债权人权益十篇

债权人权益篇1

关键词：债权人 权益治理权配置

财务管理是企业现代管理的重要内容，作为现代企业制度理论研究的重要课题，公司治理结构涉及到企业各个方面的利益，这其中的权益配置问题自然是企业财务管理研究的焦点问题。

企业作为市场主体，在日常的经营管理中受到投资者、管理者、债权人等诸多方面的关注，在市场经济背景下企业也是一系列市场契约的组合体，其中的各个利益相关者都有权利积极参与治理，但是在参与管理的过程中，各个利益相关者由于所处的地位有所不同，也导致了他们各自的参与方式以及参与权利的大小有所区别，即权益配置是不同的。财务治理权关注的重点是公司财务的监管权、执行权以及决策权等。

一、债权人权益治理权配置现状及存在的问题

在传统的企业权益治理配置中，管理者的研究重点往往只是放在了经营者以及投资者上，对于债权人这一企业重要的利益主体所拥有的权益治理配置问题不够重视，甚至是忽视。在这种情况下，企业债权人的治理权益必然会受到削弱，并进一步致使债权人的正当权益收到损害，在这一背景下，难以避免地会对整个社会的信用评价体系及资本市场的健康有序发展造成影响。因此，强调债权人权益配置问题具有很强的现实意义。

作为企业来讲，其主要的债权人是银行，因此在分析企业债权人权益治理权配置时可以通过银行这一市场主体来进行研究。

在我国银行不能够直接投资于非金融类企业，对于银行来讲虽然是债权人，但是他们所拥有的权利只是按时收回债务本息，并且按照理论，银行在借出资金之后跟企业之间形成债权债务关系，在这之后银行便不能够再干涉企业的日常管理和经营活动，只有在企业不能够按时偿还债务本息时银行才能依据优先索偿权来企业的资产进行索偿。而且银行在进行索偿时也并不是对所有的资产都具有无限索偿权益，在这种情况下，往往会使得损益的分配在债权人和股东之间不对等，这就造成了股东具有很强的动机进行高风险的投资项目，这正是基于企业财富在这一类投资活动中会从债权人转移到股东，而相应的投资风险则会转移给企业的债权人。

企业债权的属性和性质也就造成了在企业权益配置中债权人的地位往往比较弱势。能否顺利实现企业债务在很大程度上是取决于债务人，即主动权掌握在企业自身手中，这就使得债权成为一种相对的要求权，债务人必须积极配合，债权人的债务权益才能够得到有效保证，债务人如果对债务进行逃避势必会严重影响债权人的债权利益。

同时，我国企业高负债现象十分普遍，正是由于银行的高负债率也决定了必须重视债权人的治理权配置问题，在企业的财务治理权配置中不仅仅关注到经营者和投资者，还应当强调债权人的财务治理权配置地位。

二、强化债权人权益治理权配置地位的建议措施

首先，企业债权人积极结合企业的股权治理与债权治理。在当前情况下，企业债权人不能够有效实现对公司财务的控制，难以有效保障自身的债权权益，在这一情况下，企业债权人可以同时通过获取企业的股权及债权，以此来获取企业的治理权利，并将企业的债权和股权结合使用，相互补充以此来强化自身的债权权益。同时企业债权人也可以采取表决权这一制度来获取治理权益。

其次，企业债权人可以有限度地介入到企业自身的财务治理结构中。企业债权人要想实现在企业治理权益中的配置权限，需要将自己的局外人身份转变为局内人，要想实现这一目标，企业债权人可以明确企业控制权的相机转移制度，债权债务关系中债权人的权益，并在企业的监事会以及董事会重吸收债权人有效参与企业治理等方式来获得。如果实现这一目标，企业债权人就可以得到以下权益：企业的重大财务决策的实施都需要经由企业债权人的同意，可以直接参与到企业的监事会或者董事会，企业债权人能够有效参与企业的经营决策及经营管理。

再次，企业债权人可以适当参与企业人事管理。企业债权人可以通过建立股权关系基础或者债权关系之上的人事结合。尽管在一般的情况下，企业债权人的兼职董事无法干预到企业的财务管理和日常经营，但是企业债权人的这些兼职董事在确保企业财务决策科学性、保障两者之间关系有效性以及两者之间信息沟通方面也能够发挥不小的积极作用。

总的来讲，强化债权人在权益治理权中的配置，可以提升企业的财务管理水平，有效保证债权人的合法权益，这就有利于整个市场中资本的流转和良性循环，并降低社会交易成本，提升市场的信息体系建设水平，有助于市场的健康有序发展。

参考文献：

[1]韩平.从企业财务治理权配置看债权人权益保护[J].工业会计，2002

[2]姚晓民，何存花.论企业财务治理权配置中的债权人地位[J].山西财经大学学报，2002

[3]余畅.《OECD公司治理原则》下高校财务治理结构探析[J].财会通讯，2009

[4]程爱娣.完善财务治理结构，促进公司治理发展[N].湖北经济学院学报（人文社会科学版），2009

[5]贡迪.论利益相关者与财务治理[J].合作经济与科技.2010

[6]孙斐，罗婷允.公司财务治理权配置的问题及改善措施探讨[J].法制与社会，2006

债权人权益篇2

【关键词】继承；债权人；遗产；权益

民法中的继承是指被继承人将自己生前所有的财产和合法权益转给继承人所有的法律制度。

一、我国现行继承法的现状

我国继承法颁布于上个世纪的八五年。当时，我国的经济体制改革与对外开放政策都刚刚起步，个体经济刚开始萌芽，社会主义经济是公有制基础上的商品经济这一观念还尚未被人们普遍的接受，所以呈现出的继承关系就非常的简单。但从1985年到现在，我国的经济情况发生了巨大的变化。人们生活逐渐富裕，绝大部分公民所拥有的合法个人财产也在逐渐的变多，并且愈渐复杂化。自然人死亡以后所留下的财产的范围相较于以前扩大了许多，数量上也增加了不少，种类也趋于多样化了。因而所产生的关于遗产的纠纷问题也今非昔比了。

而我国继承法自颁布以来，除了最高院出台一些司法解释外，始终十几年如一，这显然已与我国的实际情况相差甚远。

二、我国继承法对被继承人债权人利益保护的缺陷

我国继承法存在着不少的漏洞，本文着重阐述对继承债权人利益保护的缺陷。

第一，无条件限定继承是我国继承法的继承制度，即继承人只需承认继承而不需递交遗产清册等，就产生了限定继承的效力。限定继承是指继承人向被继承人的债权人清偿债务只需要在所继承的遗产的实际价值内即可。从理论上来说，这符合了当代社会家庭成员之间的责任自负的理念。但是，明显损害了被继承人的债权人利益。

第二，遗产范围的界定不够科学。遗产范围的界定不仅关系到继承人财产利益的核心问题，而且还直接涉及特定债权能否受偿。我国的遗产范围仅只包括积极财产，而将债务这一消极财产排斥在外。然清偿债务是继承人因继承遗产而产生的一项附随义务，继承人享受继承利益的同时，还必须要承担相应的义务。

第三，没有公告通知债权人的规定。我国采取的是直接继承制度，也就是说遗产在被继承人死亡后直接归法定继承人或者是遗嘱继承人所拥有。这就致使债权人无法知晓遗产的真实情况。在实践中经常会发生继承人将所继承来的遗产秘密转移或先用来偿还自己的债务的情况，这些都会危害到债权人的利益，使其受到严重的损失。

第四，对接受或放弃继承的期限没有进行明确的规定。我国《继承法》规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。”法条清晰表明从继承开始以后到遗产分割之前这段时间里，继承人是不确定的。且我国未对继承人处理遗产的期限做规定，这使得继承关系在很长时间内无法得到确定，始终处于不稳定状态。而这种不稳定的状态对于继承人和被继承人债权人都是相当不利的。例如，继承人对遗产长期不去理会或长时间后遗产贬值，这都会损害债权人的利益。

三、完善遗产债权的保护

基于我国对遗产债权人利益保护存在的不足，结合我国国情，借鉴外国的立法经验，提出了几点建议：

第一，实行有条件的有限责任继承制度。有条件是指继承人应当符合相关的法定条件和法定程序。限定继承，是继承人仅于一定的范围内继承被继承人的财产权利和义务，也就是继承人所继承到的被继承人的债务仅以遗产的实际价值为限度，对于超过部分，继承人可不负清偿责任。因而，有条件的有限责任继承制度就是指继承人必须符合法定的条件和程序，才能有选择无限责任继承、有限责任继承和放弃继承的权利。这种改变继承制度的做法既可以保证继承人以继承来的遗产来承担被继承人债权人的债务，又可以使被继承人的财产优先清偿债务，保障债权人的利益。

第二，对遗产范围进行完善。对于遗产范围界定，各国的立法主要有以下两类：一类是大陆法系所认为的遗产包括积极的财产和消极的财产。另一类是英美法系所采用的遗产只限定于积极财产部分。我国《继承法》是借鉴了大陆法系的直接继承原则，但是对于遗产的界定又只限于积极财产这一块，因而在基本原则与具体制度设计之间存在矛盾之处。所以我们应该将重新定义遗产的范围，遗产应该既包括积极遗产，也应该将消极遗产纳入其中。

债权人权益篇3

[关键词]一人公司 债权人利益保护 法人人格否认 公司法

所谓一人公司（one man company），是指公司的股份或出资全部归属于单一股东的公司。1一人公司有形式上的一人公司和实质上的一人公司之分，形式上的一人公司是指公司名义上的股东仅有一人，并拥有公司全部资本；实质上的一人公司是指公司名义上的股东虽有多人，但仅有一人真实出资，其他人有股东之名却不出资。自萨洛蒙诉萨洛蒙有限责任公司案（Salomon v Salomon Co. Ltd）1开始，一人公司由事实上的存在逐渐走上了被立法承认的道路，并在1925年被列友敦士登以成文法的形式最早肯定了其地位。今天，包括中国在内的许多国家在充分认识一人公司的利弊之后纷纷建立起一人公司法律制度。2005年新修订的中国公司法在第二章第三节中对一人有限公司作出特别规定，所谓一人有限公司是指只有一个人或者一个法人股东的有限责任公司，这标志着我国正式以立法认可形式上的一人有限公司在中国的法律地位。但是，在为一人公司制度的产生而欣慰的同时，我们必须清楚地看到它对传统公司法理论的冲击，特别是公司法上保护债权人的理论和相关制度的冲击。虽然世界上不可能有十全十美的法律，但是我们仍然期望能在我国新修订公司法的基础上一人公司制度给债权人利益保护带来的理论和机制上的冲击，并提出有益的建议。

一、一人公司股东唯一性与债权人的利益保护

一人公司对传统公司法的重要背离之一就是其股东的唯一性。根据传统公司法，公司是社团法人的一种，它是由二人以上的股东组成的，单独一人一般不能组成公司，而只能是独资。2即公司应当是建立在多数成员基础之上的。这种考虑是为了增加在公司设立时承担责任的主体和财产，从而达到对债权人利益保护的效果。传统公司法排斥一人公司制度的一个重要理由即在于一人公司股东的唯一性对公司的社团性这一基本属性的否定，以及由此带来的对传统公司治理结构下债权人利益保护机制的威胁。

然而，在公司设立上，一人公司股东的唯一性首先打破了公司法上加强债权人利益保护的初始设想。公司设立是成立的前提，公司之设立无非两种结果，即设立失败或者成功。通常情况下，在公司成立之后，公司取得独立的法人资格并以自有财产独立承担责任。这时，对债权人来说，其债权的实现依赖于公司财产的多寡，与股东个人财产的多少无任何牵连，与股东人数的多少也无任何联系。股东的唯一性也就不会成为债权人利益保护的障碍。但是，我们还必须关注那些未能顺利成立的公司的债权人的利益。当公司设立失败时，设立过程中产生之债务无法转嫁给未来公司，而直接跌落至发起人头上，此时投资人数量的多少、投资人财产的多寡直接关系到债权人利益能否实现。传统公司法意义下的多数发起人在公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用承担连带责任的担保，由于一人公司发起人具有唯一性而转变成为具有唯一性的担保。特别是在一人公司的发起人是承担有限责任的公司，并且需要由其直接承担责任的情况下，发起人自有资本总额的数量必然限制着债权人利益的最终实现，即其资本的多寡决定了债权人债权的实现程度。此外，在一人公司已经设立的场合，如果发生股东出资不实而违反资本充实原则的情形，同样会因为股东具有唯一性而没有其他股东对其出资承担连带责任，虽然可以依法追缴所欠资本金并承担民事赔偿责任，但其结果与设立失败下债权人的利益实现障碍并无区别。

其次，股东的唯一性使传统公司法内多数股东之间相互制约的机制无法发挥。公司法为有限责任公司内部设计了一整套权力监督和制衡机制。由于多数股东的存在，股东利益呈现多元化与分散化，使任何股东权利的行使均受制于其他股东的权利。如果某个股东意图滥用权利操纵公司谋取非法利益，其他股东则可以通过自益权和共益权的行使相抗衡。但是，这种美好的想法和制度设计在一人公司中却成为空中楼阁。单一股东独自拥有对公司的一切权利和全权支配公司的事务，使一人公司很容易演变成股东个人的权利（权力）场。西方国家在长达三百多年的公司实践中创造了构思精巧的公司内部权力分配与制衡，并已经成为各国公司立法所普遍遵循的公司内部权力分配基本原则，但所有这些在一人公司中却难以实现。再次，就公司而言，不受制约的股权将泯灭效率，不受制约的董事权力可能会损害股东的权益，并弃置公平。1传统公司的法人治理结构也是以公司股东多元为基础确立的，其法律价值在于调整公司内部复数股东的利益关系。然而，由于一人公司只有一名自然人股东，其唯一投资者会轻易地通过公司的独立人格来做出直截了当的意思表示。特别是单一股东通常都身兼数职，如兼作公司的董事、经理。此时，他除拥有董事、经理职权外，作为公司的唯一股东，仍拥有公司股东会的所有权力，可以做出符合他自身利益最大化的各种决定。当这些身份混同时，因一人公司不存在复数股东的相互监督，因而无法及时纠正一人股东的不当行为，公司的法人治理结构也无法起作用。2由此产生的结果是，与公司进行交易的相对人难以搞清楚交易的对象是公司还是股东个人，也无法保证公司财产的完整性，最终导致公司债权人承担因股东个人意志产生的公司经营风险。即使一人公司的股东拥有较高的职业操守，并且努力使个人意思与公司的意思分开，由于公司意思乃是股东个人意思程序化的结果，导致个人股东对公司决策的错误而造成的公司资不抵债，却因该股东享受有限责任的保护，最终由公司的外部债权人自行消化资不抵债之后余下的那部分债权。

二、一人公司独立人格的弱化与债权人的利益保护

公司是依照公司法登记创设的法律主体，拥有独立于个人的法律人格。由于其是一个独立的法律实体（separate legal entity），因此其可以独立地进行起诉和应诉、拥有自己的财产、拥有印章、股东承担有限责任。1考察英美法系和大陆法系公司的人格特征，二者有着明显的相同性。例如，公司都可以以自己的名义对外交往，可以有财产所有权及其他财产权，股东负有限责任和公司能够独立承担责任。2在这些特征当中，股东有限责任原则是对公司股东最为有利的一项原则。

债权人权益篇4

论文摘 要：公司变更，包括公司合并、公司分立及公司其他重要事项的变更。 公司的这些变更，有的对债权人的利益有较大的影响，有的对债权人的利益影响较小，甚至没有什么影响。在公司变更中利益受到重大影响的债权人，应当有一定的手段对公司的变更进行制约，以保护自己的合法利益。在公司发生变更时，债权人应当享有知情权、否决权及要求公司股东、董事给予赔偿权等权利。?

??

1 公司的各种变更方式对债权人利益的影响?

1.1 公司合并对合并各方债权人利益的影响?

首先，在公司合并的程序上，对债权人有不利影响。根据我国公司法第175条的规定，合并前各公司的债权、债务，在公司依法合并后，全部归属于合并后的新公司。据此规定，似乎解散的公司的债权人的债权可以得到保障，公司合并不会对债权人的利益产生影响，但实际上并非如此。公司法第175条规定的合并前各公司债权债务由合并后的公司承担，属于公司权利义务的概括承受，且属于法定的概括承受，无须取得债权人的同意。由此可知，合并各方的债务依法直接由合并后的新公司承担，其债权人无法表示不同意见，这与债务转移的一般规定是不同的。一般情况下，债务人转移债务应当经过债权人同意，因为债务人的资产状况如何是债权能否顺利实现的重要条件，债务人转让债务时，受让人是否具有承担债务的能力，是债权人最为关心的，在转让债务时，就应当允许债权人对受让人的偿债能力进行审查，并决定是否同意该债务转让。如果不经债权人同意就转移债务，很有可能发生债务人和受让人恶意串通损害债权人利益的情况，因此转让债务应当经债权人同意。在公司合并的情况下，合并各方的债务由合并后的公司承担，这也是一种债务转让，理应取得债权人的同意，但我国公司法没有作出这种规定，使得债权人无法在合并过程中对合并进行监督，从而不能及时保护自己的权利。?

其次，公司合并后，其财产、债务状况的变化，也会对债权人的利益产生不利影响。公司合并后，其财产增加的同时，债务也随之增加，财产与债务数额对比的变化不同，对债权人利益的影响也不同。根据合并各方参与合并的目的，可以将其分为积极合并者和消极合并者，积极合并者参与合并的目的是为了扩大公司规模，进行多样化经营；而消极合并者参与合并的目的则是为了减少风险以及在无力经营时避免破产。对消极合并者的债权人来说，公司合并一般会有利于其债权的实现，这种合并，一般不会损害债权人的利益；对积极合并者的债权人来说，公司合并后往往会不利于其债权的实现，这种合并，会对其债权人的利益造成损害。另一方面，从参与合并的各公司财产与其债务的关系看，主要有两种情况，一是公司财产数额低于债务数额，二是公司财产数额超过债务数额。 因此公司的合并就存在三种情况:第一种情况是合并的各公司的财产均超过其债务；第二种情况是合并的各公司的财产均低于其债务；第三种情况是合并的各公司的财产，有的超过其债务，有的低于其债务。如果是第一种情况，则合并后的新公司的财产数额也将超过债务数额，这种合并，不会直接损害债权人的利益。如果是第二种情况，则因为合并的各公司财产数额与其债务数额之间的差额一般不会完全相同，因此合并对各债权人的影响也就不同，对债务数额超过财产数额不多的公司的债权人来说，其利益受到的影响比较大，因此在公司合并时，应当给予这些债权人表达自己意见、从而维护自己利益的权利。如果是第三种情况，则财产超过债务的公司的债权人的利益会因为合并而受到较大的影响，因此法律应当规定这些债权人在合并过程中拥有一定的权利，以维护其利益。 ?

1.2 公司分立对分立各方债权人利益的影响?

公司分立有派生分立和新设分立。在派生分立的情况下，原公司继续存在，因此对公司债权人来说，债务人形式上仍然保持原样。但实际上，该债务人的资产情况已经发生了变化，其承担债务的能力降低，对此情况，债权人未必知道。因为公司法第176条规定，公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。接到通知的债权人自然会知道公司分立的事实，而未接到通知的债权人很有可能不知道此事，因为从实际情况看，现代的人们用于看报纸的时间并不多，并且，即使看报纸，也不一定正好就能看到刊登分立公告的那份报纸。因此，通过刊登公告来告知人们公司分立的事实，并不一定能产生实际效果，而任何一项法律制度，都应当考虑到其实际效果，否则，法律的规定也就失去了意义。在新设分立的情况下，原公司解散，成立若干个新公司，债务人从形式上看已经不存在，接到分立通知的债权人，可以很容易确定公司分立后的债务承担人，但对未接到通知的债权人来说，寻找到分立后的各公司也不是一件容易的事，如果债权人连分立后的公司有哪些都不知道，其如何去要求分立后的各公司承担连带责任？虽然最终债权人应当能够找到分立后的各公司，但这必然需要一定的时间，分立后的各公司的财产很有可能在这段时间减少，从而导致其偿还债务的能力降低。债务人是否向债权人发出有关公司分立的通知，并不影响其分立工作的进行，既然如此，债务人又何必一一向债权人发出通知，从而给分立制造麻烦呢？尤其是那些以公司分立为手段而逃避债务的公司，更是不会主动向债权人发出通知的。因此目前的法律规定存在一些问题，需要进一步完善。?

1.3 公司其他重要事项的变更对债权人利益的影响?

公司其他重要事项的变更是指公司除合并、分立以外的重大变化，如公司经营范围、注册资本、名称、住所等的变化。公司其他重要事项的变更，涉及范围较广，有的对债权人有较大影响，有的影响则较小。影响较大者如公司注册资本减少；影响较小者如公司名称、住所等发生改变等。本文只探讨对债权人利益影响较大的“注册资本减少”这一公司变更形式。?

“资本不变原则”是公司资本的三大原则之一，该原则要求，“公司的资本一经确定，非经法定程序，不得随意改变。”因为减少注册资本将会减弱对债权人的保护，损害债权人的利益。但如果公司为了缩小经营规模，或者出现资本过剩、因亏损严重致使其资本额与实有资产差额悬殊等情形时，则应当允许公司减少注册资本。公司依法减少注册资本时，应当保证债权人的利益不因此受到损害，为此应当赋予债权人一定的权利，使其可以在一定程度上参与公司注册资本减少的程序。我国公司法第178条对公司减少注册资本的程序作出了规定，与前述公司分立的程序类似，即通知债权人和在报纸上公告，因此其存在的问题与公司分立中存在的问题相同。?

2 公司变更时，债权人应当享有的权利?

（1）对公司变更的知情权。在公司合并、分立、减少注册资本时，《公司法》规定应当通知债权人，并且要在报纸上公告；但《公司登记管理条例》却不要求公司在办理变更登记时提交已向债权人发出通知的证明材料，这样就会使得公司在变更时，即使明知其债权人有哪些，也不向其发出通知，债权人因此无法及时得知公司变更的情况，从而不能及时、充分保护自己的合法利益。因此，我认为，应当修改关于公司变更登记的有关规定，将债务人向债权人发出变更通知的证明作为申请变更登记必须提交的材料，从而保障债权人对公司变更的知情权。?

（2）对公司变更的否决权。即公司在进行合并、分立、减少注册资本之前，应当取得债权人的书面同意，否则，公司不得变更。修改前的公司法规定，公司发生合并、分立的，债权人可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保，否则，公司不得合并、分立。2005年修订的公司法只规定，在公司合并时，债权人可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保，没有规定在公司分立时债权人有要求公司清偿债务或者提供相应担保的权利，也没有规定当债务人没有按债权人的要求清偿债务或者提供相应担保时，债务人应当承担公司不能合并、分立的后果或者其他不利的后果。公司法的这种规定，提高了公司合并、分立等变更行为的效率，但对债权人来说，是不公平的。因为债权人在自己的利益可能受到不利影响时，没有有力的手段防止这种不利影响的发生，从而无法保护自己的合法权益不受侵犯。也许有人认为，如果赋予债权人对公司变更的否决权，则可能会出现个别债权人故意不同意债务人变更、从而影响债务人利益的不当行为。但我认为，在债务人变更过程中，债权人最为关心的是自己的债权能否得到偿还，虽然从理论上不能排除个别债权人故意阻碍债务人公司变更的可能，但在实践中这种情况是几乎不可能发生的；并且，即使有这种个别的债权人，也不应因个别债权人的不当行为而在制度层面损害全体债权人的合法利益。?

（3）要求公司股东、董事给予赔偿权。公司在变更过程中涉及到的债权人，是公司的债权人而非公司股东、董事的债权人，因为公司具有法人资格，其应当独自承担自己的债务；并且，根据债的相对性原理，债权人也只能要求公司承担债务。但是，如果因为没有及时告知债权人公司变更的情况，使得债权人无法及时主张权利，从而导致债权不能及时得到偿还或者足额偿还的，公司的股东、董事应当对债权人的这些损失承担赔偿责任，因为公司的变更行为实际上是由公司的股东和董事共同完成的，其在公司变更过程中没有及时告知债权人公司变更的情况，从而导致债权人的债权受到损失，这已经构成了“债权侵权行为”。所谓债权侵权行为，“是指债的关系当事人以外的第三人故意实施妨害债权实现，使债权人因此遭受财产利益损害，应当承担损害赔偿等民事责任的侵权行为。”债权侵权行为也是一种侵权行为。根据我国民法学界多数人的主张，侵权责任的构成要件有四个，即加害行为的违法性、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的过错。对于公司的股东和董事来说，他们明知自己不通知债权人的行为是违法的，并且知道这样会给债权人造成损失，但仍然不通知债权人，从而使债权人的债权受到损害，其不通知债权人的行为与债权人的损失之间存在因果关系，因此他们的行为具备了侵权责任的四个构成要件，应当对这些损失承担赔偿责任。?

综上所述，在公司发生变更时，必然会对债权人的债权发生影响，因此应当赋予债权人一定的权利，以对公司的变更进行制约，从而保护债权人的利益。当然，在规定债权人有进行制约的权利、从而保护了债权人的利益时，也要注意不能因此而影响公司变更的正常进行，如何妥善地在两者之间达到平衡，协调两者的关系，确实是比较复杂的一个问题。本文从维护债权人的合法利益出发，提出了债权人应当拥有的一些制约性权利，这些制约性权利对债权人来说是否全面、妥当，还是可以进一步研究的。

?

参考文献?

［1］?石少侠．公司法教程［M］．北京：中国政法大学出版社，2002．?

债权人权益篇5

一、兼并的法律含义

严格地说，兼并（Merger）并非是个规范的法律术语，其法律含义较为模糊和宽泛，在不同的场合和语境下，其内涵和外延并不完全相同。在经济学中，兼并可泛指一切能够导致企业相结合或者相关联的行为，如公司新设合并（Consolidation）、吸收合并（Merger）、收购（Acquisition）、接管（Take Over）等，故人们有时亦称其为企业并购（Mergers and Acquisitions)。其实，兼并一词原本含有“吸收、吞并”之意，即兼并方在经济控制力与市场价值上要强于被兼并方，所以在西方实行市场经济国家的公司法或民商法中多将公司兼并界定为公司吸收合并，亦即狭义上的兼并。

我国1989年原国家体改委、国家计委、财政部、国家国有资产管理局联合的《关于企业兼并的暂行办法》是第一次采用“兼并”一词的规范性文件，该办法将企业兼并定义为一个企业购买其他企业的产权，使其他企业失去法人资格或改变法人实体的一种行为；其后国务院1991年的《国有资产评估管理办法》及其实施细则进一步规定，企业兼并是指一个企业以承担债务、购买、股份化和控股等形式有偿接受其他企业的产权，使被兼并方丧失法人资格或改变法人实体。显然，我国现行规范性文件所定义的“兼并”并不限于企业吸收合并，还包括企业收购。而规定则明确将企业兼并作为企业合并、企业吸收、企业股权收购的上位概念，可谓广义上的企业并购行为。可见，就我国企业兼并的相关规定而言，收购是兼并的途径之一。从过程与目的上考察，购买其他企业资产或股权的行为，属于收购的范畴；从结果上分析，只要通过收购使目标公司失去法人资格或者改变法人实体，即可称之为兼并。亦即收购强调的是行为，而兼并强调的是结果。我国修订后的公司法将公司合并分为新设合并（Consolidation of Corporations）和吸收合并（Merger of Corporations），前者是指两个或者两个以上的公司合并重新设立一个新公司，合并各方解散，由新设公司承担解散各方的债务并接管各方的财产；后者是指一个公司吸收其他公司从而导致被吸收公司丧失法律人格，由吸收方承受被吸收方债务并取得被吸收方的资产和各种权力。由此可见，若被兼并企业丧失其法律人格，即为我国公司法的吸收合并。

需要指出的是，狭义的兼并与收购在法律关系与效果上是有根本区别的。就兼并而言，被兼并企业作为法人实体将不复存在，兼并企业享有被兼并企业权益并承受所有负债；就收购而言，被收购企业仍然得以法人实体存在，而收购方并不当然承受被收购企业的所有负债，即只以收购对价为限承担被收购企业的债务责任和风险。由于兼并将导致兼并方所有者权益的重大变化和调整，故而除了简易合并（如母子公司间合并）外原则上需要经过股东大会批准；但收购则不同，收购纯粹只是收购方与目标公司（或其股东）之间的法律行为，并无需经由股东大会批准和认可。从这个角度说，现行规范性文件将企业兼并混同于企业并购的制度设计欠妥当，容易导致企业兼并中出现兼并程序不当、法律关系混淆、责任归属错位现象。

二、企业兼并与债权人利益之保护

（一）企业兼并中保护债权人利益之理论预设与价值决择。在企业兼并中建构债权人利益保护机制的理论依据主要有公司解散清算说、债务人更替说、债务人公司财产减少说等。以上诸说实乃基于不同视角对企业兼并过程中债权人利益之保护的合理性和必要性进行诠释，各有其合理性。其实，对债权人利益之保护制度的设计必然依托于一定的价值取舍和法益衡量，故笔者认为有三个基本问题应当首先厘清：

1、兼并系企业投资人的自主性权益行为，企业的债权人对兼并不享有决定权或者否定权。

2、由于兼并过程中，因兼并各方资产的合并、债权人的交叉、评估及换股比例的确定等都可能引起作为债权人担保的公司财产的减少，尤其是兼并交付金的支付将直接导致企业经济利益的流出，所以兼并的确会对企业债权人的利益造成一定影响。然而这种影响是非常有限的，由于兼并涉及企业资产、债务及所有者权益的一体化合并，作为债权人一般担保的公司资产往往体现为账面上和计算上的调整和变化，多数时候并无事实上的直接增减，所以企业兼并对于债权人利益的负面影响只是可能性而非必然性。同理，若兼并成功，兼并目标得以实现，由兼并所带来的经营协同效应或财务协同效应，对债权人的利益维护和保障亦会起到积极作用。

3、由于兼并客观上将导致资源大规模重组和配置，企业兼并制度的设计应倾斜于追求动态的交易效率而非静态的交易安全，应注重对债权人利益的事后救济而非严格的事前预防，唯有如此，方可保障企业兼并的效率化，强化和稳定兼并各方的行为预期。

从上述角度看，在企业兼并过程中对债权人利益采取较为温和的和适度的保护措施和原则相对更为合理，否则极可能因过度保护债权人利益反而破坏了兼并的效率，从而最终损耗企业兼并重组的资源，可能导致债权人得不偿失。

（二）兼并中对债权人利益保护的制度设计之要义。各国公司法或民商法通常是从企业兼并程序和实体权利义务二个层面对兼并中债权人的权益进行保障和救济，其制度设计要点主要在于：

一是债权人范围的界定及债权性质的甄别。基于简化兼并程序、减少兼并成本之考量，原则上应当区分债权的性质及不同身份的债权人，制度设计不应无差别地对全体债权人提供平等保护，为此可能设置若干规格要件以限制债权人利益保护的程序发动。譬如是否有必要在对被兼并企业的债权人提供保护的同时，亦对兼并方债权人提供同等保护；诸如劳动债权、税收债权、未到期之非金钱债权等特殊性质的债权，是否不应纳入债权人利益保护之制度体系。

二是债权人知情权之保障。基于企业兼并可能造成债权人权益之不利影响，一般应赋予适格债权人对于兼并情事之知情权，以保障理性债权人斟酌情势适时选择有利于保全自身利益之防御手段和救济措施。为保障债权人知情权之行使，各国立法大多要求兼并企业及时依法定方式将兼并决议或方案告知债权人。告知方式为通知或公告，亦不妨二者并用。公告的法律效力与债权人的异议权相关联，即若债权人未在法定期限内及时行使对于兼并之异议权，便可视其认诺兼并，并不得要求兼并企业清偿债务或提供担保。

三是债权人异议权之行使。各国立法皆赋予适格债权人对于兼并之异议权，若异议权成立，则债权人有权要求兼并企业清偿债务或提供担保；另一方面，纵然债权人未在法定期限内及时提出异议，债权人亦只丧失清偿或担保请求权，并不因此而影响债权自身的效力。在此，是否应当将兼并对债权产生危害为异议权的成立要件值得考量。我国有学者认为，在实践中界定对债权人是否实质造成危害是一件成本过高且异常复杂的工作。同时公司法对债权人异议权的行使并无限制条件，合同法也将债权人同意作为债务转移的必备要件，故公司合并各方清偿或担保义务的履行应是无条件的。笔者认为这种观点值得商榷。从适度保护债权人利益的原则出发，公司法对债权人异议权的行使不设限制性条件本身就不妥，极易导致债权人滥用权利。而合同法将债权人同意作为债务转移的必备要件并不适用于债权债务的法定概括转移场合，亦即不能适用企业兼并这种情形。至于对债权危害举证成本过高的担心则完全不必要，因为制度可以建构为债权人只须证明受有兼并行为损害之虞即可，即只需证明这种损害产生的潜在性和可能性，而不必苛求债权人证明其损害的实质性和必然性。

四是兼并企业原债权债务的承继。就各国立法通例来看，企业兼并后，原企业的债权债务之转移属于债的概括承受，并且基于法律的直接规定而产生，故为法定概括承受。由于这种债权债务之移转属于法定转移，故不必征得相对人之同意，径行依据兼并企业的通告即可发生效力。当通知到达相对人或公告期满时，原债权债务即移转于兼并后存续企业，由该企业享有一切债权并承担所有债务。对此，我国民法通则、合同法都有相同制度安排，而修订后的公司法亦明确规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。

三、对我国企业兼并相关规则的思考

第一，高院司法解释的合理性探讨。规定关于企业兼并的相关条款原则上坚持了上述兼并法律规制的基本原理，但亦有值得商榷之处。

其一，规定针对企业吸收合并中如何处理隐瞒与遗漏债务的问题进行了规范：“企业进行吸收合并时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业吸收合并后，债权人就被兼并企业原资产管理人（出资人）隐瞒或者遗漏的企业债务起诉兼并方的，如债权人在公告期内申报过该笔债权，兼并方在承担民事责任后，可再行向被兼并企业原资产管理人（出资人）追偿。如债权人在公告期间内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉被兼并企业原资产管理人（出资人）。”这个解释的本意在于对善意兼并方的保护，以免其承担额外的负债，然而此种例外规定直接导致兼并方对于原债权债务的法定概括承受失去效力。由于企业吸收合并是最典型的企业兼并方式，被兼并方之权益、资产及负债俱为兼并方所一体吸收，故由兼并方承受原企业债务（包括或有负债）相当合理，而且对于债权人利益的保护及其权益的实现有着坚实的物质基础和现实保障。至于被兼并方有隐瞒、遗漏债务情形的，亦只事关兼并方与被兼并方之间的权益分割，并不应涉及企业之外的第三人。该解释隐约与我国修订前的企业破产法（试行）关于债权申报的思路是一致的，即将债权人未在法定期限内申报债权的法律后果规定为丧失或改变债权的性质和效力。然而从法理上说，债权人程序性义务的不履行仅得成为债务人行使抗辩权的事由，但并不能产生直接消灭或改变当事人之间实体性债权债务的法律后果，更不能变相地将债权人的救济性权利变成义务，从而导致对债权人不利的法律后果。2006年8月27日通过的企业破产法（自2007年6月1日起施行）对此种制度缺陷已进行了修正。其实，企业兼并过程中的通知和公告程序是与债权人异议权紧密关联的，是专门为保护债权人利益而作出的制度安排，与兼并方或被兼并方的善意或恶意无关。考查各国立法通例，在兼并企业不适当履行债权人利益保护程序和义务的情形下，如兼并企业未依法向债权人履行通告义务或者没有对适格异议债权人清偿债务或提供担保，一般不能导致产生阻碍兼并进行、致使兼并无效的法律后果，而只承认兼并不能对抗异议债权人或只在同异议债权人的关系上兼并不发生效力。这种制度安排仍然基于债权人利益保护和兼并效率之间的价值平衡，体现了对债权人利益的适度保护原则。另一方面，纵然债权人未在法定期限内及时行使异议权，亦只失去不得要求兼并企业清偿债务或提供担保的机会，既与债权申报无关，更不会因此改变其所享有的债权性质和效力。可见，规定的制度设计有悖于企业兼并的基本法理和原则，难以合理维护债权人的合法权益。况且，司法解释仅仅对企业吸收合并作出债务转移原则的例外性规定，对于性质相同的企业新设合并却又仍然按兼并原理要求被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人概括承受（参见规定第30条），这显然有违程序正义的基本原则，即对相同的情形却作出不同的制度安排和处理。

其二，由于司法解释是将企业兼并作为收购的上位概念，即采广义的企业并购含义，故而针对企业通过收购方式实现兼并后的债务承担原则亦作出了规定，即以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。（参见规定第35条）该司法解释承继了企业收购后的债务承担基本原理和规则，同时亦作出例外性制度安排，即当控股企业抽逃资金、逃避债务，致使被控股企业无力偿还债务时，被控股企业的债务转由控股企业承担。这种越过被控股企业而直索控制股东债务责任的制度设计显然参照了公司法的“公司法人人格否认”原则，对于保障债权人利益之意义可谓重大！而修订后的公司法关于公司法人人格否认制度的相关规定为：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任（参见《公司法》第20条）。两相比较，司法解释的不合理之处显而易见。（1）适用公司法人人格否认制度的关键构成要件之一在于控股股东滥用控制权，“抽逃资金”只是其控制权滥用的手段和表现之一，故司法解释的适用范围和余地大打折扣；（2）由于公司法人人格否认制度的价值在于对公司债权人提供充分保护和救济，并非对公司独立人格的全面否认或绝对否认，故而控制股东只应当对被控制企业的债务承担连带责任，司法解释将被控股企业的债务径行由控股企业直接承担的制度安排显然忽略了该制度的价值理念，有彻底否认被控股企业人格之嫌！况且连带责任的制度安排更有利于债权人利益的维护，亦能较好地尊重债权人的意志自由和选择。

债权人权益篇6

关键词：民间借贷 社会危害 债权人权益 对策与建议

一、广东省湛江市嘉粤集团破产重整案涉及民间借贷问题的分析

广东省湛江市嘉粤集团公司（以下简称“嘉粤集团”）注册资本5000万元，下设16家子公司，为湛江地产龙头企业。根据破产程序，嘉粤集团资不抵债提出重整申请。经审计，嘉粤集团负债约70.35亿元，涉债权人333户，是全国涉案债权最大的重整案件之一。

亚太城市房地产业协会会长谢逸枫对21世纪网表示，“嘉粤（濒临）破产的根源是开发商过于深入商业地产与销售资金回收缓慢导致的结果，而导火线就是民间贷款，高利息与商业地产项目投资超过开发商的承担能力，招来破产恶果。”

嘉粤集团破产重整案件涉及债权人333户，人数众多，债权金额70多亿，金额特别巨大，对湛江当地的金融、房地产、酒店等行业发展有着非常深刻的影响，对地方经济社会的稳定与发展大局有直接关系，也是全国标的额最大的重整案件之一。因而得到湛江市委、市政府、广东省高级人民法院、湛江中级法院高度重视。如今，嘉粤集团在管理人的监管下，重新步入正轨，重整后或将得以”化险为夷”，或将得到 “重生”，债权人的权益或将得到最大程度的维护。然而通过对该案件的探究，民间借贷所显现出来的诸多问题，值得我们思考：债权人权益维护机制有待建立和完善。

2009年至2011年，湛江市两级法院共审结一审民间借贷纠纷案件4225件，二审民间借贷案件231件。三年来，在审结的一审案件中，三年审结数2010年较2009年上升23%，2011年较2010年上升41%；三年审结二审案件2010年比2009年增长15%，2011年较上年增长17%。民间借贷正是因为具备了手续简便、随需随借、甚至无需抵押、无需担保、资金快速到位等绝对优势，使得民间融资市场越发有生机。但是，首先由于法律界限的不明确、体制方面的不完善，以及各层面的认识的不一致，以致很多地方的民间借贷处于非法或放任失控的状态；其次，民间借贷虽具灵活方便特点，但带有盲目性，容易在多个借贷关系之间产生交叉连锁反应，影响社会稳定；民间借贷手续过于简便，甚至不考虑资信，无需财产担保，所以当发生纠纷时，往往无法解决；另外，一些人借机进行高息放贷活动，干扰了金融市场。

经过笔者资料的搜集及整理，我国《宪法》第13条，《民法通则》第85条和第90条，《民法通则》第135条，《合同法》第196条和第211条等比较零散的一些条文规定，力度不够；相对而言，1991年8月13日最高人民法院下发的《关于审理借贷案件的若干意见》就已经是其在审理借贷案件过程中一个最直接的指导性文件了。

由此可见：首先，民间借贷相关立法散乱，无专门强制性法律规范，具有很大的任意性，并且在适用问题上，既可适用民法通也可采用合同法的相关内容；其次，民间借贷案件的证据认定是难题。如借贷合同的订立是借贷双方的合意行为，我国并未强制要求使用书面合同，甚至可使口头约定形式，借贷双方一般都比较随意，以“借条”、“收据”等形式进行；再次，民间借贷与非法集资的界定模糊，合法的民间借贷关系受到法律保护，但是条文相对不清晰；另外，“最高不得超过同期银行贷款利率的4倍”或已不适用。

二、对民间借贷债权人权益维护机制的探索

民间借贷虽然是必须的普通的经济行为，但也可能诱发不良的社会问题，甚至异化成经济犯罪。针对上述存在的问题，提出以下建议：

（一）尽快出台专门针对民间信贷的法律，使其有法可依

出台专门法律，是使民间信贷实行有法可依的最有效途径，通过国家立法的形式在民间获取信贷资金，打破目前银行垄断信贷资金的局面，并保障出借人的放贷权利，将使民间信贷的合法性得到肯定和保护。

（二）明确民间借贷与非法集资犯罪的界限

首先要界定两者的目的，民间借贷是为了弥补生产经营或日常生活中出现的资金缺口，而非法集资一般是以非法获利为目的。其次界定两者的资金来源，民间借贷放贷资金源自债权人的自有资金，而非法集资来源于非法吸收的公共存款、国外热钱等。

（三）加强法律监管，完善机构机制建设

政府应加强对民间借贷行为的指导，将民间闲散资金引向国家鼓励的行业，促进经济健康发展；鼓励民间借贷行为尽量采用完整的书面借贷合同，维护债权人权益提供合法有力的依据；构建企业诚信系统和信用体系，建立企业信用信息数据库，促进民间借贷市场的健康发展；建立民间借贷监测体系，设立民间金融监管机构，将民间借贷纳入我国金融监管范围。及时掌握民间借贷资金来源和利率水平，指导民间借贷合理合法进行，使得民间借贷风险可控。

（四）推进民间借贷利率市场化建设

放开资金价格，把民间借贷引导到市场正常运行的轨道，让民间借贷利率真实反映金融市场不同主体对资金的需求，一方面充分保障债权人的权益，一方面使债务人及时获得借贷资金。在完善、有效的民间金融风险监控体系中，参考具体时间段的货币政策，货币存量等重要经济指数，由国家金融主管机构专门制定《民间利率分类动态指引》，实行分类管理和定期利率浮动的指引，引导民间资金流向，让民间资金得到有效的利用。

参考文献：

[1]彭凯翔，陈志武.近代中国农村借贷市场的机制[J].经济研究，2008

债权人权益篇7

＊ ＊ ＊

债权人利益保护问题从根本上说是一个社会经济秩序问题。这个问题存在于社会经济生活的各个领域，在财产继承领域表现尤为突出。各国继承法均用大量条文规范这一问题，以防继承人利用有利地位侵害债权人利益。我国继承法仅原则规定继承遗产应当为被继承人缴纳税款、清偿债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限。但对如何确定遗产的范围等一系列问题没有规定，司法解释也未涉及这一问题，致实践中侵害债权人利益的问题时有发生，而司法机关却无所遵循。笔者在《继承制度研究——市场经济与继承法》（1994年12月出版）一书中曾经预言：“多则十几二十年，少则几年以后，这个问题必将摆上司法机关的议事日程。”不幸竟被言中。因此，笔者认为有对这个问题进行进一步深入研究的必要，以便对司法实践提供理论指导，为继承法的修改和完善提供参考。

一、问题和原因

（一）现行继承法在保护债权人利益方面存在的问题

我国现行继承法采有限责任继承原则（即通常人们所说的限定继承原则）。有限责任继承是保护继承人利益的制度，其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿责任，即继承人只须在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，而不以自己的固有财产对被继承人的债务负责。这一原则符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的观念，无疑是正确的。但是，继承不仅关系到继承人的利益，而且关系到被继承人的债权人的利益，作为一种制度，必须对继承人和被继承人的债权人双方提供平等的保护。恰恰在这个问题上，我国继承法存在着严重的缺陷，具体表现为：

1．没有确定遗产范围的规定

有限责任继承原则一方面将继承人的责任限制在继承遗产范围以内，另一方面又要求被继承人的财产必须首先用于清偿被继承人的债务。因此，有限责任继承不仅是保护继承人的利益的制度，而且是保护被继承人的债权人利益的制度。遗产范围的确定在这里起着关键性的作用。有限责任继承原则能否正确贯彻，主要取决于能否准确划定遗产范围并保证其不被继承人侵害。而我国继承法在确立有限责任继承原则的同时，却没有关于确定遗产状况的任何规定，使有限责任的界限无法确定。其结果是，继承人在享受有限责任继承的利益的同时，却往往不承担其相应的义务。这就使得法律在继承人利益和债权人利益的保护上失去平衡。

2．没有对接受和放弃继承规定明确的期限

我国采取直接继承制度，即从继承一开始继承人的财产权利和义务就概括地转归继承人。这意味着被继承人的债权由继承人收取，债务由继承人承担，被继承人的债权人只能向继承人行使权利，债务人只能向继承人清偿债务。因此，必须在一个合理的时间内使继承关系确定下来，以便尽快了结被继承人所遗留的债权债务关系。而我国继承法却规定，自继承开始以后至遗产分割之前，继承人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定状态。这种规定的弊端是明显的：一是不利于遗产的管理和利用；二是影响债权人行使权利，不利于对债权人利益的保护。而且继承关系长期不确定也是滋生继承纠纷的重要原因。

3．债权人缺乏保护自己权利的法律手段

如果继承人的行为已经或者可能损害债权人的利益，按现行继承法，债权人无有效的救济手段。例如继承人将遗产转移、隐藏，或者挥霍浪费，或者不善经营，导致亏损，或者继承人将遗产用于清偿自己的债务，都会危及债权人的债权。现实生活中已经屡屡发生这类问题，使债权人遭受严重损失，而且严重破坏社会经济秩序，败坏社会道德风尚。这个问题已经到了非解决不可的时候了，法律必须对此作出反应。

（二）原因

存在以上问题的原因，笔者以为有以下两个：

1．由现行继承法制定时的社会条件所决定

民法是社会经济条件的法律表现，有什么样的经济基础，就有什么样的继承制度。现行继承法是1985年通过并颁布实施的，当时我国的经济体制改革刚刚开始，计划经济无论在现实经济生活中，还是在人们的观念中都居于统治地位。当时，公民的财产限于生活资料，基本上没有生产资料，私营经济还是一个讳莫如深的问题。在这样的经济条件之下，遗产限于生活资料，债权债务关系简单，继承人欺诈债权人的情况为人们闻所未闻，立法者自然不会考虑到这个问题。

2．继承法理论研究的幼稚也是产生以上问题的原因

制定继承法时，我国继承法学的研究刚刚开始，尚处于幼稚阶段。例如，对于继承法的基本问题——调整对象，缺乏全面了解，人们只注意了死者亲属之间继承关系的研究（当然，这方面的研究也并未精深）而忽视了对继承人与被继承人的债权人之间关系的研究。

由于以上两个问题的存在，使得我们在制定继承法的时候，在债权人利益保护问题上，既无司法实践经验可供参考，又缺乏正确理论的指导，继承法存在以上问题也就不足为奇了。

在公民的财产限于生活资料的社会条件下，继承法的以上缺陷在实践中不会导致多大问题。但是，现在情况不同了，公民的财产不仅数量大大增加，而且性质发生了重要变化。即从主要是生活资料变为既有生活资料又有生产资料，对于那些个体户和私营企业主来说，则主要是生产资料。作为生产资料，其最大特点是处于生产经营过程之中，是动态的财产，在竞争规律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有亏损甚至破产的风险。而且，处于生产经营过程中的财产数量多，债权债务关系复杂。在这样的经济条件之下，现行继承法的上述缺陷日益突出。实践中的主要问题是，债权人无有效手段制止继承人转移、隐匿财产，一旦发生纠纷，人民法院难以查清遗产的实际状况，因而无法确保纠纷处理的公正性。如果按民事诉讼法谁主张谁举证的原则，要求债权人举证，由于继承人和被继承人的特殊关系，债权人将很难举证证明继承人究竟继承了多少财产，因而其合法权利将难以得到保护。另一方面，继承人则可以比较容易地通过隐匿遗产而获得不当利益。这样以来，继承法就不能有效地发挥其保护合法、制裁违法、抑恶扬善，扶正祛邪的作用。

二、外国保护债权人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外国保护债权人利益的主要制度，可以帮助我们开拓思路，取其所长，制定出符合我国国情的保护债权人利益的制度。

目前世界各国的继承制度可大致分为两类：直接继承制度和间接继承制度。尽管两种继承制度区别很大，但有一点却是共同的，即把债权人利益保护问题放在十分重要的地位。

（一）直接继承制度下债权人利益的保护

大陆法系国家多采直接继承制度。按照这种制度，被继承人死后，其遗产直接转归继承人，债权归继承人享有，债务也由继承人承担。直接继承必须解决两大问题：第一，要保证继承人不因继承而受到损害；第二，要保证遗产首先用于清偿被继承人的债务。为此，大陆法系国家采取了以下主要的制度：

1．接受和放弃继承制度

按照法国、德国、日本等国以及我国台湾民法典的规定，继承开始以后，继承人（包括法定继承人和遗嘱继承人）处于这样一种法律地位：他取得继承选择权，可以在法律规定的期限内选择无条件直接继承（无限责任继承）、以有限责任为条件接受继承或者放弃继承。如果继承人没有在规定的时间内明示选择，则推定为无限责任继承。由于有限责任继承和放弃继承都是保护继承人利益的制度，因此继承人在选择有限责任继承和放弃继承时必须遵守一定的条件和程序。简言之，这些条件主要是：要在法定期间内进行选择；要保证遗产的独立性和完整性；不得有侵害、隐匿遗产的行为。继承人违反上述要求，即丧失选择有限责任继承和放弃继承的权利，而依法强制其按无限责任继承继承遗产。其程序主要是，必须以明示的方式向国家主管机关表示有限责任继承或放弃继承的意思，如果选择有限责任继承，还须递交忠实准确的遗产清册。主管机关一般为遗产法院或家事法院，也有的国家规定为公证处。由此可见，接受继承和放弃继承制度既是保护继承人利益的制度，又是保护债权人利益的制度，其主要作用是清楚地确定遗产范围，进而保证遗产先用于清偿被继承人的债务。而强制无限责任继承则是对继承人欺诈债权人行为的制裁，从另一方面看，也是对债权人利益的保护。

2．遗产管理制度

在接受继承、放弃继承制度之外，大陆法系国家还规定有遗产管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遗产分立制度）。其主要内容是债权人如发现继承人的行为可能损害自己的债权时，可以向主管机关申请遗产管理。主管机关认为有必要时应宣布对遗产进行管理，并指定专门人员负责该项工作。主管机关进行遗产管理后，继承人丧失管理遗产的能力。这样就可以保证遗产首先用来清偿被继承人的债务。

（二）间接继承制度对债权人利益的保护

间接继承是英美法系国家采取的继承制度。按照这一制度，继承开始后，遗产不是直接转归继承人，而是作为独立的遗产法人，由遗嘱执行人或者遗产管理人负责管理。在这种制度之下，被继承人的债务由遗产法人承担，其债权归遗产法人所有，遗产所产生之收益归遗产法人，遗产所产生之负担由遗产法人承担。遗产管理人在缴纳税款、清偿债务以后，依照法律规定或遗嘱的指定，将剩余遗产分配给继承人。总之，在间接继承制度之下，继承人绝不对被继承人的债务负责。间接继承制度能够公平地保护继承人和被继承人双方的合法权益，有效地防止欺诈债权人行为的发生。但是，这种制度的实行需要其他条件，特别是司法条件的配合。因为在这种制度之下，几乎每个人死后都需要由有关国家机关出面处理继承问题，如果没有健全的专司遗产继承的专门法院或其他专门机关，这种制度是难以实行的。此外，老百姓是否愿意让国家机关来插手继承事务，也是这项制度能否实行的一个重要因素。笔者认为，比较而言，直接继承制度较为符合我国的国情。因为一方面，我国长期实行直接继承制度，群众对此已经习惯、认同。另一方面，在这种制度之下，大多数继承不需要经过法院，只有继承人选择有限责任继承或放弃继承时，才需要法院出面，司法机关能够承受。

三、关于修改我国继承法的建议

如上所述，我国属于采直接继承制度的国家，而且这种制度比较符合我国国情。因此，我们应当在直接继承制度的框架之内来讨论如何建立债权人利益保护制度。

（一）建立债权人利益保护制度应坚持的原则

1．自愿继承原则

自愿继承原则是现代继承法的基本原则，它是对强制继承的否定。古代继承法奉行强制继承原则，即正统继承人（即被继承人的男性直系卑亲属）无继承选择权，他必须继承被继承人的法律地位，为被继承人清偿全部债务。即使被继承人未留下任何财产，而只有累累债务，继承人也不能拒绝继承。至近代以来，家庭观念日渐淡薄，家庭成员逐渐取得独立的民事主体资格，社会以个人为本位，强制继承原则因不符合个人本位的观念而被抛弃，自愿继承原则遂取而代之。自愿继承的核心是承认继承人有继承选择权，并要求其按照自己的选择承担相应的责任。自愿继承原则符合现代社会的思想观念，符合民法的意思自治原则，应当成为我国继承法的原则。

2．诚实信用原则

诚实信用原则是民法的基本原则，适用于民事活动的各个领域。诚实信用原则要求人们在民事活动中恪守信用，诚实不欺，善意地行使权利，善意地履行义务。如果继承人违反这一原则，欺诈债权人，即应承担不利的法律后果。继承制度，特别是关于债权人利益保护制度的设计应体现诚实信用的原则。这不但是保护债权人利益的需要，也是淳化社会道德，维护经济秩序的需要。

（二）制度构想

债权人利益保护问题是继承法的一个基本问题，在直接继承制度之下，解决这一问题的基本途径是，改变现行继承法无条件的有限责任继承制度，确立有条件的有限继承制度，同时赋予债权人遗产管理请求权。

从严格的意义上讲，有限责任继承本来就是有条件的，条件是有限责任继承的题中应有之义。本文之所以采用有条件的有限责任继承这一概念，主要是为了与现行继承法的有限责任继承相区别，因为现行继承法的有限责任继承实质上是无条件的。待正本清源之后，即应恢复使用有限责任继承这一科学概念。

1．关于有条件的有限责任继承制度

所谓有条件有限责任继承，即继承人必须遵守法定的条件和程序，才能享受有限责任继承的利益。继承人如果违反法律规定的条件，即丧失选择有限责任继承和放弃继承的权利。而依法产生无限责任继承的法律后果。所以，采取有条件有限责任继承制度，实质上意味着承认两种继承制度——有限责任继承和无限责任继承，承认继承人有选择无限责任继承、有限责任继承和放弃继承的权利。

（1）选择有限责任继承的条件

有限责任继承是保护继承人利益的制度，同时直接涉及债权人的利益。因此，这一制度必须同时起到两方面的作用：一方面保证继承人的固有财产不被强制用于清偿被继承人的债务；另一方面保证被继承人的债权人能够就遗产优先受偿。由此可知，这一制度的核心是确定遗产状况并使之保持独立。如前所述，大陆法系国家实现这一目的是建立遗产清册制度，即继承人如选择有限责任继承，必须在规定的时间以内制作出遗产清册，并提交给主管机关。笔者认为，我国也应采取这一制度。继承人在制作遗产清册时，应延请公证人员参加，并应作到忠实、全面、准确，不得有隐匿不报、虚报债务等损害债权人利益的行为。如发现继承人有上述行为，即应取消其有限责任继承的资格，而强制其按无限责任继承。

（2）选择有限责任继承的期限

遗产清册完成以后，继承人对遗产状况有了全面了解，就可以作出理智的选择。关于选择的期限，德国、日本及我国台湾规定，制作遗产清册的期限也就是应作出选择的期限；而法国则规定，遗产清册制作完毕之后，再给继承人40天的考虑期限，我们认为法国的规定更为合理。我国修改继承法时可考虑规定两个期限：一个是制作遗产清册的期限；一个是选择有限责任继承的期限。关于制作遗产清册的期限，我们认为宜短不宜长。因为我们已经处在商品经济高度发达的时代，处于生产经营过程的财产复杂多变。为了防止因主体空缺对经营活动造成的不利影响，防止继承人转移财产，这个期限应尽可能短一些。我们认为以一个月为宜，从继承人知道或应当知道自己是应召继承人时起算。如果由于遗产情况复杂等原因不能按期完成遗产清册，可向主管机关申请延长。至于选择有限责任继承的期限，可考虑为20—30天，从向主管机关提交遗产清册之日起计算。

（3）主管机关

主管机关即接受继承人所提交之遗产清册和继承人所作选择的机关。国外一般规定为遗产法院或家事法院，也有的国家规定为公证处。我们认为，我国可以由公证处来承担这一工作，理由主要是：我国不太可能在普通法院之外再设置专门的继承法院，而现有普通法院任务已很繁重，无力承担这一任务，而公证处则任务不足。而且制作遗产清册、证明遗产状况这一工作就其性质而言，属于公证处的业务范围。

2．关于债权人的遗产管理请求权

有限责任继承是由继承人主动行使继承选择权，以保护自己利益的制度。如果继承人正确行使这一权利，该制度还可以同时起到保护债权人利益的作用。但是，如果继承人不选择有限责任继承，例如，被继承人财产状况良好而继承人负债累累，这时继承人便会选择无限责任继承，使遗产和自己的财产混同，用遗产来清偿自己的债务，这对被继承人的债权人来说是不公平的。再如，继承人隐匿财产、挥霍浪费，或不善经营，或恶意处分遗产等等，都会害及债权人的债权。在这种情况之下，无限责任继承也不能保障债权人的债权。因此，在有限责任继承制度之外，还必须有一种债权人可以主动采取措施保护自己债权的制度。于是，这样的制度就被人们创造出来了。这种制度在日本、法国称之为财产分立制度。这三种制度虽然名称不一，内容也不完全一致，但都是供债权人选择的保护其债权的制度。其主要内容是，债权人如果认为继承人的行为可能危及自己债权的实现，可在法律规定的期限内向主管机关申请，要求由主管机关对遗产进行管理。主管机关应债权人的申请，对遗产进行管理，包括对遗产进行调查、清算等。建立遗产管理后，继承人即丧失管理遗产的权利。这种制度可确保债权人的权利不受继承人的分割，确保遗产首先用于清偿被继承人的债务。我国继承法应当建立这种制度。

如果我们在承认继承人的继承权的同时，为继承人选择有限责任继承和放弃继承规定必要的条件，同时赋予债权人遗产管理请求权，继承法在债权人利益保护方面就能够作到周全而合理。

债权人权益篇8

[关键词]公司分立；债权人；利益保护；建议

[中图分类号]D922 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432（2014）39-0174-02

当前，经济全球化发展迅猛，为了更好地调整资本以适应市场发展，公司分立在我国许多公司被采用。但不容忽视的是在公司分立过程中，原公司的债权人利益并未得到合理有效的保护。当前，我国《公司法》的相关法律条文中关于公司分立过程中债权人的权益保护并不完善，难以有效保护债权人的利益。目前，如何确保在公司分立过程中保护债权人利益已经成为现阶段我国立法和司法改革中的一个重要研究课题。

1 公司分立与债权人利益简述

1.1 公司分立

公司分立是指公司因为生产、经营以及管理等方面的需要，根据现行法律或者合同的规定，将公司变更为两个或两个以上的公司的法律行为。当前，我国公司之间的竞争日益激烈，为了扩充资本的空间，更好地适应市场的发展，我国多数公司纷纷采取公司分立的方式以调整组织结构，降低投资风险。

公司分立主要有以下两种形式：一是派生分立，即公司将其中部分财产设立另外一新的公司且原公司继续存续；二是新设分立，即将公司的全部财产分解为若干份并且重新设立两个以上的新公司同时原公司解散。

1.2 公司分立中的债权人

公司的债权人，指因契约、违法行为、法律规定的其他任何债的行为或事实从而对公司所享有一定的财产请求权人。依据公司分立过程中的时间顺序的不同，公司分立中的债权人可以划分为以下两种：在公司分立决定做出之前就与该公司发生债权债务关系的相关债权人，以及在公司分立决定做出之后，公司分立之前和公司之间发生债权债务关系的相关债权人。

1.3 公司分立对债权人利益所造成的影响

本文主要从以下三个方面分析公司分立对债权人的利益所造成的影响：

第一，任何一种公司分立形式都是对原有公司的财产进行直接分割，那么原本信赖原公司的债权人可能面临着无法得到继续的责任财产保障的风险，分立之后的公司财产上的减少对债权人利益上造成了直接的侵害。

第二，就债权的效力而言，债权具有相对性。即使是采用存续分立的形式，在公司分立之后，分立之前的原公司所具有的独立法人人格归于消灭，债权人将无法再次针对原公司来主张债权。

第三，当前我国现阶段的债权保障制度某些权利使用满足条件的苛刻，导致公司分立之后，债权人无法通过相关法定的保障制度来实现债权的保障，本文将在下文展开叙述。

2 公司分立中债权人利益保护的现状和问题

现行《公司法》第175条和176条对公司分立制度做出了简单规定，分别被称信息公开制度、有条件的连带责任制度。但是关于公司法分立中债权人利益保护，仍然存在着以下主要问题。

2.1 信息公开制度的不足

目前，对于债权人的知情权的操作方式以及知情权的行使方式，我国《公司法》的相关规定都不完善。首先，从实践中的状况来看，公司分立时，应该告知债权人的内容包括分立计划书、分立合同书、有关的财务报表等资料。但《公司法》第175条中并没有对分立计划书、分立合同书以及有关的财务报表等资料这三项必不可少的资料详细的披露规定。其次，第175条规定只注重对于分立信息的事前公开，较为忽视了分立信息事后公开。只是规定了分立信息的事前公开，并没有涉及分立信息的事后公开。

2.2 连带责任制度的不足

我国《公司法》中关于有条件的连带责任制度也有所欠缺。首先，关于连带责任的承受主体的范围，规定并不明确，其规定的主体范围为分立后的公司，即“分立前的债务由分立后的公司承担连带责任”，但此句条文含义不明。其次，对于连带责任的资产范围限定也不明确。因此在法律实践中，默认为是被分立的公司全部资产应当作为公司的连带责任财产。最后，我国《合同法》追求意思自治，但是在这里如果强硬的追求意思自治，那么公司分立中的当事人之间的约定优先于法定的连带责任，当遇到心怀不轨的当事人时，订立了欺诈、胁迫等无效或者效力待定的合同，那么此时公司在分立时，债权人的权益如何得到保障，也是一大问题。我国现阶段的《公司法》以及其相关司法解释并无明确规定。

3 完善我国公司分立中债权人利益保护的相关建议

3.1 完善信息公开制度

3.1.1 完善告知内容

公司分立时，应该告知债权人的内容包括分立计划书、分立合同书、有关的财务报表等资料，即记载公司分立的必要事项、分立的方式、财产和人员的分割安置计划、债权债务的承继计划、股份的分配计划等。此外，在法律条文中明确公司分立的方式，笔者建议将我国公司分立设立为新设分立、派生分立以及吸收分立三种，以求最大限度地保障债权人在公司分立时的知情权。

3.1.2 完善事后信息公开

事后信息公开是指公司完成公司分立后，尚应将公司分立之过程、分立基准日、资产负债总额、继承公司或新设公司所承受之权利义务等相关事项作成书面报告，置于公司，供股东、债权人等相关利害关系人阅览，作为判断是否提起公司分立无效之诉的资料。笔者认为针对分立事实的通知应该限定在分立决议通过之日后10天内，而对社会的公告以自分立计划通过之日起不大于三十日。只有完善事后信息公开，就事前信息和时候信息双管齐下才能切实促进债权人利益得到保障。

3.2 完善连带责任制度

3.2.1 明确连带责任的适用主体

当前，我国《公司法》中，对于连带责任的主体中分立后的公司，存在含义不明。笔者认为，连带责任制度的主体范围中被分立的公司也应该包括在规定之中。此外，由于公司分立过程将导致了债权人原本承受的公司责任财产发生变化，只有被分立的公司、分立后新成立的公司都承担连带责任才能最大限度保障债权人的权益。

3.2.2 明确连带责任的资产范围

公司分立的财产如果限制在受让范围内，会易出现损害债权人利益的现象。因此笔者认为，为了债权人利益安全，在意思自治优先的情况下，只有被分立的公司全部资产才应该作为连带责任的资产范围。应当通过完善现有的法律条文对债务范围的规定，在不否认意思自治的前提下，最大限度地保障债权人的责任财产。

3.2.3 明确意思自治原则下的合同法律效力

只有效力无瑕疵的合同，公司连带责任此时才可免除。对于当与债权人订立无效合同，分立公司与被分立公司应该承担连带责任；对于效力待定的合同，当事公司也应承担连带责任，只有效力待定的合同具备了有效要件转为有效合同之后才能免除连带责任；对于可撤销、可变更的合同，当债权人行使撤销权时，分立公司承担连带责任。另外，当公司分立时如果债权人意思表示不真实，出现欺诈或者压迫的情况时，债权人行使撤销权之后，该合同无效当事公司也应承担连带责任。

参考文献：

[1]陈敏.我国证券市场应用公司分立制度研究[J].理论界，2011（9）.

债权人权益篇9

在当事人协商签约过程中，可能由于一方有过失使本可以成立的合同导致未成立，并给相对无过失当事人为签约而造成了损失；有过失的一方当事人给对方造成损失，应当承担赔偿之责任。这种责任学者称之为缔约过失责任。当事人有自愿定约的权力，对最终是否达成合意并不承担责任。缔约过失责任并不强迫当事人一谈即合，而是对缔约中有悖诚实信用原则的行为予以规则。《合同法》规定当事人因下列过失，并给对方造成损失，应当承担损害赔偿责任：1、假借订立合同，恶意进行磋商。2、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。3、有其他违背诚实信用原则的行为。从合同法的规定中我们可以概括出缔约过失责任的一些特征：1、缔约过失一方因违背诚实信用原则的过失而致使合同未成立。过失的存在是责任的前提条件。2、因一方的过失导致合同未成立。这一责任有别于合同履行过程中的违约责任。3、因过失导致合同未成立，并且给对方造成了损失。对方的损失是因为合同未能成立而造成的，其他原因造成的损失不由过失责任者承担。

二、合同履行中的抗辩权

抗辩权，是指在双务合同中，一方当事人有依法对抗对方要求或否认对方权利主张的权利。合同法规定了同时履行抗辩权、后履行抗辩权、和不安抗辩权三种。（一）同时履行抗辩权。《合同法》第66条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求；一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”这叫同时履行抗辩权。同时履行抗辩权的行使，须具备以下条件：1、须基于同一双务合同。双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性。这是同时履行抗辩权成立的前提条件。单务合同因依法负有债务，因此不会发生抗辩权。2、根据合同约定或合同性质要求当事人同时履行合同义务。同时履行是指合同订立后，在合同期限内，双方当事人不分先后地履行各自的义务。3、当事人互负的债务已到清偿期。当事人行使抗辩权必须双方债务都已到清偿期，否则不能抗辩。

（二）后履行抗辩权。《合同法》第67条规定：“合同当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”这是后履行抗辩权。后履行抗辩权的行使需具备以下条件：1需基于同一双务合同。2该合同由一方当事人先履行，另一方后履行，存在履行的先后顺序。3应当先履行的当事人不履行合同或不适当履行合同。4或履行抗辩权的行使人是履行义务顺序在后的当事人。

（三）不按抗辩权。不按抗辩权，又称中止履行权。或称先履行抗辩权，是指双务合同成立后，应当先履行债务的当事人，又确切证据证明对方不能履行债务或者又不能履行债务的可能时，在对方没有履行或者没有提供担保之前，有中止履行合同义务的权利。《合同法》第68条第一款规定：“应当履行债务的当事人，又确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产，抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失商业信誉的其他情形。”不安抗辩权对于债权人自我保护，以对付利用合同履行的时间差骗钱片货动情况和有意义，然而，行使不当又会给相对方造成损失。所以，法律对该权利的行使规定了一定的条件和程序。《合同法》第69条规定：“当事人依照本法第68条规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中只旅行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”（1）行使该权利要又确切的证据。对交易约定有先后顺序的，本应先履行的一方发现对方是皮包公司，自己先履行后会蒙受不应有的损失，比如先履行的一方在履行前发现对方根本就没有履行能力，这时就有权不履行，中止履行，也不向对方支付违约金。在操作中不能滥用不安抗辩权来逃避违约金，反而提出对方没有履行能力，从而中止履行。并不支付违约金，这是不行的。因此，行使该权利，要有确切证据。“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”（2）中止履行应及时通知对方。《合同法》第69条规定：“当事人依照本法第68条的规定中止履行的，应当及时通知对方。（3）中止履行后应要求对方提供相应的担保。中止履行后有两种后果：①对方提供担保，合同恢复履行；中止履行方给对方造成损失的要赔偿。②对方不能提供担保，中止方有权解除合同，并不支付违约金。以上三种抗辩权，与合同当事人权利的存在是一致的，也随权利的转移而转移。《合同法》第403条第3款规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”这一条是关于中三方关系人都享有的抗辩权。《合同法》第82条规定：“债务人接到窄权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”《合同法》第85条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”这两条规定抗辩权随着债权债务的转移而转移。

三、代位权

《合同法》第73条规定：“因债务人怠于形势到期债权，对债权人造成危害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使债权的必要费用，由债务人负担。”过去我国民事立法中并未有代位权制度。从实践看，确有建立代位权制度的必要。行使代位权的条件是：（1）必须是能够代位的债权。专属于债务人自身的债权、具有人身权性质的债权、债权人不能代位。这些权利与债务人的人身密不可分、紧密相连，它缺乏可分离性、可替代性，因而不能成为代位权的标的。（2）债权人的債权、债务人的债务均已到履行期限。没有到期的債权、债务不能行使代位权。（3）债务人怠于行使到期债权。债务人怠于行使到期债权是指债务人应行使且能行使而不行使其到期债权的状况。如果债务人已经行使权利，不管行使的方式、效果如何只要行使了，债权人就不能行使代位权。（4）债权人行使代位的额度应与債权的额度大致相等。法律规定代位权有利于债权的实现，减少三角债，减少债务纠纷。

四、撤销权

撤销权是指债权人对于债务人所为危害债权的行为，有请求人民法院撤销的权利。撤销权不同于代位权，它不是债权人针对债务人的消极行为而行使的权利，而是针对债务积极行使的权利。《合同法》共规定了以下几种撤销权：（一）要约撤销权。《合同法》第18条规定：“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”（二）合同效力待定的撤销权。《合同法》第47条规定：“相对人可以催告法定人在一月内予以追认。法定人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追人之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”《合同法》第48条第2款规定：“相对人可以催告人在一月内予以追认。被人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利，撤销应当以通知的方式作出。”对限制民事行为能力的人订立的合同，无权的行为人以被人名义订立的合同，法定人、被人有权追认或不追认，善意相对人也有撤销或不撤销的权利。善意相对人向对方当事人为通知，合同就撤销。（3）无偿法律行为的撤销权。《合同法》第192条第1款规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：①严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；②对赠与人有抚养义务而不履行；③不履行赠与合同约定的义务。”《合同法》：第193条第一款规定：“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，正与人的继承人或者法定人可以撤销赠与。”根据这两条规定成立对赠与行为，如果无偿受让人不履行义务、或者损害赠与人的利益，赠与人、赠与人的继承人或者法定人有权撤销。（4）意思表示瑕疵的撤销权《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：①因重大误解订立的；②在订立合同时先失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”对因重大误解、显失公平、受欺诈等而订立的合同，受损方有权向法院或仲裁机构提出撤销。但不得自行撤销；当事人没有请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。（5）债务人规避债务的撤销权。《合同法》第74条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人明显以不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的费用，由债务人承担。”

行使撤销权的三种法定情形是：①债务人放弃到期债权，对债权人造成危害的。②债务人无偿转让财产，对债权人造成危害的。③债务人明显以不合理的低价转让财产，对债权人造成危害的，受让人知道该情形的。债务人免除其债务人的义务，而损害其债权人的利益的，债权人有权要求法院撤销债务人的行为。这种撤销权只能向法院提出，不得向仲裁机构提出。原因是法院审理案件可以有第三人，而仲裁机构审理，不能有第三人。《合同法》第75条规定：“撤销权自债权人知道或者应该知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”在《合同法》规定的五种撤销权中，前三种是当事人自己撤销，后两种是当事人请求人民法院予以撤销。

五、解除权

《合同法》第及93条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”解除合同是指合同成立后，因双方约定的事由的发生，一方当事人的意思表示而使基于合同发生的债权债务归于消灭的行为。《合同法》第93第2款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；5、规定的其他情形。”第93条第2款规定是约定解除合同，及双方订立合同时约定的解除条件成就时，合同就解除。第94条规定的是法定解除合同，及双方订立合同时没有约定解除条件，只要出现《合同法》第94条规定的事由一方当事人就有解除合同的权利。《合同法》第95条规定：“法律规定或者当事人约定，解除权行使期限，期限届满当事人不行使时的，该权利消灭，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”解除权的期限是除斥期间，过期无效。解除权的期限，有约定的从约定，无约定无法定的，享有解除权的一方经对方催告后在合理期限内未行使权力的，解除权消灭。《合同法》第96条规定：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方是解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律行政法规规定解除合同应当办理批准，登记手续的，依照其规定。”该条是合同解除权行使方式。这里法官或者仲裁员只是认定解除权行使合法不合法，其解除是有效还是无效。他们不能行使解除权，解除不解除合同由当事人决定，解除权由当事人行使。法院认定行使解除权有效地时间，解除合同的时间是当事人发出的通知书上确定的时间。另外，无论是约定解除还是法定解除，如果是执行国家指令性计划的合同，都应取得计划批准机关的同意。如果是要求办理登记的，都应办理有关手续。否则，不发生有关法律效力。《合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对部分已经履行的合同的解除，有的可以恢复原状，有的不可以恢复原状。合同法有关解除权的规定，目的在于使无法履行，履行达不到合同目的的合同尽快解除，保护债权人的利益，促使新的合同关系尽快产生，促进交易的尽快进行。由单方行使的解除权，其效力与单方行使撤销权、或向法院、仲裁机构请求撤销合同的效力相同，但程序更为简单，更利于当事人行使。

六、违约金

所谓违约金是指当事人在合同中约定的或者由法律所规定的，一方违约时应向对方所支付的一定数量的货币。《合同法》第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金，过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”该条规定将原违约金做了以下修改：1、违约金不是法定的，而是约定的。当事人没有约定违约金，就只赔偿损失而不支付违约金。2、违约金不具有惩罚性而具有补偿性。约定了违约金，对方违约了又给相对方造成了损失，就应给相对方支付违约金。违约金过高过低可以调整，以损失额为准，违约金与损失额有密切的关系。3、违约金与发生的损失额应大体一致。违约金过高或者过低，当事人可以要求增加或者减少。4、违约金具有免除债权人举证责任的作用。如果当事人不是约定违约金，而是约定因违约产生的损失额的赔偿办法，那么，案件的审理，首先要认定违约方应该承担的损害赔偿责任，必须有损失、有违约、有因果关系，三者具备方能承担损害赔偿责任。如果当事人没有约定违约金，也没有约定损失赔偿额计算办法，要求对方赔偿损失就是损失多少赔偿多少，举证责任就更麻烦。请求赔偿的举证责任是受损方，提出索赔就要证明，这是比较麻烦的，因此，合同签订之时，就约定违约金。违约金同损害赔偿的计算办法一样，约定了违约金，一方违约，就支付违约金，相对方不必证明有损害、损害的大小以及违约与损害之间的因果关系，不再考虑其他要件，相对方不举证，这在程序上很简便。可见，违约金是预定赔偿额，其作用在于可以免除债权人的举证责任。5、违约金具有解除合同的功能，违约金与实际履行分开。一般的违约金是对不履行合同造成的损失的补偿，得到违约金后，原则上不能再要求实际履行。及支付违约金解除合同。违约金是赔偿性的，承担了违约金合同就不再实际履行了。但是，当事人在合同中专为合同的履行期限约定的违约金不是赔偿性而是惩罚性的，惩罚性的违约金在得到违约金后，还可以要求损害赔偿，要求强制实际履行，因为，它的性质只是对违约行为加以制裁，它没有包括赔偿。专为履行期限约定的违约金，不是为了解除合同，而是促使对方加快履行合同。这两种违约金我们要区别对待，正确使用。

七、赔偿金

《合同法》第113条第1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第113条1款适用的情况是双方当事人没有约定违约金，也没有约定赔偿额及赔偿办法的情况。没有约定则按法定，该条规定了两个规则：一是全部赔偿规则。该规则的赔偿，及包括直接损失，同时也包括间接损失。直接损失包括实际损失和“合同履行后可以获得的利益。”实际损失，就是财务的毁损、费用的支出，是现实财产的减少。合同履行后可以获得的利益，是平时所说的利润。二是可预见规则。一方违约，赔偿对方的损失不得超过违约方订立合同时应当预见到违反合同可能造成的损失，这叫可预见规则。一方违约给对方造成的危害是多少就赔偿多少，及按实际损失加以赔偿，这是原则。实际损失包括可得利益在内。可得利益的计算，在某一个具体的合同关系中，可能很大，这样可能不符合平等公平原则。合同任何一方，总是在交易前就要考虑合同履行要获得多大的利益，合同无法履行要承担多大的风险。一个交易是否发生，取决于交易者对风险及利益的预测，交易者对风险无法预测，就不敢贸然从事交易。法律规定可预见规则，就是用来平衡双方的利害关系，限制赔偿金，使双方利益均衡。如何判断违约方造成的损失时订立合同时就预见的可能造成的损失，其裁判权在于法官。《合同法》第119条第1款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。”一方违约，相对方有义务采取适当措施避免损失扩大，尽量减少损失。这个损失不仅是违约方的，也是受损方的，如果受损方没有采取措施，致使损失继续扩大，对于扩大的部分，违约方不赔偿。防止损失扩大，也是限制损害赔偿金额。法律为了平衡双之间的利害关系，这样规定既保护了受损方的利益，也减少了违约方的责任。

八、定金

所谓定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给对方当事人的金钱或其替代物。《合同法》第115条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。”定金作为一项合同制度，既有履行担保功能，也有违约救济功能。《合同法》第116条规定：“当事人即约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”根据该规定，在合同里即可依约定定金也可以约定违约金，但是，在适用时，定金和违约金，或者适用定金，或者适用违约金，二者只能选择其一。不能同时并用。这体现了定金也是担保方式，是促使当事人履行合同，不是仅仅具有惩罚性。一方违约，由不违约方选择定金或者违约金，这就从程序上方便了债权人，有利于债权人利益的保护。 ：

1、中华人民共和国合同法

2、中华人民共和国民法通则

3、《民法学》 湖南人民出版社 ，余卫明主编

债权人权益篇10

我在2011年年初的时候，通过受让的方式获得了A资产管理公司对于B集团公司的债权，当时该资产管理公司已经获得了上海市某区级法院的生效判决文书，并且已经进入了执行阶段，但是由于被执行人没有财产，该案一直处于执行中止状态。我受让该债权后，通过各方调查，发觉被执行人曾向自然人大股东转移公司资产，我们想通过诉讼，以被执行人的自然人大股东作为被告，要求其在非法转移资产的范围内向我承担责任，不知道这样的诉讼是否可以？我主要有这样几个问题：

1.原判决书已经生效，我再次债务人的大股东是否属于一案二诉？

2.执行案件中止至今已经6年，我的债权是不是已经超过时效？

3.我作为公司的债权人，是否有资格直接公司的股东？

4.该案的被告如何列明？

5.在诉讼中，我有什么需要注意的地方？

求助人：浙江嘉兴 茹先生

A：茹先生，你好！

您提出的问题具有一定的普遍性，《中华人民共和国公司法》第20条规定：公司股东不得滥用公司独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。上海市高级人民法院民二庭也曾颁布《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》，所以您直接诉滥用股东权利的被执行人大股东是有法律依据的。因为原资产管理公司已经诉该集团公司，其案由可能是借款合同或者其他债权债务关系，您此次是基于新的法律关系公司股东，其案由是“股东损害公司债权人利益责任纠纷”，不仅原告不同，被告也不同，我个人认为不属于一案二诉。上海市高级人民法院民二庭《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》第3条第1款就明确说明了原判决文书已经生效，可以对公司股东提出诉讼，要求公司股东承担连带责任。

关于你的第二个问题，该案曾被中止执行6年，但你是去年年初获得的受让债权，我个人认为没有超过诉讼时效，因为诉讼时效是请求权的时效，您的请求权从2011年年初产生，实效应该从该时间点起算。

第三，你作为公司的债权人，在一般情况下，只能债务人公司，而不能直接债务人的股东。但是债务人股东滥用股东有限责任和公司的独立地位，你可以通过否定公司人格的方式直接公司的股东。

而且根据《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》的规定，滥用权利的股东是被告，公司是第三人。在诉讼中，你必须证明以下几点：（1）该股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；（2）公司逃避债务；（3）严重损害公司债权人利益。在诉讼过程中，你必须举证，你也可以向法院申请司法审计，以确定公司非法向股东转移公司资产。

公司类案由具有一定的专业性，不仅涉及法律问题，更涉及财务问题等其他各方面的问题，我希望你能充分运用收集的证据，主张你的合法权益，让滥权者得到应有的惩罚。

Q2：张律师，您好！

我于2006年和另两位自然人股东共同设立某纺织装饰有限公司，在2006年～2009年，公司股东同舟共济，度过了一个个难关。2010年起，公司总算赢利，这时候公司董事长陆某建议将公司搬至江阴生产，以减少成本，增加收益，我们均同意。为此我们将20多台大型设备转移至江阴，我因为负责业务开拓，留守上海。自2010年6月起，公司没有任何收入进账。

经我们调查，公司董事长陆某已经另外开设了纺织公司，从事的经营范围和我们公司完全一致，并利用我们原先的机器设备开始生产，他通知我们公司的客户，说我们公司已经倒闭清算，今后由新公司继续供货。为此我们股东都非常气愤，但他是公司董事长，掌握公司的公章，我只是一个公司监事，我想问：1.公司董事长的行为是否属于犯罪？2.如果我们要通过民事诉讼的方式维护自己的权利，我们应该怎么做？

求助人：上海 谢先生

A：谢先生，你好！

就你描述的情况来看，你公司的董事长将属于公司的机器设备用于其开设的新公司的行为涉嫌构成职务侵占罪，但考虑到他是公司董事长，占有公司的公章、占有公司的财务报表等关键证据，我建议你们先通过民事诉讼取回公司的机器设备和财务账册，在取得证据的情况下，再向公安机关举报公司董事长的职务侵占犯罪。

由于你本人并非公司董事，也未掌握公司的公章，所以以公司的名义公司董事长显然是不切实际的。但由于你是公司的监事，根据上海市高级人民法院《关于担任公司法定代表人的股东、董事与公司之间引发的诉讼应如何确定公司诉讼代表人问题的解答》规定，公司可依据公司章程规定召开临时股东会协商或股东间协商，通知副董事长或者其他董事参加诉讼方式确定诉讼代表人，或者上述途径无法确定诉讼代表人的，由公司监事作为诉讼代表人。

根据上海市高级法院的规定，公司监事可以公司的名义公司的董事、高级管理人员，该案由是公司董事、高管损害公司利益纠纷。

确定诉讼请求时，你可以要求返还公司财产和机器设备，要求返还公司财务账册，要求返还公司证件、印章。并要求公司董事长将违反竞业禁止义务非法获得的利益归公司所有。在获得相关证据的情况下，贵公司可以向有关公安机关报案，要求追究董事长职务侵占的刑事责任。

否定公司人格诉讼

什么是否定公司人格诉讼？

《公司法》明确规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。根据上述规定，在通常情况下，公司债权人只能向公司追索债务，不能直接向公司股东行使债权请求权。但是某些公司为了逃避公司债务，以非正常的手段向公司股东转移财产，或者将公司和股东人格高度混同，或者股东对公司进行不正当支配。在这些情况下，公司应当突破有限责任，对公司债务承担连带责任。

否定公司人格诉讼有哪几种情况？

公司存在资本显著不足；股东与公司人格高度混同；或者股东对公司进行不正当支配和控制。

否定公司人格诉讼怎么进行判定？

一般情况下，否定公司人格诉讼有三个构成要件：1.股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；2.逃避债务；3.严重损害公司债权人利益。

哪几种情况可以认定公司存在资本显著不足？

股东未缴纳或缴足出资，或股东在公司设立后抽逃出资，致使公司资本低于该类公司法定资本最低限额的。

哪几种情况可以认定股东与公司人格高度混同？

1.（财产混同情形） 存在股东与公司资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形的；2.（业务混同情形）存在股东与公司业务范围重合或大部分交叉等业务混同情形的；3.（人事混同情形）存在股东与公司法定代表人、董事、监事或其他高管人员相互兼任，员工大量重合等人事混同情形的；4.（场所混同情形）存在股东与公司使用同一营业场所等情形的。

哪几种情况可以认定股东对公司进行不正当支配和控制？

股东利用关联交易，非法隐匿、转移公司财产。