首页资料文库正文

债权质押范文10篇

时间：2023-04-03 08:37:06

债权质押

债权质押范文篇1

质权,指“债权人于债务人不清偿其债务时,得就债务人或第三人移转占有之财产折价或就变卖、拍卖的价款优先受偿的权利”。质权包括动产质、不动产质、权利质。

权利质权是指“以所有权以外的可让与财产权为标的之质权”。权利质权的标的包括知识产权、股票、债权等,债权质权又包括有价证券质权和一般债权质权。所以,一般债权质权,就是以非证券化的债权为标的的质权。本文所界定的一般债权,体现于《担保法》第75条规定的“存款单”以及“其他权利”,一般债权的法律性质,结合权利质权的性质,存在“让与说”和“权利标的说”。让与说认为,质权之标的,限于有体物,权利之上不得再生权利,所以,一般债权质权,实质上是以担保为目的而进行的特殊债权让与;权利标的说认为,一般债权质权,入质债权的债权人仍为出质人,质权人取得的只是质权,二者并不等同,所以,一般债权质权,是一种以一般债权为标的的质权。我认为,担保重要的是担保物的价值,而不是其物质形态,有价值且有让与性的权利设质,不仅能满足债权人直接支配其价值的目的,还能充分发挥权利本身的价值,增加社会上的“虚拟资本”,增强交易的可信度,维护交易安全,对此,实无禁止的理由。一般债权设质,虽一些方面类似于债权让与,但二者有着实质的不同,所以从性质上讲,一般债权质权是一种独立的以一般债权为标的的质权形式。

2一般债权质押的设立应当具备的条件

首先,设定质押的债权必须具有可转让性。这是由质权最终实现的方式决定的。质权人同时作为债权人,当其债权届时得不到清偿时,就获得了设质债权的请求权,即取代了出质人的债权人地位。因此,并非任何性质的债权都能作为质押标的。笔者认为,带有人身性质的债权同样不能作为质押标的。诸如继承权、亲属的抚养费请求权、退休金领取权、抚恤金受领权以及基于人身伤害产生的赔偿金等。

其次,以一般债权设定质押,必须通知原债务人。关于债权设定质押与债权转让的条件是否完全一致,债权的转让是否要经过当事人同意,大多数的学者认为:约定的债权转移只要对债务人没有任何损害,也不妨害国家、集体和第三人的利益,可以不必征得债务人的同意。但是应该由债权人将债权转移的情况及时通知给债务人。根据这一观点,许多学者认为,债权的质押也无需经过债务人的同意。但债权人有义务及时通知债务人关于债权已设质的情况。对于通知债务人系质权的成立要件抑或对抗要件,各国立法向有分歧。反观我国担保法及司法解释,都没有关于债权设定质押方法的规定。但结合我国民法对债权转让的有关规定,并对一般债权设质的目的加以推敲,笔者认为,可将通知债务人作为对抗第三债务人(即出质人之债务人)及其他第三人的要件。这一作法兼顾了债权人处分其债权的自由(无需经债务人同意,但应通知债务人)和债务人的利益,既有利于鼓励担保,也避免因债务人对债权质押不知情而遭受损害。

3一般债权质权的效力

3.1对被担保债权的效力范围

质权,是为担保一定范围债权的优先受偿而设定的。我国《担保法》和新颁布的《物权法》在权利质权一节中都没有就权利质押对被担保债权的效力范围做出规定,而是规定准用动产质押的有关规定。我国的这一规定,大体与其他各国相同。如日本民法典第346条规定:“质权担保原本利息,利息违约金,质权实行费用,质物保存费用及因债务不履行或质物隐有瑕疵而产生的损害赔偿,但是设定行为另有规定的不在此限。”德国民法典第1210条亦规定:“(1)质权所担保者为在现时状态的债权,特别是也担保利息和违约金。(2)质物担保质权人为偿还费用的请求权,应偿还质权人的预告通知费用,以及质物出卖的费用”。由此可见,世界各国较为统一的观点都是质权所担保的债权范围除原本债权外,还包括由此所生之从债。

3.2对所及标的物的效力范围

质权对标的物的效力范围问题,即是质权人就被担保债权优先受偿所及的用作质押标的的债权范围问题。就我国担保法的规定来看,并未对用作担保的债权的范围予以明确规定,但在动产质权一节的第68条规定:“质权人有权收取质物所生的孽息。质押合同另有约定的,按照约定。”按照这一规定中的“从物随主物”的基本原则,质权的效力不仅及于债权原本之全部,还及于债权的利息、违约金、损害赔偿请求权和债权的各种担保物权。

3.3对所及当事人的效力

3.3.1质权人的权利

(1)债权证书的留置权。一般债权设质时,有债权证书的,要予以交付,即债权质的设立为要物行为。在债务人为清偿前,质权人有权留置证书,拒绝返还。

(2)孽息的收取权。所及标的债权的孽息,应属于从权利,在其主权利发生转移时,从权利应一并转移,这是毫无疑问的,所以除当事人另有特别约定的外,债权质权的效力应及于入质债权的孽息,质权人有收取权。

(3)转质权。各国对转质权所持的态度各一,有的立法对其持消极态度,即法无明文规定。如德国、法国等的民法;而有的立法则明文对此予以规定,如《瑞士民法典》第887条规定:“质权人,经出质人同意后,始得将质物转质”;《日本民法典》第348条规定:“质权人,于其权利存续期间,可以以自己的责任转质质物”。我国台湾地区民法典第891条也规定:“质权人于质权存续中,得以自己的责任将质物转质于第三人,其因转质所受的不可抗力的损害,亦应负责。”

(4)对出质人与第三债务人之间行为的限制权。债权一经设质,便对出质当事人的行为产生了法律约束力,为保障出质债权的担保功能,尤对出质人的行为即出质人与第三债务人之间的行为有了明确的要求。

(5)优先受偿权。质权人的优先受偿权,亦即在出质人不履行债务时,质权人可就一定范围内标的物的交换价值优先受偿。这是质权效力的核心内容,也是质权制度的目的之所在。

(6)代位行使入质债权的担保权的权利。入质债权有质权或抵押权等担保权,该担保权也应随债权入质。但通说认为,此时如为质权,则应将标的物交付与债权质权人;如为抵押权,则应为设质登记。我认为担保物随债权入质,当然为质权效力所及。标的债权的担保物权的的物交付及登记为对抗要件而非成立要件。

(7)质权受侵害时的救济权。质权人在其质权及其相关权利受到侵害时,有请求救济的权利。如质权本身受到侵害,标的物债权受到侵害,以及对质权证书及相关的证书的占有受到侵害时,质权人有权采取相应的方法予以救济。

(9)质权人的直接收取权。

各国法律均允许质权人可以直接收取质权标的,以清偿自己的债权。在一般债权质的实行中,最大的问题还在于被担保债权与入质债权其清偿期未必完全一致,以及两个债权的标的物亦可能不一致,在此情形下,就使得一般债权质的实行变得复杂化。

3.3.2质权人的义务

质权人的义务主要包括妥善保管入质债权证书的义务;被担保债权得以如期清偿或因其他原因而致质权消灭时,质权人应及时、安全地返还其所占有的债权证书及有关文件。同时,还应将质权消灭的情况通知入质债权的债务人,即第三债务人,以解除第三债务人对质权人承担的不得向入质债权的债权人单方面清偿的义务以及不得滥用质权的义务。

4从一般债权质权来完善我国权利质权制度

(1)权利质权标的种类在其民法典中都规定了普通债权质权,而我国《担保法》第75条只是以列举和概括的方式规定了权利质权的种类,虽然这种立法例既具体又灵活,但该条没有明确规定在权利质权制度中最为常见最为重要的普通债权质权,从而在理论和实践中都产生了很多的争议。鉴于一般债权质权的重要性及权利质权在世界范围内的不断发展和完善,我国有必要在今后的法律中予以补充之。

(2)权利质权设定方式的完善增加了一般债权作为权利质权的标的后,相应的对其设定方式也应加以详细的规定。应当规定:以一般债权出质的,当事人应当达成书面设质合同,有债权证书的,应当交付债权证书,质权自交付之时生效;无债权证书的,质权自当事人达成书面设质合同时生效。

(3)权利质权效力的完善。对一般债权质权人享有的权利,立法中应当规定质权人享有留置债权证书的权利,收取孳息的权利,转质权,质权保全权,质权受侵害时的救济权,以及实行质权的权利等。在债权质权实行中,法律应规定:当被担保的债权的清偿期与出质债权的清偿期一致时,债权质权人可以直接请求出质债权的质物人——第三债务人向自己给付;如果出质债权的清偿期晚于被担保的债权的清偿期,则当出质债权的清偿期来临时,质权人可直接向第三债务人请求给付;如果出质债权的清偿期早于被担保债权的清偿期,质权人或出质人有权要求第三债务人提存其应清偿的债务。

5结语

从上文的讲述来看,权利质权尤其是一般债权质权在现实生活中的地位越来越重要,所以我国的法律应从设立的条件,一般债权质权的效力等方面来完善权利质权,以便能适应现代社会的发展,充分发挥其的作用,以利于我国经济的发展。

参考文献

[1]陈华彬.物权法原理[M].北京:国家行政学院出版社,1998.

[2]郑立,王作堂.民法学(第二版)[M].北京:北京大学出版社。1994.

债权质押范文篇2

权利质权是指“以所有权以外的可让与财产权为标的之质权”。权利质权的标的包括知识产权、股票、债权等,债权质权又包括有价证券质权和一般债权质权。所以,一般债权质权,就是以非证券化的债权为标的的质权。本文所界定的一般债权,体现于《担保法》第75条规定的“存款单”以及“其他权利”,一般债权的法律性质,结合权利质权的性质,存在“让与说”和“权利标的说”。让与说认为,质权之标的,限于有体物,权利之上不得再生权利,所以,一般债权质权,实质上来源:公务员之家（）是以担保为目的而进行的特殊债权让与;权利标的说认为,一般债权质权,入质债权的债权人仍为出质人,质权人取得的只是质权,二者并不等同,所以,一般债权质权,是一种以一般债权为标的的质权。我认为,担保重要的是担保物的价值,而不是其物质形态,有价值且有让与性的权利设质,不仅能满足债权人直接支配其价值的目的,还能充分发挥权利本身的价值,增加社会上的“虚拟资本”,增强交易的可信度,维护交易安全,对此,实无禁止的理由。一般债权设质,虽一些方面类似于债权让与,但二者有着实质的不同,所以从性质上讲,一般债权质权是一种独立的以一般债权为标的的质权形式。

2一般债权质押的设立应当具备的条件

其次,以一般债权设定质押,必须通知原债务人。关于债权设定质押与债权转让的条件是否完全一致,债权的转让是否要经过当事人同意,大多数的学者认为:约定的债权转移只要对债务人没有任何损害,也不妨害国家、集体和第三人的利益,可以不必征得债务人的同意。但是应该由债权人将债权转移来源:公务员之家（）的情况及时通知给债务人。根据这一观点,许多学者认为,债权的质押也无需经过债务人的同意。但债权人有义务及时通知债务人关于债权已设质的情况。对于通知债务人系质权的成立要件抑或对抗要件,各国立法向有分歧。反观我国担保法及司法解释,都没有关于债权设定质押方法的规定。但结合我国民法对债权转让的有关规定,并对一般债权设质的目的加以推敲,笔者认为,可将通知债务人作为对抗第三债务人(即出质人之债务人)及其他第三人的要件。这一作法兼顾了债权人处分其债权的自由(无需经债务人同意,但应通知债务人)和债务人的利益,既有利于鼓励担保,也避免因债务人对债权质押不知情而遭受损害。

3一般债权质权的效力

3.1对被担保债权的效力范围

3.2对所及标的物的效力范围

3.3对所及当事人的效力

3.3.1质权人的权利

(1)债权证书的留置权。一般债权设质时,有债权证书的,要予以交付,即债权质的设立为要物行为。在债务人为清偿前,质权人有权留置证书,拒绝返还。

(2)孽息的收取来源:公务员之家（）权。所及标的债权的孽息,应属于从权利,在其主权利发生转移时,从权利应一并转移,这是毫无疑问的,所以除当事人另有特别约定的外,债权质权的效力应及于入质债权的孽息,质权人有收取权。

(9)质权人的直接收取权。

3.3.2质权人的义务

4从一般债权质权来完善我国权利质权制度

5结语

债权质押范文篇3

KEYWORLD:普通债权;质押;公示

在我国物权法制定过程中,对于应收账款质押应否在物权法中进行规定存在着一些争议。人民银行、四大商业银行强烈要求将应收账款质押写进物权法草案中。但诚如王利明教授所言,应收账款是会计学概念,不是严谨的法学概念。应收账款,指企业因销售商品、产品或提供劳务而形成的债权,因此是建立在债务人的商业信用基础之上的,可看作是一种信用债权。笔者认为应收账款属于法学上的普通债权,解决应收账款能否质押的理论前提是普通债权能否质押。

一、普通债权质押的条件

普通债权质押属于权利质权的一种。从多数国家和地区的法律规定和司法实践看,可为权利质权标的应当具备以下构成要件:(1)须为所有权以外的财产权。权利质权是以权利的交换价值来担保债权的履行,因而用来出质的权利必须能以金钱来估价;(2)须为可转让的权利。因为质权是一种以标的物的交换价值来担保的价值权,故标的物应有变价的可能。(3)须为适合出质的财产权,这集中体现在此种权利应当具有可以外在公示的手段。笔者认为普通债权能否出质取决于该债权能否满足权利质权的三个前提条件。因普通债权质押公示问题较为复杂,对于该问题文章第二部分作进一步的分析,下面分析普通债权质押的前两个条件。

首先,普通债权须为财产性债权。日本闻名民法学家我妻荣先生认为不动产作为担保物时,只需要抽出不动产潜在的货币价值或资本价值,以之作为债权清偿力的确保即可。因此,担保物权人对标的物的支配,主要指的是对担保物货币价值的支配,而非对其实体的支配。谢在全先生认为:“担保无权基于价值性的特质,实不重对标的物的占有,而系重在对标的物交换价值之直接支配。”故我们可以认为担保物权的本质属性是价值权,担保物权是以取得担保物的交换价值为实质内容的,权利质权当然也不例外。债权质权并不是用债权本身做担保,而是用债权内涵的财产性利益做担保。在动产质权中,也绝非用物本身而是用物的交换价值对债权进行担保,这种交换价值本身就是一种财产性利益,假如抛弃二者的形式会不难发现,二者在本质上是相同的,都是用特定财产性利益对债权实行担保,并没有实质的、内在的差别,仅是在质权的设定方式实行方法上有所不同罢了。而债权以债的效力给付是否具有财产性的内容,可将给付分为财产性给付与非财产性给付。债权有财产性债权与非财产性债权之分。财产性给付是指给付具有财产性内容,其给付的结果可以以财产的价格计算。例如交付某项财产、支付一定款项、移转财产性权利等。这些以财产性给付为标的的债权可以称为财产性债权。那些以非财产性给付为标的的债权则为非财产性债权。所谓非财产性给付是指对于给付不具有财产性内容,且其给付不能以金钱价格计算。例如我国民法通则第134条规定的消除影响、恢复名誉以及赔礼道歉。另外,以不作为为形式的给付种类,多属于非财产性给付。不作为给付债务可以分为单纯的不作为债务与容忍债务,前者如竞业禁止、不为泄漏商业秘密等,后者如承租人容忍出租人修缮房屋、患者应容忍医生为必要的检查和手术等。能够出质的普通债权根据担保物权的本质属性首先应是财产性债权。假如该普通债权属于非财产性债权,则债权不具备交换价值,那么就无法实现其担保功能。

其次,普通债权须为可让与性债权。这是由质权最终实现方式决定的,质权人作为债权人,当其债权到期得不到清偿时,就可以获得设质债权的请求权,即取代出质人的债权人地位向第三人请求财产性给付,因此设质债权应是可转让性债权。我国学者一致认为,债权转让本质上是一种交易行为,从鼓励交易、增加社会财富的角度出发,应当答应绝大多数债权能够转让。但与此同时,法律从保护社会公共利益和维护交易秩序、兼顾当事人双方的利益出发,对债权转让也作出了一定的限制。《合同法》第79条规定三类债权不得转让,分别是:(1)依合同性质不得转让的债权;(2)根据当事人非凡约定不得转让的债权;(3)法律规定禁止转让的债权。因此普通债权能否设质还需满足可转让这一条件,假如该债权属于上述三种情况中的债权则不能用于出质。

二、普通债权质押的公示方式

为协调在物权变动中物权人与善意第三人之间的利益冲突,兼顾静的财产归属安全与动的交易安全,各国民事立法采用了一种法律调整机制——物权公示制度。因为物权为对世权,具有排他的性质,所以物权的归属及内容应有能从外部加以熟悉的表征,使物权法律关系据此得以透明。普通债权出质同样必须满足物权公示原则,假如普通债权出质无法进行公示,则普通债权的质押无法进行。

(一)普通债权设质应当以通知第三债务人为公示方式

对于普通债权的公示方式,学界存在不同的看法。有学者认为应以债权证书转移为公示方式,也有学者认为以通知第三债务人为公示方式。笔者认为普通债权的出质的公示方式应从普通债权的实际特点出发,而不能局限于传统的物权公示方式。担保物权法的一个发展趋势是公示方法类型越来越丰富,在担保形式不断发展的情况下,也促进了担保制度在内容上根本的变革,许多规则也相应地发生了变化。在公示方法上,也适应担保类型的改变,公示方法类型越来越丰富。普通债权的债权法律文书的转移占有能否作为普通债权的公示方式必须考虑到普通债权文书的性质和特点。首先,普通债权并不一定都具有债权文书,如口头合同或侵权所生之债权,可见以普通债权文书转移作为普通债权出质的公示方式,可操作性存在重大缺陷。其次,普通债权的法律文书,并不直接代表权利本身,仅证实债权的存在。因为,这种债权证实文件并不具备权利外观形式,也不具有公信力,即使得到该债权文书,也不表明其已得到该债权。所以在以普通债权设质的情形中,就不必以债权文书的交付占有为公示方式。

从债权转让的角度看,各国立法存在不同的规定:第一种为自由主义,人为债权转让只需要原债权人之间达成转让协议即可生效,不必征得第三人同意,也不必通知第三人;第二种为通知主义,即债权人转让其债权虽不必征得债务人同意,但必须将债权转让的事实及时通知债务人,债务人必须在接到转让通知后,转让债权才发生效力;第三种为债务人同意主义,即认为债权的转让必须经债务人同意才能生效。我国《合同法》采用了通知主义,《合同法》第80条“债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生效力”,这里转移债权凭证的占有则不在考虑范围。所以,以普通债权出质应当以通知第三债务人为公示方式更为合理。(二)普遍债权设质以通知第三债权人为成立要件或对抗要件

从多数国家和地区的民法规定,债权质权设定后,出质人或质权人有义务通知第三债务人。但通知义务究竟是债权质权的成立要件还是对抗要件,各国立法例有所不同。《德国民法典》第1280条规定:“出质有转让合同即可移转的债权的,仅在债权人将质权的设定通知债务人时,始为有效。”显然,这里通知第三人是债权质权设定的成立要件之一。根据《法国民法典》第2075条和《意大利民法典》第2800条的规定,这两国也采用成立要件主义。而也有一些国家和地区将通知第三人作为债权质权对抗第三债务人的要件。如《瑞士民法典》第900条第二款规定:“质权人及出质人可将质权的设定通知债务人。”此时,通知第三债务人并非质权设定的必要条件,如不通知,第三债务人可因清偿出质人而消灭其责任。在日本民法中,通知第三人为对抗第三债务人及第三人的要件。《日本民法典》第364条第一款规定:“以指名债权为质权标的时,非依第467条的规定将质权的设定通知第三债务人或经第三债务人承诺,不得以之对抗第三债务人及其他第三人。”在上述立法例中,通知第三债务人为债权质权设定的成立要件或对抗要件。之所以要通知第三债务人,乃是为了维护质权设定的效力,防止第三债务人在不知情情况下向出质人清偿而使质权人的权利落空。因此,通知第三债务人是债权质权设定的公示方式,也具有剥夺出质人对该债权的清偿受领权限的机能。同时通知第三债务人还可以限制出质人以转让该债权以保障出质权的安全性。普通债权设质后,债权证书即使仍由出质人占有,并再设质权或转让,也不会因此造成第三人不测的损害。一般来讲,出质人利用债权证书重复设质或再无债权证书的债券上成立数个质权时,质权的先后可由对第三债务人通知的先后决定,设质通知同时到达第三债务人时,则各质权人应当依照其债权额的比例享受该债权质。从交易安全和证据角度考虑,质权人和出质人之间也可以约定已占债权法律文书,但这并非普通债权担保生效的要件,相反即使担保权人失去对债权法律文书的占有,也并不意味着质权的消灭。

三、答应普通债权质押的意义

(一)答应普通债权质押,符合市场经济发展的客观需要

我国现行担保物权制度不利于金融资源的充分利用,制约了金融创新和金融宽度的发展,阻碍了金融效率的提高。绝大多数金融产品都需要担保,担保资源是稀缺的金融资源。但是现行物权制度限制了担保资源的充分利用,据有关专家估算,我国有16万亿元的资产由于法律的限制,不能用于担保以生成信贷,其中包括企业应收账款5.5万亿元。在我国目前这种非凡背景下答应普通债权出质可谓意义重大:一是打开企业融资创新空间,可以扩大企业再生产能力,为企业资金加油。在市场经济中,赊销是企业为扩大销售的信用销售方式。应收账款属于企业在经营过程中经常发生的应收债权,以此抵押担保贷款,扩大了抵押物的范围,更加有利于企业筹集资金,展开经营。非凡是对一些没有有效抵押物作担保的中小企业,应收账款抵押贷款业务是中小企业一种理想的融资方式。二是应收账款抵押可以在一定程度上解决企业现金流和为银行提供担保之间的矛盾。例如,企业以应收账款抵押而获得的贷款,可以自由地用以经营,不受抵押的限制;而应收账款的收益,一旦付入应收账款抵押的特定账户,则不能被处置,这又保证了银行作为债权人的担保利益。三是对于银行来说,应收账款抵押便于控制,可以加强担保的有效性和可执行性。假如企业不履行主债务,银行可及时将应收账款的收益用来优先偿还债务。

(二)答应普通债权质押,符合私法自治原则

民法的本质乃是私法,私法的精髓在于“自治”,“法律的主要功能不是指导干预人民的行为,而是赋予人民完成的行为具有某种法的效力。”私法自治是指“各个主体根据他的意思自主形成法律关系的原则”,或者是“对通过表达意思产生或消灭法律后果这种可能性的法律承认。具体来说,一方面,在私法自治原则之下,法律原则上成人当事人出于自由意思所为的意思表示具有法的约束力,并对基于此中表示所形成的私法上生活关系赋予法律上的保护。另一方面,赋予民事主体在法律规定的范围内的广泛行为自由。物权法属民法的一部分,也应遵循私法自治原则。答应普通债权设质,其担保权在多大程度上能够实现,完全取决于第三债务人的履行情况,而不像实物担保那样,担保权人的权利直接通过对担保物的支配就可以实现。从这个角度看,对担保权人来说,接受一般债权设质,确实比采用实物担保风险大。然而根据私法自治的理念,既然双方当事人协商一致,质权人同意接受普通债权出质担保,表明他愿意承受由此带来的风险。在市场经济中,每个人自己才是自身利益的最大追求者和最佳捍卫者,每个进行交易的人都是理性的经济人,他应有足够的理智去判定债权质押给自己带来的风险和利益。在接受债权作为质押标的之前,质权人应该会对设质债权的风险进行全面的调查了解,就像抵押权人要对抵押物进行考察一样,质权人也会对出质债权的种类、数额、履约的风险等进行考量,因此答应普通债权设质符合私法自治原则。

债权质押范文篇4

关键词:债权质押;通知;债务人

以债权为标的进行融资的方式，包括债权让与和债权质押两种。我国《物权法》上没有对普通债权质押做出一般性规定，仅对应收账款质押做出规定。但是，该规定十分粗陋，显然不能满足对债务人保护的需要。与其他权利质押不同的是，应收账款质押涉及债务人履行，所以对债务人的保护尤为关键。借民法典制定的机会，应对该立法漏洞进行填补。

一、关于债权质押通知效力的研究现状

比较域外各国立法例，债权质押中通知的效力可分为两种。第一种效力是，通知作为债权质押设立的要件，如《德国民法典》第1280条等。第二种效力是，通知产生对抗债务人的效力。在这种模式下，按照立法技术，可再分为“一元概念”和“二元概念+准用规范”两个子模式。“一元概念”模式下，债权让与与债权质押适用统一规则，如《美国统一商法典》和《贸易法委员会担保交易示范法》。“二元概念+准用规范”模式下，民法典对债权让与和债权质押分别进行规定，但债权质押可参照债权让与的部分规则适用，如法国、日本的法律。我国《物权法》并未将通知作为债权质押设立的要件，采用的是“二元概念”模式。但是，对应收账款质押的规定，既欠缺与通知对抗债务人有关的规定，也欠缺衔接两者的准用性规范。学界的主流观点认为，债权质押的设立不需要通知债务人，但通知能够产生对抗债务人的效力。司法实务中，法院对此也持相同的观点。最高院认为，通知能否约束或对抗债务人，应以出质债权真实存在为前提。笔者认为，债权质押通知产生对抗债务人的效力。因为通知可以告知债务人债权被出质的事实，从而提高债务人的注意义务。但是，笔者并不同意通知能使债务人确信出质人已经丧失受领权利的观点。理由就在于，即使通知了债务人，只要债权上的质权未满足或无法满足实现之条件，质权人也无权要求债务人清偿债务。所以，债权质押通知的效力可参照债权让与的规定，但两者无法实现真正的统合。

二、债权质押通知规则建构的理论基础

《联合国国际贸易应收款转让公约》第13条第1款区分了转让通知和付款指示，前者仅产生告知债务人债权让与事实之作用;后者则是请求债务人履行债务之指示。根据日本以及我国学者的观点，债权让与通知为观念通知，故仅为该公约所说的“转让通知”，非“付款指示”。在债权让与制度中，区分“转让通知”和“付款指示”实际上并无明显意义，而且还会徒增受让人的负担。在中国、德国、日本，债权让与均被视为一种处分行为。让与人做出转让债权的行为后，受让人自始取得所受让的债权，成为新债权人。所以，债务人只要知悉债权转让之事实，他就当然知道新债权人的存在，即履行债务之对象。即便没有“付款指示”，债务人要通过履行行为来免除自身债务的话，他自然会选择向新债权人清偿。而受让人享有债权请求权，亦不局限于以“付款指示”的方式行使该请求权。所以，无须特意区分“转让通知”和“付款指示”。如果对两者做出区分，还会增加受让人的负担。可是，在债权质押制度中，必须区分“出质通知”与“付款指示”。前者用于告知债务人债权质权设立之事实;后者是由质权人在满足质权实现条件时向债务人做出的请求清偿债权的指示。在债权质押中，即便债权质权已经设立，只要未满足质权实现的条件，如出质债权所担保的主债权未能获得全部清偿等，质权人都无法受领出质债权。所以，在债权质押中必须区分“出质通知”和“付款指示”，前者在质权有效设立之时即可做出，做出主体不限于出质人和质权人;后者仅能在质权实现条件成就之时，方能由质权人做出。尽管付款指示可由质权人单方做出，但是，应当要求质权人提供证明质权实现条件成就的证据，其中出质人之同意为必要事项。之所以要求取得出质人的同意，那是因为单凭质权人提供的证据，债务人并不能完全确信质权条件就已成就，此时出质人的同意就可使债务人免除误偿之疑虑。应当明确的是，显示出质人的同意之证据应由质权人提供，债务人无义务主动向原债权人确认。

三、债权质押通知规则建构的具体方案

债权质押通知规则可参照债权让与通知规则进行设计。首先，通知具有对抗债务人的效力。在未经过通知之时，债务人得拒绝质权人实现债权质权的请求，仅能通过向出质人(即原债权人)清偿以免除债务。上述所说的“通知”应区分“出质通知”和“付款指示”。其次，通知的做出。具体方案从主体、时点、形式、内容、撤销五个方面进行设计。其一，出质通知可由出质人或质权人做出;付款指示仅能由质权人做出。出质通知仅产生告知出质事实的作用，并不影响债务的清偿，所以可由出质人或质权人任意一方做出。付款指示则是告知质权应已具备实现之条件，此时对该债务清偿有急迫需求的唯有质权人。出质人并无任何动机为实现质权而做出通知。其二，出质通知应在质权设立之后，债务人尚未对出质人履行债务之前做出;付款指示应在质权实现条件成就之后，债务人尚未对出质人履行债务之前做出。之所以存在这样的区别，主要是因为两者的功能不同。在诉讼过程中做出的通知效力如何?依日本的判例，只要在判决前有通知，即便该通知在诉讼过程中做出，受让人的请求、申请即为合法。在我国，也是有判决允许当事人在诉讼过程中通知的。笔者认为，诉讼程序就有使债务人知悉债权转让之事实存在的作用，此时本无再讨论通知与否的必要。质权人通过诉讼要求实现质权的，经法院实体审理，债务人径直向质权人清偿即可。如在诉讼程序之前，债务人未收到通知并已经为对出质人的履行做了准备工作，债务人可依公平原则就该准备工作向质权人请求补偿。出质人有过错的(如怠于通知)应分担质权人的补偿责任。其三，通知不以书面形式为必要，但公告、登记以及起诉均不构成通知的形式。法释〔2001〕12号第6条第1款曾认可公告是通知的一种，但该条具有特殊政策背景，不宜扩大适用。登记亦不能作为通知的形式。因为债务人并不查询公告或登记的义务，如承认这两种通知方式的效力，无疑会增加债务人的负担。京高法发〔2007〕168号第20条认可以起诉的方式进行通知。但笔者认为，起诉和通知并不是同一概念。起诉是受让人主张权利的过程，当然会使债务人知悉债权转让之事实。但是，起诉的目的并不仅限于使债务人知悉事实，还包含实现自身权利，要求债务人清偿。就此而言，如否定未通知的受让人的诉权，则使受让人之权利无法获得救济，尤其在让与人怠于通知或债务人拖延履行的情形下。实际上，以起诉方式通知与在诉讼过程中进行通知并无区别，两者适用规则应一致，即如债务人仍未对让与人进行清偿，经法院审理查明存在债权转让之事实，应向受让人清偿，而不得向让与人清偿。但是，如债务人已经为对让与人的履行做了准备工作，债务人可依公平原则就该准备工作向受让人请求补偿。让与人有过错的(如怠于通知)应分担受让人的补偿责任。其四，出质人做出的出质通知只要起到告知质权已设立的作用即可;质权人做出的出质通知应附证明质权设立之事实存在的证据，甚至显示出质人相关意思表示的文件;质权人做出的付款指示还应包括质权实现条件成就的证据，其中出质人的同意为必要事项。其五，出质通知和付款指示可由做出该通知和指示的主体随意撤销。理由在于，出质通知并未使质权人取得受清偿的地位，故随意撤销并不会影响相关权利义务的变动。而付款指示虽使质权人获得受清偿的地位，但是付款指示由质权人自己撤销的，视为对其自身权利的放弃。当出质人撤销其所做出的出质通知，而质权人未撤销其做出的出质通知和付款指示，债务人可因信赖出质人之行为而免责。因为债务人无法清晰地知道出质人和质权人的权利义务关系的实际状况。

四、结论

我国采取物债两分的立法模式，债权让与与债权质押分别由《合同法》和《物权法》规定。但是，两者在本质上都归属于债权权利变动的范畴，具有一定的相似性。毋庸置疑的是，通知均能在债权让与和债权质押中产生对抗债务人的效力。但是，由于债权质权的实现与债权让与存在较大差别，债权让与和债权质押中对抗债务人效力规则注定不能实现真正的统合。但是，对于填补我国《物权法》上应收账款质押对抗债务人效力的空白，债权让与通知规则有着重要的参照作用。

参考文献:

［1］高圣平．担保法论［M］．北京:法律出版社，2009:547．

［2］王利明．物权法研究［M］．4版．北京:中国人民大学出版社，2016:1375．

［3］曹士兵．中国担保制度与担保方法［M］．4版．北京:中国法制出版社，2017:372－373．

［4］李宇．民法典中债权让与和债权质押规范的统合［J］．法学研究，2019(1):56－77．

［5］崔建远．合同法总论(中卷)［M］．2版．北京:中国人民大学出版社，2016:501．

［6］王洪亮．债法总论［M］．北京:北京大学出版社，2016:449．

［7］我妻荣．我妻荣民法讲义IV新订债权总论［M］．王燚，译．北京:中国法制出版社，2008:472．

债权质押范文篇5

[关键词]应收账款质押；法律风险；风险防范

一、应收账款质押及其法律规定

应收账款，指因销售商品、产品或提供劳务而向购货单位或顾客应收而还没有收取的款项，包括公司应向购货客户或接受劳务的客户收取的款项或代垫的运杂费。应收账款建立在债务人商业信用的基础之上，因此从其本质上说，应收账款是一种信用债权。而应收账款质押是指出质人以应收账款为标的，质押给质权人，作为某特定债务履行的担保。根据应收账款和质押担保的属性，应收账款质押是一种权利质押，其基本内涵是：(1)能够用于质押的应收账款质押必须是私法上的财产权；(2)用于质押的应收账款必须是能够转让的；(3)应收账款的质押必须能够通过转让权利凭证或通过质押登记而加以公示。

有关应收账款质押有如下法律规定：

1.能够质押的应收账款。根据《物权法》第223条的规定，应收账款可以作为质押标的。中国人民银行《应收账款质押登记办法》对能用于质押担保的应收账款的定义和种类作了进一步明确。其第4条规定：能用作质押的应收账款，是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。具体包括：(1)销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；(2)出租产生的债权，包括出租动产或不动产；(3)提供服务产生的债权；(4)公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；(5)提供贷款或其他信用产生的债权。

2.质押登记程序。《物权法》第228条的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《应收账款质押登记办法》规定的应收账款质押登记程序是：(1)应收账款质押登记由质权人办理。质权人也可以委托他人办理登记。委托他人办理登记的，适用本办法关于质权人办理登记的规定。(2)质权人办理质押登记前应与出质人签订协议。协议应载明如下内容：质权人与出质人已签订质押合同；由质权人办理质押登记。(3)质权人凭修改码办理展期、变更登记、注销登记。

3.应收账款质押的保护。根据《应收账款质押登记办法》的规定，任何单位和个人均可以在注册为登记公示系统的用户后，查询应收账款质押登记信息。而根据《物权法》的规定，应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。

二、应收账款质押的应用

应收账款质押是债权融资的一种。所谓债权融资，是指以债权作为还款的保障来融通资金。典型的债权融资包括保理(或称为“应收账款转让”)和应收账款质押。

保理是应用非常广泛的一种债权融资，具有如下优点：(1)对基础合同债权人而言，将债权转让给保理商，可以提前收到应收账款，实现赢利目标；可以转移应收账款的收取风险；可以减少应收账款，有效改善财务报表。(2)对保理商而言，可以通过保理的方式介入原本不能介入的客户，扩大业务领域；可以通过提供债权管理等保理业务，增加业务收入。(3)对基础合同债务人而言，借助保理方式，可以分期付款的方式实现其经营目标，减轻资金压力。正是上述优点，使保理迅速成为各商业银行竞相开展的优质业务。

然而，在实际操作中，保理业务存在如下问题：(1)基础合同债权转让给保理商后，容易使债权转让人产生道德风险，不履行其在基础合同中的义务。(2)将合同债权转让给保理商，可能会使基础合同的付款债务人怀疑债权人的资金实力较弱，由此可能会影响双方的合作关系。因此，一些债权人不愿意将债权转让的事实通知债务人。(3)为确认债权转让的事实已经通知了债务人，一般要求债务人签署债权转让通知书，而一些债务人，特别是一些强势债务人，认为债权转让与其无关，因此不愿意签署转让通知书。

在这种情况下，为发挥债权融资的优势，理论界和实务界都提出了应收账款融资的要求。我国《物权法》顺应了实务需求，规定了应收账款质押，中国人民银行进一步规定了应收账款质押的登记程序。可以预料，应收账款质押将会成为企业，特别是中小型企业的一种重要融资方式，而被广泛应用。

三、应收账款质押的法律风险

应收账款质押有效开辟了一条低成本的融资渠道。但根据目前的法律规定，应收账款质押存在如下法律风险：

1.债权的合法性风险。根据规定，只有合法的债权转让才能得到保护；如果基础合同存在我国《合同法》第52条所规定的情形之一的，即存在：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定等情形，则债权不具有合法性，将会损害质押权人的利益。

2.债权的真实性风险。用作质押的应收账款是通过合同来体现的，但由于在质押担保过程中，基础合同的付款债务人(以下简称“债务人”)并没有参与其中，这就容易产生伪造合同的可能。这种伪造包括基础合同出质人(可能是债权人，也可能是第三人)一个人伪造，也包括出质人和债务人共同伪造。其结果就是产生一个并不真实的债权。

3.债权的唯一性风险。即出质人在质权人不知情的情况下将应收账款多次质押，能将基础合同和应收账款特定化的要素包括当事人、合同内容、合同编号、应收账款的支付安排等。在这些要素中，合同的价格、数量、金额、编号等，是容易编造的。如果出质人故意骗取质权人资金，是可以通过编造等手段将应收账款多次质押的，这势必影响质押的安全。

4.债权的可转让性风险。债权的可转让性是应收账款质押的前提条件，如果质押的债权是不可转让的，将无法实现债权的有效索偿。根据我国《合同法》第79条规定，以下三种情形的债权是不能转让的：(1)根据合同性质不得转让的债权。具体包括：以特定身份为基础的债权；以特定债权人为基础的债权；基于债权人与债务人间特殊信任关系的债权；不作为债权。(2)根据当事人约定不得转让的债权。(3)根据法律规定不得转让的债权。

5.债权的权利瑕疵风险。对质押的债权，应是能够完全排斥第三者的权利和利益要求的、完整的权利。但由于质押人的原因，质押债权可能存在如下权利瑕疵：(1)多重转让风险。质押人有时因故意、疏忽或对法律和合同的误解，将已被质押的债权实质上进行了多重转让，使质押权人对该债权的优先受偿权受到阻碍或干扰。(2)多重处置风险。如果在债权质押生效之前质押人已经将应收账款质押给第三人，将会发生两个质押权人的权利冲突风险。(3)所有权被保留风险。向质押人供货的前手供货人，为确保收到账款，常常在销售合同中保留对质押人出售货物所得账款的所有权。这种保留所有权的条款为多数国家法律所承认，但对质押权人则是一种风险。(4)货物被留置风险。在托运人没有付清运费时，承运人有权留置承运的货物；付款债务人没有收到货物，大多也不会支付货款。这时，质押权人能否完全实现债权存有风险。

6.基础合同的履行性风险。根据现有法律规定，在设定应收账款质押时，基础合同存在已经履行完毕、正在履行、还没有履行等情形，应收账款也就可能已经确定产生，也可能还没有产生，或还没有确定等。在后两种情况下，如果基础合同的债权人履行存在瑕疵，将可能导致应收账款不能按约收回。

7.应收账款的付款路径风险。质押目的能否实现，与应收账款的付款路径关系重大。一般而言，基础合同约定了债权人的收款账户，质权人也知晓该账户，甚至有可能该账户质押给了债权人。但由于债务人没有参与应收账款的质押，其可能不知道质押的事实。由此，债权人有可能背着银行单方面变更付款账户。如债务人有意或无意将应收账款付至新的账户，质押将会落空。

8.质权人的内部操作风险。为保证质权人的权利，应收账款质押的登记、展期、修改、注销等手续都由质权人完成。但应收账款的质押登记，是通过电子系统完成的，没有第三人的核实。因此，如果质权人内部操作人员与外部人员勾结，将产生操作风险。

四、应收账款质押法律风险的防范

鉴于应收账款质押业务存在诸多的法律风险，质押权人的风险防范至关重要。归纳起来，质押权人的风险防范措施包括如下一些：

1.强化资信调查。资信调查是质押权人确保应收账款质押风险可控的关键。质押权人所进行的资信调查主要针对基础交易双方，即质押人和债务人；调查的内容主要包括履行能力和履行意愿两方面。通过信用评估，核定其信用额度，从而尽可能地降低由此产生的信用风险。

2.谨慎选择应收账款质押方式，尽量选择应收账款转让方式。应收账款质押法律风险的产生原因，除质权人的操作风险外，基本上都是因为付款债务人没有参与其中，致使债权人容易产生道德风险。对应收账款的融资方式，除质押外，还有转让方式。在应收账款转让方式中，由于需要将应收账款转让的事实通知债务人，因此，债务人负有向债权受让人付款的义务。为防止自己负有多重付款义务或引起不必要的纠纷，债务人对应收账款转让会持谨慎态度。这就减少了债权人多重转让、虚假转让等风险的可能。因此，对质权人来说，只要有可能，就尽量选择应收账款转让方式，而尽量不使用应收账款质押方式。

3.排除特殊债权。对于一些特殊债权，质押人很难或者根本无法履行债权质押合同项下的承诺和保证，因此质押权人应该拒绝接受这些债权。这些债权或者存在被抵销的风险，或者存在不确定的风险，或者存在转让无效的风险。因此，质押权人应排除这些债权，不能为了短期效益而忽视风险的存在。

4.在应收账款质押时，应尽量与债务人核实应收账款的存在或将质押担保的事实通知债务人。为核实应收账款的真实性和唯一性，质权人在办理质押登记前，应尽量与债务人取得联系，核实基础合同和应收账款的真实性和唯一性。在难以直接核实时，也应尽量将质押的事实通知债务人。这样，至少可以防止债务人和债权人串通欺骗质权人。

5.应选择债权人已经履行基础合同义务的应收账款。根据现有的法律规定，已经产生的和将来产生的应收账款都可以质押担保。但由于将来产生的应收账款存在债权人履约风险，如果这种风险成为事实，质押权益势必悬空。因此，质权人在选择质押的应收账款时，应尽量选择既成的应收账款，即债权人义务已经履约完毕，应收账款已经现实产生。判断的标准是根据基础合同的约定，债权人已经交付、债务人已经验收等。

6.应尽量提前介入，争取在基础合同中约定债务人应将款项付至质权人能控制的账户中。应收账款质押权益的实现，还取决于质权人对应收账款的控制；最有效的控制途径是债务人将款项付至质权人能控制的账户。在质权人是银行时，该账户就是债权人在银行开立的账户。因此，质权人应尽量提前介入，争取在基础合同中约定债务人应将款项付至质权人能控制的特定账户中；并且应约定没有质权人的书面通知，债权人或债务人都不得单方或双方变更付款账户。

债权质押范文篇6

〔关键词〕账户质押;质权;担保物权

随着市场经济的高速发展，账户质押在我国经济生活中被越来越频繁使用。根据出质银行账户类型不同，账户质押可分为出口退税托管账户质押和其它银行账户质押。最高人民法院《关于审理出口退税款质押贷款案件有关问题的规定》专门规定了出口退税托管账户质押。而其它银行账户质押则缺乏明确的法律规定。法律规则的缺失使得商事主体在运用这一非典型担保方式时需要承担较大的法律风险，由此引发诸多纠纷，严重影响账户质押融资担保功能的发挥。

一、账户质押制度概述

(一)账户质押的概念。何为账户质押?学界看法不一。有观点认为，“账户质押是债务人或第三人以其银行账户所表彰的财产权利为标的向债权人出质，以担保债权实现的担保方式。”［1］另有观点认为，“账户质押是对进入账户的资金进行质押，这种资金既可能是固定的金额，也有可能是流动的不确定的数额。”［2］学界对账户质押的不同定义反映了学界对账户质押法律性质认识的差异。(二)账户质押的法律性质。以质押的客体为标准，原《物权法》、新出台的《民法典》把质权分为动产质权和权利质权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(下称《担保法司法解释》)第八十五条肯定了金钱质押为一种特殊的动产质押方式，但学界仍存在争议，归纳而言主要有如下观点:(1)权利质押说。账户质押是以未来债权出质的一种权利质押。［3］“以企业银行账户为客体的担保，从本质上讲是以该企业账户内的往来资金为标的的担保，往来资金并非单一债权，而是由数个债权所构成。”［4］(2)金钱质押说。账户质押的标的是金钱，可依据《担保法司法解释》第八十五条规定认定为金钱质押。“账户本身没有交换价值，不能变现，故账户质押的本质是以账户中的资金作为担保财产。”［5］(3)约定抵销说。从账户质押的担保功能以及当事人合意的角度来考察，账户质押的实质均是为保障债务的履行或债权的实现而人为创设的被动债权，以在被担保的债务未按约履行时赋予商业银行直接抵扣的权利。［6］(4)让与担保说。账户担保可理解为货币所有权让与担保与债权让与担保。［7］在货币所有权让与担保的理解思路下，存款人将货币存入银行，银行即取得所有权，但这种所有权的转移并非完全基于“货币占有所有”原则，而是为实现担保的目的约定移转;在债权让与担保的理解思路下，存款人因存入保证金将银行的债权让与给债权人，以实现担保目的。［8］比较法上，美国已将银行账户纳入担保财产的范围，根据《统一商法典》第九编动产担保交易的规定，担保物包括货物、权利凭证和无形财产。无形财产又包括账款和一般无形财产。［9］一般无形财产的范围非常广泛，几乎囊括了除账款之外的其他无形财产，故无论银行账户属于账款还是一般无形财产，均受《统一商法典》调整。《法国民法典》第二千三百六十条规定:“用某一账号设质时，用于设质的债权是指，在担保实现之日该账号的贷方余额，不论此余额为暂时余额还是已最终确定。”法国把质权分为有体动产质权、无形动产质权和不动产质权，虽然从第二千三百六十条规定来看，账户质押的客体是债权，但在法国法的语境下，债权出质成立无形动产质权，故账户质押在法国属于动产质押。(三)账户质押质权的实现。根据《民法典》第四百三十六条和第四百三十七条规定，动产质权的实现方式包括折价、拍卖和变卖。权利质权之实现方式除了这三种一般方法之外，亦有特殊之处。实务中，账户质押的当事人通常会在质押合同中约定，出质人到期未清偿债务的，质权人可直接划扣质押账户内的款项来抵偿债务，以此作为账户质押质权实现的手段。关于账户质押质权的实现，一个绕不开的话题便是其实现方式的合法性问题，即是否违反关于我国禁止流质条款之规定。《物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。学界关于这部分内容的研究比较匮乏，仅有少数学者撰文分析。有观点认为，银行在债务人违约时划转债务人质押账户款项的行为并无不妥，主要理由在于该行为不违背禁止流质条款的立法本意，且有利于节约交易成本。《民法典》施行后，账户质押质权实现的合法性问题或将得到部分解决。［10］总体而言，学界对账户质押制度的研究仍较为薄弱。从研究方法来看，多数学者采用规范分析法和比较分析法开展研究，鲜有学者运用实证分析法进行研究，这可能导致现有研究缺乏现实针对性。

二、账户质押制度的司法实践考察

(一)宏观层面:司法解释。在宏观、抽象的法规层面，我国涉及账户质押制度的规定仅有《担保法司法解释》第八十五条。该条规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条文置于“动产质押”章节内，通过文义解释和体系解释可知，司法解释将账户质押定性为特殊的动产质押(金钱质押)。依照该规定，金钱成为质押标的需同时满足两个条件:金钱特定化、特定化的金钱移交债权人占有。关于特定化的判断，条文表述是“以特户、封金、保证金等形式特定化”。何谓“特户”?目前在我国人民币银行结算账户中并无“特户”这一类型。根据《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定，在中国境内银行开立的银行结算账户按存款人的不同，可分为单位银行结算账户和个人银行结算账户，单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户。该办法并未提到所谓的“特户”，有观点认为，特户应指专用存款账户，这种账户并不用于日常结算，且账户中的资金是专项管理和使用，符合特定化的要求。［11］(二)微观层面:个案裁判。1．指导性案例。《最高人民法院第五十四号指导案例》肯定了浮动账户质押的法律效力，判决明确指出“账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立”。该案例对金钱特定化的判断标准是，债务人开立了担保保证金专户，金钱以保证金形式特定化。账户内转入资金为债务人根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，账户内转出的资金为债权人对保证金的退还和划扣，该账户未作日常结算使用。对于移交债权人占有的判断标准是，一方面，质押协议约定了未经债权人同意，债务人不得动用担保保证金专户内的资金;另一方面，质押协议还约定在担保的贷款到期未获得清偿时，债权人有权直接扣划担保保证金专户内的资金。由此可知，债权人取得了保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户。2．类案裁判规律总结。为考察各级法院对账户质押相关问题的处理方法，笔者在中国裁判文书网上以“账户质押”“《担保法司法解释》第八十五条”为关键词进行案例检索，共搜集到297件案例，剔除重复案例、非民事案例以及不相关案例后，筛选出102件案例，经过分析、整理和归纳，得出如下结论:(1)法院通常会从账户特定化和资金特定化两方面进行金钱特定化判断，具体标准包括:第一，用于质押的银行账户名称是否区别于一般银行账户，比如在账户上专门标识为“保证金”，或者专门开立保证金专户，且账号与质押协议中约定的账号一致。第二，账户内资金做到专款专用，不随意支取账户内资金办理与担保主债务无关的事项，不作日常结算使用，且账户内资金的变动与所担保的借款金额相对应。(2)账户内资金浮动是否影响金钱特定化?多数法院认为特定化不等于固定化，账户资金根据担保债权的情况发生变化，并不影响账户的特定化特征。亦有法院认为，浮动账户质押情形不能适用《担保法司法解释》第八十五条。(3)空账户质押能否适用《担保法司法解释》第八十五条?以质押账户内有无资金作为分类标准，浮动账户质押可以分为两种，一是空账户质押，即设立账户质权时，账户资金可能为零，或者账户质押后，因账户资金浮动而变为零。二是实账户质押，即账户资金处于浮动状态，但始终保持一定数额的资金，如出质人质押账户资金后只能汇入不得汇出，或者质权人允许出质人在一定额度内使用账户内的款项。有法院认为空账户质押情形仍适用《担保法司法解释》第八十五条。(4)对特户、封金的理解。多数法院认为，“特户”是指《人民币结算帐户管理办法》第十三条规定的专用存款账户，“封金”可理解为将账户内资金以封存、冻结的形式固定化。(5)如何判断“移交债权人占有”?移交债权人占有实际上是金钱质押的公示方法。常见的判断标准包括:第一，债权人是否实际控制和支配该账户。具体可从两方面进行判断，一是债务人是否可以自由支配账户内资金，或者说债务人使用账户内资金是否要征得债权人同意;二是债务人到期未清偿债务时，债权人能否未经债务人同意直接扣划账户内资金以清偿债务，或者银行是否有权冻结账户内资金。第二，是否在外部显著标注保证金质押、保证金专户等字样，以使任何第三人在外观上可以明显识别。

三、账户质押制度的完善

(一)账户质押的法律性质应区分情形认定。关于账户质押的法律性质，笔者认为主流观点“金钱质押说”不足以解释现阶段出现的所有账户质押情形。1．“金钱质押说”无法适用于空账户质押情形。空账户质押是一种典型的以未来债权出质的权利质押情形，常见于企业项目融资业务。现实生活中，不少亟需资金的企业会选择采用账户质押担保方式筹措资金，并在质押合同中约定，企业未来一段时间内的收益将陆续汇入该账户，质权人可将存入账户的资金用于偿付贷款。在此类型的账户质押中，至少有两种可能出现空账户质押的情况，一是企业专门在银行开设一个新账户，在以该账户设立质权时，企业可能未向账户汇入资金，此时账户内资金为零。二是债权人依约以账户资金受偿后，至债务人将其收益汇入账户为止，账户资金很可能会变为零，而此时由于债务尚未完全清偿，以该账户设立的质权仍然存在。“金钱质押说”认为账户质押的标的是账户内资金，这就意味着用于设质的账户必须是始终拥有一定数量金额的实账户，空账户由于账户内缺乏资金而无法设立质押，这显然无法适应实践发展。2．并非所有账户质押情形都能实现金钱特定化。实践中能实现金钱特定化的情形主要是保证金账户质押，即出质人按照质押协议的约定，在银行开立保证金专用账户，并按照贷款金额的一定比例缴纳保证金，质押协议通常还会约定，此后每发生一次担保贷款，出质人就按照贷款金额的一定比例向该账户缴存保证金，在担保的贷款到期未获清偿时，质权人有权直接扣划保证金账户资金。正常情况下，保证金的存入划出与主债权的变动一一对应。在这类常规的保证金账户质押中，账户内资金实行专项管理，仅用于特定的担保用途，能够满足金钱形式特定化的要求。然而，有的银行账户质押情形却难以实现金钱特定化。例如，在项目融资业务中，企业可能会以其日常使用的会计账户设立质押，或者有的项目融资由于涉及资金金额巨大，企业可能会以整个项目资产设定担保，账户作为企业资产的组成部分也一并设立质押。此时，设定质押的账户通常不是专款专用，除了用于抵偿担保的债务外，还会办理与担保主债务无关的事项，例如，企业通过日常经营赚取利润，所获收益会转入企业账户中，同时企业也会以账户内资金进行投资或者扩大再生产等。总之，整个账户的资金用途呈现复杂化、多样化的特点，难以满足金钱特定化要求，故“金钱质押说”是无法解释企业账户质押情形的。企业账户质押本质上是一种以现在或者未来债权出质的权利质押形态。综上，将账户质押一概定性为金钱质押有欠妥当，应区分情形认定。申言之，保证金账户质押可实现金钱特定化，且有司法解释的明确规定，故采“金钱质押说”，定性为特殊动产质押。除此之外的企业账户质押则宜采“权利质押说”，系以现有的或者将来债权出质的权利质押。(二)银行直接划转债务人账户款项清偿债务的行为不具违法性。《民法典》第四百二十八条对原《物权法》第二百一十一条作了重大修改，有限承认了流质契约。《民法典》第四百二十八条规定:“质权人在债务履行期限届满前，与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的，只能依法就质押财产优先受偿。”这是对流质契约的适当开禁，确立了全新的流质规则。关于该规定的适用，需要注意三个方面:其一，该条肯定了流质条款的合法性，质权人和出质人作出的流质约定既不影响质押合同的效力，也不影响质权的成立;其二，即使双方当事人在质押合同中约定了流质条款，在符合质权的实现条件时，亦不能产生该约定的法律后果。即质权人不能取得该标的物的所有权，只能从实现其债权的角度获得满足，也就只能从质权作为担保物权的功能价值上予以定位，质权人得以就该标的物在其担保范围内的债权优先受偿。其三，适用该规定的前提条件必须是当事人在“债务履行前”做出的约定。从账户质押的实现方式来看，首先，依照《民法典》第四百二十八条规定，双方关于“债务人到期未履行债务的，银行可直接划转债务人账户款项清偿债务”的约定合法有效;其次，实践中该条款通常在双方订立质押合同时就已做出约定，完全符合《民法典》第四百二十八条的时间限定要求。但是，立法并未完全开禁流质条款，具体限制表现在即使债务人到期未履行债务，质权人仍然不能取得该标的物的所有权。问题就在于此，银行直接划转债务人账户款项清偿债务的行为实际上就是发生流质约定的法律后果，由银行直接取得标的物的所有权，那么，该行为是否违反立法关于流质的限制性规定?笔者认为，银行直接划转债务人账户款项清偿债务的行为不具违法性。理由如下:1．该行为不违背立法限制流质条款的本意。“禁止流质条款之立法意旨，系在保护债务人，免其一时之急迫而蒙重大之不利。”［12］一般债务人在借债之时往往急迫窘困，债权人可能会利用这一机会，迫使债务人订立流质契约，以价值较高的质物或者抵押物担保小额债权，希望债务人到期未能清偿债务之时，直接取得质物或者抵押物的所有权，从而牟取暴利。因此，出于保护债务人利益的考量，我国《民法典》并未对流质契约予以全面开禁。质权实际上是一种变价受偿权，质权的实现是指质权所担保的债权已届清偿期而未受清偿时，质权人实行其权利，将质物予以变价处分并优先受偿的行为。也即，质物的价值其实是不确定的，其价值可能高于也可能低于所担保之债权，因此实现质权时需要先将质物协议折价，或者拍卖、变卖，以确定质物的价值，这中间有一个估值的过程。而质押账户中的货币作为一般等价物，其价值是确定的，不需要经历协商折价、拍卖或者变卖等过程。担保债权到期时，债权人在债权额度内直接划转账户资金受偿，不存在质物价值高估或者低估的可能，也就不存在债权人借机逼迫债务人订立流质契约以牟取利益的情形。2．该行为不会给债务人造成财产损失，甚至可能避免债务人遭受更大的财产损失。《合同法》第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%，对逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。实践中，债权人和债务人在订立借款合同时往往会约定逾期还款的利息或者罚息，这意味着债务人迟延还款时间越长，遭受损失越大。而在账户质押情形中，债务人到期未清偿债务，债权人就直接扣划账户资金抵偿债务。此处可区分两种情况讨论:(1)账户内资金足以清偿债务，扣划行为完成后，双方的债务就一笔勾销，几乎不用计算逾期利息，不存在损害债务人利益的情况，还能避免债务人遭受损失;(2)账户内资金不足以一次性清偿全部债务，扣划行为发生后，债务人所欠债权人债务本金数额相应减少，该部分扣划的金额不再计算逾期利息，对债务人来说可及时止损，也不存在损害其利益的情况。3．该行为有利于降低质权实现的交易成本和难度。质权的实现往往要经过双方协议折价或者拍卖、变卖等程序。折价的时间成本相对较低，但可能面临双方当事人无法达成协议的风险，担保设定人可能会恶意阻碍折价协议的达成，从而人为增加担保物权实现的困难。［13］拍卖、变卖的时间成本较高，手续也较为繁琐。债权人直接扣划账户内款项清偿债务的做法可以有效避免这些中间环节的延误，大幅缩减债权人实现债权的时间，减轻双方当事人交易成本，还有利于节约司法资源。

参考文献:

［1］赵一平．论账户质押中的法律问题［J］．人民司法，2005(8)．

［2］王利明．收费权质押的若干问题探讨［J］．法学杂志，2007(2)．

［3］董翠香．账户质押论纲［J］．法学论坛，2006(5)．

债权质押范文篇7

[关键词]融资，资产证券化，权利质押，担保法

资产证券化（AssetSecuritization）是近年来出现的一种金融创新，在发达国家已有一些卓有成效的实践。作为一种新型的融资手段，我国法律界与经济界开始关注这一问题，并在某些领域开始实验。尽管经济学家认为，我国的市场经济发展现状已基本具备了实施资产证券化的条件，但法学家们依然担心中国推行资产证券化的法律环境是否成熟？其立法与司法如何规范与调整这一新型的金融活动？现行法律制度对推行资产证券化是否存在阻碍，如何进行修改或废除？这些问题的提出成为近年来法律界关心的热门课题，其论著和讨论日益增多。本文试图从一个方面探索与资产证券化最为相关的担保制度中的权利质押问题，并着重对一般债权是否可以担保进行初步分析。

一、资产证券化中的权利质押

从法律的角度看，资产证券化中的资产主要是应收帐款，即发起人拥有的对其他人的债权。发起人凭借手中的债权担保来进行融资，这种权利担保一般采用质押形式。

通说，权利质押是质押的一种重要形式，它以担保债权的履行而设立。一般认为，以所有权以外的可转让的财产权利而作的债权担保是权利质押的基本属性。因此，可以出质的权利必须是：私法上的权利、可让与的财产权、以及有权利凭证或有特定机构管理的财产权。我国《担保法》对可以质押的权利作了列举式规定（第75条第1款规定的四种形式），但对第4项“依法可以质押的其他权利”未作明确的规定。在实践中，对“其他权利”的界定颇有争议。倾向于扩大解释的“肯定说”认为，只要符合可出资权利的一般特性要求，所有的财产权均可以出资：“否定说”认为，应严格遵守法定质押原则。如果没有法律上的规定，

其他权利均不得出资；第三种观点认为，符合出资权利一般特性要求的权利原则上可以出资，但如果权利本身不具有商业上的稳定性，又不能控制的，则不宜作为质押的标的。在资产证券化中，用于债权担保的权利质押除了具有上述权利质押的一般要求以外，还必须符合资产证券化的本质特性。其一，这种权利质押是以可预见的现金流为支承的。可预见的现金流是进行资产证券化的前提，也是证券化产品的投资者投资的依据。最早的资产证券化的资产便是住宅房屋抵押贷款，以后又出现了信用卡应收账、汽车贷款应收账、版权专利费收入等。其二，这种用于质押的债权应该具有同质性，以便组建资产池。同质性是指，某些资产应具备标准化的法律文本，以便发起人将不同的债权集合成资产池。例如，银行取得的住房抵押贷款债权，其权利凭证是贷款银行和借款人之间权利义务的住房抵押贷款合同。这类合同都是标准化的文本，发起人可以将不同银行享有的住宅抵押贷款债权集合成资产池，进行证券化。

二、一般债权、股份作为标的物的权利质押

学界与立法都把权利质押作为质押的一种，并与动产质押相提并论。但事实上，权利质押的成立方法和实现方法与动产质押有很多不同，尤其是债权和股票作为标的物的权利质押，其担保作用类似于抵押。这种特殊性在资产证券化中就显得十分突出，我们以债权和股份为例。在债权作为权利质押的情况下，由于质权人仅占有权利凭证或仅在登记部门登记，其权利本身的真实性与权利凭证上记载的权利可能存在差异。因此，在权利质押后，如果发现权利不存在或权利落空，对质权人就会带来损害。此外，我国现行法律没有要求权利质押一定要通知权利的义务人，所以出质人在出质权利后还可以采取欺骗手段从权利义务人处取得权利，或放弃权利，甚至使权利消灭。在资产证券化交易过程中，资产由原始权益人将资产组合后转移给SPV（特殊目的载体），这种转移在法律上表现为一个契约。如果前面所提到的权利的真实性有问题，那么将直接导致后面的契约的合法性。当资产出售后，SPV会确定一个服务商负责向原始债务人收取款项，还要委托一个信托机构负责对服务商收取款项进行管理并向债券投资者进行支付。这一连环流程都会由于权利不存在而带来一系列法律纠纷，所谓“皮之不存，毛之焉附”的逻辑在这一流程中可见一斑。由此，一般债权作为权利质押，尤其是用于资产证券化的权利质押，在法律操作上应该有更明确、严格的规定。从担保法的角度，对自始不存在的权利出质的处理，司法实务的做法是先确定质押合同无效；如果出质人的行为构成民事欺诈的，对债权人应承担赔偿责任。如何避免这一问题，涉及到债权证书和公示性这两个环节。我国现行法律没有对一般债权的质押程序作出相应的规定，担保法仅规定质押合同自质物移交于质权人占有时生效。也就是说，一般债权并不一定要表现为证书形式。问题是，一般债权如果没有证书证明，作为质押的安全性和担保性就较弱了。因此，对没有证书的一般债权，如果用于资产证券化中的权利质押，还必须强调先制作债权证书，再交付占有，否则质权不能有效成立

此外，一般债权的公示性也十分重要。在资产证券化中，一般债权质押仅仅交付债权凭证并不能完全保证质权人的利益。例如，以现金作为一般债权，如果第三债务人直接向债务人清偿，这些财产与债务人自己的财产混在一起，将影响质权人担保的优先权的行使。因此，当出质人交付了债权凭证后，还必须行使一个公示程序，以保证质权人的利益。资产证券化所要进行的证券化的资产大部分是一般债权。而现行法律对一般债权质押的规定有十分笼统，这就导致实践中的许多问题和法律纠纷难于解决。因此，以一般债权设质的应持谨慎态度，其实质要件和形式要件都应考虑在内。

在以股份作为权利质押的情况下，尽管此类质权的设定方式与债权质押的设定基本相同，但具体方式和要求因股份、股票的性质不同而异。在我国，股份有合伙股份和公司股份两种。合伙股份的出让须全体合伙人同意，因此不宜设质。公司股份设质，根据有限责任公司和股份有限公司的性质，有不同的法律规定。前者根据我国《担保法》的规定，适用《公司法》的有关规定，有严格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司发行的股票为表现形式，在交易场所可依法自由转让，因而最适宜设质。根据《公司法》的规定，记名股票应以背书方式或法律规定的其他方式转让，同时公司应将受让人的姓名或名称和住所记载于股东名册。我国《担保法》和《股票发行与交易暂行条例》对此作了专门的规定，即股票出质应向证券登记机构办理出质登记。可见，出质登记不仅是质权的对抗要件，而且还是其成立的要件。对于无记名股票的转让，《公司法》未作具体的限制。理论上，无记名股票交付后质押合同即生效。对于有限责任公司股份设质，按《担保法》第78条的规定，其成立要件是将股份出质记载于公司股东名册之日起生效，且出质人将其股份出质应经过公司半数以上股东同意。此类质押合同必须以股份出质记载于股东名册之日起才能生效。

根据《担保法》的规定股份质押后，质权人享有的权利可以适用动产质权的一般规定。所不同的是，股份设质后，股东不因股票出质而丧失议事表决权等与人格属性密切相关的权利，即公益权。即质权人不能以占有股票取代股东的地位而参与公司决策和管理。此外，法律上还对股份出质人的行为有明确的限制。即出质人未经质权人的同意，不能进行导致股份消灭的行为。如与第三人进行致使入质股权消灭或变更的法律行为。我国《担保法》第78条规定：“股票出质后，不得转让。但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得价款应向质权人提取清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。”当质权人出让股票优先受偿时，如果实际所得高于所担保债权额，应将余款返还出质人，如果实际所得低于所担保债权额，仍可要求出质人补足余款。

三、权利质押在资产证券化中的风险

我们知道，证券化的基础资产来源于原始权益人对原始债务人享有的债权。这些资产都必须满足以下条件：即可预期的现金流或可被转换为可预期的现金。这里，可预期性就显得十分重要，它决定了资产支撑证券的价值。在资产证券化中，权利质押会使应收账款的可预期性受到以下风险的威胁。第一，债务人可能延迟履行或不履行付款义务，使预期目的落空。债务不履行可能有许多因素决定。例如，一般债权出质时，未作权利证书或出质人未将债权凭证交付质权人，导致延期履行或不履行义务。此外，有些债权清偿期先于所担保债权清偿期的，出质人未将债权的价格给主债权人或提存第三人。

第二，信用风险的转移使质权人的利益受到损害。在资产证券化中，债权被转让给特定的目的实体（SPV），由于SPV本身不是直接贷款人或信用提供者，所以它不对债务人的信用进行审查。对发起人来说，由于应收款项转让给SPV，其信用风险也就转让给投资者，所以他也会放松对债务人的审查。这种信用风险的转让使投资者的权益无法得到保障。

债权质押范文篇8

关键词:物权法应收账款应收账款质押

2007年3月16日第十届全国人大五次会议通过的《物权法》明确规定应收账款可以设立质权，用于担保融资。中国人民银行9月30日对外了《应收账款质押登记办法》，并于10月8日宣布央行征信中心建立的应收账款质押登记公示系统正式上线，这标志着与国际接轨的应收账款质押电子登记制度正式建立起来。

在此之前，由于我国《担保法》未将应收账款明确列入质押物范围，企业无法用应收账款作担保向银行融资，银行即使接受了应收账款作担保，其权利也缺乏充分的法律保障。因此，国内担保贷款主要依赖不动产，但在我国中小企业总资产中大约60%是应收账款和存货等动产，不动产财产很有限，所以大多数中小企业都存在融资难问题。国际经验表明，应收账款质押融资是缓解中小企业融资难问题的有效途径。以美国为例，美国建立了高效的动产担保制度，包括应收账款在内的动产质押融资已经占到了中小企业融资的70%。据调查，我国大企业贷款中无担保的信用贷款占27%，而小企业只占5%，小企业贷款更需要担保支持。因此，发展应收账款质押有助于盘活国内企业目前以应收账款形式存在的约5.5万亿元的资产，缓解企业特别是中小企业融资难的问题，同时，应收账款质押将为银行业务金融业务创新带来广阔的发展前景。

一、应收账款质押的概念与特点

所谓应收账款质押，是指应收账款的债权人将其对债务人的应收账款的债权向银行等信贷机构提供质押担保以获取融资的行为。与其他权利质相比，应收账款质押的特点在于：

1．应收账款质押的标的仅限于金钱之债，不包括非金钱债权。因此，如果债务人（出质人）不履行债务，质权人可以行使质权，即直接请求作为质押标的物的应收账款的债务人（第三债务人）向自己给付相应款项，这样避免了其他类型的质权在行使时通常需要的评估、折价或拍卖、变卖质物等复杂程序。

2．应收账款质权兼具物权和债权两种特性。一方面，作为担保物权，当债务人（出质人）违约或破产时债权人可以就此应收款项优先受偿。另一方面，应收账款质权实质上是以一种请求权担保另一种请求权的实现，主债权人的债权能否实现，最终依赖于第三债务人的履行能力即其全部责任财产的多少，这显然不如特定的有体物担保安全可靠。

3．作为质押标的物的应收账款，可以是既已存在的债权，也可以是预期的未来债权。实践中，未来债权质押从融资角度看更有价值。

二、应收账款质押相关法律规定

1.《物权法》中关于应收账款质押的规定。《物权法》相关规定构成应收账款质押的法律基础，该法第二百二十三条规定：债务人或者第三人有权处分的权利包括应收账款等，可以出质的。第二百二十八条规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同；质权自信贷征信机构办理出质登记时设立；应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外；出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十条规定：出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。

2.《物权法》与《担保法》。关于担保物权，《物权法》与《担保法》及其司法解释存在较多不一致的地方。但从法律位阶上看，《物权法》高于《担保法》及其司法解释，这是由于《物权法》是全国人民代表大会颁布的，而《担保法》及其司法解释分别是由全国人大常务委员会和最高人民法院颁布的。因此，当两者规定不一致时，应以《物权法》规定为准，即：《担保法》及其司法解释与《物权法》的规定有不一致的，应以《物权法》的规定为准；《物权法》无相关规定，而《担保法》有规定的，可以适用《担保法》的规定。

3.《应收账款质押登记办法》与登记公示系统。《应收账款质押登记办法》通过规范应收账款质押登记来保护质押当事人和利害关系人的合法权益。办法第六条规定：应收账款质押登记通过登记公示系统办理；第七条规定：应收账款质押登记由质权人办理；质权人也可以委托他人办理登记。因此，应按《物权法》及《应收账款质押登记办法》规定在信贷征信机构应收账款质押登记公示系统中进行出质登记。“信贷征信机构”是指中国人民银行征信中心。

应收账款质押登记公示系统主要用于应收账款质押的登记和公示，为质权人和出资人提供查询服务，该系统可以揭示应收账款上存在的担保权益，使银行可以在查询后迅速、便捷、清楚地了解应收账款上存在的权利质权，保护质权人和银行的利益，降低信贷风险，促进应收账款融资的发展。

三、应收账款质押涉及的法律风险

《物权法》相关规定可有效破解中小企业融资难题，但是，由于应收账款本身的特性使质权人（银行）在业务过程面临着诸多法律风险。

《物权法》及《应收账款质押登记办法》均未对如何保障质权人实现应收账款质权做出特殊规定，《物权法》未规定应收账款质押后需通知债务人，也未规定债务人必须向质权人履行债务，这些容易造成质权人无法监控债务人履行债务，债务人可能在质权人不知情的情况下对出质人履行债务，如果出质人接受债务人的履行后而又不告知质权人，将使应收账款质权担保作用落空。此外，《物权法》第220条的规定对银行等质权人在质权的实现上提出了严格要求。应收账款由于

其本身的特点容易形成呆账坏账，这可能会影响银行债权的实现。

对于以上法律风险，商业银行在业务中可通过有效途径加以规避。一方面，加强授信前审查，选择实力雄厚资信良好的第三债务人和优良债权。在《物权法》颁布前我国应收账款融资实践中，银行等信贷机构为降低风险，应收账款质押相关业务仅限于优良债权（第三债务人多为电力、电信、钢铁等优质企业）。另一方面，要着力调查应收账款本身的合法性以及债务人是否存在相应的抗辩（例如，基础合同履行中存在的货物质量、数量等瑕疵），并与债务人核实应收账款的合法真实及性，最好能够取得债务人的书面确认。此外，质权人可以考虑设立应收账款质押专户，并在对债务人的通知中明确要求其同意将相关款项支付给债权人指定账户，以方便对其直接监控。

四、应收账款质押登记公示系统相关法律问题

根据《应收账款质押登记办法》，质权人负责应收账款的质押登记及其管理，因此，在质押登记上也要注意规范操作，尽可能避免由于操作不当而引起的风险。登记产生对抗第三人的效力，以应收账款出质并在该系统登记的，比出质在前但未在该系统登记的享受优先质权；按时间优先原则，确定登记获得质权的优先顺位，如果在同一应收账款上设置了多个质权的，谁的登记时间在前，谁的质权就在先。同时，登记信息系由登记当事人录入，登记当事人对登记内容的真实性，包括该笔质权是否真实存在，登记内容是否正确等负责；除在登记公示系统规定的登记内容外，登记双方还可自行商定是否登记更详细的信息，从而既能保护双方的商业秘密，又能有效公示双方的权益。此外，该系统是基于互联网的全国统一的数据库，登记过程简捷，由当事人自主进行，只要登记要素齐备、提供信息的格式符合登记机构要求，就可以完成登记。同时，社会公众可以通过互联网查询质押登记信息。

对于应收账款质押登记系统的以上特点，质权人要注意由于该系统并不对登记内容的合法及真实性进行审查，因此，质权人要对此负责，除一般的审查外，还可充分利用该系统通过登记系统进行查询，确保应收账款不存在重复质押或其他权利瑕疵。另一方面，《应收账款质押登记办法》规定质权登记期限最长不得超过五年，在登记期限届满前90日内，质权人可以申请展期。因此，为避免质权过期而导致的权利失效，质权人应加强对应收账款质押登记的后期管理和跟踪。

参考文献：

债权质押范文篇9

关键词:融资，资产证券化，权利质押，担保法

一、资产证券化中的权利质押

二、一般债权、股份作为标的物的权利质押

三、权利质押在资产证券化中的风险

债权质押范文篇10

[关键词]：人身保险；合同质押；法律问题；《担保法》；担保；质押

一、关于质押的一般法律理论

（一）权利质押的概念

质押是指债务人或者第三人转移其财产的占有给债权人作为债权担保，在债务人不履行债务时，质权人有权以出质财产的价值优先受偿。权利质押是质押的一种形式，是指债务人或者第三人将其拥有的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单或者依法可以质押的其他权利移交给债权人占有，将该权利作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定将该权利兑现或提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物优先实现自己的债权。这里所说的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，债权人享有的优先受偿的权利为质权，移交的权利为质物。可以作为质物的权利包括汇票、支票、债券、存款单、仓库、提单；依法可以转让的股份、股票；依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权和依法可以质押的其他权利。

（二）权利质押合同的订立和生效

设立权利质押，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，应向其管理部门办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。

（三）权利质押的效力

1.权利质押对质权人的效力

（1）质权人有权占有和留置权利凭证。

（2）除质押合同另有约定外，质权人有权收取质物所生的孳息。

（3）质权人享有费用偿还请求权。质权人对于因保管质物所支出的必要费用享有偿还请求权。

（4）质权人享有实现质权的权利。

债务履行期届满质权人未受清偿的，可以直接收取作为质押标的的债权或者兑现质押标的以优先受偿。但收取或者兑现的价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。股票出质后，不得转让。但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。以依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权出质的，权利出质后，出质人不得转让或者许可他人使用。经出资人与质权人协商同意的可以转让或者许可他人使用，但出质人所得的转让费、许可费应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。

（5）质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。

（6）质权人负有返还权利证书的义务。债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还权利证书。

2.权利质押对出质人的效力

（1）出质人仍享有质物的处分权。

（2）质押合同可以约定出质人享有质物所生孳息的收取权。

（3）股票的出质人，在股票出质后，除经出质人与质权人协商同意外，不得转让股票。依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权的出质人，在权利出质后，不得转让或者许可他人使用。

（4）出质人仍享有对债务人的代位求偿权。为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。

二、人身保险合同能否设立质押保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险单是保险合同的主要形式，是保险人向投保人签发的正式书面凭证，记载着保险合同当事人的权利和义务。保险单能否成为担保物权的标的，要看保险单本身是否具有现金价值，是否为有价证券。

保险单的性质因财产保险合同和人身保险合同而有所区别。财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，是一种损失补偿合同，而损失补偿合同具有射倖性，保单持有人对保险人的保险金给付请求权取决于保险事故的发生。所以，在一定程度上，财产保单本身并不具有价值，不是民法上的有价证券。因此，财产保单不能用来设立担保。对此，最高人民法院关于财产保险单能否用于抵押的复函（1992年4月2日法函〔1992〕47号）规定：“抵押物应当是特定的、可以折价或变卖的财产。财产保险单是保险人与被保险人订立保险合同的书面证明，并不是有价证券，也不是可以折价或者变卖的财产。因此，财产保险单不能用于抵押。”

但人身保险合同，尤其是寿险合同，与财产保险合同不同，并非损失补偿合同，具有储蓄的性质。只要投保人交纳保险费达到一定的年限，人身保险单即具有了充分的价值，而且这种价值是不可剥夺的。因此，在寿险合同中通常具有不丧失价值条款。也就是说，投保人交满一定期限的保险费后，如果合同期限届满前解除或因其他原因终止，保险单所具有的现金价值并不丧失，投保人可以要求保险公司退还保险单的现金价值。我国《保险法》第68条规定：“投保人解除合同，已交足二年以上保险费的，保险人应当自接到解除合同通知之日起三十日内，退还保险单的现金价值；未交足二年保险费的，保险人按照合同约定在扣除手续费后，退还保险费。”人寿保险单所具有的这种确定的价值和有价证券特征，使其具备作为担保标的的特征和条件。因此，在国外，人寿保险单可以如同有价证券一样背书或者设定质押，与储蓄存单类似。对此，我国《保险法》第55条也有明确的规定：“依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。”

也就是说，经被保险人书面同意的以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单是可以进行转让或者质押的。而且，以人身保险单质押贷款是国外保险业的普遍作法。目前国内的许多人身保险条款，尤其是寿险条款，也有保险单质押借款的规定，内容大致为：“在本合同有效期内，如果本合同当时已经具有现金价值，投保人可以书面形式向本公司申请借款，最高借款金额不得超过本合同当时的现金价值扣除欠交保险费及利息、借款及利息后余额的百分之七十，每次借款时间不得超过六个月。借款利息应在借款期满日偿还。未能及时偿还的，则所有利息将被并入原借款金额中，视同重新借款。当本合同当时的现金价值不足以抵偿欠交的保险费及利息、借款及利息时，本合同效力中止。”

三、人身保险合同设立质押的程序

以人身保险合同设立质押向保险公司贷款或者向商业银行贷款，应由投保人提出，并与保险公司或者商业银行订立质押合同。在质押合同中，投保人为出质人，保险公司或者商业银行为质权人。质押合同订立后，出质人应把人身保险单转移给质权人占有，该质押合同自保险单占有转移时生效。当然，以人身保险单设立质押，还要符合我国《保险法》的特别规定，即依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，要经被保险人书面同意，才能设立质押，否则无效。不是依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，如果要设立质押，则不必经被保险人同意。

四、人身保险合同质押的效力

（一）人身保险合同质押所及的标的物的范围

人身保险合同质押所及的标的物的范围，包括人身保险合同本身及利息债权、代位物等。人身保险合同的利息为人身保险合同所生的孳息，除质押合同另有约定外，质权人有权收取。人身保险合同的代位物一般是指人身保险合同转让所得的价款，质押的效力也及于该代位物上。对于质押的效力是否及于保险金，值得探讨。我们不敢苟同。笔者认为，质押的效力一般不能及于保险金，理由如下：

保险单质押担保的标的，在表面上看是保险单，实质上是保险单所代表的权利，即保险单的现金价值。因为设立质押，必须是确定的财产，而且出质人对该财产必须享有权利。出质人不能对他人的财产设立质押。在保险单质押合同中，出质人为投保人，投保人仅对保险单的现金价值享有权利，而不享有保险金请求权，保险金请求权归属于被保险人享有。因此，投保人仅能以保险单的现金价值设立质押，而不能以保险金的请求权设立质押。也就是说，保险单质押的效力不能及于保险金。如果债权人在行使质权时，被保险人已经因保险事故的发生而获得了保险金的请求权，债权人不得要求以保险金来满足自己的债权。即使依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，经被保险人书面同意后设立质押，亦是如此，除非被保险人明示同意以将来可以获得的保险金设立质押。因为以依照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，经被保险人书面同意，仅是为了避免道德风险的发生，而不是表明被保险人同意以将来获得的保险金设立质押。以此为基础进行分析，可以得出这样的结论：如果是以团体寿险保单设立质押，部分被保险人已届保险金领取期，质权人在行使质权时，仅能解除未到保险金领取期的被保险人所对应的保险合同来实现债权，不能要求以保险金来实现自己的债权。但如果投保人以保险单设立质押向投保的保险公司借款，在投保人未偿还借款时，保险公司既可以保险单的现金价值来实现自己的债权，也可以保险金来实现自己的债权。在这种情况下，保险公司之所以可要求以保险金来实现自己的债权，是因为保险合同订有欠款扣除条款：“本公司在给付保险金、派发红利、退还本合同现金价值或保险费时，如投保人有欠交保险费或保险单借款未还清者，本公司有权先扣除欠款及其应付利息”。

另外，人寿保险单质押担保的效力仅限于设立质押时保险单的现金价值及该现金价值所产生的孳息，而不应包括因投保人继续缴纳保险费所增加的现金价值。

（二）对质权人的效力

1、质权人有权占有和留置人身保险单。

2、除质押合同另有约定外，质权人有权收取人身保险合同所生的孳息。

3、质权人享有费用偿还请求权。质权人对于因保管人身保险合同所支出的必要费用享有偿还请求权。

4、质权人负有妥善保管权利凭证的义务。因保管不善致使人身保险合同灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。

5、质权人享有实现质权的权利。以人身保险合同设立质押后，如果人身保险合同设有保险单自动垫交条款，在投保人不交纳保险费致使保险单的现金价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人可以要求出质人提供相应的担保。出质人不提供的，质权人可以提前处置保险单，并与出质人协议将所得的价款用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。如果债务履行期限届满，债务人不履行债务，债权人有权依照法律规定对已经质押的人身保险单作出处置，用所得的价款优先受偿。一般来说，债权人可以自己的名义，向保险公司提交质押合同和保险单，申请解除保险合同，并以退保金来满足自己的债权。但债权人要求解除合同的范围，应以未实现的债权为限。也就是说，在质押保险单的现金价值超过未实现债权的情况下，债权人无权要求全部解除合同，仅可以部分解除。

6、质权人负有返还权利证书的义务。债务履行期届满债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还人身保险合同等权利证书。

（三）权利质押对出质人的效力

1、若质押合同有约定，出质人可以享有人身保险合同所生孳息的收取权。