我国宪法监管机制

本文作者：田国华工作单位：廊坊师范学院

法律监督是一个重要的法学基础性课题,而宪法监督又是法律监督理论的核心。如何监督和保障宪法的实施,这是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。所谓的宪法监督是由宪法授权或宪法惯例认可的机关,以一定方式进行合宪审查,取缔违宪事件,追究违宪责任,从而保证宪法实施的一种宪法制度。

一、我国现行宪法的监督机制

(一)宪法监督的机关是立法机关

我国现行宪法规定,全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会为监督宪法实施的机关。全国人大有权改变或撤销其常务委员会不适当的决定,全国人大常委会又有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规以及省、自治区、直辖市权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。我国5立法法6的颁布,使我国的监督体制更具有可操作性。5立法法6第九十条第一款规定:国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例同宪法或者法律相抵触,可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求;由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查,提出意见。可见,我国宪法监督属于代表机关的监督体制,也可称为立法机关违宪审查制度。

(二)合宪审查采取事前审和事后审相结合的方式

事前审表现为对有关地方性法规的备案、批准。事后审表现为全国人民代表大会有权撤销全国人民代表大会常务委员会的违宪立法,全国人民代表大会常务委员会有权撤销国务院违反宪法的行政立法和地方人民代表大会及其常务委员会制定的地方性法规。

(三)采取撤销违宪法律、不批准违宪法案和罢

免违宪责任者的职务等措施,监督宪法的实施譬如:全国人民代表大会有权改变或撤销全国人民代表大会常务委员会的违宪决定;全国人民代表大会常务委员会有权撤销国务院制定的同宪法相抵触的行政法规和决定,全国人民代表大会常务委员会有权撤销省、自治区、直辖市权力机关以及全国人民代表大会及其常务委员会授权的机关制定的同宪法相抵触的地方性法规。这些都是违宪制裁措施的重要体现。

二、我国宪法监督制度的缺陷

为了说明这个问题,我们先简单的分析一下美国和法国的宪法监督制度。首先,我们来看一下美国。1787年制定美国宪法时,以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张法院应该有审查法律的合宪性的权力,并从理论上进行了广泛的论证。但是,由于联邦党人的反对,制宪会议达不成一致意见,结果汉密尔顿的这种主张在宪法中就没有加以规定。直到1803年,联邦最高法院首席法官约翰#马歇尔对著名的/马伯里诉麦迪逊0一案的判决才最终在美国确立了最高法院审查法律合宪性的惯例。首法官马歇尔力倡联邦最高法院应有违宪立法审查权,他代表最高法院宣布:解释法律的权限属于司法部门的领域,是司法部门的业务。在对特定的案件选择适用的法规方面,宪法所规定的条款与法律所规定的条款发生抵触时,法院必须适用宪法,与宪法相抵触的法律无效。由此开创了由普通法院实行司法审查的先例。司法审查制度至今仍行之有效。法院行使宪法监督权模式的优点在于法院通过违宪审查权的行使,有效地制约了立法机关和行政机关,保证了权力的分立与制衡;法律和其他规范性文件的合宪性争议往往在处理具体案件时表现出来,使宪法得到了经常性的贯彻与监督,强化了宪法至上的观念。下面,我们再看一下法国的宪法监督机制。法国明文规定,宪法委员会监督宪法的实施。法国的宪法委员会设立于1946年,同年9月29日通过的第四共和国宪法第八条规定,宪法委员会审查国民议会通过的法律是否含有宪法之修改,/法律经宪法委员会认为含有宪法之修改者,移送国民议会重加讨论0。可见,宪法委员会的职权非常有限。1958年9月,第五共和国宪法颁布,其中把宪法委员会并列于总统、政府、议会及司法专章规定。宪法委员会由9人组成,任期9年,此外历届前任总统为宪法委员会终身当然成员。它的职权广泛,如监督总统选举的合法性,监督公民投票的合法性,并且各项组织法、议会两院的内部规章在执行之前,各项法律在颁布之前,都应提交宪法委员会审查。随后,1958年11月7日,法国还通过了专门的5宪法委员会机构设置法6,于是以宪法委员会为执行违宪审查专门机构的制度最终在法国确立起来了。可见,宪法委员会的违宪审查是国家制定法律的一项必经程序,这种违宪审查权实质上属于国家立法权。这一制度兼具了议会审查和普通法院审查的优点,保障了违宪审查权的统一,既避免了立法机关自己审查自己的尴尬,又可防止司法机关的主观任意性。通过对美、法两国宪法监督模式的阐述和比较,会发现我国宪法监督模式的不足。我国实行的也是立法机关的违宪审查制,维护了全国人民代表大会的最高权力机关的地位,但就目前的实施情况与美、法两国的宪法监督体制相比,存在以下不足:第一,缺乏专门的宪法监督机关。作为我国宪法监督机关的全国人民代表大会及其常务委员会并不是专门从事宪法监督的机关,使得宪法监督没有成为一种专门化和经常性的工作。立法机关自己审查自己,失去了违宪审查的真正意义,达不到违宪审查的效果,故宪法监督的作用非常有限。第二,缺乏具体的宪法诉讼制度。对于如何发现法律是否违宪及其违宪的救济方式缺乏可操作性。

三、我国宪法监督体制的模式设计

通过比较美国和法国的宪法监督体制,结合我国的法律传统,笔者认为要使宪法在社会生活中充分实现,应在全国人大或全国人大常委会下设立法院或宪法委员会专门从事宪法监督。其职权是对一切法律、行政法规和地方性法规进行合宪性审查;审理有关宪法的控诉案件,解释宪法。只有这样,我国宪法监督的体制才得以完善。当然,在成立宪法委员会或宪法法院之前,由最高人民法院依据宪法作出具体涉宪诉讼案件的司法解释是可行的,也是非常必要的。山东齐玉苓案就是宪法司法适用的典型案例。