成人本科自我鉴定十篇

成人本科自我鉴定篇1

成人本科毕业自我鉴定(一)

进入xx成教学院已经将近三年了，在这段时间里我积极参加政治学习，关心国家大事，认真学习三个代表的重要思想，树立“八荣八耻”的良好风尚，拥护党的各项方针政策。

遵守校纪校规，尊敬师长，团结同学;政治上要求进步，学习上勤奋刻苦;关心同学，热爱集体。

由于成人教育的特殊性，就要求在课下练习巩固课堂上所学的知识，对于实在不明白的就要向老师积极请教，并时常去图书馆查一些相关资料。日积月累，自学能力得到了提高。并且学会了改进和独立思考。在学习中，我不只是学到了公共基础学科知识和很多专业知识，我的心智也有了一个质的飞跃。在学习知识这段时间里，更与老师建立了浓厚的师生情谊。老师们的谆谆教导，使我体会了学习的乐趣。我与身边许多同学，也建立了良好的学习关系，互帮互助，克服难关。

平时友爱同学，尊师重道，乐于助人。以前只是觉得帮助别人感到很开心，是一种传统美德。现在我理解理解的是，乐于助人不仅能铸造高尚的品德，而且自身也会受益，帮助别人的同时也是在帮助自己。我现在领悟到，与其说品德是个人的人品操行，不如说是个人对整个社会的责任。一个人活在这个世界上，就得对社会负起一定的责任义务，有了高尚的品德，就能正确认识自己所负的责任，在贡献中实现自身的价值。

个人认为这个世界上并不存在完美的人，每个人都有自己的优点缺点，但关键是能否正视并利用它们。三年来，我不断的自我反省，归纳了一些自己的优缺点。

我的优点是诚实、热情、性格坚毅。我认为诚信是立身之本，通过四年的大学生活，学到了很多知识，更重要的是有了较快掌握一种新事物的能力。思想变成熟了许多，性格更坚毅了。认识了许多同学和老师，建立起友谊，并在与他们的交往中提升了自身素质，认清了自身的一些短处并尽力改正。三年的大学生活是我人生这条线上的一小段，是闪闪发光的一段，它包含了汗水和收获，为我划平人生的线起着至关重要的作用。

成人本科毕业自我鉴定(二)

当炎热与时光一同退去，我们即将告别三年的大学生活。那是有欢笑和有悲伤，有成功当然也有失败的岁月。是一段抹不掉的记忆。作为成人大学生，我们所感受的也许跟普通大学生是不一样的，毕业在即，对这段时光值得作个自我鉴定。

在学习上，除了认真学好专业知识外，我利用课余时间学习一些网络和办公软件以及管理知识来充实自己，并且顺利拿到国家劳动部颁发的企业助理人力资源管理师证书。我认为学习是学生的职业，这份职业同样需要有智慧、毅力和恒心。在当今这个快速发展的信息时代，我们只有不断汲取新知识，才不会落伍。三年的大学学习虽然即将结束，但这并不意味着我学习的终止，在今后的工作中我将更加重视学习，将学到的理论知识与实际工作相结合，让理论更好地为我的实际工作服务。

在思想上，我有良好的道德修养，通过系统全面的马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想的学习，我学会了用先进的理论武装自己的头脑，树立了正确的世界观、人生观和价值观。在日常生活中，我热爱祖国，遵纪守法，尊敬师长，团结同学;关注国家的时势要闻，积极向党组织靠拢，大一那年经过党校培训班的学习之后，我顺利通过了党校考核，获得了党校结业证书，对党有了更加清晰的认识。

成人本科自我鉴定篇2

为了提高自己的业务水平和能力，我参加了XX年的成人高考，考取了曲阜师范大学的汉语言文学专业，于是开始了三年的学习。通过学习，本人各方面都有了较大的提高。

(一)政治思想上

本人有坚定的政治方向，热爱祖国，热爱人民，拥护共产党的领导，热爱神圣的教育事业。函授期间，我努力遵守学校的各项规章制度，培养自己的文学兴趣。尊敬师长，热爱自己的班级，与班级同学和睦相处，且关系融洽。班中事务主动参与，且乐此不疲。我相信：乐于助人是快乐之本。

(二)学习目的及态度

我已圆满的完成了学院规定的课程。函授虽三年，但真正参加面授的时间只有几个月，所以我非常珍惜面授的时间。上课期间，我保持以往学习时代的风格，不迟到、不早退。有要事则向班主任请假。上课认真听老师的讲解，作好学习笔记，并把自己的困惑拿出来和老师共同探讨。对老师布置的作业，我从来都是不折不扣的高质量的完成。因为我深深明白：这是我提高自己水平和能力的机会。

(三)收获和体会

平时不常读书，函授学习使我感受到自身文学修养的欠缺，并促使我研读各种文学书籍，并把它与平时的教学工作相结合。教学上取得了良好的效果，个人素质也得到了很大提高。

(四)工作与学习的处理上

在校工作期间，我一边尽力做好自己的本职工作，认真备课，教好学生。一边不忘曲师大任课教师的嘱咐。充分利用自己的闲暇时间，把函授期间不能作具体解说的书本知识理解消化。一份耕耘，一份收获。学习上的毫不懈怠使我能从容面对每一次考试，并取得不错的成绩。

(五)存在问题及努力方向

虽说是三年的函授学习，实际上面授只有三个月左右。虽说函授教师备课认真负责，学员真正能从老师那学到的东西并不多。大部分的知识还得靠自己的积累和教学实践中的领悟。在以后的学习工作中，我将以此为基础，不断的研究学习，提升自己。

有人把函授学员读书的目的归纳为：一拿文凭，二长知识，三交朋友。的确，我的本科函授学习认真而充实。三年的严寒酷暑，我有收获。今后，我会把做老师的路走得更好，更充实!

成人大学本科毕业生自我鉴定(二)

进入xx成教学院已经将近三年了，在这段时间里我积极参加政治学习，关心国家大事，认真学习三个代表的重要思想，拥护党的各项方针政策。遵守校纪校规，尊敬师长，团结同学;政治上要求进步，学习上勤奋刻苦;关心同学，热爱集体。

由于成人教育的特殊性，就要求在课下练习巩固课堂上所学的知识，对于实在不明白的就要向老师积极请教，并时常去图书馆查一些相关资料。日积月累，自学能力得到了提高。并且学会了改进学习方法和独立思考。在学习中，我不只是学到了公共基础学科知识和很多专业知识，我的心智也有了一个质的飞跃。在学习知识这段时间里，更与老师建立了浓厚的师生情谊。老师们的谆谆教导，使我体会了学习的乐趣。我与身边许多同学，也建立了良好的学习关系，互帮互助，克服难关。

平时友爱同学，尊师重道，乐于助人。以前只是觉得帮助别人感到很开心，是一种传统美德。现在我理解理解的是，乐于助人不仅能铸造高尚的品德，而且自身也会受益，帮助别人的同时也是在帮助自己。我现在领悟到，与其说品德是个人的人品操行，不如说是个人对整个社会的责任。一个人活在这个世界上，就得对社会负起一定的责任义务，有了高尚的品德，就能正确认识自己所负的责任，在贡献中实现自身的价值。

个人认为这个世界上并不存在完美的人，每个人都有自己的优点缺点，但关键是能否正视并利用它们。三年来，我不断的自我反省，归纳了一些自己的优缺点。

我的优点是诚实、热情、性格坚毅。我认为诚信是立身之本，通过四年的大学生活，学到了很多知识，更重要的是有了较快掌握一种新事物的能力。思想变成熟了许多，性格更坚毅了。认识了许多同学和老师，建立起友谊，并在与他们的交往中提升了自身素质，认清了自身的一些短处并尽力改正。三年的大学生活是我人生这条线上的一小段，是闪闪发光的一段，它包含了汗水和收获，为我划平人生的线起着至关重要的作用。

成人大学本科毕业生自我鉴定(三)

光阴似箭，转眼大学生活即将过去了，本人从进入××大学××系××班级学习以来，一直以严谨的学习态度和积极的工作热情投身于学习和工作中，虽然有过成功的喜悦，也有过失败的辛酸，然后日益激烈的社会竞争也使我充分认识到，若想成为一名德智体全面发展的优秀大学生，这些锻炼都是很基础的和必要的。大学时期的所学、所感、所悟将指导我一生受用!

在政治上，我有坚定的政治方向，积极上进，热爱祖国，热爱人民，坚决拥护共产党的领导，拥护党的各项方针政策，遵纪守法，勇于批评和自我批评，树立了正确的人生观和价值观。

在学习上，凭着对知识的渴望和追求，我一向严于律己，刻苦钻研，勤奋好学，态度端正，目标明确，为把自己，变成一个掌握现代信息和职业技能的合格 ×××，我牢固掌握了本专业的基础知识和技能，除此之外我还广泛猎取其他学科的知识，给自己更多的机会参加社会实践，做到理论联系实际。

在工作上，除了积极参加学校、系、班级组织的各项活动外，结合自身特长，我还积极参加学校、社会组织的各种网络设计比赛，并获得奖励，为学校争光，得到了学校、老师和同学们的认可。

在生活上，养成了良好的生活习惯，生活充实而有条理，有严谨的生活态度，良好的生活作风;为人热情大方，诚实守信，乐于助人。有自己为人处世的原则，与同学，朋友和睦相处，共同进步。

成人本科自我鉴定篇3

关键词：法医鉴定、多元说。

一、我国法医学鉴定体制的现状及其评价。

（一）问题的提出。

最近，某基层法院碰到了一起棘手的刑事自诉案件。案情其实并不复杂，自诉人汤某控诉被告人范某犯故意伤害罪并要求赔偿相关的经济损失。自诉人提供的证据是当地公安局出具的两份法医鉴定书。令人费解的是，该两份法医鉴定书时间相隔不到两个月，然而内容竟截然相反。早期的鉴定结论为“轻微伤”，但两个月后该局竟出具了九级伤残的轻伤评定书。被告人认为当地公安局的鉴定结论有失公允，申请重新鉴定，中级人民法院作出了构成轻微伤的法医鉴定结论。该基层法院采信了中院的鉴定结论，判决被告人范某无罪，赔偿附带民事诉讼原告人汤某经济损失4000余元。自诉人不服，提起上诉。二审过程中，自诉人汤某要求重新鉴定，中院遂依法委托省级人民政府指定的某医院重新鉴定，鉴定结论为轻伤，中院遂以事实不清、证据不足发回重审……一起简单的刑事自诉案因为鉴定结论的迥异变得异常复杂起来。法官在扑朔迷离的鉴定结论面前无所适从，当事人无可奈何地陷入讼累之中。

事实上，这类情况在审判实践中并不少见。鉴定结论在定案过程中往往成为举足轻重的“焦点”，在民事诉讼中直接关系到赔偿与否、赔偿多少等问题，在刑事诉讼中则直接影响到罪与非罪、重罪与轻罪的问题。然而目前的法医鉴定机制不完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后等现状又严重阻碍了审判实践的发展。“扯皮鉴定”、“重复鉴定”、“人情鉴定”等问题日益突出，改革法医鉴定机制的呼声越来越高。

（二）我国法医学鉴定体制的现状及其弊端分析。

我国法医学鉴定实践起步晚，发展相当缓慢。80年代初期，我国法医学鉴定体制主要是从公、检、法三机关“互相制约，互相监督”的原则入手的，在公、检、法内部都建立了相应的法医鉴定机构。到目前为止，关于法医学鉴定仍没有统一的立法。相关的法律法规有：2002年国务院颁布的《医疗事故处理条例》、新《刑事诉讼法》、《最高人民法院等6部委关于实施刑事诉讼法若干问题的解释》以及公安部《刑事技术鉴定规则》、最高人民检察院《法医工作细则》等等。这些法规的出台对规范我国法医学鉴定行为，促进法医学鉴定的发展曾经起到了一些作用。但随着形势的发展，这些零散的不成体系的法律、规章显然已不能适应法医学鉴定发展的客观要求，其存在的弊端也不断凸现。当前的法医学鉴定体制对鉴定人资格审查、鉴定标准和程序、鉴定机构、鉴定期限、法律责任等问题都没有统一的明确规定。这不仅给审判工作设置了障碍，更是为原本就相当薄弱的法医学鉴定工作的发展增加了桎梏。有人著文说“由于多鉴定体制的存在和鉴定的复核程序没有严格的法律规定，就形成了一个非常奇特的现象，最举足轻重的‘证据’又最具随意性、可变性！随意性和可变性又会和失职、渎职、伪证乃至国家赔偿联系在一起，以致基层的法医工作如履薄冰……”[1]

具体而言，法医学鉴定体制不完善的弊端表现在：（1）立法不完备，缺乏操作性。公检法三机关“自鉴自侦、自鉴自检、自鉴自审”等违反科学精神、违反诉讼法原则的事件时有发生；鉴定机构互相扯皮，鉴定结论互相拆台、互相矛盾的现象屡见不鲜。（2）机构设置混乱，缺乏权威性。目前，除公、检、法、司自上而下设立的鉴定机构外，还有卫生行政部门设置的医疗事故鉴定委员会、医科大学、政法院校的鉴定中心等。多系统设置造成人力、物力的浪费，同时又使鉴定质量发生异化，法医鉴定的权威性大打折扣。（3）鉴定规则各不相同，缺乏统一性。各系统、各地区指导、规范鉴定的标准各不统一，互不约束，各自为政，致使实践中鉴定结论截然不同。（4）证据采信存在任意性，缺乏公允性。在鉴定结论的认定上，无法律规定的标准，法官自由裁量权太大，裁判的公正性受到质疑。

二、重构法医学鉴定体制的理性思考。

在考虑构建法医学鉴定体制之前，我们必须分析一下法医学鉴定结论的本质特征。法医学鉴定结论，是一种证据材料，而不是当然的“证据”，不一定具有证明力，因此不能直接予以采信，我们权且称之为“准证据”；鉴定结论又是一种特殊的必须通过科学手段和方法进行严密科学活动才能得出的结论，具有科学性；与此同时，鉴定结论必须是经过法定程序严格审查才能认定的法定证据材料，具有法定性。可见，作为“准证据”的法医学鉴定结论具有科学性和法定性双重特征。鉴定体制的构建必须保障鉴定结论本质特征的实现，这是鉴定体制在实际操作中的价值体现。换句话说，建立科学的鉴定体制目的是为了保障诉讼中鉴定结论科学价值和诉讼价值的实现。[2]

法医学鉴定体制在初创时期没有很好地满足鉴定结论的科学要求和法律要求，因此，在改革法医学鉴定体制过程中，人们都把着眼点放在满足鉴定结论的科学性和法律性上。关于重构法医学鉴定体制，目前主要有四种学说，即“一元说”、“两元说”、“维持现状说”和“多元说”。

迄今为止，代表大多数法医学工作者心声的是“一元说”，即建立统一的、高效的、独立的、公正的法医学鉴定体制。他们主张，在中央设置法医工作委员会或法医总局，隶属于法制委员会。法医工作委员会或总局之下设置一至二个科学研究机构，进行重点科学研究和疑难病例的会诊工作。同时在各省（市、自治区）、地区（地级市）、县（县级市）设置相应的法医机构，分别承担不同的任务。

“两元说”则主张分别设置公安系统的法医鉴定中心和检察系统的法医鉴定中心；或者将公安和检察机关的法医鉴定中心合并为一个鉴定中心，另构建一个社会性的鉴定中心。

而“维持现状说”的持有者为保守主义者居多，他们担心大量的变革会不利于平稳过渡，所以主张在现有的法医学鉴定体制的基础上进行局部调整，如严格审查鉴定资格，建立监督程序等。

“多元说”我们将在下文作详细的论述。

逐个分析以上几种观点，我们不难发现，除“多元说”之外的三种学说都存在着种种弊端，因此它们都不能成为法医学鉴定体制的最终选择模式。

“一元化”法医学鉴定体制具有三个特点，即高度的集中性、严密的隶属关系和明确的分工范围。这种体制的根本缺陷在于它无法确保法医学鉴定结论的科学性，进而使该结论的法律性失去可靠的前提。首先，“一元化”体制容易形成行政隶属关系和狭隘的行业圈子。鉴定机构的单一性限制了当事人的选择权，无法满足诉讼民主的需求，再加之行业垄断形成的弊端以及主观人为因素等的影响，因而不能确保法医学鉴定结论的科学性，鉴定结论失真的现象时有发生。其次，“一元制”不利于法医学学科的发展，从根本上损毁了鉴定结论的科学性赖以存在的基础。这主要由于“一元制”下法医鉴定机制的高度集中性，就剥夺了政法院校、医科大学参与法医鉴定的可能，很大程度削弱了法医教学与研究工作的实验基础和经济条件。从长远看，法医学鉴定队伍将无从保证后备力量的充实和储备，法医学的长远发展势必受到影响。由此可见，“一元化”体制并不能从根本上避免目前的“重复鉴定”、“人情鉴定”等现象，那么由现行体制向“一元制”的改革将没有必要。

“两元说”持有者的初衷是为了兼顾诉讼民主与科研水平之间的平衡，但其提出的“两元”模式实际上造成了不可避免的“跛足”现象。如果只在公安、检察系统内部设置两个鉴定中心，则无法满足社会公众的需要，公检的工作压力也是可想而知的，鉴定质量也难以保证；而如果将公检两机关的内部鉴定中心合二为一，则不能保证公安与检察机关的制约与平衡，进而不能避免鉴定中滋生的腐败现象，鉴定结论的科学性和公正性自然难以实现。

至于“维持现状说”，更是不能符合目前改革的需要。改革必然带来“阵痛”，不能因为惧怕“阵痛”而维持现状。其所提出的严格审查鉴定人资格、增加鉴督程序等也无异于隔靴搔痒，难以真正起到作用。

三、国外法医学鉴定体制的设置。

与我国相比，国外许多国家法医学鉴定体制的设立已有多年的历史，积累了许多宝贵经验。在法治国际化、一体化发展的今天，分析、借鉴外国先进的、通行的做法不啻为我国法制改革中的一个良方，批判地吸收是我国的立法方法之一。

（一）英美法医鉴定制度。

英国的法医鉴定体制由三部分构成：死因裁判官、法医病理学家和警察外科医生。如果联系诉讼加以考虑的话，大体上可分为相对的两套系统：一套是服务于警方的法医鉴定系统，另一套是内政部主管的面向社会公众的法医鉴定系统，当然也不排除警方受惠于该体制，如果警方确有需要的话。[3]这两套法医鉴定系统的形成与英国对抗制诉讼结构有密切的联系。在英国，证人和鉴定人、证人证言和鉴定结论在证据法上没有明确的划分。鉴定人（专家证人）一般由当事人聘请，因此辩诉双方的鉴定人往往会在同一问题上提出针锋相对的鉴定意见，双方律师也可以对专家证人进行盘诘。这就有利于确认鉴定结论的科学性和法律性。

另外，英国采用鉴定人资格制度，无论是死因裁判官，还是法医病理学家、警察外科医生，都必须符合一定的学历、从业经验的限制方能胜任，这就从制度上保证了鉴定人的专业化、专家化。美国与英国一样，也实行多元化鉴定体制，最为庞大的法医鉴定系统是警察系统，除此之外，很多高校及科研机构也有法庭科学实验室。还有些个人也建立了自己的法庭科学实验室，它们多向刑事案件的辩护律师提供科学鉴定服务，当然也向警方提供服务。美国也实行鉴定人制度，但鉴定人的资格不是采取考试之类的硬件措施确定，而是视具体情况由法官和陪审团来确定。[4]这些规定与美国对抗制诉讼结构是相一致的。

（二）法国的法医鉴定体制。

法国警察系统设有法医鉴定机构，在需要进行物证鉴定和尸检的现场勘察中，检察官或司法警察可指定具备相应专业资格的人参与现场勘查；如果被指定者不是最高法院或上诉法院注册的鉴定人，则他必须以书面形式宣誓，保证以自己的人格和良心发誓为司法提供帮助。[5]可见，法国没有明确载明实行“多元制”，但暗示了鉴定体制不是单一的，因为鉴定人注册名单之外的人是个不确定的概念，表明除注册名单之外还有别的鉴定机构或鉴定自然人。法国实行鉴定权制度，一个案件中是否进行鉴定，由刑事预审法官决定。鉴定活动由鉴定人具体操作，鉴定人资格通常是预先根据行政规章确定是否启用有资格的鉴定人由预审法官决定，这也体现了法国诉讼结构中法官职权主义的特征。

（三）日本的法医鉴定体制。

日本法医鉴定体制呈现多元化形态，包括监察医制度、警察医制度、大学教授解剖制度以及科学警察鉴定制度。[6]日本实行鉴定人资格审查制，一般说来日本鉴定人的资历要求比英国要高。

可见，英美法日等国的法医学鉴定体制的共同点是：（一）实行多元化法医鉴定体制，这与各国诉讼结构的特征是一致的。（二）警察系统自上而下设置了独立的鉴定体系。（三）法院内部没有单独的法医机构和专职法医。（四）各国对鉴证机构和鉴定人的资格审查都有详细的规定。

四、我国法医学鉴定体制的“多元化”构想。

借鉴各国法医学鉴定体制的成功实践经验，并结合我国现阶段国情，笔者认为，我国法医学鉴定体制应该实现“多元化”。“多元化”的基本框架包括为社会提供法医鉴定的机构和为国家利益提供法医鉴定的机构。[7]前者包括高等政法院校或医科大学的法医鉴定中心、医院或民间法医鉴定部门等，它们承办民事诉讼中的法医学鉴定；后者包括公安和检察系统内的法医学鉴定机构，它们承办刑事诉讼中的法医学鉴定，遇到难以解决的技术难题时，也可委托高等院校法医鉴定机构进行鉴定。

具体而言，“多元化”法医学鉴定体制的配套要求有：（1）撤销目前法院系统内的法医鉴定机构，或者即便保留，该机构的任务也应当转变为咨询性质，为本法院或本系统法官提供技术支持，其本身不再从事鉴定活动。这是因为，法院内法医只有双重身份即既是法院的内部成员又是当事人一方的证人，这不可避免地使法官的裁决产生偏向性，鉴定结论的科学性和法律上的可检验性也不可避免地降低。（2）公安、检察内部同时保留鉴定机构。公、检的鉴定中心是为维护国家利益而设立的，在一些刑事大案中，内部存在鉴定机构有利于工作的保密性，两者共存则有利于实现权力的制约与平衡。（3）司法部门的法医鉴定机构应改为民办。因为该机构一直面向社会从事鉴定活动，在职能上并不代表国家，改为民办符合市场经济规律，也有利于节约人力、物力以及减少国家财政的负担。（4）符合条件的医院可以从事法医鉴定活动。新《刑诉法》第120条第2款规定“人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这是医院参与法医鉴定的法律基础。包含两层含义：只有省级人民政府指定的少数医疗水准很高的医院才能进行法医鉴定，这类医院只能就特定法医学事项从事鉴定。（5）医科大学、政法院校的法医科研中心可以进行法医鉴定。一般这类中心的科研水平较高，可以从事专门性强的疑难病例或尸体检验。一定条件下允许它们成为鉴定主体，有利于资源的最合理化利用，也有利于推动法医教学的发展，从而为我国的法医学提供人才储备。

在法医学鉴定体制的设置模式上，我们可以借鉴国外的做法，按行政区划设置数量不等的鉴定中心。这样，既合理地实现法医鉴定资源优化配置，又可以满足诉讼民主的需求，保障当事人的选择权，从而实现法医鉴定体系的科学化、独立化、专业一体化。（1）区县级地区可设置公安、检察以及医院组成的三位一体的网络化鉴定模式。从法院、司法行政机关分流出来的鉴定资源可充实到公、检系统。而医院的法医鉴定机构可与该地区的医疗事故技术鉴定委员会合二为一，遇到特别疑难的病例时，可以从三家鉴定机构中抽调部分专家组成临时的鉴定综合小组，由此形成宜统则统、宜分则分、统分结合的三足鼎立的科学格局。（2）地（市）以上的地区可以设立三家以上鉴定机构。除公、检内部的两个鉴定机构外，可以成立两个左右的医院法医鉴定机构，缓解医疗事故及法医鉴定数量增多带来的工作压力，同时又可以扩大当事人的选择权。当然，这两家医院的综合技术力量必须绝对过硬，同时鉴定机构还应吸收同地区其他医院的优秀专门人才，具体的机构人员配置由当地卫生行政部门负责，法院负责监督协调。操作时可通过电脑区域联网，建立人才资料库，实现区域人才共享。有条件的地区，这里主要指辖区内建有高等政法、医学院校的，可以根据其法医学实力组建科研性质的鉴定中心，必要时可以接受法院、当事人或者其他法医鉴定机构的委托，从事疑难复杂病例的鉴定。

在按行政区划设置鉴定机构时，有人主张县级区域建立三家鉴定机构，地级区域建立四家，省会城市建立五家。笔者以为没有必要作此硬性规定，因为地区之间发展很不平衡，有的地区没有必要设置五家，有的地区则不能达到五家鉴定机构的规模。过于死板的硬性规定则可能适得其反，造成人力资源的浪费，而且机构过于繁冗也不利于鉴定的科学性和效率性。

总之，“多元化”的法医鉴定体制是一个开放的、健康的、科学的体系，能够避免鉴定机构的官僚化、行政化，有利于营造“百家争鸣、百花齐放”的学术科研氛围，还能够保障诉讼民主、降低诉讼成本、提高诉讼效率。法院超脱（撤销）法医鉴定机构也有利于保障法官的中立地位，从而保证公正地采信鉴定结论，并作出合理的裁决。一句话，“多元化”的法医学鉴定体制是实现鉴定结论科学要求和法律要求的最佳选择。

五、相关的几个问题。

（一）法医鉴定的监督问题。

法医学鉴定是一项技术性、专业性很强的活动，法医鉴定结论对民事、刑事案件的判决往往起着十分重要的作用。因此对法医鉴定活动必须加强监督，以防止鉴定滥用、违反程序等现象的发生。

为稳妥起见，我国可实行鉴定权制度和鉴定人资格制度。鉴定权由主审法官或者合议庭掌握，在委托合法鉴定机构进行鉴定时，要严格审查鉴定机关提供的鉴定人选，具有法定资历的方可实施鉴定。值得一提的是，除对医院鉴定机构提供的人选进行审查外，法官对公检系统的法医适格性也应审查。这样就实现了鉴定机构和鉴定人资格的双重认证保险。这里又产生一个问题，鉴定权的决定由法官掌握，但法官决定鉴定是否适时，采信鉴定结论是否合法，是否遵循回避规定等情况，又应由谁来监督呢？目前，这个问题的解决只能借助法院内部政工、纪检部门，以及人大、政协等机关的监督。当事人一旦有异议，可向该院政工纪检部门或检察机关反映。新闻舆论界也可发挥积极的舆论监督作用。

（二）法医鉴定可引进参与机制，适用抗辩程序。

在公、检等机关组织的法医鉴定过程中，法官、法院应具有参与权。主审法官的适当介入，可以严格程序监督，从而有效避免证据采信时的“拿来主义”或“随意主义”。控辩双方当事人也可申请参与到法医鉴定中来，双方当事人对鉴定活动应当具有知情权、在场权和发表意见权，发现异议的，双方还可进行辨论。鉴于当事人缺乏医学专业知识，当事人可以委托具有专门知识的人参与到法医鉴定过程中来，但受委托的对象须与本案无利害关系，与法官、鉴定人无利害关系，不能影响案件的正常鉴定进程。通过引进鉴定抗辩制，法医鉴定结论将更加科学、合理、公正。

（三）鉴定时限及鉴定人法律责任。

法医鉴定是诉讼过程中的一个重要环节。法医鉴定过程中，诉讼期间自然中断。一般说来，法医鉴定并不会必然导致案件超审限。但客观上，如果鉴定时间过长，就会造成案件久拖不决的现象，使当事人陷入讼累之中，不利于提高诉讼效率。然而目前，我国除对医疗事故的鉴定期限作出了规定，其它无法律、法规规定法医鉴定期限问题。笔者主张，法医鉴定机构自接到鉴定委托书之日起45天内必须作出鉴定结论，特殊情况提请审委会讨论批准后可延长两个月。

目前，法医鉴定还存在责权不明的现象。事实上法医鉴定结论对定罪量刑甚至生杀予夺都起到至关重要的作用。万一法医鉴定结论有错误，责任将如何追究？为此，笔者认为，应引进鉴定责任制，法医鉴定应由单位责任向自然人责任过渡。法医鉴定应实行合议制，参与鉴定的鉴定人都应当署名。[8]鉴定书中应有各种不同意见的如实记载，包括被否决的少数人的保留意见，而不能只有一种意见的记载。首席鉴定人对鉴定书的真实性、合法性负责。在责任认定上，应适用过错推定原则，即只要鉴定结论出错，除非鉴定人有证据证明其无过错，鉴定人都应对错误鉴定结论带来的损害后果承担赔偿责任，鉴定人存在故的，还应追究其刑事责任。

参考书目：

[1]胡志强：《“灰色理论”与伤情鉴定》载《法律与医学杂志》1997年第二期；

[2]贾静涛：《我国法医体制改革的展望》载《法律与医学杂志》1994年第二期；

[3]何家弘编著《外国犯罪侦查制度》第322页；

[4]同[3]；

[5]同[3]；

[6]同[3]；

[7]叶自强著《民事证据研究》第417页，法律出版社1999年版；

成人本科自我鉴定篇4

司法鉴定是在诉讼过程中，对于案件中的某些专门性问题，按诉讼法的规定，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，运用科学技术手段，对专门性问题作出判断结论的一种核实证据的活动。简单地说，司法鉴定就是侦查、起诉、审判等诉讼活动中依法进行的鉴定。作为司法证据制度的重要组成部分，是司法体制改革中不容忽视的重要内容。1998年国务院明确赋予司法部指导全国“面向社会服务的司法鉴定工作”，这是我国法制建设是的一项重要举措，对于改变现阶段我国司法鉴定现状，适应依法治国方略的需要，推动我国司法体制改革具有十分深远的意义。今年我市市级机构改革中，也在司法行政机关中增设了“司法鉴定管理处”，明确赋予了“指导全市面向社会服务的司法鉴定工作”的职责，司法鉴定统一管理模式也在我市呈现出积极探索、稳妥推进的新局面。作为司法行政系统中的普通一员，本人就我国司法鉴定工作的历史发展及现状、存在主要问题及改革完善作尝试性的探讨。一、 司法鉴定制度历史发展与现状(一)西方司法鉴定制度的起源与完善鉴定活动是随诉讼活动产生的。国家的司法职能出现以后，由于诉讼活动的开展，便有通过鉴定提供证据和审查证据的客观要求。西方国家的司法鉴定制度起源于封建社会初期。有史料证实，司法鉴定在16世纪就被纳入法典。1532年，德国的《加洛林纳法典》219条当中有40条涉及到对鉴定的规定。从18世纪到19世纪末期，西方国家由于资本主义的兴起与发展，促进了司法制度的大变革，其中的刑事诉讼制度由纠问式向控告式转变。许多国家(如英国、法国、德国等)相继制定了适合于资本主义社会需要的较为完备的刑事诉讼法典，其中对于鉴定问题作了与过去有诸多不同的具体规定，如鉴定的申请权、鉴定决定权、鉴定主体资格、鉴定程序、鉴定结论的效力等均写入了法典，体现了与资本主义司法制度相适应的特点。这是现代西方国家司法鉴定制度的雏形。20世纪以来，无论是英美法系还是大陆法系国家，对自己的诉讼法典至少进行过3次以上的修订增补，其中关于鉴定问题增补的条款与内容不少。主要集中在鉴定对象、鉴定机构、鉴定标准、鉴定活动方式、鉴定结论的评断、鉴定人的权利义务与责任等适应现代法制需要的深层次问题上。反映出鉴定制度改革的时代特点及与司法制度发展的同步性、层次性。有的国家为了实施诉讼法中关于鉴定的规定，还制定了单行的鉴定法规或鉴定条例。如美国1937年制定的《统一鉴定证言法》等。(二)我国司法鉴定制度的发展现状根据史料证实，我国最古老的鉴定活动产生于距今两千余年的奴隶社会。在周朝就有了为诉讼服务的伤害鉴定。封建社会鉴定手段较为普遍，鉴定的对象和范围也较宽，并制定有许多法规。秦汉以后，法医鉴定、笔迹鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定逐渐兴起与扩大。我国唐、末时期，鉴定制度发展到较为完备的程度：唐代将鉴定人“作虚假结论依罪受罚”加以法定化；宋代的法律规定了鉴定官员的身份与职责、检验内容、检验记录的格式等，说明鉴定管理制度有了雏形。 我国现代司法鉴定制度确立于本世纪初期。1906年《大清刑事民事诉讼法》(草案)对鉴定问题作出规定，但这部法典末获得批准。1907年清政府颁布了《各级审判厅试办章程》，此中对鉴定作了较多的规定，仅鉴定人就有2条：“凡诉讼上有必须鉴定，始能得其事实真相者，得用鉴定人”(第74条)；“鉴定人须由审判官选用，不论本国人或外国人，凡有一定学识经验及其技能者，均得为之”(第75条)。1928年国民党政府颁布了《刑事诉讼法》，对鉴定作出了较具体的规定。新中国建立以后，我国司法鉴定工作有很大发展，在处理各类诉讼案件中起了积极作用。五六十年代公检法机关，根据当时的法规和各自办案的需要，分别制定了部门鉴定工作细则，作为不成文的“习惯法”共同遵守。1979年颁布了《中华人民共和国刑事诉讼法》，对刑事鉴定作了原则性规定，1996年在修订的《刑事诉讼法》中又对伤情和精神疾病的医学鉴定作了增补。1989年和1991年正式颁布了《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，对民事鉴定和行政鉴定问题作了规定。50多年来，我国立法、司法、执法活动都经过十分艰难、曲折的历程，法制基础薄弱，作为诉讼制度中一个微小组成部分的司法鉴定制度无疑较显稚嫩。二、 我国现行司法鉴定制度存在的主要问题 司法鉴 定工作一直被作为司法工作的一个重要手段，在侦查、审判工作中得到较多运用。建国以来，我国每年鉴定案件由最初几万件上升到近几年来的近百万件，司法鉴定在为处理各类案件提供线索、收集证据、审查核实证据和保护公民合法权益方面起到了不可替代的作用。从技术建设角度来说，这项工作发展速度很快，尤其在中国党十一届三中全会以后的30年中，在社会主义法制建设的推动下，司法机关加强司法科技建设，把“科技强警”、“科技兴检”、“提高办案的科技含量”作为业务发展战略，具备了与其他业务建设相应的规模。但从法制建设角度来讲，司法鉴定工作显得滞后，同西方发达国家相比较，我国的司法鉴定制度存在多种弊端，主要问题有以下几个方面： (一)司法鉴定的法律制度较为滞后1998年以来，在司法鉴定工作改革过程中司法部根据国务院职能配置，颁布了《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人管理办法》两个规范性文件，规范了面向社会鉴定机构的设立条件、鉴定人的资质条件等准入标准；黑龙江省、重庆市、吉林省、四川省结合本地实践，先后出台了司法鉴定地方性法规，有力地推动和规范了上述地区的司法鉴定工作。但从全局上看，我国至今没有一部全国统一的司法鉴定法，对司法鉴定的法律规定分散于三大诉讼法中。由于没有规范司法鉴定的统一法律，只有各部门规定的调整特定范围的司法鉴定规则，存在的突出问题是：鉴定的标准和效力层次无统一规范，鉴定的程序和方法无统一规则，鉴定的受案范围无统一标准；鉴定的执业分类无统一规定；鉴定的管理无统一的主管部门，鉴定的法律责任无统一的确认体系等等。于是，国家各司法机关因司法工作具体操作急需，相继制定了一些调整司法鉴定购规章性文件：比如公安部制定的《刑事技术鉴定规则》、最高人民检察院制定的《法医工作细则(试行)》，最高人民法院下发的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，还有最高检、最高院、公安部、司法部联合的《精神疾病鉴定暂行规定》和《人体轻伤鉴定标准》、《人体重伤鉴定标准》等，这些规定虽在一定程度上缓解了司法鉴定领域无法可依的困扰，对于本部门的司法鉴定起到了一定的规范作用、但总的来说难以解决根本问题。循其原因主要是：1、这些规定的效力从本质上讲只适用本部门。比如最高人民法院以法发[2001]23号文件形式下发的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，本人与辽宁六合律师事务所刘洋飞律师的观点相同，即从文件本身的性质来看其不是司法解释，而是法院内部管理制度，与其他行业、单位的管理制度的性质是相同的，对外没有法律效力。该规定第4条“凡需要进行司法鉴定的案件，应当由人民法院司法鉴定机构鉴定，或者由人民法院司法鉴定机构统一对外委托鉴定”，的确带有明显的部门利益倾向，当然也如同刘洋飞律师所述：违反了当事人意志自治原则，侵害了面向社会服务的司法鉴定机构的平等竞争权，属于不正当竞争行为。所以从法理上讲由于这些规定仅适用于本部门，不具有普遍效力，同时诉讼活动也不仅仅限于某一个系统，一旦诉讼推进到新阶段，由于各部门各有自己的规则，往往会出现相互扯皮、重复鉴定的情形，使司法鉴定的公正性受到损害。2、这些规定限定了司法鉴定的主体范围。实践中鉴定对象的范围日益扩大，使超出本部门规定范围的司法鉴定对象无法可依，使大量的民事、经济案件找不到鉴定机构，或因当事人对鉴定机构的鉴定权有异议，而被拖延甚至无法裁判。3、对司法鉴定机构的设立和鉴定人权利义务等规定参差不齐。由于各部门的规定内容粗细不均，技术标准和法律水准不一，甚至失衡，往往会出现各行其是，造成矛盾、冲突现象，难以适应诉讼领域的逐步拓宽，新型案件不断出现，司法鉴定范围日趋扩大的新情况。(二)司法鉴定的管理体制尚不健全当前公安机关、检察机关、人民法院为保证侦查、检察、审判活动的顺利进行，都建立了与本部门工作相适应的鉴定机构。由于公检法机关都分别设置了鉴定机构而形成了各自为鉴的司法鉴定管理体制。这种“自侦自鉴”、“自检自鉴”和“自审自鉴”的管理体制虽有有利于诉讼的某些阶段，但由于缺乏必要的制约和监督，行政干预和人情鉴定难以避免，违背了诉讼的原则，也降低了司法鉴定的权威性，损害了司法公正。在司法鉴定各项制度的设置上存在种种不匹配和扭曲的现象，一方面规定鉴定人同司法人员一样应实行回避制度，要求鉴定人中立于双方当事人，以体现保持“中立鉴定人”的底蕴；另一方面又规定这些人员属于司法机关内部人员，如列入司法机关人员编制、享有公职人员身份等，使鉴定人处于不能中立的结构中，致使鉴定 人的定位和实际处境相矛盾。一旦案件涉及司法机关自身的责任问题，鉴定程序的公正性、鉴定结论的科学性就难以保证。(三) 司法鉴定的范围、对象无明确界定 司法鉴定的范围，一般是指司法鉴定开展的学科范围，其鉴定对象则是指案件中的专门性问题。在我国，《刑事诉讼法》第 l19条至122条、《民事诉讼法＞第72条、《行政诉讼法》第35条对鉴定的范围仅以“与案件有关的专门问题”一言概之，但对什么是“专门问题”法律上没有界定，也没有补充性法规作明确规定。由于法律没有规定如何调整鉴定范围，致使实践中对该对象鉴定结论的证据效力无法律依据。(四) 司法鉴定的运行机制较为混乱当前，尤其是公、检、法等不同系统、不同层次的司法鉴定机构之间受理鉴定的范围不明确。这主要是因为没有一套科学完备的有关鉴定受理的统一制度。在司法实践中，各系统、各层次的鉴定机构的鉴定受理工作普遍存在着随意性、混乱性和重复性，只要有送鉴的，不管自己有无鉴定权，不管有无办案机关的委托信，也不管是否属于自己管辖区域和是否有能力鉴定，更不管是否进行重复鉴定，只要有利可图，就来者不拒，造成当前鉴定工作混乱无章，各鉴定机构之间相互扯皮，对案件的起诉和审理产生了负面效应。鉴定结论的效力级别也较为混乱，不同的鉴定机构就同一问题作出意见相反的鉴定结论的证明效力的确定无章可循。尽管各级公、检、法、司以及部分院校设立了鉴定机构，可是其鉴定结论的效力级别却未见国家有明文规定，也使得司法鉴定工作的秩序出现了严重的混乱。(五)缺乏科学的鉴定人培训和考核晋升制度健全和实施科学合理的培训制度，是进行司法鉴定工作的基础，而建立和完善科学的、系统的考核晋升制度，则是不断提高鉴定人员技术水平，使鉴定事业不断发展的必要途径。两者互为联系，互为影响。近几年来，在技术职称考核晋升的工作中做了一些改进，对外语和计算机的能力与水平考核予以了相当的重视，但对于专业知识和工作能力的考核，还没有形成一套科学的完整体系，晋升标准仅仅以学历和工作年限为主要参考，客观上形成了技术职称晋升就是论资排辈，无水平高低、能力大小、贡献多少之别，影响了鉴定人员的积极性、创造性和进取精神。我国司法鉴定制度存在上述问题的原因是多方面的，但其中的一个重要原因是我国自近代以来，接受大陆法系的法律传统、奉行职权主义的纠问式诉讼模式，为了追求案件的实质真实，司法人员积极主动地提起追诉，因此在司法实践中往往重实体、轻程序，忽视包括司法鉴定在内的证据法制建设等造成的。近年来，我国通过修改民诉法、刑诉法，初步地改革了审判制度，审判实务上也正在探索审判方式的改革，收到了一些成效。但由于受上述诉讼理念的束缚，对包括司法鉴定在内的证据制度却未有大的突破，有碍于司法公正。因此，改革与完善现行的司法鉴定制度，是我国诉讼领域法制化建设的必行之路。三、 我国司法鉴定制度改革与完善之我见兼顾公正和效率的价值追求以及保持与我国诉讼制度的协调统一是解决这一问题的根本出发点。基于以上认识，对确立我国的司法鉴定制度提出以下主要设想：(一)建立鉴定机构统一管理制度，确保司法鉴定严格的中立性和公正性司法鉴定实质上是一种服务于司法诉讼活动的技术性活动，其功能是从科学的角度帮助司法机关确认证据。这就要求司法鉴定必须居于中立的地位，从公正的角度提出符合客观规律和科学认识的鉴定结论。因此，从司法公正的要求看，司法鉴定主体不应当是执行诉讼职能的司法机关。在我国，公安机关和人民检察院是刑事诉讼中执行控诉职能的一方诉讼主体，对其控诉主张承担举证责任。如果公安机关和人民检察院及其所属机构充任鉴定主体提供鉴定结论，并用作定案的根据，无异于是用基于自身的主观认识并由自己制造的证据证明自己的诉讼主张，这与其在刑事诉讼中所处的地位和所执行的职能是不相符的，难保其鉴定结论的客观公正。人民法院在诉讼中执行着审判职能，本居于诉讼的中立地位。对诉讼证据进行审查判断是人民法院审判活动的重要内容，而诉讼证据的最终采信权也归属于审判机关。如果人民法院既充当司法鉴定的主体，又行使对该司法鉴定结论的审查判断权和采信权，就会有损司法鉴定的公正性。实践中，许多循私枉法案的发生与审判机关的“自审自鉴”有一定关联。实现司法鉴定机构同公、检、法机关的分离，是司法公正的内在要求。同时，这种分离也可避免司法鉴定机构的重复设置以及司法实践中的多头鉴定 ，符合效率的价值准则。在实现司法鉴定机构同公、检、法机关分离的基础上，应将司法鉴定机构独立设置，鉴定活动独立进行，司法鉴定管理权统一于某一职能部门，这样更能保证鉴定结论的真实性，避免许多人为因素的干扰，保障司法公正。从西方国家实践和我国现情来看，我国司法行政机关独立于诉讼之外，对司法鉴定的管理职能应全部交由司法行政机关行使。公、检、法各自专职司法鉴定机构应逐步取消或移交地方并由司法行政机关统一管理。司法行政机关对司法鉴定的统一管理应包括鉴定机构的设置、鉴定人资格的审定和取消、鉴定人的业务培训和职称晋升、鉴定标准、程序、范围、对象的制定、对司法鉴定活动进行业务指导和监督以及对鉴定人的必要奖惩等等。(二)设立四级专职司法鉴定机构，实行两级终鉴制度在司法鉴定组织体系中，司法鉴定机构应分级设置。本人认为应建立四级专职制，即部级、省级、地市级、县级司法鉴定机构。考虑到大量的一般性司法鉴定案件在基层诉讼案件中产生，从方便组织鉴定、提高办案效率、降低鉴定成本、加强属地管理等角度出发，县级、地市级司法鉴定机构的存在符合我国国情。同时考虑到司法鉴定的严肃性、专门性和高技术性，对于一些在本地区、本省、全国具有重大影响或重大疑难的鉴定案件可由省级、部级司法鉴定机构鉴定。四级鉴定机构在人员的职能结构、专业层次、鉴定范围以及鉴定结论的效力上必须有所区别。在鉴级制度上，实行两级终鉴制，即每一审级可进行两级司法鉴定，对初鉴定如有疑议，可申请由上一级司法鉴定机构进行复鉴定，复鉴定为该审级的终局鉴定。这与我国的两审终审的审判制度相一致，也与司法职能的地域管辖相配套，兼顾了诉讼的公正性与效率价值。(三)实行鉴定主体资格预先审定制度司法鉴定所涉及的都是专业性很强的专门性问题，因而对司法鉴定机构和鉴定人员的专业技能的要求是很高的。为保证司法鉴定结论的科学性和公正性，需要确认司法鉴定主体的资格。国际上对司法鉴定主体资格的确认主要有两种方式：大陆法系国家多采用预先审定方式，即由有关机关预先确定享有司法鉴定权的人员和单位，并登记造册。只有被列入名册的人员和单位才能受理司法鉴定。英美法系国家多采用法官临时审定方式，即当事人选聘的鉴定人是否具备鉴定资格，由法官在诉讼过程中临时确认。还有的国家是兼取两种做法，既由国家明确规定享有司法鉴定权的人员和机构，又允许民间专业机构和人员从事司法鉴定工作。根据我国的实际情况，我国司法鉴定主体资格的确认应采取预先审定的方式。凡是专职司法鉴定机构都由司法行政机关统一审核确认、登记造册。其他可以从事司法鉴定的机构及其鉴定人员的司法鉴定资格也应由司法行政机关预先统一审定，并登记造册。对诉讼中涉及需要进行司法鉴定的专门性问题，均只能由预先审定注册的法定机构及其法定人员进行鉴定。但是，对某些不常见的专门性问题存在无鉴定能力的情况是难免的。对这类问题不得不由非法定机构、非法定人员进行鉴定，这种情况下，建议其鉴定资格由省、部级司法行政机关组织专家委员会（或由省、部级司法鉴定委员会）安预定程序临时审定。(四)建立诉讼中司法鉴定的决定权、委托权由司法职能部门行使的制度司法鉴定是由司法职能部门决定和委托，还是由当事人决定和委托，不同的国家在立法上是有差异的。与职权主义诉讼制度相适应，大陆法系国家通常实行由职能部门决定和委托鉴定的制度，而实行当事人主义诉讼制度的英美法系国家，通常采用由当事人自行决定和委托鉴定的制度。从我国实情来看，虽然刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革在一定程度上吸收了当事人主义诉讼制度的某些做法，完善了三种诉讼职能的分工，双方当事人在诉讼中的地位有所加强，但整个诉讼制度的总体特征仍然趋向于大陆法系的职权主义。在这种情况下，如果实行当事人委托鉴定制度，司法鉴定的公正价值将难以实现，同时也有悖于效率的价值准则。因此，本人认为当前我国建立诉讼中司法鉴定的决定权、委托权由司法职能部门行使的制度是适当的。在由司法职能部门决定、委托司法鉴定的情况下，当事人的司法鉴定申请权和回避申请权应切实得到保障。当事人的司法鉴定申请权包括提请决定司法鉴定申请权和复鉴定申请权。对当事人的司法鉴定申请，司法职能部门应予接受，无正当理由不得拒绝，也不得将自己对鉴定结论正确与否的判断作为是否接受当事人申请复鉴定的根据。另外，应要求司法职能部门在委托司法鉴定机构和鉴定人之前征求双方当事人对 鉴定机构和鉴定人的意见，鉴定人在相同专业层次注册人员中随机产生，鉴定人的人数应三人以上并呈单数，以此作为对司法职能部门行使司法鉴定委托权的一种制约手段，制止可能发生的“暗箱操作”行为，以利客观、公正地实施鉴定。(五) 纠正立法失误，加快司法鉴定法治建设步伐当前司法鉴定存在的种种不正常现象，另一个重要原因是立法严重滞后，司法鉴定呈现“没有规则的游戏”的状态，因而必须尽快制定“规则”，加快完善司法鉴定法律制度，以此巩固司法鉴定体制改革中已经取得的成果，使司法鉴定工作真正步入法治化健康发展的轨道。目前，司法鉴定立法工作已经有了突破，三个地方性法规的出台、两个部颁规章的颁布以及部、省有关司法鉴定的一系列规范性文件的制定，都为下一步的立法工作奠定了基础。同时我国在立法过程中，一定要纠正以往立法上的失误。如我国现行的刑事诉讼法将“鉴定”作为“侦查章”中的一节，与其他各项侦查措施并列，意昧着鉴定属于侦查行为或侦查活动。刑诉法上这种结构与条文并列的关系，属于立法上的疏忽或失误，导致侦查活动与鉴定活动界限上的混淆，引起“自侦自鉴”和“依法回避”法律概念的争论。综上所述，改革与完善我国现行的司法鉴定制度，可以纠正与改变当前司法鉴定实践中存在的主要缺陷和弊端，有利于促进鉴定结论这一特殊证据更加客观、公正、科学与权威，使其在诉讼活动中发挥应有的作用，为社会主义法治社会服务。

成人本科自我鉴定篇5

家组讨论修改后，将初步的鉴定报告寄给双方当事人，限期提出申诉意见。专家组在对双方当事人的申述意见进行分析修改后，最后定稿，按程序将鉴定报告送达法院。

上述司法鉴定的程序和步骤是做好司法鉴定工作的基本程序。但也有特殊情况可灵活运用。如我们在实践中遇到两起车辆造成人员死亡的鉴定时，采取了不同的方法，得到不同的效果。一个鉴定按程序在征询双方当事人对初稿的申诉意见时，一方当事人带死者家属十余人到单位来施压，要求做出更有利于自己的结论。这种做法直接干扰了鉴定工作的正常秩序，给我们的专家和工作人员造成了很大的压力。而另一个鉴定我们没有将初稿征求双方当事人的意见，因此没有发生干扰鉴定工作的情况。但在专家出庭时，当事人律师的质询是相当激烈。这需要我们专家出庭前要做好充分的准备。

2.司法鉴定工作应遵循的几个基本原则我们在司法鉴定工作的实践中，根据有关法律和司法鉴定的特点和规律，初步总结出做好司法鉴定工作的几个基本原则，我们认为，这些基本原则是做好司法鉴定工作的基本保证。 ⑴ 、坚持科学、独立。公正，高效的原则。 科学、独立、公正、高效是我们做好司法鉴定工作最根本的原则。“科学”的含义就是实事求是地用科学的知识叙述或者是描绘出事实的本质，也就是说专家要通过自己的学术知识水平，对有关材料进行分析，判断有关材料所能证明的事实，并对所要解决的问题提供结论性意见。这就要求我们专家不仅专业知识要对口，而且在分析调查材料中要极其仔细和认真。尤其对结论性意见要反复推敲，慎重定稿。“独立”就是要求我们专家的鉴定不受任何外界干扰，独立的表达自己的意见。我们知道，鉴定结论是鉴定专家经过勘验和技术分析，综合有关科学知识而做出的，也就是根据客体检验的结果，对照相关依据做出的科学的判断。因此首席专家组长的意见是十分重要的。“公正”是指我们要求对不同委托的当事人鉴定要一视同仁。不论是省内省外、国营、事业还是民营，还是本地外地的，他们在委托鉴定业务的地位上是平等的。我们接受的鉴定中，有不少来的熟人、亲戚、朋友的说情和传话。因此，公正公平的原则显得尤其重要。“高效”是指人民法院在下达鉴定委托是有时间要求的，而我们的工作又是根据专家的时间来安排的。如不能科学安排时间，就不能按时做出鉴定报告。因此我们把法院的要求和专家的时间放在首位，许多鉴定的时间都安排在周末或节假日。我们的工作人员要牺牲自己许多休息时间，虽然没有一分钱加班费，但大家都毫无怨言。

成人本科自我鉴定篇6

摘要：司法鉴定制度是我国司法制度的一个重要组成部分，与司法制度的产生和演变密切相关。2005年全国人大常委会通过《关于司法鉴定管理问题的决定》（下文中简称决定），这一决定的出台，将我国司法鉴定制度改革浪潮推向高潮，在此基础上国内各大高校纷纷设置司法鉴定机构，随之而来的就是高校设立司法鉴定机构的数量剧增。但是，与此同时，我们不仅要看到高校司法鉴定的优势，还要看到它的不足，笔者立足与此，对我国司法鉴定制度进行简单的分析与论证。

关键词：高校司法鉴定；鉴定机构；司法鉴定制度

一、我国司法鉴定机构设置改革的原因

我国的司法鉴定体制一直存在着某些不合理因素，在2005年《决定》通过之前，我国的司法鉴定机构设置存折着比较复杂的缺陷，具体而言，在当时司法鉴定机制中，司法鉴定机构主要包括五类：首先，是在公检法机关设置的鉴定机构，其次是司法行政机关内置的司法鉴定机构，第三是卫生行政部门设立的司法鉴定机构，第四是高校、科研院所以及其他社会组织经批准设立的司法鉴定机构，第五是政府部门指定的医院。①从以上我国的司机鉴定机构基本设置结构来看，我国司法鉴定机构的设置体系是在公、检、法为主的基础上加之高校、科研院所设置为辅助的模式，当然由于科研、技术以及人员配置以及其他等等不特定因素的存在，使得占据主导地位的“公检法”机关几乎垄断了我国的司法鉴定工作，其他辅助机构形同虚设。

正是基于这一系列原因的存在，我国在2005年出台了推动我国司法鉴定大改革的新《决定》，这为我国司法鉴定机构的改革提供了积极有效的法律依据，使得我国的司法鉴定制度适应了我国的基本国情，具有了我国独有的司法鉴定特色。如对证人出庭作证、专家证人以及鉴定的启动模式方面做了相关规定，而全国人大常委出台的《决定》中最大的创新之处是明确统一与确立我国司法鉴定体制，《决定》规定：侦查机关可以设置鉴定机构，但是其业务范围仅仅集中在公检法机关内部，其不得向社会从事司法鉴定服务，同时人民法院和司法行政部门将无权设置鉴定机构。这一决定的如此规定，促使我国司法鉴定机构的内部格局发生了较大的变革，作为辅助角色的高校、医院、科研机构等可以设置司法鉴定机构的群体，在新《决定》的立法新思想指导下，重新启动与完善其自身的司法鉴定素质与相关能力。

二、高校鉴定机构设置的现状

我国司法鉴定资源短缺，其中尤为突出的就是司法鉴定人才的短缺。由于司法鉴定属于特定行业，其业务能力势必存在着一定的科学性，这种特殊要求也决定了司法鉴定的独立性，而在辅助角色中的高校司法鉴定机构及其鉴定人员，由于所处环境以及涉及的利益关系较为独立性，故而其可以更为科学的进行鉴定并保持中立的角色。

但是高校鉴定机构也有存在不足的地方。首先，高校机构数量庞大，发展参差不齐。2005年《决定》的实施将我国高校司法鉴定事业推向了发展的高潮。据司法部统计数据，截至2007年底，209所高校设立了鉴定机构，但是经过几年的运行，由于发展速度不同，各种矛盾的逐渐显露，各大高校司法鉴定机构的差距也逐步拉开，而且由于没有相应的制度保障，问题层出不穷，很难做强做大。其次，虽然高校设立鉴定机构的数量很多，但是新型门类的鉴定机构却远远不足。我国的高校鉴定机构大部分是以法医、物证、声像资料“三大类”为主，但是传统的鉴定机构根本不能满足如今诉讼的需要。只有鉴定机构多元化，即各个学科、各个领域都有符合法定资质的鉴定机构，才能满足鉴定各类证据的需要。然后，司法鉴定、教学、科研任务不能并重，质量不高。因为高校的鉴定机构普遍都是校内的老师兼职鉴定人或外聘兼职鉴定人，由于他们往往把精力放在主业上，因此当他们的本职工作与鉴定工作相冲突时，就会使很多鉴定工作无法完成或者质量不高。最后，高校设施先进高端，但是未能完全实现资源共享。许多高校鉴定机构并不真正具备鉴定所需要的某些仪器设备，这些仪器只是分散于高校的各个院系之中，并不能为鉴定工作所用。而且就算拥有一些高端的仪器，也会因为竞争或者其他政策的原因不愿意贡献资源。

三、高校设置鉴定机构的必要性

笔者认为，高校设置鉴定机构存在这些许问题，在解决此类问题的基础之上，其设置的必要是存在，大致如下：

（一）培养后备人才，有助于提高鉴定人员素质

高校有着得天独厚的优势，雄厚的师资力量、深厚的学术基础、科学合理的学术团队保障了鉴定人员整体素质上的优势。2006年我国中级职称及其以下的司法鉴定人占我国司法鉴定人数总和的56.7﹪，想要摆脱这样的问题就必须大力培养后备人才，高校是司法鉴定人成长的摇篮，是鉴定人员的输出设备，高校的司法鉴定工作的发展直接影响未来我国司法鉴定人员的水平。

（二）教学与鉴定结合，资源共享，以提高司法鉴定水平

社会日新月异的发展使得诉讼中涉及的大部分专业知识不为人所掌握，因此需要用鉴定的方式进行。高校拥有大量的专业技术以及比较高端的设备，高校也可以在充分利用这样资源的基础上开设司法鉴定的课程，不仅可以缓解社会鉴定资源的短缺，还可以提高学校的教学质量。而且建立相应的实验室，比社会上其他的实验室更有示范作用，也能使教学资源配置更加合理，打破传统教学方式提升整体素质，是一举两得的好事。

（三）公正公开，有利于提高司法鉴定公信力

在公、检、法三机关垄断鉴定的格局下，各类鉴定机构在鉴定人员的资质上以及鉴定程序、鉴定标准上各自为政，缺乏全国的统一管理。特别是公、检、法三机关在司法鉴定上自侦自鉴、自诉自鉴、自审自鉴，重复鉴定，不仅造成国家资源上的浪费、还浪费了申请鉴定的人的时间和金钱，甚至还损害了办案机关的公正性和公信力。但是作为高校老师，大多数教师都有较强的原则性，人品相对有保障，信誉度也高，这样就决定了教师队伍能够很好的做到公平、公正、公开的原则，有利于我国鉴定公信力的建立。

参考文献：

[1]霍宪丹、郭华：《中国司法鉴定制度改革与发展范式研究》法律出版社2011年版。

[2]郭华：“国外鉴定制度与我国司法鉴定制度改革的关系”，《中国司法》2011年第1期。

[3]霍宪丹、郭华：“建设中国特色司法鉴定制度的理性思考”，《中国司法鉴定》2011年第1期。

成人本科自我鉴定篇7

关键词：司法鉴定人 问题 设想

所谓司法鉴定人，是指由司法机关或者仲裁机构的聘请，运用专门知识或者技能，对案件中的某些专门性问题进行鉴别或者判定的人。司法鉴定人是司法鉴定工作的具体实施主体，其为具有较高知识与知识的人。司法鉴定人在整个司法鉴定过程中起着举足轻重的作用。加紧对司法鉴定人制度的完善，解决与司法鉴定人有关的问题，使之与诉讼活动的相配套、相适应，就显得极为紧迫，本文将对我国与司法鉴定人的有关的几个问题进行研讨，以期对这些问题更加重视，早日解决这些问题。

一、关于司法鉴定人的诉讼地位问题

司法鉴定人的地位包括技术地位和法律地位两个方面。从科学地位来说，他是具有专门知识的自然人；从法律地位来说，接受鉴定委托后是诉讼活动的参与人。[1]

在英美法系国家，司法鉴定人通常被定位在诉讼当事人的科技助手，司法鉴定人是“专家证人”和“具有专门知识和辩护人”。司法鉴定人可由当事人双方自行委托，甚至可向司法鉴定人提出适合于自己需要的要求。当然，根据这种规定，任何一方面也不会聘请于自己不利的司法鉴定人。以美国最为典型。通常认为，美国的诉讼制度以“当事者对抗制”（adversary system ）为特征，双方当事人在诉讼活动的一切方面展开对抗。“司法鉴定人的鉴定活动与诉讼对抗是不可分的。双方当事者都想方设法找到能够为自己的主张提供根据的司法鉴定人，最大限度地降低有利于自己的鉴定，同时通过对于对方的司法鉴定人进行反驳询问努力降低不利于自己的鉴定具有的证据价值。从这一点看来，司法鉴定人与一般的证人没有任何不同，所以有时把司法鉴定人称为”专家证人“（expert witness）。”[2]在这种诉讼观念的指导下，司法鉴定人就是特殊的证人，从属于一方当事人，以本方当事人的立场和利益为鉴定活动的目的。如专家证人在法庭上充当委托方的辩护人，必然竭力反驳、歪曲、贬低对方司法鉴定人的结论与证言。

这就必然使得各方司法鉴定人的鉴定结论和法庭证言带有明显的倾向性，无法确保司法鉴定人完全处于中立的立场。由于双方司法鉴定人的斗争，虽有助于法庭从不同角度审慎地评断专家证言，但同时因为针锋相对的专家证言必然造成法官取舍专家证言的困难。加之法官对这种证言的客观、公证性本来就持有怀疑，理所当然地降低了证言的可信度，从而削弱了鉴定结论应有的证据价值。

在大陆法系国家，司法鉴定人常常被定位在是利用专门知识“帮助法院进行识别活动的人”，“是审判官的科学辅助人”，是“接受法院或审判官的委托，依照专门知识和经验法则，对具体事实进行判断和报告的人。”因此，在大陆法系国家，司法鉴定人的职责是弥补法官知识和经验的不足，其活动往往具有准司法活动的特点。[3]司法鉴定人作为一种中立的诉讼参与人，其参加诉讼的目的在于客观中立地鉴定案件中有关事实方面的专门性问题。因此，无论是当事人委托的还是司法机关指定的司法鉴定人，都具有中立性，客观公正地进行鉴定活动，而不从属于委托的当事人或司法机关。如，“德国的诉讼制度把司法鉴定人的性质理解为法官的助手，因此要求司法鉴定人必须中立于双方当事者。一般并不要求司法鉴定人宣誓，但宣誓时则以保持中立为，而且当事者可以要求司法鉴定人回避。”[4]但是，由于这种“辅助法官”的鉴定结论具有科学判决的性质。加之法官缺少鉴定方面的专门知识，导致法官对鉴定结论的可靠性评价过高，不认真审查就肯定和承认其证据效力。这是大陆国家确立司法鉴定人地位可能造成的消极。

在我国，上对司法鉴定人的地位问题缺乏明确的探讨和界定。司法实践中，司法鉴定人的情况也比较复杂，不同体制、不同单位的司法鉴定人的地位有所差别。根据《刑事诉讼法》第82条第4项的规定，司法鉴定人属于诉讼参与人。从基本类型上看，我们的司法鉴定人应当归入大陆法系国家的司法鉴定人类型，也即我国的司法鉴定人是中立的案件事实的检验者、判定者。他们的法律地位与日本、德国的司法鉴定人的法律地位相似，被定位在法官的科技助手，与大陆法系国家，特别是英美法系国家相比，我国的“鉴定人的法律地位与资格方面多有官方的地位和背景。”[5]我国的鉴定机构主要设置于司法系统内部，各司法机关都自成体系的鉴定机构，在诉讼过程中都有权进行鉴定。这种“自我鉴定”的现象就使司法鉴定人员染上了浓厚的官方地位和背景，而与鉴定的中立相冲突。在我国有的司法鉴定人就是侦查、起诉、审判机关的官员。以至于对委派的某权威机关内部的司法鉴定人员或某些著名司法鉴定人的鉴定结论不能提出质疑，有关鉴定程序、检材和样本的收集、鉴定技术的问题不能在法庭上公开辩论。鉴定结论成了“超级证据”，司法鉴定人成了“超级诉讼参与人”而不是“专家证人”。针对司法鉴定人地位的法律定位问题，笔者建议将司法鉴定人定位为专家证人（而不是“法官的辅助人”甚至是其他更高的地位），即使司法鉴定人具有官方身份或背景（这是不可避免的），也要消除其对法官的正常采信（鉴定结论）的影响，至于科学定位，与其他国家相同，即司法鉴定人应为具有专门知识的自然人，能够解决专门性问题。

二、关于司法鉴定人的条件与资格取得问题

由于大陆法系国家和英美法系国家对司法鉴定人的角色定位不同，司法鉴定人的条件也有所不同。在英美法系国家实行的是自由鉴定人制度，司法鉴定人的地位与普通证人相差无几，法律对司法鉴定人的条件规定过于模糊，因而诉讼当事人在选任司法鉴定人时往往考虑的是司法鉴定人是否有利于自己赢得诉讼，而不是能否准确认定案件事实，并且从实际操作看，判断一个人是否具有充任司法鉴定人的知识和经验也不是由法律加以规定的，而是通过案件中对立的双方当事人及其律师的交叉询问，最后由法官加以确定，而大陆法系国家则完全不同，由于司法鉴定人被认为是法官的辅助者，承担着近乎法官的准司法职能，因而，如同担任法官必须具备一定条件一样，担任司法鉴定人也要有严格的资格要求。[6]

我国三大诉讼法对司法鉴定人的条件笼统地规定为“有专门知识”。司法理念上和司法实践中区分一般鉴定人和司法鉴定人，并非所有的行业鉴定机构都可以成为司法鉴定机构，也并非所有的行业鉴定人都可以成为司法鉴定人。司法鉴定机构和司法鉴定人经常是在行业鉴定机构和行业鉴定人资格的基础上实行二次准入，所以，司法鉴定人的条件往往高于一般鉴定人。[7]这些法定的或指定的鉴定部门内进行具体鉴定的司法鉴定人也应当具备一些基本条件，如（1）专业知识条件，一般具有本专业或相关学科大学以上学历，本专业的外的须经过系统的专业培训；（2）实践能力条件，具有独立解决本专业司法鉴定工作的实际问题，（3）法律知识条件，具备与司法鉴定工作和诉讼活动相关的法律知识；（4）职业道德条件，符合司法鉴定人职业道德规范的要求，实事求是，客观公正，不循私情，不谋私利；（5）技术职称条件，多数学科的司法鉴定人至少要求具备中级以上技术职称，有的学科如司法精神病学等，其司法鉴定人则要求具备高级技术职称。

成人本科自我鉴定篇8

【论文关键词】诉讼 司法制度 司法鉴定 论文论文摘要：司法鉴定是指在诉讼过程中对案件中的专门性问题，由司法机关指派或当事人委托，聘请具有专门知识的人对专门性问题作出判断的一种活动。根据我国诉讼制度中司法鉴定的产生、发展、现状和《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，应特别重视解决鉴定机构的独立性、从事司法鉴定工作的机构和个人的资质条件、鉴定人出庭作证制度、监督管理的措施和责任等问题。 司法鉴定是指在诉讼过程中对案件中的专门性问题，由司法机关指派或当事人委托，聘请具有专门知识的人对专门性问题作出判断的一种活动。《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》中对各个诉讼阶段鉴定的提起、决定、指派或聘请等都作出了原则性的规定。司法鉴定是借助科学技术和专门知识，解决与案件有关的某些专门性问题的主要手段，它在诉讼活动中起着其他手段不可替代的特殊作用。它能借助科学仪器和化学药物的特殊性能，揭露人的视力所不能见和不易见的某些事实；它能利用现代科学技术手段，客观、准确、及时地记录和确定犯罪现场；它能利用科学的鉴别、分析方法，确定物质的成分、性质，查明某些事实形成的原因和状况；它能利用统一认定的科学方法，对客体的异同作出科学的结论；它能利用电子计算机、录音、录像等科学技术手段，积累和储存犯罪资料，建立和扩大信息库。 “鉴定”有三层含义：(1)鉴定的主体是具有专门知识的鉴定人，其基本条件包括经过相关专业教育和训练，通过相应的资格考试具有鉴定权，在国家认可的鉴定机构从事鉴定工作。鉴定人属于自然人，其从事鉴定工作是个人行为，若干鉴定人集体作出的鉴定，应分别署名、各负其责，鉴定部门加盖鉴定专用章，仅证明鉴定人身份。(2)鉴定是鉴定人对案件中专门性问题(鉴定客体)进行分析研究，并得出鉴定结论的活动，它使复杂的科学问题变得更加明确，从而证明案件事实。(3)鉴定是一种诉讼活动，这体现为鉴定要依法律程序进行，鉴定人要根据诉讼法的规定接受委托和指派。在我国，鉴定人原则上不能接受当事人个人委托，鉴定活动的启动是由司法机关提起的。在有些案件中，委托鉴定必须告知诉讼双方当事人，鉴定的内容要严格按照委托的要求，鉴定人不能擅自修改变更鉴定目的。鉴定的程序和过程必须遵循诉讼法和相关法律法规的规定，鉴定人作为诉讼参与人出庭作证，接受法庭质证。 司法鉴定的本质及其最终目的是为司法机关提供鉴定结论。鉴定结论除具有证据的一般特点外，还有两个特殊功能：(1)转化证据。它是指案件中的其他证据，如书证、物证和视听资料等，通过鉴定转化为鉴定结论。换言之，它是指当事人提供的普通证据，通过法官委托鉴定从而变成定案的关键性科学证据。转化证据体现了鉴定人帮助法官审查证据的职能，反映了司法鉴定的重要性。(2)印证证据。由于鉴定结论产生的特殊性和鉴定结论的科学性，法官审查判断证据时，往往认为鉴定结论优于其他证据，从而鉴定结论成为判断其他证据真伪的标准。 一、司法鉴定的历史 (一)以“神证”为主的司法证明 所谓“神证”，就是用一定形式邀请神灵帮助裁断案情，并且用一定方式把神灵的旨意表现出来，作为认定案件事实的依据。“神证”的方法包括“神誓法”和“神判法”。 1．“神誓法” 在古代社会中，由于人类认识能力的局限，司法官员在裁断案情的时候往往要求助于神灵的力量，“神誓法”即是其中的重要方式之一。所谓“神誓法”，就是当诉讼双方的陈述相互冲突时，裁判者便要求双方分别对神灵发誓，以证明其陈述的真实性。如果哪一方不敢对神发誓，或者在发誓过程中神态慌乱及显示出某种神灵报应的迹象，裁判者就可以认定其说的是假话并判其败诉。 2．“神判法” 古代司法活动中广泛使用的另一种“神证”方法是“神判法”，即通过让当事人接受某种肉体折磨或考验来查明案件事实的方法。在“神明裁判”的情况下，法官的基本职能并不是查明案件事实并在此基础上适用法律，而只是扮演仲裁仪式主持人的角色。 虽然在现代人的眼中，古代各种“神明裁判”方法都是荒唐滑稽的，但是这些早期的司法证明手段实际上比现代人所理解的更有效力。“神证法”的基础是当时人们对神的无可争议的信仰和崇拜，在当时的社会条件下，诉讼被视为私人之间的争斗，人们对司法活动的控制主要表现为防 止当事人把法律握在个人手中作为复仇的工具。因此，权威性的判决显然比合理性的判决更为重要，“神证法”提高了人类司法判决的权威性。 (二)以“人证”为主的司法证明 在以“人证”为主的司法证明时期，当事人特别是被告人的陈述无疑是最主要的证据。在刑事案件中，以获取被告人供述为主要目的的审讯问案法便很自然地成为司法证明的主要手段，而刑讯逼供的盛行也就成为一种历史的必然。中国的刑讯制度有着悠久的历史，早在两千多年前的周代，刑讯就已经广泛地运用于审判之中。 随着社会文明的进步，刑讯逼供方法受到越来越强烈的抨击和反对。辛亥革命之后，我国刑讯逼供也被废止，虽然到现在为止其并没有从根本上杜绝，但它毕竟反映了人类司法证明方法的进步。 在“人证”作为司法证明主要方法的时期，世界各国的司法人员也在不断探索科学的调查方法。例如，中国古代的司法人员早就总结出“以五声听狱讼”等科学审讯方法，西方学者则从19世纪开始研究测谎等科学讯问技术。与此同时，人类也越来越多地在司法证明活动中使用各种各样的物证。 (三)以“物证”为主的司法证明 物证在司法活动中的应用和推广是以一定科学技术的产生和发展为基础的。物证虽然是客观存在的，但是并不能直接证明案件事实，还必须借助于人的力量，必须由人来解释物证所反映的案件情况。在大多数情况下，物证离开了科学技术便无法发挥其证明作用。正是在这种意义上，我们可以把物证及其相关的检验或鉴定结论统称为“科学证据”。 20世纪以来，为司法证明服务的科学技术的发展日新月异。特别是20世纪80年代出现的DNA遗传基因鉴定技术，更带来了司法证明方法的一次新的飞跃。目前在一些发达国家，物证已经在各种司法证明手段中占据首位，成为新一代“证据之王”。 二、我国司法鉴定的现状 在我国的司法实践中，对于具体的司法鉴定活动有不同的称呼，如刑事技术鉴定、法医技术鉴定、法庭科学鉴定、物证技术鉴定等。司法鉴定是我国诉讼制度中的重要一环，在案件侦查、起诉、审理过程中，鉴定结论作为一项法定证据，直接或间接地影响着司法人员对其他证据的判断。司法鉴定本应以其科学性、客观性、权威性、中立性成为保护公民合法权益和本文为全文原貌 未安装PDF浏览器下载安装 原版全文 捍卫司法公正的手段。但是长期以来，由于缺少相关的法律规范，我国司法鉴定活动的混乱在一定程度上影响了对案件的公正处理。公、检、法、司各有各的鉴定机构，社会鉴定机构也未纳入统一管理，自审自鉴、多头鉴定、鉴定缺乏统一标准等问题突出，妨碍了司法鉴定的客观性、独立性和公正性。而由于鉴定活动的不规范和缺乏有效的监督，导致鉴定结论模糊，一个案件多个鉴定结论，甚至鉴定结论截然相反的情况时有发生，致使案件久拖不决、当事人频频上诉上访，这些无论是对司法机关还是对司法鉴定机构的公信力都是一种打击和破坏。 在一些具体的司法实践中，司法鉴定每出现一次结果，法官就会作出与之相适应的判决，“打官司”变成了“打鉴定”。司法鉴定当然是重要的，但这种司法鉴定直接支配审判结果的现象却会给人一种误导，使现在一些民事案件中许多当事人往往把主要时间和精力用在司法鉴定上，导致在诉讼过程中，重复鉴定、多头鉴定等情况经常发生，司法鉴定中也由此出现了不正之风。 在我国司法实践中，对于鉴定制度和鉴定结论，存有诸多问题，集中表现在：(1)鉴定机构多、乱，(2)鉴定结论的取舍与采信标准不一，(3)鉴定事项杂、滥。 在我国司法实践中，一些司法人员认为鉴定结论是各领域的专家依据科学知识，对案件中的专门性问题所提出的分析、鉴别和判断意见，这些专家经过了该学科科学教育或者从实践中获得了特别知识，他们所作出的鉴定结论不会有错。即使有错，由于审判人员自身不具备这方面的专门知识和技能，也就无从发现，从而将司法鉴定视做“科学判决”，将鉴定人视为“科学的法官”，从而最终导致了冤假错案的发生。 分析产生上述问题的原因，从司法审判实践的要求以及诉讼制度发展与进化的高度来看，现行鉴定制度依然不够完善，集中体现在以下三个方面：(1)现行鉴定制度受苏联模式影响很大，而苏联模式的社会基础是高度集中的计划经济，这就决定了我国现行鉴定制度对市场经济的适应不够，尤其缺少解决某些特殊社会冲突的诉讼手段。(2)我国现行程序立法是在改革以来大规模法制化建设中产生的， 应当说立法的经验还不很丰富，同时对经济转轨期出现的某些矛盾认识还不充分，因而在立法方面比较粗糙，有些立法过于原则。(3)现行诉讼立法所包含的某些传统原则，正受到现展趋势的冲击。所有这些，都在一定程度上动摇了传统诉讼制度中的某些原则和规定。 三、司法鉴定的展望 2005年2月28日，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)经十届全国人民代表大会常务委员会第14次会议审议通过并正式颁布。该法律性文件的颁布对于解决司法鉴定工作中长期以来存在的问题，加强对从事司法鉴定活动的鉴定机构和鉴定人员的管理，维护司法鉴定的独立性，保障司法审判的公正性都具有非常重要的意义。 (一)解决了鉴定机构独立性的问题 独立是公正的前提，有效的司法鉴定应该建立在尊重科学、尊重事实、不受外界干扰的基础之上，任何一种可能来自相关部门的预设结论都是对司法鉴定权威性的损害。为此，《决定》排除了侦查机关接受社会委托从事有偿鉴定服务及法院和司法行政部门自设鉴定机构的情况把司法鉴定机构放在不依附于任何一个司法机关、更为中立的立场上。《决定》指出，“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”，“人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构”。 (二)对从事司法鉴定工作的机构和个人的资质条件有了严格的规定 具有相应的资质条件是司法鉴定科学性、准确性的保障。《决定》从鉴定人员的专业技术职称、学历、从业年限以及鉴定机构的业务范围、规模、技术设备、认证许可等方面对从业的单位和个人进行了规定。《决定》指出，“省级人民政府司法行政部门……负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告”，“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作”。 (三)鉴定人出庭作证制度有了法律的规定 鉴定人根据法官要求出庭作证、接受质证是保障鉴定意见客观性、公正性，避免暗箱操作带来的种种疑点和猜忌的一项重要制度。在实践中，由于鉴定人不出庭作证，当事人对鉴定结论有疑问却无从解决，只能再找其他鉴定机构重复鉴定，客观上增加了司法成本并加重了当事人的负担，也容易引起当事人及社会对鉴定乃至司法公正性的质疑。为此，《决定》指出：“在诉讼中，当事人对意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”① (四)规定了有关监督管理的措施和法律责任 独立性和公正性必须以有效的监督和相关的责任为基础，否则就易导致权力的滥用。一个时期以来，司法鉴定人员由于种种原因出具错误的鉴定，甚至故意做虚假鉴定而不受追究的现实，是造成我国司法鉴定活动混乱、“鉴”而不定的一个主要原因。因此，《决定》规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制度”，“鉴定人故意做虚假鉴定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”，“对于滥用职权、玩忽职守，造成严重后果的直接责任人员，应当追究相应的法律责任”①。 我们相信，随着《决定》的实施，司法鉴定活动将更好地服务于诉讼活动，为案件最终得到公正的审理提供有力的保障和支持。人类的司法鉴定活动已经进入了以“物证”为主要载体的“科学证据”时代，司法鉴定在诉讼活动中的作用越来越重要。因此，要实现司法公正和执法公平，就必须依靠科学技术，就必须提高司法证明手段的科技水平，就必须更加重视司法鉴定工作。 注释： ①具体内容可参见《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，《人民日报》2005年2月28日相关报道

成人本科自我鉴定篇9

目前，司法鉴定实践中出现的问题屡见不鲜，严重制约着诉讼制度的发展，损害了司法鉴定的公信力。其表现主要体现在两个方面：一是社会公众的信任度不高。司法鉴定作为一项科学证实活动，鉴定结论的准确性受到科学技术水平、主观经验等多种因素的制约影响，客观上应该允许有所出入。但司法实践中，有些鉴定实在太“离谱”，社会公众对此的信任度大打折扣。有的鉴定机构针对同一鉴定事项先后出具两份结论相反的鉴定意见，致使双方当事人都不满意，不再相信司法鉴定，法官更是无从采信；二是虚假鉴定层出不穷。因为部分鉴定人责任心不强，对送来的鉴定材料照单全收，缺乏对鉴定材料的认真核实，结果依据虚假鉴定材料出具错误的鉴定意见。其次，社会鉴定机构出于各种原因，和鉴定申请人共同造假，以达到双方均满意的目的。社会鉴定机构没有配套的监管措施，致使鉴定人利用手中的鉴定权谋取私利，当事人想要什么结论就给什么结论，毫无顾忌。导致以上司法鉴定公信力缺失的原因是多方面的：有制度上的因素，也有环境上的因素；有主观上的因素，也有客观上的因素。在论述这一问题时，也使笔者想到，司法鉴定的公信力问题，实在是一个应该长期研究和关注的问题，它的根生在司法的园子里，但是触角和枝蔓，却分明延展到了墙外的大环境中，人们无需进入园子，就可以比较清晰地观察到它，认识到它。

1.司法鉴定管理体制混乱

我国现行的是“多系统、多层次、自成体系、各自独立”的鉴定体制。即在公安、监察、法院三个系统中各自配备县、市、省、中央四级司法鉴定机构，各系统自成体系。司法行政部门和部分政法院校、高等医学院校、科研院所创办的一些鉴定机构，也对外开展鉴定业务。还有司法机关与一些医院横向合作成立的鉴定机构参与鉴定。这种多元化的鉴定体制，显然缺乏科学性与规律性，不仅造成了人力、物力、财力的极大分散和浪费，而且引发了司法鉴定运行机制上的混乱。同时，公安机关的“自侦自鉴”、检察机关的“自检自鉴”、人民法院的“自审自鉴”，因缺乏必要的制约和监督，鉴定机构的独立性和中立性大打折扣，行政干预和人情鉴定难以避免，鉴定结论的客观性、公正性受到质疑，社会对鉴定制度的信任不高。

2.司法鉴定的启动权被垄断

我国刑事诉讼法第119条和158条规定，侦查机关和人民法院有权直接启动司法鉴定，而第121条和159条仅规定在当事人及其诉讼人、辩护人对鉴定结论不服时仅有“申请补充鉴定或重新鉴定”的权利，但能否得到批准，要看侦查机关和审判机关是否许可。申请得不到批准时，当事人也没有有效的救济途径。这种被官方垄断的司法鉴定启动权，不利于辩护权的行使，造成了控辩双方的严重失衡。而在这种连鉴定申请权尚得不到充分保障的情况下，何谈鉴定公正？司法鉴定的公信力岂不是成为无源之水？社会公众又如何来对鉴定进行评价，怎么可能满意？因此，我国的司法鉴定决定权不走出自侦自决、自诉自决、自审自决的怪圈，当事人的鉴定启动权或申请权就得不到保障，这可能成为司法鉴定公信力不高的根本症结所在。

3.鉴定人资格没有统一的标准

鉴定人是鉴定的实施者，是“具有专门知识的人”，其业务素质直接影响着鉴定的质量。《决定》第4条规定：具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。实践证明，该条规定对鉴定人资格要求较低，且具有不可操作性，在审批过程中也不利于掌握。如法医学鉴定人只要与“医”字沾边的职称或者工作学习经历，有职称证明，不管本人原来从事的专业及业务水平如何，有无鉴定经验，都可以注册为从事法医学鉴定的司法鉴定人。同时公安、检察系统又有自己的鉴定人资格标准，导致我国目前有三套鉴定人资格标准。鉴定人资格标准的不统一必然导致鉴定人素质良莠不齐，体现在鉴定结论中，就是针对同一鉴定事项前后出现不同的鉴定意见，鉴定质量难以保障，冤案、错案时有发生。

4.鉴定标准不统一

目前，我国的司法鉴定已深入到各个领域，但多数鉴定领域没有相应的鉴定标准，导致鉴定随意性大、重复鉴定等问题。有的鉴定领域有自己的鉴定标准，但不具有操作性。例如，《人体重伤鉴定标准》有多个条款规定“显著影响面容”构成重伤，但怎样才算“显著影响面容”，不同人有不同的看法。再如，目前国内精神病诊断所依据的标准有3个诊断系统：中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）、国际疾病分类第10版（ICD-10）及美国精神障碍诊断与统计手册第4版（DSM-4），且各诊断系统不同版本之间的诊断标准也并非完全一致。由于没有统一的鉴定标准供鉴定人参考，所以鉴定人的经验在鉴定实践中起主要作用，客观上造成了鉴定结论的不统一。面对没有标准或依据不同标准得出的鉴定结论，案件审理者对鉴定结论难以做出采信与否的判断，辩护人对鉴定结论的辩论缺少相应的依据，社会公众也无法对司法鉴定的行为做出预期的评价，所以司法鉴定也就没有公信力可言。

5.鉴定人出庭率低，质证程序流于形式

鉴定人出庭作证制度，是诉讼理论中直接原则和言词原则的要求，但在我国司法实践中常常被忽视，得不到有效贯彻。长期以来，鉴定机构多以出具书面鉴定结论为终结目的，鲜有出庭质证。法院亦很少督促鉴定人出庭，即使要求，鉴定人也常托词推脱，致使鉴定人资格得不到控辩双方和法庭的审查，鉴定结论仅在当事人之间质证。而当事人对于专门性问题往往不懂，多以鉴定结果对自己的利弊来决定肯定或否定，鉴定结论的质证流于形式，其科学性和公正性难以体现，达不到审核鉴定结论的目的。法官有时也难以明了鉴定结论的真正含义。当几个相互矛盾的鉴定结论出现时，法官更可能随意认定，上诉程序难以避免，甚至启动审判监督程序，造成司法机关无谓的重复劳动，也损害司法机关的声誉。

二、提升我国司法鉴定机构公信力的对策措施

1.完善司法鉴定机构的管理体制

司法鉴定的目的决定了鉴定机构必须是中立的，这就要求侦控机关的鉴定部门也应该是中立的，否则，鉴定人容易在主观上对鉴定形成先入为主的思维定势，千方百计地寻找符合自己结论需要的依据，进而做出与自己设想一致的鉴定结论，使科学鉴定变成了主观臆想。从对国外的司法鉴定机构设置的考查就能发现，国外大部分国家在侦查机关都设有相应的鉴定机构以辅助侦查机关快速侦破案件，但鉴定机构以及鉴定人的编制并不都隶属于侦查机关，这种设置方式有利于保证鉴定机构和鉴定人的中立地位。如苏格兰，警方只保留必要的技术员，负责现场勘查，提取和保存证据，本身不出具鉴定结论，仅决定是否鉴定及委托鉴定。因此，我国侦控机关的鉴定机构必须分离出来，受司法行政部门的统一管理，成为面向社会服务的中介鉴定机构，接受控辩双方的委托。同时，为满足侦查工作快速及时的需要，中立的鉴定机构可在侦查机构内部设立派出机构，以便解决侦查活动中的专门性问题。只有这样才能做到统一管理、统一资格、统一鉴定标准，从而提升司法鉴定的公信力。

2.规范配置司法鉴定的启动权

司法鉴定是诉讼行为之一，为了保障当事人的合法权益，根据控、辩双方平等的原则，当事人应当享有充分的鉴定参与权。域外的相关做法可能对我国鉴定启动权的配置有所启示：在英美法系国家鉴定人属于证人的一种，当事人可以直接委托自己的鉴定人；大陆法系国家，控辩双方都可以向法院申请鉴定，在当事人申请得不到许可时，有司法救济途径予以保障，如法国刑事诉讼法典第156条第2款规定：“预审法官认为不应同意有关进行鉴定的请求时，最迟应在收到鉴定申请起l个月期限内，做出说明理由的裁定。”对裁定不服还可以向上诉法院提起上诉。我国的鉴定启动权配置，应吸收两大法系司法鉴定启动制度的优点，结合我国的司法鉴定实际，建立符合中国国情的制度。法律应当做出明确规定，涉及刑事诉讼的司法鉴定启动权仅由法院享有。同时，赋予侦控机关和当事人平等的申请权，并配套相关制度以限制法院的启动权和决定权，保障侦控机关和当事人的申请能够得到及时的批准，且在申请得不到批准时有有效的救济途径。在非刑事诉讼领域，鉴定的启动权由公安司法机关和当事人平等享有。

3.统一制定司法鉴定标准

鉴定技术标准本质上是鉴定技术规范，是针对鉴定活动制定参照物和操作程序，以保证鉴定证据的客观性。鉴定结论是鉴定人对鉴定对象所做出的综合判断，这种判断是凭借必需的客观性基础做出的一种主观的认识结果。这种认识结果的科学性的保证来源于客观条件的标准化和鉴定意见的规范化。没有统一的鉴定标准，鉴定人往往凭自己的实践经验出具鉴定意见，使鉴定结论的证明力得不到统一，并由此导致多头鉴定、重复鉴定时有发生，严重影响了司法鉴定的公信力。因此，制定统一的鉴定标准，不仅是鉴定人得出鉴定结论的依据，也是社会公众对鉴定意见评价的基础，更是提升司法鉴定公信力的必经途径之一。

4.确立鉴定结论法庭质证制度

根据《决定》第11条的规定：“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”出庭作证是鉴定人的法定义务，鉴定人出庭接受询问是正当程序的要求，只有让鉴定人出庭接受询问，法官才能充分了解鉴定结论的内容，才能在众多的鉴定结论中分辨出哪一份是符合可采性标准的鉴定结论，才能使当事人认同鉴定结论并进而认同判决结果。鉴定结论本质上是言词证据，应当贯彻直接言词原则。言词证据要求鉴定人必须出庭作证，向法庭阐明鉴定的过程、根据和结论，并要当场解答本案的公诉人、辩护人、当事人、审判人员就有关鉴定所提出的各种疑问，否则鉴定结论不具有证据能力，不能作为证据使用。

成人本科自我鉴定篇10

各位领导、各位来宾、同志们：

今天我们在这里隆重集会,为××*司法鉴定所成立揭牌,首先代表卫生局对司法鉴定所的成立表示热烈的祝贺!

大家知道，司法鉴定是指具有司法鉴定权的鉴定机构和鉴定人，接受指派和委托，对诉讼案件中的专门性问题，运用科学技术方法进行分析、研究、辨别并作出结论的活动。按照我国刑事、民事、行政三大诉讼法的规定，司法鉴定结论是重要的证据之一，在诉讼活动中起着至关重要的作用。在司法实践中，无论是刑事、民事，还是行政等各类案件，都会遇到一些专门性问题，需要由有关的司法鉴定人对相关的问题进行科学的分析、检验和评断，以帮助办案人员辨别真伪，分清是非，确认事实，从而对案件做出正确、公正、公平的判断和裁决。由此可以看出，司法鉴定是诉讼活动中的一个重要环节，是揭露和打击犯罪，排除各种纠纷的重要手段，它的正确与否，直接关系案件的审判结果，关系法律、法规的正确实施，关系公民、法人的切身利益，关系到社会稳定。这就需要我们充分认识司法鉴定工作的地位和作用，增强做好司法鉴定工作的责任感。我想向全体司法鉴定人员提出五条应当遵循的原则，以确保司法鉴定活动程序化，保证司法鉴定人行为规范化，保障司法与仲裁活动的顺利进行。

1科学性原则司法鉴定应当采用现代科学技术。有国家或者行业标准的，应当采用国家或者行业标准。司法鉴定人员

必须牢固树立科学发展观，不断学习掌握现代科学技术，提高司法鉴定技能。

2客观性原则司法鉴定文书是自然科学现象，是对客观事实本质属性的真实记载。在开展司法鉴定活动中，我们必须恪守严谨的工作作风，一切从实际出发，实事求是。

3独立性原则司法鉴定所和司法鉴定人员从事司法鉴定活动受国家法律保护，任何组织和个人不得进行非法干涉。

4公正性原则司法鉴定人要实行回避、保密、时限和错鉴追究制度。凡与案件或当事人有利害关系的司法鉴定人员要实行回避，司法鉴定人要不断加强素质修养，提高拒腐防变能力，在鉴定活动中不得私自接受委托，不得私自收费或接受宴请。任何人不得随意将自己的意志强加与人，任何单位和个人不得非法干预司法鉴定程序，不得随意篡改或歪曲鉴定结果。

5规范性原则开展司法鉴定活动必须严格按照司法鉴定委托与受理、司法鉴定实施、司法鉴定文书出具、司法鉴定人出庭、错鉴责任追究、司法鉴定档案管理等规范程序，保障司法鉴定活动健康、规范地发展。

我想以上既是从事司法鉴定活动人员所应当遵循的原则，也是我们向社会各界的承诺，希望与会的各位领导和同志们及社会各界给予监督执行。

同时，我们××*司法鉴定所要加强教育培训，严把入口关，努力建设一支适应司法鉴定工作需要的司法鉴定人队伍。加强司法鉴定人队伍建设是做好司法鉴定工作的根本保证，是司法鉴定工作中的一项长期而艰巨的任务。我们要在司法行政部门组织和协调下，对各类司法鉴定人员进行经常的系统的法律知识、业务知识培训和职业道德教育，增强其法制观念和执业纪律观念，严格依法鉴定，科学鉴定。凡违反《条例》规定，故意出具虚假鉴定结论的，一定要严肃进行查处，以维护法律的尊严和公民、法人及其他社会组织的合法权益。