公民义务范文10篇

公民义务范文篇1

宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。我国宪法规定了国家的根本制度，还规定了公民的基本权利和义务。宪法的序言宣告：“宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各正常和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”在宪法的第二章里，则具体规定了公民的若干义务，例如第五十三条规定：“中华人民共和国公民必须遵守宪法和法律，保守国家秘密，爱护公共财产，遵守劳动纪律，遵守公共秩序，尊重社会公德。”第五十四条规定“|中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害祖国的案例、荣誉和利益的行为。人们将这两个条文中有关国家安全和利益以及保守国家秘密的要求概括地称之为公民的保密义务。公民的保密义务与其他义务，如维护国家统一和全国各义务，保卫祖国、抵抗侵略的义务，依照法律纳税的义务，劳动的义务，接受教育的义务等等，共同构成了公民的宪法义务。

公民的义务大体上可以分为三类：对国家的义务；对社会的义务；对他人（包括对家庭成员）的义务。保守国家秘密，则是公民对国家的义务。宪法规定了国家与公民的法律关系，从一定意义上讲，公民的宪法权利，正是国家对于公民应当切实履行的义务；公民的宪法义务，也正是公民对于国家应当切实履行的义务。

《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称保密法）就此规定了更为具体的内容，“一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务。”（见保密法第三条）

二、保密义务与其他义务的区别

宪法规定的公民的保密义务，与其他义务相比较，有明显的区别。

首先，保密义务与既是权利又是义务的规定的区别：

既是权利又是义务的规定，包括宪法的第四十二条和第四十六条：“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”这两个条文都全面地规定了劳动与受教育具有的双重法律性质，指出，它们既是公民的权利又是公民的义务，不仅仅是公民个人的事情，同时也是国家对公民的要，作为权利可以放弃，作为义务必须履行。它们开快车每关系，都不立即涉及国家的安全和利益。

公民的保密义务，则是国家对于公民的单向要求，丝毫马虎不得，那是因为一旦不履行这项义务，则可能立即危害到国家的安全和利益。

其次，保密义务与兵役义务、纳税义务的区别：

宪法第五十五条规定：“保卫国家、搪缸侵略是中华人民共和国每一个公民的神圣职责。依照法律服兵役和参加民兵组织是中华人民共和国公民的光荣义务。”这两条义务，无疑地都是很重要的公民义务，神圣、光荣、责无旁贷。但是，它们在文字上都有一个不容忽视的限定，即“依照法律”。《中华人民共和国兵役法》（以下简称兵役法）以及一系列的乘法，对于公民服兵役与纳税，都有着实体与程序的规定。例如，兵役法规定了公民服兵役的年龄条件、身体条件以及其他条件；乘法规定了税种和税率。

公民的保密义务，则简洁明了地规定“公民必须……保守国家秘密”。何等的斩钉截铁！这正是因为国家秘密涉及国家的安全和利益，涉及到的是全体公民的长远利益。属于这一为的公民义务还“维护祖国的安全、荣誉和利益的义务”（见宪法第五十四条）

当然，以上的分析仅仅是是从一个侧面，从研究的角度进行的，并非说明公民的保密义务高于或者重于公民的其他义务。理解了这一点，可以使我们充分认识公民保密义务在公民权利义务体系中的定位，防止对于宪法有关规定的片面理解，更准确地贯彻宪法精神。

三、我国公民保密义务的基本要求

公民是一个法律概念。我国宪法第三十三条规定：“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。

中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”

根据宪法的这一规定，在华居住的外国人、无国籍人不属于中国公民。他们不必要履行宪法专门为中国公民规定的义务。当然，这样理解不等于说非中国公民可以不遵守中国法律，他们遵守中国的法律，是根据其他法律的规定，例如，关于税收的法律规定，关于许多行政管理的法律规定。

公民保密义务的主要内容

公民履行其保密义务，根据宪法第五十三条规定的精神，应当遵守的原则是：已经知悉的要保住，尚未知悉的不好奇，制度有令则行，制度有禁由止。具体的要求可以包括：

1、不该说的国家秘密，不说；2、不该问的国家秘密，不问；3、不该看的国家秘密，不看；4、不该持有的国家秘密，不持有；5、不该记录的国家管，不记录；6、不在私人交往中涉及国家秘密；7、不在公共场所谈论和处理国家秘密；8、不在没有保密保障的处所存放国家秘密；9、不用普通电话、明码电报、普通邮局传送国家秘密；10、不携带国家秘密载体参观、浏览和探亲访友；11、严密注意和防范计算机泄密问题，在拉入互联网等方面，在涉密计算机与非涉密计算机、涉密U盘与非涉密U盘的交叉或者混用等方面，令行禁止；12、公民发现国家秘密已经泄露或者可能泄露时，应当立即采取补救措施并及时报告有关机关、单位。

公民保密义务的限度

公民保密义务是有一定限度的，不可能也不应该做出千篇一律、千人一面的要求。按照保密法的规定，保守国家秘密的工作，实行积极防范、突出重点、既确保国家秘密又便利各项工作的方针。要突出重点，在人员管理方面，对于公民中的公务员、涉密人员、党政领导干部，应当有更高的保密要求。例如：宪法第七十六条规定：“全国人民代表大会代表必须模范地遵守宪法和法律，保守国家秘密……”。《公务员法》规定：公务员必须“保守国家秘密和工作秘密。”《党章》规定：党员必须“自觉遵守党的纪律，模范遵守国家的法律法规，严格保守党和国家的秘密……”对于领导干部，中央保密委专门下发了《关于党政领导干部保密工作责任制的规定》，明确规定了领导干部必须遵守的保密守则，主要领导和分管领导的保密工作职责，以及保密工作实行谁主管，谁负责，主管什么业务，同时领导和管理该项业务工作中的保密工作，业务工作一级，其中的保密工作也同时管到哪一级的原则。由于涉密人员所在岗位和所承担工作任务的特殊性，法律法规对涉密人员在履行保密义务和责任方面的规定较其他人员更加严格具体。法律法规关于单位和个人保密义务的规定都是必须履行的，保密法及其实施办法、《刑法》、《行政机关公务员处分条例》、《中国共产党纪律处分条例》等法律法规规章对违反保密规定都有相关处罚条款。

公民保密义务的自觉性养成公民对于保密义务的理解和履行，需要教育和养成。如同公民的法律意识、道德意识一样，保密义务的教育，要从儿童和少年抓起，使他们从小养成做守法小公民的意识。根据我国的实际情况，绝大多数公民都在一定的组织内生活工作，学校、机关、企业事业和其他单位、城乡基层组织，都在一定程度上负有教育所属公民做守法公民的职责。因此，有效发挥我国的教育和管理优势，完全有可能把保密义务自觉性养成教育做得更好更有成效。

四、保密行政管理部门的相关职责

在公民保密义务的教育养成方面，保密行政管理部门同样负有重要的职责。尤其是在对于全社会的保密宣传方面，应当采用多种形式，公层次地宣传履行保密义务的重要性，表彰先进，督促后进。

公民义务范文篇2

关键词：权界式宪法义务权利规范形式

一、权界式—宪法中公民义务规范形式之一

对于宪法中公民义务规范的表现形式问题，学界几乎没有专门的研究，大多数学者自觉不自觉地仅把“公民有……义务”或者“……是公民的义务”这种直接、明确的规定形式(可称之为“明示式”)识别为公民义务条款。事实上，无论在我国宪法还是很多外国宪法之中，公民义务规范的表现形式绝不仅限于人们熟悉的明示式，还有一种“权界式”的义务规范。

宪法在确认某项公民权利的同时又规定公民应当做什么、不得做什么，或者针对所有宪法权利而规定应当如何行使、不得如何行使，这些规定属于对公民义务的规定。这种义务，用李龙教授的话来说叫做“遵守法定权利界限的义务”。简言之，宪法以义务性规范的形式对公民权利作出的限制规定，笔者就称之为权界式的公民义务规范。在各国宪法中，权界式义务规范是比明示式义务规范普遍得多的公民义务规范形式。

1.权界式义务规范的依据

普芬道夫曾说:“义务是对权利和自由的约束，它是通过对我们做一定行为的必要性的抑制来实现的。法理学上一般认为，规定主体不得做出什么行为或者必须做出什么行为的规则(规范)就属于对义务的规定。学者指出，识别不同类型的法律规范，主要根据法律规范行为模式部分的文字表述形式，对于义务性规范而言，其文字表述形式多为“必须……”、“应当……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，宪法若以这些文字对公民权利作出限制规定，就可以看作义务性规范。有德国学者就指出，德国基本法(1949)将公民义务作为基本权利之内涵范围与限制而个别规定，如第5条第3款第二句:“教学自由并不免除对宪法的忠诚”，第14条第2款:“所有权负有义务，其行使应同时有利于公共福扯。

笔者提出“权界式”这种公民义务的规范形式，并非一己之见。事实上，有不少学者持此观点，只不过没有明确提出“权界式”这个概念而已。例如，日本学者青柳幸一、台湾地区学者林纪东都认为日本宪法(1946)第12条“本宪法保障国民之自由及权利，应由国民不断努力以保持之。国民不得滥用之，负有常为公共福社而利用之责任”规定了公民的义务，乃是“宪法上的自由与权利之一般义务。我国一些学者认为宪法第S1条“公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”规定了一项公民基本义务，可称之为不得滥用权利的义务。我国还有些学者则以宪法第38条“公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”为例说明，公民在享有充分权利的同时，又负有不滥用这些权利的义务。德国学者HassoHofmann认为，基本权利的限制可以说是一种“广义的基本义务”。青年学者王错博士认为，既然基本权利存在限制，那么，该限制的部分就成为公民的义务f9]。韩大元教授总结道:“基本义务的存在形式主要有:一是基本权利中包含的伦理或道德意义上的基本义务;二是宪法文本中直接规定的基本义务。

但是，并非所有宪法权利的限制规定都可以看作权界式义务规范。例如，荷兰宪法(1983)第23条第3款:“除议会法令另有规定者外，任何人都有出境的权利。”印度宪法(1949)第21条:“保护生命和人身自由—除依照法律规定程序外，不得剥夺任何人的生命和个人自由。”这种宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。因为从其文字表述来看，并没有指出公民必须做什么或不得做什么，要从中获得有关的公民义务内容，只能通过逻辑推导，而“宪法上的义务是不可以根据宪法规范推定的。所以笔者所讲的权界式义务，绝非从宪法权利规范中推导公民义务的意思，推导出来的只是义务的“内容”甚或说“存在”，它不能等同于义务“规范”。

2.权界式义务规范的两种类型

(1)概括限制型的权界式义务规范

这是指对各种宪法权利加以总括性、原则性的限制，并以义务性规范予以表述的权利限制规定。除了上文提到过的我国宪法第51条、日本宪法第12条之外，还有如俄罗斯宪法(1993)第17条第3款:“实现人和公民的权利与自由不得损害他人的权利与自由。”罗马尼亚宪法(1991)第54条:“罗马尼亚公民、外国公民和无国籍人士必须忠实地行使宪法规定的权利和自由，不得侵犯他人的权利和自由。”

但应指出，有些宪法权利的概括限制规定不宜视为权界式义务规范，因为它们属于直接针对国家的义务性规定，对于公民行使权利时所负之义务，是以设定权利之范围或条件的表述方式予以规定的。例如，日本宪法第13条:“一切国民都作为个人受到尊重。对于国民谋求生存、自由以及幸福的权利，只要不违反公共福社，在立法及其他国政上都必须予以最大尊重。”

(2)具体限制型的权界式义务规范

这是指对某项宪法权利加以具体的限制，并以义务性规范予以表述的权利限制规定。例如，意大利宪法(1947)第17条第1款规定:“所有公民均有不携带武器和平地举行集会的权利。”第2款规定:“在公共场所举行集会时，须预先通知当局。”德国基本法第5条第3款:“艺术和科学，科研和教学是自由的。教学自由并不免除对宪法的忠诚。”

但应指出，有些宪法权利的具体限制规定不宜视为权界式义务规范，因为它们也属于直接针对国家的义务性规定，对于公民行使权利时所负之义务，是以设定权利之范围或条件的表述方式予以规定的。例如，美国宪法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依据可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保证，并详细说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。”挪威宪法(1814)第100条规定“新闻出版自由。任何人，不论其写作内容如何，均不得因其所出版或发表的著作而受惩处，但蓄意和明显地表示本人或煽动他人反对法律，藐视宗教、道德或宪法权力、对抗法令，或对人进行诬告和诽谤者除外。”

二、权界式义务规范的实质

张千帆教授认为，在宪法中，“规定义务和界定权利的范围是性质全然不同的两件事情:前者要求个人通过积极行为履行义务，后者则只是将个人权利的保障限于一定的程度和范围”，因此，更准确地说，我国宪法第51条“不是在规定公民不得侵犯国家或其他公民的自由和权利的义务，而是将尊重集体或他人权利作为自己的权利也享受宪法保护的前提条件”。德国学者VolkmarGotz等人认为，基本义务与基本权利之限制，在内涵、理论基础以及功能上都不相同。VolkmarGotz指出，基本权利之限制的作用在于引导各种不同的自由、法益和公共利益之间形成归属和界定的整合，透过基本权利之限制的概念，显示出个人自由的范畴，应该是一种经由宪法与法律所划定的以及各种自由彼此之间所界定的空间，因此，这一空间并非基本义务的作用对象。可见，如何看待宪法权利的限制规定，颇有争议。

依笔者拙见，从规范表现形式的角度来讲，不将那些以禁止性规范或者命令性规范予以表述的宪法权利限制规定视为义务性规范，是缺乏法理依据的。然而，规范的形式毕竟只是问题的一个方面。虽然权界式与明示式都是宪法中公民义务的规范形式，但二者在内容上和实质上都有重大区别。内容上的区别很明显，凡是纳税、服兵役、受教育、劳动等义务，在各国宪法中皆以明示式规范的形式出现，对此无需赘述。本文着重分析实质上的区别，这可从规范的创设目的、出现位置、表述转换等三方面人手。

1.权界式义务规范的创设目的

从创设目的来分析，权界式义务规范的存在，主要不是为了课公民以义务，而是由于一些权利或自由本身不可能是无限的，制宪者为了使权利不至于被滥用，协调不同主体的不同权利(如某甲的言论自由与某乙的名誉权或某丙的隐私权可能冲突)，才在确认权利时附加上不得用此权利做某事或者行使该权利应负某种积极责任的规定。可见，这种规定虽然用义务性规范的形式表现出来，但其目的在于更好地规范权利。换言之，制宪者要充分展示其理性，在确认权利的同时，还要划定其边界、设定其条件，才创设出伴随着权利规范的、被笔者称为权界式的义务规范来。例如，根据我国宪法第51条，公民行使自由和权利的一般界限或者说条件是“不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”。根据德国基本法第5条第3款，教学自由的界限是“不免除对宪法的忠诚”。根据意大利宪法第17条，集会权利的条件是“不携带武器”、“和平地举行”，在公共场所举行集会的条件是“预先通知当局”。英国法学家迪亚斯指出过，义务的目的会决定规范的形式。遵守权利界限的义务如果要以义务性规范予以表述，就只能是权界式的形式。

2.权界式义务规范的出现位置

从在宪法典中出现的位置来看，权界式义务规范总是伴随于权利条款而出现。概括限制型的权界式义务规范，要么出现在列举完宪法权利之后，这是大多数宪法的做法;要么出现在开始列举宪法权利之前，如土耳其宪法(1982)第二篇“基本权利和义务”之第一章“一般规定”中，第三部分即第14条专门规定“禁止滥用基本权利和自由”。具体限制型的权界式义务规范，总是在确认一项具体的宪法权利之后紧跟着出现，要么规定于同一款，如前引德国基本法第5条第3款;要么规定在同一条的不同款，如前引意大利宪法第17条第1,2款。而明示式义务规范在宪法中的位置是相对独立的。从整体来看，明示式义务规范当然是与权利规范分离的，有的宪法设立专章予以规定，如泰国宪法(1996)第四章“泰国人民的义务”(第49-57条);有的宪法在一个条文中以若干项予以列举，如蒙古宪法(1992)第17条。就单个条文来说，明示式义务规范也一般是与权利规范分离的(当然，“公民有受教育的权利与义务”这类极少数的规定除外，这样规定只是为了语言简洁)，极少出现一个条文既有权界式义务规范又有明示式义务规范的情形。权界式义务规范与明示式义务规范在宪法中位置的区别，正是由权界式义务规范的特有目的所决定的。

3.权界式义务规范的表述转换

从表述方式的转换来说，正如前文所举例的，有些宪法权利的限制规定由于其表述方式而不宜被视为权界式义务规范，相反，权界式义务规范也可以转换为这类权利限制条款，即把对公民行使权利时所负之义务以设定权利之范围或条件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以规定。例如，俄罗斯宪法第29条第1款:“保障每个人思想和言论自由。”第2款:“禁止从事煽动社会、种族、民族或宗教仇视和敌对的宣传和鼓动。禁止宣传社会、种族、民族、宗教或语言的优越性。”这第2款就属于权界式义务规范。但从技术上说，表述方式是可以转换的，即可以把这两款合并，作如下表述:保障每个人思想和言论自由，但从事煽动社会、种族、民族或宗教仇视和敌对的宣传和鼓动，以及宣传社会、种族、民族、宗教或语言的优越性的除外。这样，按照本文的立场，就不将其视为义务规范。

申言之，权界式义务规范在表述方式上具有可转换性，它可用典型的义务性规范来表述，也可不用典型的义务性规范来表述，而且这种转换，并没有改变原条文规定的主体，没有使原条文的宗旨和主要内容发生变化。而明示式义务规范则不具有这种可转换性。例如，“公民有依法纳税的义务”，这一明示式义务规范若要在转换表述方式之后仍然含有公民纳税义务的意思，就只能转换为授予政府征税权的授权性规范，如“国会有权规定赋税”或者“政府有权依法征税”，显然，如此转换已经改变了原条文规定的主体，条文的宗旨和主要内容也发生了变化。这说明，权界式义务规范所具有的这种表述形式的可转换性是特有的，这正是由其不同于明示式义务规范的实质所决定的。张千帆教授曾说，对宪法权利的限制不宜以义务性规定的方式出现，但他只是以限制权利的根本目的来论证的。笔者在此提出的“权界式义务规范在表述上的可转换性”可以作为一条新的论证理由。

公民义务范文篇3

论文关键词：宪法中的公民义务国家的构成要素理论

一、宪法中的公民义务之理论概述

(一)宪法中的公民义务之概念界定

对于本文所谓的”宪法中的公民义务”，我国宪法学界通用的概念乃是”公民基本义务”，但是，学界对于”公民基本义务”的内涵，又存在着三种不同的界定标准，包括：形式标准(即只要是在宪法中加以规定的公民义务就是公民的基本义务)、实质标准(即公民义务系统中最重要根本的义务)以及形式实质双标准(即由宪法规定的公民的最基本的义务)。

由于实质标准的难以确定，而且宪法作为一国的根本大法，能为它所规定的事项当然在该国被普遍认为具有根本性，所以，笔者认为双标准没有必要。笔者个人倾向于形式标准，但如果用”公民基本义务”来指称，那么，难以排斥另两种界定标准的潜移默化的影响，首先，可能造成”公民基本义务”不仅仅只能在宪法中加以规定，其他法律所规定的有些义务也有可能成为”公民基本义务”；其次，”基本”这个词，本身就带有太大的迷惑性，极易引导他人陷入实质认定标准，与笔者的观点截然相反；所以，笔者采用”宪法中的公民义务”这个概念来指称公民为宪法所课予的义务。

(二)宪法中的公民义务之相关理论

1．从社会契约论、权利义务平衡论看公民义务的产生和变动

按照社会契约论，国家权力来源于公民权利的让渡，那些让渡出来的权利随之演变为公民的义务。(如上图)

按照权利义务平衡论，公民的权利义务此消彼长，自古希腊到欧洲中世纪再到现今经历了由权利本位到义务本位再到二者局部调整平衡的转变。(如上图)

笔者无意去评论社会契约论和权利义务平衡论的是非曲直，笔者只是想指出，无论是社会契约论中的义务产生还是权利义务平衡论中的义务变动，不外都是为了适应客观变化而使国家得以产生存续从而再去保障公民权利的手段罢了。

2．从国家的构成要素看宪法中公民义务的根源(见下图)

(1)之于主权

主权是构成国家的本质属性，拥有主权的国家对内最高、对外独立地行使立法权、行政权、司法权。

(2)之于公民

国家是由一定数量的公民组成，公民是国家行使权力的对象。

(3)之于领土

国家应有确定的领土，在一国领土范围内的资源是该国公民赖以生存的物质基础。

(4)之于政权组织

政权组织是执行国家职能的机构它包括军队这一暴力机关。

为了维护国家赖以存续发展的要素，公民应当服从国家对内最高的主权、应当养护领土范围内的资源、应当致力军队建设以保护国家安全。在笔者看来，这三大类义务即是一国宪法中公民义务的根源或者说母体，一国宪法以这二类为核心，根据该国具体国情来设定一些自认为舆根本性基础性的公民义务。

二、宪法与公民义务的关系

(一)公民义务是否应当入宪

彻底的自由主义论者认为宪法绝对不应该规定公民的义务。他们认为：一部标准的宪法应该包括且只包括对个人基本权利和国家权力结构的规定。”因为宪法的目的既然是为了更好地保障人权而确立有限政府，那么就应该只针对公权力机关来设定义务。在宪法中去规定公民的义务，有点是非颠倒的味道。但笔者认为他们这样的论点过于理想主义，不切合实际，原因如下：

1．权利权力，都易膨胀，义务入宪，辅助预防

美国宪法之父麦迪逊在《联邦党人文集中》也写道：”如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使统治人，就不需要对政府有外来的或内在的控制了。在组织一个人统治人的政府时，最大的困难在于必须首先使政府能够管理被统治者，然后再使政府管理自身。毫无疑问，依靠人民是对政府的主要控制；但是经验教导人们，必须有辅助性的预防措施。”这里他所谓的”辅助性的预防措施”即是”依宪行政”。依照笔者个人理解，麦迪逊该段话实质上是将宪政的目的拓宽为不仅要规范公共权力的责任，对公民权利毫不设防也会导致公民滥用权利而影响国家共同体秩序的维持，削减国家共同体的统，因此宪政也应当规范公民的义务。我国法学家、政治学家、新闻学家张友渔先生也抱有同样的观点，这可以通过他对宪政的定义看出来，他认为：”宪政就是拿宪法规定国家体制，政权组织以及政府和人民相互之间权利义务关系而使政府和人民都在这种规定之下，享有应享有的权利，负担应负担的义务，无论谁都不允许违反和超越这规定而自由行动的这样一种政治形态。”换言之，宪法既然是公民与国家之问的契约书，其旨在于公民和国家之间分配对等的权利、义务，那么依据宪法，公民与国家互事权利(力)之时也必然互负义务。

2．公民权利——国家义务，国家权力——公民义务

在宪法中所规定的公民权利和国家义务，国家权力及公民义务这两组关系中我们也不难看出，他们之间其实是一个循环往复的关系。首先，保障公民的权利乃是国家的义务或者说职责，国家为了履行职责必须行使宪法赋予它的权力，而它行使权力的过程也就是将自身义务转嫁于公民义务的过程，最后，公民就因为自己履行了义务而保障了自己的权利。也就是说，宪法中的公民义务本质上仍然是公民对公民的义务。在这里，笔者可以举个例子加以说明：我们知道，国家有义务为满足公民的利益需要而促进经济、政治、文化的发展，而国家履行这种建设职责当然需要大量财政支出，那么财政收入哪里来呢?税收。绝大多数国家都在宪法中规定了公民的纳税义务，纳税看上去好像只是公民的义务，实际上它也是国家建设职责的转嫁，公民通过义务纳税间接满足了自身对经社文化发展的需要。由此不难看出，宪法中的公民义务规定仍然是为了满足公民的权利，不违背宪法保障人权的初衷。

3．宪法义务，义务之母，严格限制，下位标准

有学者认为”宪法不应该规定公民义务，因为这是普通法律的任务。”他们认为，由普通法律来规定公民义务会更灵活，更有效。没有宪法的国家或者没有在宪法中规定公民义务的国家它们在其普通法律中规定的公民义务更多更详尽。

笔者承认跳过宪法而由普通法律来规定公民义务会使国家管理活动更灵活有效，但却不能赞同这样的做法，因为这样会使义务设定的标准和范围变得非常宽广。众所周知，宪法作为效力位阶最高的根本大法，它的制定和修改程序一般都要来得比普通法律更为严格，它制定和修改的过程一般是由人民行使主权的过程，是公民割舍自己权利而赋予国家权力的过程，故而，于宪法中规定公民的义务显然不那么简单。那么，经过制宪或修宪程序的严格筛选，最后能在宪法中”幸存”下来的有关公民义务的规范实属有限。而这些有限的原则或规则就为下位法规定公民的义务提供了标准。下位法在规定公民义务之时必须以宪法相关规则或原则为标准，不得超出其所涵盖的范围。换言之，普通法律所规定的公民义务派生于宪法中的公民义务，或者说普通法律所规定的公民义务实际上只是宪法中公民义务的细化。而这样的做法显然更有利于保障人权。

(三)何种公民义务应当入宪

“对国家制定宪法义务(即在宪法规定公民义务)而言，只有那些国家建立和持续发展必可少的条件方能成为宪法义务(即宪法中的公民义务)。”笔者之前在分析宪法中公民义务的根源时就已经提到过，为了维护国家赖以存续发展的要素，公民应当服从国家对内最高的主权、应当养护领土范围内的资源、应当致力军队建设以保护国家安全。在笔者看来，这三大类义务即是一国宪法中公民义务的根源或者说母体。它们分别可以孕育出诸如遵守宪法法律、依法纳税、保卫祖国依法服兵役等应在宪法中设定的公民义务。此外，同公民权利一样，公民义务也在不断地进化发展，所以，笔者认为一国在设定宪法中的公民义务时还应当考虑时代背景以及该国具体国情。

公民义务范文篇4

关键词：权界式宪法义务权利规范形式

一、权界式—宪法中公民义务规范形式之一

对于宪法中公民义务规范的表现形式问题，学界几乎没有专门的研究，大多数学者自觉不自觉地仅把“公民有……义务”或者“……是公民的义务”这种直接、明确的规定形式(可称之为“明示式”)识别为公民义务条款。事实上，无论在我国宪法还是很多外国宪法之中，公民义务规范的表现形式绝不仅限于人们熟悉的明示式，还有一种“权界式”的义务规范。

宪法在确认某项公民权利的同时又规定公民应当做什么、不得做什么，或者针对所有宪法权利而规定应当如何行使、不得如何行使，这些规定属于对公民义务的规定。这种义务，用李龙教授的话来说叫做“遵守法定权利界限的义务”。简言之，宪法以义务性规范的形式对公民权利作出的限制规定，笔者就称之为权界式的公民义务规范。在各国宪法中，权界式义务规范是比明示式义务规范普遍得多的公民义务规范形式。

1.权界式义务规范的依据

普芬道夫曾说:“义务是对权利和自由的约束，它是通过对我们做一定行为的必要性的抑制来实现的。法理学上一般认为，规定主体不得做出什么行为或者必须做出什么行为的规则(规范)就属于对义务的规定。学者指出，识别不同类型的法律规范，主要根据法律规范行为模式部分的文字表述形式，对于义务性规范而言，其文字表述形式多为“必须……”、“应当……”、“不得……”、“禁止……”，等等。所以，宪法若以这些文字对公民权利作出限制规定，就可以看作义务性规范。有德国学者就指出，德国基本法(1949)将公民义务作为基本权利之内涵范围与限制而个别规定，如第5条第3款第二句:“教学自由并不免除对宪法的忠诚”，第14条第2款:“所有权负有义务，其行使应同时有利于公共福扯。

笔者提出“权界式”这种公民义务的规范形式，并非一己之见。事实上，有不少学者持此观点，只不过没有明确提出“权界式”这个概念而已。例如，日本学者青柳幸一、台湾地区学者林纪东都认为日本宪法(1946)第12条“本宪法保障国民之自由及权利，应由国民不断努力以保持之。国民不得滥用之，负有常为公共福社而利用之责任”规定了公民的义务，乃是“宪法上的自由与权利之一般义务。我国一些学者认为宪法第S1条“公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”规定了一项公民基本义务，可称之为不得滥用权利的义务。我国还有些学者则以宪法第38条“公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害”为例说明，公民在享有充分权利的同时，又负有不滥用这些权利的义务。德国学者HassoHofmann认为，基本权利的限制可以说是一种“广义的基本义务”。青年学者王错博士认为，既然基本权利存在限制，那么，该限制的部分就成为公民的义务f9]。韩大元教授总结道:“基本义务的存在形式主要有:一是基本权利中包含的伦理或道德意义上的基本义务;二是宪法文本中直接规定的基本义务。

但是，并非所有宪法权利的限制规定都可以看作权界式义务规范。例如，荷兰宪法(1983)第23条第3款:“除议会法令另有规定者外，任何人都有出境的权利。”印度宪法(1949)第21条:“保护生命和人身自由—除依照法律规定程序外，不得剥夺任何人的生命和个人自由。”这种宪法权利的法律保留限制式规定，不应视为公民义务规范。因为从其文字表述来看，并没有指出公民必须做什么或不得做什么，要从中获得有关的公民义务内容，只能通过逻辑推导，而“宪法上的义务是不可以根据宪法规范推定的。所以笔者所讲的权界式义务，绝非从宪法权利规范中推导公民义务的意思，推导出来的只是义务的“内容”甚或说“存在”，它不能等同于义务“规范”。

2.权界式义务规范的两种类型

(1)概括限制型的权界式义务规范

这是指对各种宪法权利加以总括性、原则性的限制，并以义务性规范予以表述的权利限制规定。除了上文提到过的我国宪法第51条、日本宪法第12条之外，还有如俄罗斯宪法(1993)第17条第3款:“实现人和公民的权利与自由不得损害他人的权利与自由。”罗马尼亚宪法(1991)第54条:“罗马尼亚公民、外国公民和无国籍人士必须忠实地行使宪法规定的权利和自由，不得侵犯他人的权利和自由。”

但应指出，有些宪法权利的概括限制规定不宜视为权界式义务规范，因为它们属于直接针对国家的义务性规定，对于公民行使权利时所负之义务，是以设定权利之范围或条件的表述方式予以规定的。例如，日本宪法第13条:“一切国民都作为个人受到尊重。对于国民谋求生存、自由以及幸福的权利，只要不违反公共福社，在立法及其他国政上都必须予以最大尊重。”

(2)具体限制型的权界式义务规范

这是指对某项宪法权利加以具体的限制，并以义务性规范予以表述的权利限制规定。例如，意大利宪法(1947)第17条第1款规定:“所有公民均有不携带武器和平地举行集会的权利。”第2款规定:“在公共场所举行集会时，须预先通知当局。”德国基本法第5条第3款:“艺术和科学，科研和教学是自由的。教学自由并不免除对宪法的忠诚。”

但应指出，有些宪法权利的具体限制规定不宜视为权界式义务规范，因为它们也属于直接针对国家的义务性规定，对于公民行使权利时所负之义务，是以设定权利之范围或条件的表述方式予以规定的。例如，美国宪法第四修正案(1791);“人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依据可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保证，并详细说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。”挪威宪法(1814)第100条规定“新闻出版自由。任何人，不论其写作内容如何，均不得因其所出版或发表的著作而受惩处，但蓄意和明显地表示本人或煽动他人反对法律，藐视宗教、道德或宪法权力、对抗法令，或对人进行诬告和诽谤者除外。”

二、权界式义务规范的实质

张千帆教授认为，在宪法中，“规定义务和界定权利的范围是性质全然不同的两件事情:前者要求个人通过积极行为履行义务，后者则只是将个人权利的保障限于一定的程度和范围”，因此，更准确地说，我国宪法第51条“不是在规定公民不得侵犯国家或其他公民的自由和权利的义务，而是将尊重集体或他人权利作为自己的权利也享受宪法保护的前提条件”。德国学者VolkmarGotz等人认为，基本义务与基本权利之限制，在内涵、理论基础以及功能上都不相同。VolkmarGotz指出，基本权利之限制的作用在于引导各种不同的自由、法益和公共利益之间形成归属和界定的整合，透过基本权利之限制的概念，显示出个人自由的范畴，应该是一种经由宪法与法律所划定的以及各种自由彼此之间所界定的空间，因此，这一空间并非基本义务的作用对象。可见，如何看待宪法权利的限制规定，颇有争议。

依笔者拙见，从规范表现形式的角度来讲，不将那些以禁止性规范或者命令性规范予以表述的宪法权利限制规定视为义务性规范，是缺乏法理依据的。然而，规范的形式毕竟只是问题的一个方面。虽然权界式与明示式都是宪法中公民义务的规范形式，但二者在内容上和实质上都有重大区别。内容上的区别很明显，凡是纳税、服兵役、受教育、劳动等义务，在各国宪法中皆以明示式规范的形式出现，对此无需赘述。本文着重分析实质上的区别，这可从规范的创设目的、出现位置、表述转换等三方面人手。

1.权界式义务规范的创设目的

从创设目的来分析，权界式义务规范的存在，主要不是为了课公民以义务，而是由于一些权利或自由本身不可能是无限的，制宪者为了使权利不至于被滥用，协调不同主体的不同权利(如某甲的言论自由与某乙的名誉权或某丙的隐私权可能冲突)，才在确认权利时附加上不得用此权利做某事或者行使该权利应负某种积极责任的规定。可见，这种规定虽然用义务性规范的形式表现出来，但其目的在于更好地规范权利。换言之，制宪者要充分展示其理性，在确认权利的同时，还要划定其边界、设定其条件，才创设出伴随着权利规范的、被笔者称为权界式的义务规范来。例如，根据我国宪法第51条，公民行使自由和权利的一般界限或者说条件是“不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”。根据德国基本法第5条第3款，教学自由的界限是“不免除对宪法的忠诚”。根据意大利宪法第17条，集会权利的条件是“不携带武器”、“和平地举行”，在公共场所举行集会的条件是“预先通知当局”。英国法学家迪亚斯指出过，义务的目的会决定规范的形式。遵守权利界限的义务如果要以义务性规范予以表述，就只能是权界式的形式。

2.权界式义务规范的出现位置

从在宪法典中出现的位置来看，权界式义务规范总是伴随于权利条款而出现。概括限制型的权界式义务规范，要么出现在列举完宪法权利之后，这是大多数宪法的做法;要么出现在开始列举宪法权利之前，如土耳其宪法(1982)第二篇“基本权利和义务”之第一章“一般规定”中，第三部分即第14条专门规定“禁止滥用基本权利和自由”。具体限制型的权界式义务规范，总是在确认一项具体的宪法权利之后紧跟着出现，要么规定于同一款，如前引德国基本法第5条第3款;要么规定在同一条的不同款，如前引意大利宪法第17条第1,2款。而明示式义务规范在宪法中的位置是相对独立的。从整体来看，明示式义务规范当然是与权利规范分离的，有的宪法设立专章予以规定，如泰国宪法(1996)第四章“泰国人民的义务”(第49-57条);有的宪法在一个条文中以若干项予以列举，如蒙古宪法(1992)第17条。就单个条文来说，明示式义务规范也一般是与权利规范分离的(当然，“公民有受教育的权利与义务”这类极少数的规定除外，这样规定只是为了语言简洁)，极少出现一个条文既有权界式义务规范又有明示式义务规范的情形。权界式义务规范与明示式义务规范在宪法中位置的区别，正是由权界式义务规范的特有目的所决定的。

3.权界式义务规范的表述转换

从表述方式的转换来说，正如前文所举例的，有些宪法权利的限制规定由于其表述方式而不宜被视为权界式义务规范，相反，权界式义务规范也可以转换为这类权利限制条款，即把对公民行使权利时所负之义务以设定权利之范围或条件的表述方式(如“……除外”，“在……前提下”予以规定。例如，俄罗斯宪法第29条第1款:“保障每个人思想和言论自由。”第2款:“禁止从事煽动社会、种族、民族或宗教仇视和敌对的宣传和鼓动。禁止宣传社会、种族、民族、宗教或语言的优越性。”这第2款就属于权界式义务规范。但从技术上说，表述方式是可以转换的，即可以把这两款合并，作如下表述:保障每个人思想和言论自由，但从事煽动社会、种族、民族或宗教仇视和敌对的宣传和鼓动，以及宣传社会、种族、民族、宗教或语言的优越性的除外。这样，按照本文的立场，就不将其视为义务规范。

申言之，权界式义务规范在表述方式上具有可转换性，它可用典型的义务性规范来表述，也可不用典型的义务性规范来表述，而且这种转换，并没有改变原条文规定的主体，没有使原条文的宗旨和主要内容发生变化。而明示式义务规范则不具有这种可转换性。例如，“公民有依法纳税的义务”，这一明示式义务规范若要在转换表述方式之后仍然含有公民纳税义务的意思，就只能转换为授予政府征税权的授权性规范，如“国会有权规定赋税”或者“政府有权依法征税”，显然，如此转换已经改变了原条文规定的主体，条文的宗旨和主要内容也发生了变化。这说明，权界式义务规范所具有的这种表述形式的可转换性是特有的，这正是由其不同于明示式义务规范的实质所决定的。张千帆教授曾说，对宪法权利的限制不宜以义务性规定的方式出现，但他只是以限制权利的根本目的来论证的。笔者在此提出的“权界式义务规范在表述上的可转换性”可以作为一条新的论证理由。

公民义务范文篇5

（一）、教材分析

《公民有依法纳税的义务》是初二《思想政治》下册，第二课《公民在经济生活中的权利和义务》中的第四框题。公民要依法纳税，是宪法规定的公民的基本义务。教材主要介绍了税收的概念及特征，阐明了税收的重要性，指出纳税是光荣的，偷税、欠税、骗税的行为是可耻的、是违法行为。同时还阐述了纳税人与政府之间的权利义务是平等的。这点是修订后新增的。

（二）、教学理念

依据《基础教育课程纲要（试行）》强调：“教学是教与学的交往、互动，师生双方相互交流、相互沟通、相互启发、相互补充，在这个过程中教师与学生分享彼此的思考、经验和知识，交流彼此的情感、体验与观念，丰富教学内容，求得新的发现，从而达到共识、共进，实现教学相长和共同发展”的要求，在《公民有依法纳税的义务》教学设计中，要贯彻的指导思想是，学生在学科领域或现实生活的情景中，通过发现问题、调查研究、动手操作、表达与交流等探究性活动。

（三）、教学策略

1、确定主题，分组调查。

学生在自愿组合的基础上分成若干小组，合作调查老师布置的以“税收”为主题的小报告。内容有：（1）收集近两年来我国和福州市财政收入情况；（2）整理、分析税收在我国建设或福州市政建设中的作用；（3）收集学校、社区周边企业、个体户及个人的纳税情况；（4）收集就近时期，积极纳税或偷税漏税人的事迹或案件；（5）对提高公民的纳税意识提出可行性的建议与措施；（6）设计一些便于公民监督政府如何使用税款的形式与方法。

2、收集素材，接受培训。

学生运用社会调查、访谈、剪报、上网查讯等方法，收集、整理、综合分析利用信息，尽量多角度地思考问题并提出个性化的观点和结论。教师在预见学生可能遇到的问题和困难的基础上，有针对性地对学生进行相关培养。

3、形成成果，交流完善。

学生在依据研究方案进行实践的同时，要不断完善和修改自己的研究成果。教师在这一过程中随时关注、适时指导，并积极提供条件，组织交流。

4、设计页面，制作课件。

师生均采用POWERPOINT制作演示文稿，教师侧重在教学难点、课堂流程、主菜单的设计制作；学生主要是各小组自己发言时，小组页面的设计制作。

二、教学目标

1、通过学习，学生在获取知识的同时，获取亲身参与研究探索的体验，培养科学态度和科学道德，养成探索问题实质和事物本质的良好习惯。

2、可以充分发挥学生的个体潜能和求知欲望，培养收集和利用信息、发现问题和解决问题的能力。

3、使学生学会分享与合作，增强依法纳税的意识，培养对国家和社会的责任心和使命感。

三、教学流程：

（一）、教学过程：

基本环节教学内容教师活动学生活动

创设情境导入新课明确主题由“税徽”这一特定的标志物，引出税收问题。学生了解“税徽”，并举例自己身边人的纳税情况，明确本课主题——税收问题。

参与实践探索新知税收的含义、税收的特征1、展示农行存折的利息，让学生了解利息所得税，引出税收的含义。2、引导学生把利息所得税与电话费作比较，归纳出税收的特征。1、根据《个人所得税收》第三条第5点规定的，利息所得税的税率为20%，算出所缴纳的所得税，明确税收的含义。2）观看电脑画面，通过对比，积极思考、归纳出税收具有强制性、无偿性、固定性的特征。

汇报成果经验共享税收的用途，提高公民纳税意识的建议与措施，监督政府正确使用税款的形式与方法。1、介绍我国近几年税收收入的逐年增加，引出税收对一个国家经济建设和社会发展的作用。2、对比“毛阿敏税案”与“刘晓庆税案”。一个在税务部门内部行政处罚，另一被依法逮捕，说明国家加大依法打击偷、漏税的力度，提出如何提高公民的纳税意识？3、设问：如果公民积极纳税但政府乱花税款，那么公民除了纳税的义务外，有没有监督政府如何正确使用税款的权利呢？1、观看电脑画面，领悟、加深对“税收”问题的理解。2、由三名学生主持人分别主持人各小组代表对三个数字内容的汇报，及调出各小组自己设计的小组页面，并在演示文稿中写上自己通过上网、访谈、剪报等方法调查的结果。

交流体验公享感悟增强纳税意识自觉履行纳税义务概括学生汇报成果，并进行归纳总结，肯定学生思维的创新性，建议的多样性、方法的可行性，要求学生现场交流学习这节课的体会及收获。学生经过思考、感受从课前的收集材料过程及课堂中的交流与学习，可以从不同角度畅谈自己对《公民有依法纳税的义务》这节课的体会及收获。

联系实际推荐作业课后延续：2003年4月是我国第十二个税收宣传月，今年宣传主题是：“依法诚信纳税、共建小康社会。”归纳学生的体验及感悟，引导学生在现实生活中争做积极宣传税法的好公民。1、制定一个方案，帮助税务部门进行更有效的税法宣传。2、向你周围的人做一件宣传税法的事。

（二）、案例描述

四、教学反思：

本节课力求将课堂单一的传授知识功能，向知识与技能、过程与方法、情感态度价值观三个维度方向发展。促使学生形成积极主动的学习态度，同时成为学会学习和形成正确的价值观的过程。

学生通过课前准备“税收调查”小报告，可以扩大学生的知识面，发挥创新思维，在调查过程中感受教学内容。教师在课堂上，留给学生交流的时间和空间，让他们展示研究成果体验收获的喜悦，在这种师生互动、生生互动中，学生就会自觉养成平等、团结的团队精神，自觉探究的钻研精神。事实证明，学生是非常愿意参与其中的，他们自己的亲身体验更有说服力。公务员之家:

像这样上课，其实是每单元课后的实践活动的要求。第一次上课学生可能会花较多时间准备，但第二次做，学生有经验就轻松多了。同时，可以把学生每次的论文报告当作单元成绩，侧重对学生“行”的考评。当然，教师平时也要花更多的时间去了解相关的知识，满足教学的需要。

五、精彩点评：

本课体现了新课改的教学理念，以及新课标所涉及的课程观、教师观、评价观。学生能主动参与学习，通过师生互动，生生互动、交流，充分调动学生的积极性。让学生以主体的地位自主上网、访谈、社会调查、收集资料，设计页面来展示学习成果，体验探究的喜悦。在教学内容的重组上，更多地重视教材内容与社会生活、学生生活的联系，以拓展学科的育人价值。

公民义务范文篇6

宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。我国宪法规定了国家的根本制度，还规定了公民的基本权利和义务。宪法的序言宣告：“宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各正常和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。”在宪法的第二章里，则具体规定了公民的若干义务，例如第五十三条规定：“中华人民共和国公民必须遵守宪法和法律，保守国家秘密，爱护公共财产，遵守劳动纪律，遵守公共秩序，尊重社会公德。”第五十四条规定“|中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害祖国的案例、荣誉和利益的行为。人们将这两个条文中有关国家安全和利益以及保守国家秘密的要求概括地称之为公民的保密义务。公民的保密义务与其他义务，如维护国家统一和全国各义务，保卫祖国、抵抗侵略的义务，依照法律纳税的义务，劳动的义务，接受教育的义务等等，共同构成了公民的宪法义务。

公民的义务大体上可以分为三类：对国家的义务；对社会的义务；对他人（包括对家庭成员）的义务。保守国家秘密，则是公民对国家的义务。宪法规定了国家与公民的法律关系，从一定意义上讲，公民的宪法权利，正是国家对于公民应当切实履行的义务；公民的宪法义务，也正是公民对于国家应当切实履行的义务。

《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称保密法）就此规定了更为具体的内容，“一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务。”（见保密法第三条）

二、保密义务与其他义务的区别

宪法规定的公民的保密义务，与其他义务相比较，有明显的区别。

首先，保密义务与既是权利又是义务的规定的区别：

既是权利又是义务的规定，包括宪法的第四十二条和第四十六条：“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”这两个条文都全面地规定了劳动与受教育具有的双重法律性质，指出，它们既是公民的权利又是公民的义务，不仅仅是公民个人的事情，同时也是国家对公民的要，作为权利可以放弃，作为义务必须履行。它们开快车每关系，都不立即涉及国家的安全和利益。

公民的保密义务，则是国家对于公民的单向要求，丝毫马虎不得，那是因为一旦不履行这项义务，则可能立即危害到国家的安全和利益。

其次，保密义务与兵役义务、纳税义务的区别：

宪法第五十五条规定：“保卫国家、搪缸侵略是中华人民共和国每一个公民的神圣职责。依照法律服兵役和参加民兵组织是中华人民共和国公民的光荣义务。”这两条义务，无疑地都是很重要的公民义务，神圣、光荣、责无旁贷。但是，它们在文字上都有一个不容忽视的限定，即“依照法律”。《中华人民共和国兵役法》（以下简称兵役法）以及一系列的乘法，对于公民服兵役与纳税，都有着实体与程序的规定。例如，兵役法规定了公民服兵役的年龄条件、身体条件以及其他条件；乘法规定了税种和税率。

公民的保密义务，则简洁明了地规定“公民必须……保守国家秘密”。何等的斩钉截铁！这正是因为国家秘密涉及国家的安全和利益，涉及到的是全体公民的长远利益。属于这一为的公民义务还“维护祖国的安全、荣誉和利益的义务”（见宪法第五十四条）

当然，以上的分析仅仅是是从一个侧面，从研究的角度进行的，并非说明公民的保密义务高于或者重于公民的其他义务。理解了这一点，可以使我们充分认识公民保密义务在公民权利义务体系中的定位，防止对于宪法有关规定的片面理解，更准确地贯彻宪法精神。

三、我国公民保密义务的基本要求

公民是一个法律概念。我国宪法第三十三条规定：“凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。

中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”

根据宪法的这一规定，在华居住的外国人、无国籍人不属于中国公民。他们不必要履行宪法专门为中国公民规定的义务。当然，这样理解不等于说非中国公民可以不遵守中国法律，他们遵守中国的法律，是根据其他法律的规定，例如，关于税收的法律规定，关于许多行政管理的法律规定。

公民保密义务的主要内容

公民履行其保密义务，根据宪法第五十三条规定的精神，应当遵守的原则是：已经知悉的要保住，尚未知悉的不好奇，制度有令则行，制度有禁由止。具体的要求可以包括：

1、不该说的国家秘密，不说；2、不该问的国家秘密，不问；3、不该看的国家秘密，不看；4、不该持有的国家秘密，不持有；5、不该记录的国家管，不记录；6、不在私人交往中涉及国家秘密；7、不在公共场所谈论和处理国家秘密；8、不在没有保密保障的处所存放国家秘密；9、不用普通电话、明码电报、普通邮局传送国家秘密；10、不携带国家秘密载体参观、浏览和探亲访友；11、严密注意和防范计算机泄密问题，在拉入互联网等方面，在涉密计算机与非涉密计算机、涉密U盘与非涉密U盘的交叉或者混用等方面，令行禁止；12、公民发现国家秘密已经泄露或者可能泄露时，应当立即采取补救措施并及时报告有关机关、单位。

公民保密义务的限度

公民保密义务是有一定限度的，不可能也不应该做出千篇一律、千人一面的要求。按照保密法的规定，保守国家秘密的工作，实行积极防范、突出重点、既确保国家秘密又便利各项工作的方针。要突出重点，在人员管理方面，对于公民中的公务员、涉密人员、党政领导干部，应当有更高的保密要求。例如：宪法第七十六条规定：“全国人民代表大会代表必须模范地遵守宪法和法律，保守国家秘密……”。《公务员法》规定：公务员必须“保守国家秘密和工作秘密。”《党章》规定：党员必须“自觉遵守党的纪律，模范遵守国家的法律法规，严格保守党和国家的秘密……”对于领导干部，中央保密委专门下发了《关于党政领导干部保密工作责任制的规定》，明确规定了领导干部必须遵守的保密守则，主要领导和分管领导的保密工作职责，以及保密工作实行谁主管，谁负责，主管什么业务，同时领导和管理该项业务工作中的保密工作，业务工作一级，其中的保密工作也同时管到哪一级的原则。由于涉密人员所在岗位和所承担工作任务的特殊性，法律法规对涉密人员在履行保密义务和责任方面的规定较其他人员更加严格具体。法律法规关于单位和个人保密义务的规定都是必须履行的，保密法及其实施办法、《刑法》、《行政机关公务员处分条例》、《中国共产党纪律处分条例》等法律法规规章对违反保密规定都有相关处罚条款。

公民保密义务的自觉性养成公民对于保密义务的理解和履行，需要教育和养成。如同公民的法律意识、道德意识一样，保密义务的教育，要从儿童和少年抓起，使他们从小养成做守法小公民的意识。根据我国的实际情况，绝大多数公民都在一定的组织内生活工作，学校、机关、企业事业和其他单位、城乡基层组织，都在一定程度上负有教育所属公民做守法公民的职责。因此，有效发挥我国的教育和管理优势，完全有可能把保密义务自觉性养成教育做得更好更有成效。

四、保密行政管理部门的相关职责

在公民保密义务的教育养成方面，保密行政管理部门同样负有重要的职责。尤其是在对于全社会的保密宣传方面，应当采用多种形式，公层次地宣传履行保密义务的重要性，表彰先进，督促后进。

公民义务范文篇7

依据《课程标准》的要求，本节课的教学目标如下：

(1)认知目标

识记----我国公民权利和义务一致性的表现;公民自觉履行法定义务的要求。

理解----列举实例，表明我国公民权利与义务一致性;联系实际，说明公民要依法履行应尽的义务。

活动----结合个人生活中的实例，从权利和义务密不可分、互相依存等方面，对青少年应有的公民意识进行讨论。(此活动旨在增强学生的权利观念，了解自己所享有的权利，正确行使权利，依法维护自己的合法权利;增强学生的义务观念，了解自己的法定义务，自觉履行义务，做合格的好公民。)

(2)能力目标

提高辨证分析问题的能力。即分析我国公民权利和义务的辩证关系。

提高联系实际能力。即学生了解、观察社会的能力，并正确地指导自己的行为。

(3)觉悟目标

学习权利与义务一致性的内容，增强公民意识，自觉履行法定义务。

二、教学重点

(1)我国公民权利和义务一致性的表现

(2)公民要自觉履行法定义务

三、教学难点

公民权利和义务一致性的表现

四、教学方法和手段。

讲授法、讨论法等

五、教学过程

复习导入新课

问题1、在我国公民的权利有什么特点?用课件显示出来平等性;广泛性;真实性

问题2、我国公民应怎样正确行使公民权利?用课件显示出来首先，不得以非法手段谋取权利;其次，不得超越合法权利的范围;再次，要采用合法的方式、按照法定程序行使自由权利;要依法维护自己的正当权益;总而言之，公民在“行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其它公民的合法的自由和权利”。

教师总结引入新课：播放MTV《说句心里话》，要求会唱这首歌的同学一起跟着哼唱。是啊，国无防不宁，民无兵不安。我们能够过着幸福安宁的生活，是和广大解放军战士履行了保卫祖国的义务分不开的。我国公民享有广泛的权利，这权利从何而来?要靠义务来创造，没有义务就没有权利的存在。因此，公民在充分享受我国宪法和法律规定的基本权利的同时，还必须自觉履行宪法和法律规定的义务。

一、自觉履行公民义务

通过前面的学习我们知道，我国公民享有的权利是广泛的、真实的，但是，在旧社会，广大劳动人民常常只履行义务，应有的权利却被剥夺，而剥削阶级往往只享受权利，而不履行义务。在我国社会主义制度下，我国公民权利和义务具有一致性。

1、我国公民权利和义务一致性

⑴我国公民既是享受权利的主体，又是履行义务的主体

出示课件我国公民应享有的权利：人身权利(生命健康权;肖像权;名誉权;姓名权;隐私权)

家庭婚姻权利----家庭生活;

受教育的权利----教育;

财产所有权、继承权、消费者权益----经济生活;

公民义务范文篇8

第二条本条例所称义务植树，是指按照绿化委员会统一安排进行的无报酬的植树、种花、种草及其管理抚育，或者其他与绿化有关的劳动。

第三条本省行政区域内的适龄公民，除丧失劳动能力者外，应当参加义务植树。

前款所称适龄公民，是指男性年满18周岁至60周岁，女性年满18周岁至55周岁的公民。

年满11周岁不满18周岁的未成年人，根据实际情况，应当就近参加力所能及的义务植树劳动。

第四条义务植树工作应当以绿化宜林荒山荒坡、改造残次林和疏林补植为重点，结合城乡绿化工程，发展义务植树基地和高效益的果木经济林；实行种植与管理抚育相结合，生态效益、经济效益与社会效益相结合的原则。

第五条各级人民政府应当加强对义务植树工作的领导，将义务植树工作纳入国民经济和社会发展规划，实行领导干部任期绿化目标责任制。

第六条县级以上人民政府（包括地区行政公署，下同）绿化委员会（以下简称绿化委员会），负责指导、协调、监督本行政区域内的义务植树工作。绿化委员会办公室负责日常具体工作。

绿化委员会应当根据造林绿化总体规划，组织林业、农业、农垦、城市园林、铁路、公路、水利、煤炭、轻工等管理部门制定义务植树规划，确定义务植树重点和义务植树基地。

第七条广播电视、新闻出版单位以及其他机关、团体、企业事业单位应当开展义务植树的宣传教育，增强公民履行义务植树的意识。中小学学校应当结合劳动课程，普及义务植树常识。

第八条县级人民政府绿化委员会每年应当根据义务植树规划和当地实际情况，将义务植树的任务下达到本行政区域内的乡镇人民政府、街道办事处以及其他机关、团体、企业事业单位。

义务植树任务采用《义务植树通知书》的形式下达，并应当写明植树数量、品种、地点和完成时间以及其他要求。

机关、团体、企业事业单位的职工由本单位负责组织参加义务植树。

城镇个体工商经营者和非农为户籍的待业公民，由镇人民政府或者街道办事处负责组织参加义务植树。

农民由其户籍所在地的乡镇人民政府，在农民负担管理法规规定的农民义务工总限额内统筹安排参加义务植树。

第九条每个适龄公民每年应当义务植树4棵，或者义务完成相当于一个劳动日的种花、种草、育苗、整地、施肥以及其他与绿化有关的劳动。

本系统、本行业有植树造林生产任务的，不得免除绿化委员会下达的义务植树任务。

第十条义务植树的地点应当坚持就地就近原则，由绿化委员会指定，也可以由承担义务植树任务的单位自行选定，但应当报经绿化委员会同意。

经绿化委员会认可，工矿、林场、铁路、公路以及大中型企业，可以在其管辖的场所建立义务植树基地，开展义务植树活动。

第十一条参加义务植树的单位和个人，应当按照绿化委员会的要求，保质保量完成义务植树任务。

绿化委员会应当对本年度义务植树任务的执行情况进行检查验收，并建立义务植树登记卡。

第十二条义务植树所需的苗木、花草，由林权单位或者承包经营者无偿提供。

县级以上人民政府有关部门应当根据义务植树规划和年度任务，办好苗木基地，培育良种壮苗，保证义务植树的需要。

第十三条在国有土地上义务栽植的树木、花草，归土地的使用单位所有；没有明确土地使用单位的，由县级以上人民政府依法确定。在集体土地上义务栽植的树木、花草，归集体土地所有者所有。另有合同约定的，从其约定。

林权确定后，由县级以上人民政府发给权属证书。

第十四条对义务栽植的树木、花草，由林权单位负责管护，实行管护责任制。

采伐和更新义务栽植的林木的，应当按照《中华人民共和国森林法》和国家《城市绿化条例》的有关规定执行。

第十五条每个公民应当爱护树木花草，保护义务植树成果；对破坏树木、花草的行为，有权制止，并向绿化委员会及其有关部门举报。

第十六条有下列成绩之一的单位和个人，由县级以上人民政府或者绿化委员会给予表彰、奖励：

（一）在义务植树或者绿化工作中成绩显著的；

（二）保护绿化成果有突出贡献的；

（三）制止或者举报破坏树木、花草行为有功的。

第十七条未按时完成当年义务植树任务的，由绿化委员会按每棵3元的标准向承担义务植树任务的单位收缴绿化费；逾期不缴纳的，每日按应缴绿化费加收2‰的滞纳金，并可由行政监察机关对其主要负责人给予行政处分。

绿化委员会在收缴绿化费时，应当开具省财政部门统一印制的专用收费票据，否则当事人有权拒交。

绿化费由绿化委员会统一管理，必须用于与义务植树有关的雇用植树人员的劳动报酬和义务植树宣传教育，不得挪作他用。

第十八条有下列行为之一的，由所在单位或者有关主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）在义务植树工作中玩忽职守、弄虚作假、徇私舞弊的；

（二）挥霍浪费、挪用、贪污义务植树绿化资金的。

第十九条对侵占、毁坏、盗伐、滥伐、擅自砍伐树木，或者哄抢、侵占、盗窃、毁坏绿化设施的单位和个人，依照有关法律、法规规定处罚。

第二十条当事人对依据本条例作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议、提起行政诉讼；法定期限内既不申请复议、也不起诉、期满又不履行的，由作出具体行政行为的机关申请人民法院强制执行。

公民义务范文篇9

所谓公民基本权利体系的完善，自然是以现行宪法确立的公民基本权利体系存在着不足为前提的。这种不足，表现为以下几个方面：

第一、基本权利体系不完整。这种不完整，表现为这样一些方面：首先是各国宪法和国际人权公约规定的一些重要的基本权利在我国的宪法公民基本权利中没有给予确认，如迁徙自由、个人的财产权、罢工自由、新闻自由等。其次是对基本权利的规定过于简单，对各种基本权利包括的内容、尤其是在哪些方面应当给予最低限度的保障，没有作出一个明确的规定，给人一种空洞无物之感，这在无形之中既降低了基本权利保障的可操作性。

因此，在进行宪法修改时，要对现行宪法规定的公民基本权利体系进行大幅度的完善。这种完善应当从这样几个方面进行：首先是对过去取消的罢工自由、迁徙自由加以重新审视和检讨，结合新的形势需要给予恢复；其次是根据我国当前建立和发展市场经济的需要，考虑到我国在批准和加入《公民社会、经济和文化权利国际公约》、《公民权利和政治权利国际公约》所应承担的国际义务，对公民基本权利的内容给予必要的扩充，确认公民在政治方面的知情权、创制权、复决权；社会生活方面的隐私权、环境权；经济生活方面的契约自由、营业自由；表达方面的新闻自由等权利。最后是对各种基本权利的内容在宪法中给予必要的规定，特别是哪些方面应给予保障，哪些方面应受到限制，在宪法中做出原则性的规定，以便为立法机关的立法提供根据。

第二、基本权利义务规定在价值取向上有义务本位之嫌。按照经典的宪法学理论，宪法规定的基本权利是为了对抗国家权力而存在的，一方面，宪法规定的基本权利构成了国家权力作用的界限，国家权力的运用不能侵犯宪法所保障的基本权利；另一方面，国家还要承担起保障宪法基本权利实现的义务，对受到侵犯的基本权利提供有效的救济。从这个意义上讲，宪法基本权利的规定在价值取向上应当是权利本位的。虽然从法理上讲，任何的权利都不是绝对的，都要受到一定的限制，基本权利也不能例外。但由于基本权利具有的本源性、不可剥夺性、不可转让性，使得国家对基本权利承担的保障义务更加重要和突出。一般情况下，对基本权利应当以保障其充分实现为原则，对基本权利的限制以必要和合理为前提。因此，各国宪法在基本权利中都规定国家在保障基本权利的实现方面应承担什么义务。而在我国的现行宪法中，对国家在保障公民基本权利的享有和实现方面应承担什么义务、遵循什么原则没有做出规定，体现不出基本权利具有的对抗国家权力的功能。更为关键的是，不要求国家在保障公民基本权利的实现上承担任何义务或责任，却明确要求公民在享有宪法和法律规定的权利的同时，必须履行宪法和法律规定的义务。特别是要求公民在行使权力自由时，不得损害国家的、社会的利益和其他公民合法的权利和自由。这一规定，从一般的意义上讲，是没有什么问题的。但将这一规定放在我们这样一个有着几千年封建历史，在精神上充满着义务本位的伦理性文化的国家中，无疑地是伦理文化的那种义务本位价值取向在法律上的表现，非常明显地体现了义务本位的价值取向，国家可以根据这些规定，非常容易地来限制甚至是剥夺公民的基本权利，使宪法规定的基本权利在实际上成为具文。另外，这一规定也反映出，我们在思想上非常注重对公民滥用基本权利的防范，却始终未能对国家权力侵犯公民基本权利所具有的危害性给予足够重视，更没有注意从制度上给予必要的防范。

在修改宪法时，应当在要求公民基本权利义务的统一性的同时，对国家在保障公民基本权利实现方面应承担的责任做出要求，尤其是要在制度上注意对国家权力给公民基本权利造成的侵犯所产生的危害加以必要的防范。这样才能使公民基本权利真正具有对抗国家权力的功能，不至于在客观上使宪法的规定成为国家限制公民基本权利有效行使的根据。

第三、规定的公民基本义务缺乏可操作性。现行宪法在对公民基本权利进行完善的同时，也对公民应当履行的基本义务加以了扩充，这被认为是更加强调权利义务一致性的表现。但仔细研究和认真思考一下现行宪法规定的基本义务的内容可以看出，这些内容的很多方面存在着比较大的问题。首先，将必须遵守国家的宪法和法律规定为公民的基本义务是不恰当的。且不说公民对国家宪法和法律的遵守不是绝对性的，单就这一要求的本身来看也是不全面的。遵守国家的宪法和法律，不仅是公民个人应当履行的义务，也是国家机关、政党和社会组织应当履行的义务。其次，将“爱护公共财产”规定为公民的基本义务不利于培养人们对个人私有财产尊重和保护的意识。再次，“遵守劳动纪律”、“遵守公共秩序”、“尊重社会公德”的规定，在很大程度上是一种道德提倡，难以成为具有很强操作性的法律义务。最后，宪法第五十四条规定公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务与第五十二条规定的维护国家的统一和全国各民族的团结的义务及第五十三条规定的保守国家秘密在内容上相重复。

公民义务范文篇10

关键词:宪法强制性义福利性义务公民权利国家权利

有学者认为:“似乎除了造成误解之外，宪法的公民义务条款发挥不了任何法律作用。目前绝大多数教科书也都侧重于阐述宪法规定的公民义务在政治、经济、文化、社会等方面是如何重要，而疏于从规范科学的角度分析其法律上的功用。本文站在尊重实定宪法的立场上，强调法解释学的研究进路，力图挖掘宪法中的公民义务条款所能具有的一些合乎立宪主义精神的法律作用。

一、宪法中公民义务的两类典型

近现代宪法规定的种种公民义务，有两类义务较为普遍:古典的强制性义务与现代的福利性义务。

1、古典的强制性义务

所谓强制性义务，是指在近代自由主义之消极国家观的理念下，公民对国家承担的具有浓烈的强制色彩的义务。到了现代，这类义务依然存在于一些国家的宪法中。具体而言，强制性义务一般即指纳税、服兵役的义务。强制性义务的特征在于它是公民对国家的纯粹性付出。诚然，从根本上说，公民纳税或服兵役的目的在于让国家更有能力保护自己，但纳税或服兵役义务与享受秩序安宁等权利在内容上是不同的;在时间上，义务的履行与权利的享受也是分开的。从实际履行义务的主体来看，强制性义务可由某一个具有完全行为能力的公民单独履行完成，而无需他人、社会或者国家的协助。

2、现代的福利性义务

所谓福利性义务，是指在现代社会福利主义之积极国家观的理念下，公民对国家承担的一些新的义务。具体而言，福利性义务主要包括受教育、劳动(工作)的义务等。20世纪前，没有宪法规定受教育义务或者劳动义务。与强制性义务相比，福利性义务的特征在于它是公民对国家的受益性付出，因为它是公民在接受福利国家提供的、在夜警国家看来是额外好处的同时所承担的责任。而且，受教育、劳动同时又是公民的权利，所以履行义务与享受权利在内容上具有同一性，在时间上具有共时性。从义务得以实际履行的主体来看，福利性义务事实上很难靠某一个公民单独履行完成，而是需要他人、社会以及国家提供必要的条件才能实现。

二、强制性义务的法律作用

1、限制公民权利与控制国家权力的双重作用

宪法在强调私有财产保障的同时又规定纳税义务，这构成一种对公民财产权的限制。规定服兵役义务，构成对公民人身自由乃至信仰自由的限制。因此有学者提出，宪法规定公民义务，“为国家通过制定法律或采取其他措施限制公民基本权利提供了宪法支持”。公民的基本义务意味着国家对公民基本权利的限制。在宪政国家，基本义务是对公民基本权利进行克减的正当性要求。……基本权利的行使需要有一定的界限，而基本义务只不过是给基本权利划了一道不能逾越的边界。然而，限制公民权利，并非宪法规定强制性义务的唯一目的。

纵观各国宪法不难发现，宪法对于强制性义务的规定，大多带有限定语。最普遍的情形是在义务前面加上“依法律”这一定语—公民有“依法律”纳税的义务、有“依法律”服兵役的义务。据笔者统计，当今世界有52部宪法规定了公民的纳税义务，其中带有“依法律”这一定语的有37部，占71%;有71部宪法规定了服兵役义务，其中带有“依法律”这一定语的有52部，占73%。于纳税义务而言，少数宪法还加有其他定语，例如墨西哥宪法(1917)第31条第4项、西班牙宪法(1978)第31条第1款规定了“公平纳税”的义务。所以，从世界范围来看，宪法对强制性义务的规定，绝不仅仅在于宣告公民有纳税、服兵役的义务，它还表达了一些别的意思。下文以纳税义务为例细述。

“依法律纳税”即“不依法律，不纳税”、“法律无明文规定不征税”，从理论上讲，就是税收法律主义。该原则滥筋于1215年英国自由大宪章第12条，可谓税收法律主义奠定宪政基础。青柳幸一指出:“在历史上，纳税义务与税收法律主义原则的成立，构成一体的两面。“依法律纳税”中的“法律”是“法律保留原则、法律优位原则意义之‘法律”，0税收法律主义要求纳税义务的设定，必须由立法机关制定的法律予以规定，行政机关不得为之。具体而言，有关纳税主体、税目、税率、纳税方法、纳税期间、免税范围等事项均得由代议机关制定税法予以明确，行政机关只能根据税法制定普遍性的实施细则，否则即是违宪，公民可以拒绝服从。申言之，公民依据宪法有“不依法律，不必纳税”的权利。有些宪法对于纳税义务还规定了税收公平原则，即要求法律在设定纳税义务时，要贯彻公平原则:一方面每个公民都应平等地承担纳税义务，不应有特权的存在，这是形式公平的要求，另一方面又要考虑每个人的实际支付能力有所不同，各人承担的具体税额不应一刀切，而应有一个合理的比例，这是实质公平的要求。同理，服兵役义务也同时带有法律保留原则，不依法律，不得征兵。

总之，纳税义务不仅限制公民私有财权，还要防止国家权力任意侵犯私有财产;服兵役义务不仅限制公民人身自由，也要防止国家权力任意侵犯人身自由。因此笔者认为，宪法规定的强制性义务具有双重法律作用:一方面固然限制了公民权利，确立了公民责任，另一方面也同时控制了国家权力(法律保留规定主要控制的是行政权)。

2、控制国家权力应是主要作用

但仅有以上的“两点论”认识还不够，两点之中还有个重点的问题。

施米特指出，只有当宪法中的基本义务受到限制时，它们才能成为实在法意义上的义务，原则上不受限制的义务是与法治国的理念背道而驰的，因此，每项基本义务都只能“依照法律”予以确定，法律限定了义务的前提和内容。问墨西哥宪法(1917)第5条第2款规定，服兵役等公共服务属于义务性质，但须依有关法律所规定的条件为之。巴西宪法(1969)第153条第2款更是作出一项概括性的规定:非依法律，不得赋予任何人以作为或不作为的义务。从人权保障的立场来看，强制性义务宣告公民义务、限制公民权力的作用不是主要的，主要作用在于规定义务的法律保留原则—这是对国家课以义务(对于纳税义务而言，还规定了税收公平原则—这也是对国家课以义务)。黄俊杰教授说，宪法规定公民依法纳税的义务，此“纳税之性质，是对人民基本权利之限制，故非依合宪法律不得为之，用以表明维护基本权利是制定宪法之最重要目的。’，切李念祖教授甚至认为，“人民有依法律纳税之义务”这一条“规定的是人民的权利而非人民的义务”，人民可援用该条作为保障权利的依据，“对于违反税收法律主义的租税行政命令或租税行政处分，主张其为违法或违宪以谋救济。’，阁这种“义务否定论”过于偏激了。我们不否定宪法规定了公民义务，但应从立宪主义立场来解读。宪法在规定公民权利的同时，也规定强制性的公民义务，是出于维持国家这一公民生活共同体的安全和运转之必要。这些义务本身不是目的，其最终目的还在于保证公民权利得以更好地实现。在规定公民义务的同时又防范政府借实施这些义务之机侵犯人权，这进一步体现出人权保障乃宪法的基本精神和根本价值。所以，宪法中强制性义务规定更重要的法律作用应当定位于控制国家权力—这就是强制性义务法律作用问题上的“重点论”。

以上认识还使我们看到，宪法对国家权力的控制，不仅在于授权性规范，也不仅在于基本权利规范;宪法作为控权的根本法、人权保障的根本法，即使是在规定公民义务之时，也履行着控权的使命。宪法作为“高级法”，其基本含义就是控制普通法律的法律—“法律的法律”;那么，宪法中的公民义务也应该具备“高级法”的作用，是一种“高级义务”、“义务的义务”—控制普通法律义务的义务，强制性义务实际上赋予了公民“不依法律，则无义务”的权利。

三、福利性义务的法律作用

1、控权功能相对弱化

与强制性义务相比，宪法对福利性义务的规定，很少加有“依法律”的定语，当今世界有41部宪法规定了“依法律”受教育(以及父母教育子女)的义务。，其中带有法律保留规定的只有12部，占29%，如墨西哥宪法(1917)第31条第1项、日本宪法(1946)第26条第2款、韩国宪法(1987)第31条第2,6款，以及索马里宪法(1960)第31条第2款、尼加拉瓜宪法(1986)第73条第2款，等。对劳动义务附加法律保留规定的宪法就更少:在35部规定有劳动义务的宪法中，只有5部宪法带有“依法律”的定语，占14%，典型如韩国宪法(1987)第32条第2款:“全体国民均有劳动的义务。国家按民主原则，用法律规定劳动义务的内容和条件。”

笔者认为，福利性义务带有法律保留规定的情况大大少于强制性义务这一现象的规范意义在于，福利性义务没有强制性义务那样强烈的控权作用。因为福利性义务同时也是权利，是一种受益性付出，这种性质决定其不需要像纯粹性付出(强制性义务)那样予以严格限制。但就受教育义务与劳动义务相比而言，前者带有的控权功能又大于后者，因为一般来说，受教育义务的强制性大于劳动义务。对受教育义务而言，学龄儿童接受教育是必须要执行的义务内容，这是具有法律强制效力的;但对劳动义务而言，参加劳动绝非必须执行的内容，相反，现代社会反对强制劳动，作为福利性义务的劳动义务的意义在于如果国家提供了劳动就业机会，有劳动能力的公民却拒绝以劳动谋生，国家就没有保障其生存权的责任。可见，劳动义务的强制性不是直接的，因而是很弱的。