浅谈公益诉讼制度十篇

浅谈公益诉讼制度篇1

【关键词】公益诉讼 构建 可行性

公益诉讼作为诉讼的一种类型,是伴随着社会的发展、人们生活水平的提高、社会结构的变化,而产生的一种“新型诉讼模式”。在西方国家这种“新型诉讼模式”也仅仅产生二三十年而已,而我国的公益诉讼则处于刚刚起步阶段,面对前方的道路是任重而道远。

一、公益诉讼的历史

公益诉讼这种诉讼形式古已有之,最早出现于罗马帝国的罗马法中。20世纪70年代后,欧洲在保护公共利益方面也出现了新的显著动向,即筹备一些官方或民办的机构来保护消费者、环境保护主义者或者以前没有给予权利主张机会的其他团体的利益。真正意义上的公益诉讼产生于20世纪60年代,发展到今天已日趋完善。到20世纪80年代和90年代,公益法和公益诉讼的概念已为世界上很多其他国家所使用。如德国的宪法诉讼,也称民众诉讼,就属于公益诉讼的范畴。公益诉讼虽然因其名称、背景各异,但是,这一法律制度已逐渐形依托于社会正义以及视法律为社会变革工具的意愿等一整套原则体系。

二、公益诉讼的特征

公益诉讼的独特特征导致公益诉讼制度的建立受到阻碍,具体体现为:

第一,公益诉讼产生打破原有原告需与损害有直接的利害关系的规定。这也是公益诉讼制度建立最为关键的问题。

第二,公益诉讼与公共利益紧密相连。但首先,公共利益本身含义范围也不确定;其次,侵犯公共利益的一般以公权力或具有垄断地位者为被告,严重影响了原告方的胜诉难度。

第三,公益诉讼费用成本大。具体体现为:公益诉讼取证难,当事人众多,诉讼时间长,费用高。

第四,公益诉讼产生具有一定的社会基础,也受制于一定的政治体制。公益诉讼制度的确立以及发展状况,可以在一定程度上作为衡量一个国家法制建设以及法治社会的发展情况尺度。

三、构建公益诉讼的价值取向

公益诉讼主要体现为保护公民权利以及对行政权的制约。作为一种特殊的公共权利保护方式,具有私益诉讼所不具有的作用:首先,它能鼓舞公众参与法治建设的主人翁意识,提高公众参与社会公益事务管理的积极性。其次,使国家利益、社会公共利益得到广泛保护。再次,有利于促进依法办事,维护正当社会秩序。

我国的公益诉讼制度仍然处于起步阶段,相应的受到民事诉讼、行政诉讼自身发展的限制。以行政诉讼为例要以具体行政行为为前提,这对于公益诉讼的提起亦是严格的限制。因此,面对现实的需求与理论的缺失,需要对传统诉讼理论进行突破,以满足现实的需要,而不仅仅局限于现有的理论。社会常新、变革中的我国更需要超前的法律制度进行规范用以推动发展的进程。

四、我国公益诉讼制度的现状

公益诉讼是为了维护社会公共利益而提起的诉讼。在我国现行法律中,不可诉的现象大量存在,也就是说,法律规范存在着可诉性缺陷。其主要表现如下:一是有权利义务却无诉权规定。我国大量的实体法对公益设置了保护条款。大多数经济法规就经济权利及经济职权列举的不胜其详,对义务表述得淋漓尽致,但对包括诉权在内的补救权利却忽略不提,有权利义务而无诉权,也无其他救济条款。二是虽有诉权规定却予以限制。有些尽管明确规定了诉权条款,但作了限制性规定,限制诉权的充分行使。例如反不正当竞争法中规定:“国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督”,但都没有规定上述主体向人民法院起诉的权利。民事法律也存在着同样的问题:《民法通则》和《合同法》中都规定损害公共利益的行为或内容为无效,却没有主张"无效"的权利主体的法律规定。这种情况明显造成了实体法与程序法的脱节而使实体法形同虚设。很明显,在我国现行的民事经济法律法规中,不可诉现象大量存在。司法实践中,我国三大诉讼法对公益的司法保护也处于真空状态:刑事诉讼只能对被侵害、且侵害行为构成犯罪的公益予以救济,民事诉讼对公益的保护也只能通过代表人诉讼的方式实现,行政诉讼只能通过对具体的行政行为司法审查来保护公益。在这些诉讼中,原告多数不是因为自身的利益而起诉,而是出于维护社会公共利益的目的。也正因为如此,法院处于进退两难的尴尬境地,法院以原告不具备起诉的主体资格,原、被告之间“没有法律上的利害关系”为由而驳回原告的起诉,或者由于其他原因而判决或裁定原告败诉。主审法官驳回原告的起诉或判决原告败诉,并不是原告的诉讼请求不当,也不是被告的不作为正当,更不是公共利益没有受到侵害,而是没有公益诉讼的法律依据,公益诉讼制度的缺失。同西方国家相比还可以发现,在法律思想、价值取向、起诉条件、司法救济手段、公民权利意识等方面仍存在较大的差距,这些也是造成公益诉讼制度迟迟不能真正建立的重要因素。目前我国大致存在五种典型公益被侵犯而得不到司法救济的情况:一是国有资产被侵占、转移或被损毁、灭失。二是政府在公共工程的审批和招标、发包过程中的违法行为。三是政府对于开发土地的不合理利用。四是政府对当地环境污染问题漠然视之,甚至滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊。五是政策性价格垄断行为。这五种情况尤其需要公益诉讼和充分发挥公民在保护社会公益中的作用。很明显,在我国诉讼法中,未受到行政制裁且也没有形成代表人诉讼的侵害公益的行为得不到应有的制裁,公益得不到预先的救济,其中的个体利益被侵蚀,大量损害公益的行为得不到纠正。要弥补我国关于公益保护法律的可诉性缺陷,就要变更现行的诉讼机制,创设一种新的诉讼形式,即公益诉讼制度。

五、建立我国公益诉讼制度的建议

目前,我国公共利益处于无人救济或救济不能的尴尬境地,已经越来越成为影响构建和谐社会的重要因素。为此,必须要确立公益诉讼制度,以制止侵害国家利益、社会公共利益的行为。

1.制定统一的公益诉讼法。侵害国家利益、社会公共利益的案件日益突出,现阶段法律、法规对公益诉讼规定的真空,制定作为保护国家利益和社会公共利益的程序制度——公益诉讼法,已经成为社会各阶层的共识。公益诉讼与刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼之间虽有许多相同处,但由于它们诉讼目的的根本不同,这也要求我们要制定统一的公益诉讼法,扩大公益诉讼的主体资格,允许广泛的更能代表不同层次利益的法律主体进行公益诉讼;确定公益诉讼案件的范围,防止司法权代替行政权,造成诉权的滥用和司法资源的浪费。

要确定公益诉讼的基本原则、诉讼程序和司法审查制度,禁止以公益诉讼为借口来实施私益诉讼,造成公益诉讼流于形式,难以实现其原初目的。要借鉴刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中被证明的行之有效的规定,更要制定符合公益诉讼自身的东西,特别是在公益诉讼举证责任方面,强调原告只承担证明存在或将来可能存在侵害国家利益、社会公共利益的行为,被告承担证明其行为合法性和合理性的证明责任,并由被告承担败诉责任。

2.建立公益诉讼基金。公益诉讼原告提起诉讼,目的是为了维护国家利益、社会公共利益,其诉讼具有公益性,对原告的诉讼行为造成原告的损失给予适当的补偿,是完全符合公益诉讼的公益性活动要求、有关法律原则和社会现实要求的。对公益诉讼,政府要从政策上支持,由政府建立统一专用的公益诉讼基金。公益诉讼基金由政府财政拨款、私人捐款和公益诉讼罚没款等部分财产构成,主要是由财团性质的公益诉讼基金组织出面,从资金上支持公益诉讼原告人提起诉讼,为公益诉讼原告人提供诉讼费、律师费、交通费、生活补助费等费用的补偿。

建立公益诉讼罚金制度和非法收入没收制度,对公益诉讼被告人,根据法律规定,考虑其违法和不作为的行为程度,对其非法收入予以没收,并视情况处以公益诉讼罚金。对所没收公益诉讼被告人的非法收入或给予的罚金,除返还侵害公共利益所造成的受害人损失,给予提起公益诉讼的原告方适当的补偿外,其余资金应全部纳入公益诉讼基金,由公益诉讼基金组织统一管理,用于支持公益诉讼。

3.完善案例指导制度。对于公益诉讼案件,要认真分析案情,总结审判经验,形成典型案例,建立案例指导制度。要把公益诉讼个案的审理结果应用到类案中,对公益诉讼个案审结形成指导案例后的类案诉讼,受案法院可以不再进行审理,直接适用指导案例个案的判决结果,避免审判资源的浪费;法院也可以针对个案的公益诉讼,在审理结束后,向有关单位提出司法建议,促使其对侵害国家利益、社会公共利益的行为及时采取措施,减少国家利益、社会公共利益的损失,避免公益诉讼个案相同的类案在其它地区发生,防止公益诉讼的案件的滥诉,减少公益诉讼案件当事人的诉累,真正实现公益诉讼的原初目的。

参考文献:

[1]李刚.何谓“公益诉讼”.

浅谈公益诉讼制度篇2

关键词：和谐社会；公益诉讼；受案范围；原告；举证责任分配 

引言

党的十六大以来，构建和谐社会成为共识，中央明确提出其目的和内容就是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处。当前，我国经济社会发展正处于人均GDP1000-3000美元之间这一阶段，而这一阶段既是经济增长黄金期，也是风险频发和矛盾凸显的社会转型期，社会矛盾在一段时期内容易激化形成突发性事件、群体性事件，企业改制、房屋拆迁、环境污染、拖欠工资、执法不公、行为腐败等引发的矛盾纠纷以及各类犯罪活动时有凸显，社会上存在着诸多不稳定的因素，尤其是随着市场经济的深入发展和社会生活的日益复杂化，出现了众多损害不特定多数人的利益却又缺乏有效的措施来加以制止的重大事件，如：“苏丹红事件”、“雀巢奶粉事件”、“松花江水污染事件”、“厦门PX化工项目”、“三鹿奶粉事件”等，这些事件的发生无疑使社会公共利益受到了严重的损害，然而，面对损害，普遍存在着无人起诉、无力起诉、不愿起诉或虽然起诉却被法院以各种理由不予受理、驳回起诉或判决原告败诉等问题。即使有个别公民因某项具有公共利益性质的自身权益遭到损害而采用诉讼方式维护了自身合法权益，但由于是个别诉讼，常常被视作个别事件而不具有普适意义，往往起不到维护公共利益的作用，由于很多群体性、突发性事件中的受害人往往属于社会中的弱势群体，他们的利益受损，但又无法通过正当的诉讼途径解决问题，因为诉讼成本太高，无钱请律师，打官司费钱又费时，赢了官司还不一定执行得了，因此只能进行上访或者信访，上访、信访等可能会解决特定的社会问题，但不能使更大众化的社会问题得到暴露、解决，久而久之，当问题积累到一定程度时，必然会爆发，最终酿成诸如校园惨案一样的受害人成为加害人报复社会的新一轮悲剧。可见，社会的救济渠道不畅、社会群体的利益表达机制缺失，成为了和谐社会构建的巨大障碍。那么，有没有一种相应的诉讼制度来解决这些问题呢？

答案是肯定的，这种制度就是公益诉讼制度。

公益诉讼发端于古罗马时期，当时又称之为罚金诉讼（qui tam）或民众诉讼（actions populares）。相对于保护私人权益的私益诉讼而言，一般是指一定的组织或个人可以根据法律法规的授权，对违反法律、侵犯国家利益和社会公共利益的行为，向法院提起诉讼，由法院追究违法者法律责任的诉讼制度。

同以和平解决当事人之间的争议和保护原告的权利为目的的传统诉讼制度所不同的是，公益诉讼的目的不仅仅局限于给予原告以直接救济、弥补原告的损失，更重要的是谋求被告及社会其他成员诉后行为的改变从而有利于社会公共利益，这就大大拓展了传统诉讼制度的作用领域（不仅仅局限于给予原告以直接救济）。在公益诉讼中，公民利用司法程序通过关注他人的利益和公共利益来实现和保护自身利益。有学者甚至认为公益诉讼是“弱者使用‘法律’解决来自社会中对社会和权利的有区别的、不公平分配产生的经济和社会问题的努力的一部分。”可见，公益诉讼的实质为法律参与。【1 】诉讼，不再仅仅是公民和法人维护个体权利要求的一种方法，而逐渐成为公民和团体可能借以参与决定、影响制度构建的一种工具和途径。【2 】这也是中央提出的和谐社会内容中“民主法治”的应有之义。

公益诉讼有狭义和广义之分，狭义的公益诉讼是指国家机关作为公共利益的代表，以国家的名义提起的诉讼，广义的公益诉讼则既包括前者，又包括私法人和个人作为公共利益的代表，以自己的名义提起的诉讼，本文所指的公益诉讼采取广义的概念，且包括民事（经济）公益诉讼（被诉对象往往是拥有智力、财力优势的大型企业或垄断行业的损害公共利益的行为）和行政公益诉讼（被诉对象往往是国家公权机关的作为或不作为）在内。

公益诉讼制度包括一系列组成部分，如受案范围、原告资格、举证责任分配、诉讼时效、管辖、诉讼保障措施等等，本文试图就这些问题作些探讨，以期能对构建和谐社会背景下我国公益诉讼制度的建立提供一定的参考。

一、公益诉讼的受案范围

公益诉讼案件的受案范围是指人民法院受理公益诉讼案件的范围。公益诉讼的目的不同于普通诉讼，它的主要目的是为了维护社会公共利益而非直接受到违法行为侵害的受害人利益，因而，凡是具备公益诉讼原告资格的人提起的诉讼，诉讼标的又涉及国家、集体或社会公共利益的，就可以作为公益诉讼案

[1] [2] [3] [4] [5] 

件加以受理，在这其中，如何界定公共利益就显得尤为重要。

鉴于公共利益所具有的抽象性、动态性以及非特定性，在不同地域、不同领域、不同行业、不同历史阶段的表现各异，因而很难用一种法律化的语言加以表述，通常只能通过由法律作无法穷尽的列举式规定同时授权法官凭社会经验来对公共利益加以界定。一般而言，公共利益是指各种资源利益（诸如教育资源、医疗资源、文化资源、生物资源、经济资源）、公共设施利益（文化体育设施）、公有财产利益以及各种环境利益，其中，环境利益又具体包括各种自然环境、人文环境、市场环境等。

由此，公益诉讼的受案范围，就是各种涉及资源、环境、公共财产和公共设施的案件。主要包括：（）环境污染和严重破坏自然资源的案件，此类案件列入受案范围有利于中央提出的和谐社会内容中“人与自然和谐相处”这一目标的实现；（）国有资产流失案件；（）扰乱社会市场经济秩序和国家宏观经济管理的非刑事犯罪案件，如：土地开发中的不合理利用；政府在公共工程的审批、发包过程中的违法行为；行政性垄断案件；（）严重损害消费者权益案件；（）社会保障案件；（）公共卫生案件。

二、公益诉讼的原告

（一）传统理论与现行立法对我国公益诉讼原告的限制及其应对策略

“没有原告就没有诉讼”，具体的诉讼程序必须有合格的当事人才能够启动，相对于公益诉讼被告的确定较为容易而言，公益诉讼面临的难点问题之一就是如何确定其原告，而在确定公益诉讼的原告时，当事人适格成为世界各国在公益诉讼制度构建过程中无法回避的理论障碍。所谓当事人适格，是指当事人对于作为诉讼标的之特定的权利或法律关系可以实施诉讼并请求本案判决的资格。【】与传统的私益诉讼不同，公益诉讼的原告与被诉的行为之间不存在直接的利害关系，而按照传统标准，原告必须对被诉行为存在诉之利益，诉之利益是任何一个诉讼必须具备的诉讼要件，它掌握着启动权利主张进入诉讼审判过程的关键，是连结实体法和程序法的枢纽，根据传统的诉之利益理论，只有自己的合法权益受到违法侵害的人，才能成为正当当事人，具备起诉的资格，这种标准被称为“直接利害关系原则”。【 】

该理论在我国的现行立法中也得到了体现，我国的三部诉讼法，除了刑事诉讼法之外，民事诉讼法和行政诉讼法都要求原告必须是与案件有直接利害关系的当事人。如：我国《民事诉讼法》第条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《行政诉讼法》第条也规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织……”。

由此可见，无论是理论上还是立法中，目前我国民事诉讼和行政诉讼遵循的都是“直接利害关系原则”，即与案件没有直接利害关系的人不能提起诉讼，显然，这种规定限制了个人和大多数的组织提起公益诉讼的权利。在此问题上倘若不能突破传统的诉之利益理论，则公益诉讼制度的建立就会成为泡影。

为此，法律应该对诉之利益重新解释，扩张当事人适格的基础，即不再要求起诉人必须能积极证明其受法律保护的权利已经或正在遭受侵害，而是转而采用事实上的损害标准，即起诉人只要提出其所要求审查的行为对其造成了经济上的损害或非经济价值的损害(也就是具有法律上值得保护的利益)，那么他就具有原告资格。【 】这样，就可以使更多的公民作为公共利益的相关人通过提起公益诉讼来保护公共利益。

当然，对当事人适格的扩张必须进行适当有效的规制，比如，设立公益诉讼的预审或听证等前置程序、实行用尽行政救济原则等，以此起到过滤滥诉的作用。否则，一概地承认起诉者具有当事人资格，当事人适格理论所起到的“筛选”功能将荡然无存，程序也必将过度膨胀，法院不仅难以应对，其自身的功能也会发生异化。即使是在公益诉讼发达的美国，尽管法院对原告起诉资格问题已经做出巨大让步，一般情况下，法院仍然要求原告提供“事实上的损害”的证据，尽管所谓“事实上的损害”并不仅局限于经济上的损害，美学上的、环境舒适度上的非经济损害也包括在内。这就意味着法律对公益诉讼原告并非没有任何限制，更不意味着任何人都可以高举捍卫“公共利益”的大旗而提起诉讼。【】

（二） 关于我国公益诉讼原告的设想

、公益诉讼原告的种类

理论上，只要是公共利益的相关人，就可成为公益诉讼的原告，这样才能保证诉讼主体的多元性和广泛性，保证公益诉讼的畅通，所以，有学者认为，公益诉讼的原告，应包括： 

（）公民个人

浅谈公益诉讼制度篇3

>> 农村生态环境保护的法律机制构建 试论生态环境保护与治理的法治机制研究 河北省资源开发与农村生态环境保护相协调的法律实施机制研究 我国生态环境保护治理机制研究 贵州省生态环境保护对策研究 林业生态环境保护与建设研究 堤防工程与生态环境保护问题研究 农村生态环境保护问题研究 “美丽中国”与生态环境保护研究 致力于生态环境保护的无水生态厕所研究与实践 森林绿化和生态建设以及生态环境保护的关系研究 生态环境保护与利用的“西湖模式” 生态环境保护走出困境的良方 农村生态环境保护的问题及对策 区域生态环境保护建设的思考 浅析的生态环境保护问题 浅论乡村旅游中的生态环境保护 浅谈推进生态环境保护的措施 加强生态环境保护的管理对策 林业生态环境保护建设的探讨 常见问题解答 当前所在位置：， 2012?09?27.

⑤ 例如，自然之友等诉曲靖铬渣污染事件案中，原告在现场取证过程中，相机和录音笔遭到围抢，阻碍重重。参见：草根组织当原告 环境公益诉讼能否破局. http：///fz/201111/ t20111103_1758476.htm， 2012?09?27；2008年4月，重庆维权律师周立太在深圳分所遭黑社会围堵；2009年4月，素有“中国股市维权第一人”之称的上海维权律师严义明被不明身份者殴打。参见： 曾毅， 李华. 律师参与公益诉讼的激励和保障机制初探. 商业时代， 2011（12）： 115.

参考文献：

颜运秋. 公益诉讼理念研究[M]. 北京： 中国检察出版社， 2002.

[英]A.J.M.米尔恩. 人的权利与人的多样性——人权哲学[M]. 夏勇， 张志铭译. 北京： 中国大百科全书出版社， 1996： 121.

[法]卢梭. 社会契约论[M]. 北京： 商务印书馆， 2003： 120.

吕梦宇. 公益诉讼制度现状及对策分析——国家与公众合作， 追求高效公益诉讼[J]. 求实， 2006（11）： 53.

黄德林， 陈宏波， 石宇. 生态公民怎样培育？[N]. 中国环境报， 2012?09?20， （2）.

别涛. 环境公益诉讼[M]. 北京： 法律出版社， 2007： 1.

吴卫星. 印度环境公益诉讼制度及其启示[J]. 华东政法大学学报， 2010（5）： 73?74.

罗筱琦. 诉讼保险制度再探[J]. 现代法学， 2006（4）： 95?96.

谢小剑， 王志军. 限制与激励：我国民事公诉程序改革中的两个维度[J]. 广西政法管理干部学院学报， 2004（3）： 51?52.

周枏. 罗马法原论（下）[M]. 北京： 商务印书馆， 1994： 887.

浅谈公益诉讼制度篇4

论文关键词 环境污染 公共环境权益保护 环境民事公益诉讼

大自然是我们人类赖以生存和发展的基础，我们每个人都活在自然环境中，呼吸着同样的空气，领略着大自然同样的风采。然而，近些年来环境污染不断增加，自然资源被严重破坏，我们人与自然在极不和谐的相处着，自然环境的严重恶化导致了一系列的环境问题也无时无刻不在困扰着我们。

为了在立法上更有力的打击这种破坏坏境的行为，经过众多法学专家和环境保护有关人士的多年努力，终于将公益诉讼制度在2012年修改《民事诉讼诉法》时纳入其中，《民事诉讼法》第五十五条规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提讼。这样简短的一句话，却成了新《民事诉讼诉法》的最大亮点，也了了几代法律人不断追求公益诉讼的心愿。然而新《民事诉讼诉法》实施10个月以来，环境公益诉讼屡遭尴尬，大多以主体不适格驳回，没有一起胜诉案件。

中华环保联合会环境法律服务中心副主任兼督查诉讼部部长马勇近日向《法制日报》记者透露，各地法院在多起公益诉讼中均已“中华环保联合会作为民事公益诉讼原告主体资格不适格”驳回了该会提起的多起环境公益诉讼。“即便是在新民诉法实施前，中华环保联合会在设有环保法庭的法院提起的环境公益诉讼没有一起因主体资格不适格而被法院拒绝立案的。”马勇说，今年即新民诉法生效后，中华环保联合会提起的环境公益诉讼法院未受理一起。有专家担心，如果有关司法解释再不出台，环境公益诉讼或面临全面倒退。

一、环境公益诉讼所面临的困境

本文通过对环境公益诉讼这一制度多方面的调查与研究后，粗浅地提出了关于环境民事公益诉讼制度的一些设想，从原告资格，举证责任、调解制度、和诉讼费用等几个方面阐述了自己对于此项制度的一些看法和建议。

在我国发生环境民事公益诉讼的案例有很多，下面，笔者将举出一例，来进行探讨。2013年2月，在江苏??阳发生一起池塘污染事件，被告高某将工业用途的剩余污泥倒入池中，导致整个村庄恶臭难闻，村民每天在惊恐中度过，有些村民十分害怕，因为不知池塘中含有什么物质。全村人的生活秩序不能保证。有关部门对污染的池塘进行了抽样检测，发现各种指标均超标。在原被告双方同意的情况下，进行了调解，在调解的过程中，双方就是否存在环境侵害为焦点，最终双方达成了协议，最终被告承担的责任和检测所用的费用共计70多万元。

（一）原告资格的范围较小

修改后的《民诉法》有两种主体资格不足以使该项制度完善。公民这一主体并没有列入到诉讼主体中。还有哪些主体可以列入到其中？关于公益诉讼主体资格问题只有在这部法律中有这一规定，即主体被限定在社会团体和社会组织中。从现实需要来讲，的确原告范围应该不断扩大，因为很多情况下，公民个人会积极踊跃地提讼，面对立法的缺失，我们法院也无能为力，因为毕竟是法律无明确的规定的，其次就是检查机关面对环境侵权应该持的态度，是置之不理还是主动提讼呢？最后就是环保机关的可以作为诉讼主体吗？让它作为原告有什么弊端吗？的确，它是一个不错的诉讼主体，无论从诉讼地位还是从它的职能方面来说都是符合条件的。所以说在立法上还是有空间可以去填补。

（二）管辖法院不明确

在我国的法律中，关于环境民事公益诉讼的管辖法院还不明确。但是这一司法实践中做法到底是否符合理论要求？是否具有其合理性？现实中由谁来管辖这一案件呢？虽然??阳法院在管辖这个案件时就是中级法院管辖的，但是也不能说就是正确的，不过的确现实中很多类似案例都是由中院管辖的，人们也认为中院管辖是不错的选择，但是，到底合不合适呢？这些问题是值得探讨的。

（三）是否适用调解原则

在上述案例中，法院用了调解的方式解决了案件。但这种方式是否能达到真正的公平正义呢？原被告双方达成协议，被告赔偿数额达70多万，但是这虽然解决了原被告双方的问题，但是这样的结果不一定，就满足公益诉讼所要达到的效果，因为毕竟公益诉讼所要取得的社会效果是让大家都能得到满意的效果，所以，调解与否，值得深思一番。

（四）诉讼费用的问题

案例中当地的农民得到了他们所想要的。但是环保组织却一无所获。这种局面是很容易挫伤原告的的积极性的，虽然在此案例中，是原告胜诉，被告承担了败诉的费用。设想一下，如果在本案中原告败诉了，那诉讼费用按照一般的民事诉讼你程序应该是原告方承担，如果这样的话想必环保组织以后再碰到这样的事可能不会提其讼了。

二、关于完善环境民事公益诉讼制度的设想

（一）原告资格

浅谈公益诉讼制度篇5

目前，在政法部门开展的“规范执法行为，促进执法公正”专项整改活动中，到底什么是检察机关执法行为的规范，怎样规范检察机关的执法行为等问题，成为检察机关尤其是基层检察机关的检察人员必须弄清的重要问题。笔者拟就检察机关执法行为规范的内涵和外延、检察机关开展规范执法行为专项整改活动的原因和任务、基层检察机关规范执法行为的方法和途径等问题进行研讨，以求教于同仁和朋友。

一、关于检察机关执法行为规范的……

12. [党政司法] 浅谈检察档案的现代化管理 [zwxz][2008年10月22日][28] 　检察档案是检察机关全部活动的原始记录，是记载检察机关全面发展的重要文献。随着科技强检步伐的进一步加快，检察档案工作也面临着新的挑战，传统的、人工的档案管理方式已经越来越不适应检察事业创新发展的需要，运用科技手段对检察档案实现现代化管理已成为检察档案工作的当务之急。笔者就此谈一点看法，仅供参考。

一、对检察档案实行现代化管理的必要性和重要性

档案是证据。检察机关是国家的法律监督机关，其监督……

13. [党政司法] 对当前制约民事行政检察工作的探因 [zwxz][2008年10月22日][4]

检察机关民事行政检察工作自开展以来，经历了十几年的摸索日趋完善，但其相关制度仍就限制了当前民事行政检察工作的发展。

一、民事行政检察申诉案件的日趋减少的案源，造成了民事行政抗诉案件数量的短缺。究其主要原因：一是民事行政抗诉案件的审理时间长、环节繁琐，使一部分当事人对民事行政检察部门失去了耐心。例如，《中华人民共和国民事诉讼法》对基层检察院仅赋予了一审案件提请抗诉的权利，一审案件经过基层检察……

14. [党政司法] 浅论检察文化的核心价值观 [zwxz][2008年10月22日][11]

任何一种文化之所以能够维系而且不断发展，外部环境和内在的动力是决定其合理存在的必然因素，但事物发展的根本原因乃是其自身矛盾演化的结果。马克思主义认为，事物的内因最终决定事物的发展。某种文化的核心价值观显然决定其内部矛盾的主导方面。检察文化亦是如此。显然，分析检察文化的核心价值观，对于厘清学界关于检察文化概念的混乱以及把握检察文化的存在形态无疑具有提纲挈领之用。

一、检察文化的定义分歧根本源……

15. [党政司法] 逊克县院浅谈在押人员死亡的预防及检察方略 [zwxz][2008年10月22日][1] 　保证在押人员的生命安全是使刑事诉讼顺利进行和维护在押人员合法权益的重要保障，由于多年来长期存在的在押人员生命，健康权利不受应有的重视或在押人员的命不值钱等偏见的影响，致使在押人员正常、非正常死亡的事故时有发生，防碍了刑事诉讼的正常进行，侵害了在押人员的合法权益，影响了司法公正，因而在押人员的生命健康权利应当给予公平的对待，刻不容缓，防止在押人员的死亡是我们当前的一项重要工作。

在押人员的……

16. [党政司法] 检察工作的实际加强调研和理论研究 [zwxz][2008年10月22日][4] 省院和各分市院都实行了调研工作目标管理责任制，努力使软任务变成硬指标。 1、实施课题制，整合调研资源。省院研究室围绕检察实践中重点、难点和热点问题，在调查研究的基础上，确定了21个重点课题，经全省各级院申报，确定了30个承办单位。各承办单位对承办的课题高度重视，均由正、副检察长作为课题负责人，组织专人开展有针对性的调研。目前各承办单……

17. [党政司法] 剖析检察信息系统的安全防范体系 [zwxz][2008年10月22日][11] 我国检察机关的信息化建设从2000年起步至今，经历了由点及面，由弱渐强的发展阶段，并在全国范围内初步形成了较为系统的信息一体化网络。

随着检察机关信息网络建设的全面开展以及应用的逐步深入，信息安全系统的建设便显得更为迫在眉睫，对这项工作的丝毫懈怠都将会给未来检察机关的网络信息系统带来致命的危险。因此，加强检察信息系统的安全防范体系建设成为影响检察事业发展的重要课题。……

18. [党政司法] 检察机关对行政诉讼的法律监督的立法思考 [zwxz][2008年10月22日][7] 对行政诉讼实行法律监督，是宪法和法律赋予人民检察院的一项基本职权，也是我国行政诉讼的一项重要法律制度。我国《宪法》和《行政诉讼法》以法律的形式赋予检察机关在行政诉讼活动中的监督权和抗诉权，这对保障行政诉讼的公正、合法具有重要作用。

根据《行政诉讼法》第64条的规定，目前检察机关对行政诉讼实行的法律监督，是指依照审判监督程序提出抗诉的一种诉讼活动，即所谓“事后监督”。……

19. [党政司法] 林区检察分院调研工作取得新成果 [zwxz][2008年10月22日][8]

林区两级检察机关调研工作按照“体现特色，多出精品，服务大局，争创一流”的要求，精心组织，以课题形式全力推进，取得丰硕的成果，自林区检察院成立的三年来，林区检察干警共撰写调研文章912篇，其中被部级刊物采用18篇，被省级刊物采用178篇，出版法学专著1部，调研成果转化率达60％。 (一)在领导重视上体现了经常性。 该院党组始终注重发挥调查研究的先导与……

20. [党政司法] 鹤岗市检察院对司法人员职务犯罪情况进行分析 [zwxz][2008年10月22日][5] 司法机关工作人员职务犯罪是司法腐败的突出表现，也是社会危害最为严重的腐败现象之一。为严厉打击和全面预防此类犯罪，鹤岗市检察院就近几年来鹤岗市检察院查处的有关司法机关工作人员职务犯罪的案例进行了认真分析，为预防司法机关工作人员的职务犯罪提供参考和借鉴。 一、当前司法机关工作人员职务犯罪的基本特征 ……21. [党政司法] 检察机关女性成才的理性思考 [zwxz][2008年10月22日][10] 当今的中国正经历着历史上最为波澜壮阔的社会变革。社会变革的每一个发展变化，都需要不同程度、不同层次的各种各样的人才。人才更成为第一生产力，谁拥有了人才，谁就拥有竞争的主动权。这样的时代，为每一个人搭建了塑造自己和发展自己的平台。在检察领域也不例外。

一、现代社会，女性有施展才华的舞台

女性成才是指女性在政治、经济、文化等领域在自己力所能及的范围内取得显著成绩并得到社会……

22. [党政司法] 关于黑龙江省林区检察管理体制改革的调查报告 [zwxz][2008年10月22日][4] 一、林区检察体制的历史沿革与现状 （一）林区检察体制的历史沿革（以黑龙江省为例） 黑龙江省国有林区是我国最大的重点国有林区和森林工业基地，国有林业用地面积2076万公顷，其中有林地面积1550万公顷，占全国国有林区森林总面积的26.6%，约为全省面积的三分之一；国有林区森林总蓄积15.4亿立方米，占全国……

23. [党政司法] 四国检察官作用比较分析 [zwxz][2008年10月22日][5] 一、各国检察官发挥的作用

（一）日本检察官的作用

1、日本检察官在侦查过程中的作用

在日本，检察官对所有的犯罪都有权进行侦查：

（1）在直接侦查案件中发挥主力作用。（2）在司法警察侦查案件中发挥指挥、协调和指导作用。

2、日本检察官在公诉过程中发挥主导作用

日本虽然是大陆法系国家，但受美国刑事司法制度很大影响，这一点从其检察官在法庭上发挥的作用可以看出来……

24. [党政司法] 鸡西市恒山区检察院对群众举报线索质量低的原因进行分析并提出对策 [zwxz][2008年10月22日][4] 随着人民群众法律意识的增强，鸡西市恒山区检察院受理举报线索的数量不断增长，但线索的质量却较低，初查成案率不高。2002年受理群众举报线索63件，立案12件，初查成案率为18.9%。2008年受理群众举报线索66件，立案13件，初查成案率为19.7%。明显反映了群众举报线索质量不高的问题。 一、群众举报线索质量低的原因 &……

25. [党政司法] 大庆市红岗区检察院对影响渎职案件质量的原因进行分析并提出对策 [zwxz][2008年10月22日][4] 一、影响渎职案件侦查质量的主要因素 （一）案件线索发现难。 渎职犯罪案件嫌疑人的作案手段具有隐蔽性、智能性的特点，造成犯罪行为不易被发现；渎职犯罪案件的受益人因为考虑利害关系，一般不愿举报，同时渎职犯罪案件的发生、进行过程隐秘、知情人少，以致知情人举报的内容不翔实；群众对国家机关工作性质、内容、程序熟悉程度低，即使身边发生了渎职犯罪案件，也不知举报；……

26. [党政司法] 浅谈当前基层检察院如何处理好涉法上访案件 [zwxz][2008年10月22日][6] 接待来访工作是检察机关密切联系群众、维护广大人民群众利益及维护社会稳定的一项重要工作。但在新的历史时期，涉法上访案件数量的有增无减，严重地影响了基层检察院的正常工作秩序。面对这种形势，如何进一步加强和改进基层检察院的涉法接待来访工作，正确处理好人民群众的涉法上访案件，切实维护社会稳定，成为基层检察院当前面临的严峻课题。 一、涉法上……

27. [党政司法] 主诉检察官办案责任制相关问题研究 [zwxz][2008年10月22日][6] 　一、关于制度层面的思考

建议从五个方面深化改革措施，带动检察改革的全面深入，实现党的十六大提出的司法改革方向和目标。 （一）改革干部人事制度，逐步摒弃法律职务与行政级别相挂钩的干部管理模式，实现主诉检察官的选任检察员化 主诉检察官办案责任制的核心是办案个人负责。选拔主诉检察官不要局限于公诉部门，应在检察……

28. [党政司法] 浅析控告申诉检察部门如何提升案件质量 [佚名][2008年10月22日][2] 　控告申诉检察部门，是检察机关实施控告申诉检察业务的部门，控告申诉检察部门的案件质量直接关系到能否有效地实施法律监督职能。当前，控告申诉检察部门如何提升案件质量，是新形势下控告申诉检察工作发展的要求，笔者就此谈一下粗浅的看法。 一、强化为民意识，是提升控告申诉检察部门案件质量的基础 控告……

29. [党政司法] 民事行政检察部门如何提升案件质量 [佚名][2008年10月22日][8]

民事行政检察，是检察机关重要业务的组成部分，是宣传赋予检察机关的重要职责。但是，由于检察机关民事行政业务较之其他业务开展的晚，加之种种原因，比如一些规定不够明确，人们对这项业务重视程度不高等等，造成了民事行政检察业务发展的比较慢，同时，也出现了民事行政检察工作中的抗诉率低，改判率也低的现象。当然，这一情况的形成是多方面因素，有立法上的原因，有司法解释滞后的原因，这是需要逐步解决的问题。但就目……

浅谈公益诉讼制度篇6

反映在民事审判中，相当数量的建筑合同纠纷案件中，合同虽是建筑公司订立的，合同履行中却是个体施工队以该建筑公司的名义施工，个人组织，个人投资，自担风险，自负盈亏，只向建筑公司交纳管理费，建筑公司只负责订立合同，办理工程结算，收取管理费，施工中不投资不管理，这就是建筑领域中的挂靠经营。对挂靠经营问题的性质，我国法律法规至今未作明确规定，为解决的审判中出现的问题，最高人民法院对挂靠经营的诉讼主体作出过司法解释，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（简称民事诉讼法意见）第43条规定，个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的保底从事生产经营活动的，对挂靠人及被挂靠单位的诉讼主体该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人，这是现有审理挂靠经营的唯一法律依据，因法律规定的滞后，诉讼中，特别是挂靠经营极为普遍的建筑领域中，如何确定挂靠经营诉讼主体资格，在理论上和司法实践中均有较大争议，本文试谈一下自己的一管之见，以与大家探讨。

与挂靠经营相关的建筑领域民事纠纷主要有三种类型：一是因施工队欠材料、劳务费等引起的合同欠款纠纷；二是因建设单位欠工程款引起的建筑施工合同违约纠纷；三是因被挂靠的建筑企业欠挂靠施工队工程款及施工队欠建筑企业管理费、垫付材料费等引起的挂靠合同纠纷。

关于第一种类型案件，根据民事诉讼法意见规定，建筑单位和施工队负责人应为共同被告，债权人可以同时起诉挂靠人和被挂靠单位，但根据当事人起诉自愿原则，债权人也可只起诉挂靠人或被挂靠单位，人民法院不能依职权追加被告。

挂靠经济中，挂靠单位与被挂靠人本是两个不同性质的民事主体，施工个人负债务本应由其个人承担，施工队是主债务人，但因让个人挂靠经营违反有关行政经济管理规定，建筑单位允许个人挂靠，主观上有过错，并造成债权人认为施工队系挂靠单位的一部分，债权人要求被挂靠单位承担民事责任的，被挂靠单位应当承担民事责任，但这是一种基于过错而承担的垫付性质的民事责任。被挂靠单位承担责任后，可以向施工队负责人追偿。

关于第二种类型案件，被挂靠单位、挂靠的施工队系债权人，但被挂靠单位是名义债权人，施工队是实际债权人。

订立建筑合同的双方是建筑公司与建设单位，建筑公司依据合同向建设单位主张债权，是理所当然的，至于挂靠的施工队负责人能否以个人名义主张债权，这在实践中有争议，有人认为个人不是订立的合同一方，不能允许施工队负责人个人主张债权，若允许个人以施工方名义主张债权，因为个人不具备建筑施工资格，则涉及到建筑施工合同的效力，造成法律关系的混乱，施工队个人只能以建筑公司的名义主张权利或向建筑公司主张权利。笔者认为，只要查清施工队确属于挂靠性质，施工队个人可依据施工合同主张债权，因为施工队负责人个人投资、个人组织施工，个人对建设单位支付工程款享有请求权，案件的处理结果与其有直接的因果关系，其具备原告主体资格，应赋予施工队负责人提起诉讼的主体资格。因为若施工队负责人不能作为原告起诉，建筑公司未投资，其无实际损失，若建筑公司亦不起诉，则施工队负责人的权益就无法得到保护，民工工资、料款不能支付，必将引发许多社会矛盾，这与人民法院止争息诉的职能也不相符。关于的建筑合同效力，建筑公司与建设单位订立合同后，由施工队个人组织施工，若施工队一方已履行了合同义务，没有其他违法行为，应当认定合同有效，若施工队施工中存在严重质量问题，应认定建筑公司将工程转包给没有相应资质条件的个人，违反建筑法第29条的规定，应认定合同无效。实践中，因实行严格的施工监理制度，建筑质量问题较少，大量的建筑合同纠纷属于建设方拖欠工程款纠纷。若认定建筑合同无效，也无法适用相互返还的原则，因此人民法院应当慎重认定建筑合同无效。

浅谈公益诉讼制度篇7

设立考察期，要求犯罪嫌疑人在考察期内履行一定的义务，如果犯罪嫌疑人在期限内履行了义务，检察机关便不再对其起诉，诉讼程序随之终结;反之，检察机关便对其提起公诉，要求法院追究其刑事责任的一种诉讼制度。

暂缓起诉制度产生的直接原因是一国刑事案件的增加与司法资源缺乏之间的矛盾，为了实现案件分流，有效利用司法资源，实现保护公共利益、缓和社会矛盾、教育改造犯罪人等目的，检察机关借鉴法院审判案件中适用的缓刑制度创立暂缓起诉制度，其实质是附条件不起诉，是一种有条件、附考察期限的不起诉制度。

一、暂缓起诉制度的法理依据

暂缓起诉制度的建立除了现实需要外还包括有法理依据，其中目的刑刑罚的兴起为暂缓起诉制度提供了思想基础，起诉便宜主义为暂缓起诉的实现提供了制度基础。

第一，目的刑刑罚的兴起为暂缓起诉制度的构建和发展提供了思想基础。在刑事诉讼的发展过程中，刑罚观经历了由报应刑到目的刑的转变，国家启动刑罚权的出发点不仅仅是为了报复和惩罚犯罪分子，更多的是出于对恢复稳定的社会生活环境和促进犯罪人回归社会这一终极目标的考量。从宏观层面看，刑罚权的设立、运用是为实现预防犯罪、减少犯罪甚至消灭犯罪、保护社会的目的;从微观层面看，对犯罪人科处刑罚，并非单纯的以恶报恶，而是希望犯罪人在承受刑法之苦后能够改过从善，回归社会。目的刑刑罚的兴起为暂缓起诉制度的构建和发展提供了思想基础。暂缓起诉制度赋予检察机关一定的自由裁量权，对符合一定条件的犯罪嫌疑人暂时不提起诉讼，要求他们在一定期间内完成法定义务，同时没有放弃追诉的权利。这种潜在的刑事追诉给犯罪嫌疑人以法律威慑力，同时，暂缓起诉制度给行为人一次避免因其犯罪行为而被贴标签的机会，促使犯罪嫌疑人改过自新，有利于犯罪嫌疑人的矫正和回归社会，能够在动用刑罚权之前即达到预防行为人再次犯罪的效果，这在很大程度上迎合了目的刑主义预防和矫正的社会防卫理念。

第二，起诉便宜主义为暂缓起诉制度的实现提供制度基础。起诉便宜主义，又称起诉合理主义、机会主义，是指追诉机关对已经查明有犯罪事实、符合起诉条件的案件，考虑各种情况，认为不需要追诉，可以裁量决定不起诉。早期，各国刑事诉讼奉行起诉法定主义，一旦某种行为符合犯罪构成要件，达到起诉标准，那么公诉机关必须提起公诉予以追究。但随着社会发展，案件与日俱增，如果完全遵循法定起诉主义，不论案件大小、罪行社会危害性大小、犯罪嫌疑人人身危害性大小，凡是符合追诉条件都必须起诉则势必影响刑事诉讼的总体效率，造成司法资源浪费，而且容易造成因短期自由刑适用增多而扩大被关押犯罪人之间的交叉感染，反而成为危害社会的潜在因素，不利于犯罪人改过自新，也难以实现社会和谐。在这种背景下，起诉便宜主义应运而生，现代大多数国家在保留起诉法定主义合理因素的基础上，采取了起诉便宜主义。暂缓起诉制度汲取了起诉便宜主义两大优势：既能够灵活适用以适应刑事政策的变化和要求，又能根据犯罪分子的人身危险性来决定刑罚的适用与否，有利于刑罚个别化和犯罪人的矫正回归。

二、我国学界对暂缓起诉制度的质疑

世界上许多国家，如德国、日本等都已经设立暂缓起诉制度，在案件分流、合理利用司法资源、帮助犯罪人回归社会等方面收到显着成效。

浅谈公益诉讼制度篇8

但在审判实践中，被害人在刑事诉讼中某些权利尚未真正行使。笔者试就此谈谈自己粗浅的看法。

第一，应否给被害人送达书副本

刑诉法没有明文规定审判机关在开庭前必须将书副本送达给被害人，而最高法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下称《解释》）第一百一十九条第二项规定，法院将检察院的书副本至迟在开庭10日以前送达当事人。这里的“当事人”虽未直接指明被害人也并未排除被害人，因此，作为当事人之一的被害人当然也享有接受审判机关送达书副本的权利。由于《解释》规定的不太具体，多数审判机关并没有向被害人送达书副本。

第二，到庭诉讼的被害人的范围

根据刑诉法第一百一十九条规定，开庭前应传唤当事人。那么，被害人是否都必须传唤呢？实践中所传唤的被害人多数只是符合附带民事诉讼条件及由于犯罪行为而遭受身体伤害的被害人出庭参与附带民事诉讼，对因被告人实施盗窃、诈骗等行为而遭受财产侵害的被害人或者、奸淫等案件中的被害人却很少被通知出庭。当然，、奸淫案件中的多数被害人不愿在心灵受到极度创伤的情况下，再与侵害自己的被告人对簿公堂。另外，对于被告人多次流窜作案的，被害人数量很多，且遍布多个省市，通知每一个被害人都到庭，既影响了对被告人的及时惩治，也是对审判机关财力、人力的一种浪费。因此，有关机关有必要对出庭诉讼的被害人范围加以界定。

第三，附带民事诉讼的范围

根据刑诉法第七十七条规定，被害人由于被告人犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。最高法院2000年12月4日制定的《刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定，因人身权利受到侵犯或财物被犯罪分子毁坏的，可以提起附带民事诉讼。而在实践中，多数附带民事诉讼案件只是被害人人身受到侵犯而遭受物质损失的，其它类型的附带民事诉讼案件并不很多，因为后者因审判机关未及时通知，被害人很少提起附带民事诉讼，尤其是侵犯国家、集体财产的案件，这些单位很少提起附带民事诉讼，致使国家、集体或被害人个人的财产难以有效地受到保护。

第四，被害人委托人的权利

刑诉法第四十条规定，公诉案件的被害人及其法定人或近亲属，自案件移送审查之日起，有权委托诉讼人。从而明确了被害人有委托人参加诉讼的权利。但对被害人委托人权利的告知方式及时间却没有明确规定，致使多数被害人不知道这项权利，从而在诉讼中错过了委托人的机会。

第五，被害人的请求抗诉权

刑诉法第一百八十二条规定，被害人及其法定人不服地方各级法院第一审判决的，自收到判决书后5日内，有权请求人民检察院提起抗诉。从这条规定来看，请求抗诉权既是对被害人的合法权益的有效保护，也增加了对审判机关是否正当履行审判权的监督。但实践中，被害人这项权利的行使却不容乐观。首先，由于多数被害人未通知出庭，对案件的处理结果不得而知，也就谈不上服不服一审判决；其次，即使被害人出庭，审判机关也向其送达了判决书，但是由于判决书中未载明其请求抗诉的检察机关及请求期限，审判人员也未及时告知，必然会影响被害人的权益。

之所以产生被害人诉权保护不力的现象，是由多种原因造成的。既有立法上和司法解释上的不完善等客观原因，更主要的是执法者的主观原因。具体体现在以下几个方面：

一、虽然修正后的刑事诉讼法赋予被害人以独立诉讼当事人的地位，但长期以来“被害人只是证人”的观念对审判人员的影响很深，因此，审判人员要更新观念，真正意识到被害人独立的诉讼当事人地位，重视被害人的诉权，明确告知被害人的各项权利并记录在卷，严格依照法律的规定进行诉讼，才能为被害人诉权的正确行使提供有力地保障。

二、刑诉法对被害人的各项权利虽然均有详细的规定，但缺乏必要的操作规范导致审判人员无章可循。

三、有关的司法解释及操作规范尚有不健全的部分。如最高法院有关司法文书写作要求刑事判决书尾部必须载明被告人上诉的权利、期限等，但对没有上诉权而仅有请求抗诉权的被害人的这一权利却没有规定必须在判决书中载明，审判人员如果不及时告知的话，多数被害人何以清楚自己的权利，真正行使就更无从谈起。

为充分体现法律的公正与公平，有效地保护被告人的合法权益，笔者建议，从以下几方面采取相应的措施：

一、明确界定出庭诉讼的被害人的范围。如果案件每个被害人都通知出庭对审判机关来说也不太实际，最高法院有必要对必须出庭的被害人加以明确界定，以实现执法的严肃性，保护被害人的合法权益。

浅谈公益诉讼制度篇9

担保法第25条规定："一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。"有人认为，保证期间就是诉讼时效，存在中止、中断和延长情形。应该说，从该法条是可以这么推断的。但是，这是错误的。保证期间，又称保证责任期间，是确定保证人保证责任的期间。凡债权人没有在保证期间采取一定行为（或向债务人提讼、申请仲裁或向连带保证人请求清偿债务）的，保证人无保证责任；反之，保证人的保证责任被确定，其必须承担保证责任。至此，一旦保证人的保证责任被确定，保证期间即失去意义，无存在之必要。因为这时起作用的就是保证合同诉讼时效了。所谓保证合同的诉讼时效是指在保证人的保证责任被确定的前提下（即保证人应该实际承担保证责任的情况下），债权人诉请保证人清偿保证债务的法定期间。所以，保证期间不是诉讼时效，其性质接近除斥期间。为了消除上述规定的误导，最高院司法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。

二、保证中主合同时效和保证合同时效的关系

在保证中，主合同与保证合同是主从关系，主合同的存在、变更决定从合同的存在、变更。那么，保证中主合同时效（主债务时效）和从合同时效（保证债务时效）是一种什么关系呢？司法解释第36条规定："一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。"这就是关于主债务诉讼时效与保证债务诉讼时效关系问题。由于一般保证中保证人拥有先诉抗辩权，保证人只有在对债务人为诉讼或仲裁并对其财产强制执行未果时才承担保证责任，故在主债务诉讼未果时当然不能追究保证人责任。所以一般保证中主债务诉讼时效直接影响保证债务诉讼时效；但由于连带保证中保证人的连带责任使得债权人一开始就可以单独请求保证人清偿保证债务，故主债务诉讼时效不影响保证债务诉讼时效，连带保证债务诉讼时效具有一定的独立性。当然，由于诉讼时效的中止是因为权利人在客观上无法行使权利，权利人本身并无过错，故不管是一般保证还是连带保证，主债务诉讼时效中止都影响保证债务诉讼时效。此外，要注意，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。因为主债务诉讼时效的完成仅消灭胜诉权，其实体权利仍然存在。三、关于国家机关和学校、医院、幼儿园等公益法人的担保人资格

担保法第8、9条规定：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。担保法只规定国家机关和公益法人不得作为保证人以及公益设施不得抵押，但是国家机关和公益法人是否也不得作为物保的担保人呢？如果他们提供了这类担保，是否有效？这次司法解释规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。至此，我们可以总结关于国家机关和学校、医院、幼儿园等公益法人的担保人资格：原则上，国家机关和学校、医院、幼儿园等公益法人不具有担保人资格，其提供的担保无效；作为例外，学校、医院、幼儿园等公益法人可以为担保自身债务而为特定抵押。注意，该抵押的有效必须满足两个条件：抵押物是公益设施以外的财产和主债务必须是公益法人的自身债务。

四、关于人保和物保的关系

浅谈公益诉讼制度篇10

关键词：民商法；连带责任；问题；对策

中图分类号：D913 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）07-0-01

作为中国民商立法中的一项重要制度，连带责任是主要是为了补偿救济，将民商法律关系中当事人的法律责任进一步加大，从而使得债权人的合法权益得到有效地保障。然而，连带责任在民商法的适用中所具有的一系列问题使得连带责任立法目的的实现受到一定程度的阻碍，本文将法律规定及司法实践相结合，研究分析连带责任在民商法适用中存在的问题，并以此提出几种对策。

一、民商法连带责任及其存在的几大问题

1.民商法的连带责任。民商法的连带责任是指当事人为两个或者两个以上时，依据法律的规定或者当事人的约定，他们的共同债务需要当事人全部或者部分承担，同时还将他们内部的债务关系引发出来的一种民事责任。当有多个责任人时，他们中的每一人都肩负着对全部债务进行清偿的责任，即各责任人之间存在着有连带关系。

2.民商法的规则出现变化导致连带责任在人身损害赔偿司法解释中的规定出现本末倒置的现象。民商法与实体法两者存在相辅相成、互为前提的统一过程。因此，在实施民商法时，应当将民事实体法所包涵的内在价值考虑在内，若非如此，单独的运作民商法的程序，就肯定只会流于表面。并且，当实体法的规则与程序法的规则两者之间产生纠葛时，应当保证程序法为实体法让步。人身损害赔偿司法解释第五条的规定，将实体法关于共同侵权行为连带责任的规则加以改变，以适应程序法关于必要共同诉讼规则的需要，是一种本末倒置的现象[1]。

3.共同侵权行为未经法院审理时，不去追究被的侵权人与未被的侵权人之间的责任分担。从司法实务的方面来说，尽管对全体侵权行为人不加以，法院也能将共同侵权责任及其赔偿的全部范围进行确定。当原告仅仅对部分侵权人进行时，原告同样要将侵权的事实以及因侵权而造成的所有损失进行确定，至于还有多少侵权人、这些侵权人各自所犯下过错以及所有侵权人是否能到本案诉讼便不再过问。通过原告的举证，法院可以对被告是否构成侵权及侵权行为给原告造成多大的损害加以确认，却不会追究被的侵权人与未被的侵权人之间的责任分担，只是在侵权人之间发生求偿权时才会加以审查。

4.不能将原告的选择权至于执行阶段之后。在处理共同侵权行为案件时，为了方便审理和降低讼累，一般要求原告最好一并将所有的共同侵权行为人同时。然而，这个权利属于原告所有，关键在于原告，而非法院。其中当事人所处分的对象有两种：一种是在实体法律关系基础上所诞生的民事实体权利；另一种是在民事诉讼法律关系基础上所诞生的诉讼权利。原告对部分侵权人进行，这是原告依据连带责任规则，对自己的实体及程序进行理性处理的权利。而将共同侵权行为赔偿权利人的连带责任选择权安排到执行程序之后来进行，相当于是将实体适用法中原本需要在诉讼程序中解决的问题，后置到了行政程序执行时加以解决。这种说法不严谨，也是不负责的体现[2]。

二、解决民商法连带责任的对策

1.将必要共同诉讼添加入《侵权行为法》中。必要公共诉讼主要包括固有必要共同诉讼以及类似必要共同诉讼两种。首先，固有必要共同诉讼，是指诉讼标相同时，必须要让多个当事人同时进行诉讼，并且，法院必须对这些诉讼共同加以审判。即，当只有一个诉讼标存在于多数方当事人与对方当事人之间是，当事人要想行使诉讼权利和诉讼义务时，必须要数人共同或应诉。其次，类似必要共同诉讼，是指将诉讼标的的客观牵连性考虑在内，法院需要对数人共同或共同应诉的情况进行并案审理，将诉讼整合为一。即，数人就诉讼标的可以共同或者单独提出诉讼，同时，数人也可以单独或者共同被诉[4]。

2.依据程序法保障并实现实体权利的原则，为使得原告的诉讼权、被告以及其他连带责任人的合法权益得到保障，我国应该把共同侵权承担连带责任的诉讼纳入相应的必要共同诉讼之中，而不应把它纳入固有的必要共同诉讼之中。鉴于连带债务中的一人便可以对债务人就全部到期债权请求权进行偿付，因此，原告可以从连带债务人中选择一个，并要求对方清偿所有的连带债务。并且在债务人之一部分的个别请求权与全体连带责任人的共同请求作为独立的存在时，也应当认可连带债务人之一部分行使独立存在的请求权。

3.为了满足当事人的合理需求，作为诉讼程序的设计者，在当事人进行程序选择时，应当为其提供必须要的制度空间，以便使得当事人的额合理需求得到满足。在制度设计时，首先，需要以综合平衡诉讼公正和诉讼效益两大价值作为根本，然后进行制度设计。其次，在日后的程序立法，或者指定实体法程序性规则时，应采取有效的方式，使得当事人的实体权利得到保障。最后，在程序法的设计和制定过程中，也要将实体法的规定与实体法及实体法中的程序性规定是否相符考虑在内[5]。

结束语：连带责任作为中国民商立法中的一项重要制度，主要是为了补偿救济，将民商法律关系中当事人的法律责任进一步加大，从而使得债权人的合法权益得到有效地保障，为了解决当前我国民商法中连带责任适用过程中存在的不足，因此，我们应在《侵权行为法》中添加必要共同诉讼，并将连带责任纳入必要共同诉讼当中，同时在设计诉讼程序时还要为当事人提供概念股必要的制度空间。

参考文献：

[1]唐战立.关于我国民商法中“不真正连带责任”的困惑及立法构想[J].广西社会科学，2010（02）：84-87.

[2]刘盛.试论民商法的连带责任[J].法制与社会，2011（34）：194-196.

[3]卢佳楠.浅谈我国民商法中的连带责任[J].法制与社会，2011（29）：21-22.