司法鉴定行业报告十篇

司法鉴定行业报告篇1

Abstract: Project cost judicial authentication is different from the general engineering cost advisory service. Its program is complicated and difficult, and its professional is strong. It is an important part of judicial evidence chain.

关键词： 建筑工程造价；司法鉴定程序；与工程造价咨询业务的区别

Key words: architectural engineering cost；judicial authentication procedures；difference with the project construction cost consultation business

中图分类号：D925.1文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2011）23-0258-02

0引言

建筑工程造价是建筑工程合同民事诉讼中经常涉及的争议问题。《民事诉讼法》第72条规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定的鉴定部门鉴定”，工程造价鉴定是确定建筑工程造价的专业性非常强的工作，国家对工程造价鉴定机构、鉴定人员执业及行为效力逐步健全了相应的规定，因此，为满足专业性技术的需求和对工程造价证据效力的要求，人民法院对诉讼中工程造价的鉴定，应依法委托具有工程造价司法鉴定资格的机构进行鉴定。工程造价司法鉴定相应成为工程造价咨询业务中的一项重要的工作内容。

工程造价司法鉴定既是工程造价咨询业务技术性工作，同时也是司法审判证据链的组成部分，因此，工程造价司法鉴定必然有其二者结合的特点，表现出工程造价司法鉴定所具有技术路线和工作程序。

1工程造价司法鉴定的基本程序

工程造价司法鉴定的基本程序可分为两个阶段。第一阶段以委托和受理为开端，到出具鉴定听证勘误报告结束，主要任务是收集工程造价鉴定计算的事实依据。由当事人对其主张举证，进行相应的鉴定质证、认证，依据有效的证据进行专业性鉴定计算。第二阶段从送达工程造价鉴定听证勘误报告开始，至庭审质证后结束，主要目的是通过当事人对鉴定听证勘误报告和鉴定报告提出的异议，解决工程造价鉴定依据的事实问题和适用规范问题。两个阶段均以当事人会议为基本形式，贯穿鉴定举证、听证、质证、认证的行为过程，鉴定人在充分听取当事人对鉴定的主张、申辩以及对鉴定报告异议的基础上，根据委托鉴定内容，做出工程造价鉴定结论。

2工程造价司法鉴定程序应注意的问题

2.1 第一阶段应注意的问题

2.1.1 查阅案卷查阅案卷是进行工程造价司法鉴定的重要工作。一般的工程造价咨询预、结算业务，技术要求、结论性质大多是统一化的，无此程序。而诉讼案件中要求解决的工程造价问题，每个案件都有其个别性，只有在查阅案卷的基础上，才有可能了解案件的事实，明确争诉的焦点，理解委托内涵，为鉴定工作的展开奠定基础。

2.1.2 收集证据鉴定结论是民事诉讼的证据之一，是成立在证据之上的证据，工程造价司法鉴定结论的形成同样必须依靠证据，证据的合法性是鉴定结论能够被采信的基础，其中，证据确认的程序是其合法性体现的充要条件。因此，在确认证据过程中应注意以下几个环节：

①要做到全面接纳证据。鉴定人不应以不属工程造价资料或与鉴定内容无关的主观判断拒收证据资料，也不应在当事人提交证据时做出对效力判断的表示。②所有的证据均应经过交换和相应的鉴定质证。当事人对其鉴定主张所提交的证据资料均应填写资料目录，并附简要的证明作用说明。所有的鉴定证据资料当事人之间均应进行证据交换，对对方提交的证据应附注说明对其法律效力、证明作用的意见。根据当事人提交证据资料、主张及申辩意见，鉴定人可组织召开当事人会议，对争议鉴定证据进行相互鉴定质证，鉴定人认为须明确的事项，也应向当事人提问。（附证据资料目录、证据资料核对意见格式）。③对证据的确认应与法庭审判程序相配合。建筑工程中的合同、约定、签证等是工程造价计算的重要依据，同时也是民事诉讼审理的核心内容。鉴定人应对鉴定证据效力确认权有明确的界定认识，切忌“以鉴代判”超越职权。一般来说，鉴定证据是否符合工程造价技术规范及其效力问题应由鉴定人确认；对涉及案件定性问题的事件、行为，如合同、协议，效力问题由委托方认定。须由委托方认定的证据，应及时交由委托方认定其效力后再行鉴定，或在可能条件下设定认定不同结果情况下的不同的鉴定结论供委托方庭审质证后确认。

2.1.3 现场勘测一般工程造价预、结算业务均是以设计图纸或记录施工状况的竣工图、签证等规范资料进行工程造价计算，要求的结论也往往是标准的、格式化的计算内容。而因工程造价发生民事诉讼纠纷，大多就是因为施工资料不齐全或未按合同履行行为，才形成对造价的争议。因此，现场勘测是取得鉴定事实依据的重要环节，对有勘测条件的，均应进行现场勘测。例如：笔者遇到一个案件，建设方与施工方关系十分紧张，在施工过程中建设方对施工方提供的现场签证一律不确认，一般的工程造价咨询业务一般以双方（建设方与施工方）签字认可的资料为依据，而司法鉴定业务必须通过现场勘察，首先鉴定施工方提出的现场签证是否合理，将合理的内容作为计算工程造价的依据。

2.1.4 鉴定记录鉴定记录是工程造价司法鉴定比一般性工程造价业务增加较大的工作内容。与普通的工程造价业务相比较，在鉴定过程中形成工程造价计算依据是工程造价司法鉴定的一个显著特点。对一些当事人争议的事实，有可能在鉴定中达成协议；对一些当事人的鉴定主张，有时需要在现场勘测或调查中落实事实。因此，鉴定人应做好鉴定过程中相关内容的记录，有条件的，可辅之于拍照、录相等方式。鉴定记录不仅是鉴定结论形成的重要依据，同时也是鉴定行为合法、规范的证明，对委托方采信鉴定结论有较好的说明意义。

2.1.5 听证勘误工程造价司法鉴定结论的形成包含鉴定人两部分鉴定行为：一是鉴定人对鉴定证据资料的认定；二是鉴定人对工程造价技术规范的适用。根据公开鉴定的原则，当事人对鉴定人确认证据及适用有关技术规范的依据享有知情权，并可做出相应的主张和申辩，因此，鉴定人应以适当的程序和方式进行这项工作内容。工程造价计算引用事实证据和适用技术规范的项目较为分散、繁杂，以听证勘误的方式进行该项程序内容较为适当。

鉴定人在完成第一阶段的工程造价技术工作后，应制作工程造价司法鉴定听证勘误报告，送交当事人进行听证勘误。听证勘误报告的内容与鉴定报告基本相同，对应公开的内容在听证勘误报告中均应体现，对技术报告与结果报告重复的部分可适当地省略。听证勘误报告的基本内容为：

①告知内容。告知当事人对鉴定听证勘误报告所引用、依据的证据资料均可公开查阅，按规定应保密的除外，并进行听证、质证。当事人对听证勘误报告的异议应在限期内以书面形式提出；②鉴定人资质、资格；③鉴定的事实依据和法律、法规、规范依据；④技术鉴定计算过程；⑤鉴定结论及鉴定结论成立的限制条件说明。

听证勘误报告应同时报送委托方，以便对鉴定结论与委托内容是否相符、有关证据效力认定是否与庭审过程相冲突等及时进行协商、协调。

2.2 第二阶段应注意的问题

2.2.1 听证勘误的基本内容听证勘误是以鉴定人出具的听证勘误报告为主线展开的鉴定依据听证、举证、质证过程。听证勘误程序的基本内容为：

①当事人对鉴定听证勘误报告所引用、依据的证据资料进行公开查阅，按规定应保密的除外。②当事人对听证勘误报告的某一项工程造价具体鉴定内容，提出听证要求，鉴定人应就这一鉴定内容的事实依据和适用法律、法规、技术规范依据做出说明。当事人可对听证内容提出反驳或申辩。③当事人以书面形式提出对听证勘误报告具体鉴定内容的异议，并对其异议主张负有举证责任。④当事人对对方的异议主张进行申辩，并对其举证进行质证。

2.2.2 当事人异议的处理鉴定人与当事人在实体问题上的分歧是客观存在的，尤其是在听证勘误报告送达当事人后，鉴定人的观点已经明确，而且听证勘误程序主要以鉴定人出具的听证勘误报告为主线展开，当事人对听证勘误报告的依据要求听证，对具体内容提出异议，鉴定人应履行相应的义务，在这一程序阶段的责任角色有所变化，对鉴定人把握程序的顺利进行增加了一定的难度。鉴定正确处理实体异议当然是问题的关键，但掌握程序上的一些原则和技巧也是十分必要的。

①坚持鉴定人主持鉴定的原则。鉴定权是委托方赋于鉴定人的权利。鉴定权中一项重要的内容就是主持鉴定工作的正常进行，主持鉴定权并不因当事人对鉴定行为提出异议而改变。②尽职尽责地履行听证义务。对当事人提出的听证要求，应认真、全面地进行列举，并做必要的说明。③全面认真地听取当事人的异议主张、反驳申辩理由，并做好相应的记录。④不与当事人辩论。鉴定过程中鉴定人与当事人分歧的实质体现就是对一方有利而对另一方不利的后果。鉴定人在司法中充当“技术法官”的角色，鉴定人与当事人的辩论实质上会形成鉴定人代替一方当事人进行争辩的不对称后果，同时会使鉴定人和当事人之间形成情绪的对立。鉴定人与当事人的辩论对行使司法鉴定权并没有程序上和实体上确定或影响意义，反而会形成“裁判”的误区。

2.2.3 对当事人的异议应逐条逐项进行答复根据召开当事人会议听证、异议、举证、质证内容，鉴定人应针对当事人提出的异议进行逐条逐项的答复，并送交当事人。这既是保障鉴定公正性、对鉴定人鉴定行为的一项约束机制，同时也是鉴定人对鉴定依据和结论的自我检验过程。鉴定人对当事人异议的答复应作为鉴定报告的附件报送委托方。

2.2.4 工程造价鉴定报告书的基本内容根据司法鉴定的有关要求，结合工程造价业务特点，工程造价司法鉴定报告应具备以下内容：

①委托人、受委托人名称，鉴定内容；②案情摘要：记述合同时间、施工时间、当事人主要争议及主张等；③工程概况及工程造价界定；④对鉴定过程的说明；⑤工程造价鉴定依据的资料；⑥工程造价鉴定的技术方法及分析过程；⑦鉴定结论及鉴定结论成立的限制条件有关说明；⑧附件：工程造价计算书、当事人对听证勘误报告的异议及答复、鉴定委托书、鉴定人资质、资格、证书等。

2.2.5 出庭质证出庭质证是鉴定人的基本义务，也是力求使委托方采信鉴定结论的过程。在庭审过程中，针对当事人对鉴定报告异议，鉴定人当庭出示形成鉴定结论的事实依据和法律、法规、规范依据，支持鉴定结论的成立。对经法庭质证后，鉴定结论不被采信的，鉴定人应当尊重和服从委托方对鉴定结论的采信权；对在庭审中出现新的鉴定证据、或委托方认定证据效力与鉴定人不一致，委托方要求按法庭认定效力重新鉴定的，鉴定人应当尽快做出补充鉴定结论；对委托方提出适用工程造价法律、法规和技术规范与鉴定人意见不一致的，鉴定人有权拒绝做出更正或补充鉴定。

3司法鉴定与工程造价咨询业务的区别

工程造价司法鉴定是工程造价咨询和司法鉴定相互纵深发展新的业务内容，在工作程序、技术路线和实体问题处理上与司法活动有着密切的联系，研究和解决工程造价技术在司法鉴定中的程序问题，对改进工程造价技术在司法鉴定中的应用，保证工程造价鉴定结论科学性和公正性具有重要的意义。

3.1 当事人的关系不同一般的工程造价业务的当事人双方关系一般不是对立关系，通常是建设方按照建设部的建设程序要求，委托工程造价咨询单位进行结算审核业务，审核过程中对不明确的事项可以提出，通过双方提供资料或澄清事实或协商，达成一致意见，作为计算工程造价的依据。而司法鉴定业务的当事人双方关系是对立关系，无法对不明事项达成一致意见，因此要求鉴定机构根据现有的所有资料，通过较高的鉴定技术水平，锁定一切合理的计算内容，得出正确的鉴定结论。

3.2 程序不同一般的工程造价业务的程序较为简单：接受委托-熟悉资料（包括设计图纸、合同或协议、设计变更、现场签证、材料定价单，结算书等）-编写计算书或电子化计算书-与结算编制方核对-对疑义事项进行与双方沟通并达成一致意见，如有需要进行踏勘现场-得出结算审核结论，出具结算审核报告。而司法鉴定业务的程序较为复杂：接受委托-查阅案卷-收集证据-现场勘测-鉴定记录-听证勘误-出庭质证。

3.3 技术人员水平要求不同一般的工程造价业务的技术人员要求掌握审核结算的方法，熟悉建设主管部门颁布的各种规范、图集、标准、定额、计价办法、计算规则、管理条例等，而司法鉴定业务的鉴定人员不仅要求具备以上技术人员的全部能力和素质，而且要求具备司法鉴定的相关能力和素质，即司法鉴定人员的技术水平要求更高，更精湛。例如：在计算施工措施费时，一般的工程造价业务都是根据建设单位或监理工程师认可的施工组织设计来计算，而司法鉴定业务一般没有建设单位或监理工程师认可的施工组织设计，这就要通过较高的鉴定技术水平，才能鉴定出合理的工程造价。

3.4 业务难度不同一般的工程造价业务由于当事人双方不是对立关系，因此计算工程造价所需要的有效资料齐全，各种设计图纸以外的项目都有明确的计算依据，例如：索赔及施工措施费。所以业务难度小。而司法鉴定业务由于当事人双方是对立关系，因此计算工程造价所需要的有效资料欠缺，各种设计图纸以外的项目没有直接的计算依据，这就给司法鉴定带来了难度。

3.5 业务程序不同一般的工程造价业务经建设方、施工方及工程咨询公司达成一致意见，由工程咨询公司出具定案表即可，由财政支出的项目的工程造价还要通过财政主管部门的审核。而司法鉴定业务的鉴定结论要由法官进行审查并做到：

第一，鉴定结论应当在法庭上出示。出示主要是让有关当事人全面了解可能作为认定事实根据的有关证据材料，以便使其有机会对此加以质疑和争辩，这是保障当事人行使抗辩权的必要形式。

第二，鉴定结论应当经过当事人质证。对鉴定结论的客观性、真实性和可靠性进行有效的质疑，这是程序公正和确保证据有效的一种过程。在这种过程中，凡是当事人及其人对有关鉴定结论提出质疑时，法官应对有关鉴定结论进行价值评估，必要时，应决定由原鉴定人对有关专门性问题进行补充鉴定，或者另行选任其他鉴定人进行重新鉴定。

第三，鉴定结论应当由当事人进行辩论。这种辩论是民事诉讼辩论原则的具体体现。

司法鉴定行业报告篇2

一、资产评估司法鉴定项目的特殊性

（1）资产评估司法鉴定主体资格的双重性。我国对鉴定主体资格采用鉴定权主义，实行行政许可制度。资产评估司法鉴定主体包括资产评估司法鉴定机构和资产评估司法鉴定人。在实施资产评估司法鉴定工作时，资产评估机构的身份是司法鉴定机构，经办的注册资产评估师的身份是司法鉴定人。正是资产评估司法鉴定主体资格的双重性，才造成资产评估机构从事司法鉴定业务时面对行政管理和行业管理的双重性。

（2）资产评估司法鉴定客体的涉案性和广泛性。资产评估司法鉴定的对象主要为民事诉讼中涉案的财物或权利，包括立案时、诉讼中和执行中的财物或权利，所有的鉴定对象均涉及诉讼原被告双方甚至是第三人的切身利益。鉴定结论一直是诉讼当事人关注的焦点之一，强烈要求鉴定结论具有公正性、准确性、合法性。在个别的行政诉讼和仲裁案件中，也会涉及资产评估司法鉴定，但不是主流。实际工作中，鉴定对象不仅有一般意义上的各类资产，还有需要补偿的损失和需要确定的成本等特殊客体。

（3）资产评估司法鉴定报告的证据性。目前，资产评估司法鉴定的报告表现形式一般可分为两种，一是资产评估报告；二是按《司法鉴定文书规范》要求出具的资产评估司法鉴定意见书。不管采用何种报告形式都不能改变报告的证据性质。资产评估司法鉴定报告作为司法鉴定结论，是一种特殊的证据形式，是民事诉讼法和行政诉讼法中法定的证据种类之一。

（4）资产评估司法鉴定报告使用的限制性。资产评估司法鉴定报告作为鉴定结论并非是当然证据，其证据力并不当然优于其他证据，必须经诉讼当事人当庭质证，且由法庭最终审查并认证。资产评估司法鉴定报告只有经过质证程序后才能依法产生证据力，作为法庭判案的证据。司法鉴定报告合法应用前的质证程序，客观上对评估责任起到了一定过滤作用，在一定程度上化解了司法鉴定机构和司法鉴定人的民事法律责任。

（5）资产评估司法鉴定立场的中立性和超然性。和贷款抵押评估、非货币资产出资评估、拆迁补偿评估、上市公司资产流入类评估、国有资产流出类评估等就高倾向评估以及税基评估、MBO企业整体评估、民进国退企业改制、处置金融不良资产评估、上市公司资产流出类评估、国有资产流入类评估等就低倾向评估不同，资产评估司法鉴定既不就高也不就低。因为一方的多得或少付必然是以另一方或第三方的多付和少得为代价的。不公平地增加一方的额外利益必然损害另一方或第三方的合法利益。对于资产评估司法鉴定，评估立场应坚持中立性和超然性，使评估的公开、公平、公正原则得到充分彰显。

（6）资产评估司法鉴定项目启动权行使的特定性。评估项目的启动权由评估业务的委托人拥有。不同司法领域和环节，委托人有所不同。在自诉案件受理阶段，一般由主张权利的当事人向法院认可的司法鉴定机构进行委托。在案件审理和执行环节，我国目前实行司法官授权鉴定制度，或称中立鉴定制度，资产评估司法鉴定项目的启动权由法院行使。在公诉案件的立案阶段或侦察阶段，一般由检察部门或公安部门进行启动。在仲裁领域，当事人有约定的按约定确定司法鉴定机构，无约定的由仲裁庭指定司法鉴定机构。

（7）资产评估司法鉴定具体事项的指定性。一般情况下，资产评估司法鉴定项目的评估对象和评估范围以及评估基准日都是法院指定的，司法鉴定报告的用途或评估目的也是法定的，司法鉴定机构和司法鉴定人不得随意变更。对于资产评估司法鉴定对象和评估范围内有详细清单的资产的权属问题，司法鉴定人只需尽到关注和披露义务，不对权属影响评估结论承担法律责任。但是对于涉及股权资产评估时，仍须按法律权属指导意见规定处理，在报告中充分披露。对产权不清的资产尽量让有关当事人认定，并与主管法官做好沟通工作。

（8）评估基准期的复杂性。一般的资产评估司法鉴定项目是以法院等委托人指定的某年某月某日为评估基准期，以法院的委托函的落款日期即委托日期为评估基准日。但有些资产评估司法鉴定项目（如损失评估类司法鉴定项目）只能使用评估基准期，为一个特定期间，从某年某月某日至某年某月某日。具体期间长度，由侵权行为的持续时间长短决定。

（9）鉴定结论取价标准的唯一性。不管是对普通对象的评估，还是对损失补偿的评估或对成本的评估等，都必须采用价格标准，而不能采用价值标准。这和企业价值评估或无形资产评估有所不同。只有以价格标准为基础进行评估，才对诉讼当事人是公平、公正和合理的。如果采用价值标准，当价格和价值背离时，必须有一方为这种背离付出代价，这是利害关系人不能接受的。虽然市场价格很多时候并不等于价值，如股票和商品房的价格暴涨暴跌，但市场价格是公平的，市场风险的承担和转移相关法律法规有明确规定。除了以上列举的特殊性外，资产评估司法鉴定项目还有其他一些特点，如评估工作周期法律有明文限制等等。

二、资产评估司法鉴定项目的评估风险识别

对于风险的认识，不同的领域会有不同的概念和解释，并对风险进行不同分类。资产评估司法鉴定项目的鉴定风险实质就是评估风险。对于评估风险，评估行业长期以来缺乏统一的、权威的定义。对评估风险认识的差异，必然会带来风险防范的差异和疏漏。然而可以形成共识的是，对于评估行业来说，不管什么评估领域和什么评估专业，评估风险一定和评估责任及自身利益密切相关，因为评估机构和评估人员一旦可以免责或没有利益损失，所谓的评估风险就会荡然无存，同时评估行业也会失去存在的必要。评估风险是由资产评估的经济职能决定的。评估风险的识别存在两个标准，一是评估责任标准，二是利益损失标准。评估责任是指评估机构及其评估人员依法需要承担的法律责任和应当履行的义务。评估风险是指评估机构及其评估人员因故意或过失通过特定评估项目的资产评估报告作为侵权工具、或违法工具、或犯罪对象以及在评估项目全过程中存在违法行为和存在法律、法规、规章、规范性文件禁止的情形等原因，依法需要承担民事法律责任、行政法律责任和刑事法律责任的可能性、或者虽不需要承担法律责任但客观上存在导致其经济利益遭受损失或对其相关权利造成不利以及受到评估协会行业制裁的可能性。从上面的定义可以看出，评估风险完全基于评估项目。评估风险一旦变为现实，必然会使评估机构或其评估人员的经济利益遭受损失或对相关权利造成不利。需要注意的是，评估合同违约风险、开展未经许可的评估业务、评估费坏账、与评估项目无关的管理风险和经营风险等风险不属于评估风险，但违反保密义务的缔约过失责任因有法律法规、规章明确规定为评估责任而构成评估风险。评估报告是评估风险最主要的直接来源之一。从评估风险直接来源或直接起因角度看，资产评估司法鉴定项目的评估风险可以分为两大类，一是因资产评估司法鉴定报告原因引起的评估风险；二是资产评估司法鉴定报告以外的原因引起的评估风险。从评估责任的角度划分，评估风险可以分为民事法律责任评估风险、行政法律责任评估风险、刑事法律责任评估风险和其他责任评估风险。从评估技术角度划分，评估风险可以分为评估技术风险和非评估技术风险。资产评估司法鉴定项目的评估风险主要来源是资产评估司法鉴定报告引起的评估风险，而且行政法律责任评估风险占全部评估风险的主要份额。原因是资产评估民事责任和资产评估刑事责任注重评估结果，同时由于侵权构成四要件和犯罪构成四要件必须同时具备，因此难以形成评估责任。而资产评估行政责任不仅注重评估结果，而且注重评估过程，同时鉴于违法构成只有一个客观方面，而且涉及的管理部门众多，造成行政责任成为评估机构的主要评估责任。

司法鉴定行业报告篇3

【关键词】工程司法鉴定；结算审核；鉴定报告

建设工程项目一旦产生纠纷、诉讼的话，其最终结果必然会牵涉到工程造价的争议上。而工程造价的形成过程和建设过程是息息相关的，其中既有施工技术等的专业技术类问题，也和定额、计价方式等经济类的问题有关，这些都需要具备一定专业知识的专业人士来完成。

通常来讲，司法鉴定项目的实施过程与一般项目的工程审价过程相类似，简单来说分为资料收集阶段、项目内部实施阶段、项目谈判阶段、报告出具阶段、庭审质证阶段。下面就各阶段操作过程中需要完成的主要事项以及一些注意点分别进行说明。

1、资料收集阶段

该阶段中，通常要做的工作是司法鉴定单位接收司法机关委托、了解案卷情况、相关资料的收集和确认等。这个阶段要注意以下几点：

（1）明确委托的范围和委托的内容

司法鉴定项目的委托人是司法机关，通常在司法鉴定项目委托时，由于司法机关的人员不是专业的造价人员，因为对项目具体设计的造价情况、造价计取范围等可能不是最清楚，部分司法机关的委托函面熟比较含糊和笼统。司法鉴定单位拿到委托函后，应该及时和司法机关进行沟通，要根据工程造价的特点进行细化的描述。

（2）资料的收集

工程项目资料是完成工程造价司法鉴定的基础，在资料的收集方面，司法鉴定所需的资料和通常工程审价所需的资料基本接近，而需要重点注意的有两点：

（A）第一点是资料的来源和资料的确认。通常我们在进行工程审价时，资料是施工方或业主方某一方提供为主，另一方适当补充资料。在司法鉴定项目中，我们的资料通常是从司法机关处获得的，因为从司法机关获得的材料通常情况下已经经过了双方的确认，在司法程序上有交换证据的要求，这样的资料比单纯某一方提供的资料更有效力。而在司法鉴定过程中补充提供的资料，在允许的情况下，一般也请当事人提交给司法机关，由司法机关再转交给我们。未经过司法机关转交的资料，通常情况下也应由当事人其他几方对该资料进行确认做好笔录后，才能作为司法鉴定的依据，这是和审价项目最大的区别。

（B）在资料收集的过程中，需要注意的另外一点就是我们部队资料的真伪作出判断。如果出现双方对某一资料的真伪、正确程度提出异议，请双方在司法机关处争辩，我们根据司法机关的结论出具报告，而不要掺杂在双方的焦点中对资料轻易地下结论。如果最终都无法对资料达成一致意见，司法鉴定单位可以根据双方的不同意见出具多个结论，还是要交给司法机关去判决。这个操作不是司法鉴定单位和司法机关踢皮球、互相推卸责任，而是因为工程造价的司法鉴定单位，不是证据真伪鉴别的司法鉴定单位，只需要对工程造价做出鉴定，无权对证据的真伪作鉴定。

2、项目内部实施阶段

在项目的内部实施阶段，类似于工程量的计算、定额的套用、费率的计取、材料价格的确定等基本和常规的工程审价项目类似的部分，本文中不再作重复的描述，仅对司法鉴定项目操作中的特殊几点进行说明。

（1）授权委托书的办理

授权委托书的办理是司法鉴定区别于工程审价的地方。通常我们在开始司法鉴定正式工作前，会请当事人出具授权委托书来确定参与项目过程的人员，作为司法鉴定单位只接待当事人单位授权委托书指定的人员参与司法鉴定工作，而且指定的被授权人必须在每次谈判时到场并对己方的意见进行签认。这样一方面可以保证司法鉴定项目操作的有效性，同时也保证了较好的司法鉴定秩序和鉴定时效。

（2）工程量的确定

工程量的计算是工程造价中工作量非常大的一块内容，在司法鉴定项目中也是如此。通常由于设计图纸及建筑物实体的存在，对工程量的确定一般不会有太大的分歧，只要认真进行计量，在这个环节不会有太大的争执。值得注意的是，在与当事人几方共同核对工程量时应及时做好记录，对于确认的量均应有相应的签认手续。常见的做法是在工程量计算书上由几方均签字后复印发放，各自保存。

（3）材料价格的确定

对于工程中所使用材料价格的确定是司法鉴定项目的难点和重点。由于工程项目中采用的材料数量、种类、品牌、型号异常繁多，市场上对于通常材料，即便是同品牌同型号的都可能存在较大的价差，更遑论不同品牌和型号的材料了。

在工程审价中，对于材料价格的确定主要是看双方合同的约定、购买材料的发票、供货合同等，一般双方对某种材料价格认可，达成一致意见后计入工程总价中。但是在司法鉴定项目中，这种做法往往是行不通的。因为双方既然已经进入了司法程序，则对于材料价格很难达成一致的意见，这个时候对于材料的判定就非常重要。根据日常工作中积累的经验，我们将材料价格的确定情况粗分为以下几种。

（A）对于材料价格计取有约定的情况，这种类型的材料价格是指双方无异议，或者即便有异议，也能明确确定的价格。

（B）对于材料价格计取有可供参考依据的情况，在材料价格的计取中，这种类型的材料价格占了大多数。这种材料价格当事人某方通常会有材料的凭证，如材料购置发票、购货合同等，但是这种资料很可能不被当事人另外一方所认可的。在这种情况下如何确定材料价格就成为司法鉴定的焦点所在了。

在这种情况下，作为司法鉴定人应对提供的材料价格依据结合实际市场情况作一个判断，这种判断不是用来鉴别提供的依据是否真实有效，不是判断发票是不是真的、购货合同是不是伪造的等等，而是基于司法鉴定人的经验和鉴定机构的历史数据、经验数据储备，判断在当初的时点该材料是否在合理范围内。

（C）没有任何关于材料价格约定的情况，对于某些材料价格，当事人双方都无法提供价格的时候，双方由于立场不同，对材料价格的确定也几乎不可能达成一致，这个时候作为司法鉴定人来说，对于这种情况操作反而简单。由于双方都无法提供依据，司法鉴定人只需根据自己的经验和相关历史数据资料，自行确定材料价格，计入司法鉴定报告即可。

（4）工程费率的确定

工程费率的确定通常情况下都比较简单，但是由于费率的确定对造价的影响非常大，当事人都会在费率上尽力为自己一方争取。一般说来，确定费率的依据是国家的相关文件规定、双方的合同约定、投标文件的费率计取等，在这点上司法鉴定与工程审价没有太大的区别。

（5）工程变更、签证的处理

在工程项目施工过程中，会出现较多的设计变更、现场签证等情况，而在事后如果追溯现场情况则比较困难。在处理这种变更和签证的时候，一般以工程现场情况为准，参照变更和签证的内容，采信与现场实际情况相符的意见。对于实在无法追溯的签证，例如签证土方外运的数量等，通常情况下根据双方不同依据结合施工现场情况进行确认。如双方意见分歧非常大，可以分别根据双方提供的的依据计算变更和签证的相应造价后分开列入报告，作为司法机关判定造价时的依据。

3、项目谈判阶段

项目内部实施完成后，就进入项目谈判阶段，主要是听取当事人对工程中分歧的详细描述、对初稿的意见和异议，针对双方的不同意见进行逐条回复和解决。

（1）项目三方会商制度

项目的操作一般都是业主方、施工方、咨询方三方进行会谈，因为很多时候对工作量等具体事宜是和施工单位接触较多，有些业主也很少或不参与这一过程。但是在操作司法鉴定项目的时候，必须坚持三方会商制度，因为缺掉任何一方所进行的工作可能都会对司法鉴定工作的有效性产生影响。

（2）会商纪要制度

常规项目中，除非牵涉到很大的、原则性的问题，一般很少作会商纪要。但是司法鉴定项目的会商纪要则会非常多，每次三方会商后都必须对会商的内容进行记录，及时确定相关的会商条款和会商结果，并在会后将三方签订的会商纪要复印几份，各执一份，这样三方签订的会商纪要才可以作为司法鉴定的依据进入报告。

（3）谈判中对异议问题的处理

在整个工程造价司法鉴定的操作过程中，必然会碰到对于某个问题的争议，双方都有不同的描述和理由，由此可能导致完全不同大的鉴定结果。

碰到类似的问题，作为司法鉴定项目的操作和一般审价项目的操作就有很大的不同点。在工程审价时如果碰到类似的问题，一般我们的操作方法是根据我们专业的技术能力和良好的谈判能力，对该问题做出一个判断，然后综合几方的异议焦点，说服其他方接受审价的意见，其最终结果可能是接近异议双方任一方，也可能是完全不同的结果，但是对于该争议问题一定只能是一个审价结果。

而作为司法鉴定项目，如果碰到类似的问题，作为司法鉴定人，应尽量能让几方当事人能认可，能达到一致，如果不能达到一致的话，这个时候的处理方法就完全不一样了。在司法鉴定中，鉴定人应分辨双方的分歧点和争议焦点，不参与他们之间的辩论，站在公正、公平的立场发表司法鉴定意见。如果双方的表述差距明显，对造价的影响也很大，则根据双方的表述，依据掌握的专业知识，分别对他们的不同表述作出相应的造价结论就可以了。因此司法鉴定的结论可能是对同一个问题有两个甚至多个结果。这种操作方法一方面是避开了双方争执的焦点，有利于项目的顺利发展；另一方面司法机关在判决时，无论判定哪方合理都能从鉴定报告中找出对应的造价，有利于判决。

4、报告出具阶段

在报告的编写阶段，作为司法鉴定报告，除了通常的工程概况、项目造价、编制过程等的描述，还应该对以下几方面增加描述。

（1）对鉴定报告的范围和内容的描述

在通常的工程审价报告中，是对工程概况的描述即可。但是在司法鉴定项目中，除了这些描述以外，还应对鉴定的范围和内容做出进一步的叙述，并对双方争议和解决的思路、方法进行描述，以使报告的使用人司法机关能清楚地了解报告所披露的内容和司法机关需要审理判定的部分是不是有区别，是不是处理合适。

（2）对没有异议部分的描述

在司法鉴定中，一定会有当事人几方达成共识的部分，这部分的描述主要是反映几方达成共识部分的最终结果和所涉及的具体内容、范围。这部分的描述相对容易。

（3）对几方存在异议部分的描述

对这一部分的描述，本人认为是司法鉴定报告中最难写也是最重要的部分。在对这部分内容进行描述的时候，应尽量按照问题所牵涉到的金额的大小进行排序描述，把涉及金额大，双方争议大的放在后面描述，把金额相对低、争议相对少的放在后面描述。而且在描述中，应尽量引用双方对该异议的书面表述原话，并将该描述所对应的造价鉴定结果附在后面，保证每个提法的后面必须有对应的造价，这样对司法机关的判决会很有利，也尽量避免了司法鉴定报告的重复补充、修改。

（4）报告的措辞

在司法鉴定报告中，作为鉴定意见的表述人，在报告中尽量不要出现“我们认为”、“我们觉得”、“我们的意见是”诸如此类的话语。因为我们不是法官，没有判决权，我们所做的事情更多的是把当事人几方的不同意见如实表述，但不发表支持某一方的意见。

同样的，在整个司法鉴定报告的撰写中，要尽量站在一个第三方的角度来叙述问题，不要带着某种倾向性来描述，措辞尽量中性、客观，只表达事实，不作猜测。

（5）报告的签发人

作为司法鉴定报告的鉴定人，除了在本文开头说明的要具备司法鉴定的资格以外，一般情况下一个司法鉴定报告的出具需要至少两个签章人。《司法鉴定程序通则》第十九条规定“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”

5、庭审及质证阶段

司法鉴定行业报告篇4

补充协议竟在施工合同之前

2006年4月，浙江三鼎建设集团有限公司（下稱三鼎公司）承建了柳州望泰房地产开发有限公司（下稱望泰公司）在广西柳州的一处建筑工程。

双方的法定代表人原系朋友，合作意愿很快达成。

2006年4月30日双方先签订了该工程的《补充协议》，该时间早于2006年12月25日签订的备案《施工合同》八个月。

其间，三鼎公司向望泰公司交纳了500万元的工程保证金，并提前开展相关的工作。

此时，望泰公司还未进行招投标程序。双方约定待正式招投标、施工图纸出来之后，再按照新的备案合同来执行。按照行业规定，也应以备案合同为准。

8个月后，望泰公司进行了招投标。此时，建筑材料和人工费用大幅上涨，双方同意调整合同价款、工期等内容，并对权利义务作了新的约定。双方于2006年12月25日按照正常招投标程序，签订了《施工合同》，按照相关政府部门的要求进行了备案，并且在备案的《施工合同》上明确注明“无补充协议”。

两年后，工程进行了竣工验收。

然而，双方就结算依据问题产生了纠纷：三鼎公司要求按照备案的《施工合同》，而望泰公司则坚持按照《补充协议》进行结算。

为此双方对簿公堂。柳州市中院一审支持了望泰公司。

三鼎公司的律师认为，法院在审查补充协议是否有效时，应当参看补充协议是否改变了原合同的“实质性内容”——主要指合同价款，也包括工期和质量标准是否一致。价款变更相对于中标合同总价款变化比例较大，导致双方当事人利益失衡的情况，有关工期、收取保证金等的约定更是严重违反了建筑业的相关法律规定，应当认定《补充协议》无效。

并且，本案的补充协议与《工程施工合同》的结算差价非常大，按照一审的鉴定报告二者相差1100万元之多。补充协议约定的取费、结算、分包、让利、违约责任等内容，也与《施工合同》不同，完全改变了双方施工合同的重要条款，导致了利益失衡，对双方的基本权利义务作了颠覆性的改变，对三鼎公司基本权利和义务造成了重大影响。

在审理期间，双方还就补充协议签订的时间争议不断。

按照常理，补充协议应该是在主合同签订之后，三鼎公司之所以要在在主合同签订前8个月时与望泰公司签订违背常理的补充协议，是因为着急拿到施工工程。

在一审期间，望泰公司说，补充协议在《施工合同》之后签订；而在广西高院二审期间，又说补充协议的签订时间与备案合同的签订的时间是同一天。

柳州发改委《通知》效力大于最高法的司法解释？

最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（自2005年1月1日起施行）二十一条明确规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。

一审法院在适用法律上认为，根据“柳州市发改委曾颁发《关于柳州市市区内工程建设项目招投标项目管理有关问题的通知》（下稱该通知），明确发包方式由投资者自行决定。本案争议的建设工程不宜界定为法律、行政法规规定必须进行招标的工程，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定”。

三鼎公司的律师认为，柳州市政府尚不具备立法的权力，其下属的发改委下发的通知更不属于地方规章。然而，该《通知》却被一审法院当作审理判决本案的法律依据。

退一步讲，即使按照望泰公司提交的该《通知》内容执行，也只是说明投资者可以自行决定是否采取招投标方式，但并不是说建筑施工合同可以不备案。因此没有备案的补充协议一样不能代替备案的《施工合同》。

一审法院就本案的工程合同纠纷向柳州市住房和城乡建设委员会进行了咨询，该委员会在2012年7月4日作出答复：“该工程是邀请招标方式进行的，属于我国招投标法调整的范围；本案备案的合同是属于中标的合同，程序合法，如果双方签订的补充协议原则上没有改变原合同的实质内容，并有合理、客观的理由，且没有违反国家、地方相关法律法规的，应予以认可，对是否使用司法解释的21条由法院考虑。”该答复法院并未采信。

但是，一审法院却采用了该答复的附件即柳州市房地产业协会《关于建设工程施工合同纠纷中补充协议有效性的行业意见书》，其稱补充协议符合法律规定：“是《工程施工合同》不可缺少的组成部分……补充协议确实是双方经过协商对合同的变更，而不是另行签订施工合同”。

三鼎公司的律师认为，望泰公司是柳州的地方企业。而三鼎公司是浙江的企业，该协会出具的意见书完全带有地方保护特色，明显偏袒一方。

备受质疑的工程造价鉴定报告

三鼎公司律师认为，一审法院依照桂众造价[2011]1421号工程造价鉴定报告（下稱《鉴定报告》）认定了本案的工程造价，但该鉴定报告既违反了法定的鉴定程序，又违反了基本的常识，内容不当，不能作为定案依据。

《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”第三十五条规定：“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。多人参加司法鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”

但本案的《鉴定报告》的鉴定人员只有一名造价工程师，而且在《鉴定报告》的最后一页只有这名工程师的盖章，没有其本人签字，不符合《司法鉴定程序通则》关于最少司法鉴定人数等的规定。因此，该《鉴定报告》违反了法定的鉴定程序，应重新进行鉴定。

《鉴定报告》鉴定该工程的建筑面积为52263平方米，鉴定结果为：土建及安装工程合计，按补充协议价为30945189.07元，扣除工程逾期罚金的情况后总价为25015189.07，（即土建造价为每平方米478元左右）；按《施工合同》价为36004672.02元。（即土建造价为每平方米689元左右）。

该鉴定报告鉴定的土建造价单价为每平方米400-700余元之间，这个价格完全背离了一般的建筑常识，在该地域该时间根本不可能建房，何况本讼争的工程是框架剪力墙结构的高层住宅，还带地下室，这个造价完全背离了建筑业一般价值规律，违反了基本的建筑常识。

另外，该《鉴定报告》严重不公，其根据补充协议和施工合同计算的结果相差1100万元。所以，望泰公司坚持要求按照补充协议来执行。

更令人不可思议的是，在一审法院审理时，在被告没有就违约责任提出赔偿的前提下，一审法院竟为被告争取违约金。

司法鉴定行业报告篇5

关键词：中小板;房地产行业;内部控制;评价报告

一、引言

近年来，随着经济的发展，上市公司内部控制显得尤为重要，如何建立健全合理有效的内部控制体系是公司管理者所关注的重点问题。继深交所于2007年颁布《中小企业板上市公司内部审计工作指引》，随后2008年财政部、审计署、证监会、银监会和保监会五部委共同颁布的《企业内部控制基本规范》和2010年颁布的《企业内部控制配套指引》等法律法规，共同构建了内部控制制度体系，标志我国内部控制制度体系初步形成[1]。

中小板房地产行业作为国民经济中不可或缺的一部分，其内部控制的问题受到人们的高度关注，内部控制信息披露的质量要求也越来越高。当前通过查阅相关文献，发现对于中小板房地产上市公司的内部控制研究成果较少，比较分散，尚未形成成熟的结论。因此，本文以中小板房地产上市公司内部控制评价报告作为研究对象，分析是否披露内部控制信息，披露的质量如何，是否有会计师事务所的鉴证等[2]。希望通过分析，能够发现内部控制评价报告中尚存在的问题，给以后中小板房地产公司的内部控制的改善提供适当的参考。

二、中小板房地产上市公司内部控制评价报告概述

（一）样本的选取和数据的来源

本文选取的是深交所中小板房地产公司（总共9家），以其2011-2013年内部控制评价报告作为研究样本。关于研究所需的主要数据信息来源于巨潮资讯网、深交所网站等。

（二）内部控制评价报告披露情况

通过分析2011-2013年内部控制评价报告，中小板房地产公司内部控制评价报告披露情况如表1所示。

从表1可以看出，2011-2013年中小板房地产上市公司都对外了自我评价报告，披露了内部控制信息。由此说明，我国的内部控制制度体系在2010年初步形成，对于内部控制评价报告的披露有很大的促进作用。

（三）会计师事务所对内部控制评价报告的鉴证情况

根据相关规定，上市公司出具的内部控制评价报告应该经过会计师事务所的鉴证，并出具鉴证报告。关于鉴证情况如表2所示。

从表2可以看出，2011年内部控制评价报告被鉴证的有6家，未被鉴证的有3家;2012年被鉴证的有5家，未鉴证的有4家;2013年被鉴证的有6家，未鉴证的有3家。关于内部控制评价报告的鉴证情况并不理想。

（四）内部控制评价报告中责任主体确认情况

根据《企业内控基本规范》和《企业内部控制评价指引》规定，董事会或类似权力机构对内部控制的有效性进行全面评价、形成评价结论、出具评价报告[3]。根据对中小板房地产上市公司内部控制评价报告的剖析，关于责任主体的情况如表3所示。

从表3可以看出，2011年只有5家公司披露的内部控制评价报告中明确提出董事会作为内部控制的责任主体;2012年有6家提到董事会作为内部控制的责任主体;2013年有8家提出董事会作为内部控制的责任主体。中小板房地产上市公司逐年确定董事会作为内部控制责任主体的地位。

（五）内部控制自我评价的依据

目前上市公司内部控制的法律法规较多，各个公司在披露内部控制信息时参照的标准不一。关于中小板房地产上市公司内部控制评价报告的编制依据情况如表4 所示。

从表4可以看出，企业内部控制方面的法律法规较多。以《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制评价指引》作为评价报告编制依据的公司在逐渐增加，但是到2013年能够清楚的提及以《基本规范》和《评价指引》作为编制内部控制评价报告依据的房地产上市公司只有4家，占44.4%，有一部分公司只提到《基本规范》或者《评价指引》，更有甚者只依据《公司法》、《会计法》、《证券法》等法律，还有的公司就没有具体说明参照哪个标准。

（六）内部控制缺陷的披露情况

关于内部控制缺陷的披露情况如表5所示。

从表5可以看出，2011年有3家公司没有具体说明内部控制是否存在重大缺陷，剩余6家公司也只是简单说明公司的内部控制不存在重大缺陷，只是在某些方面存在不足等等，却没有具体说明缺陷的认定标准;2012年的情况和2011年近似;2013年有4家公司仍然简单说明内部控制不存在重大缺陷，然而有5家公司说明内部控制不存在重大缺陷，并且详细说明了缺陷的认定标准。

三、中小板房地产上市公司内部控制评价报告中存在的不足

通过收集并分析中小板房地产上市公司的内部控制评价报告，可以看到全部9家房地产公司在2011-2013年都对外公布了内部控制评价报告。然而，内部控制评价报告中却存在以下几个方面不足。

（一）内部控制评价报告缺少外部审计机构的审计

通过对内部控制评价报告的分析，有将近三分之一的中小板房地产上市公司的内部控制评价报告没经过会计师事务所出具鉴证报告[2]。这可能是由于部分公司出于成本考虑或者公司管理层考虑到责任问题等导致的。

（二）内部控制责任主体不明确

在评价报告中，内部控制责任主体不明确，有相当一部分公司仍然没有说明董事会是内部控制的责任主体，在2013年时候有所改善，但还有1家公司没有确定责任主体。没有一个确定的责任主体，产生的结果就是内部控制的责权混乱，公司内部各部门之间相互推诿，有可能导致内部控制失效。

（三）内部控制评价报告内容和参照标准不统一

根据《企业内部控制评价指引》中规定，公司应当围绕内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等要素，确定内部控制评价的具体内容，对内部控制设计与运行情况进行全面评价[3]。通过对中小板房地产上市公司2011-2013年内部控制评价报告分析，发现公司对外披露的内部控制评价报告中的格式不完全一致，有一些公司并没有严格按照相关的规定，对相关内部控制进行评价，或多或少的缺少某一个要素。例如，对于重大缺陷的披露，到2013年才有5家公司详细披露了重大缺陷的认定标准，其余4家公司都是简单说明其不存在重大缺陷。最常见的是简单说明“公司在所有重大方面不存在缺陷”“公司在某一方面存在不足但是不存在重大缺陷[6]”等等。报告中能够清楚的提及以《基本规范》和《评价指引》作为编制内部控制评价报告的中小板房地产上市公司不多，有一部分公司只以《基本规范》或者《评价指引》作为其评价标准，更有甚者只依据《公司法》、《会计法》、《证券法》等法律，还有的公司就没有具体说明参照哪些法律法规。

四、优化中小板房地产上市公司内部控制评价报告的建议

（一）加强内部控制信息披露的监管

当前对于中小板房地产上市公司的内部控制的外部监管机构很多，包括财政部、审计署、证监会、证券交易所、会计师事务所等等。但是对于内部控制评价报告的鉴证情况，并没有出具详细的法律法规;相关法律并未强制会计师事务所对评价报告出具鉴证报告。结果是现在仍然有相当一部分公司披露的评价报告没有经过会计师事务所鉴证。因此，应该出具相关法律法规要求公司对外披露的内部控制评价报告必须经过会计师事务所鉴证，具体到鉴证内容、截止时间等等[4]。

中小板房地产上市公司内部对于内部控制的责任主体是董事会。因此，公司应当强调董事会或类似权力机构对内

部控制全面负责，定期对于内部控制的有效性进行评价分

析、形成评价结论、出具评价报告[3]。

（二）统一内部控制评价报告内容

对于中小板房地产上市公司来说，自行设定内部控制报告的内容，这可能为上市公司隐瞒内部控制缺陷提供便利，给外部信息使用者带来误导[5]。因此，制定统一的内部控制评价报告内容，一方面可以让上市公司发现自身内部控制缺陷，另一方面可以为外部信息使用者提供参考[4]。

（三）规范内部控制评价报告的参照标准

目前与深交所中小板上市公司内部控制有关的法律法规主要有《公司法》、《证券法》、《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制评价指引》、《深交所中小板上市公司运作指引》等，这些法律法规同时执行，可能会使上市公司在披露内部控制时，参照的标准不一致，导致评价报告的格式不一致。因此，规范统一的内部控制评价标准是公司进行内部控制评价的一个基础。

五、结语

通过以上分析，可以看出中小板房地产公司内部控制信息披露的状况已经趋于完善，但是披露的质量却不高，主要表现在披露的评价报告内容过于形式化，重大缺陷等关键信

息太过于敷衍，缺乏会计师事务所鉴证等。希望政府相关部门能够加强中小板房地产上市公司内部控制的监管力度，统一的内部控制报告内容，规范内部控制评价报告的参照标准，从而提升我国中小板房地产业内部控制信息披露水平，加强内部控制建设。

参考文献：

[1] 程子璇，阮萍.我国上市公司内部控制信息披露状况研究-来自我国房地产行业的上市公司数据[J].云南财经大学学报，2011，（04）：134-136.

[2] 李岩.我国中小上市公司内部控制信息披露影响因素的实证研究[D].河北：河北经贸大学，2011.

[3] 企业内部控制评价指引[Z].2010.

[4] 张丽丽，叶俊丽.沪深房地产上市公司内部控制自我评价研究[J].金融与保险，2013，（06）：78-81.

司法鉴定行业报告篇6

国内外著名公司丑闻的频频曝光，监管机构和投资者逐渐意识到企业内部控制制度的健全和完善直接影响到企业的经营成败，充分的内部控制信息披露有利于消除信息不对称，并且有助投资者更为清晰地了解企业存在的内控缺陷，并促使其努力改进。

随着2008年《企业内部控制基本规范》以及2010年《企业内部控制配套指引》的颁布和实施，我国上市公司的内部控制信息披露也逐步健全和完善。《企业内部控制基本规范》中规定“企业应结合内部监督情况，定期对内部控制的有效性进行自我评价，出具内部控制自我评价报告。”内部控制自我评价报告是上市公司的一种自我认定，极少公司愿意出具“否定式”意见，即使出现不到位或欠缺的地方，更倾向于把缺陷归于一般缺陷而轻描淡写，从而对整体内控制度的设计与实施的合理性、健全性及有效性给出肯定的结论。如果单纯依赖企业内部的评价，很难做出公允的判断，因此来自外部的评价更具有客观性和专业性。内部控制鉴证报告是企业所聘请的会计师对自评报告一种外部意见评价，其结论直接影响到自评报告是否值得信赖。2009年深沪A股仅有2成左右的公司出具内部控制鉴证报告，究竞是何种因素左右着上市公司的选择？这将是本文所探讨的问题。

二、文献回顾

2002年以前，美国公司仅需要在审计师进行更换时对内部控制信息进行披露，2002年萨班斯-奥克斯利法案颁布，则要求上市公司CEO，CFO对内部控制的建立健全进行签名认可，还需要对内部控制进行自我评价，并且聘请会计师对内控进行审计出具审计意见，自此内部控制信息披露进入强制披露阶段。自愿披露阶段，学界更多关注的是内部控制披露的影响因素决定和动机挖掘，随着萨奥法案的实施，内部控制自我评价报告和鉴证报告由原来的自愿转变为“强制性”披露，内部控制的实证研究的视角也逐步丰富起来，比如，内部控制缺陷与资本成本、债务成本，内部控制与审计费用，盈余质量，企业价值等。

2001年前，上市公司内部控制信息仅是在年报中零星披露，2006年深交所和上交所分别颁布上市公司内部控制指引的规范，内部控制理论研究逐渐增加：内部控制与市场效应（黄寿昌2010，邱冬阳2010）；内部控制与公司价值和绩效（林钟高2009，黄新建2010）；内部控制与鉴证意见（杨德明2009），众多的研究视角关注管理层在年报或单独的报告中披露内部控制信息的比较多，而内部控制鉴证报告的非常少。

林斌、饶静（2009）的研究表明内部控制的信息披露作为市场投资传递的一种信息，内部控制质量好，资源充裕的公司更具有动力披露内部控制鉴证报告。张龙平、王军只、张军（2010）以沪市2006～2009年A股为分析样本，研究表明内部控制鉴证提升了公司会计盈余质量，在控制了管理层信号传递动机以后结论仍然稳健。方红星（2011）则通过研究2009年度A股非金融上市公司，优越的内控质量更有助于抑制公司盈余管理的动机。

本文以内部控制鉴证报告为研究视角，旨在通过影响因素的分析，为更好的实施《企业内部控制基本规范》及其配套指引提供实证数据和政策建议。

三、研究设计

（一）数据来源本文以2009年上海证券交易所主板上市的A股公司为研究对象，内部控制鉴证报告的信息通过手工收集。2009年，沪市A股共有861家公司，删除一些数据缺失的公司，共计样本828家。财务数据来源于CSMAR数据库，分析软件采用SPSS16.0。

（二）变量设计 被解释变量：INTER—是否出具内部控制鉴证报告，是为1，否为0。

解释变量如下：

（1）经营效果，内部控制主要目标在于效益性，合规性，可靠性，因此经营效果将是衡量内部控制执行好坏的一个重要指标，以权益净利率ROE为变量。

（2）是否违规VIOLATE，违规的企业说明内控执行有缺陷，将更没有动力出具内控鉴证报告，近三年内违规记1，否则记0。

（3）审计意见AUDIT_OPI，标准无保留意见记为0，否则记为1，非标准意见的出具从另一个角度说明CPA对内控的不认可，企业将缺乏动力出具内控鉴证报告。

（4）是否属于四大会计师事务所审计BIG4，如果是，记为1，否则记为0。

（5）资产规模ASSET，取年末总资产的自然对数。

（6）独立董事的人数independent。

（7）董事会召开会议的次数Meeting。

（8）股权集中度S10，以前十大股东的持股比例为变量。

（9）是否属于三大板块。根据上交所颁布《做好2009年上市公司年报的通知》要求，在上交本上市的上证公司治理板块样本公司、发行境外上市外资股的公司及金融类公司，应在年报披露的同时披露董事会对公司内部控制的自我评估报告。鼓励其他有条件的上市公司在年报披露的同时披露内控报告。”因此，把“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股的公司及金融类公司作为一个整体板块，属于这三类公司记1，否则记0。

（三）模型构建采用Logistic回归模型如下：

ln（■）= ?茁0+?茁1ROE+?茁2VIOLATE+?茁3AUDIT_OPI+?茁4BIG4+?茁5

ASSET+?茁6INDEPENDENT+?茁7MEETING+?茁8S10+?茁9THREE

式中，?茁0为常数项，?着为随机误差项。

四、实证结果分析

（一）描述性统计2009年沪市样本公司共828家，其中，没有出具内部控制鉴证报告616家，出具了内部控制鉴证报告212家，占25.6%，比率并不高。按照是否出具了内控自鉴报告为标准分别对各变量进行了描述性统计（。可以发现，出具了内部控制鉴证报告的公司盈利性更强，规模更大，属于三大板块的机率更高，更少有违规。同时董事会中独立董事的人数更多，董事会召开的会议次数更多，集中度更高，更有可能为四大会计事务所审计。

（二）Logistic回归对2009年828家有效样本数据，运用SPSS16.0软件进行logistic回归分析，分析结果见表3。

从回归结果可以看出，共6个变量通过显著性检验（显著性水平为5%），ROE，BIG4，ASSET，INDEPENDENT，MEETING，THREE。符号上来看，除了BIG4，其余五个变量与预期相符。回归结果表明，越是四大会计师事务所进行审计的公司，出具内部控制鉴证报告的可能性越低，这与本文的预期相反，分析原因可能有：一是四大会计师事务所的审计费用较高，2009年年报中，最低的审计费用仅10万元，最高的达2.07亿，最低和最高的审计费用差2000多倍，其中四大会计师事务所收费明显比本土会计师事务所收费贵很多。聘请四大会计师事务所的上市公司有可能会考虑费用问题，衡量增加一项审计项目后，如果成本与效益不成比，可能放弃出具内部控制鉴证报告，二是四大会计师事务所，专业素质更高，要求更严格，更容易发现内部控制存在的问题，在自愿的前提下，上市公司极有可能不愿“自暴其短”，而不愿出具内控鉴证报告。另外，从回归结果中也可以看出，规模越大，盈利性越高的公司，越愿意披露内部控制鉴证报告，越愿意向社会传递优质信号，这与前人的研究也是一致的（蔡吉甫2005，林斌2009，张龙平2010，Ashbaugh-Skaife，Doyle 2007 2007，Kinney

1989， DeFond1991）。THREE变量系数为1.911，显著性在1%，说明治理板块公司、境内外共同上市公司及金融类公司，比其他上市公司内部控制做得更好，起到了“典范”的作用，同时也说明通知的遵循度很高，上交所出具的《做好2009年年度上市公司年报告的通知》中明确要求“在本所上市的“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股的公司及金融类公司，应在年报披露的同时披露董事会对公司内部控制的自我评价报告。鼓励其他有条件的上市公司在年报披露的同时披露内控报告。鼓励上市公司聘请审计机构对公司内部控制进行核实评价。”，也就是说，三类公司不仅按规定出具内控自评报告，而且自愿出具了内控鉴证报告。

本模型有三个变量VIOLATE（违规），AUDIT_OPI（审计意见），S10（前10大股东集中持股比例）没有通过显著性检验，但是作用方面和预期效果相同。即没有出现违规，出具标准的审计意见以及股权越集中的公司越有可能出具内部控制鉴证报告。无论是COSO报告还是新颁布的企业内部控制基本规范均强调了内部控制的目标在于实现经济效益或效果，遵循相关的法律法规以及财务报告的可靠性，从上面的实证研究结果来看，上市公司在作是否出具内控鉴证报告时，更看重的是效益性的指标。

本模型的Nagelkerke R Square的值为0.321，说明本模型变量的拟合优度为32.1%，继续进行错判矩阵（表4）的分析。

从错判矩阵可以看出，本模型对不出具内控鉴证报告公司的预测的准确率为90.7%，出具内控鉴证报告的准确率为47.6%，总体预测准确率为79.7%，也就是说对于不出具内控鉴证报告准确率远远高于出具鉴证报告的预测，但总体预测准确率尚可。

总之，通过上文的实证研究结果表明，盈利性越高，规模越大，独立董事人数越多，董事会召开的会议频繁，以及三大板块内的公司越有可能出具内部控制鉴证报告，而那些出现违规，审计意见不标准的公司和股权分散的公司更没有动力出具内部控制鉴证报告。内部控制鉴证报告的出具在某种程度上也说明了企业的内部控制健全和完善程度。

对于内部控制自评报告的评价意见来源于内外三个主体—会计师，独立董事及监事会。从成本的角度来看，监事会和独立董事出具评价意见的成本最低，从专业性和客观性来看，他们很难对内部控制的建立和健全做出全方位的了解，其意见更多的是认可董事会对内部控制的自我评价，相比较而言CPA的内控鉴证报告更加值得信赖。内控质量越好的公司越有动力通过对外披露鉴证报告向市场传递优质信号（林斌，2009）。然而自愿的前提下容易造成企业今年出，明年不出的“机会主义”倾向。建立健全和有效实施内部控制，评价内部控制的有效性是企业董事会的责任。会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运行的有效性进行审计，在此基础上对内部控制的有效性发表审计意见，是注册会计师的责任。自愿前提下，上市公司对内部控制鉴证报告的选择与否更多的是“成本效益”与“优质信号”的一种博弈和均衡。

存在内部控制重大缺陷的上市公司通常不会自愿披露内部控制报告，因此持续优化上市公司的内部控制系统的政策意图往往只有在强制披露的环境下才能达成（黄寿昌，2010）。解决内控信息强制性披露的执行力缺失的最终方案是监管措施的配套，尤其是惩罚手段的应用才能真正避免信息披露流于形式和“机会主义”的披露行为。尽管内控基本规范及相关配套指引于2011年起在深沪上市公司中实施，亟待后续监管和惩罚措施的出台，才能真正促进配套指引的全面应用和顺利实施。内部控制不仅仅制订出一本制度手册或规范，其受着各部门、各单元、各个层次主体人的影响，如何将内部控制的动态执行过程真实地反映给投资者和报告使用者将需要上市公司、监管方和CPA的长期共同努力，

参考文献：

［1］黄寿昌、李芸达、陈圣飞：《内部控制报告自愿披露的市场效应-基于股票交易量及股票收益波动率的实证研究》，《审计研究》2010年第4期。

［2］林斌、饶静：《上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告——基于信号传递理论的实证研究》，《会计研究》2009年第2期。

［3］张龙平、王军只、张军：《内部控制鉴证对会计盈余质量的影响研究——基于沪市A股公司的经验证据》，《审计研究》2010年第2期。

司法鉴定行业报告篇7

职业技能鉴定工作的通知

职考函〔2021〕102号

各省、自治区、直辖市、新疆生产建设兵团交通运输厅（局、委）职业技能鉴定管理机构：

根据交通运输部职业资格工作安排，现将2021年度轨道列车司机职业技能鉴定有关工作通知如下：

一、鉴定级别

根据《人力资源社会保障部关于公布国家职业资格目录的通知》（人社部发〔2017〕68号），2021年轨道列车司机职业技能鉴定等级为五级/初级、四级/中级、三级/高级。

二、报名条件

依据人力资源社会保障部、交通运输部联合颁布的轨道列车司机国家职业技能标准中列明的报名条件。

三、鉴定方式和时间

采取统一鉴定和日常鉴定相结合的方式。在6月、9月各安排一次统一鉴定，理论知识考试时间分别为6月19日上午9：00～11：00、9月11日上午 9：00～11：00，技能考核在理论知识考试后20天内完成。7月、10月安排日常鉴定，轨道列车司机职业技能鉴定站（以下简称鉴定站）结合各自实际情况，自本通知下发之日起1个月内提交开展日常鉴定的书面申请，经部职业资格中心审核同意后，通过鉴定考务系统提交日常鉴定批次计划，开展日常鉴定。

四、统一鉴定考务工作安排

（一）4月30日前（第二次统一鉴定于7月30日前），省级交通运输职业技能鉴定管理机构（以下简称省级管理机构）向我中心报送试卷接收联系人及联系方式（电话、通信地址、邮编）、值班和举报电话、开展鉴定工作的鉴定站名单。已组织实施过轨道列车司机统一鉴定，且上述信息无变化的，可不报送。

（二）5月21日前（第二次统一鉴定于8月6日前），鉴定站通过鉴定考务系统完成考生报名、考点设置、考场编排等工作。

（三）6月11日前（第二次统一鉴定于9月3日前），从鉴定考务系统下载《考务须知》《考场纪律》等材料，查收、妥善保管并指定专人（2人以上）于考试前1天或当天向考点分发理论试卷。

（四）两次统一鉴定理论知识考试结束后，各考点做好理论试卷和《考场情况记录单》的封装、保存。

（五）7月2日前（第二次统一鉴定于10月8日前），完成理论知识考试阅卷、技能考核，并将理论成绩、技能考核成绩导入鉴定考务系统。

五、资格审核

根据交通运输部“减证便民”工作要求，2021年度轨道列车司机职业技能鉴定实行证明事项告知承诺制。

（一）简化报名程序。各鉴定站向考生公示《轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制告知书》（附件1）。考生须签署《轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制报考承诺书》（附件2），按照轨道列车司机国家职业技能标准中列明的申报条件提供报名材料。受教育程度、安全驾驶年限、安全驾驶里程等材料由考生提供电子版材料或承诺，不再现场核验。

（二）加强考后核查。在完成鉴定后，请各鉴定站对本考点考核合格人员的申报承诺情况进行抽查，比例不少于10%。抽查工作原则上采取查阅考生原始报名材料的方式，对照轨道列车司机国家职业技能标准中规定的各等级申报条件进行审查。无法通过网络在线核验的，须由合格人员提供证明材料进行现场复核。

（三）接受社会监督。考后核查完成后，各鉴定站对成绩合格人员进行公示（参考样式见附件3），公示期不少于5天。公示期间，应建立畅通的监督举报渠道，自觉接受社会监督，凡是有举报的，须核实处理，并及时将有关情况报省级管理机构汇总，统一反馈我中心。

（四）处理不实承诺。报考人员有故意隐瞒真实情况、提供虚假承诺等严重违纪违规行为的，按照职业技能鉴定有关规定处理，并在信用交通网和交通职业资格网上予以公布。请各鉴定站结合实际对本考点不实承诺考生进行通报（参考样式见附件4）。

六、鉴定考务费收缴

两次统一鉴定报名工作结束后，鉴定站按报考人数将鉴定考务费汇缴至中央财政汇缴专户，标准为：初级、中级、高级17元/人；鉴定站组织日常鉴定时，须在考试3天前上传汇款凭证。汇缴信息如下：

账户名称：交通运输部职业资格中心

开户银行：中国建设银行北京樱花支行

银行行号：105100010088

银行账号：11001045400058022401

七、考试标准和教材

轨道列车司机职业技能鉴定依据《轨道列车司机（城市轨道交通列车司机）》国家职业技能标准实施（已在人力资源社会保障部网站，考生可免费下载）。为方便考生备考，我中心组织编写了鉴定教材，供考生自主选择，鉴定站要为考生订购教材提供便利服务，具体事宜可联系教材征订单（附件5）上的联系人。

八、有关要求

（一）加强组织领导。鉴定站在省级管理机构指导下，做好考生报名、资格审查、考点设置、考场编排、试卷保管、成绩审核录入等工作。要把方便考生摆在重要位置，考点设置要充分考虑交通、用餐、停车、医疗急救等因素。各省级管理机构要加强对告知承诺制及后续核验工作的指导和监督。

（二）加强考试保密。严格执行国家考试的有关规定，做好试卷运送、交接、保存及阅卷等工作，杜绝失泄密事件发生。做好考试失泄密应急预案，出现问题要及时报告、妥善处置。

（三）加强防疫工作。鉴定站要严格落实本地区新冠肺炎疫情防控要求，制定技能鉴定疫情防控工作预案，落实常态化疫情防控要求，视情况对考场等重点场所采取通风、消毒、体温监测等必要措施。省级管理机构要加强对鉴定站的指导监督，督促做好现场考试（考核）防疫措施，妥善处理有关情况。

（四）加强质量管理。各鉴定站要严格落实职业技能鉴定质量督导有关要求，开展规范化鉴定考核。加强考评人员队伍建设，严格落实鉴定报名组织、试卷运送、考务组织等各环节要求，确保鉴定工作规范有序。

工作中如有问题，请与我中心考务管理处联系。联系人：张立昆，电话：010-65299038，传真：010-65299034，电子邮箱：zhanglk@jtzyzg.org.cn，通信地址：北京市朝阳区惠新里甲240号通联大厦五层，邮政编码：100029。

    

附件：1.轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制告知书

2.轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制报考承诺书

3.轨道列车司机职业技能鉴定考试成绩合格人员公示（样式）

4.关于公布2021年度轨道列车司机职业技能鉴定考试不实承诺人员的通告

          5.职业技能鉴定教材征订回执单

 

交通运输部职业资格中心

2021年4月

 

 

 

 

 

 

附件1

轨道列车司机职业技能鉴定申报

证明事项告知承诺制告知书

 

一、报考人员须了解《轨道列车司机（城市轨道交通列车司机）》国家职业技能标准中关于职业技能鉴定申报条件的规定，报名时有义务如实提交本人相关信息，报考人员应签署《轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制报考承诺书》。

二、报考人员报名时，提交的学历、从事轨道列车司机安全驾驶年限、安全驾驶历程等相关证明必须真实、有效。职业技能鉴定站对相关证明进行审核，并依据报考人员报名时作出的承诺为其办理相关事项。

三、考试结束后，职业技能鉴定站对成绩合格、拟取得职业资格证书人员的相关证明进行复核，对于无法核实的内容，可以要求有关人员提交必要的相关证明。复核结果由交通运输部职业资格中心在交通职业资格网上进行公示，接受社会监督。

四、报考人员不符合技能鉴定申报条件的，按报名无效或者考试（考核）成绩无效处理。参加鉴定人员有故意隐瞒真实情况、提供虚假报名相关证明的或者以其他不正当手段取得相应资格证书等严重违纪违规行为的，按照职业技能鉴定有关规定处理，在信用交通官网和交通职业资格网上公布，实施失信联合惩戒。涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

附件2

 

轨道列车司机职业技能鉴定申报

证明事项告知承诺制报考承诺书

 

本人已认真阅读《轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制告知书》及相关规定，对报考人员证明义务和报考条件已充分知晓。在此本人郑重承诺：本人已经符合本考试报名条件，填报和提交的所有信息均真实、准确、完整、有效，本人同意交通运输职业技能鉴定机构对相关资料进行核实，愿意承担虚假承诺的责任，并接受相应处理。

 

承诺人（签字）：

承诺人身份证件号：

承诺日期：    年  月  日

附件3

 

轨道列车司机职业技能鉴定考试成绩合格人员公示

（样式）

根据《交通运输部职业资格中心关于开展2021年度轨道列车司机职业技能鉴定工作的通知》（职考函〔2021〕×××号），现将××省（区、市）2021年度轨道列车司机职业技能鉴定成绩合格人员予以公示，共××人（名单附后）。

名单所列人员在考试报名时均签署了《轨道列车司机职业技能鉴定申报证明事项告知承诺制报考承诺书》，承诺已经符合告知的鉴定报名条件，承诺所填报和提交的所有信息真实、准确、完整、有效，愿意承担虚假承诺的责任，并接受相应处理。

公示期为20××年××月××日至20××年××月××日。

公示期间集中接受对成绩合格人员的监督举报，对虚假承诺行为，一经查实，将按相关规定处理。

举报电话：×××××××××

举报邮箱：××@××

                             鉴定站名称              

                           20××年××月××日

 

序号            姓名                 证件号码                

1              张三            1101***********013

 

附件4

 

XX省（区、市）关于公布2021年度轨道列车司机

职业技能鉴定考试不实承诺人员的通告（样式）

 根据《交通行业特有工种职业技能鉴定实施办法》和《交通运输部职业资格中心关于开展2021年度轨道列车司机职业技能鉴定工作的通知》（职考函〔2021〕×××号），经核查，现将2021年度轨道列车司机职业技能鉴定考试不实承诺人员处理结果通告如下：

一、XXX等XX名考生，故意隐瞒真实情况，提供虚假承诺，按Ⅱ类违纪违规给予当次全部科目考试成绩无效处理，违纪违规行为记入全国交通运输从业人员信用数据库，记录期限为五年，在“信用交通”网站公示，实施失信联合惩戒。

二、XXX等XX名考生，承诺信息中所学专业与轨道列车司机专业明显不符，给予当次考试全部科目成绩无效处理。         

三、XXX等XX名考生，承诺信息中工作年限不符合报名条件，给予合格科目成绩无效处理。

特此通告。

 

XX省（区、市）2021年度轨道列车司机职业技能鉴定

考试不实承诺人员处理结果

 

序号

姓名

性别

证件号码

工作单位名称

核查结果

处理结果

1

张三

男

123456**********12

XXXXXX

故意隐瞒真实情况，提供虚假承诺

取消考试资格，当次考试全部科目成绩无效

2

李四

女

123456**********18

XXXXXX

安全驾驶里程不符

不符合报名条件，当次考试全部科目成绩无效

3

王五

男

123456**********10

XXXXXX

工作年限不符

不符合报名条件，当次考试全部科目成绩无效

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附件5

职业技能鉴定教材征订回执单

 

订购单位：（盖章）

书    名

书号

定价（元）

订购册数

金 额（8折）

 

《城市轨道交通列车司机（初级·中级·高级）》

978-7-114-16393-7

90

 

 

 

合 计

 

 

详细通讯

地址

 

 

收 书 人

 

电话/手机

 

邮 编

 

 

征订单报送：

联系人：人民交通出版社股份有限公司  林宇峰

电话：13911011061

 

银行汇款：

收款单位：人民交通出版社股份有限公司

开户银行：北京银行安华路支行    

账号：0109 0513 7001 2010 5106 887

 

注：（1）鉴定报名完成后10日内将教材费用汇至以上银行账户，汇款时务必注明汇款人姓名及单位名称。

（2）汇款后将汇款凭证传真至人民交通出版社有限公司，或将凭证照片传至QQ 313054280。

 

司法鉴定行业报告篇8

关键词：内部控制鉴定报告；实证研究；公司特征

中图分类号：F275

随着社会经济环境和会计信息使用者需求的变化，财务报告的内容和形式已经发生了巨大的变化。目前，已有越来越多的公司建立网站披露财务报告，特别是内部控制鉴定报告，网络内部控制鉴定报告成为发展的新形式。它以其所具有的低成本、大容量、高频率、广触及等优势逐渐得到一些公司的喜爱，很多国家政府部门也鼓励公司实施网络内部控制鉴定报告。那么，究竟有哪些因素影响公司披露网络内部控制鉴定报告，它们的影响程度又是怎样的。

1 研究假设

假设1：大股东持股比例与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度正相关。

假设2：管理层持股情况与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度负相关。

假设3：聘用的事务所规模大小与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度正相关。

假设4：审计意见类型与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度正相关。

假设5：公司是否为技术信息业与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度正相关。

假设6：公司规模与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度正相关。

假设7：公司业绩与网络内部控制鉴定报告自愿披露程度正相关。

2 研究方法

2.1 数据来源

网络内部控制鉴定报告地址来源于深圳证券交易所公布的公司基本信息中列示的网站地址，我们按照公司所提供的网站逐家进行了访问（中小板块除外）。有效样本一共是283个。

2.2 变量构造

根据研究的需要，构造了以下变量：

网络内部控制鉴定报告总指数，包括了内容指数和形式指数，用来衡量网络内部控制鉴定报告的实施情况。这是因变量Y。大股东持股比例，选取了前10名股东的持股比例作为自变量X1；管理层持股情况，出现管理层持股的记为1；否则为0。这是自变量X2；聘用的事务所规模大小，聘用“四大”会计师事务所的记为1；否则为0。这是自变量X3；审计意见类型，出具标准无保留意见的记为1；否则为0。这是自变量X4；公司是否为技术信息业，若是记为1；否则为0。这是自变量X5；公司规模，选用公司总资产作为衡量标准，这是自变量X6；公司业绩，选用资产报酬率作为衡量标准，这是自变量X7。

3 统计结果与分析

3.1 描述性统计

在调查的283个样本中，公司网站主要设置了公司基本情况、产品服务信息栏、投资者关系、电子商务、客户服务、人力资源、企业文化等基本栏目。其中，用于反映公司与投资者关系的“投资者关系”栏目，所占比例比较高，而网络内部控制鉴定报告通常会在这一栏中反映，由此可以看出，在我国，有很大一部分公司愿意采用网络内部控制鉴定报告的形式来反映企业财务信息。但有些公司的信息比较陈旧，或者与相关的证券网站做了一个超级链接。统计表明，网络内部控制鉴定报告总指数平均得分为9.80分，与总分（18分）相比较，公司自愿实施网络内部控制鉴定报告的平均程度还不高。

3.2 回归分析

建立多元回归模型，对283个样本进行检验，得到的结果见表1。

表1 模型的相关参数

Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t

Sig.

B Std. Error Beta

常数 3.482 2.426 1.552 .248

X1 .017 .018 .050 .814 .411

X2 1.457 .547 .154 2.647 .009

X3 1.362 .961 .083 1.431 .163

X4 1.384 .805 .107 1.718 .087

X5 .617 1.044 .034 .592 .554

X6 3.443E-11 .000 .118 2.050 .042

X7 2.540 1.913 .085 1.338 .185

分别对各个假设进行检验，从检验结果来看：

（1）假设1没有通过显著性检验。这表明，大股东持股比例对公司是否自愿实施网络内部控制鉴定报告没有显著的影响。

（2）假设2通过了5%的显著性检验，但是符号与假设相反。即若管理层持股，公司更愿意实施网络内部控制鉴定报告。这违背了我们的假设，可以解释为管理层持股可以从一定程度上解决股东与管理层之间的问题。

（3）假设3没有通过显著性检验。这说明公司是否聘用“四大”对公司是否自愿实施网络内部控制鉴定报告没有显著的影响。

（4）假设4通过了10%的显著性检验。这表明审计意见的类型会影响到网络内部控制鉴定报告的实施。因为可以通过强化网络内部控制鉴定报告的形式来向市场传递公司的利好消息。

（5）假设5没有通过显著性检验。这表明是否为信息技术行业对网络内部控制鉴定报告的实施没有很大的影响。

（6）假设6通过了5%的显著性检验。这表明公司规模显著地影响到网络内部控制鉴定报告的实施。

（7）假设7没有通过显著性检验。这表明公司业绩对网络内部控制鉴定报告的实施没有很大的影响。

4 建议与局限

网络内部控制鉴定报告以其所具有的低成本、大容量、高频率、广触及等优势逐渐被一些公司所接受，很多国家政府部门也鼓励公司实施网络内部控制鉴定报告。但作为一种自愿形式，并不是所有公司都建立网站，即使建立网站也不一定披露内部控制鉴定报告，各公司网络内部控制鉴定报告的内容与列报形式也存在较大差异。

即便如此，此调查和分析仍然证明了网络内部控制鉴定报告的实施受到公司特征等信息披露环境的影响。又加之网络内部控制鉴定报告所带来的优越性，随着可扩展企业报告语言的运用，更应该支持鼓励其发展。一是改进现有技术，建立可扩展企业报告语言的网络内部控制鉴定报告，便于传递和有机结合；二是相关证券管理部门的介入，在披露制度上应当加以规范，从而促进网络内部控制鉴定报告的快速发展。

参考文献：

[1]刘金梅.网络财务报告在我国的应用现状及问题研究[J].审计与理财，2012（09）.

[2]栾晓鹏，于园园，王姣.企业财务信息的网络披露研究[J].中国管理信息化，2012（15）.

[3]许建榕.自愿披露内部控制鉴定报告的影响因素研究[D].海南大学，2012.

[4]李刚，安静，张超.会计信息化理论研究热点的回顾与思考[J].会计之友，2011（12）.

司法鉴定行业报告篇9

关键词：注册会计师；司法会计鉴定；鉴定结论；证据

财政部《关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》提出会计师事务所执业领域大幅度拓展的目标，要求会计师事务所在巩固传统审计业务的基础上，积极向司法鉴定等相关业务领域延伸。当前研究司法会计鉴定的文献多数是探讨实务问题，很少涉及基础理论问题，研究注册会计师从事司法会计鉴定业务的文献更是凤毛麟角。注册会计师行业拓展司法会计鉴定业务，需要理论支持，也需要理顺法律关系、建立制度保障。本文就注册会计师从事司法会计鉴定业务的若干基础理论进行探讨，为制度构建提供思路。

一、 司法会计鉴定的概念和价值

如何界定司法会计鉴定的概念，是研究和探讨司法会计鉴定制度的首要问题。综合现有文献，我们可以看到司法会计鉴定有三大特点：第一，司法会计鉴定是在诉讼过程中开展的，是诉讼活动的一部分；第二，司法会计鉴定是一种专业活动，鉴定依据的是会计、审计的原理和方法，鉴定对象是财务会计专门性问题；第三，司法会计鉴定是一种主观判断活动，提供的是司法会计鉴定人的鉴定意见，仅对鉴定对象进行客观描述而不进行分析判断形成意见的，不属于司法会计鉴定（可能是勘验检查笔录、证人证言）［15］。司法会计鉴定的特点为界定概念提供了理论基础。《关于司法鉴定管理问题的决定》2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过。（以下简称《决定》）第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。笔者认为，借鉴司法鉴定概念框架，结合司法会计鉴定的特点，可以将司法会计鉴定的概念界定为“在诉讼活动中司法会计鉴定人运用会计、审计专门知识对诉讼涉及的财务会计专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。

司法会计鉴定的价值是其合理性存在的前提。诉讼是一个恢复和再现已经发生过的既往事实的过程，是一个依靠证据来认定案件事实的逆向思维过程。经济犯罪和经济纠纷案件往往涉及财务会计专门性问题，会计舞弊的复杂性以及掩饰会计舞弊方式方法的多样性，很大程度上会导致司法机关和当事人在诉讼中不能正确认识财务会计事实，这就需要司法会计鉴定来揭露、证实会计舞弊并提供鉴定意见作为法官认定案件事实的重要参考。司法会计鉴定的价值就是为法官查明案件中的财务会计事实提供帮助，这就为其自身的存在提供了合理性，同时也规定了其在诉讼中发挥作用的界限：第一，司法会计鉴定仅限于鉴定财务会计事实，鉴定结论只能回答财务会计事实问题，不能回答法律问题［6］51；第二，司法会计鉴定仅对案件事实中的财务会计专门性问题进行鉴定，不得对属于财务会计专业领域外的问题以及普通常识性问题进行鉴定。

司法会计鉴定的目标是为了解决案件中的财务会计专门性问题，对诉讼中的其他证据起补充作用［1］39，其价值实现途径是对账簿、凭证和其他资料（例如合同、对账单等）、实物盘点记录（勘验笔录）等会计资料进行鉴定并发表意见。而会计资料本身就是诉讼证据，例如账簿、凭证等资料是书证、实物盘点记录是物证。举证责任人举出会计资料等证据时，一方面法官因专业知识限制无法正确认定会计资料反映的案件事实，另一方面由于会计资料有真有假、比较复杂，与案件有关的某些事实信息可能被掩盖，法官不可能审查全部会计资料、查阅整个账簿和凭证系统。司法会计鉴定是认识、解读这些表现为书证、物证等的会计材料，并总结和披露蕴含在其中的事实信息，以鉴定结论的方式加以展示。司法会计鉴定帮助法官印证、审查这些书证、物证，并确定其证明力，以此实现其价值。

二、 司法会计鉴定人的执业资格：注册会计师

（一） 司法会计鉴定业务应由注册会计师垄断

司法会计鉴定影响法官的判决并关系到当事人的权益，是一项极其严肃的工作，因此必须严格限定司法会计鉴定人的条件。有学者认为，根据我国《会计法》、《注册会计师法》和司法部门的有关规定，具有司法会计鉴定资格的四类人是公检法内部设立的已经取得“司法会计鉴定权”部门的专职司法会计，会计师事务所中的注册会计师，高等院校副教授以上的财会专家和学者，具有司法会计鉴定人资格的自然人［34］。我国从事司法会计鉴定业务的机构原来包括公、检、法机关内设的鉴定机构和会计师事务所等机构，《决定》颁布实施后，法院和司法行政部门已经不得设立鉴定机构，但是公安、检察等侦查机关仍然可以设立司法鉴定机构，虽然它们已经不再面向社会接受委托从事司法鉴定业务，却还是在为侦查机关提供鉴定服务。侦查机关内部设立的司法鉴定机构和人员，受制于设立该机构的侦查机关，其鉴定不具有独立性，难以提供客观、公正的鉴定结论。有学者提出，借鉴西方国家司法会计发展经验，司法会计应由最具有独立性的注册会计师来担任［7］。

笔者认为，我们需要注意区别司法会计鉴定与司法会计侦查。在刑事诉讼活动中，司法会计侦查是侦查机关运用会计专业知识，通过对案发单位财务资料的勘验，发现、分析线索，制订侦查方案，提取、审查证据，确认犯罪是否发生及涉嫌犯罪性质的一种司法侦查活动。司法会计侦查是获取司法会计鉴定材料的根本途径和手段［3］160。侦查机关内部设立的“司法会计鉴定机构”可以为侦查机关提供司法会计侦查服务（属于会计咨询，不具有司法鉴定性质），为侦查案件提供信息和线索，但是不得从事司法鉴定业务，可以出具司法会计检查报告但是不得作为独立证据使用。同样，侦查机关可以聘请高等院校的财会专家学者、企业的会计人员或者注册会计师，站在侦查机关的立场（而非独立的立场）提供专家意见，出具司法会计检查报告（不属于鉴定结论），为其提供司法会计技术咨询服务。而对财务会计信息进行鉴定（鉴证、审计）是法律赋予注册会计师的垄断业务，司法会计鉴定既然属于财务会计信息鉴定业务的一种，理应由注册会计师垄断。

（二） 注册会计师不需要申请鉴定人登记

《决定》规定司法行政部门主管鉴定人和鉴定机构的登记管理工作，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。注册会计师从事司法会计鉴定业务是否需要向司法行政部门申请登记，是一个值得探讨的问题。会计实务界有观点认为，注册会计师行业的司法会计鉴定无须纳入国家统一管理，一是因为《决定》只要求对三类鉴定业务实行登记管理制《决定》规定国家对从事法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，其他鉴定事项（包括司法会计鉴定）要实行登记管理的，应由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定。但是至今为止，国务院司法行政部门尚未明确司法会计鉴定业务是否纳入登记管理。，我们不能对登记管理的规定作任意的扩张《决定》规定：“法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”我们可以认为注册会计师从事司法会计鉴定业务已经由《注册会计师法》和财政部有关文件予以规范，不需要依据《决定》向司法行政部门申请登记。；二是因为从国际上看，司法会计鉴定属于注册会计师的一种特殊目的的审计业务，一般不需要在法律上设定另外的鉴定主体资格［8］53。笔者同意该观点，并认为所有的注册会计师（会计师事务所）只要依法取得审计资格，就可以从事司法会计鉴定业务，不需要向司法行政部门申请鉴定人登记，也不需要另外向财政主管部门申请司法会计鉴定资格许可。这样做主要有四点理由：第一，司法会计鉴定属于财务会计信息鉴定业务，当然也就是注册会计师法定的垄断业务。案件审理中的司法会计鉴定工作一直是注册会计师行业的传统业务，其鉴定范围为经济犯罪案件、财产纠纷案件中涉案的财务会计资料及有关资产［8］50。第二，财政主管部门和注册会计师协会根据法律、法规的规定负责注册会计师考试、资格授予（包括会计师事务所设立许可）、继续教育、年检和业务质量检查等工作，对注册会计师行业十分熟悉，必定也能胜任对注册会计师从事司法会计鉴定业务的监督管理，而司法行政机关不了解注册会计师行业，无法判断注册会计师从事司法会计鉴定业务的胜任能力，也无法认定注册会计师在司法会计鉴定中的违法行为并给予适当的处罚。第三，《决定》规定的鉴定人的条件并不比注册会计师执业许可和会计师事务所设立许可的条件严格。财政部《会计师事务所审批和监督暂行办法》财政部2005年1月18日24号令公布，自2005年3月1日起施行。规定“取得注册会计师证书后最近连续5年在会计师事务所从事审计业务”是担任会计师事务所合伙人（股东）的条件之一，合伙人（股东）完全符合《决定》关于鉴定人的条件《决定》规定：“四、具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：……（二）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或者高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上……”会计师事务所合伙人（股东）“取得注册会计师证书后最近连续5年在会计师事务所从事审计业务”符合“具有相关的专业执业资格”（即注册会计师执业证书）、“从事相关工作五年以上”的条件。。我国的注册会计师行业有着严格的执业准入制度和执业标准，应当说，有众多的注册会计师和会计师事务所能够达到《决定》规定的条件，具备胜任司法会计鉴定的能力［8］51。第四，《决定》对鉴定人和鉴定机构登记管理制度的主要内容是“登记、名册编制和公告”，对此中国注册会计师协会也已经相应地建立了信息公布制度，在网站上公布了注册会计师的基本情况、受教育情况、资格取得、注册、继续教育、惩戒和处罚等信息，会计师事务所的基本信息、登记信息（包括成立时间、注册会计师人数等）、注册会计师年龄结构、注册会计师学历结构、惩戒和处罚等信息，司法机关和当事人通过这些可以了解会计师事务所和注册会计师的基本信息和诚信情况，也可以方便地选择司法会计鉴定人。

三、 司法会计鉴定主体：是注册会计师?而不是会计师事务所

我国法律规定的社会审计主体是会计师事务所，注册会计师只是受会计师事务所指派执行审计业务的工作人员，没有独立执行审计业务的权力［9］39。财政部规定会计师事务所不得“对同一委托单位的同一事项，依据相同的审计证据出具不同结论的审计报告”《会计师事务所审批和监督暂行办法》第五十六条规定：“会计师事务所和注册会计师必须按照执业准则、规则的要求，在实施必要的审计程序后，以经过核实的审计证据为依据，形成审计意见，出具审计报告，不得有下列行为：……（二）对同一委托单位的同一事项，依据相同的审计证据出具不同结论的审计报告……”，注册会计师不能以个人名义执业，也不能一个人完成审计工作的全过程（例如审计报告须两名注册会计师签名盖章），注册会计师出现意见分歧的应该由会计师事务所协调解决，统一意见后才能出具审计报告［10］。笔者曾经对以会计师事务所为本位的社会审计制度提出异议，认为这样“易出现会计师事务所限制注册会计师审计权利，以内部质量控制制度、审计报告签发制度控制注册会计师审计行为的现象”，并指出“内部质量控制制度不利于调动注册会计师的能动性”、“审计报告签发制度不利于发挥注册会计师审计意见决定权”，同时，笔者还提出注册会计师才是社会审计实质主体的观点［9］39。司法会计鉴定行为需要由具备会计、审计等专门知识和技能的注册会计师去实施，只有注册会计师（自然人）才能从事鉴别和判断等鉴定活动；在庭审中，只有注册会计师才可以出庭接受质证和阐述有关问题《决定》规定：“十一、在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”。会计师事务所是法律拟制的无生命的组织，既没有鉴别和判断活动能力，也无法出庭参加诉讼，不可能成为司法会计鉴定主体。

对同一案件的鉴定事项有数名鉴定主体共同进行鉴定时，“鉴定主体相互间不能强求一致，不得采用少数服从多数的方式强行作一致的鉴定意见，任何鉴定主体均享有自由表达其独立见解和作出独立判断的权利”［11］89。根据《决定》的规定，鉴定制度实行鉴定人负责制，多个鉴定人有不同意见应该注明《决定》规定：“十、司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”而不是根据“少数服从多数”的原则作出统一的鉴定结论。实际上，这是强调自然人为鉴定人，而非机构为鉴定人。虽然法律、法规规定鉴定报告上鉴定机构应该盖章《民事诉讼法》（2007）第七十二条规定：“……鉴定人鉴定的，应当由鉴定人所在单位加盖印章，证明鉴定人身份。”《司法鉴定程序通则》第三十五条规定：“司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。”，但是这不等于鉴定机构就成为鉴定主体，盖章的作用，一是证明该鉴定人是本机构工作人员并具备鉴定人资格，二是证明鉴定人有胜任能力，三是表示该机构将依法承担民事赔偿的替代责任。

四、 司法会计鉴定启动：从权力?本位到权利本位

长期以来我国将侦查、检察机关和法院一并列为司法机关，将侦查、和审判视为国家与犯罪作斗争的活动，因此十分强调公诉方的职权。我国现行的司法鉴定制度体现的是以权力为本位的司法鉴定观，公安、检察机关都有自己的鉴定机构和鉴定人，在刑事诉讼中侦查、检察机关和法院都享有鉴定决定权，在民事诉讼和行政诉讼中法院掌握鉴定决定权。刑事诉讼中的被告人、犯罪嫌疑人、被害人和民事诉讼中的当事人虽然有申请鉴定、补充鉴定或者重新鉴定的权利，但是申请权不等于启动权，申请鉴定并不必然启动鉴定（需要由法官决定或批准）。刑事诉讼中被告人对控方所提供的鉴定结论无法质证，造成了控诉人和被告人在举证能力和举证权利上的严重不平等。公安、检察机关内设的鉴定人不独立，鉴定结论的客观性难以保障。法官掌握着鉴定人的选任权，导致法官和鉴定人之间委托关系的固定化，容易使鉴定人产生迎合法官的预断来制作鉴定结论的心理倾向［11］146，司法鉴定的公正性因而不能得到保障。

笔者认为，既然诉讼法律明确规定鉴定结论是法定证据形式之一，那么通过司法鉴定来证明自己的事实主张就是诉讼当事人的权利，赋予当事人司法鉴定启动权是实现该权利的重要保障。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，如果当事人对自己主张的事实举证有鉴定需要的，就当然应该有启动鉴定的权利，否则其诉讼权利就被限制，会导致其不能很好地履行举证责任。虽然刑事诉讼中被告人不承担举证责任，但是享有辩护权利，行使辩护权当然应该包括启动司法鉴定、使用鉴定结论，以证明自己无罪或者罪轻。作为控方的侦查、检察机关享有鉴定启动权，而作为辩方的犯罪嫌疑人、被告人没有鉴定启动权，明显是一种权利不平等的表现，是权力本位思想的表现，不符合现代法治精神。

值得探讨的是，如果法律赋予当事人委托（启动）司法会计鉴定权利，则虽然保证了当事人诉讼权利，但是容易导致注册会计师无意识甚至有意识地选取有利于一方当事人的鉴定材料，提供支持一方当事人的鉴定结论，导致鉴定的不独立、不公正。笔者认为，该矛盾可以通过严格司法会计鉴定的法律责任及追究制度来解决。只要严格司法会计鉴定法律责任，增加虚假鉴定和错误鉴定的违法成本，那么无论是谁委托，注册会计师都必将考虑法律责任风险而作出客观、公正的鉴定结论。在侦查机关、检察机关、当事人和辩护人等法院以外的人启动鉴定的情况下，注册会计师容易受委托人利害关系的影响，鉴定结论失去客观、公正的可能性较大，法官对该鉴定结论的审查判断应该更加谨慎和严格，若发现鉴定结论严重失实或者虚假，就应该从重处罚注册会计师。如果注册会计师认为鉴定意见是偏向或者倾向于委托人的（不独立的），则可以出具司法会计检查报告，而不是出具司法会计鉴定报告。这样，注册会计师既可以满足委托人的需要，又可以规避责任，同时也避免了对诉讼秩序的扰乱。

五、 司法会计鉴定中注册会计师的诉讼地位

（一） 鉴定人的诉讼地位：与证人同等

在大陆法系国家，司法鉴定人是法官的助手，有帮助法官发现事实真相、实现司法正义的司法职能。鉴定人具有司法职能，决定了法律应该对鉴定人资格予以严格限制，指定、聘请鉴定人的权力属于法官，鉴定人适用回避制度，应该独立、客观、公正地进行鉴定。英美法系国家实行专家证人制度，只要是具有法官和陪审团所不具备的某一领域内的专门知识和技能，能够为他们在解决案件中存在争议的事实方面提供帮助的人，就可以担任专家证人。专家证人与普通证人的诉讼地位没有差别，都需要在法庭上接受当事人的质证。双方当事人都可以聘请专家证人，专家证人站在当事人立场上为聘请人提供帮助，其专家证言可以有所偏颇。我国《刑事诉讼法》规定鉴定人是诉讼参与人《刑事诉讼法》（1996）第八十二条第四项规定：“诉讼参与人是指当事人、法定人、诉讼人、辩护人、证人、鉴定人和翻译人员。”，而且三大诉讼法都规定了鉴定人有着与法官一样的回避义务见《刑事诉讼法》（1996）第三十一条、《民事诉讼法》（2007）第四十五条、《行政诉讼法》（1989）第四十七条的规定。。从诉讼实践来看，我国鉴定人地位基本与大陆法系国家鉴定人地位相同，在诉讼中需要保持独立、客观和公正，背负着查明案件事实真相的重任，是专门性事实的“审判者”。

笔者认为，鉴定人的诉讼地位应该由鉴定结论的效力决定。鉴定人是法官的助手，具有司法职能，则鉴定结论必定成为替代法官对有关专门性事实进行认定的“判决”，这是与我国证据法律制度相冲突的。我国法律规定，鉴定结论是一种证据形式，必须查证属实才能作为认定事实的根据见《民事诉讼法》（2007）第六十三条、《刑事诉讼法》（1996）第四十二条、《行政诉讼法》（1989）第三十一条的规定。。“经合法程序形成的鉴定结论与其他形式的证据一样具有同等的法律效力，都必须经过查证属实才能作为定案的根据，并不具有优先采信或必须采信的证据地位。”［12］鉴定结论与其他证据（包括证人证言）对法官认定案件事实、作出审判结论而言，并无本质上的区别。鉴定人是利用专业知识对专门性事实进行判断，证人是陈述自己亲身经历和体验的事实，都是为法官提供证据资料，区别只是在掌握知识上的不同，而且鉴定结论和证人证言一样，都属于人证（言词证据），鉴定人和证人都有义务出庭作证、接受交叉询问，因此，鉴定人的诉讼地位应该与普通证人同等。另外，笔者提倡，鉴定人作为证人的诉讼地位要与英美法系的专家证人加以区别，应该强调鉴定人的独立诉讼地位，他不依附于任何一方当事人，也不受司法机关的支配，在鉴定中应该保持客观公正。

（二） 注册会计师从事司法会计鉴定业务不需要掌握法律知识

无论是大陆法系率先提出的自由心证原则，还是英美各国诉讼模式的独特景观——陪审团审判，都是建立在这样一种认识的基础之上：在诉讼过程中根据证据认定案件事实是一个经验层面的问题，凡有普通常识且一般逻辑思维能力正常的理性人足以胜任［13］。对于诉讼中的事实认定问题，各国要么让从普通民众中随机选出的陪审员加以决定，要么要求法官尽力摒弃在多年法律工作中形成的偏见，以自己的理性和良心来决定。无论是陪审员还是法官，都是以普通人的身份，以与生俱来的生活经验和判断力来处理案件中的事实问题。

司法会计鉴定是对诉讼中财务会计专门性（事实）问题发表意见，不是对法律问题发表意见，注册会计师只需要掌握会计、审计等专业知识和技能就可以胜任，不需要掌握法律知识。对于注册会计师来说，最重要的是他们要具备足够的会计、审计专业知识，能够充分利用这些专门知识就案件的具体财务会计事实问题作出判断、提出意见。司法会计鉴定制度是排斥注册会计师掌握法律知识的，因为注册会计师一旦掌握法律知识，就可能会以法律视角（而不是会计专业视角）看待财务会计问题，将财务会计问题看成是法律问题（而不是事实问题），从而导致判断的偏见。如果注册会计师掌握法律知识（例如有的注册会计师通过司法考试，取得司法职业资格），就要特别注意避免在司法会计鉴定中运用法律知识，否则就与其诉讼地位不相符，一方面涉嫌侵犯了法官的司法权，另外一方面该注册会计师是否能够从会计、审计专业角度对财务会计事实问题进行判断就值得怀疑根据《刑事诉讼法》（1996）第二十八条的规定，审判人员、检察人员、侦查人员担任过本案鉴定人的，应当回避。这说明鉴定和司法是不相容的职责。担任了鉴定人，就不能担任本案的审判人员、检察人员、侦查人员；反之亦然。如果注册会计师从法律角度判断财务会计问题，实际上是担任了审判职责，此时不能再担任鉴定人。。

（三） 注册会计师从事司法会计鉴定业务不能独立实施询问、函证程序

如前所述，司法会计鉴定的对象是会计资料。这些会计资料本身是诉讼中的证据（书证、物证）。司法会计鉴定可以帮助法官印证、审查这些书证、物证，但是司法会计鉴定不是印证、审查这些证据的唯一途径。法官可以用证人证言、当事人陈述和视听资料等其他证据来印证、审查会计资料，而这些其他证据的提供则是依据举证责任分配规则，分别由司法机关或者当事人提供的。如果注册会计师通过询问、函证程序获取证据以对会计资料进行印证、审查，则实际上是超出了司法会计鉴定的职责范围：在刑事诉讼中，履行了侦查（取证）职能，就不能再担任本案的鉴定人了［1］39；在民事、行政诉讼中，则是站到了当事人的立场上，替当事人调查取证，履行了司法机关或者律师的职责，失去了中立性，也就失去了担任鉴定人的资格。

在实务中，会计资料经过违法犯罪人员的精心掩饰后，存在缺失、遗漏甚至虚假的现象，此时需要询问与会计资料形成有关的人员（例如会计、审批和业务经办人员）及向有关单位函证，以了解财务会计事实的起因、经过和情节。询问和函证提供的线索，一方面可以使鉴定业务委托人据此补充提供有关会计资料，另一方面可以让注册会计师避免就账论账、作出不实鉴定结论，从而提高鉴定效率和效果。《民事诉讼法》（2007）第七十二条第二款也规定：“鉴定部门及其指定的鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。”笔者认为，在司法会计鉴定中，注册会计师向当事人或者证人询问的内容仅仅限于会计资料本身不清晰、不明确或者特殊符号的含义等方面，至于会计资料不完整及对会计资料的真实性存在疑问无法核实的，不能由注册会计师以询问或者函证的方式来获取其他可以印证会计资料的证据，而是应该要求委托人补充提供会计资料和其他证据（即询问、函证程序应该由委托人实施）。

委托人提供的证人证言、当事人陈述等言词证据，本身是不确定的待证事实。注册会计师可以利用这些言词证据来识别会计资料中的虚假，也可以作为查找缺失、遗漏会计资料的线索，但是作出司法会计鉴定结论时不能以此为依据（经法官审查确认除外）。

注册会计师接受委托从事司法会计检查业务时，可以实施询问、函证程序，为委托人收集证据服务。因此，如果注册会计师在从事司法会计鉴定业务时实施了询问、函证程序，利用了言词证据，则其身份就从鉴定人转化为咨询人，就失去了出具司法会计鉴定报告的资格，但在征得委托人同意的情况下可以考虑出具司法会计检查报告。

六、 司法会计鉴定结论的审查

（一） 司法会计鉴定结论的局限性

司法会计鉴定工作是参照审计程序进行的《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第五十八条规定：“注册会计师执行司法诉讼中涉及会计、审计、税务或其他事项的鉴定业务，除有特定要求者外，应当参照本准则办理。”，审计只能合理保证（不能绝对保证）被审计财务信息不存在重大错报。司法会计鉴定的主要工作是查账，且查账应当选用“详查法”［14］，主要适用审阅法、核对法、复核法等方法，同时在办案人员的主持下采用询问证人、讯问犯罪嫌疑人的方法［1］38，但是会计资料本身是会计人员判断形成的，“详查”无法改变司法会计鉴定结论是注册会计师主观判断形成的鉴定意见这一特点。司法会计鉴定结论存在错误和误差是不可避免的。另外，注册会计师的专业知识和胜任能力以及采用的审计方法不同，也会导致鉴定结论的差异，这就为某些不诚信的注册会计师以职业判断为名进行弄虚作假留下了空间。另外，司法会计鉴定只是涉及案件中的一部分事实（财务会计事实），法官应该全面考虑所有证据，将司法会计鉴定结论与其他证据（包括其他鉴定事项的鉴定结论）相互印证才能认定案件事实。法官对事实的认定完全可以同鉴定结论所认定的事实不一致，从而不采纳或不采信鉴定结论。

（二） 司法会计鉴定结论的审查方法

虽然三大诉讼法都明确规定包括鉴定结论在内的所有证据都需要查证属实后才能被采纳，但是法律并没有规定对专门性问题的审查方式和标准，对鉴定结论的审查判断与对其他证据的审查判断没有实质性的区别，这事实上强化了鉴定结论对专门问题所作判断的权威性，法官往往不加审查就予以认定，鉴定人似乎有成为判断专门性问题的法官的倾向。对注册会计师和会计师事务所的严格行政管理，可以保证鉴定人和鉴定机构的合格，并以此保证鉴定结论的正确，但是合格的鉴定机构中合格的鉴定人作出的鉴定结论不一定就是正确的。注册会计师出庭作证，接受当事人的询问和交叉询问，是保证司法会计鉴定结论正确的有效途径，也是规范司法会计鉴定的有效途径。实践中可以从以下方面对司法会计鉴定结论进行审查。

1. 审查鉴定人和鉴定机构的鉴定资格

鉴定人不具备司法鉴定人执业资格或者超越执业类别的，司法会计鉴定无效［6］51。在实务中，此类情况主要表现为未取得或者已经被吊销注册会计师执业证书的人从事司法会计鉴定工作；未通过注册会计师年检或者处于暂停执业处罚期间的注册会计师从事司法会计鉴定工作;其他人冒充注册会计师签名盖章出具司法会计鉴定报告。注册会计师曾经因为执业质量问题被惩戒或者处罚过，或曾经出具过虚假的或者严重失实的司法会计鉴定报告被法官发现过，都表明注册会计师存在胜任能力问题或者职业道德问题，其鉴定结论是否正确就值得质疑。会计师事务所存在没有取得司法会计鉴定资格或超越批准范围提供鉴定服务的［15］51，属于鉴定机构资格不合格。例如会计师事务所不符合设立条件的，或者被暂停执业、吊销职业证书的，其出具的鉴定结论当然也无效。

2． 审查鉴定人和鉴定机构的独立性

鉴定人和鉴定机构存在法律规定的需要回避的情形，或者在鉴定过程中收受过贿赂的，侦查、检察机关内设鉴定机构作出的鉴定结论，其鉴定结论是否公正就值得怀疑。如果注册会计师以侦查人员的身份参与了案件的侦查活动，就不具备对该案件的鉴定主体的法律要求，不应再对该案件开展司法会计鉴定工作［2］66。如果注册会计师受侦查、检察机关和当事人的委托，为其提供过技术咨询（如司法会计侦查或者司法会计检查）的，也不能对该案件进行司法会计鉴定。

3． 审查鉴定人有否越权取证

鉴定材料必须由委托人提供，不能由鉴定人自行收集。司法会计鉴定结论所依据的检材来源不合法，例如刑事案件的司法会计鉴定检材如果不是司法机关提取的财务会计资料，而是鉴定人自行取得的，就会造成检材来源不合法，导致鉴定报告无效［6］51。在实务中，注册会计师习惯于审计思维，实施了查询、函证或盘点实物调查取证工作，就失去了鉴定的中立性。有的司法会计鉴定人员在鉴定过程中发现缺少必需的鉴定证据时，往往忽视自己在诉讼中的地位和任务，擅自超越职责范围直接向被鉴定人询问案情、寻求证据，造成取证过程不合法，导致鉴定失败［15］52。

4． 审查鉴定资料是否完整、真实

经济纠纷事项多数情况下只是当事人经济活动的一部分，当事人在提交鉴证证据时，往往只提交与案件核心纠纷问题有关的材料，而不是整个经济活动的财务记录［16］58。在实务中，当事人会积极提交对自己有利的会计资料，隐瞒不利的会计材料（特别是会计资料保管方），甚至提交虚假会计资料，如果注册会计师就事论事，将鉴定对象局限于当事人提交的鉴定材料，就会得出错误的鉴定结论。作为鉴定资料的会计资料，本身是诉讼证据，需要由法院审查确认属实后才可以使用，但是实际上法院不可能为注册会计师鉴定而事先确认资料的证据价值［16］59。如果在庭审中相关会计资料被确认为不完整或者虚假，则鉴定结论也就不能成立了。将未经法庭质证确认的证人证言、当事人陈述作为鉴定依据，也属于鉴定资料不完整、不真实的范畴。鉴定结论与其他证据（例如证人证言）存在矛盾之处的，如果其他证据已经被查证属实的，则鉴定结论不能被采信。

5． 审查鉴定对象是否属于财务会计专门性问题

鉴定对象应该是财务会计专门性问题，需要借助于会计、审计专门知识和技能才能认定。值得注意的是，注册会计师对鉴定对象是否符合会计准则和会计制度发表意见，属于事实问题。对法律问题发表意见，或者对财务会计以外的事实发表意见，均侵犯了司法权，或者侵犯了当事人的举证权利，从而导致鉴定结论无效。

6． 审查鉴定程序有否瑕疵

注册会计师从事司法会计鉴定业务时，在工作程序上应该遵守诉讼法、《决定》和《司法鉴定程序通则》，在技术程序上应该参照中国注册会计师审计准则。例如，鉴定人少于法定人数（2人以上）《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”，属于违反工作程序。鉴定中未采用详查法，而是过分信赖发函询证、存货监盘、凭证抽查等建立在抽样审计技术基础上的审计取证方法，忽略了对鉴定事项运作过程的轨迹追踪［15］52，属于技术程序的瑕疵。技术程序的瑕疵，会造成鉴定结论与事实不符，导致鉴定失败。

7． 审查鉴定报告是否合格

司法会计鉴定报告是一种详式审计报告，应该符合统一规定的司法鉴定文书格式。实践中经常出现以简式审计报告替代司法会计鉴定报告，或者虽然冠名为司法鉴定报告，内容实为简式审计报告等不符合司法鉴定文书统一格式的情况［6］49。鉴定报告文字有重大表述错误的，司法会计鉴定无效［6］51。鉴定报告未经鉴定人签名或者盖章、未经鉴定机构加盖司法鉴定专用章的，鉴定报告无效。司法会计鉴定不应该回答法律定性问题，只能客观地表述所鉴定的财务会计事实［2］66。有的司法会计鉴定人员从财务会计角度作出法律定性意见（例如贪污、挪用），超越了司法会计鉴定范围，造成鉴定报告无效。

?

参考文献：?

［1］赵如兰.司法会计鉴定方法探讨［j］.审计月刊,2006(4下):3839.?

［2］赵毅.司法会计鉴定实践中存在问题及对策［j］.会计之友,2006(6上):6566.?

［3］金雁.司法会计鉴定体系需要规范［j］.河北法学,2005(8):158160.?

［4］李德林,陈暮春.规范司法会计鉴定体系初探［j］.会计研究,2000(11):1114.?

［5］秦永和,文生祥.司法会计鉴定与创造性思维［j］.财会月刊,2004(a4):4142.?

［6］张建辉.注册会计师如何编写司法会计鉴定报告［j］.中国注册会计师,2007(9):4952.?

［7］赵晓丽.司法会计鉴定的理论结论初探［j］.河北法学,2004(11):144146.?

［8］孙健波.注册会计师从事司法会计鉴定问题探讨［j］.中国注册会计师,2008(3):5054.?

［9］蒋品洪.社会审计的主体：会计师事务所抑或注册会计师［j］.商业会计,2010(10):3941.?

［10］韩伟,蒋品洪.会计师事务所审计意见分歧的解决机制［j］.商业会计,2010(2):3435.?

［11］黄维智.鉴定证据制度研究［m］.北京:中国检察出版社,2006:89146.?

［12］江一山.司法鉴定的证据属性与效能［m］//何家弘.证据学论坛：第一卷.北京:中国检察出版社,2000:31.?

［13］汪建成,孙远.刑事鉴定结论研究［j］.中国刑事法杂志,2001(2):6983.?

［14］周志强.司法会计鉴定之浅见［j］.中国注册会计师,2007(4):4445.?

司法鉴定行业报告篇10

关键词：银杏树；损害；司法鉴定

中图分类号 D918 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2017）14-0004-03

Abstract：This paper analyzes the cases of loss caused by the damage of Ginkgo biloba.On June 8，2014，the defendant due to land disputes with the plaintiff and the plaintiff's home will be two ginkgo tree damage. Through the book review，site investigation and market research and other methods，the plaintiff's economic losses were assessed.

Key words：Ginkgo tree；Damage；Forensic identification

1 案情简介

江苏苏中T市原告余某与被告裴某系邻居关系。原告的住房在路北，被告的住房在路南。2014年6月8日，被告因与原告发生土地使用权纠纷而非法将原告家的2棵银杏树的皮剥掉，导致银杏树全部死亡。原告报警后经当地派出所协调未果。原告索赔未果到人民法院并提出了司法鉴定申请，经法院审查同意并委托我所进行司法鉴定。

2 材料和方法

2.1 书证审查 盐城市农业科学院司法鉴定我所接受委托后指定2名国家司法鉴定人组成鉴定组承办此案。鉴定组依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》和《司法鉴定程序通则》等法律法规和规范性文件，对委托方提供的鉴定资料进行书证审查；采用专家评估法对原告的经济损失进行评估。

2.2 现场勘验 2016年1月20日，鉴定组在T市人民法院法官的陪同下，到案发地对涉诉银杏树进行现场勘验，原告到场见证。涉诉银杏树南北方向排列，位于南北向河道的西边。

3 结果与分析

3.1 现场勘验结果

3.1.1 涉诉银杏树的生长环境 经现场勘验，确认：（1）涉诉银杏树种植的土壤属于壤土，与当地大面积生产土壤质地基本相同；（2）银杏树生长的地势平坦，排水通畅；（3）树木地面无水土流失，根系无；（4）树冠投影范围内无道路、无排放废气、废水、废弃物，无有毒有害物品污染。

3.1.2 涉诉银杏树的主要技术参数 勘验日可见：（1）南侧银杏树高约8.7m，主杆地径26.8cm，米径23.3cm，树杆中下部部分树皮被毁损，树皮毁损处最长102cm，宽度19.5cm；主杆有3个一级分枝，呈东向、西向、北向3个方向排列。经检测，该树上部分枝仍见存活特征。（2）北侧银杏树高约7.3m，主杆地径26.5cm，米22.3cm。主杆中下部树皮被环剥，环剥高度最长处为79cm，最短处为61cm。主杆有3个分枝，呈北向、南向、西向3个方向排列。经检测，树枝未现明显存活现象。

3.2 经济损失的估算

3.2.1 林业苗木资产评估的原则和方法 鉴定组恪守独立性、客观性、科学性的工作原则和遵守资产持续经营的原则、替代性原则和市场公开原则。现行市价法以现行市价或相同、类似森林资源资产现行市价为基础的评估方法。本案采用市价法对特定时段（2014年）涉诉银杏树不可恢复林木损失（L）估算，按“毁坏前林木价格（A）与价格减损比例（R）的乘积，扣减被损坏部分的残值（B）确定”的方法进行。计算公式为：L=Σ（A×R-B）。

3.2.2 几点基本推定 鉴定组依据法院提供的鉴定资料和调查了解的结果，作出以下几点推定：（1）涉诉银杏树木的产地环境符合国家林业标准；（2）原告掌握了银杏树生产管理的基本技术，其管理水平、生产成本、林木收益等与苏北地区同行业生产的一般水平无显著性差异；（3）林业生产资料（如农药等）不存在限制因素。

3.2.3 涉诉银杏树损失（L）的估算 （1）涉诉银杏树损毁前的价值估算。鉴定组通过生产调研，收集了苏北花木市场交易案例的典型资料，建立了银杏树米径X（20.0～25.0cm）与树木市场价格Y（均价）的数学模型：Y银杏=205.68X-2633.1，相关系数r=0.9804，经检验达到极显著标准。本案南侧银杏树米径23.3cm，根据数学模型，其市场均价估算值2159.24元；北侧银杏树的米径为22.3cm，依据数学模型，其市场均价估算值为1953.56元。

（2）涉诉银杏树价值减损比例（R）的确定。涉诉银杏树南侧一棵主杆中下部树皮部分被毁损，上部分枝仍见存活特征，损失比例约为15%；北侧银杏树未现明显存活现象，推断其已死亡，损失比例100%。

（3）被损银杏树的残值估算。死亡银杏树的木材仍具有部分（残留）价值。根据银杏的形态特征，鉴定组认为死亡银杏树的木材材积以主茎树木与第一分枝的材积和为宜。根据《活立木材积表》中《平原及“四旁”阔杂一元立木材积表》并计算得，北侧银杏树材积为0.1854m3。据调查，银杏木材在2014年的市场平均价为790元/m3，则被损银杏树的残值为146.47元。

（4）损毁银杏树木损失L的估算。将上述数据代入公式L=Σ（A×R-B），计算得损毁银杏树木的损失额为2131元（取整数）

4 司法鉴定意见及采信情况

根据鉴定结果，我所提出了明确的鉴定意见：2棵受损银杏树的经济损失估算值为2136元整。T市法院收到《司法鉴定意见书》后，进行开庭，鉴定意见经质证后被法院采信，法院判决被告赔偿原告银杏树损失2131元并承担案件受理费和鉴定费。规定时限内，被告未上诉。

5 讨论

5.1 司法鉴定是法院审理案件中处理专门性问题的法定方法 本案是财产损害纠纷案件，双方当事人争议的焦点是受损害银杏树的价值，依法进行司法鉴定是解决争议的法定程序、有效方法。原、被告对受损害银杏树木的价值认识不一，当地公安部门调查无果，司法鉴定成为法院审理同类案件的有效手段。

5.2 林木经济损失司法鉴定的方法必须符合国家技术规范 林木的经济损失包含直接经济损失和预期可得利益损失2个部分。按照国家资产评估技术规范，林木经济损失鉴定评估的方法虽有重置成本法、收益现值法、市场比较法等方法，但不同评估方法的适用对象不同，必须根据林木的种类采取对应的方法评估。本案鉴定评估对象为银杏树的直接经济损失，采用市场比较法进行评估。

5.3 注重鉴定的时效性和当事人证据的保全 农业司法鉴定是实证性的科学活动，要求紧密结合案件实际，针对性地解决案件中的技术难题。司法鉴定结论体现着法律的公平、公正和科学的准确性、重演性，经过质证成为法定的关键证据之一。由于农业生产综合性、复杂性和季节性的特点，有司法鉴定要求的当事人要及时固定证据，依照法定程序申请鉴定或者证据保全，防止错过鉴定对象典型性状表现时期且从技术上无法进行鉴别、判断，以维护当事人的合法权益。证据保全可通过当地公证机关或农业行政机关等第三方，对鉴定对象进行拍照、录象、调查记录等工作，确定鉴定涉及的基础数据。特别注意的是，在证据保全过程中要有参照物或相应对照数据，以利于进一步鉴定时参考。

参考文献

[1]顾双平，蔡立旺，姚立生.1例移栽大树大量死亡原因的农业司法鉴定案例分析[J].江苏农业科学，2014，42（4）：452-454.

[2]双平，蔡立旺.典型案例引发的农业技术司法鉴定问题的思考[J].安徽农学通报，2006，12（9）：15-18.

[3]顾双平，蔡立旺，姚立生.一起花木场经济损失农业司法鉴定案例分析[J].江西农业学报2013，25（6）：137-139.

[4]光增云，夏丰昌.活立木材积表[M].郑州：中原农民出版社，2007：302-313.