资产证券化问题十篇

资产证券化问题篇1

关键词：中小企业；资产证券化；融资

中图分类号：F83.9 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）013-0-01

从我国现阶段中小企业的容资情况来看，与国外的企业之间还存在很大差距，为了更加符合国情，以及社会主义经济体质的要求，中小企业应该积极引入资产证券化的模式，借助资产证券化实现企业融资，促进企业资金流通，解决企业资金短缺的问题。相较于中小企来说，资产证券化的优势更加显著。

一、资产证券化的特点

1.结构性融资

结构性融资是以传统的银行存贷款业务为基础发行资产支持证券，通过资产证券化降低了贷款风险，将证券化资产按自身特点分解后重新组介、定价，重新分配风险和收益，它是对银行的中介功能进行分解。

2.表外融资

传统的融资行为，表现在企业的资产负债表上会增加一项负债或者所有者权益。而通过资产证券化方式进行融资，一般会从资产负债表上剔除，以资产证券化方式融资小会增加资金需求方的负债或者所有者权益，从而使资产证券化成为一种表外融资。

3.低风险融资

通过资产证券化，发起人持有的资产转化为证券在资本市场上进行流通，实际上就是发起人最初发放的贷款在市场上交易，这样就把原来先发起人自己承担的贷款风险分散给多家投资者共同来承担，从而起到了降低和分散贷款风险的作用。

4.发行主体的虚拟化、名义性

与一般金融中介小同的是SPV具有名义性和虚拟性的特点。SPV本身只是个“空壳公司”，注册资本金们只需要达到法定的资本金水平的最低限额，资产业务与负债业务也只与资产证券化有关，具有一定的虚拟性。

二、中小企业资产证券化融资的对策建议

1.完善相关政策法规

从长远发展角度来讲，针对于中小企业资产证券化融资的问题，应确保建立一个具有权威性、专门性、统一性的法律法规部门，并加大关于相关法律的监管力度，不断完善管理政策，提高证券化法律法规意识。例如：为应对相关部门的工作需求，政府颁布了统一的《资产证券化法》和《证券法》的相关条例。我国的财政部和国家税务总局也针对市场需求，不断完善了资产证券化的操作准则，加大了对于市场的监管力度，维持了市场的稳定发展局面。通过执行相关条例，能够有效的约束证券化参与方的相关职权，以免在进行管理时出现无法可依、各自为战的局面。由于这个过程涉及多个监管部门，因此，可能进行跨境资产证券化管理。为了加大关于这方面的监管力度，相关部门出台了有针对性的规章制度，并采取了合理的操作方法，让各个部门能够更加安分守己，不去触碰法律的界限。不断完善相关制度内容，确保进一步提高市场的流通性，让资产证券化能够良性循环，并为住房抵押贷款证券化提供最有利帮助。

2.建立适合中小企业资产证券化的SPV

作为一个能够成功将信用风险与金融机构相隔离的最有效办法，SPV的建立，能够确保风险定价机制更加稳定的进行推广。与此同时，它的出现可以更好地对资金进行调控，确保相关政策能够满足投融资双方的合同需求，这也在一定程度上对我国的金融市场起到一定的改革作用。除此之外，SPV也能够满足中小企业的自身发展需求，可以确保以我国中小企业为主的资产证券市场变得更加稳定，并能够持续稳定发展。例如：SPV结构建立之前，许多信托公司在资产证券化市场都受到了一定的系统上的限制，由于相关监管部门加大了对于这些公司的监管力度，致使要想在信托公司办理业务的客户只能以银行为主，否则将无法通过信托计划。而在SPV结果出现以后，有效的对这一问题进行了解决。此时的信托公司可以将相关的计划方案转交给基金子公司或券商进行办理，并由政府参与，促使这一业务更容易被客户所信任，提高产品的交易成功几率，确保资产证券化市场持续稳定发展。

3.完善资产证券化的相关会计制度

时至今日，由于会计相关制度的不断完善，资产证券化会计处理以近乎与会计准则相一致。通过不断对相关应用进行测试，促使对于相关概念的理解达成了共识。但我国的会计准则与现阶段的会计实务相比，还存在明显的滞后情况，通过仔细分析、确认相关工作的处理流程，不难发现，在会计工作的许多方面还需要不断完善。依据我国的国情发展来看，需要不断借鉴国外先进的会计管理准则，让我国的会计准则内容更加完整，确保在遇到相关问题时能够做到有章可循、有理可依。

4.加强资产证券化专业人才的培养

国内许多年前，就已对资产证券化进行了尝试性运行，但最终的效果并不明显。随着我国综合实力的不断增强，相关试点也扩大了规模，通过不断完善注册制度，为相关试点的运行提供帮助，让资产证券化有了更大的发展空间。我国不断加强对于中小企业的人才培养力度，根据相关政府部门的要求，各企业或社会团体需要建立合理的人才培养工程，通过聘请专业的证券、基金、创投等实力较强的人才，进一步加强对企业内部人才的培训力度。另外，要建立合适的交流和沟通平台，确保中小企业之间可以多多地进行沟通和交流，不断完善各自的管理方案和人才培养计划，才能为企业内部提供大量实用性人才。随着我国对于证券化专业人才重视力度的不断提升，相关部门已经制定了完整的人才培养计划，依据人才的个人特点和专业能力，合理地制定提升方案，为人才提供一个更大的拓展空间。中小企业需要更多综合能力较强的人才，因此，在对人才进行培训的过程中，需要认真筛选培训导师，制定完整的培训计划，确保企业能够获得更多全方位、综合性的管理人才。

三、结语

文本以中小企业为例，对其证券化融资的相关对策进行了分析，从中我们摸索到，资产证券化融资，与中小企的经营特点相契合，是一种更加适合中小企业发展的融资手段。企业管理者与领导者应该合理利用这种方式，为企业创造更加优良的发展空间和环境。

参考文献：

[1]邓向荣，张冬冬.欧洲中小企业资产证券化发展模式研究[J].现代管理科学，2015（7）.

资产证券化问题篇2

关键词:融资租赁 资产证券化 风险控制

根据国际统一私法协会《融资租赁公约》的定义,融资租赁是指这样一种交易行为:出租人根据承租人的请求及提供的规格,与第三方(供货商)订立一项供货合同,根据此合同,出租人按照承租人在与其利益有关的范围内所同意的条款取得工厂、资本货物或其他设备(以下简称设备)。并且,出租人与承租人(用户)订立一项租赁合同,以承租人支付租金为条件授予承租人使用设备的权利。

我国2006年财政部颁布的《企业会计准则》第21号准则(租赁)对融资租赁的定义为“融资租赁,是指实质上转移了与资产所有权相关的全部风险和报酬的租赁,其所有权最终可能转移,也可能不转移。”

融资租赁在我国的发展现状

在我国,融资租赁的行为是20世纪80年代初从日本引进的,以1981年中日合资的中国东方租赁有限公司成立为标志,经过二十多年时间取得了一定的发展。回顾这些年,我国的融资租赁业的发展是曲折的,大致经过了以下几个阶段,开始—高速膨胀—行业停滞整顿—规范化发展。在高速膨胀的阶段,融资租赁业对我国的整个经济的发展,特别是对引进外资和先进的技术设备,以及加快中小企业的现代化起到了积极的推动作用。但从总体来看,我国的融资租赁业的发展与国际水平还有差距。

资产证券化这种金融创新一方面可以提高自己信贷资产的流动性,对于融资租赁机构来说,绝大多数资产是以应收租金的形式存在的。如果将这些资产通过证券化方式进行运作,无疑会大大缓解公司的资金压力,资金来源不足的问题也会得到很好的解决。另一方面,通过这种方式还可以合理调整公司的信贷资产结构,提高财务安全性。

融资租赁资产证券化的实施

融资租赁资产证券化是指以租赁资产所产生的现金流(租金)为支持,在资本市场上发行证券进行融资,并将租赁资产的收益和风险进行分离的过程。融资租赁资产证券化基本过程可描述如下,由融资租赁公司将预期可获取的稳定的现金收入的租赁资产,组成一个规模可观的“资产池”,然后将这个“资产池”销售给专门操作资产证券化的“特殊目的载体”(Special Purpose Vehicle,SPV),由SPV以预期的租金收入为保证,经过担保机构的担保和评级机构的信用评级,向投资者发行证券,筹集资金。

(一)运作机理

1.隔离风险机理。本质上讲,租赁资产证券化是租赁公司以可预期的现金流为支持而发行证券进行融资的过程。在这个过程中,现金流剥离、风险隔离和信用增级构成了租赁资产证券化操作的核心。隔离风险机制是金融资产证券化交易所必要的技术,它使租赁公司或资产证券化发起人的资产风险、破产风险等与证券化交易隔离开来,标的资产的风险不会“传递”给租赁资产支持证券的持有者。

2.组合资产机理。组合资产机理是指依据大数定律,将具有共同特征的租赁资产汇集成资产池,虽然并不消除每笔租赁资产的个性特征,但资产池所提供的租赁资产多样性可以抑制单笔租赁资产风险,整合总体收益。组合资产机理是租赁资产证券化运作的基础。

3.配置资源机理。配置资源机理是指将各种资源进行优化重组,实现多方共赢。配置资源机理是租赁资产证券化运作的推动力。就租赁公司而言,可以通过租赁资产证券化,提高资产的流动性,改善自有资本结构,更好地进行资产负债管理;就证券化特设机构SPV而言,可以通过收购租赁资产,发行LBS,从中获利;就投资者而言,可以获得新的投资选择机会和较高的收益。而承销、评级、担保等中介机构参与租赁资产证券化运作也可以扩大业务领域,创造新的利润增长点。

(二)模式选择

美国等国家资产证券化的成功经验表明,融资租赁资产证券化的模式主要有三种:表外模式、表内模式和准表外模式。

1.表外模式。在这种模式下,融资租赁公司将融资租赁资产经过整理分类后“真实销售”给SPV,真正的实现了风险隔离。SPV合法持有资产后,将它们重新组合建立“资产池”,经过担保机构对该证券产品进行担保,再经过信用评级机构对该证券产品评级后,通过券商发行,最后在证券市场上流通买卖。

2.表内模式。在这种模式下,融资租赁公司并不需要将融资租赁资产出售给SPV,而是将其融资租赁资产继续留在公司内,即债权资产仍留在融资租赁公司的资产负债表上,由融资租赁公司自己以融资租赁资产为抵押发行抵押债券。融资租赁公司虽然能筹集到资金,但租赁资产还留在租赁公司,那么公司就有产生风险的可能,表内模式并没有起到风险隔离的作用。

3.准表外模式。在这种模式下,融资租赁公司成立全资的或控股子公司作为SPV,然后把融资租赁资产“真实销售”给SPV子公司,经过该子公司的一系列操作,再经过相关的机构进行信用增级和信用评级,最后将该证券在证券市场发行。

表外模式相比较表内模式,租赁资产真实销售,融资租赁公司和租赁资产脱离关系,完全实现了风险隔离,融资租赁公司面临的风险更小;准表外模式和表外模式相比,融资租赁公司得成立一家子公司作为SPV,但是融资租赁公司可能对SPV的业务并不擅长,自己经营SPV难免会有风险。通过对比表明,表外模式具有很大的优势,也是最适合我国的情况。

(三)过程设计

第一步,融资租赁资产的分离。融资租赁公司将融资租赁资产按不同的期限不同的规模进行归类整理,以备出售给SPV。第二步,SPV的

设立。SPV是为发行资产支持证券而专门注册成立的一个具有法人地位的作为证券化机构的实体,本文假设SPV设立在国外。第三步,出售融资租赁资产。融资租赁公司将租赁资产整理后合法的出售给SPV,由SPV运作资产支持证券。第四步,担保机构提供担保。发行这种资产支持证券时,得寻找一家公司对租赁债权给予一定的担保、支持,从而提高债券的信用等级,吸引投资者购买证券。第五步,信用评级机构进行评级。一般来说,各种债券的发行都需要有信用评级机构的评级。信用评级机构对这种资产支持证券的信用等级进行评定,从而扩大债券的影响,提高投资者的投资欲望。第六步,发行资产支持证券(ABS)。证券公司根据该证券的实际情况编制发行说明书,向发行对象阐明发行证券的性质、数量、面值、认购方式、回报率、回报方式、内在风险、市场交易等相关内容,并向有关的主管部门申请发行登记,经许可后向社会公开发行。第七步,证券交易。投资者购买证券后,可以持有至到期日结清本息,也可以在证券市场出售兑现。第八步,租金的管理。受托人(一般为信托公司)接受委托管理租赁资产,按期收取租金,并在证券到期之后,向投资者支付本金和利息。

融资租赁资产证券化的业务流程如图1所示。

融资租赁资产证券化风险控制

从2007年开始爆发的美国次贷危机,至今已经演变成全球性的金融风暴。使很多人谈资产证券化色变,原因是美国次贷就是资产证券化的一种形式。可见资产证券化也会给银行、企业带来很大的风险,比如信用风险、流动性风险、资金池的质量与价格风险等。融资租赁资产证券化也同样会面临这些风险 。但资产证券化是近年来世界 金融 领域最重大的和发展最快的金融创新,它不仅是一种金融工具的创新,而且是金融市场创新和金融制度创新,极大地促进了一国金融结构的调整和优化。因此,我们并不能因为害怕风险而放弃这种优质的金融创新,完全可以在总结我国资产证券化探索中的实践经验和借鉴发达国家的成功经验的基础上,通过构建良好的资产证券化环境和提高监管质量来防范风险。

(一)构建良好环境

建立健全资产证券化的法律体系。需要尽快制定《资产证券化法》等相关法律法规,对SPV的法律地位、性质、行为能力、证券发行、二级市场转让流通、投资主体、证券化资产的真实出售、破产隔离,以及相关的 会计 、税务、土地注册、抵押、披露等制度做出明确的规定。只有这样,才能使资产证券化业务有法可依、有章可循、规范运作、降低风险。

选择信用高、实力强的金融机构作为SPV。建立完善的信用评级、增级制度与评级中介机构。大力发展资本市场,营造资产证券化的市场基础。加强国际合作,打造资产证券化的国际渠道。

(二)强化业务监管

资产证券化衔接货币市场与资本市场,其涉及部门众多。而我国财政部、央行、银监会、证监会等如何形成合力,达成共享利益、共同监管的局面,这是防范资产证券化风险、推动资产证券化发展的至关重要的因素。

1.监管理念。金融监管与金融创新动态博弈。从博弈论观点来看,金融机构与监管当局好似跷跷板的双方,他们不断地适应彼此,形成“管制——创新——放松管制或再管制——再创新”的辩证形式,共同推动金融深化和发展的过程。

激励相容。金融监管成为金融创新动因的重要条件是激励相容、鼓励创新的监管理念。监管应当是符合和引导而不是违背投资者和银行经理利润最大化目标的实现。

风险导向性的审慎监管。风险导向性的审慎监管强调动态和更富灵活性的监管,提高监管的风险敏感性。巴塞尔新资本协议对资产证券化引入内部评级法其目的就在于增强资本充足率的市场敏感性。并提出监管当局可以视风险转移程度对资本重组要求进行灵活调整等方面都体现了风险导向性的监管理念。

2.监管的主体和目标、方式和内容。监管主体和目标。对于资产证券化的监管机构,美国为证券交易委员会(SEC),监管目标是保护投资者利益,以促进市场的形成、发展和完善。监管方式和内容。在监管方式上,美国、日本和韩国均为市场为主导的集中监管模式,实行注册登记制。我国资产证券化监管方式也应该是市场为主导的集中监管模式,就目前的实际看,实行注册登记制尚有困难,可以实行审批或审核制。在监管内容上,我国监管的内容包括主体资格的认定、证券化品种、交易结构的审查、资产池技术性指标的审查、各种合约关系结构的审核等,最重要的一点,就是审查信息披露的全面性、真实性、准确性与及时性。

参考文献:

1.赵宇华.资产证券化原理与实务[M].中国人民大学出版社,2007

资产证券化问题篇3

关键词：资产证券化；问题；对策；中国

中图分类号：F831

文献标志码：A

文章编号：1673-291X(2009)33-0060-02

资产证券化就是把缺乏流动性、但有预期未来稳定现金流的资产汇集起来，形成一个资产池，通过结构性重组，将其转变为可以在金融市场上出售和流通的证券。实质是融资者将被证券化的金融资产的未来现金流收益权转让给投资者，而金融资产的所有权可以转让，也可以不转让。

一、中国实行资产证券化的必要性分析

1　加速中国金融改革，使金融市场更加完备。中国金融改革目前已经到了攻坚阶段，整个金融体制改革已经涉及到了关键的内核，也遇到了更大的阻滞。在此阶段，由于证券化的制度创新牵扯到广泛的主体与市场结构，因此更多地被看做是解决当前金融改革问题的重要催化剂之一。通过证券化引入了更适合投资者风险偏好的新金融资产，提高了投资者得到多样化收益的可能。因为可以通过自己的判断来获得证券化了的贷款收益率，在认为其被低估时可以买人。可见，资产证券化不仅能使金融机构和企业降低融资成本，从而更好地进行风险管理和控制，而且也为解决金融市场的很多难题提供了快速有效的手段。

2　改善商业银行的经营状况。通过资产证券化，银行将一些缺乏流动性的资产转化为可以交易流通的证券，使得商业银行在不改变负债的情况下，有效改善商业银行的资产负债结构。同时，将部分贷款资产转移到资产负债表外进行证券化，既可以减少风险资产额，又可以盘活不良贷款。这样，银行一方面能够提高资本充足率，另一方面还可以盘活不良资产，大大改善商业银行的经营状况。

3　有利于盘活国有企业存量资产。通过资产证券化的实施，可以将证券化的债权债务相互转让、抵减，清理三角债务；可以盘活企业的存量资产，实现企业当前现金收入；通过表外融资改善资产负债结构。

4　有利于推进资本市场的发展。中国通过积极实行资产证券化，首先，能够分流中国庞大的储蓄资金，壮大中国现有资本市场的规模；其次，通过资产证券化可以为资本市场提供新的证券投资品种，为投资者提供新的储蓄替代型投资工具，促进多层次资本市场的形成；再次，资产证券化可以搭建起货币市场与资本市场沟通的桥梁。

二、中国资产证券化存在的问题

1　由于中国分业经营、分业监管的金融体制制约中国的资产证券化。(1)关于资产证券化产品的多样性问题。在中国，资产证券化产品目前主要有两种方式：一是以信托结构运作的信贷资产证券化产品，以信托投资公司为受托人；--是以委托结构运作的企业应收款证券化产品，以证券公司为受托人。信托与证券分业经营、分业监管体制给中国资产证券化实践带来一个弊端，即信托制度未能成为共享的基础性制度单元。在募集说明书中，证券公司不能明确所推出的资产证券化产品属于信托类产品，而是将金融机构与客户之间的关系确定为委托关系。但是，证监会用规章的形式规定了计划财产独立于受托人、托管人等固有财产及其管理的其他财产，类似于信托制度的法律效果。这种“明修栈道，暗渡陈仓”的方法，既不利于资产证券化市场的监管，又不利于明晰当事人之间的法律关系。因此，应该从长计议，考虑将信托制度扩大适用到所有资产证券化试点领域，包括企业资产证券化。(2)关于流通平台不统一的问题。中国人民银行主管的以机构投资者为主的银行间债券市场和证监会主管的证券交易所市场，是资产证券化产品的上市交易的两大平台。全国银行间债券市场是以债券为主的证券流通市场，信贷资产证券化产品在银行间债券市场交易。证券公司发行的以专项计划为载体的“受益凭证”均在证券交易所通过大宗交易系统来进行交易。流动性是金融产品的生命力。但是由于银行间债券市场的交易主体有限，使只限在银行间市场交易的信贷资产支持证券的流通性很小。在信贷资产支持证券的交易主体受到限制的情况下，真正意义上的证券化并未实现，资产证券化所特有的分散风险功能以及为普通投资者创设投资品种的功能也无法实现。而在证券交易所市场进行交易的投资者种类和数量远远多于银行间债券市场，金融产品的定价机制比较完善，且金融风险能够比较有效地向社会分散。从长远来看，信贷资产支持证券如果不能到证券交易所交易，则其证券化的作用将大大降低，因此证券交易所市场应该成为资产证券化产品的流通主渠道。

2　会计方面的瓶颈问题。中国关于资产证券化的会计制度还不完善，传统的会计制度对之还不能完全适应，迫切需要新的会计制度加以规范，否则会直接影响资产证券化的合法性，成为证券化的桎梏。

3　税收方面的瓶颈问题。信贷资产证券化运作规模庞大，交易环节繁多，减少作为其成本主要支出的税收支出是关系证券化操作能否顺利进行的关键。中国税务总局相关人士亦指出，中国的信贷资产证券化产品的税收处理问题应结合证券化本身的特点和中国税制现状，制定和完善证券化税收政策应当坚持税收中性、税负合理、促进证券化发展与反避税统一、与金融税制改革和资产证券化发展方向一致的基本原则。

4　有效需求不足制约中国资产证券化。资产证券化作为一种融资方式，需要稳定的资金来源或资金供给，也就是需要比较稳定的对于资产证券的需求，即证券投资者。而在中国。由于各种政策的限制，目前投资者主要是个人及极少数机构投资者，存在着有效需求不足的问题。

5　中国资产证券化中介服务存在问题。信贷资产证券化’涉及多方参与主体，各个提供中介服务的主体的专业化水平的高低和信誉程度影响着证券化产品被投资者认同的程度。《试点办法》规定资产支持证券须进行强制评级(私募发行可以豁免)，但是国内信用评级机构普遍规模不大，彼此间的评级标准不一，其权威性存在较大质疑，投资者难以依此作为投资依据。《试点办法》规定了多种信用增级方式，但中国的信用增级机构还很不成熟，离专业的金融担保还有很大一段差距。

6　人才短缺问题约束中国的资产证券化。由于资产证券化是一项技术性强、专业化程度高、程序复杂的融资工具，它涉及到经济、法律等各个方面，因此，需要大量掌握资产证券化方面知识的复合型人才。但目前中国这方面人才比较少，在某种程度上约束资产证券化的进行。

三、解决中国资产证券化存在问题的对策

1　建立适应资产证券化的税收会计制度。资产证券化成功的关键是能否解决资产证券过程涉及会计、税收问题。因为税收与会计制度的确立，是关系到各参与者收益与责任确认的问题。税收方面，制定合理的税收政策，可以降低资产证券化的成本，提高投资者的积极性。会计方面，目前中国尚未出台针对资产证券化交易的会计准则，而传统的会计方法已难以适应资产证券化的复杂操作。

2　扩大市场需求。市场需求是资产证券化成功实施并发挥应有作用的最终动力，而市场需求既取决于供给的有效性，又取决于投资者的类型及其特点。要保证中国顺利引进资产证券化的金融创新形式，其供给重点不应放在银行不良资产上，而应放在银行基础设施、期限较长的消费信贷资产上。另外，还有银行与信托投资公司持有的基础设施开发贷款，国有大中型企业的符合证券化质量要求的资产。

3　完善相关法律法规体系。要推行资产证券化需要提供一系列的法律、法规及政策保障。首先，修订《公司法》和《企业债券管理条例》，使SPV可以成为债券发行主体，允许SPV以发行债券的收入来向发起人购买基础资产，从而使得资产转移能够实现，真正达到破产隔离的效果。其次，修订《合同法》以及《民法通则》，将合同权利转让由统一主义改为通知主义，降低资产证券化资产转移的交易成本。

4　规范发展信用评估体系。对于目前国内现有的一些金融中介机构，政府应该出台相应的规章制度，以便能够规范这些中介结构的运作。同时，可以考虑设立一家专业从事证券化信用评级服务的机构，参与资产证券化业务服务。以此来建立一个独立、客观、公正和透明的信誉评级体系。

5　大力规范发展国内中介服务机构。中介服务的质量和中介服务在国际上的声誉，是中国推行资产证券化的一个重要问题，在这其中，资产评估业和资信评级业是明显的薄弱环节。在完善资产评估和资信级业务的政策上，应逐步建立一定的规范框架，并建立统一的标准体系。要通过培训等多种方式培养能够从事规模化ABS法律服务的律师队伍，以及其他法律咨询服务人才。国外经验表明，律师的专业服务在ABS成功实施中具有至关重要的作用。

资产证券化问题篇4

长期以来，相关法律制度的缺失，金融基础工程的薄弱，以及证券化过程中如何进行债权转让通知及办理抵押权变更登记等问题的不明确，阻碍了我国资产证券化的探索和操作。

会计方面的瓶颈问题

资产证券化过程中所涉及的会计、税收等问题决定着证券资产的合法性、盈利性以及流动性，关系到每一参与者的利益，影响资产证券化的动机和结果。《信贷资产证券化试点会计处理规定》作为《试点办法》的配套措施，在全面规范发起机构、特定目的信托、受托机构、资金保管机构、贷款服务机构、投资机构等适用会计规范基础上，重点规范了发起机构信贷资产终止确认的条件及其会计核算，为我国信贷资产证券化多个参与机构的会计处理问题的规范扫清了障碍。

（1）信贷资产转移的会计处理问题

信贷资产转移在会计处理上主要考虑两方面问题：第一，被证券化的资产是否应该被分离出资产负债表，即是表外处理还是表内处理的问题；第二，合并问题，即特定目的信托是否需要和发起人合并财务报表的问题。

对于是否把被证券化的资产和相关债务分离出资产负债表问题，主要取决于该证券化行为被当作“销售”处理还是“担保融资”处理，这是发起人最为关心的问题，因为不同的处理方法会对发起人的财务报表产生重大影响。

《会计处理规定》主要借鉴了现行国际会计准则的做法，同时考虑中国现行的会计制度，以对“风险和报酬”转移的分析为基本出发点，充分运用实质重于形式原则来界定已证券化的信贷资产是否实现真实销售，即终止确认。

特定目的信托作为信贷资产证券化的载体，由于承诺信托取得的信托财产，从风险隔离和《信托法》的要求看，应当作为一个独立的会计主体而单独核算。但若发起机构对特定目的信托具有控制权的，其会计处理将不同。

（2）投资机构的会计处理问题

投资机构是资产证券化的持有者，其会计处理问题影响到投资积极性。根据《会计处理规定》，投资机构取得的资产支持证券应当作为资产支持证券投资进行会计处理；投资机构取得的信托收益，应当区分属于资产支持证券投资本金部分和投资收益部分进行会计处理；会计期末，投资机构应当对所持有资产支持证券的账面价值进行检查，发现账面价值高于其可收回金额的，应当计提减值准备。

税收方面的瓶颈问题

信贷资产证券化运作规模庞大，交易环节繁多，减少作为其成本主要支出的税收支出是关系证券化操作能否顺利进行的关键。我国税务总局相关人士亦指出，我国的信贷资产证券化产品的税收处理问题应结合证券化本身的特点和我国税制现状，制定和完善证券化税收政策应当坚持税收中性、税负合理、促进证券化发展与反避税统一、与金融税制改革和资产证券化发展方向一致的基本原则。

税收处理规定主要需解决以下问题：避免重复征税、征税环节的确定以及征税收入的属性等等。另外，由于证券化产品可能涉及多个地区和不同分行的贷款资产，因此，在税务问题上，还出现了地区法规、部门法规与中央利益的协调问题。

发起人的税收负担主要来自于资产转让环节，这涉及两问题：一是发起人因出售信贷资产而取得的资产转让收益是否应缴纳所得税？二是资产转让所造成的损失能否从发起人的应税收入中予以扣除？

国际上对于作为发行人的SPV是不征税的，仅对投资者征税。《税收通知》较好的体现了税收中性和避免双重征税精神。

《税收通知》规定发起机构将信贷资产信托予受托机构时，双方签订的信托合同暂不征收印花税。受托机构委托贷款服务机构管理信贷资产时，双方签订的委托管理合同暂不征收印花税。受托机构发售信贷资产支持证券以及投资者买卖信贷资产支持证券暂免征收印花税。

中介服务问题

信贷资产证券化涉及多方参与主体，各个提供中介服务的主体的专业化水平的高低和信誉程度影响着证券化产品被投资者认同的程度。《试点办法》规定资产支持证券须进行强制评级（私募发行可以豁免），但是国内信用评级机构普遍规模不大，彼此间的评级标准不一，其权威性存在较大质疑，投资者难以依此作为投资依据。《试点办法》规定了多种信用增级方式，但我国的信用增级机构还很不成熟，离专业的金融担保还有很大一段差距。

针对中介服务机构所存在的问题，我国的信贷资产证券化法规应明确规定中介服务机构的权利及职责要求，建立相关机构更换机制，激励相关机构恪尽职守；加强对中介服务机构的业务监管。《试点办法》及《监管办法》等均较好的体现了上述立法要求。

信贷资产转让及抵押权变更

在信贷资产证券化过程中，银行作为信贷资产证券化的发起人，将其对原始债务人的债权即证券化资产转移给受托人，该转移涉及如何履行现行法律关于债权转让的通知义务问题。该问题影响到资产转让的合法有效，冲击着信贷资产转让后风险隔离和融资目的的实现。

从境外立法的情况来看，较多国家如意大利、日本和韩国等采用了公告或登记的方式进行通知。《试点办法》第12条规定，发起机构应在全国性媒体上公告，将通过设立特定目的信托转让信贷资产的事项，告知相关权利人。“公告通知”的规定较好的处理了成本与效率的关系，节省了成本，提高了操作效率。

资产证券化问题篇5

关键词：资产证券化；会计确认；会计处理影响

1资产证券化概述

资产证券化（AssetSecuritization）是20世纪70年代以来国际金融领域最重要的金融创新之一，它起源于美国，最初应用于住房抵押贷款市场，之后迅速扩展到其他领域。许多市场经济比较发达的国家以及东南亚等新兴市场国家都采用了这项金融创新技术，并在实际运用中不断完善和发展。

1.1资产证券化的本质及运作原理

资产证券化的运作原理有三个：第一，资产重组原理是指发起机构或特殊目的载体（SpecialPurposeVehicle——SPV）为成功发行证券，采用一定的方式和手段，对纳入资产池中的资产进行重新配置与组合，从而实现资产收益的重新分割与重组，使之符合资产证券化对基础资产的要求。第二，风险隔离原理的核心内容是在资产证券化过程中，通过将基础资产的风险和其他资产风险的隔离来提高资本运营效率，从而给资产证券化参与各方带来收益。第三，信用增级原理是指在发行证券之前，由SPV运用一定的手段对将要发行的证券进行整体的信用增级，这样可以提高证券化产品的信用级别，更好地吸引投资者，并且还能降低融资成本。

1.2资产证券化的流程

资产证券化的运作流程一般包括：证券化资产的剥离和重组；组建特殊目的载体；发起人与特殊目的载体签订交易合约，将资产组合中的标的资产出售给特殊目的载体；信用评级与信用增级；特殊目的载体在经过信用评级后，在资本市场上发行证券、筹集资金；特殊目的载体用发行证券取得的收入向发起人支付价款；实施资产管理，建立投资者应收积累金；特殊目的载体向证券投资者偿还债券。

2资产证券化的会计确认处理

资产证券化不仅给金融业带来了巨大的变化，也给会计领域提出了问题。资产证券化的问题主要是发起人对证券化资产的终止确认问题。即发起人将资产转让给SPV，应确认为真实出售将其从发起人报表中移除（表外确认），还是确认为一项融资担保保留在发起人的资产负债表中（表内确认）。对于这一问题处理，在国际上经历了三种处理方法。

2.1风险报酬分析法

风险报酬分析法具体做法是：当发起人实质上转让了与资产相关的几乎所有风险和报酬时，证券化交易被视为销售，证券化资产将被停止确认并移出资产负债表，通过证券化所募集的资金则作为转让资产的收入，同时还要确认相关损益；但若发起人仍保留转让资产实质上几乎所有的风险和收益时，证券化交易被视为担保融资，证券化资产仍继续在发起人资产负债表中确认为一项资产，通过证券化所募集资金被确认为发起人的负债。

风险报酬法强调只有当与某项金融资产相关的风险与报酬实质上发生转移时，出让方才终止确认该资产。但是随着资产证券化业务的日趋复杂，大多数情况下风险和报酬并非全部转移。风险报酬法带有明显的形式重于实质倾向，以法律形式作为会计确认基础具有较大的主观意向性，易于被人为操纵。

2.2金融合成分析法

金融合成分析法的核心在于控制权决定资产的归属，而且承认金融资产和负债能分割成不同的组成部分。此法将已经确认过的金融资产的终止确认问题与金融资产的转让合约所产生的新的金融工具的确认问题区分开来。只要资产证券化交易发生后，发起人放弃了对所转让基础金融资产的控制权，资产证券化交易就可认为是销售交易，所转让的基础金融资产就应该终止确认；反之，资产证券化交易发生后，若发起人并没有放弃对基础金融资产的控制权，则可认为是融资活动，其所转让的基础金融资产就要继续保留在发起人的资产负债表中。

2.3后续涉入法

后续涉入法以“没有后续涉入”作为销售确认标准，抛弃了现行基于“控制权转让”的终止确认标准。它要求只要转让方对被转让资产的全部或部分存在任何的后续涉入，不考虑其后续涉入的程度，与后续涉入有关的这部分资产不符合终止确认的条件，视为担保融资；不涉及后续涉入的那部分资产则应终止确认，视为销售。与以往的概念不同，后续涉入法下的被转让资产被视为可以分割的单元，并对每个细分的单元考察其是否符合终止确认的条件。因此，一项资产转让可能导致一部分资产被终止确认，另一部分资产则未被终止确认。这一做法使资产的风险和报酬的转移与其控制权的转移达到统一，更加符合资产证券化业务的要求，更能反映其实质。

3资产证券化会计处理对财务和税收的影响

3.1财务影响

资产证券化会计处理可以分为表外处理和表内处理两类。这两种确认方法将带来不同的财务影响：表外处理将流动性较差的证券化资产从资产负债表中转出的同时确认损益，通常可以降低发起人的资产负债率，改善其资本结构，有利于发起人再融资，且有积极的财务影响；表内处理将证券化资产保留在资产负债表内，将获得的资金确认为借款，通常会提高发起人的资产负债率，不利于发起人再融资，具有消极的财务影响。

实践中，资产证券化的目的在于将流动性差的资产转变为现金收入，且多数公司关心财务报表的负债水平，希望保持适度的财务杠杆比率。而金融机构为提高资本充足率，也希望减少风险资产的总额，因此发起人都倾向于将证券化作为销售处理。

3.2税收影响

资产证券化过程中要涉及的税种较多，包括所得税、营业税、印花税等。如果将资产证券化作为一项“真实销售”作表外处理，发起人将确认相关的损益。我国税法规定发起人对确认的收益应缴纳企业所得税，确认的损失可冲抵应纳税所得。发起人向SPV转移资产作为销售资产处理应征营业税，并按购销合同税率征收印花税。因资产证券化业务往往涉及金额巨大，对其征收营业税将带来沉重的税收负担，在一定程度上抵消了证券化融资的成本优势。另外，如果将资产证券化作为“担保融资”来进行表内处理，发起人不确认损益，从而不需要缴纳所得税。另外，发起人向SPV转移资产属于转移质押资产，可以不用缴纳营业税，但应按借款合同税率缴纳印花税。

参考文献

［1］王江丽．关于资产证券化的会计问题研究［J］．市场周刊，2006，（10）．

资产证券化问题篇6

关键词：资产证券化；会计确认；后续涉入法

资产证券化（Asset Securitization）是将缺乏流动性但能够产生可预见的稳定的现金流量的资产（基础资产）集中起来形成一个资产池，通过一定的结构安排，对资产中的风险与收益进行分离组合，进而转换成可以在金融市场中出售和流通的证券的过程，是一种结构性融资方式。资产证券化作为一种新兴的金融工具，发起人在进行融资方面可以从中获得很大的益处。首先，资产证券化能够提高企业资产的流动性，从而更有效地进行融资。通过资产证券化，发起人可以将流动性较差的资产转化为可流通的证券，提高了企业资产的流动性和企业资产使用率，也扩大了融资渠道。其次，资产证券化有利于改善企业的资产负债表的结构。当资产证券化作为一种表外融资时，资产需要从资产负债表中剔除，降低了企业的资产负债率，有利于企业再融资，起到了积极的财务作用。资产证券化还有利于降低融资风险，更好地进行风险管理。资产证券化在我国还没有相应的会计准则和相关制度与其配套，因此在会计处理中存在一定的问题，其中会计确认是其核心问题，而对会计确认进行规范是对外提供资产证券化信息的必然选择。

一、我国资产证券化会计确认现状及存在的问题

（一）资产证券化会计确认现状

2005年5月16日财政部颁布了《信贷资产证券化试点会计处理规定》（以下简称《规定》），其重点规范了发起机构信贷资产终止确认的条件及其会计核算。2006年财政部新出台的企业会计准则——第22号和第23号准则，对资产证券化会计确认起到了指导作用。

我国对证券化资产转移终止确认的标准，《规定》与《准则》采取的方法是相同的，只是对某些细节部分做了相互补充。用风险与报酬分析法进行判断：《规定》中第四条指出如果发起机构已将信贷资产所有权上几乎所有（通常指95%或者以上的情形）的风险和报酬转移时，应当终止确认该信贷资产。如果发起人既没有转移也没有保留该信贷资产所有权上几乎所有的风险和报酬，则再运用金融合成法判断。《规定》第六条指出，发起机构放弃了对该信贷资产控制的，应当在转让日终止确认该信贷资产。此外，《规定》也考虑了后续涉入的情况：发起机构仍保留对该信贷资产控制的，应当在转让日按其继续涉入该信贷资产的程度确认有关资产，并相应确认有关负债。

（二）我国资产证券化会计确认存在的问题

从《规定》中我们可以看出，我国证券化资产转移终止确认的方法充分借鉴了国际中的风险与报酬分析法、金融合成法和后续涉入法。虽然如此，但其会计确认还存在如下问题。

1.在判断风险与报酬和控制权是否转移上存在难以确认的问题。虽然在规定中给出在风险与报酬分析中95%的定量标准，但如何界定所有权上的95%的风险和报酬，在规定中并没有明确说明，也没有统一的风险测量方法给予界定。《23号准则》说明，以企业面临的风险是否因金融资产转移发生实质性改变，来判断金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬是否发生转移。然而，风险和报酬实质性转移如何判断，在实际操作中存在很大的不确定性和主观判断性，不利于实际操作。在对控制权是否发生转移进行判断时，需要对证券业务的整体经济环境和合约条款进行更为细致的分析和辨别，这使得对控制权是否发生转移的判断更为困难，而且对于控制概念，不同方都有其自己的见解，这些都为控制权转移的确认带来了不确定的因素。在这两方面的难以确认都会容易造成对相同性质的业务做不同会计处理的问题。

2.资产转移在做销售业务确认时存在很大的不准确性。资产证券化会计确认的关键问题是将资产证券化发起人的资产转移作为销售业务处理还是将其作为担保融资业务处理。前者将转移的资产作为表外处理，即将证券化资产从资产负债表中剔除，所得的现金作为收入计入损益表；后者将转移的资产作为表内处理，即将证券化资产保留在资产负债表中，发起人作为借款人，将募集的资金计入负债，交易成本作为融资成本资本化。大多数企业为了提高业绩水平，倾向于将资产转移做销售处理，由于做销售还是融资确认不同方法有不同的判断标准，导致其划分标准并不明确，存在很大程度的主观判断性。

3.三种确认方法供企业选择使信息缺乏可比性。就每一种确认方法而言，每种方法都有自身的确认依据，如果采用不同的确认方法可能会产生相同业务不同处理的情况，使得存在相同业务选择不同确认方法的企业，在会计信息上无法可比。

二、资产证券化国际会计确认的方法

国际上主要有三种确认方法，即风险与报酬分析法、金融合成法和后续涉入法。

风险与报酬分析法是1991年国际会计准则委员会公布第40号征求意见稿《金融工具会计》首次明确提出的，以风险与报酬来作为金融资产和金融负债终止确认标准。这种方法认为资产的风险和报酬是一个不可分割的整体。资产证券化发起人在把关于资产组合的风险和收益全部转移给受让方后，可以作为销售业务处理，将资产从资产负债表中消除，所获得的资金作为收入计入损益表中并同时确认相关损益。如果还保留部分风险和收益仍然要作为融资业务处理，证券化资产组合仍然保留在资产负债表中，所募集的资金作为负债处理。

金融合成分析法是1996年美国财务会计准则委员会颁布的第125号财务会计准则提出的。金融合成分析法的核心在于控制权决定资产证券化业务做销售处理还是融资处理，而并不像风险与报酬分析法那样强调资产所有权与风险。这种方法在金融资产出售过程中，应将已经确认的金融资产的再确认和终止确认问题与金融资产转让合约的金融工具的确认问题区分开来，通过对转让后所产生的资产和负债的各个组成部分来分析金融资产转让的本质。发起人所保留的部分风险和报酬可看做是转让合约的产物，应按新的工具予以确认。

后续涉入法是2002年国际会计准则理事会IAS39修改意见的征求意见稿提出的，对证券化资产终止确认标准作出重大的修改，提出以没有后续涉入代替控制权转移为核心的后续涉入法，为资产证券化会计确认提供了新的方法。该方法指出不考虑所涉入的程度，只要转让者对所转移的资产全部或部分存在任何的后续涉入的，其所对应的全部或部分资产的转移业务做融资处理，不予终止确认；不涉及后续涉入的全部或部分资产则作为销售处理，进行终止确认。

三、我国资产证券化会计确认的现实选择

从资产证券化的三种会计确认方法可以看出，每一种确认方法的创新都克服了前一种方法缺陷，都比前一种更为准确地反应交易的实质，可以说，资产证券化会计确认方法是一个与时俱进、不断完善的过程。我国应该充分借鉴国际上采用的确认方法，集合风险与报酬分析法、金融合成分析法和后续涉入法三种方法的优点，并针对其存在的问题加以改进。

根据国外的经验，风险与报酬分析法、金融合成分析法及后续涉入法都是针对资产证券化会计发展的不同阶段所提出来的，每一种方法都是适应其发展阶段而存在的，而且针对我国采用的综合方法存在的问题，应尽可能减少资产证券化会计确认的方法。就我国现阶段而言，由于我国资产证券化业务还处于初级阶段，业务结构并不复杂，资产上的控制权和与其对应的风险与报酬分离的情况或者基础资产上的风险与报酬被分解为若干性质的风险与报酬的情况尚未出现，因此，对现阶段涉及简单业务的处理应采用风险与报酬分析法。随着我国资产证券化会计的发展，资产证券化业务的逐步复杂化，使得风险和报酬能够有效地分离，并以各种相互独立的衍生金融工具为载体分散到各个持有者，风险与报酬分析法固有的缺陷使其不适用于这个阶段。在这个阶段应该选择后续涉入法进行确认，比风险与报酬分析法更加科学。后续涉入法将转让者对所转移的资产是否有涉入作为终止确认的判断标准，只需解决有还是没有，不需要解决有多少程度的问题，避免了对涉入程度的判断，应用起来较为简单清晰，具有很强的可操作性。该种方法比较折中且不会那么绝对，容易被实务界所接受，并且有详细的规范，还加快了资产证券化会计研究的步伐。 转贴于

我国的会计准则没有关于资产证券化会计的准则，应建立专门的资产证券化会计准则。在建立相关会计准则时，应对会计要素进行改进。在我国会计准则中没有对金融资产和金融负债作出明确详细的定义，在现今的会计准则中对资产和负债也仅仅划分为传统的几项，同时，证券化资产也不是一般的资产，而是能产生稳定现金流的资产，建议从资产证券化角度引入金融资产和金融负债明确的概念，规范资产证券化会计终止确认标准。借鉴国际上的经验，后续涉入法是终止确认的必然趋势，建议制定以后续涉入法为资产证券化会计的终止确认方法，这样，才能更好地规范资产证券化会计确认问题。

参考文献

[1] 陶莹.资产证券化会计问题研究[D].上海：华东交通大学，2009.

[2] 吴梅兰.资产证券化会计相关问题研究[D].兰州：兰州商学院，2009.

资产证券化问题篇7

关键词：资产证券化；税务处理；法律制度

产生于20世纪70年达国家的资产证券化是基于融资创新的需求。其基本含义是指将缺乏流动性，但能够产生可预见的稳定现金流的资产，通过一定的结构安排，对资产中的风险与收益进行分离组合，进而可以发行资产支持证券的融资和技术过程。融资必然会涉及税收问题，而税收又决定了证券化融资成本的高低和融资结构是否有效。但资产证券化是一个复杂的系统工程，运作程序复杂，专业化程度高，技术性强，涉及的机构多，使其税务处理并不像一般普通金融业务那样简单和容易。

一般来说，一个完整的资产证券化融资过程的参与者有：发起人(原始权益人)、特设目的机构(SPV)、投资者、中介机构(像投资银行、评级机构、信用增设或担保机构)等。如此众多的参与者要做到多赢，可以想象其难度之大，况且资产证券化在我国还处于起步阶段，缺乏相应的制度支撑和经验借鉴。但融资结构的有效性作为资产证券化税务处理的原则不能变。即：从证券化供给的角度看，发起人通过开展资产证券化所获取的收益要大于成本，就会有发起证券化的动力；从证券化需求角度看，证券化产品应对投资者具有一定的吸引力。因为过重的税负会缩小发起人的盈利空间和降低资产支持证券对投资者的吸引力。

资产证券化的税收问题主要体现在以下方面：发起人、特设目的机构(SPV)、投资者等的税务问题处理时怎样力求保证各方证券化前后的税务政策不变及资产转损失如何处理、潜在产生的附加税如何征收等。我国目前尚未制定资产证券化相关税法，各项证券化交易只能在现有的法律框架下视具体情况而定。

一、发起人的税收处理问题

作为资金的需求者，发起人在资产证券化过程中，首先将证券化资产转让给特殊目的载体(SPV)；其次，作为证券化资产的服务商，继续为证券化资产提供后续服务。所以，发起人的税收问题主要涉及在转让资产过程中转让价差在税收上的处理问题，及发起人作为服务商在为证券化资产提供服务过程中，从特殊目的载体获得服务费的征税问题。涉及的税种有营业税、印花税、所得税。

(一)营业税、印花税

这两种税与资产转移方式有关。看原始权益人将资产转移给特殊目的机构(SPV)时，是采用真实销售，还是担保融资。若证券化发起人以真实销售方式将资产转移给SPV，证券化融资则为表外融资。从法律和会计角度考虑，实现了SPV与证券化发起人的破产风险隔离，保证了交易结构的安全性。在交易完成后，发起人资产负债表上的风险资产减少，无风险资产增加。但从税收角度考虑，发起人一旦以真实销售方式转移资产，则必须立即确认收入，在当期就要缴税。按照目前我国的法律规定，发起人必须缴纳营业税和印花税。虽然营业税税率(无形资产为5％)和印花税率(资产转移过程中订立的文件如属借款合同，要缴纳0.5‰的印花税；如属产权转让合同，要缴纳5‰的印花税)并不高，但由于其计税依据为交易总额，其征收也会给证券化当事人带来较为沉重的税收负担。所以，真实销售可以改善发起人的财务状况。从会计角度讲，对发起人无疑是很好的选择，但从税收角度却增加了发起人的融资成本。若选择担保融资呢?由于是表内融资，发起人则无须在得到资产转移收入时立即确认收入，而可以在债务人进行偿付时再确认，并可将支付的利息从应税收入中扣除，即可以延迟纳税，这使担保融资方式从税务角度更具吸引力。这样，在我国现行税法环境下合理地规避了证券化过程中的营业税和印花税。但从会计角度看，不符合多数机构寻求终止确认证券化资产的目的，也会影响资产证券化的长远发展。在目前没有特定的法规来约束证券化的课税问题时，可以参考世界上一些国家和地区的经验，综合考虑法律、税收、会计、制度环境等因素来决定交易的架构和规避流转税。从本质上讲，资产证券化交易应选择真实销售，实现发起人与SPV的风险隔离，流转税是无法规避的，或者是避税之后会影响证券化融资结构的灵活性和效率。我们可以采用循序渐进的办法，我国现在正处于证券化的初期，可以参考美国、香港、澳大利亚等国家或地区的做法，证券化初期即使构架为真实销售的证券化交易也无须缴纳营业税和印花税，等证券化发展成熟后，再对其课税。

(二)所得税

通常发起人将证券化资产转移到SPV后，获得的收益被计入损益表中，应缴纳所得税。问题在于发起人转移资产导致的损失是否可以扣税，我国现行税法对此没有作出明确规定。依照国际上其他国家的经验，如法国，发起人不管以溢价还是折扣的方式转让资产，所产生的溢价或损失，通常都被认为是相应一方的应税收益或税收损失，可以在计算转让人应税利润或损失时予以增加或扣除，意大利与法国处理方法类似。这种处理方法的依据是税收中性原则，认为证券化资产转让带来的损失是发起人在正常经营范围之内的损失，使发起人原已存在的损失显现化，从会计和税收角度看，只是一个时间确认上的差异而非核算口径上的差异，因此，证券化所带来的资产转移和损失都应作为所得税的计税依据，否则会加重证券化的成本负担。

二、特殊目的载体(SPV)的税收处理问题

特殊目的载体(SPV)作为一个实体，其惟一目的就是持有受让的金融资产，并以所持有的资产为支持，发行相应的证券。其组织形式有合伙型、信托型、公司型。从西方国家资产证券化的实践看，选择何种形式的SPV，某种程度上是基于避税的考虑。国际上在关于SPV的税收制度方面主要是规避实体层次的所得税，至于涉及的印花税、营业税，由于其业务性质的明确性，无法合法避免，除非特别规定。SPV所得税的规避包括选择何地作为SPV的注册地、发行何种类型的证券以实现税收成本最小化的目标。下面从不同组织形式SPV的选择，来看其税收处理问题。

(一)信托型SPV的税收处理问题

根据美国早期资产证券化发展经验，其税法明确规定，SPV信托形式是单纯的名义主体，在税收方面名义主体以外的人作为实质所有者享受信托所产生的收益，那么，实质所有者作为纳税主体，即信托的受益人被征税，而名义所得人免除课税，从而使以信托形式组建的SPV免于了实体层次的课税。我国目前资产证券化的SPV也是信托型。但从现行法律环境看，如《信托法》，并没有对信托是否要缴纳实体水平的所得税作出具体规定，这使证券化当事人在税收方面仍面临一定的不确定性。

再从发行证券的种类看，税务处理若能够发行债券，它所支付的利息可以从应税的收入中扣除。但信托型SPV一般发行的是权益类证券，它所支付的股息和红利不能从应税收人中扣除。从这一角度看，信托型SPV难以更好地规避所得税。但这只是理论上的分析，美国在资产证券化实践中，为了规避双重税收，对信托模式进行了创新，创造了转递架构(只允许发行一个种类的证券，被美国税务当局认为属消极性经营业务，不予课征公司法人所得税)和转付架构(允许发行具有不同偿付顺序和不同到期日的证券，被美国税务当局认为属非被动经营，无法自动享受免征公司法人所得税待遇)两种基本结构，所发行的证券相应的被称为转递证券和转付证券。转递证券代表着投资者对被证券化资产不可分割的所有权，因此在性质上具有股权证券的性质；转付证券代表着对被证券化资产的一项债权，因此在性质上具有债权证券的性质。显然，依照税法规定，支付给股东的股息不能税前扣除，而支付给债券持有人的利息却可以作为税前扣除项目。这种税收处理上的差异，决定了SPV可以运用的证券化现金流偿付结构和所发行的资产担保证券种类，无疑对我们有一定的参考意义。

整合以上诸多因素，为达到规避SPV承担所得税负担的目的，我们可以这样选择：组建信托形式SPV，采用转递结构，发行转递证券，所得税由证券持有人负担；组建信托形式的SPV，采用转付结构，发行转付债券，以证券利息的税前扣除抵消信托所有人的应税所得。

(二)有限合伙型SPV的税务处理

合伙型SPV在美国和信托型SPV一样，税法规定有限合伙是单纯的名义主体，在税务处理上名义主体以外的人作为实质所有者享受有限合伙所产生的收益，那么实质所有者作为纳税主体，即合伙人被征税，而名义所得人免除课税，从而使以合伙方式组建的特殊目的载体免于了在实体层次的课税，有效地规避了双重税收。与国外相比，在目前我国的法律环境框架下，合伙企业也是企业所得税的免税主体。如新《合伙企业法》第6条：“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税法规定，由合伙人分别缴纳所得税。”但由于其操作上的困难(如入伙、退伙、合伙份额和转让等)并不适合我国目前资产证券化运作SPV的选择。

(三)公司型SPV

公司型(指私营公司型)，是证券化操作中最常见的组织形式，但根据有关法律规定，在我国境内以公司形式设立的SPV都要缴纳公司所得税，使公司形式的SPV面临双重征税问题。若要避税，交易架构者可选择避税天堂作为SPV的注册地，如开曼群岛、巴哈马、百慕大群岛等地进行注册可以免缴公司所得税，但目前的外汇管理制度不允许外汇交易拥有全面的自，开展跨国证券化有所不便，这样就目前的法律环境，公司型SPV的税收处理还难以规避双重税收。又从目前我国公司可发行的证券种类看，一般为股票和债券，如前所述，要想更好地规避所得税，当事人就应尽量使投资者权益被定性为债权而不是股权，这样在税收成本基本不增加的前提下，以公司形式成立的SPV才会实现更大的灵活性。但现实是一般有限责任公司取得发债资格比较困难，即一般公司型的SPV面临的制度障碍比较多，现实性较差。

那么，政府背景的公司型SPV呢?它设立的可能性及税务处理如何?从目前的市场环境看，由现有的四大资产管理公司下设子公司组建SPV较为合适。其税务处理国家也给予了特别规定。所以，作为专门处理国有商业银行不良资产的管理公司，拥有国家免征营业税、印花税的优惠政策。同时，在实践中，资产转让收回的金额小于账面价值，所得税的处理为免征。另外，国有独资公司发行债券的法律制度障碍要小得多，可以更好地规避所得税。

所以，三种特殊目的载体(SPV)，从税收处理角度看，还是政府背景的国有独资公司面临的制度障碍要少些。

三、投资者的税务处理

投资者的税务处理相对于发起人、SPV要明确的多，主要涉及对证券交易行为的课税，对证券投资所得的课税，对证券交易所得的课税及非居民(境外投资者)的课税，涉及的税种有印花税、所得税、预提税。

我国对因证券交易行为而产生的印花税征收是：股票交易双方分别课征3％，债券等转让不征收。

对证券投资所得产生的债券利息、股息红利，个人征收20％的所得税，企业法人征收25％的所得税。

对证券交易所得，即股票、债券转让所取得的增值法人按25％的税率征收，个人免缴。

资产证券化问题篇8

【关键词】资产证券化；会计；税收；风险

1.资产证券化的运行原理

资产证券化是近30年来国际金融领域发展最快的金融创新和金融工具。它的运行原理是将缺乏流动性但能产生可预见的稳定的现金流的资产，比如贷款或应收账款，通过结构性重组在资本市场和货币市场上发行可以在金融市场上销售和流通的债券型证券，并据以融资的过程。

2.资产证券化中的会计处理问题

2.1发起人的会计处理

资产证券化给会计带来全新课题，对于准确界定发起人行为是销售还是担保融资，这是资产证券化的关键所在？即资产证券化业务应当被确认为是一项销售业务作表外处理，还是应当被确认为是一项融资业务作表内处理。国际上存在两种确认方法：风险与报酬分析法及金融合成分析法。

（1）按照“风险与报酬分析法”，如果发起人仍保留已转让资产实质上所有的收益和风险，那么，证券化交易应视同融资担保进行表内处理，发起人不应当终止确认信贷资产，而应该将证券化资产保留在资产负债表中，同时发起人获得的资金被当做负债处理，交易成本作为融资成本资本化；如果发起人转让了相关资产实质上所有的收益和风险，那么证券化交易应作为销售进行表内处理，发起人应当终止确认信贷资产，将证券化资产从资产负债表中剔除，同时将证券化收入确认为收入，交易成本计入当期损益。

（2）金融合成分析法。按照这种方法在确定交易性质时，充分应用实质重于形式原则，看控制权是否已由转让方转移给受让方而非简单地看风险与收益的转让。但是在判断金融资产的控制权是否转让时必须符合一定的条件，包括：转让的金融资产已跟转让人无关，受让人可以无条件地将金融资产用作抵押或再转让；转让人不再通过回购等途径保持对已转让资产的有效控制等。

我国对资产证券化会计确认问题是从“风险与报酬转移”和“控制权的转移”两个方面进行的。在发起人仍保留部分重大风险和报酬的情况下，发起人应当进一步判断是否能对资产证券化的信贷资产保留控制权？如果仍保留控制权，就要视发起人继续涉入信贷资产的程度继续确认相关资产和负债。这样做的目的，就是为了充分反映发起人因保留对信贷资产的控制而保留的权利和承担的义务。相反，如果发起人完全放弃了对信贷资产的控制，就可以将其终止确认了。

2.2 SPV机构的会计处理

资产证券化的处理，一般要通过特设目的机构SPV进行。SPV是由发起人为贷款证券化的目的而专门构建的主体，它保证了证券化过程中的资产剥离和证券发行，是贷款证券化中的关键环节。同时它作为信贷资产证券化的载体，由于承诺信托取得的信托资产，从风险隔离和《信托法》的要求看，应当作为一个独立的会计主体而单独设置会计科目、单独记账、单独核算，并单独编制财务报告。为了保护不同特定目的信托当事人的合法权益，不同特定目的信托的账户设置、资金划拨、账簿记录等应当相互独立，不得混淆。

2.3投资机构的会计处理问题

投资机构是资产证券化的持有者，其会计处理问题影响到投资积极性。根据《会计处理规定》，投资机构取得的资产支持证券应当作为资产支持证券投资进行会计处理；投资机构取得的信托收益，应当区分属于资产支持证券投资本金部分和投资收益部分进行会计处理；会计期末，投资机构应当对所持有资产支持证券的账面价值进行检查，发现账面价值高于其可收回金额的，应当计提减值准备。

3.资产证券化中的税收问题

3.1发起人的税收问题

在资产证券化过程中，发起人的税收负担主要来自于资产转让环节。发起人如果将一项资产转移到SPV机构后，构成真实销售，则该项资产就将从发起人的资产负债表中剥离，所得转让收入成为发起人的一项收入，进而将有相应的税收问题。可能涉及到的税种有营业税、印花税、所得税等。而在我国，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》规定，金融保险营业税的税率是5%，印花税是0.5‰，两者合起来给发起人造成的税收负担较大。所以，在我国应当采取适当的免税措施，例如“豁免发起人营业税和印花税，允许部分抵税”以及“资产转让所造成的损失从发起人的应税收入中予以扣除”等措施鼓励资产的证券化。否则，发起人不仅无法在证券化过程中取得盈利，反而有亏损的可能性。

3.2 SPV机构的税收问题

SPV不是真正的经营主体，没有任何经营上的经济利益，如果对这种只是为发行资产证券所进行的特殊的资产的转让行为也征税实质上是重复征税。在国际上，对于作为发行人的SPV是不征税的，仅对投资者征税。《税收通知》规定发起机构将信贷资产信托于受托机构时，双方签订的信托合同暂不征收印花税。受托机构委托贷款服务机构管理信贷资产时，双方签订的委托管理合同暂不征收印花税。受托机构发售信贷资产支持证券以及投资者买卖信贷资产支持证券暂免征收印花税，这些均较好地体现了税收中性和避免双重征税精神。

3.3投资机构的税收问题

在处理我国的信贷资产证券化产品的税收中，应结合证券化本身的特点和我国税制现状，坚持税收中性、税负合理、促进证券化发展与反避税统一、与金融税制改革和资产证券化发展方向一致的基本原则，制定和完善证券化税收政策，避免漏洞从而形成避税工具，与当前的税收征管相结合，同时兼顾未来金融市场发展的需要。另外，由于证券化产品可能涉及多个地区和不同分行的贷款资产，因此，在税务问题上，还应当注意地区法规、部门法规与中央利益的协调。

4.资产证券化中的风险问题

资产证券化在其发展完善的过程中会遇到很多风险，包括交易结构风险、信用风险、可回收条款风险、利率风险、资产池质量与价格风险等。但是由于我国特殊的国情和市场环境导致我国在开展资产证券化的过程中有其特殊的风险、主要有法律风险和流动性风险。

4.1法律风险

我国资产证券化的徘徊、间续发展进程在很大程度上反映了我国目前还没有完善的法律制度，不能很好地规范各参与方的权利义务，明确收益归属，降低操作风险及提供必要的安全性和流动性。此外，金融资产转让合同的法律效力，并不能仅基于双方当事人的意思，按自治原则订立合同转让资产到SPV，而需要政府主管机关的审批，资产相关的抵押权、质押权等物权需要主管机关的转移登记才能生效，即使主管机关审批后，在转让资产时也要通知债务人，否则债务人有权抗辩履行。《合同法》（第80、87条）对债务人采取了通知主义，取代了《民法通则》第91条的同意主义，为资产证券化创造了转让的条件。但是，资产证券化资产池一般较大，项目繁杂，逐一通知债务人在实践中既不经济也不可行。因此，为推进我国资产证券化的进程，应通过资产证券化专项立法的途径，修订有关法规，完善我国资产证券化发展的法律制度环境。

4.2流动性风险

资产证券化问题篇9

关键词：信贷资产证券化；会计计量；会计确认；特殊目的实体

中图分类号：F830.92 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2016（6）-0068-04

自2014年起，我国资产证券化市场呈现爆发式增长，根据中央国债登记结算公司数据，2014年和2015年两年，我国共发行资产证券化产品逾9000亿元，是前9年发行总量的6倍多。截止2015年，我国资产证券化发行规模为5930.39亿元，同比增长79%，其中信贷资产证券化产品发行额为4056.33亿元，同比增长44%。在规模快速扩容的同时，参与金融机构的主体、发行品种、证券化的支持资产也更趋多元化。随着我国信贷资产证券化市场的发展，对其相关会计处理的要求也越来越高，研究信贷资产证券化的会计处理问题对营造健康的会计环境并促进其业务良性发展具有重要的实用价值。

从国外资产证券化的发展历程看，会计处理不仅仅是资产证券化该类经济行为的计量和记录，而且规范的会计处理对资产证券化的发展具有积极的推动作用。信贷资产证券化的会计处理上，最核心的两个问题是特殊目的实体（SPV）合并问题和资产的终止确认问题。各国的会计准则也重点放在这两个问题的界定上。

一、国际上关于资产证券化的相关会计准则

“证券化之父”Frank J Fabozzi，认为资产证券化为一个金融过程，通过该手段，可将流动性较低的资产转化为高流动性且具有一定投资价值的收益证券。他认为，资产证券化中的会计确认应客观计量转移金融资产的整体风险与报酬，该思路奠定了资产证券化会计处理的风险和报酬分析模式的基础。

（一）国际会计准则中有关资产证券化的会计规定

国际会计准则理事会（简称IASB）负责国家会计准则的制定。2008年金融危机之前，国际会计准则关于SPV的合并问题主要由《国际会计准则第27号―合并财务报表和单独财务报表》（简称IAS27）和《解释公告第12号―合并：特殊目的实体》（简称SIC12）来规范；而资产的终止确认问题则是由《国际会计准则第39号―金融工具：确认和计量》（简称IAS39）来规范。金融危机后，国际会计准则理事会对相关会计准则进行了修改。

1、对特殊目的实体控制权的判断是其合并的主要标准。2011年5月12日，IASB了新的《国际会计准则第10号―合并财务报表》（简称IFRS10），取代了IAS27和SIC12中关于SPV的合并的规定，IFRS10在对SPV合并问题上，以是否掌握SPV的控制权为原则，对拥有控制权的SPV应合并报表，而不论对SPV的控制是通过股权或其他合约安排形成，不过IFRS10规定，即使SPV需要合并，但证券化中转让的资产仍可以终止确认。同时国际会计准则理事会还了《国家财务报表准则第12号―涉入其他主体的披露》（简称IFRS12），规定了有关SPV合并主体和未合并主体的信息披露要求，不仅要披露报告主体和合并的SPV的信息，也要披露未合并的SPV的信息，便于投资者了解对SPV控制的基础、对合并资产和负债的限制以及未合并SPV的风险敞口。

2、风险和报酬的转移是资产终止确认的主要标准。IASB根据美国次贷危机的经验教训，对金融工具准则进行了大量研究，推出了《国际财务报告准则第9号》（简称IFRS9）用以取代IAS39，不过IFRS9中关于资产终止确认的规定与IAS39基本相同，资产终止确认测试的流程如图：

（二）美国关于资产证券化的相关会计准则

1、美国会计准则中也以控制权作为特殊目的实体合并的主要判断标准。美国会计准则《财务会计准则公告第167号―可变利益实体的合并》（简称FAS167）是特殊目的实体合并问题的主要依据。虽然不是所有的SPV都符合FAS167中可变利益实体（简称VIE）的定义，但在资产证券化中使用的SPV几乎都是VIE。FAS167主要围绕“主导对VIE经济表现产生最重大影响的活动的权力”，来确定SPV是否需要合并，相关确认流程如下：

2、美国会计准则对整体和部分资产的终止确认都做了相关规定。美国会计准则中关于资产转让的终止确认问题，主要依据的是《财务会计准则公告第166号―金融资产的转让和服务》（简称FAS166）。FAS166对资产证券化中一个、一部分或一组资产的终止确认有两个前提，一个转让方放弃了对资产的控制权，二是转让方收到了现金或其他对价。控制权是FAS166中的一个核心概念，FAS166规定只有同时满足，资产在法律上被隔离、资产的转入方有权出售资产或将其作为抵押物、资产的转让方不再对资产保持有效控制三个条件时，控制权才算被放弃。

FAS166不仅对一个或一组金融资产的转让进行了规定，对部分金融资产的转让也规定了评定和终止标准。比较常见的部分金融资产转让，如银行或其他金融机构共同参与对一个企业或项目的贷款或投资，则每个参与者都持有该资产的一部分收益，对该部分资产的终止确认，FAS166规定必须以下四个条件同时满足才能实现资产的转移终止，一是该资产的每个持有方按照相同的优先权按比例享有该资产的所有权；二是该金融资产的所有现金流收益，每个持有方也应按比例分配，且不存在先后顺序；三是每个持有方无论持有份额多少，无优先等级之分和从属之分；四是除非所有持有权同意，没有任何一方有权对金融资产进行交易或担保。

二、我国关于资产证券化的相关会计准则

（一）我国资产证券化会计处理的主要法规依据

由于我国关于资产证券化的会计还处于试点、研究和调整阶段，现行的会计法规还比较粗放，主要依据的法规是财政部2006年印发的《企业会计准则第22号―金融工具确认与计量》和《企业会计准则第23号―金融资产转移》（以下简称“第23号准则”），第23号准则中要求“企业对金融资产转入方具有控制权的，除在该企业财务报表基础上运用本准则外，还应当按照《企业会计准则第33号―合并财务报表》的规定，将转入方纳入合并财务报表的范围”。但我国并没有专门制定针对SPV合并的相关准则或处理办法，特别是对SPV的定义、操作和会计处理都没有很明确、详尽和一致的指导和规定。

（二）我国资产证券化会计中关于资产终止和资产计量规定

第23号准则是我国资产证券化业务会计处理的主要依据。第23号准则主要是参照《国际会计准则第39号―金融工具：确认和计量》制定的，其基本原理和具体的会计测试和计量规定都套用了国际会计准则。按照IAS39的精髓，第23号准则采用了“风险和报酬+控制”的框架对资产转移的终止确认进行衡量。

1、主要采取“后续涉入法”对资产终止确认。所谓后续涉入法，是根据发起人对该资产是否存在后续涉入，来判断资产终止确认或是继续合并报表，发起人对证券化的全部或一部分资产存在后续涉入，不论其涉入程度如何，均应将该部分资产合并报表。后续涉入法允许资产的部分终止转移，即证券化的一组资产中，一部分不满足后续涉入的条件，可将其终止确认，而剩余仍存在后续涉入情况的资产，仍合并计入发起人的报表中。按照第23号准则，我国资产终止确认的具体流程如下：

第一步关于是否合并SPV。参照第23号准则主要依据以下原则：对经营活动，考察是否是为了特定经营业务需要直接或间接设立SPV；在控制方面，考察是否具有控制或获得控制SPV或其资产的决策权；在经济利益方面，考察是否通过章程、合同、协议等具有获取SPV大部分利益的权利；在风险承担方面，考察是否通过章程、合同、协议等承担SPV的大部分风险。

第二步关于确认是转移全部或是部分资产。第23号准则中规定将金融资产所产生现金流量的以下三种转移情况，应视为部分资产转移：特定、可辨认部分转移；一定比例转移；特定、可辨认部分的一定比例转移。

第三步关于资产是否已确认转移。第23号准则规定满足以下两种情况才能确认资产转移：一种情况为将该金融资产和获得金融资产所产生现金流量的权利全部转移；另一种情况为虽已将该金融资产转移，但未将获得金融资产所产生现金流量的权利转移，并承担将收取的现金流支付给最终收款方的义务，同时此情况下需满足三个条件，一是履行将现金流支付给最终收款方的义务，是在从该金融资产获得对等的现金流情况下，二是不能出售该金融资产或将其作为抵押担保物，三是应及时将获得的金融资产现金流支付给最终收款方。

第四步确认风险转移的程度，采取不同的会计处理方式，如表1。

2、主要按照公允价值对资产进行计量。在金融资产的计量上，第22号准则和第23号准则都采取了按公允价值进行计量的原则。初步建立了借鉴国际会计准则的成熟经验，与国际金融市场接轨并结合我国实际的资产计量方法。

第23号准则规定，金融资产整体满足终止确认条件下，应当将终止确认资产的账面价值减去，因转移而收到的对价与原直接计入所有权权益的公允价值变动累计额之和，所得的两者差额计入当期损益。同时第23号准则还规定，因金融资产转移而取得新的资产或负债时（包括但不限于远期合约、互换、看涨看跌期权等），应依照公允价值确认转移日的金融资产或负债，并计算新资产和负债的差额，作为上述对价的组成部分。另外，如果金融资产转入方和银行签订了与证券化相关的服务合同，例如银行提供将证券化产品产生的现金流划转给指定的资金管理机构等服务，也应按照公允价值计量方式，将涉及服务金额确认为服务资产或服务负债，作为上述对价的组成部分。

对于金融资产部分转移的情况，应根据转移部分和未转移部分的比例，结合全部金融资产的账面价值，并按照各自的相对公允价值分摊，将转移部分的账面价值减去，该部分的对价与原直接计入所有者权益的公允价值变动累计额中对应转移部分资产的金额之和，所得的两者差额计入当期损益。

三、对我国信贷资产证券化中会计处理的思考

（一）出台针对SPV的专门会计制度，完善资产证券化的会计体系

我国目前有关资产证券化会计确认主要依据第22号准则和第23号准则，而这两个准则主要针对金融资产的确认计量和转移进行了总体的规定，是一个指导性的原则，而不是针对资产证券化业务的专门性准则，特别是我国目前尚没有对SPV的相关法规。所以建议我国参照国际会计准则，尽快出台适合我国实情的针对SPV的会计处理准则，特别是合并问题给以专门性的明确和规定，从而适应我国信贷资产证券化的快速发展的现状。

（二）继续采用后续涉入法对资产终止进行确认，并在会计报表中反映涉入资产性质

对资产终止确认依据后续涉入法是当前国际较常用的方法，也符合我国目前的实际。今后一段时期，我国的资产证券化业务仍可采用后续涉入法进行确认。不过，后续涉入法也有一些局限，比如不能更详细现实不同后续涉入方式下不同资产和负债的性质，我国可以通过在“继续涉入资产”或“继续涉入负债”一级科目下，增设二级科目，报表反映更多的信息。同时，为促进使用者更客观分析报表，可将后续涉入资产或负债的性质、分项金额和对银行财务指标的影响等信息给以进一步说明。

（三）结合我国现状，采用灵活多变手段提高公允价值计量金融资产的可操作性

由于目前我国金融市场还不够成熟，在我国会计准则中对金融资产的采取公允价值计量法的情况下，根据金融市场来确定公允价值还存在一定的困难。比如采取公允价值计量金融资产时需要获得现值和重置成本，并且试点的不同，金融资产的公允价值也不同，而我国尚没有就公允价值的试点计量出台相关的操作细则，另外对于部分资产终止确认的情况，目前是根据终止确认部分和未终止确认部分的账面比例来确定金额，也没有更科学恰当的分配方法。

所以，在遵照基本理论情况下，应总结出适合我国信贷资产证券化现状和未来业务发展要求的计量模式，完善公允价值计量的估价技术。比如，发起人可以与SPV协商，在本着公允价值原则和客观公正的基础上，参考证券化产品的预期现金流、评级和对未来市场利率的预期等因素，吸收资产定价模型的原理，来更灵活确定证券化产品的价格，或是采取按照公允价值初始定价和机构询价相结合的方式确定最终价格。另外，可以根据发起人持有金融资产的目的和期限采取不同的计量方式，如打算产期持有，可将最初确认价值作为主要参考指标，适当考虑以后公允价值的变动因素，如打算短期持有，则应主要根据公允价值计量。

（四）丰富信息披露内容，增加信贷资产证券化透明度

资产证券化交易中会计信息披露的质量直接关系投资者利益。我国对于资产证券化的信息披露，针对发起人的要求主要以未终止确认部分，以及根据后续涉入程度确定的资产的信息披露为重点，进行了相关规定，但对于已终止确认部分资产和资产证券化交易中的其他信息特别是发行后的后续监测信息的信息披露规定较少。

下一步，我国应丰富信贷资产证券化的信息披露内容。适当增加已终止确认资产的性质、金额、持续的风险监督评估等信息，以及增加披露资产证券化的发起人与SPV之间的关系、证券化资产的公允价值的确定方法、证券化资产的风险管理办法等。从而有助于证券化产品公开透明，使得报表使用者对证券化产品的风险收益情况作出更客观的判断。

参考文献

[1]付同青.资产证券化中的核心会计问题研究[J].审计与经济研究，2006，（6）：52-54.

[2]高宇峰.浅议资产证券化中的会计问题[J].财会研究，2007 ，（10）：42-43.

[3]周夏飞.基于经济后果分析的资产证券化会计问题研究[J].会计研究，2007，（4）：41-46.

资产证券化问题篇10

[英文摘要]：

[关键字]：资产证券化/真实出售/金融工具

[论文正文]：

资产证券化是近30年来世界金融领域最重大和发展最快的金融创新和金融工具，是衍生证券技术和金融工程技术相结合的产物。资产证券化是指将缺乏流动性但能够产生可预期的稳定现金流（经济利益）的资产，通过一定的结构安排，对资产中的风险和收益要素进行分离与重组，进而转化成为在金融市场上可以出售和流通的证券，以便融资的过程。

资产证券化制度大致可被认为是由两个阶段、四个主要制度构架起来的有机体系。两个阶段，是指资产分割阶段和证券化阶段；四个主要制度，是指特殊目的机构（SPV）[2]的设立、资产转移、信用增强以及资产支持证券的发行与交易等四项制度。

在资产证券化中，所谓“资产分割，“是指从资产持有者独立分割出来后新成立的法律主体，得以自己的名义（新法律主体之名义）持有进行证券化特定的资产，而且该法律主体的债权人（即证券投资人）对于该法律主体的资产，相对于该主体之股东的债权人有优先的地位，如此才能达到资产分割以隔绝破产风险的目的。由于资产证券化目的实现的前提在于：证券化资产与该笔资产的持有者隔离、分割，也就是使该笔资产具有相当程度的独立性。所以，“资产分割”可以说是资产证券化中的核心概念。

资产转移制度的设计，实为资产分割的核心。合理的资产转移制度，能够平衡多方主体的利益，是资产证券化融资目的顺利实现的有力保证。在资产转移制度设计上，美国、日本以及我国台湾地区均采取特殊目的信托（SPT）[3]和真实出售两种方式，前者以信托机构为SPV，后者则以特殊目的公司为媒介机构。

一、“真实出售”的定义及法律性质

（一）定义

在资产证券化中，资产的“真实出售”是指将合格资产转让给合格实体的行为，这种行为产生的结果是将已转让的合格资产排除在转让人的财产范围之外。所谓的“合格资产”是指任何已经存在或未来存在的，根据条件可以在有限的时间内转化成现金的应收款或其他资产，包括由此产生的利息和收入。而“合格实体”被界定为从事获得和持有合格资产的机构。

“真实出售”是发起人和发行人之间的一种交易行为。发起人是指拥有应收账款等金融债权的实体机构，即原始权益人，它拥有这些应收账款的合法权利并保存较为完整的债权债务合同和较为详细的有关合同履行状况的资料。发行人是从发起人处购买资产，并以该资产为基础资产发行资产支撑证券的机构，一般由SPV充当。

（二）法律性质

1。“真实出售”不是让渡担保

有学者认为资产证券化真实出售中，SPV形式上成为所有权人，但原始权益人在转移了所有权后仍享有限制物权，所以证券化资产实质上是以担保形式存在的，是原始权益人以信托方式将有关资产向SPV进行的让渡担保。但是，在对资产证券化的基本含义、根本目的、法律规定等进行仔细分析后，我们可以发现资产证券化中的“真实出售”并不符合担保的实质。

（1）担保具有从属性的特征，担保合同的存在必然是为了某一主债合同；而在资产证券化中，原始权益人向SPV“真实出售”其资产时、出售其资产后，双方都没有其他的债权债务关系，虽然SPV在发行了债券后向广大的投资者承担还本付息的债务，但那是SPV就自己的资产对投资者做出的信用承诺，是SPV与投资者间的关系，与原始权益人无关，因为投资者就是凭借SPV的高级信用等级才购买的债券，他们以SPV为债券资产的所有人，对原始权益人的经营状况没有兴趣。所以，在SPV与原始权益人之间并不存在谁担保谁的问题。

（2）让渡担保是所有权担保的一种形式，其实现方式是“如债务人到期不履行债务，担保物就确定地归债权人所有”。[5]在资产证券化中，如果承认是原始权益人对SPV进行了让渡担保，则当原始权益人对证券化资产的经营不足以还本付息时，应将有关资产的所有权确定完全地转交给SPV，由SPV根据自己选择的方式处理，它可以拍卖，也可以另募他人经营，这都是它行使所有权的方式，他人无权干涉。但事实是，一旦证券化资产的经营出现风险，必然的保障措施就是将证券化资产予以拍卖等变现赔偿给投资者，即使形式上所有权转归了SPV，它依旧不能行使以任意处理资产，而必须按事前的承诺进行拍卖等。如1992年三亚市开发建设总公司由海南汇通国际信托投资公司充当类SPV的职能，发行“地产投资券”融资开发丹州小区，对有关地产的处置是，若三年之内，年投资净收益率不低于15%，由海南汇通代表投资人行使销售权；否则，则在三年之后由拍卖机构按当时市价拍卖[6]。也就是说，海南汇通只能按照事先的承诺无条件地将其拍卖，而不能另募他人经营或以其他的方式处理该资产，而如果是让渡担保的话，海南汇通则可按照自己的意愿任意处置该资产。所以，资产证券化对于资产的处理方式也不符合让渡担保的要求。

（3）设立担保制度的目的与资产证券化的根本目的也不相同。担保的目的是为了促使债务人履行其债务，以保障债权人的利益不受侵害，保证民事流转关系的稳定与安全。资产证券化的根本目的是为了促进社会存量资产转化为社会流量资产，推动资本流动从信用到资本的升级。

（4）根据我国现行的有关法律法规，资产证券化的“真实出售”也不能被理解为让渡担保，否则必然由于法律的禁止而影响这一融资方式在我国的发展。中国人民银行1996年9月25日的《境内机构对外担保管理办法》第二条规定：“对外担保？？可对向中国境外机构或者境内的外资金融机构（债权人或者收益人）承诺，当债务人未按照合同约定偿付债务时，由担保人履行偿付义务，对外担保包括：（1）融资担保；（2）融资租赁担保？？”。这条规定被许多学者视为资产证券化中允许让渡担保的依据，但是仔细考察，可以发现其调整范围其实并不包括债务人本人提供的对外担保。因为根据第四条，担保人员为：“（1）经批准有权经营对外担保业务的金融机构；（2）具有代位清偿债务能力的非金融企业法人，包括内资企业和外商投资企业”。

前者是将对外出具担保作为一项经营的事业，显然自己不能成为经营的对象，后者中“代位清偿债务能力”也不适用于本人，对于自己来说是不存在代位问题的。第五条则对担保人担保余额做了限制，这也不符合债务人以全部资产向债权人提供一般担保的法理，所以即使根据这一办法，境内机构就自己的融资项目对外让渡担保也是没有依据的。而资产证券化的重要作用之一就是通过信用增级，使国内一些大型基本建设项目能进入国际高档证券市场融资，解决经济建设资金不足的问题，如果限制了资产证券化的涉外性，就极大地降低了它的价值。

21“真实出售”是一种附条件的买卖

“真实出售”使资产所有权发生了转移，是一种买卖行为，但它不同于传统意义上的买卖，而是一种附有条件的买卖。在传统的买卖中，资产的所有权一旦发生转移，买方就可以任意处置其所购买的资产，不会受到限制。但在资产证券化中，基础资产被“真实出售”给SPV后，SPV按照合同的安排拥有资产的所有权，但风险隔离机制又要求对SPV实施必要的限制，亦即发起人将资产“真实出售”给SPV后，SPV对这些资产享有受限制的处置权。对SPV经营范围进行规制，以限制其经营除资产证券化业务以外的其他业务，从而实现风险隔离。简言之，真实出售应被视为一种合意买卖，而不是担保行为。但这一买卖是附有许多条件的，至少应包括：（1）SPV在“买断”证券化资产后，应以其作为资产支持发行债券，筹资交给原始权益人，而不能将这些资产擅做它用或转让给第三人，ABS一般都会以明示条款禁止此类行为。（2）SPV应允许原始权益人对证券化资产享有经营权，或与原始权益人一起将资产委托给合适的人经营。总之，在资产的经营和管理方面，原始权益人还保留有相当的权利，与此相关的一些涉及管理、保管的费用，也由实际使用、收益的原始权益人负担，而不是SPV。（3）附有期限。一定时间内待证券化资产真实出售给SPV，到期后，且SPV履行了还本付息义务后，此资产的所有权应归还给原始权益人。

二、资产证券化中“真实出售”的法律问题

（一）“真实出售”的认定问题

资产证券化可以分为“抵押融资”和“真实出售”两种形态，后者能够真正实现“破产隔离”功能，而前者不能。对于资产转移“真实出售”的判断，我国法律并没有作明确的规定。我们不妨借鉴一下美国法院判定“真实出售”的相关因素。这些因素包括追索权、赎回权、剩余索取权、定价机制、管理和控制账户收入等。除了这些因素外，我们还应结合资产转移时和资产转移后的不同特点对资产的“真实出售”进行判断。

第一，发起人在其资产转移合同中表明真实出售资产的意图。应注意的是，当事人关于资产转移的真实意思表示构成了“真实出售”的必要条件而非充分条件，对资产转移的性质判断，还应综合其他因素从交易的实质上加以分析。如在美国，资产转移的法律特征和经济实质将会成为判断资产转移是否是真实出售的主要因素，而不是当事人表明的意图，当事人不能仅仅通过在交易上贴上真实出售的标签就将资产转移断定为真实出售。可见，对于“真实出售”的判定标准是“实质重于形式”。因此，我们可以认为资产转移合同是实践合同。第二，资产的价格以确定的方式出售给SPV，并且资产的定价是公平的市场价格。由于资产证券化包含着操作流程的费用、付给各个服务人的费用及考虑到债务人违约导致的资产损失，因此资产转移给SPV的对价往往有一定折扣的。这种情况这样的折扣应该是确定的，仅限于必要的费用和预期的违约损失估计，而不能涵盖将来资产的实际损失，同时，根据我国《合同法》第54条和第74条对资产出售合同一方当事人和资产出售方的债权人都规定了主张撤销出售的权利，因而在我国，转让价格合理、公平也是判定“真实出售”的一个必要条件。三，资产转移的完成意味着有关资产的一切权利及其他利益都已转移给了SPV，基础资产从发起人的资产负债表上剔除。

2。资产转移后“真实出售”的判断

第一，对发起人的追索权问题。无疑，在其他条件满足的前提下，没有附加对发起人追索权的资产转移，是真实出售，但是否一旦附加追索权，就意味着否定了真实出售？一般来说，追索权的存在并不必然破坏真实出售，只是追索权的多少决定了资产转移的性质。一般认为，对发起人的追索权如果没有高于以资产的历史记录为基础合理预期的资产违约率，就是适度的。

第二，基础资产剩余利润抽取的问题。真实出售的一个实质内涵是SPV在资产转移后获取资产收益和承担资产损失。如果一开始并没有确定发起人对资产的责任，而是若资产发生损失，发起人就予以弥补，资产在偿还投资者权益后有剩余，发起人就予以获取，这样就常被认为SPV对发起人有追索权，发起人并没有放弃对资产的控制，真实出售的目的就难以达到。

第三，发起人担任服务商的问题。由于发起人对基础资产情况的熟悉，一般由其来担任服务商，对资产项目及其所产生的现金流进行监理和保管。但不可否认，发起人担任服务商，存在着基础资产与发起人其他资产混合的风险，严重的还会被认为发起人并没有放弃对基础资产的控制，从而使破产隔离的目的落空。为了有效解决这一问题，就必须保证SPV对收款账户有控制权，为此，SPV拥有对所购买资产的账簿、会计记录和计算机数据资料的所有权，SPV有权控制服务商收款相关的活动并可自主随时更换服务商。同时，作为服务商的发起人，必须像任何其他可能的服务商一样按约定的标准行事，收取在正常情况下提供这些服务的费用，随时可被由SPV自主任命的另一个服务商取代。

第四，各种期权的影响问题。在资产证券化中常存在着一些期权，这些期权将会影响到对真实出售的判断。一方面，如果存在发起人的期权回购，即发起人有权从SPV处重新买回资产，事实上这意味着发起人还保有资产的利益，并没有放弃对资产的控制，因此这样的资产转移被认为不是真实出售。另一方面，如果存在SPV的出售期权，即发起人有义务从SPV处购回资产，事实上这意味着发起人承担了资产的风险责任，因此，这样的资产转移会被认为不是真实出售。

（二）“真实出售”资产的有效转移问题

资产转移方式包括债务更新、转让。债务更新先行终止发起人与原始债务人的债权债务合约，再由SPV与原始债务人之间按原合约条款签订一份新合约来替换原来的债权债务合约，债务更新是一种严格的资产转移方式，因而在任何法律辖区内都不存在法律障碍。但是，由于原始债务人和SPV之间需重新签订，手续繁琐，所以一般用于资产转移涉及到少数债务人的情况。

转让的方式是指当事人无须变更、终止合同，发起人通过一定的法律手续，直接把基础资产转移给SPV，交易不涉及原债务方。只要原始权利人与SPV达成让与协议，就不需要债务人的同意或通知债务人。但这样就会涉及到合同权利转让的效力问题，即如何才能使其对债务人发生效力，使合同的转让有效。又由于转让的过程中会牵涉到原始权益人、SPV、债务人三方间的合同，那这就势必会涉及到三方间合同变更的问题。同时，为了保证资产的“真实出售，“发起人应做到在将拟证券化资产转让给SPV时，依附于主债权的从权利，如抵押权、保证等附属担保权益也一并转移。

1。合同权利转让的效力问题

由于证券化资产的标的多为金融债权，所以，从我国《合同法》的观点来看，“真实出售”是发起人将金融债权有偿转让给SPV的行为，其法律性质为合同债权的有偿转让。因此，“真实出售”中合同权利转让的效力问题也就是债权让与的效力问题。

（1）各国立法例

针对债权让与是否与债务人发生关系的不同，从各国立法上来看，有三种立法例：（1）严格限制主义，即债务人同意原则。（2）自由主义，即债权自由让与原则。（3）折衷主义，即债权转让通知主义。

债务人同意原则有利于充分保护债务人利益，在立法价值上追求静的安全，维护固有的合同关系。但这种立法例赋予了债务人随意拒绝债权让与的权利，使得债权让与制度的作用难以发挥，也损害了债权人的权利，影响了债权的自由流通。

债权自由让与原则主张债权可以自由让与，不必征得债务人同意，也不必通知债务人。德国及美国法采此原则。但这种做法可能使固有的合同关系处于极不稳定的状态，使债务人难以接受突如其来的新的债权人，并且容易引发诈骗和不必要的经济纠纷。

债权转让通知主义主张债权可以自由让与，不必征得债务人同意，但应当通知债务人。目前世界上大多数国家都采用这一立法模式。它弥补了以上两种主义的不足，既保证了债权的自由流通，又照顾了债务人的利益。通知主义使债务人及时知晓债权人之变更，可以赋予债务人及时提出异议的权利，避免给债务人造成不必要的损失或增加不必要的债务履行费用。

（2）我国的相关立法

我国对于债权让与的效力问题也做出了规定，但是，由于立法的背景不同及时间的先后，使得相关的规定前后不统一。

我国《民法通则》第91条和《合同法》第80条都对债权转让做出了规定。我国《民法通则》对于债权转让采取的是债务人同意原则；而《合同法》第80条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。说明《合同法》采取的是折衷主义即债权转让通知主义。这使得对于债权让与的效力认定在法律的适用上出现了冲突。根据新法优于旧法的原则，现在在债权让与的效力认定问题上，我们应适用《合同法》第80条的规定，即采取折衷主义原则。

（3）在适用中所遇到的问题

由于资产证券化的特殊性，即其债务人通常是不特定的多数，且分布广泛、流动频繁，若一味要求每一笔债权转让都通知债务人，资产证券化的成本将大大增加。所以，为了降低成本，一些国家规定，在发起人担任债权管理人的情况下，债权的转让可不必通知债务人。而我国合同法尚未采用这一更有效率的规定。

（4）解决办法

本文认为可以借鉴物权中不动产登记对抗第三人的法律规定，使合同权利转让即债权转让的生效要件由债权转让通知制变为债权登记以对抗第三人的制度。登记制的公示方式具有使交易者及第三人认识债权状态的作用，起到防止风险、排除争议和降低成本的效果，因而更有利于债权特别是大宗债权的转让，加速了债权的资本化。

1999年，《美国统一商法典》进行了修正，扩大了登记的范围，不仅适用于账债和动产契据的买卖，也适用于“无形资产的支付”和“本票”的买卖。这样，修正后的登记制度几乎适用于所有的合同债权和证券债权。

日本新出台的《债权让渡特别法》，采取债权让与登记制度，明定应以磁盘制作债权让与登记档案，载明法定应记载事项，由让与人及受让人向法务省提出债权让与登记的申请，始能以其债权让与对抗第三人。其中除必须载明债权总额外，尚应记载债务人或其他为特定债权的必要事项。

我国也可以规定，在资产证券化债权转让中，由债权转让人在相关媒体上公告，将债权转让的有关事宜告知相关权利人，以公告方式对抗第三人，这样既节省了成本又提高了操作效率。

2。债权附属担保权益的移转及完善问题

（1）债权附属担保权益的移转

根据抵押权的从属性，债权转让时抵押权也随之转让。但由于抵押权采取的是公示原则，在对于随债权转让而发生的抵押权移转是否也要履行变更登记手续的问题上，并没有明确的规定。

目前，世界上大多数国家采取了附属权益自动转移的模式。如《法国民法典》第1692条规定：“债权的买卖或让与，其标的包括保证、优先权及抵押等从属于债权的权利。”《德国民法典》第401条第1项规定：“债权一经让与，其抵押权、船舶抵押权或者质权，以及由一项向上述提供担保所产生的权利，一并移转于新债权人。”《意大利民法典》第1263条第1项规定：“根据转让的效力，债权的转移亦要将先取特权、人的担保和物的担保及其他从权利都转让给受让人。”

我国《合同法》第81条也规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。可见，我国立法对于附属权自动转移的模式是持肯定的态度的。

（2）移转后的完善问题

对于SPV受让担保权益后，是否还要办理变更登记手续的问题，各国在进行资产证券化立法时，日益趋向于简化交易手续，降低交易成本。如《韩国资产流动化法》第8条第1项规定：“按照资产流动化计划进行转让或信托的债权为一质权或抵押权所做出担保额债权后，流动化专门公司在依第6条第1款的规定进行登陆时取得该质权或抵押权。”

（3）我国相关立法

我国虽然对于附属权自动转移的模式是持肯定态度，但是在SPV受让担保权益后，是否还要办理变更登记手续的问题上，我国缺乏明确的规定。

同时，《担保法》第43条第2款“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”的规定，要求SPV需逐一对抵押权进行变更登记，但这将加大证券化成本，使证券化不具可操作性；但若不办理登记手续，又与《担保法》第43条之规定相违背，应该转移不具有对抗第三人的效力。

（4）解决办法

本文认为可以通过特别立法或修改现行法律对附属担保权益的完善问题做出有利于证券化融资的规定。如可以对《担保法》进行有关的修改（例如，若仅仅是抵押人的变更，应豁免抵押人和抵押权人到原登记机关作抵押变更登记，而由证券化监管机关备案即可），使其符合世界资产证券化立法的趋势。

（三）资产“真实出售”后抗辩权的问题

1。抗辩权

抗辩权又称异议权，是指对抗请求权或者否认对方的权利主张的权利。抗辩权的作用是阻碍对方当事人的请求权发生效力，它可以分为延期的抗辩权和消灭的抗辩权。前者指不使对方当事人的请求权归于消灭，而仅仅只是阻碍其发生效力；后者之抗辩权的行使将导致对方请求权的消灭。

2。我国的相关立法

我国《合同法》第79～83条对合同权利转让的问题做出了具体规定，包括合同权利转让的范围、方式和内容等，但对于合同的有偿转让等特殊问题却未做出明确规定。例如，若基于债权有偿转让所成立的合同，属于双务有偿合同，而双务有偿合同在履行过程中存在同时履行抗辩权和不安抗辩权的问题。

我国《合同法》第82条规定债务人在债权转让后，应向新的债权人履行义务，并不再向原债权人履行已经转让的义务，同时其与履行债权相关的抗辩权也随之转移。

债务人在合同转让时已经存在的对抗债权人的抗辩权，在合同权利转让之后，对新的债权人产生效力，有权对抗新的债权人。根据这一权利，债务人在接到债务转让通知时，如果存在抗辩事由，则可以行使自己的抗辩权，向新的债权人（受让人）提出。如果原始债务人基于种种原因而向SPV行使了抗辩权，法院应该如何处理？

3。所产生的问题

若允许抗辩权的存在，则债权转让的后果将难以预料，从而增大资产证券化的法律风险。

在发起人使用超额担保的内部信用增级方式下，SPV给付的对价与债权的实际价值会有较大的出入。在这种情况下，法院或仲裁机构能否以显失公平为由要求变更或撤销转让合同，发起人的债权人能否以发起人超低价处置资产为由主张撤销权，都将是一个未知数。这使得证券化发起人和SPV之间的“真实出售”的法律效力难以确认，从而影响资产证券的信用评级和包装出售。

4。解决办法

本文认为可以通过对相关法规做出相应的法律解释来解决这种情况。如：若发起人的债权人以发起人超低价处置资产为由主张撤销权，法院应先判断该资产转移是否为“真实出售，“该资产是否已从发起人的资产负债表中剥离，若确定其属于“真实出售，“则根据资产证券化的特点，即SPV给付的对价之所以会与债权的实际价值有较大的出入是因为使用了超额担保的内部信用增级方式，则法院应不支持发起人的债权人的要求。

三、结论

通过上述关于“真实出售”在我国法律适用中所发生的问题，我们可以发现，问题的发生大多是由于我国担保和破产法律制度的不完善以及法规之间的冲突造成的。所以，我们应该先理清目前即存的《合同法》、《担保法》、《破产法》等与资产证券化的内在需求之间的规则冲突之处。这些冲突之处可以通过做出相关的司法解释来解决。

我国还应出台一部立法层次高的法律，以体现立法的权威性、一致性与稳定性。国际上资产证券化立法模式有分散立法与统一立法两种，分散立法模式以美国为代表，统一立法模式是其他大部分国家所采取的模式，特别是近几年来，欧洲、亚洲等陆续有几十个国家和地区制订了资产证券化的单行法。我国的资产证券化程度还不高，在立法上采取单行法的模式较好，这样有利于我国随着资产证券化程度的不断提高而对相关法律进行调整。

注释

[1]陈福春、赖永柱：《浅析资产证券化的几个法律问题》，http：//www11zwmscp1com，2006年1月15日。

[2]SPV（SpecialPurposeVehicle）是资产证券化的关键性主体，它是一个专为隔离风险而设立的特殊实体，设立目的在于实现发起人需要证券化的资产与其他资产之间的风险隔离。

[3]SPT（SpecialPurposeTrust）是以信托形式建立的SPV，作为受托人的SPV是法律规定的营业受托人，通常是经核准有资格经营信托业务的银行、信托公司等。

[4]史玉光：《证券化资产“真实出售”的确认》，《金融会计》，2006年第1期，第47～48页。

[5]李开国：《民法基本问题研究》，法律出版社1997年版，第317页。

[6]胡轩之：《ABS融资模式中担保支持问题之探析》，载《法学杂志》1998年第2期，第6～7页。

[7]自冉昊：《ABS若干法律问题论析》，http：//www1cass1net1cn，2005年10月27日。

[8]黄嵩，等：《资产证券化的核心》，http：//web1cenet1org1cn，2006年3月25日。