解决程序范文10篇

WTO争端解决程序主要规定在《关于争端解决规则与程序的谅解》中，其适用范围是该谅解第1条的规定。[1]

一、本谅解的适用范围

本谅解适用于两种情况。

第一种是按照附录1所列适用协定[2]中的磋商和争端解决规定而提起的争端。每个适用协定都有磋商和争端解决的规定，适用于有关本协定项下权利义务的争端。例如，《补贴和反补贴措施协定》第7条第1款规定，如果一成员认为另一成员的补贴措施对其国内产业造成了损害，就可要求进行磋商。第7条和第30条还对双方的争端解决问题作出了规定。因此，根据这些规定提起的争端，应当适用本谅解。[3]

第二种情况是成员之间就《WTO协定》和本谅解中的权利和义务的争端而进行的磋商和争端解决。附录1所列适用协定包括了《WTO协定》和本谅解本身，但《WTO协定》中涉及成员的权利和义务，却没有关于磋商和争端解决的规定；本谅解也涉及成员的权利和义务，但并没有对这些权利和义务规定磋商和争端解决程序。因此，关于这两个协定中权利和义务的磋商和争端解决，也适用本谅解规定。

与其它具体协定相比，《WTO协定》和本谅解属于成员总的权利和义务，常常体现在其它具体协定中，因此这种磋商和争端解决可以单独进行，但也可以与其它适用协定结合进行。[4]

摘要：世界贸易组织（简称WTO）争端解决机制自成立以来，距离至今已受理争端400余起，成为目前世界上最有效的解决贸易争端的机制之一。在争端解决过程中，举证责任规则极为重要。本文采用理论与实证相结合的研究方法，并以实证方法为特色对我国利用争端解决机制的举证责任规则提出建议与看法。

关键词：WTO争端解决机制；初步事实；举证责任规则

一、我国利用WTO争端解决程序中的举证责任规则问题

（一）我国作为申诉方利用WTO争端解决程序中的举证责任规则问题

就投诉而言，目前为止我国共提出过三件WTO争端解决机制下的投诉。第一件是2002年3月22日，我国与其他7个WTO成员同时就美国钢铁产品的保障措施提出了投诉，该案成为我国在WTO投诉的第一案。第二件是2007年9月14日，我国就美国商务部对从我国进口的铜版纸同时征收反倾销和反补贴税的初步裁决提出WTO争端解决机制下的磋商请求，启动了WTO争端解决程序。第三件是2008年9月19日，我国对美国对我国某些产品征收最终反倾销税和反补贴税的裁决提出磋商请求，再一次主动启动了WTO争端解决程序。“美国钢铁保障措施案”是我国在WTO的第一案，是我国成为WTO成员后第一次行使其成员的合法权利，运用WTO争端解决机制解决贸易争议，合法保护自己贸易利益的成功实践。该案对WTO多边贸易体制也有着非同寻常的影响。欧盟对该案有如此评价：“美国对钢铁采取的限制措施，是有史以来WTO成员所采取的经济上最具扰乱性的紧急保障措施，对几十亿美元的贸易和很多国家产生了影响。”同时，这个案件标志着中国未来解决与其他WTO成员的争议，多了一条稳定、可预见的途径。

本案中所运用的举证责任规则与前文从WTO案例中总结归纳出的规则是一致的，那么我国作为申诉方利用WTO争端解决机制责任规则注意哪些问题呢论文？

一、国际通用顶级域名的范围和管理机构

通用顶级域名包括以.com，.net，.org结尾的常用域名，还包括以.biz（已经运行），.name（已经运行），.aero（尚未运行），.museum（尚未运行），.info（尚未运行），.pro（尚未运行）和.coop（尚未运行）结尾的新的通用顶级域名。

目前国际通用顶级域名的管理机构是1998年根据美国商业部制定的白皮书成立，总部设在加利福尼亚的互联网名称和数码分配公司(TheInternetCorporationforAssignedNamesandNumbers，以下简称ICANN)。

凡认为国际通用顶级域名持有人注册的域名侵犯了其在先商标专用权的当事人，可以直接通过司法途径解决，也可以按照相关规则的规定向域名争议解决机构进行投诉，以解决其相关域名争议。

二、国际通用顶级域名争议解决程序（以下简称“争议解决程序”）的产生、适用规则。

随着互联网络的有效利用，因域名的注册和使用而产生的争议不断增多。建立快速、可靠、高效的域名争议解决机制，是网络经济发展的必然要求。ICANN授权争议解决机构根据其颁布的相应政策和规则来解决通用顶级域名争议，争议解决机构所作裁决由域名注册商按照规定条件负责执行，从而在全球范围内建立了统一域名纠纷处理机制。

一、民事诉讼法律监督的理论基础

(一)民事诉讼法律监督的基本概念要想论述民事诉讼法律监督的理论，必须首先对其基本概念作划分：民事公诉权、民事诉讼监督权。民事公诉制度是指检察机关对特定范围内侵害国家利益和社会公共利益的行为，基于国家授权或法律的规定，代表国家向人民法院提起诉讼，要求追究违法行为者的民事法律责任，以保护国家利益和社会公共利益的诉讼制度。民事公诉与其他民事诉讼相比，具有以下特征：第一，主题的特定性。普通民事诉讼的主体，大都是与案件有直接利害关系的特定人。民事公诉则是检察机关作为一个特殊的法定主体提起的民事诉讼。第二，身份的特定性。第三，争议的特定性，检察机关为国家利益和社会公益提起民事诉讼时，才构成民事公诉。第四，案件类型的特定性，一般为社会影响大、涉及面广的案件。

而关于民事诉讼监督权，应当是公权力对审判权力的监督，是制度对制度的监督。而当事人申请再审权是一种救济制度，法院自行再审则是属于内部的制约，两者都有其局限性和不足。民事诉讼法律监督仅仅是民事检察权的内容之一。其属性是检察机关依法享有的一项法律监督职权。对民事诉讼活动进行检察监督是基于人民检察院作为国家法律监督机关这一基本属性而决定的，是依照宪法规定所应该享有的一项法律监督职权。民事诉讼检察监督的主体是检察机关。检察机关开展民事诉讼检察监督，一方面，它在人民代表大会的监督下展开工作，另一方面，只有它才能依照法律的规定，通过诉讼活动进行法律监督。

(二)民事诉讼法律监督的功能及目的民事诉讼法律监督制度通过对法院审理、裁判、执行行为的诉讼监督，发挥了制度的组织效应和协调效应。首先，它具有平衡主体之问冲突的功能。裁判的不公，不仅导致诉讼双方当事人之间的利益冲突，还会使法院陷入当事人之间的利益冲突之中，异化为三方主体之间的利益冲突。民事诉讼法律监督制度通过法定监督方式监督审判权的正确行使，化解了三方主体的利益冲突僵局，有利于矛盾的及时解决。其次，它以权力救济权利，以权力监督权力，不仪使当事人之问受损的司法程序得到恢复，而且使错误裁判导致的司法程序紊乱得以梳理，进而恢复正常的裁判程序，使当事人背后的社区、团体、第三人等关联人之间的受损程序得到修复。第三，创建制度规范。民事诉讼法律监督程序从无到有，从内部的一些规范性文件演变为得到立法者、执法者和多数学者赞同的制度，体现出制度形成的旺盛生命力。第四，民事诉讼法律监督制度具有有序分配资源的功能。它通过对错误裁判与违法执行的纠正，控制、调整进而节省了司法、诉讼、社会资源。

民事诉讼法律监督的目的主要体现在两个方面：第一，维护国家法律的统一、正确实施。“从法的运行过程考察，法律监督是法的运行不可或缺的构成部分，是保证法实现的贯穿性机制和维护法的统一、权威和尊严的保证性机制。”在民事诉讼中通过民事诉讼法律监督活动，维护民事实体法和民事诉讼法的统一、正确实施。在这一方面，检察机关和审判机关的目的是一致的。特别需要说明的是，民事诉讼法律监督的目的不仅仅在于维护民事诉讼法律的统一、正确实施，还包括维护民事实体法律的统一、正确实施。两者不可偏废。第二，促进司法公正，遏制司法腐败。上述目的的实现主要是依靠}葛擦机关对法官在民事诉讼中的职权活动是否合法依法监督而完成的。

二、民事诉讼法律监督程序的立法缺陷

本文作者：伍艳工作单位：华南农业大学人文与法学学院

一、小额诉讼程序的概念与特征

本文所探讨的小额诉讼程序是指较简易程序更为简便的、专门用来解决标的额极小的民事纠纷的一种独立的诉讼程序，其并非简易程序的附属程序，而是与简易程序并列存在的独立的第一审程序。相比起简易程序，小额诉讼程序具有以下特征：

（一）使用范围特定。小额诉讼程序的适用范围基本上仅限于债权债务纠纷，且适用的诉讼标的额极小，通常由法律明确规定。

（二）程序简便，审理形式非正式化。“小额诉讼请求程序所追寻的理想是不需法律技巧的简易和效率”[1]。小额诉讼程序的简便性贯穿在诉讼过程的各个环节之中。例如，在审理中不适用严格的证据规则，作证时可以不经过宣誓，以及法院可以限制交叉询问，起诉状和答辩状可以采用法院印制好的表格，也可以口头进行；甚至无需法庭记录；判决也只是宣布结果，而不必说明理由等等。

（三）法官被赋予了更多的职权和裁量权。在小额诉讼中，法官更为主动地介入诉讼，当事人双方的对抗则受到一定的限制，在通过法官的职权指挥和职权裁量缩短诉讼周期，以节省时间、费用和人力。

论文摘要

近几年，随着我国民事审判方式改革的深化，民事审判方式趋于与国际民事诉讼制度接轨，但在我们学习西方国家现代民事制度的同时，实践中的调解率却大幅度下降，这一现象正好与西方国家民事司法改革的方向相反。本文从三个方面对我国法院调解的改革进行分析、论证，以求进一步完善我国法院调解机制。

一、辩析法院调解的强制性。笔者对学界“双重身份论”和“法官职权论”的观点进行剖析，探寻既能保证当事人之间的真实合意，又能使调解者以法律上的正确解决方案对当事人产生一定影响的平衡点。

二、法院调解改革的思路。从民事纠纷内部结构协调问题出发，对学界主要有代表性的“调解限制论”、“和解替代论”、“调解前置，另设和解论”观点的分析，笔者认为我国调解改革的思路应作如下定位：①在诉讼程序中，借鉴国外的诉讼和解制度，同时在强化审前会议制度的基础上，设立庭前调解制度。实现诉讼当事人合意解决纠纷的二元机制。②在诉讼外另设法院附设调解程序，建立法院内调解程序的二元论。

三、法院附设调解制度的设计。仅对法院附设非诉讼调解的运作提出初步分析。①调解员的选任；②调解组织的受案范围；③当事人的诚实参加与法院的职权控制；④调解程序的具体过程；⑤调解协议瑕疵的补救。

论我国法院调解的改革

程序设计基础课是所有计算机类专业人才培养方案中的专业基础课程，为其他专业课程打基础，在计算机科学与技术和软件工程两个专业中地位尤为重要。在过去五年里，程序设计基础课程完成了从传统的教学模式到现代化教学模式的转换，即程序设计基础课程的考试由笔试到机考改革；课堂教学模式采用案例式、线上线下混合式教学；实现程序设计基础课程资源的在线使用；通过搭建OnlineJudge教学平台，供程序设计及数据结构等相关课程的教学使用。与此课程相关的实践教学课程为《程序设计课程设计》和《程序设计项目实训》，重点培养学生将零散的知识片进行融合，用程序设计的思想来解决实际问题以及综合性问题的能力，为后期的《数据结构课程设计》、《软件开发综合课程设计》、《专业技能综合实训1》及《专业技能综合实训2》奠定基础。学生通过程序设计基础课程的学习，基本可以掌握编写简单应用程序的方法，为进一步加强学生的程序设计能力，夯实基础，加强实验实践教学环节，充分利用现在流行的线上线下结合教学模式，优化OJ教学系统，完善机考，在学生学习程序设计课程的过程中，合理融入实践示例，让学生将基础知识与实际问题相结合，提高理解力和动手能力，做好与课程设计、实训实践课的过渡，加强学生理论结合实践的能力。改变后期独立开设的课程设计课中只有思想而没有应用示例的缺陷，构建一套实践训练体系，带领学生在实践操作上由浅入深，更好地帮助学生系统地掌握课程的主要内容，增强学生解决实际问题的能力，使学生初步具备开发软件项目的能力。

1课程体系的目标

程序设计课程最终要求学生能够达到独立完成一个应用程序的设计、调试全过程，并以最终项目实训成果来证明其独立完成各种实际任务的能力，从而反映出理解和运用程序设计基础知识的水平和能力。为达目标，在程序设计课程的课程设计和项目实训课程制定学生实践的项目集，做到一个自然班的学生可以每个人都有一个独立的项目可以做。（1）制定程序设计项目实训的教学计划与大纲。包括教学目标、实验与实践、撰写项目实训指导书。（2）为本科生提供丰富的程序设计项目实训的项目。通过提供丰富的案例式项目、实际项目，指导学生进行实训项目的分析、算法设计、编程、测试以及实践报告的撰写。让学生能够从案例式项目实训中学会如何开发一个应用程序。（3）为授课教师提供程序设计项目实训教案与过程管理。教案包括实训项目指导书、项目等级、项目实施监控、分析、统计、项目的考核方法。解决教师的选项目难、实施监控难、考核难的问题。（4）完善综合实践的题目设计。在程序设计基础课程阶段，通过布置给学生综合实践题目，让学生初步具备开发小型的项目能力，使程序设计基础课程与程序设计项目实训课程有效接轨。

2内容和实施路径

为了弥补程序设计基础课与程序设计基础课程设计及项目实训相脱节的问题，设计合理的实例体系，将其按纵向划分为基础、综合、提高三部分，运用到学生的三个不同学习阶段，让学生在学习的过程中理论联系实践，快速掌握解决问题的能力。这三部分的实例要具有一定的关联性，学生在学习的过程中没有断层感，做到从基础到精通。第一部分在不改变现有教学学时的基础上，对传统教学模式进行改革，将原来在课堂上讲授的知识点以慕课方式进行，让学生在课下学习，在课堂上增加案例教学，将MOOC中的理论知识与案例相结合进行讲解。通过在课堂教学中该部分实例的引入，可以帮助学生理解和运用所学基础知识，让学生掌握这部分知识可以解决什么样的问题，为后面的实践课做好铺垫。第二部分在考试和课程设计中增加解决实际问题的小项目，改变原来考试单纯考核知识点的弊端，考核学生对知识点的实际运用，即理论知识直接运用解决实例。学生在这个过程中，可以直接综合运用课堂所学知识来解决问题，这是实用问题模型的简化版本。学生通过完成这部分内容而达到理论与实践的有机结合，但还没有上升到实用阶段；第三部分则是实践课的精髓所在，在前两部分的基础上，学生能够综合使用所学知识解决复杂的企业运行中遇到的实用问题，以弥补以上两个阶段的不足。对上面的每一部分按横向再划分为三个层次，分别为初级、中级和高级，针对于不同的授课对象根据其学习能力和接受能力分别进行实施，做到因材施教。新教育模式下程序设计课程体系的构建与实践结构图如图1所示。

3实施成果

软件心理学这门新兴学科逐渐发展，吸引了认知科学、心理学、计算机科学、软件工程、人机交互等各领域学者的参与。欧洲在1987年建立了“程序开发心理学年会”，美国在1986年成立了“程序员实证研究”会议，我国在该领域还处于起步阶段。鉴于软件心理学对软件相关领域的重要作用，有必要对其研究现状进行系统总结。本文第2节概述软件心理学的发展历程；第3节分析软件心理学的内容体系；第4节总结软件心理学各分支领域的研究现状，并阐述对软件工程的应用启示，分析目前研究存在的不足，在此基础上给出未来的研究方向；最后总结软件心理学的总体发展趋势。

软件心理学的发展史

软件心理学发展大致可分为两个阶段［7］，第一阶段是软件心理学的创立和初探阶段，第二阶段为软件心理学的丰富和发展阶段。两个阶段的主要区别是理论基础、研究对象和研究方法不同。20世纪70年代为软件心理学研究的第一阶段，研究学者主要由计算机科学家组成。1971年，Weinberg出版了《程序开发心理学》一书，开辟了软件心理学的新领域。该书从人类行为、社会行为和个人行为等3个角度审视程序开发。但是温伯格坦言，该书中的许多思想未找到“科学依据”，没有很好的理论基础。该阶段采用实验手段研究的代表是Shnei－derman，他采用内省、案例研究和实地研究等手段，对编程风格、项目组织、团队进程、程序员能力倾向和人格特质因素等方面进行了探索［4］。但是，Shneiderman的实验缺乏认知模型的支撑，面临设计问题简单、编程环境失真等问题。20世纪80年代至今为软件心理学发展的第二阶段，吸引了计算机科学家、心理学家和人素工程学家的参与。该阶段以认知模型的构建为特征，采用客观的行为分析作为严格试验方法的补充。从认知心理学引进理论框架，并将其研究成果引入到软件工程中，以促进软件工具的研发，改进编程活动。该阶段弥补了第一阶段的不足：研究对象扩展到专业程序员，而第一阶段的研究对象几乎都是学生；考虑了软件开发的集体性及协作性；所涉及的活动不只是编码，也研究需求规格说明及软件设计；考虑了语言和编程范式对编程活动的影响。纵观软件心理学的发展史，软件心理学的研究方法渐趋成熟、研究内容逐渐丰富、研究学者日益多元化。软件心理学的发展过程是软件工程与心理学融合程度逐步提高的过程。

软件心理学研究体系

从学术文献来看，软件心理学研究的热点主要集中在7个领域：程序设计的认知机制、程序理解理论、专家与新手的差别、程序员人格特质与绩效的关系、程序员情感与绩效的关系、程序员能力倾向测试和人机界面设计。笔者分析了各项研究内容之间的关系，如图1所示。软件心理学的研究从3个层面展开：第一层面为认知活动机理层，第二层面为根源因素层，第三层面为应用层。第一层面从软件生命周期的核心活动出发，研究其认知机制，主要包括软件设计活动的认知机制，以及编码、测试、维护中的程序理解机制。第二层面在第一层面的基础上，研究影响主体绩效的根源因素，一方面研究情感、人格特质对主体绩效的影响；另一方面从“主体的能力是由学习和训练得来的”这一观点出发，研究专家与新手在知识、策略和元认知方面存在怎样的差别。第三个层面是将前两个层面的研究成果应用到软件工程相关的活动中，如将根源因素层的研究成果与心理学测量方法相结合，研究程序员能力倾向测试，用于选拔适合从事软件开发的人员。将程序员的行为和认知机制的研究结果用于指导软件开发环境的人机界面设计。将专家与新手的差别的研究成果应用于软件工程人员的教育与培训。软件心理学在人机交互中主要应用于用户建模及可用性的设计与验证，关注用户描述，对用户的感知、认知和动作进行建模，并构建感知－认知－动作的集成建模。该方面的应用旨在了解和支持人与计算机的交互，使设计的软件或系统的可用性更高。该领域是软件心理学与计算机科学结合最成功的研究领域，存在的评述较多。本文接下来对前6个领域的研究现状及其对软件工程领域的启发展开论述。

主要研究进展

关键词：证据开示审前会议证据交换举证时限民事诉讼失权制度

20世纪90年代以来产生了所谓司法危机，在民事诉讼领域，世界上许多国家和地区几乎同时在进行着声势浩大的改革。各国为解决司法危机而进行的改革，带来了司法理念的调整，大体而言，各国民事司法理念晚近比较显著的变化主要表现在：从实质正义到分配正义、从当事人控制诉讼到法官控制诉讼、从争议解决方式的单一化到多元化。在新的司法理念的影响下，各国诉讼制度呈现出新的动向，其中较为突出的是日益重视对审前程序的改革与完善。我国在90年代初，还在推行以“一步到庭”为先导的民事审判方式改革,强化庭审功能。然而到了90年代末,理论界和司法界均开始重新审视审前准备，在对“一步到庭”的做法进行反思的基础上，提出了许多关于我国民事审前程序的见解。据一些学者所见，我国的民事审前准备尚未形成独立的程序,确切地应称之为审前“阶段”；而建立民事审前程序在比较的视角下，既属必须，又有前车之鉴。而今年，学界更是掀起了新一波民事诉讼法修改的热潮，其中，重新构建我国的民事诉讼审前程序正是热点之一。本文欲通过对美、德、法三国民事诉讼审前程序的比较分析，立足于本国理论和司法实践基础之上，采它山之石，对我国民事诉讼审前程序的构建提出一点微末看法。

一美、德、法、中“审前程序”比较

美国的审前程序主要是证据开示(discovery)和审前会议(pretrialconference),德国主要是书面诉讼准备或初步审理,法国主要是准备程序。而中国则体现在以证据交换为核心的有关审前改革措施。

1938年美国联邦民事诉讼规则规定的证据开示程序,开创了民事诉讼证据制度的一个新的时代。证据开示(Discovery)的基本含义是:民事诉讼的当事人相互获取对方或者案外第三人持有的与案件有关的信息和证据的方法。美国的证据开示起着以下几种作用：（1）保全审理时不能出庭的证人的证言；（2）暴露事实；（3）明确争执点；（4）把证言冻结起来防止伪造；（5）当双方当事人发现他们之间唯一争执点为法律争执点时，便于援用建议判决程序；（6）经过仔细地调查，双方摸清了对方的事实与法律点的分量后，很可能进行和解；（7）即使不能避免进行审理，运用得当的发现方式能为审理做好准备，使审理的事项达到具体化程度。而证据开示的具体制度，在美国各州之间并不尽相同，大致有如下一些方法：（1）笔录证言；（2）答复书面问题的笔录证言；（3）对书面问题的书面答复；（4）发现书面材料与物件；（5）身体和精神状态的检查；（6）自认。而审前会议（PretrialConference）一般在证据开示程序结束之后举行。在审前会议上，双方律师与法官作非正式的交谈，旨于对争执点达到协议。双方律师知道他们打算在审理时将提出哪些证据、带来哪些证人，所以能同法官一起规划审理的进行和方式。

德国没有证据开示程序。在德国民事诉讼中,一方当事人不能强迫对方披露其所掌握的与诉讼有关的信息。如果当事人不愿提交书证,这一证据只有通过法院的命令方能获得。这一差异与德美两国“开庭审理”方式的不同有关。日本学者谷口安平指出:“德国法和美国法之间最根本的区别根植于开庭审理方式的差异。”证据开示的需要乃基于美国对抗制下一次性、集中、连续的审理方式,一次性集中审理是当事人证明其主张并辩驳对方证据的唯一机会。证据开示使当事人在进入开庭审理时就已充分准备好所有诉讼细节。而在典型的大陆法系国家中,民事案件的“审理”是通过一定期限内的一系列开庭展开的。在这种审理程序中,有争议的证据可以轻易地在随后的某次开庭中查明、提交。但德国经由斯图加特模式和1976年改革,实际上已将审理结构和功能进行重组,将“审理”分为准备性审理(即初步审理)和主要庭审,所谓审前程序指的是主要庭审之前的程序。因此,德国初步审理和书面诉讼准备发挥着美国证据开示和审前会议的功能。

随着各国经济交往的日益密切，国家间缔结的避免双重征税协定的数量也不断增加。尽管各国有着相似的财政目标，但当他们把缔结的税收协定适用于具体问题时，却常常产生极为不同的结果。对于这种因税收协定的解释和适用引发的争议，传统的方法是通过当事国之间的相互协商程序来解决，然而，近年来，越来越多的国家认识到相互协商程序固有的一些弊端以及国际双重征税带来的扭曲性后果，转而寻求仲裁方法解决他们之间的税收争议。但是，就现阶段而言，仲裁程序也并非一个完善和可以信赖的程序。

本文拟对相互协商程序和仲裁程序进行介绍和分析，分别指出其不足，并力图从中探求解决国际税收争议的国际法方法的发展趋势。

一、国际税收协定争议

多数情况下，国际税收争议源自于纳税人和其为居民的缔约国主管当局之间未决的国内税收争议。当一个纳税人认为缔约国一方或双方的措施，导致或将导致对其不符合协定规定的征税，可能就会向其为居民的缔约国提出税收申诉，如果该国不能单方面使纳税人得到满意的解决，纳税人就会要求将争议移交国家之间处理，这样所引起的国际税收争议被称为间接的国际税收协定争议。间接的国际税收协定争议只有在接受申诉的国家认为申诉合理，并设法与另一缔约国进行相互协商时，才成为国家间的争端。相对而言，如果一个争议一开始就是国家间关于税收协定条款的解释、执行、适用等问题的争端，涉及的是广泛的不确定的纳税人群体，则被称为直接的国际税收协定争议。

国际税收协定争议相较于一般的国家间的争端有自己的独特之处。因为关于解释或适用税收协定产生的冲突可能发端于国内税收争议，也可能肇始于国家间税收利益分配的矛盾；大部分情况下，纳税人对于争议的解决有直接的利害关系，他们不应被不合理地排除在争端解决程序之外；国际税收争议的解决方案往往通过缔约国一方或双方的征税或退税得以执行，执行的情况取决于国内的宪法和税法的有关规定。国际税收协定争议的这些特点决定了解决争议的程序也具有自己的特性。

二、相互协商程序