金融服务法论文范文

导语：如何才能写好一篇金融服务法论文，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

1思南林业实行集体林权制度改革现状

思南启动集体林权制度改革工作后，各林农纷纷要求并积极参与了集体林权制度改革的主体改革，在改革的过程中，认真执行和落实了国家就集体林权制度改革制定的政策以及技术规程。随之，启动了林业金融服务等一系列的配套改革。特别是林业金融服务这一改革为林农经营者在林业产业发展和营林等生产中筹集资金给予了充分的支持与帮助，有效推动了当地林业经济的发展。

2思南地区林业发展

金融服务改革情况思南根据国家推行的集体林权制度改革相关文件和要求，进行了林业金融服务改革，林农可根据林业经营实际情况和发展需求，通过抵押林权来获得营林资金，从而拓宽了筹资渠道，为发展林业经济赢得了有力保障，同时，加快了集体林权制度改革的进程。

3林业发展金融服务改革对林农营林的影响

林农营林的内部因素是指林农经营者家庭人口特征、家庭收入情况等，而林业发展金融服务改革均会对林农经营者的家庭土地面积以及资金等产生极其深远的影响，它改变了林农经营者的个体资金以及社会支持林业生产资金情况，提高了当地林业金融市场的发展速度。另外，林业发展金融服务改革有利于提高当地林农经营者的信贷资金金额，有利于林农经营者发展自身的林业与林下经济活动，大大提高了林农经营者的经济效益。

4林业发展金融服务改革的具体实施情况

第一，思南地区林业与金融服务中心加强合作。首先，与金融服务中心签订投放林业经营资金的协议；其次，开展林权证抵押贷款试点，并提高对林农经营者贷款金额比例，同时，开辟多种贷款方式，以满足林农经营者的贷款要求。第二，积极建立林业贷款贴息制度，包括贴息范围、贴息率等，并制定出相应政策要求等，保障林农经营者的切身利益。第三，林业局与其他相关部门组成森林资源评估机构，为金融服务机构贷款业务工作开展提供有力保障依据。

5思南地区林业发展金融服务改革存在的问题及对策

思南地区林业发展金融服务改革对林业经营者有着极其重要的作用，林农可以通过抵押林木而获得经营资金，大力开发多种经营渠道，有效进行林业或林下经济发展活动，但是，林业发展金融服务改革中也存在着以下问题：

5.1抵押贷款中要求林农抵押林权证且提供担保人

由于目前思南地区林业发展金融服务改革中要求林农在抵押林权证时，需要提供担保人。为此，很多林农经营者认为这一改革与农村信用社贷款形式一样，甚至金融服务抵押林权贷款利息要高于农村信用社贷款利息。

5.2没有完善的森林保险制度

我国很多地区均得到了森林保险，并且制定了完善的保险制度，然而思南地区的森林保险制度还存在着缺陷，森林保险不能够真正落实到实处，让当地林农经营者觉得切实利益没有得到充分的保障。

5.3林业资金贷款中需提供实物抵押

林业金融服务中的林业资金贷款是一项刚启动的新服务，还处于摸索、探讨和总结经验的试验阶段，加上林农的思想意识和文化素质的差异等诸多因素的影响，使得金融服务部门在林农申贷林业资金贷款中需提供实物抵押。

5.4森林资源评估费用过高

由于目前森林资源评估涉及到很多部门，森林资源评估费用过高，给林业金融服务的发展带来了一定难度。另外，当地森林资源评估机构资质水平有限，评估的结果与实际相差甚远，因此，得到的评估信息难以具有准确性和可靠性，造成当地林权贷款业务工作正常开展有一定的障碍。综上所述，思南地区林业发展金融服务改革中存在着以上问题，为此，针对这些问题提出如下三点相应对策：第一，林业发展金融服务中心需要合理、适当地调整林权抵押贷款利息，开拓新的贷款方式，方便林农经营者进行林业或林下的经济发展活动。例如：林权抵押贷款与小额信贷结合的新型信贷方式，既解决了林农贷款难的问题，又为国家经济支出降低风险，因此，这种信贷方式值得在林业发展金融服务改革中推广与运行。第二，相关政府部门需要通过各种渠道来推进森林保险保费补偿，为林农经营者的切身利益提供有利保障，帮助他们抵御森林产业中的各种风险，增强他们的信心，同时，对森林保险投保方式进行不断创新，以行政单位组织形式进行实现统一投保，提高当地林农经营者的参保率。另外，加强与先进林业发展地区沟通，积极借鉴他们的成功经验，结合自身发展特点来应用有效经营策略，加快当地的社会经济发展。第三，要提高当地地区森林资源评估水平，保障森林资源评估结果及评估信息的可靠性与准确性，为林业发展金融服务中心业务工作开展提供有力保障。

6结语

篇2

关键词:金融服务贸易壁垒;法律对策

中图分类号:F83文献标识码:A

一、金融服务贸易壁垒的含义及产生原因

(一)金融服务贸易壁垒的含义。关于金融服务贸易壁垒含义一直存在争议,笔者认为武汉大学硕士研究生崔健在其硕士学位论文(国际金融服务贸易壁垒比较研究――以中国银行业的国际化为中心)中对金融服务贸易壁垒的定义是比较合理的,即金融服务贸易壁垒是由于非自然原因,一国或地区政府采取的各种与金融服务贸易有关(直接或间接),且对外国金融服务提供者具有非激励作用的政策措施,包括直接或间接地使外国金融服务生产者或提供者增加生产或销售成本的政策措施。

(二)金融服务贸易壁垒产生的原因。当前国际金融服务贸易壁垒主要表现在控制境外金融服务商在本国境内设立金融服务机构,或在给予境外金融服务商市场准入权后,对其经营业务进行限制。由于不同国家之间存在着金融服务贸易壁垒,阻碍了金融服务贸易的自由化,影响了各国的经济利益,只有减少金融服务贸易的障碍,才能实现金融服务贸易的自由化。金融服务贸易壁垒产生的原因主要有:

1、金融业是现代经济的核心,为金融服务贸易壁垒提供了生存空间。在经济全球化的背景下,金融业是现代经济的核心,金融业的安全、稳定是推动经济社会又好又快发展的基本条件,它在经济发展中发挥着核心指挥的作用,其通过货币资金的分配和组合、利率和汇率的调整、金融资产的选择、信息工具的提供等不断拓展新的领域,因此金融业的发展状况直接关系到一国经济的成败。金融服务贸易市场的开放不仅关系到金融行业和金融市场自身的发展,而且也关系到一国经济稳定和发展。因此,世界各国都出于本国经济利益的考虑,在金融市场开放上都相应采取了谨慎的态度,对金融业的保护也更多地强调了整个国家经济的安全。实际上,《服务贸易总协定》(GATs)中的许多免责和例外条款,可以视为适度维持金融服务贸易壁垒的法律依据,在一定程度上承认了成员国可以依据经济发展水平和政策目标,适度维持一定范围的壁垒,逐步地开放本国市场。目的就是当成员国经济发展出现困难时,可以采取临时性、补救性的措施而不受协议的约束。

2、金融服务贸易壁垒的存在有利于增强政府宏观经济调控能力。金融服务业的开放在促进经济发展的同时,也为经济不稳定因素的爆发提供了机会,这需要金融业在法律的规制下充分发挥其功能,为经济社会提供货币支付机制和构建经济社会的信用体系,但这些都对金融机构在安全性、流动性与获利能力之间的适度平衡提出了严格要求,因此要尽可能健全、保护货币机制与信用关系。通过调整和规范金融业,进一步增强政府宏观经济调控能力,特别是加大金融监管力度,因为外资金融机构不仅具有逃避监管的意向和能力,而且它的进入也会加剧国内金融服务业竞争程度,所以各国对外资金融机构的准入都持谨慎态度。

3、金融服务贸易壁垒的存在是国家经济安全的需要。金融服务贸易壁垒虽然阻碍了国际贸易的发展,但却能起到贸易保护的作用,并且这种阻碍与保护有的时候是相互交叉的,无法完全区分。对各国来说,经济发展过程中形成的金融结构或多或少存有差异,比如英美等国家有发达的证券市场,投资银行(商人银行)力量很强,所以它们的银行业与证券业是分开的;欧洲大陆国家的证券市场就相对较为薄弱,所以它们多实行全能银行制,商业银行对企业有很大的控制能力。因而,在一些国家发展较快、竞争能力强的金融部门和金融市场,在另一些国家却可能发展较慢、竞争能力较弱。为了保护这些相对较弱的金融机构免受国外同行的冲击,各国通常也采取一些壁垒措施。而对于广大发展中国家由于自身金融业不发达,使其在面对国外金融机构的竞争时,不得不采取大量的壁垒措施,而且这些国家还把资本动员与资金筹集作为其主要目标。在这种情况下,就应对本国的金融服务业加以严格的保护与管制。

二、金融服务贸易壁垒对我国的影响

(一)金融服务贸易壁垒对我国的不利方面。金融服务贸易壁垒对我国产品的进出口都产生了一些不利影响,由于各国金融服务贸易壁垒本身存在着差异,导致发达国家金融服务的竞争力没有得到一定削弱,在我国市场内相对于我国的金融服务同样具有很强的竞争力。对我国金融服务的出口更是有很大的不利影响,由于发达国家金融服务贸易壁垒相对成熟,有的标准过于严格,我国较难适应。我国出口的金融服务应对性不是很强,导致我国的金融服务出口额度相对减少,同时也削弱了我国金融服务的国际竞争力。

(二)金融服务贸易壁垒对我国的有利方面。我国可以借鉴发达国家金融服务贸易壁垒,使我国在WTO/GATT框架下的金融服务贸易壁垒更加成熟,不仅有利于维护我国金融服务的安全及在我国的竞争力,而且有利于提高我国金融服务贸易质量,积极参与国际竞争,从整体上提高我国金融业的实力。

三、针对金融服务贸易壁垒应采取的主要法律对策

(一)进一步完善我国金融法律体系。一国的金融服务法律体系不仅是一国金融服务业开放的集中体现,更是顺利实现金融服务贸易自由化,实现本国经济稳定增长的保障。近年来,我国金融立法的框架已经基本建立,但不论从其系统性、协调性,还是开放性方面均与国际金融立法体系存在明显的差距,一些法律流于形式,得不到有效实施,这不仅不利于我国对外贸易的发展,而且还会被他国所利用,所以我们要根据WTO的规则和惯例,并结合具体国情,构建一个内容全面、体系规范的符合国际金融一体化的金融法律体系。主要制定了《对外贸易法》、《公司法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》、《外汇法》、《票据法》、《担保法》、《期货法》以及《信托法》等相关法律;通过行政法规或部委规章的形式,进一步制定各项具体实施细则;通过司法机关采用司法解释的方式进行完备补充;在维护国家经济安全的前提下,废除和修改与WTO的金融法律规则相冲突的有关国内法律,使我国金融法律制度与WTO的法律制度保持一致,为公平合理的金融服务贸易提供行为依据。

(二)认真研究金融服务贸易自由化的多边法律体系、主要国家的金融贸易相关法律以及国际金融服务贸易争端典型案例。只有事先对国际社会及主要贸易国家的有关金融服务贸易的法律法规(主要有GATS、FAS、谅解书、部长决议、巴塞尔协议、国际货币基金组织协定、世界银行协定、北美自由贸易协定、欧共体相关金融服务贸易协定以及金融交易国际惯例等)加以充分细致的研究分析,求证其合法性与合理性,才能准确预见其行为后果,自觉地运用相关法律来规范在国际金融服务贸易中的行为,并采取相应对策。同时,要做到有选择、分阶段地参加签署多边协定,使我国对金融服务贸易的法律法规有个渐进的适应过程。另外,由于GATT/WTO的案例具有判例法的性质,我们要深入研究GATT/WTO的有关金融服务贸易争端的典型案例,不断地总结国际金融服务贸易的经验,避免金融服务贸易争端的产生和把争端控制在磋商阶段进行解决,维护我国在国际贸易中的合法权益。

(三)加强同其他国家的合作,尤其是同发展中国家的合作以及同贸易伙伴国的合作。由于发达国家和发展中国家在金融服务贸易问题上仍存在着较大分歧,一些发达国家为了保护本国市场,设置了一道道金融服务贸易壁垒,因此广大发展中国家应加强合作;我国应凭借自己在世界经济贸易中的影响,利用各种机会与更多的发展中国家联合起来,阻止发达国家滥用贸易壁垒。加强国际合作,尤其与贸易伙伴国的合作,一方面有利于打破金融服务贸易壁垒,便于同各国进行交流,让世界各国了解我国,为我国在各条约中争取到有利的地位打下基础;另一方面也能及时了解贸易伙伴国的金融服务贸易法律法规,及时为我国金融服务贸易提供相关信息,为增强我国金融业的国际竞争力提供便利条件。

(四)培育我国金融业竞争力。金融行业包括银行业、证券业、保险业、信托业、基金业等具体行业,其中银行业在金融行业中具有举足轻重的地位。目前,我国对银行业的监管基本上是实行对国内、国外金融机构统一管理的机制,监管权由银行业监督管理委员会行使,这种情况下必须按照相关法律标准,推进银行业经营战略的转变,在银行中成为自主经营、自负盈亏、自求平衡、自我发展的经济主体。在对外资金融机构开放我国金融市场时,应为国内金融机构提供充分的法律保护,逐步提高我国银行业的国际竞争力。另外,政府还可以根据经济状况运用行政手段提升我国银行业的竞争力,GATS第15条第1款明确指出:“谈判应认识到补贴对发展中国家发展计划的作用,并重视成员方、特别是发展中国家成员方在这一领域中所需的灵活性。”所以,这为我国实施补贴提供了法律依据。

(作者单位:1.河北经贸大学;2.河北经济管理学校)

主要参考文献:

[1]邓杰.简析服务贸易的自由化与壁垒保护.法商研究,1997.1.

篇3

【P键词】资产证券化；风险因素；风险管理

一、引言

信贷资产证券化兴起于20世纪60年代末的美国，是金融创新的一个重大举措，对银行发展有着重要作用。我国从2005年开始此项业务，2008年金融危机时暂停扩张，2012年再度开闸。央行、银监会、财政部也联合下发了《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》，这也是信贷资产证券化市场将大幅扩张的信号。因此，对我国的资产证券化业务面临的风险分析与把控也日趋重要。

二、美国资产证券化的发展

20世纪60年代末，美国银行生存压力加大，为提高资产流动性实现风险解捆，银行开始进行资产证券化。美国的信贷资产证券化市场的重要特点如下。

（一）信用评级机制

美国的结构融资资信评级体系已经相当完善，在多个方面都建立了评估标准。信用评级准则的完善能一定程度上降低发行人和投资者的风险，加快市场的透明化建设，加快市场的发展和成熟。

（二）信用增级机制

在美国信用增级运用普遍，信用增级主要来自于两方面：内部信用增级和外部信用增级。内部信用增级主要有两种方式，即优先和次级结构以及超额抵押方式。外部信用增级主要依靠的给证券提供信用担保的机构本身的信誉和运营能力。外部信用增级主要有银行担保、金融担保公司的担保和保险公司的担保。

（三）机构设置

特设机构（SPV）是为了确保证券化目标能够顺利实现，特设机构能够实现破产隔离和真实销售，将资产与发起人相隔离。特设机构也是降低市场风险和投资者投资风险的重要机构。

（四）法律规范

美国作为全球资产证券化发行金额最大的国家，其法律基础和金融制度也是比较完善的。第一部与之相关的法律是《联邦证券法》（1933年），是之后的资产证券化相关法规的基石。1984年颁布了《加强二级抵押贷款市场法案》。1999年出台了《金融服务法》等等。

（五）政府参与

美国政府对资产证券化主要采用间接干预和法律引导的作用。首先由政府设立机构在资产证券化市场上起到一个带头示范作用，鼓励大量私营金融机构进入到资产证券化证券的二级市场，扩大了市场规模提高了市场流动性。

三、信贷资产证券化风险因素

信贷资产证券化风险主要有两个类别：来自于基础资产的风险和证券化过程中产生的诸如信息不对称等的其他风险。

（一）信用风险

信用风险又称违约风险，它是指信贷资产证券化参与主体对他们所承诺的各种合约的违约所造成的可能损失。

（二）操作风险

信贷资产证券化是一个复杂的过程，其中牵涉的业务非常多，这也是银行操作风险的主要来源。主要包括破产风险、管理风险和定价风险。

（三）信息不对称风险

在资产证券化过程中，银行及其他参与机构有着信息的掌握权，拥有信息优势。而市场上的投资者相对来说处于劣势，这使得投资者依赖于证券的评级以及担保的种类。

四、对策建议

通过分析美国资本证券化的发展以及美国2008年次贷危机的经验和教训，结合我国实际情况和特点，本文提出以下应对策略。

（一）规范信用评级

对资产支持证券评级不当是引发金融危机的一个重要诱因，金融危机期间，涉及的资产支持证券评级均偏高。因此，应规范信用评级。

（二）建立完善的信息披露制度

不同于普通证券，信贷资产证券化证券要对基础资产池的信息进行全面、真是、客观的披露，可以从一定程度上消除信息不对称问题。

（三）金融监管制度紧随金融创新

金融监管是防止道德风险的重要方面。在面对金融创新时，首先要做的是金融监管制度的同步，对新兴业务严格审查，有效监管和控制，防止金融风险失控。

（四）政府参与规范市场

政府积极参与和支持是资产证券化业务能顺利开展并迅速发展的重要原因，政府应该对市场发展有一个前瞻性的把握，在积极修改和出台现行法律法规的基础上对未来对出规划，为资产证券化市场提供稳定的政策环境和法律支持。

（五）信贷资产证券化风险共担

在目前的市场上，证券的风险基本由投资者承担，导致了银行对资产证券化证券风险的不敏感性。为提高银行对风险的把控，资产证券化证券的风险应该由银行和投资者共担。

（六）重视资产证券化的风险转移

资产证券化能分散银行不良贷款带来的风险，并将其转嫁到投资者身上。但是，从整个金融体系中来说，这个风险并没有被消除掉。为保证金融体系的健康运行，银行不应该仅仅思考风险转移，更应该做到稳健经营，从根本上处理不良资产。

参考文献：

[1]赵蕊.表内资产表外化.信贷资产证券化重新起航[J].银行家，2011.8

[2]管同伟.美国资产证券化的最新发展及其演变趋势[J].国际金融研究，2007.10

[3]中国经营网.500亿铁路贷款证券化[J].国开行有望试水.2013-4-28

[4]赵旭.信贷资产证券化的违约风险分[J].商业研究，2006（20）

[5]林剑锋.住房抵押贷款证券化：国际经验与中国实践[D].硕士论文

[6]白淑君.银行信贷资产证券化会计研究[D].硕士论文（2008）

[7]袁宏泉.信贷资产证券化也要防范风险[J].银行家，51-53

[8]何小锋.资产证券化：中国的模式[M].北京大学出版社.2002

[9]王俊.浅议中美资产证券化的发展[J].金融视界，2012.12

[10]洪艳蓉.信贷资产证券化投资者保护机制探讨[J].证券市场导报，2007.6

[11]郑明川，蒋建华，包万根。资产证券化风险分析[J].商业研究，2003（23）

[12]周夏飞.基于经济后果分析的资产证券化会计问题研究[J].会计研究，2007.4

篇4

一、美国存款保险制度的风险处置模式

美国的存款保险公司(Federal Deposit Insurance Corporation，FDIC)设立于1934 年，主要的工作任务包括三点：一是为存款提供保险;二是检查和监管金融机构，维护金融机构的安全和稳定，并保护消费者权益;三是接管破产的银行业金融机构。本研究主要关注FDIC 的风险处置，即对问题银行的接管。《美国银行法》规定：FDIC 没有关闭任何一家银行的权利，需要在货币监理局或者州政府的银行监管机构宣布银行破产后，FDIC 才能接入风险处置，采取补救措施。FDIC 是代表债权人充当问题银行的资产托管人，其主要工作是保护储户利益，其他债权人不能获得优先受偿权。接管问题银行是FDIC 发挥风险处置作用，维护金融体系问题的关键环节。FDIC 的风险处置模式主要包括以下五种：

(一)直接偿付模式

所谓直接偿付是指FDIC 直接向保险银行的储户支付存款，具体规定是在FDIC 清算破产银行时，在法律规定的存款赔付上限内，储户可以获得全额赔偿，而超出上限的部分，需经破产清算后，再按比例偿付存款损失。采用直接偿付模式一般是问题银行的规模较小或者难以找到一个问题银行的接收者，或者说对问题银行进行清算、关闭、撤销等方式已经是风险处置的最低成本，在这些情况下，FDIC 有能力或者不得不采取存款直接偿付模式处置问题银行的存款债务。直接偿付意味着问题银行要彻底退出市场，FDIC 将接管问题银行全部的资产和负债，并负责具体的清算工作。

(二)存款转移模式

存款保险转移又称修正赔偿法，是指由其他银行通过竞标的方式获得受保护存款，并代替FDIC 偿付问题银行存款中受到保险保护的最高限额部分，超出最高限额的存款由FDIC 对问题银行的资产进行估值，以估值结果为参照案例比例偿付，如果估算与实际出现偏差，则以实际清算价值为准。选择该模式偿付存款，一方面可以降低FDIC 处置问题资产的成本;另一方面，接受转移存款的银行也可以通过该渠道获得更多的客户。存款转移模式是直接偿付的特殊形式，该方式在FDIC 的风险处置过程中并不常用，但当商业银行出现问题并且在现有的制度下很难找到有效的解决方案时，存款转移是一个可供选择的直接偿付方案。

(三)收购承接模式

收购是指通过竞标的方式找到一家健康的银行，使该银行在FDIC 的协助下收购问题银行全部或部分核心资产。承接是指健康银行在收购问题银行后要承担问题银行的全部或者部分负债。未能被收购或承接的资产或负债，有FDIC 负责清算和偿付。收购承接模式是FDIC 处置问题银行最常用的方式，一般情况下选择该模式是因为被处置的问题银行规模较大，通过收购承接来处理风险，可以不用终止问题银行业务，在维持银行体系稳定运行的情况下，提高了对问题银行的处置效率。收购承接模式的主要优点有三方面：一是通过平稳的方式保护了储户的利益，避免储户得到存款赔偿后再去寻找新的银行;二是节约了FDIC 的尽职调查时间，缩短了问题银行的风险处置周期;三是收购承接的处置成本比直接偿付要低，可以有效提高问题银行的处置效率。不足之处在于，资产方面，收购或者承接的银行要接受问题银行大量的不良资产，导致其自身的绩效水平下降;负债方面，收购或承接的银行可能会因为没有部份没有保险的存款而蒙受损失。此外，寻找接管人的过程中，FDIC 将要为问题银行的持续经营提供支持，这将加大FDIC 的现金开支。

(四)过渡银行模式

过渡银行模式的实现由两种渠道，一种是FDIC 可以成立搭桥银行来接受问题银行的资产和负债;另一种是将问题银行重组为股份制银行。无论采取哪种方式，过渡银行的存活期一般为两年，特殊情况可以延长一年;过渡银行的董事会由FDIC 组建;过渡银行运行过程中FDIC 可以提供必要的资金援助，维持过渡银行的正常运转。选择过渡银行模式可以削减处置问题银行的成本，但一般是由于问题银行缺少接手的下家而采取的权宜之计。过渡银行的优点主要有四个方面: 一是为FDIC 进入实质处置阶段赢得了时间;二是为各方面有意向接管问题银行的机构提供了价值评估时间，以便提供更为合理的报价;三是保留了问题银行的特许经营权;四是可以保证问题银行继续为客户提供服务。不足之处主要有两方面：一方面是加重FDIC 的负担，FDIC 不仅要承担过渡银行的经营，还要在后期完成两个银行(问题银行和过渡银行)的退出工作，并且在过渡期很难雇佣到核心雇员;另一方面是在过渡银行经营期限内，问题银行的经营可能会持续恶化，导致优质客户不断流失，使问题银行的市场价值大幅下跌，降低了问题银行的风险处置效率。

(五)金融援助模式

金融援助是问题银行濒临破产清算时，FDIC 通过信贷、存款、资产认购、债务承接等方式向目标银行注入流动性，使问题银行免于关闭。FDIC 不经常使用金融援助模式处置问题银行，启用金融援助模式一般是由于问题银行对该地区的服务十分重要，或者问题银行的倒闭会影响整个金融体系的稳定性。根据FDIC 官方网站统计数据，2000~2014 年的15 年间，535 家问题银行的处置中只有13 家采用了金融援助模式，而且都发生在2008~2009 年的金融危机时期。

与FDIC 风险处置模式类似的是韩国存款保险公司(KoreaDeposit Insurance Corporation，KDIC)，KDIC 有独立的风险处置权，且处置方式主要包括直接偿付与金融救助，具体的处置方式与FDIC 类似。此外，金融危机时期FDIC 又创新了处置问题银行的模式，主要包括：第一，银行有毒资产清理计划，通过私人资本与政府资源相结合的方式清理没有暴露危机银行的资产负债表;第二，临时流动性担保计划，FDIC 通过交易账户担保子计划和债务担保子计划，实现对非生息交易账户和银行间市场的高级无担保债券提供担保，将FDIC 的业务范围扩大到非存款类债务;第三，风险处置范围延伸至银行控股公司，2010 年颁布的《维护金融稳定法案》中明确：FDIC 应在复杂的银行控股公司倒闭时负责相关的处置工作。

二、日本存款保险制度的风险处置模式

日本的存款保险机构成立于1971 年，但在日本主银行制度框架下银行可以获得特许权价值②，银行有能力控制风险也愿意控制风险。这种格局下，日本的存款保险制度设立后长时间未能发挥风险处置作用，直至1992 年三和银行兼并东阳信用金库时，存款保险制度才开始发挥作用，真正参与到破产银行的处置。总体来看，日本存款保险制度处理问题银行风险主要包括四条途径：第一，由日本的金融厅委派金融理财人接管问题银行，金融理财人的任期为1 年，主要任务是在任期内帮助问题银行找到接管银行;第二，如果金融理财人不能在任期内找到接管银行，则需要组建过渡银行，由过渡银行帮助问题银行寻找接管人，过渡银行的存活期为2 年;第三，如果金融理财人接管和过渡银行托管都不能找到合适的接管银行，则会对破产银行进行清算;第四，如果金融市场内出现系统性风险，则需要内阁大臣召开特别金融处会议，决定对银行业实施注资计划，并根据情况对问题银行进行特殊援助，包括成立特别危机管理银行使问题银行临时国有化。在这四个问题银行的处置流程中，政府机构扮演重要角色，日本存款保险公司(Deposit Insurance Corporation of Japan，DICJ)在整个流程中处于衔接的角色，DICJ 可以充当金融理财人，可以通过保险金的赔付提供资金援助，还可以参与问题银行国有化等。总体来看，日本处置问题银行以政府为主导，DICJ 处于协助和配合的角色。一方面是DICJ 努力为问题银行寻找接管人;另一方面是政府及国有资本在问题银行的处置中扮演重要角色。

三、英国存款保险制度的风险处置模式

英国的存款保险机构设立于2001 年，被称之为金融服务补偿计划(Financial Services Compensation Scheme，FSCS)，是根据《金融市场与服务法案》由英国金融监管局建立。区别于美国存款保险的风险处置，与日本问题银行的处置模式类似，FSCS 在处置问题银行时不处于主导作用，而是衔接配合政府部门的处置工作，在英国主要银行破产清算的机构是英格兰银行(英国的中央银行)、财政部和金融服务局。国际金融危机后，英国出台了《2009 银行法》引入专门处理银行破产问题的特别处理机制，具体内容分为三个部分：

(一)稳定化措施

稳定化措施实质上是问题银行进入破产的司法程序后的预先处置方案，采用该方案的前提是金融服务局认定问题银行不满足或者有可能不满足《2009 银行法》的金融监管条件。稳定化措施主要的模式包括三种：一是私人机构接管，即由英格兰银行负责将问题银行的全部或者是部分业务出售转让(包括资产转让和股权转让两种方式)给其他市场化运营的金融机构;二是设置过桥银行，即由英格兰银行的子公司收购问题银行的部分或全部业务;三是临时国有化，即由财政部出面将问题银行国有化。

(二)银行破产清算

在英国有权申请银行破产清算指令的机构是英格兰银行、金融服务局以及国务大臣，申请的基本条件是申请破产机构的存款在FSCS 的保护范围内。此外，申请破产的理由还包括：一是清偿能力不达标，清偿债务不力或者即将无力清偿债务;二是符合公众利益，即银行的破产清算对社会公众有利;三是保证清算公平，即银行的清算不会出现利益输送、恶意转让等违背市场公平的问题。

(三)问题银行管理

问题银行管理实质上是针对问题银行被私人机构或者过桥银行收购后剩余的部分，该部分也被称之为剩余银行。问题银行管理程序的启动只能由英格兰银行发起，依据是已经确定对问题银行实施资产转让，并且认定资产转让后的剩余银行无力清偿债务，法院根据申请情况发出指令，指定剩余银行的接管人。

与DICJ 在问题银行处置流程中所扮演的角色类似，FSCS的主要作用是分担处置问题银行的成本、资金援助、信息收集等。成本分担是问题银行在无力偿还债务时，财政部将采取稳定化措施，由FSCS 偿付部分债权(FSCS 的资金来源包括保费收入、应急基金和资金借贷);资金援助主要指FSCS 偿付给存款人的保险资金;信息收集是指FSCS 有权向英格兰银行或问题银行获得相关的信息以便确定赔付金额。

四、对我国的借鉴意义和启示

综合来看，美国、日本和英国的存款保险制度项下的风险处置模式各有特色，并且都在金融业处于危机的时期发挥了不同的作用。从存款保险制度本身来看，FDIC 更加独立，所拥有的风险处置权限最大，而DICJ 和FSCS 对于问题银行的处置权限较小，更多的是衔接和配合有关的政府部门间接发挥风险处置作用。FDIC 拥有全方位处置权的优势在于在问题银行风险爆发的事前、事中和事后的整个流程中，FDIC 都有监管、援助、处置等权利，这样在风险处置过程中FDIC 对情况有充分的掌握，在处置过程中减少第三方介入的成本，有助于提高风险处置的效率;但问题在于FDIC 独立承担问题银行的风险处置会因为问题银行数量多、规模大而加重负担，严重时FDIC 可能会因为资金缺口面临破产风险。DICJ 和FSCS 还不是完全的市场化处置机制，对问题银行的处置没有独立的决定权，只能间接参与。就参与处置问题银行程度来说DICJ 要强于FSCS，但二者都是政府指导市场的处置模式，其优点是能在维护金融稳定和保护存款人利益③之间寻找一个相对平衡点，即由存款保险机构负责赔付存款人的保险资金，政府负责处置问题银行维持金融体系稳定;不足之处在于政府的保护将会使存款保险制度形同虚设，推高风险处置成本，增加金融机构的惰性，导致隐形存款保险制度的借尸还魂。

存款保险制度是保证国家金融安全必不可少的稳定机制，但不同国家存款保险的运行机理存在差异。从风险处置角度出发，我国存款保险制度初建，尚不具备问题银行处置的经验，而金融发达国家存款保险机构处置风险方式各有所长，从处置效果和经验来看，FDIC 成立最早处置的问题银行最多，因此最有借鉴意义;从金融体系机构来看，日本与我国最相似，都是银行导向性市场结构;从法律法规来看，英国处置问题银行的法律结构与我国相同，英国适用于《2009 银行法》与《公司和个人破产法》;我国适用于《商业银行法》与《企业破产法》。总体来看，国外成熟的经验对我国都具备借鉴意义，我国在进行存款保险制度及问题银行处置的顶层设计时，不应全盘照搬某个国家的特定模式，而是应该充分考虑我国实际情况，综合借鉴其他国家的操作模式，建立符合我国实际情况的存款保险风险处置机制。

本研究认为：要以存款保险制度为核心建立问题银行的市场化退出体系，应该在正确认识我国问题银行市场退出所存在的各种问题的基础上，设置合理的问题银行退出机制。存款保险机构处置问题银行风险，并引导其退出市场途径主要包括两条：