共同债务法律规定十篇

共同债务法律规定篇1

关键词：夫妻债务 夫妻一方所负债务 债务承担 对债权人的效力

一、夫妻债务及其法律属性的认定

《最高院婚姻法司法解释二》第24条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的规定的情形的除外”①。在该条文中可以明确的看出婚姻关系存续期间的债务视为夫妻的共同债务，夫妻之间连带清偿的法律义务。夫妻个人债务的情形是配偶一方与第三人明确约定为个人债务，或者无过错方能够证明属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”②的约定财产制。从该条规定明确可以看出我国婚姻法注重第三人债权人利益的维护而忽略了对配偶之间利益的维护，这也与我国市场经济的发展注重了交易安全保护密切相关。但又引发了另外一个层面的法律问题，如实际的司法实践中，夫妻一方与第三人恶意的串通伪造债务，在离婚时分割夫妻共同财产比比皆是，严重损害了夫妻另一方的合法权益。在此之中至关重要的就是对夫妻债务的人认定标准是什么？对夫妻债务及其法律属性的认定具有非常重要的法律意义。

夫妻债务的最终承担的主体可以分为夫妻共同债务即为夫妻双方共同承担，与夫妻个人债务即为夫妻一人承担。学界关于夫妻共同债务有两种说法。目的说认为用于夫妻共同生活的即为共同债务，即使婚前一方的借贷，用于婚后夫妻的共同生活也是共同债务。时间说婚姻关系的存续期间的标准。我认为夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，或婚前为了婚后的生活需要，为履行法定义务以及夫妻的共同生活的的需要而负的债务。实践中的夫妻共同生活主要有几种情形：购置家庭生活用品、为治疗家庭成员的疾病、以共同财产从事经营、为履行抚养赡养义务。

顾名思义夫妻个人债务就是由夫妻一方所承担的债务。包括婚前夫妻个人所欠债务且并未用于婚后夫妻的共同生活，以及婚姻关系存续期间夫妻一方所欠的个人债务。夫妻一方所欠的个人债务只能要求夫妻一方偿还。我国在夫妻财产制方面实行法定和约定的夫妻财产。夫妻双方有权对夫妻财产自行约定。如果没有约定或者约定违反法律的效力而无效时，只能适用法定的夫妻财产制。夫妻一方的个人债务包括夫妻正常生活时一方所负的债务，以及夫妻分居时所欠的个人债务。

二、我国夫妻债务制度的立法现状分析

我国夫妻债务制度的进程如下：我国50年《婚姻法》中规定“离婚时原为夫妻共同生活所负但的债务，以共同生活时的财产偿还”③，2001年《婚姻法》“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”④。50年《婚姻法》的共同债务以共同生活时的财产偿还，而2001年共同债务发展成共同偿还。可以看出无共同生活时所得的限制。而《婚姻法司法解释二》23条债权人能够证明婚前所负债务用于婚后共同生活的以及24条债权人可以要求就夫妻一方承担婚姻关系存续期间的连带清偿的的责任。

《婚姻法的司法解释（二）》24条的规定推定夫妻关系存续期间的债务为共同债务，这基本上防止了夫妻双方窜通损害第三人债权人的利益，但是却给夫妻的一方的合法利益埋下了潜在的隐患，增加了婚姻的脆弱和不稳定性。增加了夫妻一方利用债务与第三人串通而损害另一方合法利益的行为。尽管婚姻法中有明确的规定对于伪造隐匿夫妻财产的行为的过错方在分割财产时可以不分或少分。在合同法中的规范以任意性规范为主，合同的解释也是促使合同成立的方向，在司法实践中要使一个合同无效是困难的。

《婚姻法司法解释（二）》23条、24条以及《婚姻法》19条对关于夫妻的债务做出了规定，但是对与什么是夫妻的共同债务的范围并没有具体的规定，以及分居期间的债务的性质也没有明确的规定，我国法律在这方面的的规定尚不完善。这也是我国目前婚姻法的在共同债务方面的模糊与不清晰之处，也给了恶意夫妻的一方以可乘之机。

最为重要的一点也是司法解释第24条的举证责任的倒置也存在着严重的不合理和不公之处，将举证责任分配与无过错的夫妻一方。首先，因为是由于第三人与恶意夫妻一方的窜通，显然，作为局外人的善意夫妻一方是难以获得恶意串通双方的证据的。从举证的能力的角度来讲也是不公平的。会增加无过错方的的举证责任也不利于还原案件的真相。

三、完善我国夫妻债务承担制度的建议

首先：建立日常家事权，完善夫妻债务的性质的认定标准。日常的家事权是指夫妻一方可以任意的按照自己的意愿处理日常的可能与第三人发生债权的的事物，其法律的后果由夫妻双方共同承担。市场经济的条件下，如果夫妻双方事事的处理都需要取得对方的同一为前提必然不合理和诸多的不方便。为防范夫妻一方无权的情形，和兼顾第三人的利益。确定日常的家事制度对于辨别夫妻共同的债务以及夫妻个人的债务的认定有重要的法律意义。极大地减少司法实践在认定夫妻个人债务与共同债务的复杂性。也对督促第三人在与夫妻一方发生债务关系时辨别债务人的身份，及时的判断和做出选择。以防止夫妻个人债务对债权人带来的救济困境。

其次：建立财产公示制度，维护家事审判中的伦理精神，保障夫妻的共同财产利益。《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”⑤。从条文中可知夫妻可以实行约定财产制度，但这仅仅是一内部的效力，对第三人有效的前提是第三人知道。在实际的债务关系中一般当事人是不会告知第三人该内部约定，第三人也无从知晓。那么当发生纠纷时，第三人为了增加债务得到清偿的可能性，必然要求夫妻的连带责任。尽管财产的公式可能不利于隐私的保护，但是在兼顾夫妻的财产安全和与第三人的交易安全方面，适当的放弃隐私部分的保护也是必要的。只有公示才能带来外部对抗第三人的法律效力。这对夫妻双方与第三人而言都是双赢的局面。

最后：合理的分配夫妻债务中的举证责任。司法解释中的推定举证责任不符合法律的公平含义，也不符合诉讼法的谁主张谁举证的规则。为防此夫妻一方恶意举债，法律应该让举债一方来证明其属于夫妻共同债务，而不是无过错的夫妻一方来承担证明责任，以此来减少诉讼过程中无过错夫妻一方的诉讼压力，维护司法公正。根据诉讼的证据规定，若举债方不能证明是属于夫妻共同债务则视为个人债务，由其一方承担偿还责任。

注释：

①《最高院婚姻法司法解释二》第24条。

②《婚姻法》十九条。

③1950年《婚姻法》。

④2001年《婚姻法》。

⑤《婚姻法》第十九条第三款。

参考文献：

[1]《婚姻法》

[2]《最高院的关于婚姻法的司法解释二》

共同债务法律规定篇2

夫妻共同债务连带责任的承担，在理论和司法实践中碰到非常多，特别是当夫妻离婚时，夫或妻一方是否对在夫妻关系存续期间债务承担责任，尤其重要。我国夫妻共同债务责任承担规则是由婚姻法和司法解释的相关规定组成的，它从共同承担连带责任转换到一方单独承担责任。单纯从文义解释角度看，现行的夫妻共同债务连带责任承担规则从保护交易安全出发，注重对债权人利益的保护，非负债一方配偶的合法权益实际上受到了损害。但从目的解释和司法实务操作中，应从民法学原理日常家事权以及立法本意出发，需要正确理解和适用最高院婚姻法司法解释二第24条规定。

关键词：

夫妻共同债务；权；日常家事权；连带清偿责任

中图分类号：

D9

文献标识码：A

文章编号：1672-3198（2014）04-0170-02

按照我国《婚姻法》第17条和第19条规定，在当事人夫妻双方没有对婚后财产约定的情况下，夫妻在婚姻关系存续期间财产所得属于共同共有，这是我国法定的夫妻财产制。在民法理论上，夫妻共同财产分为积极财产和消极财产，夫妻共同债务属于夫妻共同的消极财产，夫妻双方应当对该债务承担连带清偿责任。但在司法实务中如何确定夫妻一方或双方所负债务是夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务，我国《婚姻法》及其司法解释都做出了规定。特别是《最高院婚姻法司法解释二》第24条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。如果仅从字面意义上理解，该规定特别强调保护债权人利益，但在司法实践中却存在着大量冲突与矛盾，如夫妻一方与第三人恶意串通伪造债务达到损害另一方合法利益，特别在离婚分割夫妻共同财产时比比皆是，严重损害了另一方配偶的合法权益。

1 现行夫妻共同债务承担连带责任规则之规定演进

男女双方自愿组建成家庭成为夫妻后，表明夫或妻一方对另一方存在一定程度的信任，但不可推断出夫或妻在婚姻关系存续期间对所有夫或妻一方所负债务都承担共同清偿责任。自从我国首部《婚姻法》1950年颁布以来，便对夫妻共同债务的承担规则作出相应的规定，该《婚姻法》第24条规定，“离婚时原为夫妻共同生活所负担的债务，以共同生活时所得财产偿还”，在2001年《婚姻法》第41条中基于同样的民法学原理得以同样规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该规定的立法原理是从夫妻一方所负债务的目的考虑，也即当夫妻离婚时，夫妻一方或双方所负债务，属于夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务，以所负债务的目的和内容作为区别标准。凡所负债务是为了夫妻双方家庭共同生活之用，即可明确为夫妻共同债务，反之，则为夫妻一方的个人债务。这就是我国《婚姻法》及其司法解释多年来坚持的夫妻债务共同承担规则。

最高人民法院在1993年11月公布了《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定，其中第17条明确规定，夫妻为共同生活需要或者履行抚养、赡养等义务所负债务，在离婚后，应以夫妻共同财产清偿。只有夫妻一方为了家庭日常生活需要对外所负债务，才能在法律上确定为夫妻共同债务，离婚后才能由夫或妻承担连带责任。该司法解释确定日常生活需要所负债务的基础上，根据司法实践实务的需要，确定了夫妻双方对夫或妻在婚姻关系存续期间所负债务的承担规则。由此也可推断，在婚姻关系存续期间非用于夫妻共同生活所负的债务，不应确定为夫妻共同债务，也即不存在夫或妻对该债务承担连带清偿责任。2003年12月最高人民法院公布了婚姻法司法解释（二），该解释第23条规定，债权人就夫妻一方在婚前所负个人债务要求夫妻双方共同承担连带责任，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于家庭日常生活除外；第24条规定，债权人就夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务要求夫妻双方共同承担连带责任，法院则予支持，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与所负债务一方明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从文字文义上解释，对夫妻一方对外所负债务的确定规则，最高院婚姻法司法解释（二）取消了债务用于夫妻家庭共同生活的规定，只要在夫妻一方在婚姻关系存续期间对外实施法律行为所负债务，离婚后，夫或妻就应承担连带的清偿责任。但从婚姻法立法目的和民法学基本原理进行解释，该条规定应解释为是在夫妻共同生活需要大前提下所负债务才归责于夫妻共同债务的法理阐释，请容稍后详述。

在理论上，夫妻一方对外作出法律行为所负债务，包括婚前作出和婚后作出。问题是，由于大量存在双务、有偿法律行为。夫妻一方在婚前以自己名义对外所负债务所产生的法益归属于婚后夫妻共同财产，则在司法实践中确定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同清偿。因为在我国《婚姻法》规定夫妻婚后所得共同共有法定财产制原则下，尽管表面上作为夫妻一方个人债务，和夫妻婚后所得共同财产没有关系，但若夫妻一方在婚前实施法律行为负债，婚后把该负债产生的利益用于夫妻家庭生活，则应确定为夫妻共同债务。这就是最高院婚姻法司法解释二第23条规定的立法目的，这也从反面推断出，只有用在婚后家庭共同生活情况下，不管是婚前夫妻个人或婚后夫妻个人所负债务，都应归属于夫妻共同债务，由夫妻双方共同对该债务承担连带责任。

无独有偶，浙江省高院在2009年9月公布了《审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，其中第十九条规定，夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间因日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。但夫妻一方超出日常生活需要所负债务，应当属于个人债务。由此可以看出，浙江省高院在总结司法实践和判例中对下级法院关于夫妻共同债务责任承担规则，应严格按照我国婚姻法立法目的，紧紧围绕婚姻日常生活需要并对日常生活需要作出更细化规定这个大前提，有利于各级法院对夫妻共同债务承担的判决和操作。

从上所述，对夫妻共同债务承担连带责任的规则在体系上存在一体唯一性，在历史解释上，不管是我国法律规定，还是法院在制定司法解释时，都遵从了为家庭共同生活所负债务这个基础。

2 现行夫妻共同债务承担连带责任规则之目的解释

最高院婚姻法司法解释（二）第23条规定的用于“日常生活需要”这一立法目的非常明确，在市场经济中平衡保护第三方债权人利益，保障社会交易安全，对债权人起到一定程度有条件的保护；加强我国《婚姻法》中确定夫妻共同财产制为原则，表明民法理念中民事权利和义务相一致在婚姻法学中的应用。但对该解释第24条规定，各地法官囿于法律知识和实践经验的不足，造成司法司法实践中案件判决结果的相异以及实质上不公平。如仅从文字表层意思理解，抛开家庭日常生活需要前提所负债务，将非负债一方配偶置于被告地位并让其最终承担责任，这会损害其财产权益，出现社会不公现象。

笔者认为，应从民法理论中的权理论出发，以日常家事权制度作为解释基础。对于日常家事权制度，尽管在我国《婚姻法》及其相关法律没有明确规定，但在第18条夫妻共同财产制中规定了“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”但怎样理解平等的处理权？如何正确理解平等处理权以及日常家事权和平等处理权存在什么关系？最高人民法院婚姻法司法解释（一）第17条作出了进一步的解释：“平等的处理权应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”

我国婚姻法学理论界多数派学者认为，关于“处理权规定及其解释”就是我国法律规定中关于夫妻日常家事权规定的雏形。日常家事权在我国学理上只是一种法定权，而非经意思自治一只形成的委托权，但该法定权只是限于日常家务或者为日常生活需要。由于夫妻组成家庭后，不是所有日常生活交易法律行为都有夫妻双方名义作出，如法律要求婚后家庭所有法律行为必须由夫妻双方作出，于经济和实践也是不可能、不现实。因此，夫妻之间的法定权应运而生，除了大件交易法律行为之外，日常生活需要法律行为只需要夫或妻一方以个人名义作出即可对夫妻双方发生效力，不管是积极财产还是消极财产行为，所以婚姻法司法解释（一）第17条第一项直接规定对于因日常生活需要处理积极财产，任何一方都有权决定。尽管最高院关于婚姻法司法解释（二）第二十四条只是泛泛做出了夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务属于夫妻共同债务规定，但根据日常家务权理论背景以及立法目的解释，夫妻一方以个人名义所负债务归属于夫妻共同债务应该内含“日常家务”限定词这个大前提。因此，法官对该条的正确理解和运用要考虑“日常生活需要”所产生的以个人名义所负债务才由夫妻共同承担清偿责任。正好浙江省高院根据社会实践以及民法学原理，其颁布的《关于民间借贷纠纷案件指导意见》第十九条规定了只对婚姻关系存续期间因夫妻日常生活需要而一方对外作出法律行为而负债才归属于夫妻共同债务，并在第十九条第二款对“日常生活需要”作了切合实际的界定。如果否认日常家事权，不管夫妻一方对外负债是为了日常生活需要还是非因日常生活需要，把这样一种负债归属于夫妻双方共同债务，明显违反了民法关于民事交往中的公平原则，更常见的情形是在离婚分割夫妻共同财产时经常出现伪造一方债务达到不法目的。这种以身份附属关系确定夫妻共同债务唯一要素违反了现代民法人格独立和自己责任基本原则。这对并不参与法律行为负债的另一方配偶来说，极其不公平，也违反了夫妻之间的和睦和信任，违背了人伦的诚信基础，不利于社会稳定。

如果不深入了解婚姻法司法解释二第24条立法目的，法院在审理案件中，苛刻地将举证责任强加到非负债一方配偶的身上，往往会产生不知情负债一方败诉后果。因为法院不合理分配的举证责任对不知情的配偶一方几乎是不可能完成，特别是对法律观念和证据保存意识不强并习惯于按照习俗和习惯做事的夫妻一方。因此，应从立法根本目的上对该条款进行解释适用，要从“日常生活需要”举债进行举证，否则会不顾法律正义和民法原理损害另一方的合法权益，失去了法律应有的公正和平衡。

综上所述，对最高院关于婚姻法司法解释二第24条理解和适用，应以法律解释学原理中的文义解释、历史解释、目的解释为角度，按照民法理论中的日常家事权制度，只有从日常行为所负债务角度出发，才能把以夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务归责责任得以确定，也即只有夫妻一方是为了家庭日常事务所负债务才能把最终债务承担责任归责与夫妻双方承担，这正是权利义务相一致的表现，也是民法总则所确定的民事交往中的公平原则。

参考文献

[1]王泽鉴.民法概要[M].北京：北京大学出版社，2011.

[2].最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用[M].北京：人民法院出版社，2004.

[3]李永军.民法总论[M].北京：法律出版社，2006.

[4]薛宁兰，金玉珍.亲属与继承法[M].北京：社会学文献出版社，2009.

共同债务法律规定篇3

关键词：夫妻 共同债务 婚姻法 

 

夫妻共同债务作为消极夫妻共同财产，其理论基础在于婚姻的契约性和伦理性。基于夫妻之间的特殊身份关系，夫妻双方互享家事权，家事权制度也成为夫妻共同债务的重要理论渊源。夫妻共同债务的处理不仅关系到婚姻当事人的财产利益，而且涉及第三人的交易安全。因此，在对夫妻共同债务进行处理时，必须始终贯彻私法自治原则、保护交易安全原则、保护弱势群体原则，恰当地平衡各方当事人的利益，尽可能地实现实质公平。我国现行《婚姻法》及其司法解释对夫妻共同债务的规定有一定的合理性，但是也存在弊端。基于此，当前对夫妻共同债务相关法律制度的完善进行探讨具有重要意义。 

一、现行法关于夫妻共同债务规定的弊端 

在现行法律框架下，夫或妻一方对外所负债务原则上为夫妻共同债务，除非第三人知道夫妻双方约定为夫妻分别财产制，以及夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。通过上述分析可知，该规定对维护交易安全、保护第三人的合法权益，具有十分重要的作用。不过，任何法律制度的设计并非完美无遵循现行法律规定，即使夫妻一方恶意举债，只要夫妻双方未约定实行夫妻共同分别财产制，未举债一方也不能证明恶意方债权人约定为个人债务的，恶意一方在婚姻关系存续期间所负债务均为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担连带责任。非举债的无辜一方在未享受负债利益，甚至不知悉所负债务的情况下，仍应对另一方所负债务承担偿还责任。这种判决结果将给夫妻中的非举债一方带来巨大的利益损害和感情伤害，甚至给社会带来惧怕婚姻的不良现象。显然，这样的处理方法和处理结果与婚姻家庭法的立法精神也是相违背的。可以说，推定夫妻共同债务的做法虽易操作，但也存在天然缺陷，关键在于相关配套制度未能合理地兼顾到夫妻双方以及第三人的利益。对于推定夫妻共同债务的两种例外情形，以下分别讨论： 

第一种情形：第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。前面已经分析过，夫妻双方对分别财产制的约定，以第三人知道与否为判断标准，凡第三人事先知道该约定的，所发生的债务为夫妻个人债务；第三人事先不知道该约定的，所发生的债务仍为夫妻共同债务。这对限制夫妻双方滥用权利、保护第三人合法权益十分有利。但由于夫妻财产契约属于内部契约，具有较强的隐秘性，而婚姻法对夫妻财产的约定仅要求夫妻双方采用书面形式，不要求履行公示程序，通常情况下第三人无从知晓。况且，司法解释还把证明第三人知道夫妻实行分别财产制约定的举证责任分配给了非举债的夫妻一方，非举债方如果不能证明债权人知道夫妻双方对婚后所得实行分别财产制，夫妻另一方所负债务就一律纳入夫妻共同债务。这对婚姻关系中的无辜者实属不利，只会纵容恶意夫妻一方擅自举债损害对方的合法权益。实际上，婚姻关系中无辜方的利益还应优先于债务人的利益，因为就权益受害者的防范成本来看，债权人方法风险的成本小于婚姻当事人。在债权债务法律关系中，债权人处于优势地位，可以自由决定是否交易，而且完全能够通过选择实力强信誉好的交易对象；但生活在夫妻关系存续期间的配偶一方则不一样，其已经被束缚在婚姻之中，无法再行选择。因此，从平衡各方当事人利益的角度，在保护第三人交易安全的同时，法律制度的设计也应该对婚姻关系中无辜方的利益予以关注和保护。 

共同债务法律规定篇4

论文关键词：夫妻 共同债务 婚姻法

夫妻共同债务作为消极夫妻共同财产，其理论基础在于婚姻的契约性和伦理性。基于夫妻之间的特殊身份关系，夫妻双方互享家事权，家事权制度也成为夫妻共同债务的重要理论渊源。夫妻共同债务的处理不仅关系到婚姻当事人的财产利益，而且涉及第三人的交易安全。因此，在对夫妻共同债务进行处理时，必须始终贯彻私法自治原则、保护交易安全原则、保护弱势群体原则，恰当地平衡各方当事人的利益，尽可能地实现实质公平。我国现行《婚姻法》及其司法解释对夫妻共同债务的规定有一定的合理性，但是也存在弊端。基于此，当前对夫妻共同债务相关法律制度的完善进行探讨具有重要意义。

一、现行法关于夫妻共同债务规定的弊端

在现行法律框架下，夫或妻一方对外所负债务原则上为夫妻共同债务，除非第三人知道夫妻双方约定为夫妻分别财产制，以及夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。通过上述分析可知，该规定对维护交易安全、保护第三人的合法权益，具有十分重要的作用。不过，任何法律制度的设计并非完美无遵循现行法律规定，即使夫妻一方恶意举债，只要夫妻双方未约定实行夫妻共同分别财产制，未举债一方也不能证明恶意方债权人约定为个人债务的，恶意一方在婚姻关系存续期间所负债务均为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担连带责任。非举债的无辜一方在未享受负债利益，甚至不知悉所负债务的情况下，仍应对另一方所负债务承担偿还责任。这种判决结果将给夫妻中的非举债一方带来巨大的利益损害和感情伤害，甚至给社会带来惧怕婚姻的不良现象。显然，这样的处理方法和处理结果与婚姻家庭法的立法精神也是相违背的。可以说，推定夫妻共同债务的做法虽易操作，但也存在天然缺陷，关键在于相关配套制度未能合理地兼顾到夫妻双方以及第三人的利益。对于推定夫妻共同债务的两种例外情形，以下分别讨论：

第一种情形：第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。前面已经分析过，夫妻双方对分别财产制的约定，以第三人知道与否为判断标准，凡第三人事先知道该约定的，所发生的债务为夫妻个人债务；第三人事先不知道该约定的，所发生的债务仍为夫妻共同债务。这对限制夫妻双方滥用权利、保护第三人合法权益十分有利。但由于夫妻财产契约属于内部契约，具有较强的隐秘性，而婚姻法对夫妻财产的约定仅要求夫妻双方采用书面形式，不要求履行公示程序，通常情况下第三人无从知晓。况且，司法解释还把证明第三人知道夫妻实行分别财产制约定的举证责任分配给了非举债的夫妻一方，非举债方如果不能证明债权人知道夫妻双方对婚后所得实行分别财产制，夫妻另一方所负债务就一律纳入夫妻共同债务。这对婚姻关系中的无辜者实属不利，只会纵容恶意夫妻一方擅自举债损害对方的合法权益。实际上，婚姻关系中无辜方的利益还应优先于债务人的利益，因为就权益受害者的防范成本来看，债权人方法风险的成本小于婚姻当事人。在债权债务法律关系中，债权人处于优势地位，可以自由决定是否交易，而且完全能够通过选择实力强信誉好的交易对象；但生活在夫妻关系存续期间的配偶一方则不一样，其已经被束缚在婚姻之中，无法再行选择。因此，从平衡各方当事人利益的角度，在保护第三人交易安全的同时，法律制度的设计也应该对婚姻关系中无辜方的利益予以关注和保护。

第二种情形：非举债一方能够证明举债方与债务人明确约定为个人债务的，不属于夫妻共同债务。不可否认，其立法的本意在于尊重交易当事人的意思自治，但是此制度设计缺乏生存土壤。夫妻在婚姻关系存续期间形成的债务，往往是以一方个人名义进行的，对于夫妻任何一方对外所负债务，另一方如果不能提供证据证明负债一方与债权人达成了关于“个人债务”的约定，都必须按照夫妻共同债务承担连带责任。

在现实生活中，夫或妻一方在未经另一方同意向外负债时，很少有人会明确约定所负债务为夫妻个人债务，即使夫妻一方想约定，与之交易的债权人一般也不会同意。根据西方古典经济学的“经济人”假设，人具有完全的理性，都会做出让自己利益最大化的选择。在现实交易中债权人为了增加自己的债权担保，一般都不会与债务人约定为个人债务。假使夫妻一方的确与第三人约定为夫妻个人债务，要求未参与交易的夫妻一方对“债权人与债务人明确约定为个人债务”进行证明，基本上也是不可能的，有违举证责任分配时应遵循的公平、合理、诚实信用原则。因为将某一案件事实的证明责任加在远离证据材料又缺乏必要的收集证据的条件与手段的当事人身上，而占有或者接近证据材料、有条件有能力收集证据的另一方当事人反倒不负举证责任，势必造成不公平。其后果是，一方假借夫妻之名，行个人事务之实，以期行为的后果由夫妻共同来承担，损害夫妻另一方的利益。

总之，婚姻法进行利益衡量和制度安排时，表现出了对债权人的过度保护和对配偶的不信任。对债权人的过度保护表现为，只要借钱给已婚的债务人，不论其用途，不论恶意善意，只要没有约定为个人债务或者声明对债务人夫妻分别财产制的约定一无所知，法院均奉送法定连带保证人一名；对配偶的不信任表现为，推定夫妻为利益共同体，一方对外负债而另一方必将受益，即使喊冤说确不知情或确未受益，均视为狡辩或推定为借钱不还之同谋。

二、夫妻共同债务相关法律制度的完善策略

（一）确认家事权

婚姻关系存续期间，夫妻之间家事权的行使是夫妻共同债务产生的重要原因。在现实生活中，夫妻参与社会经济生活十分频繁，为保护夫妻双方及第三人的合法权益和交易安全，国外许多国家立法明文规定夫妻互有家事权，我国现行婚姻法没有规定夫妻日常家事权，导致夫妻共同债务缺乏有力的制度支撑。故笔者建议在婚姻法必要明确规定日常家事权，包括家事权的范围、权利行使的方法和限制、对夫妻及第三人的效力等。法律设立日常家事权，一方面也是为了有利于对夫妻行为进行界定，为夫妻共同债务的负担奠定基础，另一方面是有利于保护善意第三人的利益，降低其债权落空的交易风险。

（二）明确界定夫妻共同债务

在婚姻关系存续期间，夫妻一方或者夫妻双方为共同生活所负债务为夫妻共同债务，夫妻共同债务由夫妻双方承担连带责任。夫妻共同财产是维护夫妻共同生活的基础，而夫妻共同债务是对夫妻共同财产的减损，在本质上为消极夫妻共同债务。在婚姻生活存续期间，夫妻一方对外所负债务原则上推定为夫妻共同债务。从夫妻共同债务的特点来看，必须符合夫妻双方共同意思表示，并用于夫妻共同生活，对此，债权人负有举证责任。但是，如果非举债方可提出相反的抗辩来否认，即夫妻另一方所负债务非为夫妻共同意思表示，且未用于夫妻共同生活，则不属于夫妻共同债务。除此以外，如果夫妻双方明确认可夫妻一方所负个人债务为夫妻共同债务的，根据当事人意思自治原则，属于夫妻共同债务。夫妻共同债务由夫妻双方承担连带责任，有共同财产的，共同财产应优先清偿夫妻共同债务，共同财产不足以清偿的，夫妻双方以其个人财产承担连带责任。债权人可以要求夫妻任何一方清偿全部债务。夫妻内部份额的分担由夫妻双方协议或法院判决承担责任的份额的，不能对抗债权人，夫妻双方对清偿共同债务达成的协议和法院对夫妻双方共同债务所作的承担份额的判决，其效力不及于债权人，即夫妻离婚后债权人仍有权向原夫妻任何一方主张完全债权，任何一方有有完全清偿义务，以使夫妻双方对清偿共同债务永远承担连带责任。

（三）夫妻约定财产制的公示制度

夫妻共同债务作为消极夫妻共同财产，与夫妻财产制有着千丝万缕的联系。一般来说，夫妻共同财产所产生的债务为夫妻共同债务；相反，夫妻个人财产所引起的债务则为个人债务。我国《婚姻法》采用了法定夫妻共同财产制和约定财产制并存的夫妻财产制立法模式，并且规定如果非举债方有证据证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有得，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。通过上述分析可知，通常情况下，第三人对夫妻财产制的约定难以知晓，要求债权人对此予以证明更是强人所难。解决此问题的突破口在于对夫妻约定财产制进行公示，这也是目前国外立法中普遍采取的方式，值得我们借鉴。例如，在法国，夫妻在对财产进行约定时，规定了极为严格的形式要件，不仅需要采用书面形式，而且还需经公证人进行公正，在完成公证手续后，还必须履行登记手续才能对抗第三人。《法国民法典》第1394条规定：“夫妻间有关财产的约定不仅需要采用书面的行使，而且应在公证人面前订立；订立协议时，夫妻双方以及有关的当事人，如未成年人的父母或其监护人等，或者其委托的人必须在场，并作出同意的意思表示。财产协议做成后，公证人在契约上签字，同时免费向各当事人提交一份未印花的白纸制作的证书。”纵观各国的立法，公示程序分为登记和公正两种。采取登记程序的有德国、日本、韩国及我国澳门、台湾地区；要求双方在办理婚姻登记时一并办理财产契约登记。采取公正程序的有法国、瑞士、意大利等国，要求夫妻财产契约须以书面形式订立并经过公证。根据我国的国情，笔者建议对夫妻共同债务的约定采用登记的形式，以便对第三人产生公信力，也从而也相应地减轻了夫妻一方的举证责任。同理，我国还可以尝试设立夫妻债务登记制度，尤其对经营性债务，应当事先进行登记，以避免在发生债务纠纷时，出现夫妻对债务履行的不公平、不公正，甚至还会避免逃避债务的情形。

共同债务法律规定篇5

一、连带责任的分类

对连带责任进行分类在理论上和实践上都有重要意义。本文根据现行法律规定，从不同角度、用不同标准将连带责任进行分类。旨在帮助我们加深对连带责任的认识深度，从不同侧面把握连带责任的特征、性质及其构成要件，正确地界定民事责任。

（一）、法定连带责任和约定连带责任

依连带责任产生之原因不同，可以将连带责任划分为法定连带责任和约定连带责任。连带责任虽对债权人有利，但对债务人，无疑是一种加重责任。所以《民法通则》规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。可见，在一般情况下，多数人之债务是以按份责任为基本清偿原则的。

约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任。法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任。由于债务人约定加重自己的责任的情形毕竟不多，故连带责任的承担大多数来自法律的规定。法定连带责任与约定连带责任除了产生的原因不同外，还有连带责任人主观因素的区别。法定连带责任均为当事人主观上有过错。如人和第三人恶意串通而损害被人利益的，由于该人和第三人主观上都有过错，所以《民法通则》第66条第二款规定了两者应承担的连带责任。约定连带责任的承担不一定要求当事人主观上有过错，仅以事先约定为准。如保证人为被保证人就主合同提供担保，保证人主观上并无过错，只是基于保证合同中的约定而承担连带责任。

（二）、违约连带责任与侵权连带责任

依连带责任内容之不同，又可将连带责任划分为违约连带责任与侵权连带责任。违约连带责任即指当事人共同违反合同规定而产生的连带责任，侵权连带责任即指当事人共同侵权行为造成损害发生而产生的连带责任。

区分以上两者的法律意义在于：1、构成违约连带责任只须具备当事人有共同违约行为和主观上有共同过错，不论是否致他人损害。而构成侵权连带责任必须具备共同侵权行为，当事人在主观上有共同过错，客观上存在损害事实，以及侵权行为与损害事实之间有因果关系四个要件。至于无过错责任，则在法律规定的范围内适用。2、违约连带责任的承担除继续履行合同与支付违约金等方式外，在造成损失并超过违约金的情况下，还应承担连带赔偿责任。而侵权连带责任的承担，仅限于赔偿损失的承担方式。

（三）、有效合同连带责任与无效合同连带责任

依产生连带责任的合同效力的不同，可将连带责任分为有效合同连带责任和无效合同连带责任。有效合同连带责任的前提是有效合同。在合同成立之时，当事人各方具有民事主体资格，所订合同的内容和形式都符合法律规定，当事人主观上没有过错，客观上没有违约行为。因此，或是主合同或是从合同皆为有效合同。只是在合同履行过程中，一方或多方违约才产生了连带责任。无效合同连带责任产生的前提是无效合同。或是主合同无效，或是从合同无效。由于当事人主观上有过错，客观上有违反法律、法规的行为。因此，合同在成立时就无效。合同无效并不能免除当事人的连带责任，这种连带责任即为无效合同连带责任。

区分有效合同连带责任与无效合同连带责任的法律意义在于，有效合同连带责任的承担有继续履行合同、支付违约金、赔偿损失等方式；而无效合同连带责任的承担有返还原物、赔偿损失、追缴财产收归国有等方式。

（四）、一般连带责任与补充连带责任

连带责任确定后，依债务人承担责任的先后顺序不同，可将连带责任划分为一般连带责任与补充连带责任。一般连带责任的各债务人之间不分主次，对整个债务无条件地承担连带责任。债权人可以不分顺序地要求任何一个债务人清偿全部债务。如合伙、半紧密型联营、关系等。补充连带责任须以连带责任中的主债务人不履行或不能完全履行为前提，从债务人只在第二顺序上或者与责任总额不一定相等的情况下承担连带责任。如保证人在被保证人不能偿还债务时，保证人才承担连带责任。倘若被保证人只能承担60%的债务，那么保证人只能承担另40%的责任。

区分一般连带责任与补充连带责任在民事诉讼中有其一定的意义。对一般连带责任，可按债权人的意愿处理，如只起诉其中一方债务人，则无需把其余债务人都追加为被告。对补充连带责任，法院应将其他债务人列为共同被告，参加诉讼。

二、连带责任的构成要件

民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。

（一）、连带责任人必须在两个或两个以上

连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。

（二）、连带责任人与债权人之间须存在着债的关系，且为不可分之债

连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在人与第三人串通损害被人利益的情况下，人是对其进行活动中的过错行为造成的损失向被人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对自己的过错行为造成的损害向被人承担责任，人与第三人在意思上的联系和行为上的配合，使得他们处于共同债务人的地位。另外，在保证关系中，保证人与债权人所形成的同样是债的关系，此债是以主债务的存在为前提，为从债，也即保证之债。

连带责任所指向的债必须不可分。不可分有性质不可分和意思不可分，性质不可分是指给付在性质上不可分割，如分割就会损害其价值；意思不可分是指给付在性质上虽属可分，但依当事人意思而定为不可分。我们这里所述的不可分显然是指意思不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务：“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。

当然，连带债务的不可侵害性也不是绝对的。债务不可侵害性是对责任人而言，对责任人具有约束力，而债权人不受这种约束。当债权人允许责任人分担债务时，这种不可分割性便不起作用。

（三）、连带责任的客体必须是种类物

连带责任的主体是指连带民事责任人承担义务的对象。该客体与民事法律关系的客体相比，其外延显得单一。民事法律关系的客体一般是指物、行为、智力成果和其他一些权益。作为民事法律关系最普遍的客体物又分为种类物和特定物。而连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无法承担连带责任。

（四）、连带责任的承担须有法律明文规定或者当事人明确约定

该问题在连带责任分类中已作初步分析，在下文中将进一步阐述，在此从略。

三、连带责任的承担

《民法通则》规定，连带债务人都有义务向债权人清偿债务。也就是说，债权人可同时或先后要求连带债务人全体或部分或一人履行全部或部分义务，被请求之债务人不得以超出自己应付份额为由，提出抗辩。只要债务没有全部清偿完毕，每个连带债务人不论他是否应债权人请求清偿过债务，对没有清偿的债务部分，都有清偿的义务。

连带债务人在外部关系上即各债务人与债权人之间的关系中按连带责任处理，而在内部关系上，即各债务人之间的关系上则一般依按份责任处理。也即连带债务的债务人各自应承担的债务份额，法律规定的，依法律规定；法律没有规定的，应依当事人的约定，既无法律规定，又无约定的，应平均承担。司法实践中，往往在处理连带债务人内部关系时忽略了对外债务的连带清偿问题。比如在处理合伙、联营等纠纷时，仅对内部的债权债务直接分摊或分割至各合伙人、联营方连带责任承担之请求权，给外部关系中的债权人的债权实现构成了危害，这显然是错误的。

连带责任对每个具体债务人来说，意味着责任的加重，它使债务人间的内部关系中形成互相监督、互相制约的力量，并促使债务人共同防止和消除违法行为，保证债权人的债权得以顺利实现。确定连带责任承担的原则和依据是：

（一）连带责任法定原则。连带责任产生的法律上的依据主要有：1、《民法通则》规定，这是连带责任产生的基本依据。主要有：第35条合伙人对合伙债务承担连带责任；第52条因联营而承担连带民事责任；第66条、第67条中因授权不明、人与第三人串通、无权或利用关系进行违法活动而产生连带责任的承担；2、《合同法》、《担保法》的有关规定，为《担保法》关于保证责任的祥尽规定；3、相关司法解释的规定。如最高法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第111条、第148条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第73条，《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第9条、第10条，《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第9条等，均有连带责任承担的规定。4、其他法律法规的规定。如《广告法实施细则》规定广告虚假而承担连带责任等。

（二）连带责任约定原则。即根据当事人意思自治、自愿约定而确定连带责任的承担。约定承担连带责任多见于担保合同中。

（三）连带过错原则。即根据当事人在民事活动中的过错大小来确定连带的承担。包括两种情况：一种依法律规定或当事人约定，本应负连带责任的一方当事人由于其主观上无过错，因而在一定条件下（并非所有无过错均不承担连带责任）不承担连带责任。比如与主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证，主合同债权人采取欺诈、协迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证之情形的，保证人不承担保证责任（即连带责任）。又如合伙中的一方当事人与第三人恶意串通形成的债务，另一方当事人便不承担连带责任。另一种是依法律规定或当事人约定，一方当事人虽负有连带责任，但由于损害后果的造成非其一人过错所致，而是因债权人、债务人等均有过错所致，所以应当根据其过错各自承担相应的民事责任，该方当事人也因此承担部分连带赔偿责任。比如担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

连带责任的承担方式，主要是清偿债务和赔偿损失，即依连带责任承担的债务范围和方式不同，法律中具体又有连带清偿责任和连带责任之分。此外，在特定条件下还有支付违约金，返还财产，上交款物收归国有等特殊方式。法律上对连带清偿责任和连带赔偿责任未作明确界定，依笔者之见，两者应当有所区别。一般连带责任的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，那么，连带责任的范围一般仅指债权和利息的清偿，不涉及赔偿问题；而连带赔偿责任的范围则一般特指因违约或侵权造成的经济损失的赔偿，故有的情况下还一并包括债权及利息和实现债权的费用。此时的责任范围及于一般连带责任的范围。连带赔偿责任多见于有效合同及发生违约赔偿中。最高法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条第二款规定的，存单持有人以金融机构开具的、未有实际存款或与实际存款不符的存单进行无效质押的，开具存单的金融机构因其过错致他人财产权受损；对造成的损失承担连带赔偿责任；还有在保证关系中，主合同债务人秘保证人共同欺骗主合同债权人，造成主合同及保证合同无效，或主合同及担保合同均无效的，保证人与债务人对债权人承担连带赔偿责任，等等。

根据连带责任的过错原则，连带责任的承担可按因侵权或违约所造成的损失的一定比例进行划分和判定，既可承担全部损失的赔偿责任，也可承担部分损失的赔偿责任。例如《若干规定》第六条第二款第四项规定，金融机构因其帮助出资人和用资人进行违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过偿还本金的百分之二十。此外，还可确定补充赔偿责任。例如《若干规定》第六条第二项规定，出资人未将资金交付给金融机构，而是依照金融机构的指定将资金直接转给用资人，金融机构对用资人不能偿还出资人本金及利息部分承担补充赔偿。

四、连带责任的追偿问题

《民法通则》第87条规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负连带义务的人偿付他应当承担的份额。《民法通则》第89条和《担保法》第三十一条均规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述法律规定表明，连带责任人承担了连带债务后，依法可以向其他负有连带责任的人追随偿。

但有人认为，《民法通则》第87条关于连带责任的规定，只适用于合伙、联营合同引起的，债务人明显有二人以上负连带责任的案件，至于租赁、承包合同引起和因行为造成以及上级主管部门负连带责任的案件，实际债务人只有一个，不适用《民法通则》第87条的规定，因而连带责任的追偿无法律依据。笔者认为，这种看法是偏颇的。首先，如前所述，共同债务人的形成，除了合伙、联营由数人约定外，还有法律法规的规定和司法解释的设定，如《民法通则》第67条的规定。人知道被委托的事项违法仍然进行活动的，或者对被人的行为违法不表示反对的，由被人和人负连带责任，这就明确了他们的债务是共同的。对于因承包、租赁及因上级主管部门过错而负连带责任的，最高法院在有关司法解释中也明文规定应列为共同被告。其次，如果法律不赋予承担连带责任人的追随偿权利，就等于放纵了真正的债务人，这显然违背了公平的原则，对维护整个社会经济循序都是不利的。

连带责任人的追偿权必须具备一定的条件。第一，须履行了义务。这里的履行义务，不应限于实际履行的行为，凡能因该债务人财产利益的减少而达到债履行效果的行为，例如提存、抵销等，均应包括在内。第二，须其他连带责任人共同免去履行责任，即因该连带责任人的履行行为，使主体债务人的债务全部或部分消灭。第三，须该连带责任人履行义务超过其应当分担的部分，未超过的，不能行使追偿权。连带责任人有权要求其他债务人偿付超过的部分，其他债务人每人应偿付的部分应按自己应承担的份额的比例确定。倘若其中某一债务人没有偿还能力，对该债务人不能偿还的部分，按照公平原则，可由追偿权人和其他债务人按照各自应承担的份额的比例分担。

共同债务法律规定篇6

不真正连带债务的含义和特征：

不真正连带债务是由法、德等国判例学说发展起来的民法制度，近年来逐渐受到我国理论界与司法部门的重视，并体现于司法审判。其基本含义是：当多个债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭，各债务人之间的债即构成不真正连带债务。不真正连带债务是与真正连带债务相对应的，因债务的实际履行导致所有债务人的债务得以消灭，这一点与连带债务相同，但因各个债务发生的基础事实即原因事实各不相同，因而它又是不真正的连带债务。

与连带债务相对比，不真正连带债务具有如下本质特征：（1）债务原因各不相同，债务可因侵权责任、违约责任、不当得利等引起，即债务因不同的法律事实关系而产生，而连带债务一般基于共同的原因产生，（2）各债务系偶然间发生联系，债务人主观上并无关联，若债务相互间必然联系，则债务人具有共同的意思联络，形成共同侵权、共同违约等，各债务人之间承担的是连带债务而不存在不真正连带债务一说；（3）给付内容相同，但各债务人给付的数额往往不同，而连带债务给付的内容和数额都是相同的，如共同侵权人所负的侵权责任。（4）债务人各自负独立的清偿义务，这种独立清偿的结果是所有债务人的债务得以消灭，债务人内部之间因无连带关系，不存在份额的分担，而连带债务在连带债务人内部仍是按份责任。

不真正连带债务的诉讼途径

不真正连带债务属于广义的请求权竞合的一种。请求权竞合是指以同一给付目的的之数个请求权并存，当事人进行选择行使，其中一个请求权因目的达到而消灭时，其它请求权亦因目的达到而消灭。反之，若一个请求权因目的达到之外的原因（如债务因时效届满而消灭时），则可行使其他的请求权。狭义的请求权竞合，是指同一债务人与债权人之间数个请求权的竞合，不真正连带债务中的请求权竞合，是债权人与数个债务人之间分别独立的、数个请求权的竞合，属于广义上的请求权竞合。

在诉讼程序上，不真正连带债务的请求权的行使可分为债权人的请求权的行使及各个债务人之间的内部求偿权的行使。下面试举一例分别加以分析：

一日，王某乘坐李某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与张某的面包车发生碰撞，王某撞伤，化去医疗费若干，张某负事故的全部责任，于是，王某诉至法院，要求李某与张某赔偿各项损失20000元。

（一）债权人请求权的行使

上述案件中，王某的诉讼请求包含两种不同的法律关系，即存在王某与李某的运输服务合同关系，王某可以基于该合同关系向李某提起违约之诉，另一种是王某与张某之间存在侵权赔偿关系，王某可向张某提起侵权之诉，两种不同的法律关系可否放在一案中合并审理，有人提出，债权人对于不真正连带债务人，有权选择同时起诉，或只起诉其中一个债务人，或分别起诉不同的债务人，债权人对各不真正连带债务人具有独立的请求权，在允许分别进行求偿的同时，为方便诉讼，也应允许债权人基于两种法律关系向各债务人同时提起诉讼，结合上述案件，王某的起诉可以受理，对此笔者提出如下商榷意见：《中华人民共和国民事诉讼法》第53条第1款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。该条第2款规定：共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一个的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。从上述二款规定看出当事人之间的权利义务关系为同一的，则为必要的共同之诉。若当事人之间的权利义务关系为同一种类，如均为违约或侵权行为时，则按非必要共同之诉处理；对于诉讼标的不是同一种类时，则应分别受理，各自独立作出判决，所以对涉及两个不同种类的法律关系的案件合并审理，不符合《民诉法》的规定，但是，分别起诉作出的判决进入执行程序，势必在操作上带来不便，不仅增加了当事人的讼累，也增加了法院审理和执行工作的难度，因此笔者认为，对于有终局责任人的案件，可以将两种不同的法律关系放在一案中合并审理，所谓终局责任人，就是指对于数个不真正连带债务的发生应最终负责的人，换言之，尽管各债务人的债务基于不同的法律事实而独立产生，但有时却是由于最终可能归责于一人的事由而引起一系列债务的发生，这种可最终归责的债务人就是终局责任人，结合上述案件，张某是终局责任人，法院可以将基于合同和基于侵权原因发生的两种法律关系合并审理，王某起诉张某和李某并无不当。对于没有终局责任人的案件，法官应当行使释明权，告知当事人择一法律关系起诉，否则根据“一事不再理”原则裁定驳回对其中一人的起诉。

那么，上述案件中，王某可否在向李某提起合同之诉的同时，另行向张某提起侵权之诉呢？从理论上讲，债权人对不真正连带债务人具有独立的请求权，债权人有权选择同时起诉债务人或分别起诉，但笔者认为债权人选择同时起诉各债务人，有可能得到两个胜诉的判决，获得双重赔偿。民事赔偿适用救济原则，如一种损害获得两次以上赔偿，则构成不当得利，有人提出如两次判决都能完全执行，则其中一次赔偿所得应作为不当得利返还给当事人，这在实践中根本无法操作，将哪一次获得的赔偿作为不当得利，这必然会在多个债务人之间产生纠纷，而且侵权之诉有可能会产生精神损害赔偿，而违约之诉不包括该项损失，在执行中如何平衡各个债务人之间的利益，是令人困惑的难题，笔者认为，为平衡各方利益，应限制债权人不得同时向不真正连带债务人提起诉讼。

债权人因不同的法律关系先后分别起诉不同的债务人，在实际操作中能否先审一案，中止另一案？笔者认为，在不真正连带债务纠纷案件中，债权人丧失对其中一个债务人请求权的条件是其利益得到全部填补，如果将其中一案中止，债权人在另案中胜诉与否的结果不一定能成为该案审理的依据，如果债权人在另案中败诉，该案可以恢复审理，如胜诉，该案不能恢复审理，胜诉裁判有可能无法执行，因此不真正连带债务案件的情况不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止情形，在实践中不能先审理一案，将另一案中止，而应分别审理作出处理。

一般而言，债权人在行使一个请求权时，请求权可得以满足，但在一些特殊情况下，如其中一请求权因时效届满而使债权人丧失胜诉权，或虽胜诉，但因债务人的履行能力有限而使债权的债权不能全部满足，债权人可否向债务人另行起诉？答案是肯定的。法律强调利益基础上的权利义务的一致性，既然债权人的合法权益未能得到全面保护，而其他债务人对债权人存在法律上的义务，债权人既于另外的法律关系起诉其他债务人是完全可以的，从人大法公委审议的民法草案中也不难看出上述观点是合理的，民法典草案债权责任法编第65条规定“旅馆、银行的客户以及列车的乘客，在旅馆、银行、列车内受到他人侵害的，债权人应当承担责任。”“在无法确认侵权人或者经营者没有能力承担赔偿责任的情况下，旅馆、银行、列车的所有人或经营者尽到保护义务的，不承担责任，未尽到保护义务的，应当承担补充赔偿责任。”该规定中违法行为人的侵权责任与旅馆、银行、列车负有安全保障义务的侵权责任竞合，构成不真正连带责任。

（二）债务人之间求偿权的行使

共同债务法律规定篇7

夫妻个人债务与共同债务发生纠纷时，谁承担举证责任，在理论上有两种观点：一种观点认为，应当由承担义务方举证。这种观点认为，“债务与财产在某种程度上是相对应的，是个人财产还是共同财产就应由承担义务的一方举证”。“当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理”。另一种观点认为，应当由主张共同债务的一方承担举证责任。这种观点认为，夫妻一方举债，另一方不认可的，应认定为夫妻一方的个人债务，他方不承担偿还义务，除非举债人能证明该款用于家庭共同生活或他方利益。上述第一种观点认为应当由承担义务方举证，而承担义务方到底是哪一方?不够明确。但从其表述中可以看出，是主张个人债务的非举债一方承担举证责任。对于举证不能的法律后果，该论者认为“当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理”。

这实际上是说夫妻一方举债，非举债的另一方不能证明是举债者的个人债务，就按夫妻共同债务处理。我们认为，要非举债方去证明举债方的举债资金是否用途家庭共同生活，是十分困难的;由非举债方承担举不能的法律后果，显然也是不公平的。这样，容易助长另一方恶意举债。 从维护夫妻共同生活的安定性和夫妻共同财产的安全性出发，防止一方恶意举债，对夫妻共同债务与个人债务之争，原则上应有主张共同债务者举证，不能举证者，应认定为举债一方的个人债务，他方不承担偿还义务。因而，我们原则上同意后一种观点。

但从现实生活来看，夫妻债务并非都是单方举债，也有共同举债的情况。同时，夫妻债务也并非只有个人债务与共同债务之争，有时也可能互相主张属于对方的个人债务，以及一方承认曾有债务，但认为债务已还等情形。遇到上述情况，应如何确定举证责任和举证不能的法律后果，应当具体情况具体对待：

1、夫妻债务纠纷单方举债的举证责任

2、夫妻债务纠纷共同举债的举证责任

3、夫妻债务纠纷一方承认曾有债务，但认为债务已还清的举证责任

一方承认曾有债务，但认为债务已还清，对此，不发生举证责任转换或倒置问题，仍应由主张债务存在的一方承担举证责任。实践中，有人认为，既然承认债务存在，实际是对债务的自认。那么，债务是否偿还，就应转换给主张债务已偿还清者举证，即应由其提供偿还债务证明。我们认为，这是错误的。主张债务已还清者，只是承认原来曾有债务，并没有承认现在还有债务。对此，不能认为是对债务的自认，而应当认为是抗辩。在这种情况下，仍应由主张债务存在的一方承担举证责任。因为主张债务已还清，债权债务关系已消灭，在债权债务关系已消灭的情况下，一般双方都不可能继续持有债权债务关系凭证，如借款者将借款还清后，就会将借条收回消灭。如果属于分次还款，借款还清后，也不会继续保留原来还款时对方所出具的收条。因而，在这种情况下，要求主张债务已还清者举证，显然是不公平的。相反，如果债务还存在，债权人就会有债权债务存在的有关凭据，因而，要求主张债务存在的一方举证，才是合理的。

夫妻债务纠纷解决裁判方法选择

1、运用证据裁判原则确认借款事实。

客观事实就是实际发生过的“原汁原味”的案件事实，是曾经存在过的事实真相，而法律事实则是所谓的法律真实，是指法院在审判程序中认定的案件事实，也是法院按照法定程序对客观事实的“再现”或者“复原”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。”这一规定体现的是证据裁判原则，或称证据裁判主义，即以证据证明的案件事实即法律事实作为裁判的事实根据。证据裁判原则的本质是对法律事实的认可，也是对客观事实与法律事实之间关系的准确定位，它说明根据证据认定法律事实乃是法院裁判的基础，也是法院发现客观事实的必由之路。就该案而言，原告戴建义主张借款事实存在，提供了被告戴善德亲自出具的两张借条为据，被告戴善德在庭审中也自认借款33000元的事实。虽然当今社会上存在为离婚而虚假欠债的现象，被告戴善德在两被告夫妻关系恶化分居生活的情况下，补写出具了两张借条给自己的父亲，存在虚假借款以图在今后离婚诉讼中吞占夫妻共同财产的可能。然而该案客观事实如何法官不得而知，但从法律事实认定与证据裁判原则出发，可以确认被告戴善德与原告戴建义之间存在借款事实。

2、运用举证责任分配承担原则界定债务性质。

夫妻关系存续期间一方对外借款，该债务性质如何界定，不能机械适用《婚姻法》解释(二)第二十四条的规定，而应根据举证责任分配原则确定，一般应由举债人承担举证责任，举债人不能举证的，由债权人承担替补举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”这是举证责任分配的一般原则，即“谁主张谁举证”。该案中原告戴建义主张被告戴善德向其借款33000元，提供了两张借条为据，被告戴善德也已承认借款事实，原告戴建义对被告戴善德已完成了举证，但原告戴建义和被告戴善德均主张本案债务属两被告夫妻共同债务，却没有提供证据证明，被告杨英秀又予以否认，因此原告戴建义和被告戴善德就该事实主张相对于被告杨英秀而言尚未完成举证，对此应承担举证不能的法律后果。因此，该案借款性质应确认为被告戴善德个人借款，不属被告戴善德与被告杨英秀夫妻共同债务。

共同债务法律规定篇8

    一、被执行人分家逃债的几种情况

    1、涉及被执行人分家逃债的情况有：①债务产生后，未进入诉讼程序之前，债务人便与其同住家庭成员（主要是子女）分家，以逃避债务；②诉讼过程中债务人与其子女分家，以逃避债务；③法律文书生效后未进入执行程序之前，债务人与子女分家以逃债；④进入执行程序以后，被执行人与其子女分家，以逃避债务。以上几点的时间界限：债务形成在前，分家行为在后。

    ⒉借分家行为逃债的途径主要有：①分家时分家协议上未涉及任何债务；②分家时分家协议上涉及部分债务，但未涉及被执行人的此笔债务；③分家时分家协议上虚设部分债务；④分家时，分割债务未征得债权人的同意，在暗中对可供被执行的财产进行了处分；⑤财产分割明显不公平，将家庭共同财产全部分给子女，被执行人仅分得少量生活必需品或不分任何财产，而债务均由被执行人承担，以此来逃避债务。

    二、借分家逃债的强制执行制度的现状分析

    2002年2月29日，第九届全国人大常委会第二十次会议通过了全国人大常委会善于刑法第三百一十三条的解释：“人民法院判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金”。该解释列举了拒不执行的五种情形，第一，为“被执行的隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产，以明显不合理低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的”。但法律和有关司法解释，以接收逃债财产的人或恶意串通，协助逃债的人，能否追加其为被执行人的法律未作出明确规定。我国民事诉讼法第二百一十三条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见＝第二百七十一条至第二百七十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等追加、变更被执行主体的条款，对此类问题都没有涉及，在执行程序中未明文规定对接收逃债财产人或恶意串通协助逃债的人的强制手段，对被执行人躲避执行，转移财产逃避债务的各种情况在法律规范方面缺乏相应的对策，只是有关实体法规定了逃债行为的无效。我国《民法通则》第五十八条第一款规定：下列民事行为无效：（第4项）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的；（第7条）以合法形式掩盖非法目的的。如合同纠纷，债务人通过分家协议逃债，放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的或以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，可根据我国《合同法》第七十四条规定，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为。

    在分家逃债问题的处理上，从我国现行分家逃债强制执行制度的状况看，被执行人通过与其家庭共同成员分家逃债后，造成债权人的财产损失，现还不能通过执行程序迅速解决。因法律还未明确规定在执行程序中裁定追加被执行人原家庭共同成员或接收逃债人财产的人为被执行人，如果适用《合同法》及其他相关法律条款，通过诉讼行使撤销权，不但给债权人造成了很多不便，易造成债权人财产损失，使逃债的人越来越多，不利于形成良好的信用环境和执行氛围。

    三、被执行人借分家逃债的处理

    在执行程序中，发现被执行人分家逃债的情况，笔者认为，如果被执行人是在执行法律文书诉讼过程中或执行法律文书第一次后与其家庭共同成员分家逃债的，应直接追加被执行人的原家庭共同成员为被执行人，体现执行工作“效率优先”的特点，体现了民法上的公平原则。

    在执行程序中，在目前有关强制执行法律法规未明确规定分家逃债的情况下，可根据实体法裁定追加被执行人原家庭共同成员为被执行人。最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》，第二百七十一条已明确规定：如果依有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定权利义务承受人为被执行人。从以上法律规定可以看出，现有关强制执行法已规定了某些方面可依据实体法裁定追加被执行人。依据实体法裁判权，法学理论界原争议很大，现观点基本趋于一致，承认在执行程序中行使裁判权时，可根据实体法作出裁判。在目前情况下，在执行程序中，可根据实体法认定被执行人与其子女财产分割协议无效，裁定追加被执行人的子女为被执行人，此做法已在执行实践中得到一致赞同，也得到法学理论界的支持。在执行程序中，裁判权可由执行裁决组行使，同时应建立相应的监督机制，实行听证制度，在目前法律未规定的情况下，救济手段为允许当事人向上一级人民法院申请复议。以体现“公正、效率”主题。对债权人起诉前债务人便分家逃债的，笔者认为，不能在执行程序中直接追加。

    四、分家逃债处理的立法完善

    在现行法律制度下，被执行人通过与其子女分家转移财产逃避执行缺乏相应的对策，被执行人分家逃债后，严格依法法律规定，债权人依照有关实体法通过诉讼形式行使撤销权，其结果是债务人要么达到了逃避债务的目的，要么赢和最时间，债务人“讨了好”，债权人要么失去了债权，要么耽误时间，债权人“吃了亏”。要使这一局面从根本上得到改变，必须从立法上加以完善。

共同债务法律规定篇9

【关键词】夫妻共同债务；个人债务；夫妻财产

一、夫妻共同债务的概念

夫妻财产债务制度包括夫妻共同债务，夫妻个人债务，夫妻约定债务这三个方面。各个国家在谈及离婚、夫妻财产分割时都会对这个概念加以概括，我国现行《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。”也有人定义为“婚姻关系存续期间所欠以满足家庭生活需要的债务。”这是最终为夫妻共同债务的定义给出明确界定。本文认为在明确一个概念之前，有必要对一些相近概念做一个比较，分析概念区别和优势，便于我们得出一个合理的结论。

1、与夫妻个人债务的区别

夫妻个人债务为夫妻一方因没有用于共同生活或约定依法为个人负担债务。这一个单独的债务或发生在夫妻登记结婚之前，或发生在夫妻关系存续期间。在一般情况下，它包括以下几个方面：第一，配偶或配偶一方的债务发生在婚姻之前；第二，婚姻存续期间存在的，夫妻双方约定为个人负责清偿的债务；第三，婚姻存续期间，夫妻双方或一方形成的与共同生活无关的债务，如，吸毒这类满足个人欲望而肆意挥霍或非法活动。婚姻法第32条规定：“男女一方单独所负债务，由本人偿还。”

虽然丈夫和妻子同是婚姻主体，他们的生活密切相关，有些方面甚至是分不开的，但丈夫和妻子作为一个独特的个体人格，他们仍然存在个人的利益和责任，这些可以与婚姻无关。鼓励结婚的夫妇贡献婚姻，少做有害婚姻的共同利益之事，并为自己的行为负责，确有必要创建个人债务。这是个人债务的法律意义所在。

2、与夫妻约定债务的区别

法定的财产和约定的财产制度是各国财产权制度的现有两种形式，法律是允许各方做出约定。本约定应当是自愿和合法的，都必须遵守夫妻平等的原则。每一方都不能通过约定规避法律，以侵害第三方的合法权益。除在推定夫妻共同财产另有约定时，通常把在风险经营中，一方对另一方的风险管理明确表示反对或劝阻，事实上没有使用经营收入，且在家庭生活中对债务做出了约定，该债务应被视为个人债务。这里需要区分的是最终约定划为夫妻个人债务的这部分。

3、对夫妻共同债务的界定

分析前面概念，让我们对夫妻共同债务做一个文字定义：夫妻共同债务是指夫妻双方或其遗产继承人按照合同的协议或共同的法律责任，以满足债权人的需求，有一定的行为或某些没有义务采取行动。如何理解这个定义呢？下面通过夫妻共同债务的法律特征来分析洞察其内涵。

二、夫妻共同债务的法律特征

1、产生时间不局限于夫妻关系存续期间

关于共同债务的发生，一直有夫妻共同债务发生在婚姻关系存续期间的传统观点。婚姻关系存续期间一般来讲是结婚登记之日至终止之日，这期间它包括结婚之后夫妻共同生活期间；也包括登记后还没有共同生活期间；还包括夫妻分居后，一方向人民法院离婚的期间；人民法院司法调解离婚或判决还没有生效期间。在对夫妇的债务共同定义的基础上，我们会发现，这种观点没有描绘出婚姻债务的全貌。

2、义务主体的多样性

确定夫妻共同债务的义务主体上曾有这样的观点：首先，将家庭中夫妻视为一个非营利性的个人合伙组织，把共同债务当作家庭所欠的债务，家庭为清偿义务主体，家庭合伙组织所负债务承担连带责任。夫妻财产制的属性是法定财产制和约定财产制度相结合的属性，约定其财产时，家庭合伙组织将不会有任何合伙企业的财产，所谓的合作伙伴组织就没有了存在的价值，很显然，婚姻不能被认为是创建合作伙伴关系，这也不符合我们国家的风土人情。加上原来的债务还是夫妻二人，而此次的夫妇二人是有它的多样性。

夫妻共同债务的义务主体包括：

（1）符合婚姻要求且登记为合法婚姻的男女双方。按照法律的要求，男女结婚应该是完全自愿的，达到登记年龄，不是直系血亲或三代以内的旁系血亲和医学上认为不符合结婚的疾病的情况。如果不符合这些条件，不管婚姻登记与否，都不是合法夫妻。（2）事实婚姻中的男方和女方。所谓事实婚姻，已满足结婚条件的男女，没有进行结婚登记，公共以夫妻名义同居生活，周围的人也认为他们是夫妻关系，符合我国法律认可的婚姻形式。事实婚姻关系的形成的原因是复杂的，而且在《婚姻登记管理条例》第24条规定：符合婚姻登记条件的当事人，没有登记以夫妻名义同居的，这是无效婚姻关系且不受法律保护。“但仍坚持有条件的认可事实婚姻。（3）已经解除婚姻关系的男女。《婚姻法》中规定：父母与子女间的关系，不因父母离异而消灭。离婚后，不管是父亲或母亲负责抚养子女，其仍是父母双方的子女。“离婚后，父母仍有抚养子女和教育子女的权利和义务。”（4）已经去世的夫妻的遗产继承人。《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。”假如夫妻共同债务在清偿之前夫妻、夫或妻去世，其遗产继承人应当为夫妻共同债务的义务主体。

3、发生原因的多样性

共同债务发生的一个重要原因，即为了迎合夫妇共同生活需要而产生的债务。债务是常见的，究其原因是夫妻为了维持正常的家庭生活与家庭开支，包括夫妇的衣物，食品，房屋与教育等方面所负的债务。在日常生活中，包括购买共同生活用品所负的债务，购买，装修共同生活的住房所负的债务，或夫妻一方或双方对于疾病的治疗产生的医疗费用，在协商一致的文化教育，从事文体娱乐活动所产生的债务；一方婚前贷款购买公寓和其他财产已经转化为夫妻共同财物，为购买财物所负的债务；以及其他在日常生活中产生应由双方共同负担的债务。

但共同债务不仅限于由于生活在一起形成的必要性的债务。

4、义务主体的连带关系

我国《婚姻法》第32条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。”说明夫妻共同债务是以丈夫和妻子二人的共同财产作为债的担保，有利于确保债权的兑现。这种债务的性质属连带之债，是一个共同的责任。夫妻双方都应共同承担义务，承担连带责任。履行了义务的人，有权要求负连带义务的人偿付他的份额。债权人有权追究共同债务，不会由于婚姻关系的变化引起的改变债务的性质。在双方内部约定与法律文书确定的，对债权人原则上是没有约束力的。

三、夫妻共同债务产生的理论依据

共同债务范围的理论定义，传统理论将“夫妻住在一起”作为逻辑起点定义夫妻共同债务。虽然在过去的讨论会从更加实际的层面，但罕见深入的理论分析，毫无疑问，把用于夫妻共同生活一直是传统理论的将夫妻共同债务的展开分析。

夫妻双方共同的债务，自然为夫妻共同债务。夫妻一方用个人名义构成债务，就存在是否为夫妻共同债务的确定问题。夫妻共同债务的确定，尽管它应该是与共同的家庭成员债务加以区分，但主要是正确定义夫妻共同债务与配偶的个人债务。婚姻终结时，原来欠下的债务是由夫妻生活所负，应共同努力来解决。

可以建立定义夫妻共同债务的四个理论债务规则：

首先是直接用于夫妇一同生活规则，该债务系用于夫妻共同生活形成直接债务，为夫妻连同债务；

二是家庭的规则，在依法设立的家庭授权委托书的情况下，一方的债务应该认定为夫妻共同债务；

共同债务法律规定篇10

【论文关键词】夫妻共同债务 家事 清偿责任

一、夫妻共同债务的界定

1980年我国婚姻法首次以立法形式将“用于夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准，2001年婚姻法为适应社会主义根据我国理论界的通说，夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间为维持婚姻家庭共同生活，或者为共同生产、经营活动所负的债务。夫妻个人债务，是指夫妻一方婚前或婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。根据我国《婚姻法》第41条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该条规定确定了夫妻共同债务制度和处理原则。

夫妻共同债务主要是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，无论其名义上是否以一方为债务人，夫妻双方都负有共同偿还的责任。

二、夫妻共同债务的例外

（一）夫妻共同债务的例外

《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。

根据婚姻法第41条，婚姻法解释（二）第23条之规定，夫妻共同债务均以夫妻共同生活为条件。对婚姻存续期间的债务非属因夫妻共同生活而产生的，不应认定为夫妻共同债务。主要体现为两种形式：第一，由债务性质决定，属于个人债务的延伸。此种债务又表现为多种情况：

一是如侵权行为所生之债，因为侵权的民事责任本身具有一定的惩罚性，一般以过错为责任要件，不应对侵权人的配偶一并处罚。二是如专属于个人，须由本人履行的债务。债权债务关系仅及与债权人签订合同的一方，并且往往只能由本人履行。此种债务具有一定的人身专属性，债权人是基于对债务人个人能力的信赖，个人专业技术的依靠等原因请求其履行的，性质上不能转让。典型的如委托合同、演出合同、培训合同等。当然，此类债务虽只能由专属于一方的夫妻履行，但不排除当一方不履行债务，要求夫妻双方承担赔偿责任的可能。因为签订合同时，可能是为夫妻生活而负债。

（二）违背公序良俗原则

夫妻一方实施违法行为所生债务一味地归于行为人个人承担，将会使夫妻另一方在明知或应知配偶实施违法行为的情形下，可能受利益驱使而弱化对违法方实施违法行为的反对及阻却力度，甚至纵容违法方实施违法行为，诱发道德风险，从而违背社会公序良俗原则。

违法行为所生利益的最终归属，应是评判该违法行为所生债务之由谁来承担的首要前提与依据。若夫妻一方是为了共同利益、共同生活或共同生产、经营活动而实施违法行为，则该违法行为所生债务，按照权利义务相一致之法理，应当推定为夫妻共同债务，由享有该利益的夫妻双方以共同财产来承担。如果夫妻一方是为了个人利益、个人私欲而实施了与共同生活无关的违法行为，则其所生之债务，根据民法的自己行为、自己责任之原理，应由违法行为人独自承担。

三、域外法对于夫妻共同债务的认定标准

（一）德国法的规定

德国法律从以下三个方面对夫妻共同债务进行认定：（1） 拥有夫妻共同财产管理权的配偶所负的债务（2）经拥有管理权的配偶同意的债务（3） 未经同意但是为夫妻共同的利益所负的债务。德国法律规定只要符合其中上述标准任何一条便可以认定为夫妻共同债务。而德国法律规定夫妻个人债务认定主要有以下两个方面：（1）因保留财产或持有财产而发生的债务，但是这里存在一个例外就是该项权利或该物属于该方经另一方允许而独立从事的营业，或者该债务属于通常就收入予以清偿的特有财产的负担的。（2）因一方的侵权行为或者犯罪行为所负的债务。在德国只要是夫妻一方侵权行为，就被认定为夫妻个人债务，这条规定与我国司法实践不一致。

（二）法国法的规定

《法国民法典》第220条规定：夫妻各方均有权单独订立以维持家庭日常生活与教育子女为目的的合同。夫妻一方依此缔结的债务对另一方具有连带约束力。但是，依据家庭生活状况，所进行的活动是否有益以及缔结合同的第三人是善意还是恶意，对明显过分的开支，不发生此种连带责任。以分期付款方式进行的购买以及借贷，如未经夫妻双方同意，亦不发生连带责任；但如此种购买与借贷数量较少，属于家庭日常生活之必要，不在此限。这里对于夫妻共同财产的债务并不是我们所说的夫妻共同债务，而是分为永久性负债和应当补偿的负债。永久性负债才是我们所说的夫妻共同债务，由夫妻共同财产来清偿，不能清偿的由夫妻双方各自的财产清偿；应当补偿的共同财产债务首先由夫妻共同财产清偿，不足的部分由举债方清偿。

（三）瑞士法的规定

《瑞士民法典》对夫妻共同债务的范围规定的相对明确一些。该法典第166条规定：“配偶双方中任何一方，于共同生活期间，代表婚姻共同生活处理家庭日常事务”夫妻一方家事事务而与他人所为之法律行为亦包括债务，可视为夫妻二人达成了相同的意思表示，由夫妻双方共同承担法律行为。夫妻只有在日常家庭事务范围内可以享有权，然而当一方法律行为超过了家事范围的，只能由行为人自己承担责任。但第三人有理由相信行为人有权的，可适用表见。该法典第233 条规定：“配偶间任何一方以其自有财产和共同财产对以下债务负责：（1）在其行使夫妻财产共同体的权或共同财产的管理权时发生的债务；（2）在其从事职业或经营事业中发生的债务，但仅以动用共同财产之资金或将收益归入了共同财产者为限。”

四、完善夫妻共同债务制度建议

（一）明确界定家事的范围及权限

史尚宽先生指出：“为夫妻共同生活通常必要的一切事项，一家之食物、光热、衣着等之购买，保健（正当）、娱乐、医疗子女之教养，家具及日常用品之购置，女仆、家庭教师之雇佣，亲友之馈赠，报纸杂志指订购等。”属于家事的范围。因此，如果夫妻一方所欠债务属于日常家事范围，那应认定为夫妻共同债务，双方对外应承担共同连带责任。

严格限制夫妻一方单独巨额负债的行为，如果夫妻一方以个人名义向外巨额负债，必须经夫妻双方事先协商一致，并有书面协议，未经协商一致，一方单独负巨额债务的，除债权人能够证明债务人的负债行为没有超出日常家事范围或确属夫妻共同债务外，应按夫妻个人债务处理。是否为“巨额”，此应由夫妻一方举证，法官也可结合一般社会标准、逻辑原理、生活经验和债务人的家庭经济状况进行辅助判断。如果真是巨额负债，会产生一种社会公信力，法律上认为以一个“善良家父”标准拟制的债权人应征询债务人配偶的意见，否则，债权人就应自担风险。但如果债权人能够反证证明债务人负巨债没有超出日常家事范围或确属夫妻共同债务的，夫妻必须承担连带清偿责任。这既可以防止配偶一方与债权人恶意串通，借离婚骗取夫妻共同财产，又可以防止配偶双方串通逃避债务，损害债权人利益。

确定夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所欠的债务性质，首要前提是确定家事的范围及权限，这也是对保护债权人及配偶财产权之间的有效手段。因此，我国婚姻法应当根据夫妻身份关系的特殊身份出发，及兼顾保护社会主义市场经济安全稳定的需要，对家事权的概念范围及权限在作出更具体的规定。

（二）完善夫妻财产公证和公示制度