高职院校学生学业评价调查结果与分析

近年来，我国对职业教育事业发展日益关注，对职业教育领域的人才评估工作明确了改革要求和目标。2020年党中央、国务院颁布了《深化新时代教育评价改革总体方案》，明确提出了“富有时代特征、彰显中国特色、体现世界水平的教育评价体系”的总体要求。高等职业教育具有高等教育与职业教育的双重属性，是能工巧匠、大国工匠人才培养的主阵地，而有效科学的学业评价是高职院校人才培养的重要保障。学业评价是对学生的知识、技能与职业素养做出客观公正评定的过程，也是高职院校教育教学的一个关键环节。高等职业教育人才培养兼具促进学生发展与满足企业需求的双重目的，其学业评价较比其他类型的教育更具有复杂性。合理的学业评估对于高等职业教育的发展具有关键性意义。高等职业教育人才培养既要考虑学生文化素质的培养，又要考虑其职业技能的提升，对高等职业院校的学业评价工作提出了更高的要求。

一、职业教育学业评价研究现状

职业教育已成为我国教育体系中一个重要的组成部分，学业评价是检验教学目标是否达标的一个重要手段，与学生的发展、专业建设及人才培养有着重要关系。职业教育学业评价研究比其他类型教育要晚，但近几年随着职业教育的热度不断增加，相关研究学者对职业教育学业评价不断增加与深入。有学者对当前职业教育学业评价存在的问题进行分析后提出职业教育学业评价要朝向职业能力测评方向发展，采用事实性标准与个性化标准相结合，形成具有职业教育特色的学业评价；有学者以职业院校学生综合职业能力为研究对象，通过调研分析形成了综合职业能力的高职学生学业评价体系；有学者对高职教育学业评价方案进行改革，分析学生课程成绩的数据变化，验证新的学业评价方案的科学性与合理性。随着职业教育改革的不断深入，对高职院校学生学业评价改革也势在必行。对于高职院校的学生来说，要更加关注学生的个性化发展，要从传统的重点关注学生的智力因素转向非智力因素，综合考察学生的职业技能、团队合作以及安全意识等方面学习提升情况。

二、高职院校学业评价调查设计与实施

1.问卷结构与内容设计

采用问卷调查法，对交通运输类M高职院校的学生进行随机抽样调查，使用Spss软件作为数据分析的主要工具。为了确保调研结果的准确性，发放问卷的内容结构和设计对调研结果有着至关重要的影响。调查问卷在编制的过程中，首先参考现有学业评价研究理论基础，其次咨询了一线教师与学生代表，最后结合专家的意见进行修改问卷。调查问卷主要包含2个部分：第一部分是关于被调查者的基本信息情况，第二部分是关于学生学业评价的现状内容，包含有学生学业评价内容、评价主体、评价方式、评价反馈及评价结果等方面。为了更精确地反馈出被调查者对问题的态度和收集更加准确的数据，问卷中采用了李克特五级量表法。

2.样本选择与说明

为了保障调查结果的真实性和准确性，避免调查对象局限在某一个专业或某一个年级的学生情况，具体对象选取了M高职院校中的大一、大二及大三的学生。考虑到高职院校大三学生大多在外实习，而大一学生刚入校不久对高职院校的学业评价不甚了解的情况，调查的主要对象是大二年级在校学生，涉及到5个专业。此次调查过程中因考虑到调查对象分布范围与新冠疫情的影响因素，问卷借用的是“问卷星”在线平台进行发放，共发放问卷270份，有效回收问卷259份，有效回收率95.9％。

3.问卷信度与效度分析

（1）信度分析。信度是指测验结果的可信程度，信度检验方法有很多，其中，克隆巴赫系数就是最常用的方法之一。系数也被称之为信度系数，值越大信度越高，在基础研究中，信度至少应达到0.80才可接受，而低于0.35则为低信度，必须予以拒绝。经过软件分析计算结果可知，学生学业调查问卷的系数为0.910，见表1所列。根据系数的判定标准可知，本次调研结果信度较好，数据结果可靠性较高。（2）效度分析。效度分析在用spss进行分析的时候使用的方法是因子分析，在进行效度分析的过程中需要分析显著性和KMO值，显著性小于0.05，说明该问卷数据适用于做因子分析，然后看KMO值，如果大于0.8，说明效度高；如果介于0.7～0.8之间，说明效度较好；如果介于0.6～0.7，说明效度可接受；如果小于0.6，说明效度不佳。高职院校学生学业评价调查问卷的效度分析结果见表2所列。由表2可知，高职院校学生学业评价现状调查问卷的KMO值为0.933，大于0.6，Bartlett的球形检定结果显著，其中自由度为1653，显著性概率值为0.000，小于0.05，显著性较高，说明问卷具有较好的结构效度。

三、高职院校学生学业评价调查结果与分析

1.描述性统计性分析

（1）调查实施总体状况分析。调查问卷采用的李克特五级量表，为了解高职院校学生学业评价整体实施情况，对259份有效样本进行了数据分析，具体分析结果见表3所列。由分析结果可知：①学生对现有学业评价的总体满意度为3.78，说明高职院校的学生对现有的学业评价现状满意度一般；②在评价方式、评价效果以及评价反馈方面得分较高，说明教师平时在评价学生时能够采用多元化的评价方式，对评价的效果也较为满意；③评价内容和评价主体得分相比而言较低，说明学生对评价内容的设计与评价主体的参与方认可度不高，需要进一步改进完善。（2）评价主体。评价主体是学业评价的实施者，调研问卷设计主要从高职院校学业评价主体的“现在式”与“未来式”2个方面进行调查，具体调查结果见表4所列。从表4数据可知，在学业评价主体现状统计中，有88.8%的学生选择“评价主体是学校和任课教师”，78.76%的学生选择“学生自评与互评”，其他类型的主体选择的较少，说明目前学生的学业评价的主体是教师，其次是学生之间的自评与互评。在希望评价主体中教师和学生自评互评的指标有所下降，而其它3项指标都有所上升。上述数据表明高职院校学业评价主体单一，而学生则希望对其学业评价的主体应该多元化，让评价结果更加科学合理。（3）评价方式。关于学业评价方式调查结果表明，不同专业年级的学生对于目前高职院校学业评价方式整体认知是一致的。学生的学业评价主要由完成作业、课堂出勤率、期末考试等方面组成。其中，课堂出勤率得分最高，其次是期末书面考试、个人独立完成作业，课程作品汇报得分最低。由此可知，高职院校教师在学生学业评价方式依旧采用传统的评价方式为主，如期末考试与出勤率为主要评价指标，因此评价方式较为单一。同时，由调查数据可知，高职院校教师在评价方式中突出强调了“出勤率”这一指标，说明高职院校学生的学习需要老师通过外部力量来督促。评价方式是实现评价目的的手段。在高职院校人才培养过程中，学业评价需要从理论、技能及职业素养等方面进行全面考核评价。每一种评价方式都有其自身的优势与不足，因此，高职院校在对学生学业评价的过程中要采用多元化的评价方式并且有机结合起来。（4）评价内容。学生的学业评价应当从知识、技能、情感这3个方面进行开展，聚焦在学生基础认知能力、岗位适应能力及社会适存能力。基本知识与基本技能这一项平均得分最高（A≈4.25），说明高职院校教师在教学过程中比较注重学生理论知识的考察。在调查结果中排在后3位的分别为团队合作能力、组织协调能力及创新思维，这表明任课教师对学生的岗位适应能力和职业素质是忽视的或者不重视的。总体来看，高职院校学生学业评价重点还是传统的知识考核，今后需要进一步优化评价内容各版块的权重系数。

2.学业评价年级差异分析

为了更加深入地了解高职院校学生学业评价在不同年级差异特征，采用方差分析不同年级的学业评价的评价方式、评价内容、评价反馈和评价效果进行差异性分析。分析结果见表5所列。由分析可知，评价方式（p=0.028）、评价内容（p=0.011）显著性小于0.05，说明不同年级对学业评价中这两块内容是存在差异的，这可能是由于高职院校人才培养阶段的特殊性所致。大三年级的学生主要在企业顶岗实践，其企业教师对其学业评价的方式和评价内容主要是以岗位的实践能力和胜任能力为依据；大二年级主要开设专业核心课程，重点考核学生的核心职业技能掌握情况；大一年级主要开设专业基础课，教师对学生的评价主要采用传统的评价方式来考核基础理论知识。评价反馈（p=0.222）和评价效果（p=0.142）两方面显著性大于0.05，差异性不显著。

四、结语

高职院校学生的学业评价设计内容多、考虑因素多，是一项复杂的工程。基于“问卷星”线上平台和SPSS统计分析软件，随机对交通运输类M高职院校的部分专业进行随机抽样调研分析，表明学生对学业评价实施的满意度一般，不同年级的学生对学业评价中的评价方式和评价内容等两个方面实施状况的感知存在差异，目前高职院校的学生学业评价存在一定缺陷与不足，需要根据现状进行分析，为高职院校学生学业评价方案优化提供一定的理论依据和实践基础。

作者:陈晨 单位:江苏航空职业技术学院