大学生创业模式对比启示

一、发达国家促进大学生创业模式类型

（一）间接模式

这种模式政府是配角，在“幕后”以间接调控的方式，通过制定政策法规和让利与民等手段鼓励和引导社会力量援助大学生创业，达到促进大学生创业的目的。政府是促进大学生创业的策划者和引导者，而社会力量和大学则是促进大学生创业的主要推动者和实施者，是促进大学生创业的主体，这以美国为代表。其特点是：1.制定法律法规，创造有利于大学生创业的环境。美国政府制定了一系列大学生创业扶持法规，如《小企业投资法》、《中小企业免税法》、《从学校到工作机会法》和《劳工保障法》等，这些法规重视市场环境建设，消除垄断，鼓励和支持创业。2.提供杠杆融资支持。美国政府的“小企业管理局（SmallBusinessesAdministration，简称SBA）在全美认定了101家民间非盈利团体（non-profitorganization，简称NPO），并给予补助，由这些NPO为大学生创业提供融资支持。”【1】3.实施税收优惠政策，鼓励风险投资支持大学生创业。将风险投资所得税从49%降至20%，并吸引民间资本加入。4.制定规则，积极引导社会力量援助大学创业，形成了一个以民间组织为主体，“民、官、学”三者有机结合，良性互动的援助体系。“一方面，为大学生创业提供管理、信息咨询服务。SBA出资在大学和民间团体设立中小企业发展中心（SmallBusinessDevelopmentCenter，简称SBDC）为大学生提供融资、财务、营销、管理、技术等咨询服务。SBA对SBDC活动进行评估监督，促进SBDC提高服务质量。SBA还资助由多年经营和管理经验的退休人员组成的退休人员咨询团为大学生创业提供服务。另一方面，支持大学生创业教育。SBA资助的NPO等机构提供经费赞助大学生创业大赛，支持开发创业教育课程，奖励创业教育优秀学生。”【2】这种创业教育将相当于为大学生“设定创业遗传代码”，即将创业内化为个人素质，在大学生中掀起了一场“创业革命”，成就了美国的“经济奇迹”。

（二）直接模式

这种模式政府是主角，直接走向“前台”，成为促进大学生创业的主体，承担主要责任，政府既扮演推动者角色，又扮演指导者和执行者的角色，而社会力量和学校则扮演辅助角色，这以日本为代表。其特点是：1.推动政策法律化。日本政府制定了一系列促进大学生创业的政策，形成了一套富有特色的大学生创业促进政策体系和切实可行的政策措施，并且适时推动相关政策的法律化，规范大学生创业促进行动，从而有效地推进各项创业政策的严格执行。日本先后颁布了《技术专业促进法》、《中小企业基本法》等，为大学开展创业教育和大学生创业奠定了法制基础。2.重视创业教育。日本的文部科学省、厚生劳动省等部门将创业教育作为国家发展的重要课题，联合实施了“创业教育激励计划”和“青年自立挑战计划”等，使创业教育在全日本得以迅速扩张，为创业储备了雄厚的人才。3.创办专门金融机构，为大学生创业提供融资支持。政府出资创办专门为创业提供贷款业务的金融机构，如日本国民生活金融公库、中小企业金融公库、投资育成公司等，作为政府金融机构，常配合政府出台一些特别的融资政策，为大学生创业提供低息甚至无息贷款。4.推进援助体系网络化。由政府专门成立服务于创业的“中小企业大学、中小企业综合指导所、中小企业情报信息中心”【3】等机构遍布全国各地，并形成网络，为大学生创业提供从创办到管理一条龙咨询服务。5.提供小企业开发、技术创新服务。日本政府开设185所提供中试服务的工业试验所，但其社会力量对大学生创业的支持一直处于辅助地位，与美国相比，无论是广度还是深度都要逊色得多。

（三）综合模式

这种模式主体形式多元化，但政府仍居主导地位，政府既是促进大学生创业的发起者、推动者，也是引导者，在制定政策法规，鼓励和推动创业等环节政府是主角，在“前台”唱戏，而在政策执行环节上政府虽仍是主要的主体，但不是唯一的主体，政府积极引导社会力量、大学参与到促进大学生创业的体系中来，形成了政府主导，“官、民、学”为主体，三者联动密切的大学生创业促进体制，这以英国为代表，其特点是：1.建立管理机构。政府拔款成立英国科学创业中心（UKSEC），后又建立全国大学生创业委员会（NCGE），全面负责国内的创业教育和大学生创业活动。2.出台扶持政策。先后出台了以科学技术更新、中小企业发展支撑、知识产权维护、大学创业教育及融资、税费扶持为主要内容的政策。3.提供经费支持。政府通过设立专项基金建立大学孵化中心，鼓励大学创业教育和支持技术转化活动。这些基金包括“大学挑战基金、高等教育创新基金、科学企业挑战基金”【4】等。4.开展专业化咨询辅导。英国政府成立了“小企业服务局”，建立了一个商业连接构成的全国性网络，为大学生创业提供创业信息、量身定做的创业项目、一对一建议和咨询等。5.构建创业支持体系。英国政府以经费支持、政策鼓励等间接调控形式引导社会力量和高校支持大学生创业活动。一方面主要由政府出资成立的非政府部门的公共机构如高等教育基金理事会等在全国发起了“大学生创业技能计划”【5】；另一方面通过税费减免等政策鼓励企业成为大学创业实践实习基地，支持企业资助大学生创业活动或设立创业投资基金等。英国政府实施的自上而下的创业活动，构建了以政府、社会和高校三位一体的大学生创业促进网络，在社会上形成了一个激发创业、鼓励创新和奖励成功的文化，也为大学生创业创造了良好的环境。

二、发达国家促进大学生创业模式成因

发达国家促进大学生创业模式的形成各有其特殊的原因。间接模式之所以在美国获得成功，与美国的社会文化背景等有很大的关系。美国是一个移民国家，各国移民都希望到美国寻求发展机会，在美国社会也形成了鼓励支持个人创业发展，实现自我价值的文化氛围，这造就了美国人具有强烈的个人主义和敢于冒险创业的风格，使创业在美国社会具有良好的社会基础，再加上政府的积极引导，使创业形成了强大的社会支持系统。日本传统文化十分强调和谐、合作，崇尚集体主义，追求集体归属感，导致人们不愿承担风险和失败，不愿创业，而且，许多日本企业采用终身雇佣制和年功序列制，薪水随着工作资历不断提高，这也不利于激发日本人的创业热情。虽然日本政府大力倡导和鼓励创业，但由于对民间援助创业的引导不力，使日本社会的创业氛围不浓，日本人创业的激情并不高，特别是社会和民间支持创业的力度不大，从而使日本的创业活动要比美、英两国要逊色得多。创业活动在英国起步较晚，从20世纪70年代起英国的经济一直处于负增长状态，失业率居高不下，为发展经济，促进就业，政府鼓励全社会创业，在政策的刺激引导下，唤醒了英国社会振兴民族经济，重振国家的使命感和成就感，而英国人本身又具有较低的风险规避意识，敢于冒险，使许多大学生愿意接受富有创新性、挑战性的创业活动，而支持鼓励创业，重振英国已成为政府和民间的共识，也形成了英国独特的综合模式，创业活动在英国日渐活跃，发展迅速。

三、我国促进大学生创业模式及存在的主要问题

倡导模式是我国现阶段促进大学生创业的模式，这个模式的特点是政府是主角，是促进大学生创业的发起者和执行者，但由于重视程度不够，扶持力度不大，执行工作不到位等，促进大学生创业常停留在口头上、口号上，以至这种模式还存在诸多缺陷，不利于大学生创业。这主要体现在：

（一）创业政策体系不完善

创业政策就是“为创业者的创新与创业活动营造良好的环境和氛围。”【6】从定量方面来看，创业政策就是提高创业人数和初创企业存活率；从定性方面来看，创业政策就是营造良好的创业投资环境，将可能的机会提供给新企业。目前我国还没有专门制定针对大学生创业的政策法规，现有的一些政策都散见在关于促进大学生就业的相关政策之中，这些政策主要是为解决大学生就业难的问题，倡导大学生创业，具有明显应急性特点，在实施过程中还有许多亟待完善之处。特别是政策的制定与执行不一致，在政府的相关规制手段上尤为突出。一是创业准入的条件高，审批环节复杂。世界银行和哈佛大学就注册公司审批时间和费用等问题对全世界85个国家和地区的进行了调查研究，“审批时间加拿大需2天，中国内地需要111天；审批费用不及英美等国人均年薪的1%，在中国内地则占到11%。”【7】二是一些政府部门执行不到位，收费部门和名目繁多，甚至存在乱收费情况。

（二）创业环境不理想

创业环境是“创业者在进行创业活动和实现其创业理想过程中必须面对和能够利用的各种因素的总和。”【8】创业环境的基本要素包括政策环境、融资环境、服务环境、文化环境等。根据资源依附理论，创业活动应是个人活动和社会活动的结合体，社会对创业的态度、对创业机会与资源的配置会对个人的创业行为产生较大影响，因此，良好的创业环境是成功创业的基础。根据《全球创业观察2011报告》显示，在GEM的54个成员国中，中国的早期创业活动指数（TEA）排名第1。与2010年的第15位相比，实现了大幅提升。这一数据清晰地映证了中国“全民创业”的火热状态。除早期创业活跃度以外，2011报告还显示：中国人的整体创业意愿在成员国中同样处于较高水平。【9】与我国的国民创业意愿形成对比的是，我国的创业环境仍存在诸多问题，相对于发达国家和部分发展中国家如印度、巴西等仍有较大差距。据中国青年报社会调查中心的调查显示：“52.9%的人认为，大学生创业成功率低的原因是创业环境不理想。”【10】创业环境不完善，加大了大学生创业的成本和风险，也挫伤了大学生创业的积极性。

（三）创业融资渠道不通畅

金融支持是大学生创业活动得以开展的前提。大学生创业融资渠道主要包括发行股票、债券、吸引风险投资等直接渠道，向银行申请贷款等间接渠道以及政府扶持资金和自筹资金等。上述创业融资渠道中，除自筹资金外，其他几种渠道在我国目前的资本市场中面临重重困难。首先，企业发行股票和债券的门槛高、限制条件多、审批严格、风险投资市场不发达，大学生初创企业很难满足直接融资的准入条件，吸引的风投资金更是微不足道。其次，大学生创业时常是无资信、无固定资产，想从银行获取贷款相当困难，间接融资也被阻塞。即使能够申请到小额贷款，但由于贷款申请时间长、条件较多、手续繁琐，许多大学生依旧更愿意从自己的家人、亲友中获得资金支持。人民网“大学生自主创业”调查显示：“银行贷款仍不是大学生选择创业资金来源的主渠道，选择父母、亲人作为资金来源的占50.3%，而只有11.3%的人选择银行贷款。”【11】再次，为支持大学生创业，一些地方政府设立了创业基金，但申请人数和金额的逐年增加和政府扶持基金数量少，规模较小的现实之间存在巨大缺口，使得扶持基金面临“杯水车薪”的窘境。人民日报调查显示：“34.1%的大学生创业者将资金不足选为创业成功的最大障碍。”【12】

（四）创业援助系统不健全

创业是个复杂的系统工程，健全的创业援助系统可以促进大学生创业成功和创业企业的发展。目前我国大学生创业的援助系统尚未形成且存在较多问题：国家扶持大学生创业的决心很大，但一些地方政府热衷招商引资，对上大项目，建大企业感兴趣，而对大学生创业兴趣不大，大学生创业政策的执行效果大打折扣；政府、社会和高校缺乏对创业资源的有效整合，协调共享机制缺失，特别是民间援助大学生创业的力量没有得到很好的挖掘；科技成果转化不畅，科技项目与风险投资无法有效对接，大学生创业企业缺乏技术创新平台；创业公共服务机构不仅数量少，而且专业化水平低，难以为大学生创业提供管理、信息、技术等咨询服务。创业支援系统的缺失，加大了大学生创业的风险。在“为何不想创业”的调查问题卷中，位居榜首的因素是“创业风险太大，占46.7%”。【13】

（五）创业教育不到位

《创业教育中国报告（2011）》显示：“我国当前从事创业教育教学研究的人员数量有限，已有的创业教育教学研究的广度与深度也有待进一步发展,”【14】由于国家对创业教育缺乏刚性规制，高校对创业教育认识不到位，重视不够，动力不足，没有把创业教育纳入人才培养规划整体考虑，缺师资、缺经费、缺场地。创业教育功利化价值取向较为明显，不少高校往往从开辟就业新渠道，培养“小老板”，创办小企业的角度，把创业教育视为“企业家速成培训”和第二课堂活动，游离于专业教育之外，理论与实践脱节，创业教育难以培养创业活动所需要的创新创业型人才。

四、发达国家促进大学生创业模式对我国的启示

我国创业活动起步较晚，同时中国传统文化强调集体主义及和谐合作，使中国人具有强烈的规避风险意识，缺少创新意识，创业在我国社会基础较薄弱。因此，我国应学习借鉴发达国家的成功经验，采取综合模式，从以下几方面着手促进大学生创业：

（一）从应急到完善：制定系统化的政策法规

目前，我国大学生创业存在政策体系不健全与执行力度薄弱的双重问题。首先是没有一部专门的促进大学生创业的政策法规。与创业相关的政策主要散见在国家关于大学生就业的文件中，如2009年，国务院办公厅的《关于加强普通高等学校毕业生就业工作的通知》等，创业政策的权威性和持续性尚不足以体现。从具体内容来看，近乎原则性和号召性的条文规定缺乏针对性和可操作性，没有明确创业相关方，如政府部门、高校、企业、社会等的责任，没有确定政府公共财政在促进大学生创业中的具体作用。因此，有必要出台专门的促进大学生创业的政策法规，为大学生创业提供权威性的依据和保障；要不断完善政策法规，提高政策法规的系统性、连续性，增强针对性和可操作性，并适时推动政策的法律化。

（二）从控制到激励：强化政府创业服务职能

政府的控制力在大学生创业过程中发挥着至关重要的作用，但这并不能取代市场的竞争力、资源整合力以及高校的人才培养力。政府在促进大学生创业过程中应避免“越位”，同时也要避免“缺位”和“错位”。政府的角色定位应由“管控型政府”、“权力型政府”向“服务政府”和“责任型政府”转变；政府促进大学生创业的具体职能也应由“控制”向“服务”进而向“激励”转变。我国政府要营造和谐的创业环境必须提供廉洁高效的服务，要建设功能完善的创业服务设施；要科学引导创业需求，开展专业化的咨询指导以促进创业要素聚集的“洼地效应”；要投入诱发性的力量，大力奖励创业先进，激励大学生创业行为；要在创业促进体制机制上大胆创新，充分发挥政府的制度竞争优势。

（三）从单一到多样：拓展多元化的融资渠道

促进大学生创业，破解融资难是关键，我国政府应通过以下融资渠道的拓展，为大学生创业聚拢资金。第一，建立大学生创业投资基金。基金由政府筹集，政府可以少量资金投入，运用税收优惠等政策鼓励民间资本、企业参与，通过提供信用担保，变资金支持、直接支援为主的扶持方式为投资驱动、间接支援为主。第二，成立初创企业银行系统，以政府出资为主，民间投资为辅，加大大学生创业贷款力度，降低门槛，简化手续，以支持大学生创业融资。第三，发展风险投资基金和创业板资本市场。通过提供财政补贴和财政担保，相对提高风险投资机构的收益率，分担风险投资者的部分风险；鼓励大学生初创的高科技企业发行企业股票和债券上市，扩大融资规模。第四、构建大学生创业担保机制。要通过建立信用担保法律法规，推进全社会个人信用系统；要成立互助担保基金，分担还贷风险；要鼓励创办担保公司，加大担保贷款投放力度。

（四）从“独唱”到“合唱”：构建网络化的援助系统

完善的创业援助系统是大学生创业者可以借助一个稳固的平台，通过这一平台，大学生创业者可以直接有效地获得创业所必需的人才、资金、技术、信息等资源及经营管理、法律政策等咨询服务。大学生创业的先天不足体现在“缺乏资金、缺乏经验、缺乏人脉”等方面，这些不足尤其需要创业援助系统的强力支撑。因此，我国政府应鼓励引导社会机构、民间组织、企业、高校等参与到支持大学生创业中来，在促进大学生创业中分担责任，变政府包打天下、“唱独角戏”的局面为政府搭台，各种支持力量同台“唱戏”的格局，强化社会力量和大学的“话语权”，构建政府主导，政府、社会、高校三位一体的责任共担、优势互补的社会援助系统，为大学生创业提供多样化、专业化的服务。这一援助系统具体内容包括：技术支持，促进产学研结合和科技成果转化；咨询指导，建立创业指导队伍，提供“一条龙”的咨询服务；信息支持，建立创业信息交流平台；开辟绿色通，提供“一站式”服务等。

（五）从功利到战略，构建一体化的创业教育模式

创业教育是创业过程中不可或缺的重要一环，为创业的发展提供源源不断的智力支持和人才支撑。《创业教育中国报告（2011）》指出：“我国创业教育的发展在借鉴国外经验，推行创业教育课程、改进教学方法、开展创业实践活动等的同时，亟需构建匹配创业教育理论和实践延伸的相关服务体系。创业教育服务体系，是创业教育范围内相关要素按照内在规律和秩序联系组合而成的整体，是由不同系统组成的有机整体。”【15】因此，我国政府要把创业教育纳入经济社会的发展战略，构建从小学、中学、大学一体化的创业教育模式。小学主要培养学生的经营意识；中学要普及创业常识，开发创业潜质，培养创业思维；大学则侧重塑造学生的创业个性品质，培养创业精神，提升创业能力。要高度重视大学创业教育，加强评估督查，努力做到师资到位、经费到位、场地到位；要推进教育教学改革，把创业教育纳入学科教育体系之中，加强课程建设，强化实践教学，建设大学生创业基地，不断提高大学生创业能力。