当代教师学习的差异性

本文作者：孔云工作单位：浙江海洋学院

数据分析结果

(一)教师学习维度的确定第一阶段通过因素分析，确定了教师学习实践的四个维度。作为因素分析的一部分，调查问卷项目与被确定的因素之间的关联强度是通过因素载荷(factorloadings)来计算的。这些类似于相关系数。因素载荷量为0表明该项目与特定因素之间无关联。因素载荷量为1表明该项目与特定因素之间有着紧密的独特的关系。有三个项目因为获得因素载荷量低于0．4的因素被放弃分析:B17:教师定期听其他老师的课进行课堂观察并给予彼此反馈;B18:教师把从事团队教学作为提高教学实践的一种方法;B28:教师会和同事讨论如何帮助学生更好地掌握学习的方法。下表1－4列出了确定出的4个因素及所包含的具体的各项因素载荷量值。教师专业学习不是仅仅指教师参与学习培训这样表面的行为，它是一个贯穿于教师的课堂教学实践与日常生活交往中的活动。从以上四个因素可以看出有相当一部分重叠的因素来建立和支持教师的专业学习。教师在不同类型的学习环境中会有不同的表现。这两种类型的学习环境是:一种是在相当具体的情景化的课堂教学实践中(因素1和3)，另一种是在相对复杂的课堂外环境中。以上四个表格的分析表明，教师学习的研究性因素，需要提高教师学习自主性和使学习有更加明确的具体手段，而一系列重要的实践与课堂教学可以提升教师学习的自主性。分析还表明其他三个层面的教师学习相对于探究层面的学习实践来讲，可能会较为间接地影响教师学习。对于教师而言，自己的课堂是促进教师学会如何学习的核心因素。［1］在课堂活动中，特别是含有探究因素的实践活动中会调节教师的学习。(二)通过集群分析确定教师分类集群分析是对样本观察值进行分析，将具有某些共同特性者予以整合，然后分配到特定的群体，最后形成许多不同集合集群的一种分析方法。第二个阶段的分析就是用集群分析法，将受访教师们对上述四个维度的回答分数相似的教师进行分组。教师被分到不同的集群中，确保每个集群中存在最大的共同性，以区别于其他集群。通过集群分析法把教师分为了5个集群，每个集群具有显著的特性。下图1－5呈现了五个教师集群在教师学习四个因素(探究、建立社会资本、学习反思和学习认知)方面的分数，图中显示每个集群在教师学习的认知和实践两方面的差别。从上图可以得出2个基本的结论。第一，教师在专业学习实践方面存在显著差异。第二，除掉探究因素，教师们在为提高学生学习质量而加强教师学习实践这一观点上有相似的价值取向。然而考虑到探究因素，数据表明在教师专业学习实践的价值取向存在明显差异。除了这些一般观点，一些具体的反映在5个集群中，有关教师专业学习在认知与实践上的分数，在图中也可以说明。1．集群1包括201名教师，这个组在教师专业学习的所有四个层面的认知和实践上分数最高。这些教师在课堂内外都保持高水平的认知力，他们的观点在所有维度都和高度学习认知保持一致。集群5的99名教师则与集群1刚好相反，在所有集群中所得分数最低，低于平均水平，明显低于教师学习认知与实践的四个维度。他们既不认同教师学习的重要性，在学校实践时的课堂内外的专业学习中也表现欠佳。在这个意义上，集群1和集群5可以说在教师学习实践和认知上处于对立状态。2．集群4的104名教师在实践水平和教师学习认知的四个维度上的分数处于中间水平，分数接近样本平均值。另外，他们在探究因素上的分数高于平均水平。像在集群1中的教师，这些教师在实践水平所获得的分数与他们的认知保持一致水平。差别在于集群4的教师在实践水平上低于集群1中的教师。3．集群2中的112名教师在教师学习的四个维度中有3个维度与集群1最接近。他们的差异在于:对探究因素在研究中的重要性的认识，课堂教学中知识资源的利用和合作课堂研究与实验上。他们在这两方面的实践与认知分数上低于集群1与集群4。4．集群3中的87名教师与集群4和集群5的教师在某些特征上是相同的。像在集群5的教师一样，集群3中的教师在课堂教学水平的分数，要远低于标准样本，并且显著低于他们的认知。然而和集群4中的教师一样，集群3的教师在课堂外的分数要接均样本。另外，记录显示每个集群的教师在学习认知与实践方面分数中最高的都是“学习认知”，表明每个教师对学习的重要性都有较为正确的认识。每个集群分数最低的都是“探究”。事实上，集群1和集群4的教师在实践上获得高于平均值的分数，同时他们的认知与教师学习实践在课堂内的探究保持一致。

比较与讨论

每个集群的教师有其显著的特性。而要判断其差异性显著的原因，应该结合其背景来考虑。如，他们是在小学还是中学任教，所教学科的不同，或者是否承担行政职责。(一)小学和中学教师专业学习的差异数据表明在中学与小学教师的专业学习上也存在着一定的差异。集群1的教师在专业学习的所有维度的实践与认知分数上都获得了较高的分数，这一集群人数最多，占样本总量的31%。与之相反，集群3和5，在课堂学习中获得较低的实践分数;同时在实践与认知上存在显著差异，这2个集群的人数在整个调查人数中所占比例最低，分别为12%和16%。虽然在5个集群中都有中小学教师的代表，但是中小学教师在各自的专业学习上还是表现出显著的差异。最显著的差异体现在集群1中的小学教师的优势上。集群1中有46%的小学教师和25%的中学教师;而在集群5中有20%的中学教师和7%的小学教师，这个集群在教师学习的所有层面在实践与认知上都是低水平的。集群3，在课堂学习上表现为低水平，有着比例相当的中学教师。同样，在集群2中也有着大致相当比例的中学教师。统计数据表明，中小学教师比较而言，有着相当不同模式的集群学习特性。最大的差别在集群1和集群5之间。集群1中46%的小学教师，和集群5中7%的小学教师和20%的中学教师比较，似乎表明虽然我们的案例研究的数据也会出现例外，但是通过一些措施与条件促进小学教师专业学习的效果要比中学教师专业学习的效果更为明显。不过需要注意的是，也可能是一些小学的规模较小，使这种差异扩大。在相互支持、信任及重视学习的风气基础上、课堂教学语境下教师学习采用合作的方式上，小学教师是否比中学教师有更大的包容性是需要进一步研究的问题。我们需要理解中小学教师专业学习面临的机遇与制约因素。也有需要进一步研究在不同学校组织水平上，根据机遇与制约因素所应采用的不同策略。(二)不同学科教师间的差异笔者主要统计了初中不同学科教师在5个集群中所占的比例，这些数据帮助我们探究初中教师是否因各自所教学科不同，有着明显不同的教师专业学习状况。统计数据表明教师学习与其任教学科之间有着显著联系。集群1的教师在课堂内外的教师学习实践与认知上都有着高水平。集群1中有超过三分之一的教师是教语文(35%)和体育(34%)的，四分之一是数学教师(27%)。在集群1中有超过20%的其他核心课程教师。集群1和4在课堂内的学习上都超过平均水平。这两个集群合起来一共58%的语文教师，50%的体育教师，54%的英语教师。相反的，只有35%的社会科教师和32%的科学教师。从数据看起来集群2似乎反映了教师学习实践的积极应对策略，但集群2在合作学习和提高教师实践上同事间的互评方面有着相当低水平的实践与认知分数。这一组的教师似乎有着专业学习发展的意愿，但是在实践行动上却没有实行。这个集群有25%的教师任教科学和数学。集群5有28%的社会科教师。结合集群3和集群5，我们比较学科组，发现教师学习较低水平的教师要远低于平均样本，落后于受访者的课堂内教师学习认知。合计起来，在我们的样本量中有近一半(46%)的语文教师，在集群3或集群5中，有超过三分之一的科学教师(37%)，近三分之一的数学和体育教师(31%)。值得注意的是，虽然在集群1中有超过33%的语文和体育教师，在对照组集群5中也有超过20%的这两个学科的教师。从数据中我们并不能直接判断教师学习与其任教学科的惯习如何。在集群1中有较高比例的学科组，集群5中同样也有较高比例。这可能表明:除了有特别偏好和个人因素的教师外，在不同学科部门中有着不同的文化、专业学习习惯和各种关系以及社会资本。(三)校级管理者，中层管理者与普通教师之间的差异在5个教师学习资料与学校部门间有着密切的联系，在教师学习和他们在各自学校是否承担行政管理责任间也有着密切关联。图6显示根据他们所承担的行政管理职责的大小，在学习认知与实践上不同类型的教师之间有着一些差异。例如，几乎没有管理职责的普通教师在集群1和集群4中有着最大的比例，集群1占31%，集群4占24%。与之相反，在集群3和集群5中，几乎没有管理职责的普通教师所占比例很低，在集群3中占10%，在集群5中占16%。这些数据表明那些普通教师比那些有着一定管理责任的中高层领导在教师专业学习层面，特别是课堂学习层面要高。图6中层教学管理教师均匀地分布在5个集群中。似乎在中层管理人员身上体现着最显著的差异。校级学校管理者的反映也有较大的变化。例如，在集群1中有35%的高级管理者，在集群2中有24%，在集群3中有20%。在集群4和5中各自有大约10%。在集群中有着较高代表性的管理者对教师学习，表现出不同的态度，根据中高层管理者在教师学习的看法与认知判断的不同，他们都表现出相当不同的多样性。应该注意的是，中高级管理者内部在教师学习的一些观点上也存在一定差异。有些人认同教师学习的重心应放在课堂教学实践学习上，有些人则认同教师学习主要应通过课外的培训学习，还有些人则认为课堂内外的学习都应作为重点。

数据分析表明，不同群体的教师的学习认知与实践概况存在着较大差异。小学和中学教师的学习概况也不同。另外，在学校中高级管理人员、无管理职责的普通教师之间，以及不同学科教师之间的学习情况也存在较大差异。这表明学校需要提出有区别、有针对性地帮助不同群体的教师在学习实践中实现他们的学习认知的策略。特别是，像集群3和集群5中的教师，需要支持他们去寻找有利于形成课堂语境下的合作性教师学习的策略、方法和关系。另外数据也表明，初中教师比小学教师更为需要这种支持。还有就是在初中教师中，科学与语文教师似乎更为需要支持。以上这些教师似乎更为认识到教师合作学习的价值并且愿意去实践。对于学校而言，帮助教师在工作中更为紧密地合作而发展结构与文化是非常重要的，因为学校的支持是教师学习的一个前提条件，也是教师在课堂教学实践中学习取得进步的必要条件。［2］当教师越来越致力于并支持课堂语境中的合作学习时，他们会越来越愿意参加到教学改革中来。［3］学校可能呈现出越来越注重教师的课堂教学，并且发展学校结构与文化，以加强以专业学习为目标的课堂语境的合作性学习的态势。对于那些学校，已经面临了教师多样化的挑战，通过支持教师在课堂教学语境下的学习，来改革课堂教学，是根据学校发展的优先顺序共享的原则。［4］对于学校而言，应该一边致力于支持不同群体的教师的课堂教学研究，一边要同时寻找方法，尽力缩小不同群体教师之间发展的差异性，以形成一个共同的大方向。