垄断效应范文10篇

垄断效应范文篇1

关键词：垄断；垄断效应；经济全球化；经济网络化

长期以来，传统经济理论从其特定的研究逻辑出发，把竞争与效率相等同，而将垄断视为低效率的代名词，认为垄断抑制了竞争，影响了资源的优化配置。亚当?斯密曾从三个方面论证了垄断的低效率性：垄断将导致产量的减少，从而导致福利的下降；资源将被用于获取、维持和扩大垄断，从而造成资源使用的浪费；垄断在技术上是低效率的，给定相同的投入量，垄断者的产出将少于竞争者的产出。

莱宾斯坦则从成本损失的角度，提出了非效率概念，即存在于垄断企业内部的低效率的资源配置法则。事实上，并非一切竞争都是有效率的，典型的如分散竞争或过度竞争就是一种降低经济效率的竞争形式。至于新古典经济理论所推崇的完全竞争，也难以称得上是高效率的。这是因为，其一，在完全竞争的市场结构中，性质相同的、为数众多的买者之间和卖者之间以及买者与卖者之间，由于不存在直接的对抗性而不构成竞争之势。既然完全竞争市场实际上是缺乏竞争的市场，因而也就不存在得自竞争的效率。就动态而言，完全竞争是不常见均衡时的静态效率，同时也没有一种机制将它转变为动态效率。其二，完全竞争市场不能实现规模经济和范围经济，不利于企业进行有效的技术创新。近些年来，经济学者的研究表明，垄断与竞争都是市场经济运行的一种手段，垄断是市场对竞争成功者的一种奖赏。因此，将垄断一概称之为低效率是武断的。某些高度集中的市场，如计算机、电信和飞机制造业等正是最具有创新效率的。虽然垄断被认为把价格维持在较高水平，但相对于其他行业，这些垄断行业的价格却是下降的，这说明消费者的利益从而社会福利并未受到损害。进人20世纪90年代以来，经济全球化、网络化的迅速发展共同促进了新经济形态的形成，并决定了新经济条件下垄断的现代特征。

经济全球化下的垄断效应

20世纪90年代以来，经济全球化进程明显加快，全球统一市场逐步形成，各国对全球市场份额的争夺日趋激烈。各国企业为争夺更大的国际市场份额，纷纷通过内部扩张、横向并购、强强联合等形式，迅速扩大企业规模，增强企业的国际竞争力，以获取市场垄断地位。特别是第五次跨国并购浪潮，使世界市场上许多行业形成了寡头垄断市场结构。目前全球10大化学公司、10大半导体公司分别垄断了各自行业90％以上的国际市场；l0大轮胎企业占据着世界轮胎市场80％以上的市场份额。在航空制造业，自麦道被波音兼并后，全球只剩下波音和欧洲I空中客车两大公司；在汽车领域，美国两大汽车公司外加大众、戴姆勒一克莱斯勒、丰田等少数厂商控制着全球90％以上的汽车生产与销售；在钢铁领域，10～12家大企业控制着世界钢产量的2／3；在计算机软件业，仅微软一家就拥有全球个人计算机操作系统软件市场的90％、拥有运用软件80％的市场份额。在经济全球化推动下，各国的市场开放程度越来越高，国内市场国际化，各国企业所面临的竞争市场扩大到全球范围内，企业面临的威胁不再局限于一个地区或一国市场范围内，而是常常来自国外企业和全球市场，从而不得不在全球范围内配置资源，展开竞争。

经济全球化下的国际分工体系呈现为一种由“产业内分工代替产业间分工一企业内分工代替企业间分工一产品内分工”的演变格局。在这样一种国际分工格局下，企业的运行机制发生了重大变化，以核心能力为基础的企业重构成为提升产业国际竞争力的一条重要途径。企业重构不再拘泥于传统的企业边界，主要通过收购、兼并、控股、分拆、外包、战略联盟等形式进行外部资源的整合。这是因为随着信息技术的高度发展和外包的盛行，企业间业务的互联度越来越高，传统的纵向一体化运营越来越被横向一体化、虚拟一体化运营所代替。因此，大型企业及企业集团在日益深化和细化的国际分工体系下，要求得生存与发展，必须以培育核心竞争力为基本目标，收缩业务范围，集中力量垄断其具有竞争优势的关键环节，而将一些辅助性工作通过虚拟化交由合作者来完成。

在全球市场上的跨国竞争中，企业面对的竞对手无论从数量上还是能力上较之过去都大大增加了，而且技术进步和市场变化的加快，使得企业国际竞争能力的赢得已不再仅靠一体化经营的综合规模，更多的是依赖某些特定环节的专业化规模和创新能力。现代企业竞争优势的基础已超出了单个企业自身的能力和资源范围，而越来越多地依赖于企业与产业价值链上下各环节的有效整合，企业间的竞争已经演绎为企业所有人的产业价值链之间的竞争。企业在特定产品市场中能够长期保持的竞争优势，说到底是来源于企业在完整价值链上下某些特定战略环节的垄断。战略环节是企业拥有垄断优势并能够为企业带来较高附加值的环节，是价值链上的制高点，抓住了价值链上的战略环节就等于抓住了整个价值链。因此，在新经济条件下企业应集中力量控制其战略环节，而把不具有竞争优势的一般环节分离出去。在PC市场上，IBM依靠其品牌历史与技术开发实力集成的价值链满足了那些注重品质要求的消费者，而戴尔公司则通过重新定义“服务”这一传统价值活动的角色，把注意力集中于影响买方的更广泛的价值活动，建立了具有自己特色的价值链，同样赢得了消费者的广泛赞誉。尽管IBM和戴尔公司分别在生产技术和营销服务方面占据了垄断地位，赢得了垄断优势，但它们在此基础上形成的差异化的价值链也是相互竞争的，垄断优势同时成为它们的竞争优势。

在全球化背景下许多公司在一个成熟的市场上参与竞争，最终能够存活下来、起主导作用的只能有3～5家。这3～5家企业控制着本产业60～70％的市场份额，并且这种3～5家企业控制市场的格局不是静态的，由于潜在竞争者的影响，这种格局将不断被新进入企业所打破。目前全球各产业的“链主”已为各领域为数不多的3～5家超级跨国公司所占有。可见，全球范围内的分工与融合已使得全球市场结构的竞争效率在很大程度上被垄断效率所取代。

经济网络化下的垄断效应

20世纪90年代以来，现代信息技术和计算机网络的应用呈现出突飞猛进的势头，从而昭示了一种新型经济形式一网络经济的出现。与工业经济相比，网络经济条件下的垄断特征及其效应发生了很大变化。

边际成本递减与边际收益递增。网结经济下，社会财富的增长主要来自生产和消费的统一过程或直接化过程，这是社会化了的直接经济。对于采取迂回生产方式的工业经济来说，社会化成本就是还回的成本。边际成本递增反映了工业经济的本质特征：其价值创造和价值耗费都处在迂回路径上或者说社会化范围内。超过一定限度，越过一定范围，它所创造的边际收益递减，边际成本递增。对于网络经济来说，企业生产的主要是信息技术产品，这类产品具有共享性、外溢性、扩散性等特征，这使得信息技术产品存在特殊的成本结构。它们大多在前期研究中需要大量的开发投入，初始投入很高，而再生产成本即复制成本则很低。因此，信息技术产品的边际成本随着生产的进行不断下降，从而其边际收益递增。

显著的规模经济性与规模影响的弱化并存。在工业经济条件下，企业知名度与企业规模成正比，大企业以其雄厚的资金和广泛的市场影响来提高知名度，反过来企业利用其较高的知名度使自己在市场竞争中处于有利地位。但电子商务使规模差距的竞争变得微不足道。中小企业可与大企业在较为公平的基础上展开竞争。在网络这个载体上，企业可以不分大小，用大体相同的费用在网上电子公告，平等地利用网络提供的信息开展经营活动。网络经济条件下企业组织结构日趋虚拟化，虚拟企业内部与外部的划分不再明显，逐渐趋向“无界”经济。虚拟企业的功台邑和效果远远超过原来单独企．业的机动性和竞争性，它不必像工业经济下的企业那样大而全。虚拟企业的竞争优势不是取决于企业的大小，不是取决于某个企业的优势，而是来源于各个相关企业多种不同的生产台邑力、功台邑特长整合在一起的台邑力，取决于能否将参与的企业有机地集成在一起。

市场垄断与市场先入者的领先地位紧密相关。强者更强、弱者更弱的市场竞争，强化了企业之间技术竞争的激烈程度，高技术产品的竞争表现为以制定技术和产业标准为主的游戏规则的竞争。这种游戏规则由先进入者制定，后来者只能被动跟随。如果厂商控制的这项技术成为市场或产业的标准，从中可获得巨大利润和市场控制力。这样，标准成为企业的核心竞争力，企业控制了产业标准，也就确立了自己在市场中的垄断地位，并在很大程度上操纵产业发展的方向，使潜在进人者在竞争中处于被动地位。微软的操作系统成为PC产业的标准后利润滚滚而来。19世纪80年代“接触打字法”使,EN的QWER—TY键盘成为产业标准后，一直使,EN至今，成为电脑键盘的标准，而性能更优越的DSK却受到冷落。因此对企言，谁首先掌握了为市场所接受的先进技术，谁就占据了在一定时期“赢家通吃”的市场垄断地位。“赢家通吃”成为网络经济中特有的一种垄断形式。但网络时代的垄断与工业经济时代的垄断还有一个很大不同，即垄断企业不能长期垄断市场，在新的动态竞争环境中，大企业的高市场份额是不稳定的，技术标准的改变和技术范式的转换，必然导致企业市场地位的变化。这使得在位厂商常常面临巨大的竞争压力，并使其市场垄断行为大为收敛。

市场的垄断与竞争呈现出相互强化的趋势。工业经济时代的市场垄断主要是为获取市场价格的支配地位，牟取高额垄断利润，其实现的前提在于企业生产规模和对潜在进入者的阻止，并且垄断与竞争呈现为一种彼此交替的关系，即垄断越强则竞争越弱，反之亦然。网络经济条件下，企业垄断主要由技术创新特征所决定，技术竞争主要表现为技术的标准化或系统竞争。这样，垄断与竞争呈现出互相强化、相互推动的正向演进关系。由于信息市场的放度较高，只要新产品有一定的技术和质量优势，就可以占领整个市场。但这种垄断并不意味着竞争的消失或减写马，市目反，它将进一步强化企业为取得在信息技术升级换代方面的优势和获得标准产品地位而进行的竞争。企业技术创新速度明显加快，产品差别化特别是信息产品的差别化程度降低，加之金融风险投资机制的健全，以及政府对经济的干预程度的减弱，弱化了企业在规模经济、必要资本、产品差别化及政策等方面的市场进入壁垒。只要市场前景看好的先进信息技术，基本上不存在不可逾越的障碍。

新经济时代垄断的创新效应

关于垄断在创新方面的效率，熊彼特的创新理论最具解释力。熊彼特认为，创新是一项不确定的活动，除非有足够实力才敢承担创新风险，则创新是无吸引力的，而处于垄断地位的企业恰好为企业家提供了这种风险担保。大企业所具有的资金和人力资源优势，使其可以从事那些技术先进但开发风险大的创新项目。而且垄断在为企业技术创新提供实力的同时也提供了动力，因为垄断程度越高，企业的市场控制力越强，企业的新技术被其他企业搭便车的情况越不容易发生，垄断企业因为技术创新所得致的超额利润也就越持久。因此，居于垄断地位的大企业往往会具有更持久的意愿和更大的积极性，去不断进行新技术的发明和开发。卡曼和施瓦兹则根据战后经济运行态势指出，决定技术创新的三大因素是竞争程度、企业规模和垄断势力。企业规模的大小通过它与技术创新后所取得的市场份额的高相关度而决定着技术创新动力的强弱；垄断势力则使企业能对市场有所控制，从而影响着技术创新的持久性。加尔布雷斯和阿罗等也先后从竞争市场上小企业在研发投资上的不足、风险负担重和规模经济缺乏等方面反证了垄断大企业在技术创新方面的较高效率。

垄断效应范文篇2

[论文摘要]传统经济理论将垄断与竞争对立起来，把垄断等同于低效率。以经济全球化、网络化为主要载体的新经济时代的到来，客观上要求我们对垄断效应进行重新认识：垄断推动而不是抑制技术进步，增进而不是损害社会福利，促进而不是阻碍有效竞争。消除竞争崇拜，正视垄断的正效应，需要对我国的产业组织政策进行相应的调整。

长期以来，传统经济理论从其特定的研究逻辑出发，把竞争与效率相等同，而将垄断视为低效率的代名词，认为垄断抑制了竞争，影响了资源的优化配置。亚当·斯密曾从三个方面论证了垄断的低效率性：垄断将导致产量的减少，从而导致福利的下降；资源将被用于获取、维持和扩大垄断，从而造成资源使用的浪费；垄断在技术上是低效率的，给定相同的投入量，垄断者的产出将少于竞争者的产出。莱宾斯坦则从成本损失的角度，提出了非效率概念，即存在于垄断企业内部的低效率的资源配置法则。事实上，并非一切竞争都是有效率的，典型的如分散竞争或过度竞争就是一种降低经济效率的竞争形式。至于新古典经济理论所推崇的完全竞争，也难以称得上是高效率的。这是因为，其一，在完全竞争的市场结构中，性质相同的、为数众多的买者之间和卖者之间以及买者与卖者之间，由于不存在直接的对抗性而不构成竞争之势。既然完全竞争市场实际上是缺乏竞争的市场，因而也就不存在得自竞争的效率。就动态而言，完全竞争是不常见均衡时的静态效率，同时也没有一种机制将它转变为动态效率。其二，完全竞争市场不能实现规模经济和范围经济，不利于企业进行有效的技术创新。近些年来，经济学者的研究表明，垄断与竞争都是市场经济运行的一种手段，垄断是市场对竞争成功者的一种奖赏。因此，将垄断一概称之为低效率是武断的。某些高度集中的市场，如计算机、电信和飞机制造业等正是最具有创新效率的。虽然垄断被认为把价格维持在较高水平，但相对于其他行业，这些垄断行业的价格却是下降的，这说明消费者的利益从而社会福利并未受到损害。进人20世纪90年代以来，经济全球化、网络化的迅速发展共同促进了新经济形态的形成，并决定了新经济条件下垄断的现代特征。

经济全球化下的垄断效应

20世纪90年代以来，经济全球化进程明显加快，全球统一市场逐步形成，各国对全球市场份额的争夺日趋激烈。各国企业为争夺更大的国际市场份额，纷纷通过内部扩张、横向并购、强强联合等形式，迅速扩大企业规模，增强企业的国际竞争力，以获取市场垄断地位。特别是第五次跨国并购浪潮，使世界市场上许多行业形成了寡头垄断市场结构。目前全球10大化学公司、10大半导体公司分别垄断了各自行业90％以上的国际市场；l0大轮胎企业占据着世界轮胎市场80％以上的市场份额。在航空制造业，自麦道被波音兼并后，全球只剩下波音和欧洲I空中客车两大公司；在汽车领域，美国两大汽车公司外加大众、戴姆勒一克莱斯勒、丰田等少数厂商控制着全球90％以上的汽车生产与销售；在钢铁领域，10～12家大企业控制着世界钢产量的2／3；在计算机软件业，仅微软一家就拥有全球个人计算机操作系统软件市场的90％、拥有运用软件80％的市场份额。在经济全球化推动下，各国的市场开放程度越来越高，国内市场国际化，各国企业所面临的竞争市场扩大到全球范围内，企业面临的威胁不再局限于一个地区或一国市场范围内，而是常常来自国外企业和全球市场，从而不得不在全球范围内配置资源，展开竞争。

经济全球化下的国际分工体系呈现为一种由“产业内分工代替产业间分工一企业内分工代替企业间分工一产品内分工”的演变格局。在这样一种国际分工格局下，企业的运行机制发生了重大变化，以核心能力为基础的企业重构成为提升产业国际竞争力的一条重要途径。企业重构不再拘泥于传统的企业边界，主要通过收购、兼并、控股、分拆、外包、战略联盟等形式进行外部资源的整合。这是因为随着信息技术的高度发展和外包的盛行，企业间业务的互联度越来越高，传统的纵向一体化运营越来越被横向一体化、虚拟一体化运营所代替。因此，大型企业及企业集团在日益深化和细化的国际分工体系下，要求得生存与发展，必须以培育核心竞争力为基本目标，收缩业务范围，集中力量垄断其具有竞争优势的关键环节，而将一些辅助性工作通过虚拟化交由合作者来完成。

在全球市场上的跨国竞争中，企业面对的竞对手无论从数量上还是能力上较之过去都大大增加了，而且技术进步和市场变化的加快，使得企业国际竞争能力的赢得已不再仅靠一体化经营的综合规模，更多的是依赖某些特定环节的专业化规模和创新能力。现代企业竞争优势的基础已超出了单个企业自身的能力和资源范围，而越来越多地依赖于企业与产业价值链上下各环节的有效整合，企业间的竞争已经演绎为企业所有人的产业价值链之间的竞争。企业在特定产品市场中能够长期保持的竞争优势，说到底是来源于企业在完整价值链上下某些特定战略环节的垄断。战略环节是企业拥有垄断优势并能够为企业带来较高附加值的环节，是价值链上的制高点，抓住了价值链上的战略环节就等于抓住了整个价值链。因此，在新经济条件下企业应集中力量控制其战略环节，而把不具有竞争优势的一般环节分离出去。在PC市场上，IBM依靠其品牌历史与技术开发实力集成的价值链满足了那些注重品质要求的消费者，而戴尔公司则通过重新定义“服务”这一传统价值活动的角色，把注意力集中于影响买方的更广泛的价值活动，建立了具有自己特色的价值链，同样赢得了消费者的广泛赞誉。尽管IBM和戴尔公司分别在生产技术和营销服务方面占据了垄断地位，赢得了垄断优势，但它们在此基础上形成的差异化的价值链也是相互竞争的，垄断优势同时成为它们的竞争优势。

在全球化背景下许多公司在一个成熟的市场上参与竞争，最终能够存活下来、起主导作用的只能有3～5家。这3～5家企业控制着本产业60～70％的市场份额，并且这种3～5家企业控制市场的格局不是静态的，由于潜在竞争者的影响，这种格局将不断被新进入企业所打破。目前全球各产业的“链主”已为各领域为数不多的3～5家超级跨国公司所占有。可见，全球范围内的分工与融合已使得全球市场结构的竞争效率在很大程度上被垄断效率所取代。

经济网络化下的垄断效应

20世纪90年代以来，现代信息技术和计算机网络的应用呈现出突飞猛进的势头，从而昭示了一种新型经济形式一网络经济的出现。与工业经济相比，网络经济条件下的垄断特征及其效应发生了很大变化。

边际成本递减与边际收益递增。网结经济下，社会财富的增长主要来自生产和消费的统一过程或直接化过程，这是社会化了的直接经济。对于采取迂回生产方式的工业经济来说，社会化成本就是还回的成本。边际成本递增反映了工业经济的本质特征：其价值创造和价值耗费都处在迂回路径上或者说社会化范围内。超过一定限度，越过一定范围，它所创造的边际收益递减，边际成本递增。对于网络经济来说，企业生产的主要是信息技术产品，这类产品具有共享性、外溢性、扩散性等特征，这使得信息技术产品存在特殊的成本结构。它们大多在前期研究中需要大量的开发投入，初始投入很高，而再生产成本即复制成本则很低。因此，信息技术产品的边际成本随着生产的进行不断下降，从而其边际收益递增。

显著的规模经济性与规模影响的弱化并存。在工业经济条件下，企业知名度与企业规模成正比，大企业以其雄厚的资金和广泛的市场影响来提高知名度，反过来企业利用其较高的知名度使自己在市场竞争中处于有利地位。但电子商务使规模差距的竞争变得微不足道。中小企业可与大企业在较为公平的基础上展开竞争。在网络这个载体上，企业可以不分大小，用大体相同的费用在网上电子公告，平等地利用网络提供的信息开展经营活动。网络经济条件下企业组织结构日趋虚拟化，虚拟企业内部与外部的划分不再明显，逐渐趋向“无界”经济。虚拟企业的功台邑和效果远远超过原来单独企．业的机动性和竞争性，它不必像工业经济下的企业那样大而全。虚拟企业的竞争优势不是取决于企业的大小，不是取决于某个企业的优势，而是来源于各个相关企业多种不同的生产台邑力、功台邑特长整合在一起的台邑力，取决于能否将参与的企业有机地集成在一起。

市场垄断与市场先入者的领先地位紧密相关。强者更强、弱者更弱的市场竞争，强化了企业之间技术竞争的激烈程度，高技术产品的竞争表现为以制定技术和产业标准为主的游戏规则的竞争。这种游戏规则由先进入者制定，后来者只能被动跟随。如果厂商控制的这项技术成为市场或产业的标准，从中可获得巨大利润和市场控制力。这样，标准成为企业的核心竞争力，企业控制了产业标准，也就确立了自己在市场中的垄断地位，并在很大程度上操纵产业发展的方向，使潜在进人者在竞争中处于被动地位。微软的操作系统成为PC产业的标准后利润滚滚而来。19世纪80年代“接触打字法”使,EN的QWER—TY键盘成为产业标准后，一直使,EN至今，成为电脑键盘的标准，而性能更优越的DSK却受到冷落。因此对企言，谁首先掌握了为市场所接受的先进技术，谁就占据了在一定时期“赢家通吃”的市场垄断地位。“赢家通吃”成为网络经济中特有的一种垄断形式。但网络时代的垄断与工业经济时代的垄断还有一个很大不同，即垄断企业不能长期垄断市场，在新的动态竞争环境中，大企业的高市场份额是不稳定的，技术标准的改变和技术范式的转换，必然导致企业市场地位的变化。这使得在位厂商常常面临巨大的竞争压力，并使其市场垄断行为大为收敛。

市场的垄断与竞争呈现出相互强化的趋势。工业经济时代的市场垄断主要是为获取市场价格的支配地位，牟取高额垄断利润，其实现的前提在于企业生产规模和对潜在进入者的阻止，并且垄断与竞争呈现为一种彼此交替的关系，即垄断越强则竞争越弱，反之亦然。网络经济条件下，企业垄断主要由技术创新特征所决定，技术竞争主要表现为技术的标准化或系统竞争。这样，垄断与竞争呈现出互相强化、相互推动的正向演进关系。由于信息市场的放度较高，只要新产品有一定的技术和质量优势，就可以占领整个市场。但这种垄断并不意味着竞争的消失或减写马，市目反，它将进一步强化企业为取得在信息技术升级换代方面的优势和获得标准产品地位而进行的竞争。企业技术创新速度明显加快，产品差别化特别是信息产品的差别化程度降低，加之金融风险投资机制的健全，以及政府对经济的干预程度的减弱，弱化了企业在规模经济、必要资本、产品差别化及政策等方面的市场进入壁垒。只要市场前景看好的先进信息技术，基本上不存在不可逾越的障碍。公务员之家:

新经济时代垄断的创新效应

关于垄断在创新方面的效率，熊彼特的创新理论最具解释力。熊彼特认为，创新是一项不确定的活动，除非有足够实力才敢承担创新风险，则创新是无吸引力的，而处于垄断地位的企业恰好为企业家提供了这种风险担保。大企业所具有的资金和人力资源优势，使其可以从事那些技术先进但开发风险大的创新项目。而且垄断在为企业技术创新提供实力的同时也提供了动力，因为垄断程度越高，企业的市场控制力越强，企业的新技术被其他企业搭便车的情况越不容易发生，垄断企业因为技术创新所得致的超额利润也就越持久。因此，居于垄断地位的大企业往往会具有更持久的意愿和更大的积极性，去不断进行新技术的发明和开发。卡曼和施瓦兹则根据战后经济运行态势指出，决定技术创新的三大因素是竞争程度、企业规模和垄断势力。企业规模的大小通过它与技术创新后所取得的市场份额的高相关度而决定着技术创新动力的强弱；垄断势力则使企业能对市场有所控制，从而影响着技术创新的持久性。加尔布雷斯和阿罗等也先后从竞争市场上小企业在研发投资上的不足、风险负担重和规模经济缺乏等方面反证了垄断大企业在技术创新方面的较高效率。

垄断效应范文篇3

关键词：垄断；垄断效应；经济全球化；经济网络化

长期以来，传统经济理论从其特定的研究逻辑出发，把竞争与效率相等同，而将垄断视为低效率的代名词，认为垄断抑制了竞争，影响了资源的优化配置。亚当·斯密曾从三个方面论证了垄断的低效率性：垄断将导致产量的减少，从而导致福利的下降；资源将被用于获取、维持和扩大垄断，从而造成资源使用的浪费；垄断在技术上是低效率的，给定相同的投入量，垄断者的产出将少于竞争者的产出。莱宾斯坦则从成本损失的角度，提出了非效率概念，即存在于垄断企业内部的低效率的资源配置法则。事实上，并非一切竞争都是有效率的，典型的如分散竞争或过度竞争就是一种降低经济效率的竞争形式。至于新古典经济理论所推崇的完全竞争，也难以称得上是高效率的。这是因为，其一，在完全竞争的市场结构中，性质相同的、为数众多的买者之间和卖者之间以及买者与卖者之间，由于不存在直接的对抗性而不构成竞争之势。既然完全竞争市场实际上是缺乏竞争的市场，因而也就不存在得自竞争的效率。就动态而言，完全竞争是不常见均衡时的静态效率，同时也没有一种机制将它转变为动态效率。其二，完全竞争市场不能实现规模经济和范围经济，不利于企业进行有效的技术创新。近些年来，经济学者的研究表明，垄断与竞争都是市场经济运行的一种手段，垄断是市场对竞争成功者的一种奖赏。因此，将垄断一概称之为低效率是武断的。某些高度集中的市场，如计算机、电信和飞机制造业等正是最具有创新效率的。虽然垄断被认为把价格维持在较高水平，但相对于其他行业，这些垄断行业的价格却是下降的，这说明消费者的利益从而社会福利并未受到损害。进人20世纪90年代以来，经济全球化、网络化的迅速发展共同促进了新经济形态的形成，并决定了新经济条件下垄断的现代特征。

一、经济全球化下的垄断效应

20世纪90年代以来，经济全球化进程明显加快，全球统一市场逐步形成，各国对全球市场份额的争夺日趋激烈。各国企业为争夺更大的国际市场份额，纷纷通过内部扩张、横向并购、强强联合等形式，迅速扩大企业规模，增强企业的国际竞争力，以获取市场垄断地位。特别是第五次跨国并购浪潮，使世界市场上许多行业形成了寡头垄断市场结构。目前全球10大化学公司、10大半导体公司分别垄断了各自行业90％以上的国际市场；l0大轮胎企业占据着世界轮胎市场80％以上的市场份额。在航空制造业，自麦道被波音兼并后，全球只剩下波音和欧洲I空中客车两大公司；在汽车领域，美国两大汽车公司外加大众、戴姆勒一克莱斯勒、丰田等少数厂商控制着全球90％以上的汽车生产与销售；在钢铁领域，10～12家大企业控制着世界钢产量的2／3；在计算机软件业，仅微软一家就拥有全球个人计算机操作系统软件市场的90％、拥有运用软件80％的市场份额。在经济全球化推动下，各国的市场开放程度越来越高，国内市场国际化，各国企业所面临的竞争市场扩大到全球范围内，企业面临的威胁不再局限于一个地区或一国市场范围内，而是常常来自国外企业和全球市场，从而不得不在全球范围内配置资源，展开竞争。

经济全球化下的国际分工体系呈现为一种由“产业内分工代替产业间分工一企业内分工代替企业间分工一产品内分工”的演变格局。在这样一种国际分工格局下，企业的运行机制发生了重大变化，以核心能力为基础的企业重构成为提升产业国际竞争力的一条重要途径。企业重构不再拘泥于传统的企业边界，主要通过收购、兼并、控股、分拆、外包、战略联盟等形式进行外部资源的整合。这是因为随着信息技术的高度发展和外包的盛行，企业间业务的互联度越来越高，传统的纵向一体化运营越来越被横向一体化、虚拟一体化运营所代替。因此，大型企业及企业集团在日益深化和细化的国际分工体系下，要求得生存与发展，必须以培育核心竞争力为基本目标，收缩业务范围，集中力量垄断其具有竞争优势的关键环节，而将一些辅助性工作通过虚拟化交由合作者来完成。

在全球市场上的跨国竞争中，企业面对的竞对手无论从数量上还是能力上较之过去都大大增加了，而且技术进步和市场变化的加快，使得企业国际竞争能力的赢得已不再仅靠一体化经营的综合规模，更多的是依赖某些特定环节的专业化规模和创新能力。现代企业竞争优势的基础已超出了单个企业自身的能力和资源范围，而越来越多地依赖于企业与产业价值链上下各环节的有效整合，企业间的竞争已经演绎为企业所有人的产业价值链之间的竞争。企业在特定产品市场中能够长期保持的竞争优势，说到底是来源于企业在完整价值链上下某些特定战略环节的垄断。战略环节是企业拥有垄断优势并能够为企业带来较高附加值的环节，是价值链上的制高点，抓住了价值链上的战略环节就等于抓住了整个价值链。因此，在新经济条件下企业应集中力量控制其战略环节，而把不具有竞争优势的一般环节分离出去。在PC市场上，IBM依靠其品牌历史与技术开发实力集成的价值链满足了那些注重品质要求的消费者，而戴尔公司则通过重新定义“服务”这一传统价值活动的角色，把注意力集中于影响买方的更广泛的价值活动，建立了具有自己特色的价值链，同样赢得了消费者的广泛赞誉。尽管IBM和戴尔公司分别在生产技术和营销服务方面占据了垄断地位，赢得了垄断优势，但它们在此基础上形成的差异化的价值链也是相互竞争的，垄断优势同时成为它们的竞争优势。

在全球化背景下许多公司在一个成熟的市场上参与竞争，最终能够存活下来、起主导作用的只能有3～5家。这3～5家企业控制着本产业60～70％的市场份额，并且这种3～5家企业控制市场的格局不是静态的，由于潜在竞争者的影响，这种格局将不断被新进入企业所打破。目前全球各产业的“链主”已为各领域为数不多的3～5家超级跨国公司所占有。可见，全球范围内的分工与融合已使得全球市场结构的竞争效率在很大程度上被垄断效率所取代。

二、经济网络化下的垄断效应

20世纪90年代以来，现代信息技术和计算机网络的应用呈现出突飞猛进的势头，从而昭示了一种新型经济形式一网络经济的出现。与工业经济相比，网络经济条件下的垄断特征及其效应发生了很大变化。

边际成本递减与边际收益递增。网结经济下，社会财富的增长主要来自生产和消费的统一过程或直接化过程，这是社会化了的直接经济。对于采取迂回生产方式的工业经济来说，社会化成本就是还回的成本。边际成本递增反映了工业经济的本质特征：其价值创造和价值耗费都处在迂回路径上或者说社会化范围内。超过一定限度，越过一定范围，它所创造的边际收益递减，边际成本递增。对于网络经济来说，企业生产的主要是信息技术产品，这类产品具有共享性、外溢性、扩散性等特征，这使得信息技术产品存在特殊的成本结构。它们大多在前期研究中需要大量的开发投入，初始投入很高，而再生产成本即复制成本则很低。因此，信息技术产品的边际成本随着生产的进行不断下降，从而其边际收益递增。

显著的规模经济性与规模影响的弱化并存。在工业经济条件下，企业知名度与企业规模成正比，大企业以其雄厚的资金和广泛的市场影响来提高知名度，反过来企业利用其较高的知名度使自己在市场竞争中处于有利地位。但电子商务使规模差距的竞争变得微不足道。中小企业可与大企业在较为公平的基础上展开竞争。在网络这个载体上，企业可以不分大小，用大体相同的费用在网上电子公告，平等地利用网络提供的信息开展经营活动。网络经济条件下企业组织结构日趋虚拟化，虚拟企业内部与外部的划分不再明显，逐渐趋向“无界”经济。虚拟企业的功台邑和效果远远超过原来单独企．业的机动性和竞争性，它不必像工业经济下的企业那样大而全。虚拟企业的竞争优势不是取决于企业的大小，不是取决于某个企业的优势，而是来源于各个相关企业多种不同的生产台邑力、功台邑特长整合在一起的台邑力，取决于能否将参与的企业有机地集成在一起。

市场垄断与市场先入者的领先地位紧密相关。强者更强、弱者更弱的市场竞争，强化了企业之间技术竞争的激烈程度，高技术产品的竞争表现为以制定技术和产业标准为主的游戏规则的竞争。这种游戏规则由先进入者制定，后来者只能被动跟随。如果厂商控制的这项技术成为市场或产业的标准，从中可获得巨大利润和市场控制力。这样，标准成为企业的核心竞争力，企业控制了产业标准，也就确立了自己在市场中的垄断地位，并在很大程度上操纵产业发展的方向，使潜在进人者在竞争中处于被动地位。微软的操作系统成为PC产业的标准后利润滚滚而来。19世纪80年代“接触打字法”使,EN的QWER—TY键盘成为产业标准后，一直使,EN至今，成为电脑键盘的标准，而性能更优越的DSK却受到冷落。因此对企言，谁首先掌握了为市场所接受的先进技术，谁就占据了在一定时期“赢家通吃”的市场垄断地位。“赢家通吃”成为网络经济中特有的一种垄断形式。但网络时代的垄断与工业经济时代的垄断还有一个很大不同，即垄断企业不能长期垄断市场，在新的动态竞争环境中，大企业的高市场份额是不稳定的，技术标准的改变和技术范式的转换，必然导致企业市场地位的变化。这使得在位厂商常常面临巨大的竞争压力，并使其市场垄断行为大为收敛。

市场的垄断与竞争呈现出相互强化的趋势。工业经济时代的市场垄断主要是为获取市场价格的支配地位，牟取高额垄断利润，其实现的前提在于企业生产规模和对潜在进入者的阻止，并且垄断与竞争呈现为一种彼此交替的关系，即垄断越强则竞争越弱，反之亦然。网络经济条件下，企业垄断主要由技术创新特征所决定，技术竞争主要表现为技术的标准化或系统竞争。这样，垄断与竞争呈现出互相强化、相互推动的正向演进关系。由于信息市场的放度较高，只要新产品有一定的技术和质量优势，就可以占领整个市场。但这种垄断并不意味着竞争的消失或减写马，市目反，它将进一步强化企业为取得在信息技术升级换代方面的优势和获得标准产品地位而进行的竞争。企业技术创新速度明显加快，产品差别化特别是信息产品的差别化程度降低，加之金融风险投资机制的健全，以及政府对经济的干预程度的减弱，弱化了企业在规模经济、必要资本、产品差别化及政策等方面的市场进入壁垒。只要市场前景看好的先进信息技术，基本上不存在不可逾越的障碍。公务员之家:

三、新经济时代垄断的创新效应

关于垄断在创新方面的效率，熊彼特的创新理论最具解释力。熊彼特认为，创新是一项不确定的活动，除非有足够实力才敢承担创新风险，则创新是无吸引力的，而处于垄断地位的企业恰好为企业家提供了这种风险担保。大企业所具有的资金和人力资源优势，使其可以从事那些技术先进但开发风险大的创新项目。而且垄断在为企业技术创新提供实力的同时也提供了动力，因为垄断程度越高，企业的市场控制力越强，企业的新技术被其他企业搭便车的情况越不容易发生，垄断企业因为技术创新所得致的超额利润也就越持久。因此，居于垄断地位的大企业往往会具有更持久的意愿和更大的积极性，去不断进行新技术的发明和开发。卡曼和施瓦兹则根据战后经济运行态势指出，决定技术创新的三大因素是竞争程度、企业规模和垄断势力。企业规模的大小通过它与技术创新后所取得的市场份额的高相关度而决定着技术创新动力的强弱；垄断势力则使企业能对市场有所控制，从而影响着技术创新的持久性。加尔布雷斯和阿罗等也先后从竞争市场上小企业在研发投资上的不足、风险负担重和规模经济缺乏等方面反证了垄断大企业在技术创新方面的较高效率。

垄断效应范文篇4

论文摘要:新经济下的产业以很大范围产出上的平均成本递减、相对于新企业在全球资本市场上可以获得的融资而言不算太大的资本投入、非常高的创新率、迅速而频繁的进入和退出、消费的规模经济为特征的，满足这些特征，要求在标准设定方面实行垄断或者企业间的合作，纵向一体化在新经济中往往更为普遥。而这些特征都把新经济推向垄断，同时也推向竞争。“波斯纳的这段话简洁扮炼地概括了新经济时代垄断的一些新特征，而正确认识网络经济条件下垄断的新特征利于更好地把握新经济下的垄断现象，而在规制的对象、认定、标准和手段上应时而变，使反垄断法更好地服务于市场。

一、新经济条件下垄断市场的形成

1.网络外部性、正反馈效应和需求方规模经济

网络外部性作为新经济最基本特征，是指某一信息产品对一用户的价值随着采用相同产品或者可兼容产品用户的增加而增加的现象。因用户数目增加而增加效用是产品的直接外部性，而由于用户数目的增加导致更多互补产品供给而实现效用增加则是产品的间接外部性。网络外部性是网络规模扩大过程中的一种规模经济。产生于市场需求，是一种需求方规模经济。需求方规模经济的存在，导致某一特定网络产品用户越多，该产品具有的价值越大，从而吸引更多用户，由此形成网络扩张的正反馈效应。在此效应作用下，信息产品市场迅速扩张，市场占有份额提高，市场垄断性加强，可能形成独家垄断性市场结构。

而工业经济下亦存在的正反馈效应，也有规模经济效应。但是这种来自供应方规模经济导致的正反馈效应，在产品达到一定产量便进入”边际收益递减”阶段，负反馈将发挥支配作用。因此旧工业经济时代，厂商很难将规模扩大到垄断整个市场的地步，单个公司主宰市场的现象难以出现。

2.兼容性与标准化竞争

产品的兼容性指一个“系统”中两种组件结合并工作的能力。两种产品结合并共同提供服务但没有成本时，就说是兼容的。这种产品之间的兼容性程度直接影响网络规模大笑，从而影响产品的应用速度和市场地位。如果产品兼容，拥有的网络价值相同，以成本竞争优势地位。但是如果产品之间不兼容，而网络外部性较强，如果厂商采取先发优势进入市场并形成行业标准，在正反馈效应作用下，可以获取巨大的超额利和市场控制力，甚至垄断市场。由于标准选择中的锁定效应，使得信息市场中，消费者预期对产品的市场垄断地位具有重要影响。在信息市场上，新生产品想要进入时，除了自身技术优势，还要通过不断提高产品质量，差异化竞争等手段来积极引导消费者，通过正反馈效应来形成和扩大市场垄断地位。

3、产品或市场进入壁垒

进入壁垒是导致市场垄断的重要因素。在信息市场上，先入者的技术标准构筑起后入者的市场进入壁垒，从而导致市场垄断。归根结底是因为信息产品的网络外部性。从网络外部性和消费者惰性产生的锁定效应来看，消费者是进入壁垒的设立者，虽然并非自己选择。但是，信息市场上，技术创新是动态过程，创新而带来竞争的持续不断，竞争可以打破垄断形成新的垄断，技术标准也会不断更新。这些竞争围绕技术标准化展开，先入方用作进入壁垒的技术标准成为后来者进入市场的障碍，竞争也就以此为关键，由此，信息技术不断被替代和升级，也出现了网络经济时代垄断的一方面特征:高竞争和高更替。

4、知识产权和专利权保护

知识产权是为了鼓励知识产品生产而授予知识产品生产者的一定程度的垄断权，对促进技术持续创新十分必要。传统工业经济时代己经如此。企业是要从创新的利润中汲取创新动力的。而利润才通过发明专利加以保障。在某种程度上可以说知识产权是法律赋予的一种合理垄断。在新经济时代，知识产权保护和网络效应更使得企业在信息技术快速变化发展的情况下保持一定市场垄断性。比如微软公司的操作系统市场地位，很大程度上得益于本国的知识产权保护。

二、网络经济条件下垄断市场的特征

1,垄断市场的技术性

新经济时代的竞争主要是技术创新的竞争，技术垄断是企业在市场中占据垄断地位的关键因素。尤其是信息技术产业，技术创新是企业发展的核心和灵魂。由于有知识产权和专利法的保护，技术的不断扩散和难以仿制的特点，创新企业能够得到一定程度的技术垄断，对企业的市场垄断地位具有直接的决定作用。这和旧的工业经济时代不同，工业经济时代影响竞争的决定因素在于资本，企业只有拥有足够购买生产资料的资本才能在竞争中胜出。因此，竞争的积累主要是资本积累的竞争，垄断的企业多是资本雄厚的大企业。而网络经济时代占有市场垄断地位并不一定开始都是大企业，垄断地位不能单凭市场份额来判断。

2.垄断市场的易变性

在新经济时代，垄断是以技术为主导的垄断，技术创新是形成市场垄断的关键性因素。由于创新技术的不易性和进入壁垒，以及知识产权和专利法的保护，再结合信息产品的网络外部性特征，垄断企业在某种程度上来说有较强的优势和稳定的市场垄断地位。一浪高过一浪的创新活动也使得信息技术产品的生命周期越来越短，使得新经济下的垄断具有很强的世时期性和脆弱性，更是暂时性的垄断。熊彼特指出:任何一种垄断地位都不可以高枕无忧的，在公共事业领域以外，一个独家卖主的地位，一般只能在他行动的不像一个垄断者时，才能够争取到并在几十年内保持住。美国著名经济学家保罗·克鲁格曼曾说过:高科技的竞争本来是也必然是一场接一场的“胜者通吃”游戏。通吃垄断只是暂时的，一旦有好的东西降临它就会消失。要获得垄断利润，垄断厂商必须靠不断创新，来维护竞争优势。

由此可见，新经济下的市场垄断稳定性和变动性并存，造成了整个市场的易变性。

3,垄断市场的竞争性

新经济下垄断与竞争的关系特征也发生了不同于旧工业经济时代的变化。不复是交替性关系态势，而一定程度上互为强化。伴随着技术创新速度加快，技术产品生命周期虽短，创新频率提高。另外创新的风险投资机制完善，减小创新的障碍，所以信息市场，垄断企业面临巨大的竞争压力。比尔·盖茨就已在警告员工，微软离破产只有18个月。而竞争和垄断之间呈现了交替性，并互相激发。公务员之家:

4,垄断市场的合作性

旧工业经济时代也存在企业之间合作，但多以价格和产量的合谋形式存在，损害了消费者福利而为反垄断法所规制。但在新经济中，企业合作大大加强。网络外部性的存在，使得企业合作的价值更大。另外，消费者导向的市场之形成也成为企业合作的必须选择。此外，网络技术为企业合作提供了良好的信息交流条件。新经济时代因产品技术性和开发风险的提高，封闭式创新模式已不再适用。

垄断效应范文篇5

【论文摘要】反垄断审查机构在使用这些方法的时候，过于倚重市场份额，忽视其他市场因素的重要性；在使用买方力量、封锁效应等概念的时候没有弄清楚其真实的含义；使用“市场支配地位的传导”等似是而非的经济概念；没有认识到市场细分等经济现象的存在。本文以商务部公告的案件为基础，对企业合并反垄断审查案件中经济分析概念和方法的使用进行深入地探讨。

自2008年8月《反垄断法》实施至2010年6月底，商务部反垄断局立案受理了企业合并审查案件140余件[1],其中经审查后决定禁止的合并以及附条件批准的合并共7件[2]。按照《反垄断法》第30条的规定，商务部反垄断局对外公告了全部7个案件的审查过程和审查结果。考察所有这些公告，我们可以明显发现，反垄断审查机构在企业合并案件的反垄断审查方面已经逐渐进入角色，审查技术已经取得了相当大的进步。但是，在笔者看来，这些审查仍有不少疏漏之处，尤其在经济分析方法的使用方面，仍然存在相当大的改进空间。

一、市场份额高能否与具有市场支配地位划等号

在企业合并的反垄断审查中，市场份额无疑是反垄断审查机构最为倚重的因素。例如，在“英博公司收购AB公司”案中，反垄断审查机构附加限制性条件的唯一理由是：“此项并购规模巨大，合并后新企业市场份额较大，竞争实力明显增强”[3]。在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，反垄断审查机构认为：“从横向看，此次交易很可能会对中国MMA（甲基丙烯酸甲酯）市场的有效竞争格审查机构产生负面影响。

因此，市场份额的最大意义，仅在于它为市场份额低的企业提供了一个安全港。当反垄断审查机关发现企业合并后所占的市场份额很低，则可以断定其完全不具备控制市场的可能，可以批准其完成合并了。因此，使用这一指标，有助于反垄断审查机关提高审理案件的效率。但是，当企业市场份额比较高的时候，市场份额则仅具参考意义，反垄断审查机关必须进一步考察市场的其他因素，才能作出最终判断。

二、为什么需要关注市场细分的情况

在“松下公司收购三洋公司”案中，反垄断审查机构把其中一个产品市场确定为“民用镍氢电池”，认为“民用镍氢电池市场是一个集中度较高的市场，且竞争者数量有限，合并后松下公司市场份额达46.3%，远高于其他竞争者，合并可能导致松下公司具有单方面提价的能力”。反垄断审查机构把相关产品市场确定为“民用镍氢电池”，本身并无问题。但在进行竞争效果分析的时候，它没有注意到该市场的特点，没有就进一步的市场细分进行讨论。

在“民用镍氢电池”市场上，除了松下公司和三洋公司外，还有另外三个公司，包括两个中国公司和一个日本公司（其生产基地都在中国）。但是，市场调查表明，这个市场实际上可以进一步区分为高端市场和低端市场。松下公司和三洋公司处于高端市场，其产品品质高，性能稳定，另外三家公司则处于低端市场，其产品的质量和性能与前者相去甚远。

市场分析还表明，市场上现有的另外三家公司的产品如欲达到松下公司与三洋公司的水平，必须大幅度改进其生产设备，并且要克服顾客不认可其品牌的困难。另外，由于建设新的生产厂房需要相当高额的资金，而市场对“民用镍氢电池”的需求处于稳定状态，所以不太可能有潜在竞争对手进入这个市场。[8]鉴于以上理由，松下公司与三洋公司合并后，提高其“民用镍氢电池”价格的可能性非常大。

反垄断审查机构在分析松下公司与三洋公司合并所造成的竞争后果时，没有注意到市场细分问题，而是直接从46.3%的市场份额推断松下公司有可能进行限制竞争的行为，显得说服力不足。引入市场细分概念之后，则可以有说服力地证明两公司合并对“民用镍氢电池”市场竞争的巨大影响。

三、市场支配地位的“传导”是什么意思

“可口可乐公司收购汇源公司”是迄今为止反垄断审查机构禁止的唯一企业合并案件。反垄断审查机构禁止该合并的主要理由之一是：“集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果，进而损害饮料消费者的合法权益”。[9]

令笔者疑惑的是，可口可乐公司在碳酸饮料市场上的支配地位通过什么途径传导到果汁饮料市场？反垄断审查机构所称的“传导”是否反垄断经济学所称的“杠杆效应”?

反垄断审查机构所称的“传导”，可能还有一种情况，即可口可乐公司收购汇源公司后，利用其在碳酸饮料市场上赚取的资金，在果汁市场上采用低价战略，把其他果汁生产企业赶出市场。然后再提价，在果汁市场上赚取高额利润。

总之，关于“可口可乐公司收购汇源公司”一案，笔者认为，反垄断审查机构不应当使用这种近乎臆想的“传导”概念。正确的做法是计算合并完成后可口可乐公司在果汁市场上的市场份额（基本上是把可口可乐公司的果汁品牌“美汁源”与汇源公司的“汇源”品牌以及两公司其他果汁品牌所占的市场份额相加）。如果其市场份额过大，或市场集中度过高，则应进一步考察市场上其他果汁企业的竞争能力、其他企业进入果汁市场的难度以及其他市场因素，最后再做出是否允许合并的判断。

四、“买方力量”在什么语境下是有用的概念

在“松下公司收购三洋公司”案中，反垄断审查机构讨论了买方力量的问题。该局认为，在“硬币型锂二次电池”市场上，松下公司与三洋公司的合并将导致限制竞争效果的发生，并且，“买方力量不足以消除上述限制竞争效果。虽然部分下游大型用户具有与合并后实体抗衡的买方力量，但此种买方力量并不能扩展至其他不具备同等议价能力的中小型用户”。

以上述方式讨论买方力量其实意义不大。如果上游市场（即“硬币型锂二次电池”）形成垄断，下游买方力量无论强弱都很难降低上游市场的提价欲望。只要存在对“硬币型锂二次电池”的刚性需求，无论下游市场买方力量多强，松下公司都有可能提价。这就像我国钢铁企业与澳洲铁矿石企业的博弈。尽管我国钢铁企业是大型用户，但因澳洲铁矿石企业垄断了铁矿石的供应，我国钢铁企业也不得不接受提价的命运。我国钢铁企业是铁矿石的接受者，它们没有渠道对澳洲铁矿石企业形成钳制。所以，在进行竞争效果分析的时候，买方的对抗性基本上可以弃之不论。

五、如何看待纵向合并中的“封锁效应”

在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，反垄断审查机构运用了“封锁效应”理论（foreclosuretheory）：“从纵向看，由于三菱丽阳公司在MMA及其下游两个市场均有业务，交易完成后，凭借在上游MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力对其下游竞争者产生封锁效应”。

封锁效应理论多应用于纵向企业合并（即企业之间存在上下游市场关系）或有关纵向企业整合的反垄断案件之中。假定企业A处于上游市场，企业B处于下游市场，企业C、D、E与企业B相竞争。如果A、B两企业合并，A可能将原料优先供应B企业，而减少供应或不供应给C、D、E三企业，对于这三个企业来说，A、B两企业的合并就产生了“封锁效应”。B企业因而获得了竞争优势地位，在极端情况下，C、D、E三企业还有可能被驱逐出市场，A企业以此手段既垄断上游市场，也垄断下游市场。

但是，应当注意，在大多数情况下，这种封锁效应并不明显。上游市场处于垄断状态，下游企业完全依赖于一个企业的情况在实际生活中并不多见。在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，根据商务部反垄断局公布的数据，三菱丽阳公司与璐彩特公司合并后将占MMA市场上64%的份额，并未完全垄断上游市场。与三菱丽阳公司的下游公司相竞争的其他企业，仍然可以从其他公司（例如市场份额处于第二位的吉林石化和位于第三的黑龙江龙新公司）获得MMA。

市场竞争是动态的。为了应对三菱丽阳公司与璐彩特公司合并后的市场效应，处于下游市场的其他企业一定会根据市场形势，加强与MMA市场上其他企业的联系，防止原料紧缩或断档的情况发生。这样一来，MMA市场上其他企业反而可以获得较多的市场份额，从而威胁三菱丽阳公司在MMA市场上的支配地位。

垄断效应范文篇6

【论文摘要】反垄断审查机构在使用这些方法的时候，过于倚重市场份额，忽视其他市场因素的重要性；在使用买方力量、封锁效应等概念的时候没有弄清楚其真实的含义；使用“市场支配地位的传导”等似是而非的经济概念；没有认识到市场细分等经济现象的存在。本文以商务部公告的案件为基础，对企业合并反垄断审查案件中经济分析概念和方法的使用进行深入地探讨。

自2008年8月《反垄断法》实施至2010年6月底，商务部反垄断局立案受理了企业合并审查案件140余件[1],其中经审查后决定禁止的合并以及附条件批准的合并共7件[2]。按照《反垄断法》第30条的规定，商务部反垄断局对外公告了全部7个案件的审查过程和审查结果。考察所有这些公告，我们可以明显发现，反垄断审查机构在企业合并案件的反垄断审查方面已经逐渐进入角色，审查技术已经取得了相当大的进步。但是，在笔者看来，这些审查仍有不少疏漏之处，尤其在经济分析方法的使用方面，仍然存在相当大的改进空间。

一、市场份额高能否与具有市场支配地位划等号

在企业合并的反垄断审查中，市场份额无疑是反垄断审查机构最为倚重的因素。例如，在“英博公司收购AB公司”案中，反垄断审查机构附加限制性条件的唯一理由是：“此项并购规模巨大，合并后新企业市场份额较大，竞争实力明显增强”[3]。在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，反垄断审查机构认为：“从横向看，此次交易很可能会对中国MMA（甲基丙烯酸甲酯）市场的有效竞争格审查机构产生负面影响。

因此，市场份额的最大意义，仅在于它为市场份额低的企业提供了一个安全港。当反垄断审查机关发现企业合并后所占的市场份额很低，则可以断定其完全不具备控制市场的可能，可以批准其完成合并了。因此，使用这一指标，有助于反垄断审查机关提高审理案件的效率。但是，当企业市场份额比较高的时候，市场份额则仅具参考意义，反垄断审查机关必须进一步考察市场的其他因素，才能作出最终判断。

二、为什么需要关注市场细分的情况

在“松下公司收购三洋公司”案中，反垄断审查机构把其中一个产品市场确定为“民用镍氢电池”，认为“民用镍氢电池市场是一个集中度较高的市场，且竞争者数量有限，合并后松下公司市场份额达46.3%，远高于其他竞争者，合并可能导致松下公司具有单方面提价的能力”。反垄断审查机构把相关产品市场确定为“民用镍氢电池”，本身并无问题。但在进行竞争效果分析的时候，它没有注意到该市场的特点，没有就进一步的市场细分进行讨论。

在“民用镍氢电池”市场上，除了松下公司和三洋公司外，还有另外三个公司，包括两个中国公司和一个日本公司（其生产基地都在中国）。但是，市场调查表明，这个市场实际上可以进一步区分为高端市场和低端市场。松下公司和三洋公司处于高端市场，其产品品质高，性能稳定，另外三家公司则处于低端市场，其产品的质量和性能与前者相去甚远。

市场分析还表明，市场上现有的另外三家公司的产品如欲达到松下公司与三洋公司的水平，必须大幅度改进其生产设备，并且要克服顾客不认可其品牌的困难。另外，由于建设新的生产厂房需要相当高额的资金，而市场对“民用镍氢电池”的需求处于稳定状态，所以不太可能有潜在竞争对手进入这个市场。[8]鉴于以上理由，松下公司与三洋公司合并后，提高其“民用镍氢电池”价格的可能性非常大。

反垄断审查机构在分析松下公司与三洋公司合并所造成的竞争后果时，没有注意到市场细分问题，而是直接从46.3%的市场份额推断松下公司有可能进行限制竞争的行为，显得说服力不足。引入市场细分概念之后，则可以有说服力地证明两公司合并对“民用镍氢电池”市场竞争的巨大影响。

三、市场支配地位的“传导”是什么意思

“可口可乐公司收购汇源公司”是迄今为止反垄断审查机构禁止的唯一企业合并案件。反垄断审查机构禁止该合并的主要理由之一是：“集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果，进而损害饮料消费者的合法权益”。[9]

令笔者疑惑的是，可口可乐公司在碳酸饮料市场上的支配地位通过什么途径传导到果汁饮料市场？反垄断审查机构所称的“传导”是否反垄断经济学所称的“杠杆效应”?www.gwyOO.

反垄断审查机构所称的“传导”，可能还有一种情况，即可口可乐公司收购汇源公司后，利用其在碳酸饮料市场上赚取的资金，在果汁市场上采用低价战略，把其他果汁生产企业赶出市场。然后再提价，在果汁市场上赚取高额利润。

总之，关于“可口可乐公司收购汇源公司”一案，笔者认为，反垄断审查机构不应当使用这种近乎臆想的“传导”概念。正确的做法是计算合并完成后可口可乐公司在果汁市场上的市场份额（基本上是把可口可乐公司的果汁品牌“美汁源”与汇源公司的“汇源”品牌以及两公司其他果汁品牌所占的市场份额相加）。如果其市场份额过大，或市场集中度过高，则应进一步考察市场上其他果汁企业的竞争能力、其他企业进入果汁市场的难度以及其他市场因素，最后再做出是否允许合并的判断。

四、“买方力量”在什么语境下是有用的概念

在“松下公司收购三洋公司”案中，反垄断审查机构讨论了买方力量的问题。该局认为，在“硬币型锂二次电池”市场上，松下公司与三洋公司的合并将导致限制竞争效果的发生，并且，“买方力量不足以消除上述限制竞争效果。虽然部分下游大型用户具有与合并后实体抗衡的买方力量，但此种买方力量并不能扩展至其他不具备同等议价能力的中小型用户”。

以上述方式讨论买方力量其实意义不大。如果上游市场（即“硬币型锂二次电池”）形成垄断，下游买方力量无论强弱都很难降低上游市场的提价欲望。只要存在对“硬币型锂二次电池”的刚性需求，无论下游市场买方力量多强，松下公司都有可能提价。这就像我国钢铁企业与澳洲铁矿石企业的博弈。尽管我国钢铁企业是大型用户，但因澳洲铁矿石企业垄断了铁矿石的供应，我国钢铁企业也不得不接受提价的命运。我国钢铁企业是铁矿石的接受者，它们没有渠道对澳洲铁矿石企业形成钳制。所以，在进行竞争效果分析的时候，买方的对抗性基本上可以弃之不论。

五、如何看待纵向合并中的“封锁效应”

在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，反垄断审查机构运用了“封锁效应”理论（foreclosuretheory）：“从纵向看，由于三菱丽阳公司在MMA及其下游两个市场均有业务，交易完成后，凭借在上游MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力对其下游竞争者产生封锁效应”。

封锁效应理论多应用于纵向企业合并（即企业之间存在上下游市场关系）或有关纵向企业整合的反垄断案件之中。假定企业A处于上游市场，企业B处于下游市场，企业C、D、E与企业B相竞争。如果A、B两企业合并，A可能将原料优先供应B企业，而减少供应或不供应给C、D、E三企业，对于这三个企业来说，A、B两企业的合并就产生了“封锁效应”。B企业因而获得了竞争优势地位，在极端情况下，C、D、E三企业还有可能被驱逐出市场，A企业以此手段既垄断上游市场，也垄断下游市场。

但是，应当注意，在大多数情况下，这种封锁效应并不明显。上游市场处于垄断状态，下游企业完全依赖于一个企业的情况在实际生活中并不多见。在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，根据商务部反垄断局公布的数据，三菱丽阳公司与璐彩特公司合并后将占MMA市场上64%的份额，并未完全垄断上游市场。与三菱丽阳公司的下游公司相竞争的其他企业，仍然可以从其他公司（例如市场份额处于第二位的吉林石化和位于第三的黑龙江龙新公司）获得MMA。

市场竞争是动态的。为了应对三菱丽阳公司与璐彩特公司合并后的市场效应，处于下游市场的其他企业一定会根据市场形势，加强与MMA市场上其他企业的联系，防止原料紧缩或断档的情况发生。这样一来，MMA市场上其他企业反而可以获得较多的市场份额，从而威胁三菱丽阳公司在MMA市场上的支配地位。

垄断效应范文篇7

论文摘要：马歇尔“建设性竞争和联合形式优越论”启示了一个要素市场化方向：以跨区域经营权竞争兼并整合市场，区际割据向规模集中的业态演进过程，要素流动形成溢出效应同时产生累积强化机能。运用绩效模型分析与深圳水务业实证表明，跨区域兼并是激发公用事业生产力集约潜能，增进公共服务协同化合意的市场化路径。公用事业市场化改革的核心是引入有效竞争机制，使规模经济与竞争活力相溶以实现市场绩效优化。

我国公用事业运行体制变革的根本出路，应当是一种引入有效竞争机制的市场导向式改革。具体机制设计的困难在于，竞争与垄断这组对立因素如何统一在同一经济系统内，既要充分利用公用事业的规模经济效应，又要发挥竞争机制对推动企业和产业绩效改进的激励作用。这一两难选择也反映在“马歇尔冲突”上，核心是找出竞争活力与规模经济之间合理均衡的适度边界，以使生产效率和社会福利最优化。

以自然垄断和经济规制理论变迁的视角审视，面对真实世界从“市场失灵”到“规制失灵”，理性认知水平的不断提高昭示，效率与福利改进单纯依靠政府管制手段，仍会带来权力寻租、规制俘获和信息不对称下的逆向选择与道德风险。公用事业市场化问题本身是复杂的经济范畴，它包涵自然垄断与竞争机制、经济效率与公共福利等冲突。公用事业的发展、产业绩效的提升包括普遍服务等福利目标的实现，客观上离不开竞争的促进作用。于是，竞争治理模式就演化为公用事业市场化改革的创新思路。当前我国公用事业基本现状是市场化程度低，生产经营高度行政化，缺乏制度化的激励约束，条块分割属地垄断，管辖壁垒阻隔，要素流动受限，地区发展差异大，资源利用和配置不均衡，产品与服务水平参差，产业总体运行绩效有待优化。由此论证指出，基于要素市场化路径的竞争治理模式，分散割据的公用企业通过兼并，组建大规模集中化公用事业集团，以跨区域经营权竞争的资本运作整合市场，形成横向一体化的空间并置结构，特别在当今经济全球化跨国兼并浪潮的冲击下，对打破产业行政垄断，提升本土企业市场竞争力，实现公共服务均等化等福利目标，有持续的促进作用。

一、要素市场化与有效竞争：公用事业跨区域兼并的理论逻辑

公用事业的自然垄断主要是由规模经济性决定的，克拉克森（1982）以规模经济来描述自然垄断特征：生产函数呈规模收益递增，一家厂商大规模生产与几家较小规模的厂商同时生产相较，更能有效利用资源。新福利经济学的“可竞争市场理论”进一步拓展了自然垄断理论：垄断不一定破坏市场的竞争特性，潜在竞争的可能性会自动促使原有自然垄断企业消除生产和管理的低效率，从而依靠潜在竞争力量可以达到社会资源的最优配置和经济效率的最大化。按照鲍莫尔（1982）进退无障碍理论的具体阐析，若市场中存在潜在进入者的威胁，必然迫使在位厂商努力降低成本、增加技术创新、扩大经营规模，提高效率，从而在改变市场结构的同时，也影响了经济运行的绩效。一个可行和有效率的竞争思想始于克拉克提出的“有效竞争”概念，继后，哈佛学派基于结构主义思想分析了市场集中度、进入壁垒对市场绩效的影响，进一步发展了有效竞争理论。其中梅森归纳了有效竞争的“市场效果基准”：市场上存在着不断改进产品和生产工艺的压力；生产集中在最有效率的规模单位下进行；不存在资源浪费现象。总之，公用事业引入竞争机制，不宜选择产品与服务市场化模式，摧毁植根于规模效益的垄断结构基础，产品市场过度、无序的多头竞争，带来更多的是重复建设的配置低效率。合乎资源合理利用和要素优化配置的有效竞争，应当是一种保持垄断效率优势的要素市场化模式，它具有上述潜在竞争的绩效特质。

自然垄断原理揭示，公用企业在同一地区市场垄断独营有天然合理性，事实上理论的拓展，垄断集中还可以向整个行业市场辐射。以产业的现实需求来考察，我国公用事业行政割据式的运行体制，限制了要素流动，阻碍了管理与技术溢出，抑制了产业发展动力。按照新贸易理论，规模经济能够突破区域的静态比较优势，但客观形成的市场分割扭曲价格，排斥竞争，阻碍产业集中，抑制潜在的比较优势转化为现实的竞争优势。于是，系统区际分割的负效应，就构成公用企业突破区域壁垒兼并市场的根本动力。产业规模集中的内在发展要求，则与公用事业垄断经营效率最优原理相吻合。上述因素共同作用，内化成公用企业自我膨胀的规模增长需求，并在受限空间约束下，诱发区域外扩张的持续动力。基于马歇尔“建设性的竞争和联合形式的优越性”的逻辑，公用事业体现激励规制的市场化路径，是一种竞争治理导向的要素市场化模式，关键要打破现有阻碍要素流动的区域分割运行的体制制约，以跨区域经营权竞争方式构建规模集中化的产业兼并整合格局。跨区域兼并过程，将过度分散的生产能力集中起来进行优化重组，为产业内注入普遍的竞争生机同时还有压力，形成利益约束机制，激活生产要素潜能，极大地推动我国公用事业从经济积累向经济集中快速跨越。在这一层意义上，竞争活力与规模经济取得逻辑的契合。

从规制经济学的视角考察，公用事业实行自由放任的市场竞争与价格调节机制，并不能自动引向配置效率，规制的逻辑支点在于纠正和改善“市场失灵”：调节垄断运行的适度边界、管制垄断价格、配置一个合理的产业组织结构。由此，规制的内涵与公用事业市场化改革的动机就关联在一起：规制的原因正是改革的目的－－如何保持和发展自然垄断的禀赋优势；规制手段与改革路径相叠合－－同时指向市场进入与价格限制。前一个问题，按照新经济地理学的分析，资源空间配置的动因是收益递增效应，市场、技术及其他使报酬递增的因素在规模上是通过区域或地方的经济集聚过程形成的。基于效益与经营规模的正相关性，公用企业开辟新市场，扩大经营份额，驱动规模扩张战略，通过异地同业兼并的横向一体化，在不同区域之间整合资源，提高市场占有率，重置集中型产业结构，有助于资源优化组合与竞争力升级。后一个问题，按照德姆塞茨关于规制的政策建议，认为政府可允许在“合同”期内供给商品或服务的排他性权力进行竞价，对于公用事业来说，这可以理解为一种特许经营权竞标机制的同义语。

事实上，跨区域兼并在实现的技术手段上，总是与形式各样的资本运作（如产权并购、BOT、TOT等）密切关联，而资本运作无疑是典型的要素市场化方式。由此推演，公用事业惟有依靠要素市场化方式才能绕开辖地割据的垄断封锁。按照马克思主义经济学的论断，竞争的结果是引起经济集中。于是，跨区域兼并导向的规模集中，蕴涵了要素市场化对地区间进入壁垒的迂回策略，自然也是公用事业实现有效竞争的合意选择。

二、公用事业跨区域兼并的市场绩效机制分析

在此，运用绩效模型对公用事业跨区域兼并的市场绩效机制进行分析。

（一）大规模一体化兼并整合对效益的改进作用

在区际兼并一收购一运营的发展模式下，地区性企业逐渐蜕变成跨区域紧密型连锁的公用事业集团。企业集团市场控制力不断强化，规模和范围经济效应逐渐显现：随着生产的扩大，一方面大型组织对生产原料的市场议价能力增强，另一方面，物资、人力资源等生产要素更易于通过系统内部关联组织之间非交易的调配方式来合理利用，从而更有利于节约交易成本；同时大型企业研发（R&D）投入更充足，有利于组织加快技术创新步伐，有效提高劳动生产率。在良性循环机制下，技术、管理、服务等核心竞争力螺旋式上升，市场占有率最大化的现代企业目标实现能力日益增强，从而垄断型企业“开辟新市场”的空间扩张，形成组织管理的熊彼特式“创新生产力”。公用事业跨区域兼并增进效益的分析如图一所示。

公用行业（水、电、气等）强自然垄断性质决定边际成本MC曲线位于平均成本AC曲线下方，且趋势随产量Q增大渐向AC收敛，又因公用产品是生产生活消费必须品，存在一个区域市场最低刚性需求量QL，随价格P升高，Q反向变动降至某个特定QL值后维持在QL水平，需求曲线如图一中d-d-AR（平均收益）所示，边际收益MR线在其下方。社会福利极大化下由MC=MR决定最优值P1与Q1，这时市场价格P若与企业生产成本相等，即Q1对应AC曲线C1=P时，企业处于盈亏平衡临界，而P1>C1，故企业此时赢利为（P1-C1）xQ1。当公用企业通过跨区域兼并整合市场扩大生产规模，随地区市场扩大新的总需求也随之同步递增，d-d-AR、MR曲线向右平移至d’-d’-AR’、MR’，QL相应扩大至QL’。同理，区域扩张后新的盈亏平衡临界点为P’=Cl’，新的赢利为（Pl’-Cl’）xQl’（见图中阴影部分）。由于（Pl’-Cl’>（P1-C1），可见公用事业通过跨区域兼并整合市场具有效益递增效应。

（二）跨区域经营权竞争的激励传导机制及其对产业协同发展的影响

新制度经济学派关于生产要素区际流动的经济分析认为，区域要素流动的经济目标在于提高区域内现有资源的利用水平；更有效地在区域内各种用途间分配资源，实现空间资源配置优化；实现区域内最佳增长：在区域间有效地再分配生产要素。伊萨德的区位和空间经济理论指出，特定行业联合体结构的关联延伸的广泛性超越了区域边界，关键要从生产成本差异来考察空间并置的经济性。公用事业以一种跨区域经营权竞争方式实施产业兼并，在市场整合的目标价值链终端，随资本输出，品牌优势的扩展，管理与技术的溢出，能够加速承接地企业价值增殖和观念、制度更新。在此进程中，生产要素流动特别是人力资本、信息资源等在输出地与承接地之间的共享互通，有效地促进企业经营管理等“软实力”的提升，形成一种激励传导机制，以先进带动后进，运用制度复制等运营机制一体化的技术手段缩小成本差异，促使后发地区技术、管理和服务升级。要素区际流动派生的结果，促进了公用事业公共服务均等化目标的实现，并最终催化出产业区域协同发展的机能。这种“区内垄断+区际经营权竞争”的产业组织形态其激励传导一反馈作用的运行机理如图二所示。

公用企业区际兼并的竞争力显然取决于品牌与规模优势，区际经营权竞争实质是品牌的竞争。根据图二分析，随着企业滚动式发展，品牌与规模优势在再扩张中又得以提升，并通过循环累积过程形成自我强化机制。这种市场控制力的递次增强，使企业不断获得“追加的”竞争优势，助力新一轮经营权争夺占据先机，形成“马太效应”。在品牌等核心竞争力输出的持续动机下，集团化、规模化发展的内生需求不断衍生一传导组织管理与技术升级的激励功能。

（三）跨区域兼并下产业竞争力升级与区域协同发展的耦合效应

跨区域兼并的要素市场化路径，为资本运动开辟了道路，公用事业以产权并购重组，或直接投资建设，收购厂、网，获取特许经营权的方式，包含了资本实现转移、扩散与辐射功能的全部行程。外部新市场的开辟产生收益增长杠杆效应，使资本输出企业获得更丰富、更多样化的资源和市场需求.激发自身不断提升品牌运营核心竞争力的创新动力，形成“创新增产力”。随着经营辐射范围的延伸，企业品牌影响力等无形资产获得增值，而市场控制力的提升又催生产权工具更强大的渗透功能。同业异地参股控股方式客观上放大了企业资产功能，提高了行业内的支配力和影响力，促进企业集团做大做强，推动跨越式发展。在社会化大生产条件下，公用事业资本化运营的绩效源于它更能与市政基础设施产业集约化发展趋向相契合。

资本要素注入激活了承接地公用行业的沉淀资产，推动了当地厂、网设施扩容和技改等固定资产更新步伐，实际促进了当地企业资产价值增殖。产权链的延伸同时将资本输出企业的利益链接到当地关联企业中，构成利益紧密结合的“共生关系”，从而激励相容的动力传递机制，促使其自发将最先进的经营理念、管理手段、技术优势带到当地企业，产生技术溢出效应，推动承接地公用行业服务升级，逐步缩小与先进地区的软、硬实力差距。同时，资本输出企业在国内外业界影响力、市场投资运作经验的先发比较优势，还会带来更广阔的市场渠道和业务资源，在单个地区市场需求趋于饱和的约束下，诱发承接地企业自我发展张力，衍生另一层级的开辟新市场的扩张需求，有助于后发地区在适合自身发展条件的层次梯度（如县、镇一级）的市场角逐中提升竞争能力，加速扩散次生同业市场控制网络。

总之，公用事业通过跨区域兼并整合市场，规模集中化伴生的绩效激励在传导一反馈机制的影响作用下交替推进，最终导向一种竞争力升级与区域协同发展的耦合效应。跨区域兼并带来资本要素流动，形成各向同性的价值增殖：一方面，规模扩张激发集约潜能，原料、设备批量采购和同业互通更有利于合理节约生产成本；另一方面，要素注入与技术溢出，在带给后发地区物质生产力的同时，更引入了先进的管理与品牌理念等非物质生产力，构成优化要素区际配置、缩小区域级差和升级产业竞争力的推动方式。

三、深圳水务企业异地兼并的实证分析

深圳水务企业是承担深圳本地90%以上市政供排水业务的公用设施运营商，自2004年起，成立控股70%的对外水务投资专营子公司，成功投资18个异地水务项目，兼并收购的资本运作遍及7省14市。对外拓展令企业2006年全国市场占有率迅速跃升至3%以上，使其用不到2年时间市场份额增幅超过1倍，完成了单靠本地业务难以达到的跨跃式发展。截至2008年末，深圳水务企业以参股控股和特许经营权竞争的主要投资项目见表1。

深圳水务企业跨区域兼并极大地促进经营绩效提升，仅2006年总资产规模产生近30%的复合增长。异地并购项目经营状况前后对比分析如表2所示。

表2数据显示，跨区域兼并令企业生产能力和经营效益指标快速上升。

实施跨区域兼并战略4年来，区外投资项目运营规模所占比重迅速增长，直接逼近母公司用近50年才发展起来的深圳本地业务。本、外地经营规模指标对比分析如表3所示。

表3数据表明，异地水务经营为深圳水务企业规模提升所贡献的份额日益增大。实际至2009年，继注资控股整合特区外宝安、龙岗两区水务资源后，企业集团总经营规模骤然跃居全国第一位。深圳水务企业规模演进的轨迹显示，跨区域兼并整合市场的发展模式成为公用企业快速成长的主导力量。

借助资本输出通道，在异地投资项目推进了从“输血计划”到培植“造血功能”的发展方略，深圳母公司的技术和管理优势迅速转化成异地项目自身的竞争优势，令其生产运行绩效发生显著改变：江苏常州项目被国家建设部列为全国公用事业运营体制改革示范典型，并购运营后单位水处理成本降低20%；江西九江水务并购后有效减少产销差率，2006年8月单月降低管网水量漏损248.61米3，时，较前一年同期增长51.5倍：2004年河南焦作水务产权投资项目并购后首年即实现扭亏为盈，在供水量下降142万立方米的情况下，售水量反增60万立方米，实现销售收入6097万元，利润986万元，经营效益大幅增长。

四、结论与启示

垄断效应范文篇8

论文摘要：马歇尔“建设性竞争和联合形式优越论”启示了一个要素市场化方向：以跨区域经营权竞争兼并整合市场，区际割据向规模集中的业态演进过程，要素流动形成溢出效应同时产生累积强化机能。运用绩效模型分析与深圳水务业实证表明，跨区域兼并是激发公用事业生产力集约潜能，增进公共服务协同化合意的市场化路径。公用事业市场化改革的核心是引入有效竞争机制，使规模经济与竞争活力相溶以实现市场绩效优化。

我国公用事业运行体制变革的根本出路，应当是一种引入有效竞争机制的市场导向式改革。具体机制设计的困难在于，竞争与垄断这组对立因素如何统一在同一经济系统内，既要充分利用公用事业的规模经济效应，又要发挥竞争机制对推动企业和产业绩效改进的激励作用。这一两难选择也反映在“马歇尔冲突”上，核心是找出竞争活力与规模经济之间合理均衡的适度边界，以使生产效率和社会福利最优化。

以自然垄断和经济规制理论变迁的视角审视，面对真实世界从“市场失灵”到“规制失灵”，理性认知水平的不断提高昭示，效率与福利改进单纯依靠政府管制手段，仍会带来权力寻租、规制俘获和信息不对称下的逆向选择与道德风险。公用事业市场化问题本身是复杂的经济范畴，它包涵自然垄断与竞争机制、经济效率与公共福利等冲突。公用事业的发展、产业绩效的提升包括普遍服务等福利目标的实现，客观上离不开竞争的促进作用。于是，竞争治理模式就演化为公用事业市场化改革的创新思路。当前我国公用事业基本现状是市场化程度低，生产经营高度行政化，缺乏制度化的激励约束，条块分割属地垄断，管辖壁垒阻隔，要素流动受限，地区发展差异大，资源利用和配置不均衡，产品与服务水平参差，产业总体运行绩效有待优化。由此论证指出，基于要素市场化路径的竞争治理模式，分散割据的公用企业通过兼并，组建大规模集中化公用事业集团，以跨区域经营权竞争的资本运作整合市场，形成横向一体化的空间并置结构，特别在当今经济全球化跨国兼并浪潮的冲击下，对打破产业行政垄断，提升本土企业市场竞争力，实现公共服务均等化等福利目标，有持续的促进作用。

一、要素市场化与有效竞争：公用事业跨区域兼并的理论逻辑

公用事业的自然垄断主要是由规模经济性决定的，克拉克森（1982）以规模经济来描述自然垄断特征：生产函数呈规模收益递增，一家厂商大规模生产与几家较小规模的厂商同时生产相较，更能有效利用资源。新福利经济学的“可竞争市场理论”进一步拓展了自然垄断理论：垄断不一定破坏市场的竞争特性，潜在竞争的可能性会自动促使原有自然垄断企业消除生产和管理的低效率，从而依靠潜在竞争力量可以达到社会资源的最优配置和经济效率的最大化。按照鲍莫尔（1982）进退无障碍理论的具体阐析，若市场中存在潜在进入者的威胁，必然迫使在位厂商努力降低成本、增加技术创新、扩大经营规模，提高效率，从而在改变市场结构的同时，也影响了经济运行的绩效。一个可行和有效率的竞争思想始于克拉克提出的“有效竞争”概念，继后，哈佛学派基于结构主义思想分析了市场集中度、进入壁垒对市场绩效的影响，进一步发展了有效竞争理论。其中梅森归纳了有效竞争的“市场效果基准”：市场上存在着不断改进产品和生产工艺的压力；生产集中在最有效率的规模单位下进行；不存在资源浪费现象。总之，公用事业引入竞争机制，不宜选择产品与服务市场化模式，摧毁植根于规模效益的垄断结构基础，产品市场过度、无序的多头竞争，带来更多的是重复建设的配置低效率。合乎资源合理利用和要素优化配置的有效竞争，应当是一种保持垄断效率优势的要素市场化模式，它具有上述潜在竞争的绩效特质。

自然垄断原理揭示，公用企业在同一地区市场垄断独营有天然合理性，事实上理论的拓展，垄断集中还可以向整个行业市场辐射。以产业的现实需求来考察，我国公用事业行政割据式的运行体制，限制了要素流动，阻碍了管理与技术溢出，抑制了产业发展动力。按照新贸易理论，规模经济能够突破区域的静态比较优势，但客观形成的市场分割扭曲价格，排斥竞争，阻碍产业集中，抑制潜在的比较优势转化为现实的竞争优势。于是，系统区际分割的负效应，就构成公用企业突破区域壁垒兼并市场的根本动力。产业规模集中的内在发展要求，则与公用事业垄断经营效率最优原理相吻合。上述因素共同作用，内化成公用企业自我膨胀的规模增长需求，并在受限空间约束下，诱发区域外扩张的持续动力。基于马歇尔“建设性的竞争和联合形式的优越性”的逻辑，公用事业体现激励规制的市场化路径，是一种竞争治理导向的要素市场化模式，关键要打破现有阻碍要素流动的区域分割运行的体制制约，以跨区域经营权竞争方式构建规模集中化的产业兼并整合格局。跨区域兼并过程，将过度分散的生产能力集中起来进行优化重组，为产业内注入普遍的竞争生机同时还有压力，形成利益约束机制，激活生产要素潜能，极大地推动我国公用事业从经济积累向经济集中快速跨越。在这一层意义上，竞争活力与规模经济取得逻辑的契合。

从规制经济学的视角考察，公用事业实行自由放任的市场竞争与价格调节机制，并不能自动引向配置效率，规制的逻辑支点在于纠正和改善“市场失灵”：调节垄断运行的适度边界、管制垄断价格、配置一个合理的产业组织结构。由此，规制的内涵与公用事业市场化改革的动机就关联在一起：规制的原因正是改革的目的－－如何保持和发展自然垄断的禀赋优势；规制手段与改革路径相叠合－－同时指向市场进入与价格限制。前一个问题，按照新经济地理学的分析，资源空间配置的动因是收益递增效应，市场、技术及其他使报酬递增的因素在规模上是通过区域或地方的经济集聚过程形成的。基于效益与经营规模的正相关性，公用企业开辟新市场，扩大经营份额，驱动规模扩张战略，通过异地同业兼并的横向一体化，在不同区域之间整合资源，提高市场占有率，重置集中型产业结构，有助于资源优化组合与竞争力升级。后一个问题，按照德姆塞茨关于规制的政策建议，认为政府可允许在“合同”期内供给商品或服务的排他性权力进行竞价，对于公用事业来说，这可以理解为一种特许经营权竞标机制的同义语。

事实上，跨区域兼并在实现的技术手段上，总是与形式各样的资本运作（如产权并购、BOT、TOT等）密切关联，而资本运作无疑是典型的要素市场化方式。由此推演，公用事业惟有依靠要素市场化方式才能绕开辖地割据的垄断封锁。按照马克思主义经济学的论断，竞争的结果是引起经济集中。于是，跨区域兼并导向的规模集中，蕴涵了要素市场化对地区间进入壁垒的迂回策略，自然也是公用事业实现有效竞争的合意选择。

二、公用事业跨区域兼并的市场绩效机制分析

在此，运用绩效模型对公用事业跨区域兼并的市场绩效机制进行分析。

（一）大规模一体化兼并整合对效益的改进作用

在区际兼并一收购一运营的发展模式下，地区性企业逐渐蜕变成跨区域紧密型连锁的公用事业集团。企业集团市场控制力不断强化，规模和范围经济效应逐渐显现：随着生产的扩大，一方面大型组织对生产原料的市场议价能力增强，另一方面，物资、人力资源等生产要素更易于通过系统内部关联组织之间非交易的调配方式来合理利用，从而更有利于节约交易成本；同时大型企业研发（R&D）投入更充足，有利于组织加快技术创新步伐，有效提高劳动生产率。在良性循环机制下，技术、管理、服务等核心竞争力螺旋式上升，市场占有率最大化的现代企业目标实现能力日益增强，从而垄断型企业“开辟新市场”的空间扩张，形成组织管理的熊彼特式“创新生产力”。公用事业跨区域兼并增进效益的分析如图一所示。

公用行业（水、电、气等）强自然垄断性质决定边际成本MC曲线位于平均成本AC曲线下方，且趋势随产量Q增大渐向AC收敛，又因公用产品是生产生活消费必须品，存在一个区域市场最低刚性需求量QL，随价格P升高，Q反向变动降至某个特定QL值后维持在QL水平，需求曲线如图一中d-d-AR（平均收益）所示，边际收益MR线在其下方。社会福利极大化下由MC=MR决定最优值P1与Q1，这时市场价格P若与企业生产成本相等，即Q1对应AC曲线C1=P时，企业处于盈亏平衡临界，而P1>C1，故企业此时赢利为（P1-C1）xQ1。当公用企业通过跨区域兼并整合市场扩大生产规模，随地区市场扩大新的总需求也随之同步递增，d-d-AR、MR曲线向右平移至d’-d’-AR’、MR’，QL相应扩大至QL’。同理，区域扩张后新的盈亏平衡临界点为P’=Cl’，新的赢利为（Pl’-Cl’）xQl’（见图中阴影部分）。由于（Pl’-Cl’>（P1-C1），可见公用事业通过跨区域兼并整合市场具有效益递增效应。

（二）跨区域经营权竞争的激励传导机制及其对产业协同发展的影响

新制度经济学派关于生产要素区际流动的经济分析认为，区域要素流动的经济目标在于提高区域内现有资源的利用水平；更有效地在区域内各种用途间分配资源，实现空间资源配置优化；实现区域内最佳增长：在区域间有效地再分配生产要素。伊萨德的区位和空间经济理论指出，特定行业联合体结构的关联延伸的广泛性超越了区域边界，关键要从生产成本差异来考察空间并置的经济性。公用事业以一种跨区域经营权竞争方式实施产业兼并，在市场整合的目标价值链终端，随资本输出，品牌优势的扩展，管理与技术的溢出，能够加速承接地企业价值增殖和观念、制度更新。在此进程中，生产要素流动特别是人力资本、信息资源等在输出地与承接地之间的共享互通，有效地促进企业经营管理等“软实力”的提升，形成一种激励传导机制，以先进带动后进，运用制度复制等运营机制一体化的技术手段缩小成本差异，促使后发地区技术、管理和服务升级。要素区际流动派生的结果，促进了公用事业公共服务均等化目标的实现，并最终催化出产业区域协同发展的机能。这种“区内垄断+区际经营权竞争”的产业组织形态其激励传导一反馈作用的运行机理如图二所示。

公用企业区际兼并的竞争力显然取决于品牌与规模优势，区际经营权竞争实质是品牌的竞争。根据图二分析，随着企业滚动式发展，品牌与规模优势在再扩张中又得以提升，并通过循环累积过程形成自我强化机制。这种市场控制力的递次增强，使企业不断获得“追加的”竞争优势，助力新一轮经营权争夺占据先机，形成“马太效应”。在品牌等核心竞争力输出的持续动机下，集团化、规模化发展的内生需求不断衍生一传导组织管理与技术升级的激励功能。

（三）跨区域兼并下产业竞争力升级与区域协同发展的耦合效应

跨区域兼并的要素市场化路径，为资本运动开辟了道路，公用事业以产权并购重组，或直接投资建设，收购厂、网，获取特许经营权的方式，包含了资本实现转移、扩散与辐射功能的全部行程。外部新市场的开辟产生收益增长杠杆效应，使资本输出企业获得更丰富、更多样化的资源和市场需求.激发自身不断提升品牌运营核心竞争力的创新动力，形成“创新增产力”。随着经营辐射范围的延伸，企业品牌影响力等无形资产获得增值，而市场控制力的提升又催生产权工具更强大的渗透功能。同业异地参股控股方式客观上放大了企业资产功能，提高了行业内的支配力和影响力，促进企业集团做大做强，推动跨越式发展。在社会化大生产条件下，公用事业资本化运营的绩效源于它更能与市政基础设施产业集约化发展趋向相契合。

资本要素注入激活了承接地公用行业的沉淀资产，推动了当地厂、网设施扩容和技改等固定资产更新步伐，实际促进了当地企业资产价值增殖。产权链的延伸同时将资本输出企业的利益链接到当地关联企业中，构成利益紧密结合的“共生关系”，从而激励相容的动力传递机制，促使其自发将最先进的经营理念、管理手段、技术优势带到当地企业，产生技术溢出效应，推动承接地公用行业服务升级，逐步缩小与先进地区的软、硬实力差距。同时，资本输出企业在国内外业界影响力、市场投资运作经验的先发比较优势，还会带来更广阔的市场渠道和业务资源，在单个地区市场需求趋于饱和的约束下，诱发承接地企业自我发展张力，衍生另一层级的开辟新市场的扩张需求，有助于后发地区在适合自身发展条件的层次梯度（如县、镇一级）的市场角逐中提升竞争能力，加速扩散次生同业市场控制网络。

总之，公用事业通过跨区域兼并整合市场，规模集中化伴生的绩效激励在传导一反馈机制的影响作用下交替推进，最终导向一种竞争力升级与区域协同发展的耦合效应。跨区域兼并带来资本要素流动，形成各向同性的价值增殖：一方面，规模扩张激发集约潜能，原料、设备批量采购和同业互通更有利于合理节约生产成本；另一方面，要素注入与技术溢出，在带给后发地区物质生产力的同时，更引入了先进的管理与品牌理念等非物质生产力，构成优化要素区际配置、缩小区域级差和升级产业竞争力的推动方式。

三、深圳水务企业异地兼并的实证分析

深圳水务企业是承担深圳本地90%以上市政供排水业务的公用设施运营商，自2004年起，成立控股70%的对外水务投资专营子公司，成功投资18个异地水务项目，兼并收购的资本运作遍及7省14市。对外拓展令企业2006年全国市场占有率迅速跃升至3%以上，使其用不到2年时间市场份额增幅超过1倍，完成了单靠本地业务难以达到的跨跃式发展。截至2008年末，深圳水务企业以参股控股和特许经营权竞争的主要投资项目见表1。

深圳水务企业跨区域兼并极大地促进经营绩效提升，仅2006年总资产规模产生近30%的复合增长。异地并购项目经营状况前后对比分析如表2所示。

表2数据显示，跨区域兼并令企业生产能力和经营效益指标快速上升。

实施跨区域兼并战略4年来，区外投资项目运营规模所占比重迅速增长，直接逼近母公司用近50年才发展起来的深圳本地业务。本、外地经营规模指标对比分析如表3所示。

表3数据表明，异地水务经营为深圳水务企业规模提升所贡献的份额日益增大。实际至2009年，继注资控股整合特区外宝安、龙岗两区水务资源后，企业集团总经营规模骤然跃居全国第一位。深圳水务企业规模演进的轨迹显示，跨区域兼并整合市场的发展模式成为公用企业快速成长的主导力量。

借助资本输出通道，在异地投资项目推进了从“输血计划”到培植“造血功能”的发展方略，深圳母公司的技术和管理优势迅速转化成异地项目自身的竞争优势，令其生产运行绩效发生显著改变：江苏常州项目被国家建设部列为全国公用事业运营体制改革示范典型，并购运营后单位水处理成本降低20%；江西九江水务并购后有效减少产销差率，2006年8月单月降低管网水量漏损248.61米3，时，较前一年同期增长51.5倍：2004年河南焦作水务产权投资项目并购后首年即实现扭亏为盈，在供水量下降142万立方米的情况下，售水量反增60万立方米，实现销售收入6097万元，利润986万元，经营效益大幅增长。

四、结论与启示

垄断效应范文篇9

1对“投资拉动”理论的简要分析

投资乘数理论是“投资拉动”的理论基石。经济学家卡恩首先提出了乘数理论，后来通过凯恩斯而得到推广。卡恩的乘数是就业乘数，即投资引起的就业总量增加和新投资直接引起的初始就业增加量之比。而凯恩斯的乘数是投资乘数，是关于投资变化和收人变化关系的理论。如果以I表示投资总量，以Y表示国民收人增量，则投资乘数k=1万，即Y=斤I，这就是说，国民收人增量将左倍于投资的增量。通过“投资乘数”理论可以看到，投资的变化会引起国民收人的连锁反应，使国民收人增加量或减少量数倍于原来投资的增加量或减少量。因为投资的增加，必然导致生产资料生产的扩大，从而使社会就业和国民收人增加;而就业与国民收人的增加，又会引起消费的增加，使消费资料的生产扩大，从而使就业和国民收人进一步增加，周而复始，必将引起众多的连锁反应。所以，投资增加能够引起国民收人的成倍增加。此外，“投资拉动”效应主要来自于投资的前向和后向联系。德国经济学家艾伯特•赫尔希曼(Albe比O.Hirschman)在探讨最大化“诱导”投资的决策机制时，认为在直接生产活动中有两个诱导机制在发生作用。这两个机制是后向联系效应和前向联系效应。由于存在前后联系效应，不同的部门、项目之间存在相互依存的关系，只要投资某个部门或项目，就可能带动其他部门或项目的发展。并且，两个行业结合的联系效应大于各个行业单独计算的联系效应之和，即:l+l>2。丹麦经济学家拉斯马森(P•N•Rasmussen)指出，它们的扩张将会“导致囊括所有或至少大多数行业的经济活动的增长”，“由于后向联系是由需求的增长引起的，后向联系就会持续不断地引发更多的净资本形成”，从而诱发投资的最大化。

2我国通过政府直接投资诱导扩大社会投资的必要性

在计划经济年代，政府通过低工资政策，积累资金，国家是唯一的投资者。改革开放后，国民收人的格局发生了重大变化。财富积聚正在向居民转移，政府可直接用于投资的资金有限，所面临的赤字压力越来越大。据资料显示，1997、1998两年，我国经济所创造的财富增量分别是6300亿和4900亿元，而居民储蓄的增量却分别为7800亿和7300亿元。超过了国家财富增量的23%和56%。1999年底，我国城乡居民储蓄存款已高达62160亿元，相当于当年国内生产总值的75%。按照凯恩斯的理论，民间不投资，就要求政府直接投资拉动和诱导。近三年来，政府实行了扩张型的财政政策，通过向银行直接贷款和发行国债向居民借债进行投资，这些宏观调控措施确实对于拉动国内需求，刺激经济发展发挥了重大而积极的作用。遗憾的是，政府投资对民间投资的拉动作用十分有限，民间投资跟进不快、增长乏力。还没有真正打破政府“单打独斗”的投资格局。必须下决心扭转这种被动局面。政府投资对经济启动与刺激作用的大小，不在于投资数量的多少，关键在于政府投资能够带动多大的民间投资，也就是其投资乘数效应的大小。政府投资的乘数效应越大，所撬动的社会投资也就越多。民间投资除了具有巨大的投资潜能以外，还具有许多政府投资所达不到的功能。它可以填补国有资产正在逐步退出的竞争性领域所留下的空白，有利于资源的优化配置;按一般规律，投资的40%可以转化为消费基金，从而可以拓宽就业渠道、增加就业者的收人、拉动有效需求;民间投资可以通过证券市场(股票、债券、风险投资基金等)进人，推动我国产业结构的升级换代;同时，民间投资也是个体私营经济快速发展的推进器。国债技改“四两拨千斤”，就是“诱导投资最大化”的一个成功实践。在国债支持技术改造以前，企业技术改造一直处于低谷，企业没有积极性，银行贷款慎之又慎。从1999年下半年，国务院从新增发的国债中拿出一部分资金支持企业技术改造，安排资金195亿元，只占全部国债资金的5.4%，而拉动投资达2400亿元，为其12倍，涉及项目880个。国债支持对推动企业技术改造和国民经济的发展发挥了重要作用。全国技改投资发生了可喜的变化，2002年，完成技改投资5077亿元，增长13.2%，国债技改贴息的拉动效应明显。因此，政府直接投资是扩大投资需求的有效途径，但政府更为重要的职责是诱导社会总投资实现最大化，设法启动民间巨大的潜在投资需求。

3社会资本难以启动的制度性障碍因素分析

3.1行业进入障碍通常，垄断所产生的利润会吸引其他投资者的进人，但是，垄断能够存在，必然有某些因素可以阻止竞争出现，这些因素被称为进人障碍。由于政府的过度保护，形成了一批处于垄断地位的特殊行业，中国的铁路运输、通信、电力、煤气、自来水等许多基础设施产业，政府既是管制政策的制定者和监督者，又是具体业务的实际经营者，这就决定了这种垄断的性质是一种典型的行政性垄断。私人经济垄断会获得超额利润，而行政垄断往往会导致企业组织管理的低效率和资源运用的低效率。因此，行政垄断严重制约了我国市场经济的发展。例如，我国的汽车工业，单一的国家投资，成了一种固化模式。80年代以后，虽然有外资进人，但是，我们仍然强调国有资本要绝对“控股”。不使任何一家企业垮台的最好办法，就是避免竞争。所以汽车行业的管理部门，一听竞争就恼火，本是一个高度竞争的行业，却一直实行国家垄断经营。作为政府部门，不是充当“守夜人”的角色，而总是充当企业的代言人，将企业的利益置于社会利益，公众利益之上。排斥竞争，必然设置行业壁垒，行业的主管部门，成为行业垄断的把门人。从不轻易放任何“外来者”进人，让掌握项目资源的企业，安安稳稳地赚取垄断利润。然而，垄断带来的除了低效率，就是腐败。

3.2心理预期障碍近年来，政府为扩大内需，拉动消费需求采取了一系列政策措施，尤其是国家不惜重金，连续3年发行国债3600亿元，政府直接参与投资基础设施、公共工程建设，确实取得了明显的经济效益和重大的社会效益，但是，民间资本跟进乏力，并没有取得预期的效果。且政府债务压力加大，政府再向社会和银行借债的空间受限。造成政策目标与政策效果相异的一个重要原因，就是人们的收人预期和支出预期。从收人预期来看，最主要的影响因素是“下岗”现象的普遍化，以及收人差距拉大，工薪阶层对收人的预期不太乐观;从支出预期来看，医疗保险制度、住房制度、教育制度、养老保险制度等一系列的改革措施不断推出，且这些改革带来的支出增长速度均远大于人们收人的增长速度。在社会预期并不十分乐观的情况下，要想让人们把钱拿出来投资是不现实的。

3.3投资环境障碍一是各种收费居高不下。目前，各地对居民投资征收的各种税、费(特别是各种杂费)水平不仅过高，而且收费管理很不规范，且乱收费的现象屡禁不止;二是对居民投资项目的审批手续也过于繁琐，据某省统计，省级政府部门实际承担的审批事项多达2000余项。现在企业登记注册前审批事项仍超过300项，一些部门还暗箱操作，人为的障碍依然很多。所有这些都使投资者的投资成本增加，投资的预期利润率下降，从而直接影响居民投资的积极性。长期以来，转变政府职能一直是生产力发展的迫切要求，也是企业界共同的呼声。当前中国加人世界贸易组织，行政审批制度改革迫在眉睫。

3.4金融支持障碍民间投资除了要有自有资金外，还要有相当数量的债务资金。可是，在亚洲金融危机的阴云笼罩之下，商业银行为规避金融风险，确保资金安全，实行了比较谨慎的货币政策。市场经济本应是信用经济，但是，由于市场经济秩序比较混乱，不守信用的现象屡见不鲜，只借不还、逃避债务的问题较为突出，从而导致商业银行不敢发放新的贷款。商业银行的“慎贷”和“惜贷”较为普遍，金融体制对民间投资缺乏有力的信贷支持。筹资难，融资成本过高，严重地打消了居民的投资积极性。

4实现政府投资拉动的关键在于制度和环境创新

在扩大投资、拉动经济增长过程中政府的主要职能应该是:建立导向机制，引导民间投资;完善政策法规，为民间资本营造宽松的投资环境;构建开放式的信息系统，使投资者获得对称的投资信息;打破行业垄断，削平民间资本进人门槛;净化投资环境，努力使民间投资成本最小化;发挥财政资金的“乘数效应”，最大限度地释放民间资本;当好“守夜人”，促进公平竟争。

4.1打破行业垄断，放宽民间资本的准入条件消灭垄断，实际上是让我国市场经济公开、公平、公正地与国际经济接轨。有关人士和法律专家纷纷要求尽快出台反垄断法。在2000年底召开的“中国发展高层论坛”上，国务院体制改革办公室主任王歧山表示:一切不宜由国家垄断的行业都要打破垄断，一切不利于市场竞争和实现企业效率最大化的行业、企业结构都要进行重组。除涉及到国家安全、自然资源、少数公共产品生产和公共服务提供的领域外，目前处于垄断状态的其它行业与部门都应通过改革创造开放和竞争的局面。而电力、铁路、民航、通信等行业将是改革的重点。

4.2净化投资环境，努力使投资成本最小化“投资的本质在于这一行为的获利性”。投资者的目的是能以一定量的资产获得更大量的经济回报，即“资本增殖”或“经济效益”。民间投资的积极性与投资者的预期收益率呈正相关关系。民间投资的最大化要求投资成本必须最小化。而投资成本与投资环境成反比，投资环境越差，投资的成本就越大。目前，投资成本过高是制约民间投资潜能释放的重要因素。各地对投资者征收的各种税、费居高不下，且管理很不规范。所有这些都加大了投资成本。在国际上，衡量一国投资环境的一个重要指标就是“经济自由度”。在经济自由度评价体系中，政府管理是一项重要指标，它包括政府花费和审批权。政府机构庞大，花销就多;审批的权限越宽，审批的项目越多，则经济自由程度越低—这意味着政府直接干预企业经营发展的程度越高。目前，国外资本在考虑是否来华时的重要参考指标就是我国行政审批的情况。审批手续减少意味着经济自由度的提高。因此，必须下决心改革行政审批制度。在改革行政审批制度过程中，除了该取消的行政审批项目一定要取消外，对需要保留的行政审批项目，也要运用市场机制来运作，通过招标、拍卖等市场手段来处理;对不能通过市场机制运作的项目，尤其是那些容易发生以权谋私、权钱交易的项目的行政审批权力，必须进行合理分解，并加强相互之间的监督制约，从源头上铲除腐败滋生的温床。

垄断效应范文篇10

一、结构性因素

在开放的市场环境中，客观上存在的各行业、各企业之间盈利率的差别，必然吸引社会资本向盈利高的行业和企业流动。所以，在完全竞争条件下，资本的自由流动必然导致风险相同的行业和企业的盈利率趋于一致。这一状态就是“完全竞争条件下的厂商均衡”状态。企业在追逐利润的原动力驱使下，打破这种均衡，就能获取超额利润。打破均衡的方式有以下两个：

1.效率。效率原先仅限于生产过程，即个别企业由于采用先进技术、提高管理水平、提高工人的熟练程度，从而提高单位时间的产量、降低生产成本。在生产效率提高的同时，往往也伴随着产品质量的提高。从广义上说，企业由于选择适当的采购渠道而降低生产成本，由于合理运用资金而降低资本成本，由于扩大产品销路而节约销售费用等等。在完全竞争条件下，企业不改变商品的价格，可以通过效率的提高来降低成本，从而获取超额利润。

2.垄断。垄断企业在自己的垄断行业中可以获得超额利润，而且可以长期独占这些利润。垄断通常有下列几种情形：①对生产要素的控制。如果一个企业能够严格控制某种生产要素的使用，那么它就可以成为使用该生产要素进行生产的那个行业的垄断者。②规模经济。它是指随着生产经营规模的扩大，其收益的增长速度超过成本的增长速度。因规模经济引起的垄断称为自然垄断。③专利权和技术秘诀。一个企业由于是唯一拥有生产某种产品所必需的技术或权利的主体而成为垄断者。其利润源于生产的产品及工艺的技术含量，即知识价值。④政府行为。除了专利权外，政府直接赋予企业某种特权，也可以使该企业成为垄断者。⑤各企业之间在产品质量、包装、商标、服务态度等方面存有的差别而形成的垄断，称为垄断竞争。在垄断竞争下，垄断超额利润吸引更多厂商加入，价格开始下跌，最终获得均衡。但该均衡价格仍高于完全竞争状态下的均衡价格，其正常利润仍大于完全竞争状态下的正常利润，这就是垄断带来的利润。

二、资源性因素

经济学认为，由于经济资源的稀缺性，构成社会生产力的各项要素：人力资源、资本资源和地理资源在经济发展中起着不可替代的作用。

1.人力资源。人员素质及其整体效应是商誉的成因之一。商誉与人力资源之间具有某种同质性，即商誉的价值中包含了未予明确的人力资源的那部分价值。随着知识经济的到来，知识已经成为最稀缺的生产要素，而先进知识的载体——人力资源将成为超额利润的主要动因。

2.地理资源。优越的地理位置是指交通要道、口岸或距离原材料供应地和销售市场较近的地区。以企业发展战略的眼光来看，优越的外部环境能够为企业创造超额利润，而这也是因为企业的管理者经营有方，善于投资决策，才取得或培养出比较有利的外部环境。

3.资本资源。产量的增长，既取决于劳动投入的增长，也取决于资本投入的增长。也就是说，资本资源和人力资源一样，在经济发展中起着不可替代的作用。

首先，借助企dk良好的资信和美誉度能低成本筹资：①利用良好的商业信誉和知名度，在与外部进行横向交易和联合中，取得合作伙伴在供应价格、货源配给、商品运辅、货款结算方式等方面的优惠待遇，减少企业的资金支出成本。②利用企业财务上良好的信用关系，优先进行各种融资活动。一是间接融资，即企业利用良好的财务信用优先取得各种商业贷款；二是直接融资，企业可利用财务信用度高、知名度高等方面的优势，优先取得发行债券或股票的便利条件，从而扩大直接融资和筹资的规模、加快筹资速度、降低筹资成本。如在美国，信用程度高的企业筹资成本低，其发行债券的利率低于资信程度低的企业。③利用商誉，引进境外资金。外国企业在选择合作伙伴时，较注重企业在长期经营中创造的晶牌以及企业的销售网络、信誉。利用这一优势，可吸引外国大公司合作和投资。

其次，利用良好的资信和美誉度，实现企业低成本扩张：①通过运用晶牌效应、信誉效应、商誉的参股，可实行跨地域渗透，把企业商誉的优势与当地人才、地理、技术设备等方面的优势结合起来，节省劳动力成本和运输成本，实现资本规模和生产规模的扩大。②利用企业商誉进行资本重组，剥离和置换其他企业的有效资产，以商誉价值的增量带动、盘活相关企业的存量资产，实现资本规模的扩张。

三、顾客性因素