股权激励方式的利弊十篇

股权激励方式的利弊篇1

【关键词】 高管行为； 股权激励； 盈余管理； 会计舞弊

一、引言

为有效解决股东和高管之间的委托问题，股权激励应运而生。一般认为，股权激励能够促使高管和股东的利益趋于一致，从而有效解决委托问题。然而事实证明，股权激励是一把双刃剑，它既能促使高管努力工作，提高公司业绩，也可能会带来一定的负面效果，使高管产生一些损害公司利益的自利行为。例如，股权激励可能会促使高管为获得私人利益而进行不当的盈余管理，诱导高管的会计舞弊行为，以及引发高管进行股价操纵等等。

一直以来，国内外学者对高管股权激励的研究多以委托理论为基础，研究重点主要为股权激励与公司业绩的相关性，试图通过考察高管股权激励与公司业绩之间的关系来衡量高管与股东利益的一致性问题。事实上，对高管实施股权激励首先会对高管的行为产生影响，进而影响公司业绩，而众多研究几乎没有重视这一点。近年来，越来越多的学者开始关注高管股权激励与其行为之间的关系，但大多数文献只局限于研究高管的某一种不当行为。本文试图对股权激励与高管行为关系的研究脉络进行梳理，并探寻可能的研究方向。

二、基于盈余管理视角的股权激励研究

盈余管理既是公司内部治理机制的重要因素，也是股权激励治理效应研究的重要内容。国内外学者对高管股权激励与盈余管理之间的关系所持观点不一，主要观点如下：Efendi et al. （2007）的研究表明以股票期权为代表的股权激励会诱发高管盈余管理行为，不同的股权激励模式对盈余管理会产生不同的影响。Harris & Bromiley（2007）和Peng（2008）的研究发现，高管持有较多股票期权的公司，发生盈余重述的概率相对也较高，即高管的期权报酬与盈余管理动机之间是正相关的，期权报酬越多，高管进行盈余管理的动机就越强烈。我国学者肖淑芳等（2009）也认为实施高管股权激励的上市公司较易存在盈余管理行为，有必要对股权激励的实施过程加强监管。张海平和吕长江（2011）、南晓莉等（2013）的研究也均表明高管会通过盈余管理来为自己谋利。也有部分学者的研究表明高管股权激励能够抑制盈余管理行为，高管持股对克服其短视行为具有积极的作用，并能在一定程度上降低盈余管理，从而促进公司长期价值的提高。Hanlon et al.（2003）认为高管持股对克服其短视行为具有积极的作用，并能在一定程度上降低盈余管理，从而促进公司长期价值的提高。苏冬蔚和林大庞（2010）、黄文伴和李延喜（2011）均认为上市公司高管股权激励与盈余管理显著负相关。然而，Christian & Laux（2009）认为股权激励与盈余管理行为之间并不存在必然的联系。林大庞和苏冬蔚（2011）的研究也表明高管盈余管理动机强烈与否，与控股公司是国有还是非国有有关。

从以上文献可以看出，国内外学者对高管股权激励与盈余管理行为之间的关系进行了广泛的研究，得出了较为相似的结论。国外学者较早地关注了两者之间的关系，但由于研究角度以及所选样本、变量等的差异，并未得出一致的结论。此外，所研究样本公司采用了不同的股权激励模式，而大部分研究都是基于股票期权这种股权激励模式来研究的，这也可能是导致研究结果不同的原因之一。国内研究支持两者正相关观点的文献居多，但样本选择存在很大的差异，盈余管理的计量方法也在一定程度上存在局限性，且基本没有考虑内生性问题。事实上，公司高管可以通过多种方式来进行盈余管理，如发放股票股利、选择性披露信息等。高管对盈余管理方式的选择是否具有一定的偏好，也有待进一步研究。同时，在研究中不仅要考虑盈余管理的方式，也要将盈余管理的动机和影响因素纳入其中，形成一个整体来考察。

三、基于会计舞弊视角的股权激励研究

国外学者对股权激励与高管会计舞弊行为关系的观点可大致概括为两种，一种观点认为两者之间存在显著的正相关关系；另一种观点则认为两者之间并无相关关系。持正相关观点的学者们认为，高管持股数多将使得高管与控制性股东共谋的概率变大，高管持股比例越大，其越有粉饰财务报表的动机；股权激励易导致高管财务欺诈行为。Johnson et al.（2008）、David & Rudy（2011）等研究表明股权激励在促进高管努力的同时也会诱导其财务欺诈行为的发生，特别是以股票期权为主的股权激励。与以上观点相反，Merle et al.（2006）则认为股权激励与财务欺诈之间并不存在相关关系。Armstrong等（2009）讨论了高管股权激励与会计违规行为之间的关系，认为这两者之间并没有必然的联系。Core（2010）在Armstrong 等人研究的基础上，对股权激励是否会导致高管会计舞弊行为进行了讨论，结果表明不同的测量方法会导致研究结论的差异性。

我国基于会计舞弊视角的研究文献与国外相比偏少，有关这方面的股权激励研究主要包括股权激励费用化处理、所得税以及资产减值等等。娄贺统等（2010）发现在行权日纳税容易引发高管的机会主义行为；吴育辉、吴世农（2010）探讨了股权激励计划中隐含的高管自利行为及特征，发现该计划在绩效考核指标设计方面具有明显的高管自利行为倾向；申慧慧等（2012）低质量的会计信息会增加高管利用公司资源的自利行为；汪昌云和孙艳梅（2010）认为高管持股比例与欺诈行为发生的概率负相关但不显著；而赵秀乐和赵青（2011）通过对比研究发现高管股权激励与会计舞弊之间不存在显著的相关关系。

通过以上文献可以看出，国内外大多数学者均支持高管股权激励会诱导高管的会计舞弊行为这一观点，而有此结论主要是建立在理性经济人这一假设之上的，并且国内外学者的研究多数是以股票期权这种股权激励方式为主，对其他模式的股权激励与舞弊行为之间的关系并未做深入研究。另外，在样本选择上，通常将样本限于被监管机构处罚的上市公司，没有考虑发生舞弊行为但未被监管机构处罚的上市公司；对于配对的正常公司，一般都是假设其不存在舞弊行为，而事实上，这些公司也可能存在舞弊行为只是尚未披露。此外，还有样本的数量大小、研究方法的选择等等，这些因素都会造成研究结果的偏差。如何在今后的研究中规避这些局限性，是值得深入思考的问题之一。

四、基于股价操纵视角的股权激励研究

国内外大部分文献表明，股权激励对高管的股价操纵行为具有一定的诱导作用。一般认为，持有股票期权的高管为了自身利益，往往会通过不恰当的行为影响企业股价，最终从执行期权中牟取私利。Jensen（2005）指出股票期权这种股权激励模式，会鼓励高管为谋求自身利益而进行短期股价操纵，是导致高管采取破坏性激进会计政策的最终原因。Lie（2005）和Heron & Lie（2007）的研究均发现，实施股权激励的高管会通过操纵股权授予日来实现自身报酬的最大化。Kumar & Langberg （2007）的研究也表明以股票期权为主要股权激励方式的上市公司高管较易进行股价操纵。我国学者肖淑芳等（2012）认为送转股是高管最大化自身股权激励收益的理想工具。吕长江等（2009）的研究表明，被激励的高管可能会在股权激励公布前公布重大消息来影响股价，进而影响授予价格，从而通过在激励有效期内进行股价操纵获得更高的收益。然而，罗富碧等（2009）则提出股权激励是一把“双刃剑”，它既能激励高管努力工作提高公司业绩，也会激发高管的信息操纵行为，为自身谋利。

从以上文献可以看出，国外学者之所以得出股权激励会诱导高管进行股价操纵这一结论，主要是基于所选样本公司股权激励均是以股票期权这种激励模式为主。国内学者主要从送转股水平、重大信息公布的时间以及博弈论等角度论证了股权激励与高管股价操纵行为之间的相关性，并且大多数学者的研究支持两者之间正相关关系比较显著这一结论。这不仅丰富了高管股权激励的研究内容，还从另一角度证明了对高管实施合理股权激励的重要性。

五、未来可能的研究方向

大量文献均表明股权激励会影响高管的行为，高管会因自身利益驱动而进行不当的盈余管理、会计舞弊、股价操纵等行为，高管行为与股权激励密切相关。本文只选取了几种主要的高管行为，而事实上高管行为包含多个方面，如高管的投资决策、创新行为等，都可能与股权激励相关。然而至今这些方面的研究并不太多，可以进一步进行深入研究。其次，股权激励对高管行为的影响，可能具有整体性，而不是单单某一种模式对某一种行为产生影响。倘若能从整体的角度对此进行研究，得出的结论将更具说服力。另外，可以尝试从多领域对高管股权激励进行研究，例如借鉴心理学、社会学等其他学科领域的相关研究成果进行交叉研究。

【参考文献】

[1] Jap Efendi，Anup Srivastava and Edward P. Swanson. Why do corporate managers misstate financial statements？ The role of option compensation and other factors[J].Journal of Fina-ncial Economics，2007：667-708.

[2] Jared Harris，and Philip Bromiley. Incentives to cheat：The influence of executive compensation and firm performance on financial misrepresentation [J].Organization Science，2007：350-367.

[3] Lin Peng and Ailsa Roell. Executive Pay and Shareholder Litigation[J].Review of Finance，2008：141-184.

[4] 肖淑芳，张晨宇，张超，等.股权激励计划公告前的盈余管理——来自中国上市公司的经验证据[J].南开管理评论，2009（4）：113-119.

[5] 张海平，吕长江.上市公司股权激励与会计政策选择：基于资产减值会计的分析[J].财经研究，2011（7）：60-70.

[6] 南晓莉，李延喜，侯铁珊. 高管薪酬绩效敏感度与盈余管理实证研究[J].山东大学学报，2013（2）：143-149.

[7] Michelle Hanlon，Shivaram Rajgopal and Terry Shevlin. Are Executive Stock Options Associated with Future Earnings？ [J].Journal of Accounting and Economics，2003：3-43.

[8] 苏冬蔚，林大庞.股权激励、盈余管理与公司治理[J].经济研究，2010（11）：88-100.

[9] 黄文伴，李延喜.管理者薪酬契约与企业盈余管理程度关系[J].科研管理，2011（6）：133-139.

[10] Christian Laux and Volker Laux. Board Commit-tees，CEO Compensation and Earnings Managem-ent[J].The Accounting Review，2009：869-890.

[11] 林大庞，苏冬蔚.股权激励与公司业绩——基于盈余管理视角的新研究[J].金融研究，2011（9）：162-177.

[12] Shane A. Johnson，Harley E. Ryan and Yisong S. Tian. Managerial Incentives and Corporate Fraud：The Sources of Incentives Matter[J].EFA 2006 Zurich Meetings，2008：115-145.

[13] David Robison and Rudy Santore. Managerial Incentives，Fraud，and Monitoring[J].Financial Re-view，2011：281-311.

[14] Merle Erickson，Michelle Hanlon and Edward Maydew. Is There a Link Between Executive Compensation and Accounting Fraud？[J]. Journal of Financial Economics，2006：113-143.

[15] Christopher S. Armstrong，Alan D. Jagolinzer and David F. Larcker. Chief Executive Officer Equity Incentives and Accounting Irregularities[J].Journal of Accounting Research，2009：225-271.

[16] John E. Core. Discussion of Chief Executive Officer Equity Incentives and Accounting Irregularities [J].Journal of Accounting Research，2010：273-287.

[17] 娄贺统，郑慧莲，张海平，等.上市公司高管股权激励所得税规定与激励效应冲突分析[J].财经研究，2010（9）：37-47.

[18] 吴育辉，吴世农.企业高管自利行为及其影响因素研究[J].管理世界，2010（5）：141-149.

[19] 申慧慧，吴联生.股权性质、环境不确定性与会计信息的治理效应[J].会计研究，2012（8）：8-16.

[20] 汪昌云，孙艳梅.冲突、公司治理和上市公司财务欺诈的研究[J].管理世界，2010（7）：130-143.

[21] 赵秀乐，赵青.高管股权激励与会计舞弊[J].会计之友，2011（2）：68-71.

[22] Michael C. Jensen. Agency costs of overvalued equity [J].Working Papers，2005：5-19.

[23] Erik Lie. On the Timing of CEO Stock Option Awards [J]. Management Science，2005：802-812.

[24] Randall A. Heron and Erik Lie. Does Backdating Explain the Stock Price Pattern around Executive Stock Option Grants？ [J]. Journal of FinancialEconomics，2007：271-295.

[25] Praveen Kumar and Nisan Langberg. Overinvest-ment and Corporate Fraud in Efficient Capital Markets [J].Journal of Economics，2007：1-49.

[26] 肖淑芳，喻梦颖.股权激励与股利分配——来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2012（8）：49-57.

股权激励方式的利弊篇2

［关键词］经济增加值；薪酬计划；财务指标

［中图分类号］F275 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2011）27-0020-02

1 企业薪酬激励计划存在的问题

1.1 年度奖金激励制度

年度奖金一般是以每股收益、净资产收益率等为业绩评价标准,年终根据业绩目标的实现程度来计算和发放奖金。年度奖金激励制度主要存在以下弊端：

(1)制度本身问题。年度奖金激励制度是短期性的,当期奖金的计算和发放与以后年度业绩没有任何关系,容易助长经营者短期行为。

(2)基础指标问题。第一,基础指标具有可操纵性。年度奖金激励机制是基于每股收益和净资产收益率等财务指标的,这些指标很容易被经营者所操纵,从而使经营业绩与股东财富增长之间的联系受到削弱。第二,基础指标与所有者财富增长的不同步性。由于每股收益和净资产收益率都是以净利润为基础的,而净利润没有扣除股权资本成本,致使每股收益和净资产收益率并不能真实地反映股东财富增值情况。

1.2 年薪制激励制度

年薪制是以年度为时间单位,依据经营业绩确定并支付经营者年薪的分配方式。年薪制的核心是把经营管理者获得与其贡献和责任相联系,所以,经营管理者年薪由基薪和风险收入构成,经营者必须承担经营风险责任(如缴纳风险抵押金),因而年薪制对经营者有较强的激励和约束效果。年薪制主要存在以下弊端：

(1)制度本身问题。年薪数量的确定是以经营者过去一年的经营业绩为依据,因而年薪制无法激发经营者为企业创造长期价值增长的动机,经营者更倾向于近期的赢利目标。

(2)基础指标问题。经营者年薪的确定通常也是以净资产收益率和每股收益等财务指标为基础的,因而年薪制也同样存在易被经营者操纵的问题。

1.3 股权激励

股权激励实质上是一种由市场付酬的激励机制,它创造性地以股票升值所产生的价差作为对经营者的报酬,即经营者有权以约定的价格购买一定数量公司股票,或者分享股票增值收益。由于股票市场体现了企业将来赢利的可能性,所以,股权激励机制有助于防止经营者的短期化行为,缩小经营者与所有者利益的不一致性差距,减少管理人员的机会主义倾向,从而降低成本。近年来,股权激励方式在西方发达国家十分流行,1996年《财富》世界500强企业中,有将近90％的公司实行了股权激励制度。截至2007年年底,我国沪深两市共有52家上市公司实施了股权激励计划。股权激励制度的主要弊端有：

(1)制度本身问题。股权激励的对象是企业经营管理层,其实施会扩大企业管理层与普通员工之间的收入差距,从而激化了企业内部矛盾。

(2)资本市场缺陷。第一,股票价格的可操纵性。在股权激励制度下,经营者的薪酬与股票价格挂钩,会激励经营者操纵股票价格的动机,从而导致股票价格严重失真,削弱股票价格与股东财富增长之间的联系。21世纪初大量出现的世界范围内的以操纵会计利润为特征的财务舞弊案,与股票期权激励机制在世界范围内的广泛应用有很大关系。第二,非业绩因素对股票价格的影响。股票激励制度设计是以股东财富增长(经营业绩)与股票市场价格完全正相关为假设的,但是在现实中,宏观经济形势、利率因素等都会对股票价格产生影响,而不仅仅是企业经营业绩。因此,仅仅依靠股票市场价格的市场表现是难以准确衡量经营绩效的。

2 EVA的薪酬激励机制的设计

EVA是净利润(含利息)减去其全部资本成本(包括债务资本成本和股权资本成本)后的余额。EVA概念是由美国思腾思特咨询公司20世纪80年代提出来的,其核心思想是只有在补偿了经营成本和资本成本之后的剩余收益才是企业真正的收益。

2.1 EVA业绩指标的激励效果

EVA理念使管理者重新关注企业的经济利润,而不仅仅是会计利润。与净利润等传统会计业绩衡量指标相比,EVA薪酬激励机制主要有以下几方面的优势：

(1)EVA从股东的角度定义企业收益。从净利润中扣除资本成本是EVA最具创新意义的方面,它改变了从经营者角度考察利润的弊端,并使EVA增加值与股东财富增值保持一致,从而解决了所有者与经营者目标不一致的矛盾,使经营者与所有者在利益分配上的零和博弈变成合作博弈,从而能够更有效解决“问题”。

(2)增强了股东财富与经营者行为的联系。EVA矫正了净资产收益率和每股收益等传统财务指标对企业经营业绩的扭曲性反映,强化经营业绩与股东财富增长之间的联系,激励经营者选择有助于企业价值长期增长的决策行为。

(3)EVA作为业绩评价指标,结束了多种目标的混乱状况。EVA将净资产收益率和每股收益等财务指标统一为经济增加值,结束了多目标并存的混乱局面,可以使企业和企业内部各个业务单元在统一的业绩评价指标指导之下来安排经营战略,并增强业务计划的协调性。

2.2 基于EVA的薪酬计划设计

(1)设定目标EVA。EVA奖金计划是基于EVA目标值的长期激励方式。根据EVA定义,在确定EVA目标值的时候,需要从净利润中扣除资金机会成本和会计调整项目,以消除会计准则对企业真实业绩的扭曲。需要调整的报表项目通常包括研发费用、减值准备等项目。例如,研发费用的收益递延到未来会计期间,若按照会计准则予以费用化,则会使当期利润减少,从而抑制研发投资。所以,应将费用化了的研发费用加回到利润当中。

(2)核算当期实际EVA。与目标EVA对应,核算当期实际EVA不仅要从净利润中扣除资本投资机会成本,还需要对财务报表项目调整。

(3)计提当期奖金。当期奖金=实际EVA×计提系数。从该公式可以发现,当期奖金上不封顶,下不保底,薪酬完全与EVA值正相关,使经理人员与股东分享财富增加值,激励经理人尽可能创造更多价值。

股权激励方式的利弊篇3

【关键词】股权激励 上市公司 运用 控制

一、股权激励政策概述

股权激励主要是指上市公司以本公司股票为标的，对其董事、高级管理人员以及其他员工进行的长期性激励，是通过让经营者获得公司股权的形式，给予企业经营者一定的经济权利，使他们能够以股东的身份参与企业决策、分享利润、承担风险,从而勤勉尽责地为公司的长期发展服务。企业会给予经营者一定的经济权利，使经理人在行权期内，享受股权的增值收益，并在一定程度上承担风险，也从而使经理人在经营过程中更多地关心公司的长期价值。股权激励政策对引导经理的长期行为防止其短期行为具有很好的激励和约束作用。

在我国，现阶段公司股权激励方式主要包括：股票期权、限制性股票、股票增值权、虚拟股票、业绩股票等。

二、股权激励政策在上市公司运用

1. 股权激励政策在上市公司运用的理论依据

股权激励创造性地以股票升值所产生的价差作为高级管理人员的报酬，将高级管理人员的报酬与企业长期经营业绩相联系，减少了管理人员的机会主义和股东对其进行监督的成本。这种政策本质上是一种市场化比较高的薪酬制度，相对于短期激励政策而言，其优越性不言而喻。

股权激励政策的理论依据为委托理论，在企业中，委托人即出资者、股东，人即经营者，是事企业战略性决策并直接对企业经营活动和经济效益负责的高级管理人员，包董事和经理。委托人和人之间的分工，使得持有不同资源条件的两个或两个以上的济主体各自获得超额效用，这是委托一关系的优点。但是，由于处于委托关系的双方都是理性人，追求效用最大化，而双方的效用函数却不相同，理人有可能在实现自身利益最大化的过程中有损委托人的权益。再加之委托人人之间信息不对称，使得委托人很难察觉并监督人的利己行为。这便委托一过程中出现的委托一问题。这种问题主要表现为“道德风险”。研究表明，股权激励，是至今为止从理论上和实践中都被证明能较好解决现代企业中存在的委托一问题的方法。西方国家企业的实践证明，股权激励机制在促进企业改善经营管理与实现经营绩效增长方面发挥着举足轻重的作用。

2.上市公司股权激励政策的运用环境分析

为保证上市公司股权激励政策的顺利运行，建立规范的运用监督环境是股权激励实施制度基础；而强有力监督环境需要各级别政府相互配合，从法律、法规、规章各层次规定制定的严密性、程序的完备性和执行的有效性全方位监管；中国公司实施股权激励的制度基础经历了一个是从无到有、不断完善、并继续完善创新的历史过程。

（1）实施股权分置改革。不管是建立有效的资本市场，还是完善公司的治理结构，都需要强有力的监督规范和监督程序作为保障，股权分置改革为实施股权期权激励构筑良好的市场基础。股市中的股权分置所带来的股票全流通不仅加大了股票市场的供给，对非流通股的送股也将股市的整体价格水平平稳地调整到合理区间，股权分置同时增强了资本的有效性。

（2）政策环境的形成。任何制度的制定，或者某种程序的运行都需要有政府的支持和推动，那么政府应制定相应的法律法规、管理制度，为保证方案的实施提供强有力的政策支持和创造良好的政策环境。目前国内的股权激励中，在操作方面主要面临股票来源、股票出售途径等具体的法律适用问题，如政府应政企分开、取缔不合理的垄断保护、加强资本市场监管、改革经营者任用方式等手段来创造良好的政策环境。

（3）会计环境的形成。新会计准则的出台对股票期权激励的会计处理做出规定，指出股票期权应列入财务报表中，而股票期权是上市公司薪酬的一种形式，那么上市公司实施股权激励，股权激励带来的经营绩效的增长已经通过利润的增加反映在财务报表里了，如果不将股权激励成本费用化，那么股票期权的收入就没有相应的费用与其配比，会虚增上市公司的利润。新会计准则的颁布保证了财务报表的准确性，更为公司实施股权激励的会计处理（包括以权益结算的股份支付、以现金结算的股份支付）和相关披露进行了规范。

3. 股权激励政策的正确运用

在上市公司中运用股权激励应从以下几方面考虑：

（1）应该正视股权激励的适用条件。股权激励对象的激励性薪酬只能从增量资产中分配，不能对存量资产进行量化分配，要分清存量资产，准确量定增量资产，防止股东资产流失。而且激励对象无偿取得的人力资源股份不能固化，如若要固化的话必须向企业注入相应的资产。公司产权合理、股权激励设计方案切合企业实际、公司治理规范、证券市场有效、增量激励。上市公司的选择对象必须完善股权激励的约束条件，发挥股权激励的积极效应，切实可行的避开激励陷阱。

（2）严格按照股权激励机制设计和执行股权激励方案。股权激励中的分配是增量资产的预期激励性分配，不是存量资产的所有权变更；是企业预期剩余而非过去实现剩余的分配；而且股权对象获得的收益具有不确定性。应该科学选择绩效考核指标，整个流程下来从预设激励方案到激励对象努力工作然后是公司资产增值继而业绩上升股东利益增加。

（3）慎重的选择激励方式。由于不同的激励方式在激励成本、激励效果和激励对象获得的权益存在着很大的差异，因此上市公司应该针对自己的实际情况和市场条件进行选择。国际上通常限制性股票激励由企业回购股票，然后再无偿支付给受激励公司高管，因为无论股市大盘的形势如何，都有较大的收益。而国内运用条件过松时易出现过度激励，因此由于情况的特殊性，国内的上市公司需要慎重使用限制性股票。对于员工而言，股权激励政策应该进行多元化考虑。

三、股权激励政策在上市公司的弊端与控制

1.股权激励政策在上市公司的弊端

目前上市公司所施行的股权激励制度存在以下弊端：

（1）上市公司公司治理存在问题。我国上市公司内部普遍缺乏有效的内部监督机制，如上市公司中真正的控制者是公司的经营管理者，他们对经营管理层缺乏必要的监督和约束，导致上市公司内部的股东之间存有不正当交易，这样不仅不利于公司的持续发展，损害了公司形象和公司利益，给投资者带来较大的市场风险。上市公司内部人士控制问题比较严重，比如国内多数公司的实际股价股权为国有控制，股东大会的职能弱化，国有股所有者缺位，在这种情况下股权激励的决策往往受管理层控制，实施股权激励往往是“自己激励自己”，从而导致上市公司不能有效持续发展。

（2）资本市场环境尚未成熟。有些国家包括我国的资本市场缺乏有效信息的制造者，而资本市场有效性的提升取决于国家的经济、政治、文化等多方面因素；人才又是上市公司市场形成的主体，目前经营能力达到标准的职业经理人较为缺乏，其选聘机制较为传统，不能更好的推进股权激励，从而不能满足上市公司的有效发展。

（3）具体实施过程中面临一定的法律法规限制。随着改革的深入,还需要更详尽的法规准则的推出,使公司的具体业务能顺利规范的得以开展。比如被激励者个人所得的纳税优惠问题，再如股权激励实施的会计处理问题，由于各公司的处理方式不尽相同,势必造成指标的不可比, 而目前的《公司法》和《证券法》并未达到一定的标准，势必为以后的公司内部管理和外部监管带来后患。

2.股权激励有关问题的控制

（1）完善公司治理结构。上市公司治理结构的完善是股权激励机制发挥作用的重要前提，也是上市公司治理结构的一部分。为了促进股票激励的有效实施，应加强公司董事会的独立性，完善职业经理人市场以及建立科学民主的业绩考核制度。选择更为优秀的职业经理人，加快职业经理人市场的培养，建立以“公开公平，竞争择优”为原则的经理人选拔、聘用机制，从而促进高素质经理队伍的快速形成和发展。充分利用现有职业教育机构的资源,并按照市场需求对其进行合理的分类整合,使得上市公司的股权激励政策顺利实施。

（2）开发和规范资本市场。上市企业实施股权激励制度关键在于刺激资本市场和企业层面的信息制造和传递，通过改善资本市场上的资金配置效率来提高整体社会的经济运行效率。人才是上市企业价值创造的主体，并且是股权激励政策激励的主要对象。开发和规范资本市场，能保证上市公司顺利实施股权激励政策。

（3）建立完善的法律法规。为保证股权分置改革的顺利进行，中国政府已经相继出台和修改了多项法规制度,修订后的《公司法》消除了上市公司实施管理层股权激励的法律障碍，《证券法》在公司资本制度和高级管理人员在任职期内转让股票等方面均有所突破，再有上市公司股权激励管理方法适时的出台，2006年3月1日推行的国资委和财政部联合下发的《国有控股上市公司实施股权激励试行方法》正式下发并施行，标志着上市公司股权激励机制的制度环境已经制备。证监会又先后了《上市公司治理准则》、《上市公司信息披露管理办法》、《上市公司股东大会规则》、《关于上市公司建立独立董事制度的指导意见》等规章规定准则。

四、结语

股权激励是我国企业激励机制和约束机制建设的重要方向之一。对于大部分上市公司而言，只有正确认识到股权激励的本质，健全约束机制，才能发挥其正面的效应，避免激励机制所产生的陷阱，从而达到股权激励的目的。随着《上市公司股权激励管理办法》的颁发，股权分置改革的实施，管理层股权激励机制的引入必将对我国企业整体改革的推进产生积极的影响和发挥重要的作用。

参考文献

[1] 刘宏.经营者股票期权激励制度在我国企业的应用研究[D].贵州：贵州大学硕士学位论文，2008.5

[2] 徐振斌.股权激励要慎用限制性股票――关于国有控股上市公司实施股权激励的调查[J].上海国资，2007，（5）

[3] 张志荣.我国股票期权激励制度研究[J].北方经贸，2008.4

[4] 宋辉，唐艺丹等. 关于优化我国上市公司治理结构问题的思考――基于股权结构视角[J].经济师.2010(10)

股权激励方式的利弊篇4

    【关键词】金融危机;财务风险;财务舞弊;解决办法

    上市公司作为我国经济的中流砥柱,在2007年8月—2008年间金融风暴所带来的浪潮中也受到了巨大的冲击。不少上市公司盈利增速回落,甚至业绩开始下滑。在这种复杂的经济背景下,个别上市公司很有可能发生报表粉饰、财务舞弊等现象。本文从上市公司可能发生的财务舞弊因素、舞弊手段和舞弊解决的办法等方面来分析加强上市公司财务管理研究的重要性。

    一、财务舞弊的因素

    (一)财务舞弊的动机

    1、避免连年亏损和扭亏。根据《公司法》规定,上市公司一旦连续亏损要被特别处理甚至退市,这都会直接影响公司、管理者、股东、债权人和其他利益相关者的利益。因此,上市公司会想方设法避免亏损,或者尽量做到扭亏为盈,保住上市资格。这类舞弊案件一直层出不穷,不胜枚举。

    2、上市公司融资需求。统计显示,不少上市公司营运资金很紧张,就拿房地产业来说,有分析报告指出该行业明年的资金缺口将达到7000亿元人民币。

    3、股权激励。2006年初,中国证监会了《上市公司股权激励管理办法》,办法规定已完成股权分置改革的上市公司,可实施股权激励,建立健全激励与约束机制。股票期权激励机制的广泛运用,不仅加大了高管人员与普通员工之间的报酬鸿沟,而且诱导少数上市公司的高管人员过分关注股票价格的波动,不惜采取激进的会计政策,甚至进行财务舞弊。

    (二)财务舞弊的机会

    1、内部控制在设计和运行上的缺陷。一些中国上市公司内部控制制度的不健全和执行不到位,为财务舞弊的发生留下了缺口和机会。

    2、上市公司的治理结构不完善。上市公司董事兼任高级经理的现象比较普遍,直接影响董事监督经理及其财务会计信息生成的质量和效果,监事会的人员构成和地位决定了无法起到预防财务舞弊的作用。

    3、会计政策选择空间的存在。任何会计准则和会计制度都不可能完美无缺、面面俱到,它只是对会计实务进行原则性的规范和指导,具体处理还依赖于会计人员的专业理解和职业判断,这样就预留了会计政策选择的空间,为财务舞弊行为提供了机会。

    二、财务舞弊常见的手段

    (一)潜亏挂账

    一些上市公司通过虚拟资产挂账的手法来进行财务舞弊,许多上市公司往往在对外投资、租赁、抵押时,利用资产评估,将坏账、滞销和毁损存货、长期投资损失及递延资产等潜亏确认为评估减值,冲减资本公积,从而达到财务舞弊、虚增利润的目的。

    (二)购并重组舞弊

    国内外的经验表明,企业合并不论是采用权益结合法还是购买法,都可能导致上市公司在利益驱动下进行会计操纵。比如一些陷入困境(如面临着连续三年亏损或净资产收益率达不到再融资要求)的上市公司,可能以“资产重组”为名,行“报表重组”之实,在会计年度即将结束前,突击进行同一控制下的企业合并,向集团公司收购其控制的其他非上市公司,并将被合并的非上市公司全年的利润均纳入上市公司的合并报表,从而逃脱其股票被终止上市交易的厄运,或勉强维持再融资资格。我们必须警惕上司公司运用这种伎俩进行财务舞弊蒙蔽投资者,使投资者的利益受损。

    (三)关联方交易舞弊

    所谓关联方交易舞弊,是指管理当局利用关联方交易掩饰亏损,虚构利润,并且未在报表及附注中按规定做恰当、充分的披露,由此生成的信息将会对报表使用者产生极大误导的一种舞弊方法。通常,上市公司会采用以下几种关联交易来虚构利润。其方式主要有:关联购销舞弊、受托经营舞弊、资金往来舞弊、费用分担舞弊等四种。

    三、财务舞弊的解决方法

    1、完善上市公司的治理结构

    进一步完善的上市公司由股东大会、董事会、监事会和经理层组成的法人治理结构,加强独立董事的地位和作用,加强公司治理机制的有效性,从而抑制虚假财务报告。将审计委员会定位在公司治理的最高层面上,由审计委员会负责对公司经理及财务进行监督检查,在防止和发现财务舞弊上扮演着更为重要的角色。

    2、加强内部控制制度建设和执行效果的监管

    健全的内部控制制度包括核算、审查、分析、报告的所有程序与步骤,能有效的防止财务舞弊。所以,应该将内部控制建设提升到强制规范的层面,并且要建立有效的实施保障机制,将内部控制的制定和实施效果作为上市公司评价体系的一个重要指标,甚至可以作为首要评价指标,以督促上市公司自觉执行内部控制制度。

    3、充分发挥社会审计机构的作用,严厉打击财务舞弊行为

    强化注册会计师的独立性,加强注册会计师的外部监督。可以通过以下措施来强化注册会计师审计的独立性:完善会计师事务所的聘用更换机制,建立由公司的非执行董事和监事组成的审计委员会负责聘用更换会计师事务所制度;优化执业环境,使注册会计师在实质上能够保持独立;加强各级注册会计师的监管力度,建立对监管者的激励和约束机制。

    由于政府及其监管部门的惩处力度不够,致使上市公司财务舞弊成本远低于财务舞弊收益,所以出现财务舞弊事件也就不足为奇了。只有对上市公司财务舞弊行为者实施“严刑拷打”提高威慑力,才是最有效和最现实的监管方法。

    4、提高会计人员的职业道德

    会计职业道德要求会计人员应爱岗敬业、诚实守信、廉洁自律、客观公正、坚持准则、提高技能、参与管理、强化服务。为实现以诚信为目标的会计职业道德目标,必须多管齐下,开展全方位、多形式、多渠道的会计职业教育,逐步培养会计人员的会计职业道德情感,树立会计职业道德观念,提高会计职业道德水平,使会计职业健康发展。   【参考文献】

    1、秦江萍.上市公司会计舞弊—国外相关研究综述与启示《会计研究》2005年6期

    2、李花果.中美上市公司财务舞弊治理链的比较分析《经济研究导刊》2006年3期

股权激励方式的利弊篇5

1引入股票期权激励制度的意义

股票期权本质上是一种金融衍生工具，是指买卖双方按约定的价格在特定的时间买进或卖出一定数量的某种股票的权利，当股票期权合约到期时，合约双方当事人就必须以事先约定的价格执行合约。所谓股票期权激励制度则是将股票期权这一金融衍生工具引用到企业管理中用来激励公司高层管理人员而形成的一种激励制度，它是指企业经营者在与企业所有者约定的期限内（如5~10年）享有以某一预先确定的价格（行权价）购买一定数量本企业股票的权利。这种股票期权是一种权利而没有义务，即企业经营者具有买或不买的自由，当合约到期日的股票价格（执行价）低于行权价，经营者就可以不行权；当执行价高于行权价时，企业经营者就可以行使其权利，买入公司股票即行权，获取执行价与行权价之间的差价所带来的利益，以此激励经营者更加努力地工作。

（1）能够在较大程度上规避传统薪酬分配形式的不足。传统的薪酬分配形式如承包、租赁等，虽在一定程度上起到了刺激和调动经营管理者积极性的作用，但随着社会主义市场经济的发展和企业改制为独立法人经济实体，原有经营管理者的收入分配形式的弊端越来越显露出来。其弊端是经营行为的短期化和消费行为的铺张浪费。股票期权则能够在一定程度消除上述弊端，因为购买股票期权就是购买企业的未来，企业在较长时期内的业绩的好坏直接影响到经营者收入，促使经营者更关心企业的长期发展。

（2）将管理者的利益与投资者的利益捆绑在一起。投资者注重的是企业的长期利益，管理者受雇于所有者或投资者，他更关心的是在职期间的短期经营业绩。因此，如何将两者的利益挂钩，使管理者关注企业长期价值的创造，这是企业制度创新中非常重要的问题。实施股票期权，将管理者相当多的薪酬以期权的形式体现，就能实现上述的结合，就能促使其注重企业长期价值的创造。

（3）对公司业绩有巨大推动作用。对美国38个大型公司期权实行的情况分析表明，所有公司业绩都能大幅提高，资本回报率三年平均增长率由2%上升到6%，每股收益三年平均增长率由9%上升至14%，人均创造利润三年平均增长率由6%上升到10%。

（4）有利于更好地吸引核心雇员，并发挥其创造力。核心员工对公司未来的发展至关重要。一般地讲，期权计划仅限于那些对公司未来成功功到非常重要作用的成员。每个部门都有相应的核心成员。授予核心员工以期权，能够提供较好的内部竞争氛围，激励员工努力工作。同时，由于期权强调未来，公司能够留住绩效高、能力强的核心员工，是争夺和保留优秀人才并预防竞争对手挖走核心员工的有效手段。

（5）有利于解决企业由于体制原因而存在的固有矛盾。首先可以解决企业投资主体缺位所带来的监督弱化。企业经营者与作为股东的企业资产管理部门之间的委托——关系存在固有的利益冲突，当个人利益与股东利益发生矛盾时，经营者很可能放弃股东利益而牟取私利。实施期权激励，建立以产权联系为纽带的激励和约束机制，能够使经营者和股东利益保持一致，促使经营者更重视国有资产的保值与增值。其次，股票期权的实施可以有效地解决长期以来企业经营者激励严重不足的难题。据中国企业联合会相中国企业家协会去年的调查表明：82.64%的企业经营者认为影响我国企业经营者队伍建设的主要因素是“激励不足”。

当前，企业中引入股票期权激励的条件正日益形成。十五届四中全会明确指出收入与业绩挂钩和继续探索经营者持股的分配方式，这为期权实施提供了政策依据。

2我国推行股票期权制度的主要障碍

2.1资本市场不健全，监督不力

股票期权激励方式的推广应用程度及效果与资本市场特别是股票市场的完善及有效性紧密相关。我国目前股票市场上股价不能真正反映企业业绩，特别是对幕后交易等非法违规行为的监管尚不健全，引入股票期权制度、甚至允许回购股票，可能诱发上市公司的高管人员搞违规的“内部交易”、勾结“庄家”操纵股价，再利用股票期权从中获利，造成激励作用的失效。

2.2没有有效的经理人才市场

经理市场主要指利用市场供求价格机制的作用对经理阶层进行有效激励和监督的一种市场机制。经理市场的功能主要表现在检验经理人员决策正确性和分配经理人员报酬等方面。可我国尚未建立有效的经理人市场，经理人的选拔中市场的作用较小，同时对经理人的考核缺乏客观的评价标准，还未建立有效的约束机制。这样就会导致企业经理人员通过股票期权获得的巨额收入与公司业绩不挂钩。这必将影响股票期权制度的推行。

2.3实行股票期权激励存在的法律障碍

实施股票期权要有相应的法律法规做保证，目前我国尚没有一部类似于美国国内税务法则的国家法律涉及到股票期权制度的基本构架与实施细则，也缺乏类似于美国证券交易法中股票期权行为与交易的法律条款。《公司法》、《证券法》都无公司实行股票期权制度的规定，还有些条款使股票期权方案根本无法实行，特别是股票期权的来源难以解决。股票期权计划的股票来源一般有两个，一是发行新股的留置股份，另一个是回购股份，这是既不摊薄股本又简易可行的方法。但我国《公司法》规定，公司只有在减资和与持有本公司股票的其他公司合并的情况下才能回购股份，这使得公司只能用增资摊薄股本的办法实行股票期权计划。此外，税法的有关规定也不明确，相关的会计处理规定缺乏等。

2.4目前我国公司治理结构不完善

合理的薪酬制度是有效的公司治理机制的一个有机组成部分，是以公司治理机制的初步建立、公司控制权的正确配置为前提的。作为一种长效性激励制度的股票期权也必须在完善的公司治理下才能发挥重要作用。美国也正是在推行“大棒”（监督机制）和“萝卜”（激励机制）兼施并用政策的这样较为健全的公司治理下，股票期权制度才发挥了有效的作用。而目前在我国，公司治理问题仍很突出，不利于股票期权制度的推行。（1）国有股东代表“缺位”，行政干预严重；（2）“一股独大”，大股东控制了董事会，董事会不能真正代表广大表股东利益；（3）董事会缺乏健全的内设机构，如由独立董事会主导的薪酬委员会，董事会议事和操作程序也不规范；（4）企业受“内部人控制”，企业管理层有可能过度地自我定薪、自我激励，通过股票期权获取巨额收益，侵犯股东的利益，甚至造成公司和国有有资产的流失。

3我国推行股票期权制度应注意解决的几个问题

3.1培育和完善资本市场

（1）进一步改善政府行为，强化有效监管。资本市场的问题，在很大程度上是政府对市场干预过度造成的。例如在股票上市和企业债券发行的审批方面，存在着明显的所有制歧视，同时透明度不够，随意性较强。鉴于证券市场的功能和效率是依靠公平、公正、公开原则来保证的，为了真正使社会资金按照市场规则配置，就必须保证不同的市场主体能够享受同等待遇，市场真实信息能够顺畅流动，违法违规行为能够得到及时有效制裁。为此，需要政府从自身入手，调整和修正管理市场方面的一些不当做法，集中力量强化对市场秩序的监管。（2）促使国有企业真正改制，努力提高上市公司的质量。避免中国股市陷入困境的根本出路是提高上市公司的质量。为此，一方面要保证今后的新上市企业都是真正优秀的企业；另一方面要实现彻底的股份制改造，使企业真正面对市场，在市场的压力下实现优胜劣汰。3.2尽快完善公司治理结构

现代公司区别于传统公司的主要特征，是在所有与控制（经营）之间发生了分离。要想使现代公司经营得好，必须使经营者有职有权，与此同时，又必须将经营者的职权置于所有者利益的约束之下，避免出现“内部人控制”的弊病。对于这一矛盾，只有靠建立好的公司治理机制才能解决。

目前，我国政府正在积极努力，通过减持国有股、实现国有股全流通、建立独立董事制度、引进QFⅡ等措施，优化和改善公司的治理结构，较为完善的公司治理结构正逐步形成。在推行股票期权制度的同时，应针对性的选择那些历史遗留问题少、公司治理基础较好，能够明确所有者、经营者以及企业职工各自的职责，已形成协调有效的制衡关系的公司，如一些民营企业，先行试点，在对股权激励范围、期权数量、行权价格、股票来源等因素取得较为可靠的数据资料后再加以推广。

3.3制定和完善相关的经济法规

目前我国尚没有一部类似于美国国内税务法的国家法律涉及到股票期权制度的基本构架与实施细则，也缺乏类似于美国证券交易法中关于股票期权行权与交易的法律条款，而且实践中没有一家上市公司推出的股票期权计划获得官方认可。政府有关部门有必要参照国外立法与实践制定实施股票期权制度的一些原则性的规定，并制定全国性的股票期权制度管理法规。据悉，《上市公司股票期权管理办法》正在加紧制订当中，这对规范的股票期权制度在我国的广泛实施将起到巨大的推动作用。

对于现行法律条件下上市公司缺乏实施股票期权制度所需的股票来源问题，有关政策法规应当放宽限制。①允许上市公司回购部分法人股、国家股或转配股作为预留股份以满足行权需要，上市公司以回购方式取得预留股份不仅成本较低，而且对二级市场影响较小。②增强上市公司股票的流通性，放宽对股票流通的限制，股票期权制度激励功能的强弱，在很大程度上依赖于行权股票的流通性。要使上市公司通过国家股转让或国家股红股赠与、配股权转让等手段获得可流通的股票，允许民间资本和国外资本进入国有企业，逐渐减少国家股在公司股权中的比重。

参考文献

［1］刘昕.人力资源管理：赢得竞争优势［M］.北京：中国人民大学出版社，2000.

［2］景晓达.引入股票期权制完善激励约束机制［J］.经济问题，2002，（10）.

股权激励方式的利弊篇6

【关键词】出版上市公司 管理层 财务报告舞弊动机 控制策略

一、引言

信息不对称是委托理论的基本假设，人较之委托人具有信息优势，委托人无法有效地观测和监督人行为的情况下，具有信息优势的人存在事后机会主义的倾向。而为了抑制人的机会主义行为，降低企业运行的交易成本，委托人要求人定期提供反映企业运行状况的财务报告。财务报告信息不仅是企业利益相关者进行利益分配的依据，同时也是委托人考核人经营业绩，履行薪酬契约的核心指标。而为了掩盖自身的寻租行为，谋取个人短期利益的最大化，在信息不对称以及公司治理不完善的背景下，管理层会存在财务报告舞弊的动机。

党的十报告明确提出要深化国有企业改革，积极发展混合所有制经济，允许更多国有经济和其他所有制经济发展成为混合所有制经济。而纵观我国出版类上市公司的股权结构，皆属国有股占绝对控制地位，在国有企业改革浪潮和产业转型升级的背景下，出版类上市公司面临着产权结构和利益分配的深层次变革。如何在改革过程中抑制管理层财务报告舞弊的机会主义行为，防止国有资产的滥用和流失，将是决定出版类上市公司改革成功与否的关键问题之一。基于此，本文在分析国有出版类上市公司管理层财务报告舞弊动机的基础上，提出了相应的控制策略。

二、出版类上市公司管理层财务报告舞弊的动机分析

（一）政绩考核动机

出版类上市公司大多数是由国有企业改制重组而来，国家直接或间接地成为上市公司的控股股东，在这特殊的产权制度背景下，公司管理层大多由中央或地方政府直接委派，管理层是在享有一定政治级别的前提下，承担着职业经理人的角色。因而，作为衡量人经营能力的公司业绩，不仅与管理层货币薪酬的“显性激励”密切相关，而且还会对管理层政治升迁的“隐性激励”产生重要影响。而在官本位思想以及现有政治生态环境的影响下，出版类上市公司管理层更加看重个人的政治升迁问题，对于企业经济绩效的考量会更加侧重于对其政治升迁的影响。为了实现政治升迁的目标或者维持现有的政治级别，在业绩指标无法达到预期目标的情况下，出版上市公司管理层会存在强烈的财务报告舞弊动机。

（二）资产侵占动机

资产侵占是指被审计单位的管理层或员工非法占用被审计单位的资产，其手段主要包括：贪污收入款项；盗取货币资金、实物资产或无形资产；将被审计单位资产挪为私用等。资产侵占通常伴随着虚假或误导性的会计信息，其目的是隐瞒资产缺失或未经适当授权使用资产的事实。根据舞弊三角理论，出版上市公司管理层资产侵占的动机主要源自于其个人的财务压力。具体来说，这些财务压力主要来源于两个方面：一方面，出版上市公司管理层在履职期间会享有较为丰厚的职位福利，如：免费的公车和住宅使用权以及一定额度的工作接待费用的报销权。这部分职务福利会使得出版上市公司管理层拥有较高的生活标准，在非工作时间以及退休离职之后，为了维持这种较高的生活标准就会给来沉重的金钱压力。另一方面，出版上市公司管理层所身处的社会圈子，会给其接触一些不良癖好的提供便利机会，主要包括：包养情妇、巨额和吸食等。而一旦出版上市公司管理层沾染了包养情妇、巨额以及吸食等不良生活癖好之后，就会对这些不良癖好产生强烈的精神依赖，需要大量的非法收入来不断维持这些不良的生活癖好。

（三）筹集资金动机

十二届三中全会的政府工作报告明确指出：“2015年将加强多层次资本市场体系建设，实施股票发行注册制改革”。注册制的本质就在于以“信息披露”为核心，将企业的价值判断交还给资本市场的投资者，投资者进行自身的投资决策，从而实现资本市场资源的合理配置和企业的优胜劣汰。换言之，在实施注册制之后，由于证券监管机构仅对股票发行公司做形式审查，资本市场的进入门槛将大大降低，从而在一定程度上增加了资本市场的企业供给量，在资金池一定的前提下，所有企业将面临着巨大的资金筹集压力。具体而言，在互联网经济以及电子化消费习惯的冲击下，出版类上市公司面临着运营模式转型升级的巨大压力，需要在转型升级的过程中实现新旧媒体的有效融合。而在此过程中，出版类上市公司会通过增发股票的方式，募集企业转型升级所需要的战略性资金，而一旦资本市场注册制改革的顺利完成，出版类上市公司在筹集资金的过程中将会面临巨大的外部竞争压力。因此，出于外部资金的竞争压力以及企业自身发展的生存压力，在信息不对称的条件下，出版类上市公司管理层将存在着强烈的财务报告舞弊动机，通过虚假的财务信息，筹集企业自身发展所需要的资金。

（四）规避ST监管动机

2014年，中国证监会颁布了《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》，意见指出健全完善的退市制度，有利于实现优胜劣汰，提高资本市场有效性，保护投资者的合法权益。因此，在退市制度不断完善和退市力度不断强化的市场环境下，出版类上市公司存在着被资本市场淘汰的可能性，即存在着退市的风险。而在企业退市之前，根据净利润和股东权益的相关情况，企业会被处以相应的ST预警处理，而一旦ST预警处理得以实施，企业的外部形象将面临巨大冲击，企业的发展潜力将受到巨大质疑，企业的品牌商誉将会遭受巨大损失，从而会进一步对企业的发展战略以及融资行为带来强烈的负面影响。这种由于被ST所引发的恶性循环，在企业经营困难的状况下，会进步提高企业退市的可能性。因此，出于对ST负面因素的考虑，出版上市公司管理层会存在财务报告舞弊的动机，通过对企业利润和资产状况的人为操纵，实现企业的扭亏为盈，从而规避监管部门的ST预警处理。

三、出版类上市公司管理层财务报告舞弊的控制策略

（一）完善内外部审计制度

与出版类上市公司相对应的审计制度主要包括外部审计和内部审计，其中外部审计又包括政府审计和社会审计。社会审计即注册会计师审计制度，是我国资本市场的重要组成部分，是防止上市公司财务报告舞弊的市场机制之一。尽管我国相关法律对注册会计师的职业责任和法律责任都已作出了基本的规定，但是相关规定仍然比较模糊，法律条款之间冲突较多，注册会计师的违规成本很低，这就造成了注册会计师在高额利益的诱惑下，很容易与公司管理层进行合谋，共同损害其他利益相关者的利益。因此，为了提高注册会计师的独立性和审计质量，需要进一步明确注册会计师的法律责任，加大注册会计师违规合谋行为的刑事责任和民事责任。与此同时，政府部门应该鼓励国内会计师事务所的合并重组，通过合并重组的路径减少事务所的恶性竞争，提高审计质量和审计独立性。进一步，为了提高政府审计的独立性，发挥其应有的监督职能，需要打破现有的制度安排，将政府审计机关从政府部门中抽离出来，构建独立的政府审计监管体系，从根本上解决由于制度设计不合理所引发的监管独立性的缺失，从而有效的抑制出版类上市公司管理层的财务报告舞弊行为。

（二）健全舞弊揭发检举制度

由于出版类上市公司管理层财务报告舞弊行为可说是一种具有高度隐秘性的犯罪行为，不通过相关当事人的揭发检举，不易被外界所知晓。而在审计师素质和审计经费无法满足充分审计的前提下，审计机构就无法有效的侦破出版类上市公司管理层的财务报告舞弊行为。因此，构建相应的揭发检举制度可以有利于节省审计成本提高审计效率，从而有效的威慑管理层的财务报告舞弊倾向。而从目前我国所构建的检举制度来看，揭发检举制度仍然面临着一些比较突出的问题：奖励金额偏低、奖励范围过小、奖励兑现时间较长、奖励程序繁琐、奖励过程容易泄密、检举人保护措施缺失等。因此，为了提高揭发检举制度对于出版类上市公司管理层财务报告舞弊行为的抑制效果，需要不断修正和完善现有的揭发检举制度。首先，需要提高奖励金额的额度，激发检举人揭露出版类上市公司管理层财务报告舞弊的动机。其次，建立检举人保护制度，对于实名举报人的相关信息给予特别规范，防止相关信息的泄露。进一步，简化相关奖励程序，缩短奖励兑现的时间。

（三）创立高管廉政账户制度

出版类上市公司管理层财务报告舞弊的收益主要包括：年度奖金、股票期权、限制性股票和贪污受贿所得。其中，年度奖金、股票期权和限制性股票是企业能够事前控制的部分，金额也基本确定，是企业激励机制的主要形式。而贪污受贿所得具有突发偶然性，又由于舞弊手段的隐蔽性，企业对这部分舞弊收益进行控制则较为困难。因此，本文提出建立高管廉政制度，将舞弊收益部中可以控制的部分（年度奖金、股票期权和限制性股票）作为控制对象，通过延长年度奖金、股票期权和限制性股票等舞弊收益的发生期，以此降低出版类上市公司管理层的财务报告舞弊倾向。

具体措施如下：年度奖金方面，出版类上市公司可以建立高管廉政账户，在颁发年度奖金之前，要求公司管理层将每个月的基本工资按一定比例（5%或者10%）存入到廉政账户。年度奖金颁发之后，首先需要将其存入到廉政账户之中，在不存在财务报告舞弊行为的前提下，企业再返还管理层的年度奖金、以前年度的基本工资以及相应的银行存款利息。股票期权方面，从激励计划实施到行权这段期间，管理层需要将年度奖金按一定比例存入到廉政账户，且在股票期权行权之后，通过激励计划所获取的收益同样需要存入到廉政账户之中。在不存在财务报告舞弊行为的前提下，企业再返还管理层的行权收益、年度奖金以及相应的银行利息。通过廉政账户制度，管理层存入到廉政账户的基本工资、年度奖金以及行权收益可以视为其诚实努力工作的保证金。在进行财务报告舞弊决策时，管理层就会将这部分资金纳入舞弊成本之中，从而有效抑制出版类上市公司管理层的财务报告舞弊倾向。

四、结束语

在国有企业改革进入深化发展的历史背景下，传统行业下的出版类上市公司同样需要借助于混合所有制改革的浪潮，转变自身的发展模式和提高自身的经营效率，最终实现企业资产保值增值的发展目标。而在此过程中，管理层财务报告舞弊的机会主义行为会对出版类上市公司改革的效率效果产生关键性影响。因此，在考虑现有制度经济环境的影响下，本文对出版类上市公司管理层的财务报告舞弊动机进行了探索性分析，即：政绩考核动机、资产侵占动机、筹集资金动机和规避ST监管动机。在此基础之上，尝试性地提出了相应的控制策略，包括：完善内外部审计制度、健全舞弊揭发检举制度和创立高管廉政账户制度。希望通过制度层面的策略构建，有效的抑制出版类上市公司管理层的财务报告舞弊倾向，在保证出版类上市公司国有资产安全的前提下，提高企业转型升级的效率效果，从而实现国有资产的保值增值。

参考文献：

[1]李明辉.试论注册会计师的刑事责任――兼谈我国相关法律的修订与完善[J].审计研究，2006，（6）.

[2]王兵，尤广辉，宋戈.审计师声誉机制研究：基于会计师事务所合并的视角[J].审计与经济研究，2013，（6）.

股权激励方式的利弊篇7

关键词：公司治理会计信息董事会股权结构

20世纪90年代后，一系列会计造假案在我国陆续发生，引发了来自各方对上市公司会计信息质量的强烈质疑和信任危机，同时更暴露了上市公司治理结构的缺陷。事实上，国内外企业普遍存在财务报告舞弊现象，但人们似乎有一种倾向性的意见：财务报告舞弊是会计行业自身问题，会计人员做假账，产生了虚假的财务报告。为此，近些年来，政府有关部门先后制定并了十多项相关的会计法规与制度，旨在改善我国会计信息质量，杜绝虚假会计信息。财政部又于2006年2月了《企业会计准则》。所有这些在一定程度上抑制了会计舞弊现象，但尚未触及财务舞弊问题的根源。事实证明，造成我国上市公司财务报告舞弊现象的真正根源在于公司治理缺陷。本文将着重阐述我国上市公司内部治理结构对会计信息质量的影响。

一、公司治理结构与会计信息质量的关系

公司治理结构包括内部治理结构和外部治理结构两部分。内部治理结构是指由股东会、董事会、监事会和经理层等形成的相互制衡和监督体系。完善内部公司治理结构在于明确划分股东会、董事会、监事会和经理层各自的权力、责任和利益，形成四者之间的制衡关系，最终保证公司制度的有效运行。内部治理结构一方面保证股东利用公司披露的会计信息对公司经理层进行约束和激励，另一方面又保证经理层向股东会、董事会、监事会和外界披露系统、及时、准确的会计信息。而外部治理结构，是指通过竞争的外部市场，即：资本市场、经理人市场、产品市场等和管理体制对管理行为实施约束的控制制度。

会计信息通常是指由企业会计人员运用特定的准则和方法，经过确认、计量、记录等过程，以财务报告等形式提供给会计信息使用者的关于企业经济资源、资源上的权利、权利变动的经济活动和结果(具体表现为财务报告等)，以及企业经营管理效率和绩效的信息。它是企业提供财务信息最基本和最主要的方式，会计信息的质量对信息需求者极为重要，因为它直接关系到经济决策的质量。会计信息的质量要求主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性八个方面。

(一)高质最的会计信息是公司治理机制有效运行的基础

世界上第一份公司治理研究报告《公司治理财务方面的报告》的出现与公司治理和会计信息披露有着直接的联系，原因是会计信息质量问题影响到了股东及其它利益相关者的决策，为了实现公司的有效治理，该报告认为真实、公允的财务会计信息必不可少。高质量的会计信息是公司治理机制有效运行的基础，主要表现在以下四个方面：其一，高质量的会计信息有利于企业控制权的优化配置和有效执行。有助于降低未来风险和信息的不完全程度和契约的不完全程度，优化公司治理结构。其二，高质量的会计信息有利于对董事会、经理人员和职工的行为进行监督和评价，是对公司进行会计监督的有力保证。其三，高质量的会计信息有利于完善经理层的激励机制。通常，激励效果主要取决于缔约双方的信息对称程度，高质量的会计信息能够有效降低信息的不对称，抑制“内部人控制”，有助于资本市场对公司的监控，帮助公众了解公司的组织结构和经营活动。其四，高质量的会计信息有助于吸引资金，维护投资者对资本市场的信心。股东和投资者需要得到定期的、可靠的、可比的、足够详细的会计信息，从而使得他们能对经理层是否称职作出评价，并对股票的价值进行评估、对持有和表决作出有根据的决策。

(二)有效的内部治理结构是高质且会计信息的制度保证

公司治理结构通过内部控制和外部控制机制的运行，对经营管理者行为和会计信息施加监督与约束，在降低投资者与管理者之间成本的同时，提高了会计信息质量。完善的内部治理结构是保证会计信息质量的主体。公司内部治理结构主要通过股东大会、董事会、监事会“三会”相互制约对经理层进行监督、控制。

首先，股东大会是会计信息质量保障的原动力。股东大会有权审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案和弥补亏损方案，选举、更换董事和股东出任的监事，有权直接聘请独立审计师对经理层领导的会计组织提供的会计信息进行审计鉴证，对会计组织和其他组织内部控制进行测试和评价。其次，董事会的重要职责是对经理层实行有效的激励和监督，在一定程度上抵制和防范经理层操纵财务报告的企图，从而促使其提供相关、可靠的会计信息。在会计信息披露方面，董事会享有财务报告对外披露的最终决定权，并对所披露会计信息的真实性、合法性、完整性负责。再次，独立董事的职责履行和功能发挥对会计信息质量也具有直接影响。最后，监事会的基本监督职能就是检查公司财务，通过权力的相互监督减少财务舞弊行为的发生。因此，股东大会、董事会、监事会等责任的履行都会对会计信息质量产生重要影响。

二、我国上市公司内部治理结构对会计信息质量的影响

一个完善有效的内部治理结构是由股东大会、董事会、监事会和经理层这几个相互制衡的制度来实现的。股东大会是公司的最高权力机构，其职责是对公司的重大事项做出决议，其中重要的一项权利就是选择合格的董事会成员，而董事会则执行股东大会的决议，选择称职的经理人员。但我国的公司治理结构存在着大量缺陷，具体表现为：

(一)股权结构不合理

股权结构合理化是构建与完善公司治理结构的基础。我国大多数上市公司是由国有企业改制或由国家和国家授权投资的机构投资新建而来，加之《证券法》中关于企业改制过程中其国有净资产的折股比例不得低于65%的规定，使得新公司的股权结构中表现出国有股一股独大。而国家关于国家股和法人股不允许上市流通的规定，更从制度上确保了国有股的绝对优势。股权高度集中，使得国有股东和法人股东完全处在控股地位。由此，证券市场出现了这样的现象：持有流通股的广大股东承担着由公司的经营业绩好坏引起股价波动的市场风险，却很难作为股东行使到参与公司治理的权利，而持有国家股、法人股的股东独揽公司大权却不必承担股票市场的风险，这些国有股东和法人股东通过设置各种条条框框剥夺中小股东的知情权、质询权，造成许多控股股东滥用控制权，直接控制、操纵上市公司。

在不合理的股权结构下，一方面所有者的缺位导致了严重的“内部人控制”，经理阶层作为公司经营管理的直接执行者，比股东掌握着更多的内部信息，在强烈的利益驱动下，他们可能会凭借信息不对称，误导投资人的信息，或有意隐瞒他们所掌握的真实信息，从而造成证券市场上会计信息失真；另一方面，由于“同股同权”，作为控股大股东的国有单位可能会利用自己的优势地位，通过各种关联交易侵占上市公司的利益。他们为了掩饰自己的行为，就要不断地粉饰财务报表，而且，由于控股股东可以直接委派董事会成员甚至直接任命经理层人员，因此，他们可以直接了解到与公司经营有关的会计信息，从而缺乏对公开披露的会计信息的需求，缺乏需求便缺乏监督的动力，会计信息失真不足为奇。

(二)盆事会功能弱化

董事会是公司治理结构的核心。如果以董事会为核心的公司内部治理结构(包括股东大会、董事会、以及监事会)制衡机制明晰、有效，就能对公司的会计信息披露形成有效的监督，使企业管理层不能随意操纵会计信息的数据。

在我国，在国有股权主体“缺位”的情况下，代表国家行使国有股股东权力的国家机构并不是公司真正的所有者，他们通过向公司委派董事、聘请符合自己利益的经理，甚至令董事长兼任总经理的方式，使总经理取代了董事会的大部分职权，将董事会架空，达到层层控制公司的目的。

第一，股东大会流于形式，不能对董事会进行有效约束。我国高度集中的股权使股东大会受控股股东操纵，而由股东大会选举产生的董事会，往往又与政府和主管部门提名选任的结果一致。由此产生的董事会只对上级主管部门负责，而不对股东大会负责，股东大会对其的监督力度也就非常微弱，其他股东对董事会无法约束，大股东控制董事会，使股东大会的权利成为一种摆设。当董事会受利益集团驱使制造虚假的会计信息时，股东大会往往只能听之任之，中小股东的利益受到严重侵害。

第二，董事会无法对经理层实施有效约束。董事会是股东与经理层之间的桥梁，其职责是代替股东监督和激励企业管理层。但在我国，上市公司董事长和总经理通常由行政机关任命，并且二者的职位经常合二为一，总经理取代了董事会的大部分职权，将董事会架空，形成“内部人控制”的局面，使董事会形同虚设。同时，受控股股东和内部人控制的董事会往往也通过聘任符合自己利益的公司经理阶层，进而达到控制公司的目的。因此，董事会难以形成对经理层的有效约束，经理层和董事会为了谋求其自身利益，合谋操纵利润，引起会计信息失真，损害所有者利益。

(三)独立奄事不独立

独立董事制度有利于提升公司质量、加强公司的专业化运作和增加信息披露的透明度与公信度，可以使董事会不易被内部人或大股东所控制，减少虚假财务信息产生的可能性和降低盈余管理的程度，从而起到保护中小股东利益的作用。尽管我国上市公司也引人了独立董事制度，但在实践中，独立董事制度的实施效果并不尽如人意，如独立董事占董事的比例不够、独立董事权利的行使能否得到保证、独立董事的选聘机制、对独立董事缺乏监督激励机制以及薪金报酬的确定等问题，其根本原因在于委托关系的错位。

独立董事作为中小股东利益的人，本应由中小股东提名选聘，但实际上却是由大股东一手包办，致使独立董事沦为大股东的附庸，直接削弱了独立董事的独立性。因此，独立董事在参与公司事务中往往很难坚持自己的立场，其获取公司经营信息的主要渠道就是依赖于上市公司向他提供的材料，这种依赖性大大制约了独立董事职能的实现。独立董事的工作时间和知情权得不到保障，其“公正性”原则令人怀疑。因此，公司会计信息的生成和披露完全由公司管理层操纵，独立董事不懂事，大大削弱了会计信息的透明度。

(四)监事会职能虚化

监事会是对公司董事经理人员进行监督的机构，法律不仅应赋予其必要的职权，还应赋予其行使职权的手段和措施。而在我国上市公司监事会成员并非完全是由股东大会选聘的，其中三分之一是由企业职工选出的职工代表，其成员大多是与董事、总经理关系密切的内部人员，或由国有股东指定，缺乏独立性；另一方面，监事会仅有监督权而无控制权和战略决策权，更无董事和经理的任免权。由于其监督职权有限，不足以对董事会及经理层形成有效的监督，结果是董事会或经理人员控制着监事会，其作为职工的受聘岗位和激励受企业管理层的控制，其成员在知识、经验和能力上的缺陷使得我国上市公司监事会形同虚设。

因此，既缺乏独立性，又缺乏履行监督职能的业务素质的监事会，往往只是一个“看董事脸色行事的机构”，无法担当起监督董事会和管理层的职责。大胆的监督不仅可能使他们失去监事资格，而且会使其自身经济利益受到损害。由于没有实际监督权，监事会无法对会计信息质量进行监督，致使虚假或不透明的会计信息流人资本市场，误导投资者。

(五)经理层的激励和约束机制不健全

公司治理结构中的法人治理结构具有双层关系：一是股东大会与董事会之间的信任托管关系；二是董事会与经理人员之间的委托关系。有效的激励机制能够使企业经营者与所有者的利益一致，最大限度地发挥经理人的作用，积极地披露会计信息，实现公司利润最大化，同时降低成本。但在实践中，由于信息不对称引起的道德风险的存在，无论是董事还是经理，都不可能对自己的委托人完全尽忠尽责，进而增大了会计信息失真的风险。因此，对公司董事、经理都要有一定的激励约束机制，以防范这种风险。

股权激励方式的利弊篇8

关键词：公司治理结构；模式；国际比较；启示

在实践中，各国公司根据各自的股权结构特点、历史文化传统以及市场结构等因素，形成了各具特色的公司治理结构模式，主要有美英模式和德日模式两种。

一、美英和德日公司治理结构模式的比较分析

（一）主要融资方式决定股权结构，从而形成两种不同的治理结构

在各国经济发展的实践中，企业的融资方式主要有两种：直接融资方式和间接融资方式。主要融资方式的不同决定了公司制企业不同的股权结构，从而形成了不同模式的公司治理结构。

以美国为代表的美英法系的国家，绝大多数企业主要是以直接融资的方式筹集资金。在美国由股东持股的股份公司数额占公司总数的95%以上，资本市场成为美国经济最重要的融资来源。1970年前，银行为美国经济提供了大约80%的资金比重，而到了20世纪90年代，这一比重则降至20%左右。直接融资的筹资方式使公司的股权相对分散，据资料表明1996年美国通用汽车公司股东人数在100万左右，其中5个最大的投资者拥有该公司9%的股份，其他50%多的股份由分散的中小股东拥有。股份公司股权的分散，使掌握专门知识和具有管理才能的少数经营者成为支配资本和处置企业财产的权力中心，是企业真正的“权威”。在此情况下，广大中小股东主要依靠股票市场“用脚投票”（即公司股价的波动）机制及其竞争性的职业经理市场所产生的压力等外部治理机制来规范核心管理层的非利润最大化行为以维护自身的利益。综上所述，英美法系国家的公司制企业由于其直接融资方式决定了公司的股权相对分散，而相对分散的股权结构决定了其股东主权型（市场主导型）的公司治理结构模式。

在以德、日为代表的欧陆法系的国家中，绝大多数企业主要是以间接融资方式筹集资金。在采用德日模式的公司中，银行作为债权人既为公司提供贷款，又是公司的股东，银行兼债权人和股东身份于一身。间接融资的筹资方式使企业的股权结构相对集中，法人和银行是股份公司最大的股东。其中，德国是全能银行的典型。德国的企业虽然采用了股份公司的组织形式，但通过发行股票方式募集企业生产经营资金的做法在德国并不普遍，也并没有形成象英美一样高度发达的证券市场。德国对银行的管制较为宽松，混业经营的金融体制使得银行可以提供各种金融服务，包括发放贷款、直接参与企业投资和提供证券中介服务等业务。大公司倾向于向银行借贷资金，发行的股票则要由银行认购，这样就形成了一种银行主导的企业模式。与德国不同，日本实行主银行制度，企业与银行之间形成了长期、稳定、综合的交易关系，与企业形成这种关系的银行作为主力银行，持有公司股票高达20%左右。从以上比较分析可见，相对集中的股权结构决定了德日法系国家的公司制企业采取不同于美英模式的公司治理结构。由于股权相对集中且相对稳定，证券市场的波动对经理层造成的压力相对弱化，即外部市场治理机制较弱，主要采用内部控制即“用手投票”机制。德日银行对公司治理的参与主要表现在以下方面：一是作为债权人通过向企业提供短、中、长期贷款而形成对公司财务压力，并及时进行相机治理。二是银行作为企业的大股东，以持有公司的股票直接参与公司内部治理。由此可知，德日银行通过债权和股权共同参与公司内部治理，由此形成了股权加债权共同治理型（银行导向型）的公司治理模式。

（二）两种公司治理模式的治理目标存在差异

美英模式以股东价值最大化为治理目标。由于企业融资结构以股权资本为主，其公司治理就必须遵循“股东至上”逻辑，以股东控制为主，债权人一般不参与公司治理。这是因为美英法律禁止银行持有公司股份，银行对公司治理的参与主要表现为通过相机治理机制来运行，即当公司破产时可以接管公司，将债权转为股权，从而由银行对公司进行整顿。当公司经营好转时银行则及时退出，无法好转时才进入破产程序。

德日模式以债权人及利益相关者利益最大化作为公司治理目标。由于企业融资结构以股权加债权相结合和以间接融资为主，其公司治理就必须遵循“利益相关者”逻辑，形成了股权与债权共同控制公司。

（三）两种公司治理模式对经营者的激励与约束机制不同

与证券市场“用脚投票”的外部约束机制相适应，美英公司为激励经营者努力为股东创造利润，也借助于证券市场的作用。由于股票价格的波动在一定程度上反映了经理人员的经营绩效，因此，从20世纪90年代以后，股票期权制度作为对公司高级经理的激励机制在美国得到广泛推行。股票期权制是指公司董事会与职业经理签定合同，授予经理在未来基本时间段（一般为3-5年）内以约定价格购买一定数量的公司股票的选择权，经理人员获得的收益为股票市价与行权价的差额。股票期权制度将经理人员的报酬与公司的市场价值相联系有利于协调经营者与所有者之间的利益关系，使经理人员与股东利益保持一致并延长了经理人的时间界限，为职业经理创造公司的长期价值提供了动力。据统计，在美国《财富》500强公司中，有90%以上推行股票期权制度；在纳斯达克上市的企业推行股票期权的也同样在90%以上。据估计，美国企业高层经理人员在2001年接受的酬金中有60%来自股票期权。

与美英公司的高酬金激励不同，德日公司采取的是经营者年薪制和年功序列制的激励机制。经理的报酬设计主要是年薪而非股票和股票期权制。以日本为例，主要是通过年功序列制度的刺激实现对经理人员的有效刺激。所谓年功序列制，是指经理人员的报酬主要是工资和奖金，奖励的金额与经理人员的贡献挂钩，公司经营业绩越显著，经理人员的报酬就越高。这种激励制度还包括职务晋升、终身雇佣、荣誉称号等精神性激励为主，不是短期利润增长和股价上扬，而是更着重于结合公司的长期目标绩效。

（四）两种公司治理模式的框架不同

美英国家公司治理模式的框架由股东大会、董事会及首席执行官3者构成。其中股东大会是公司最高权力机构，董事会是公司最高决策机构，董事会大多由外部独立董事组成，董事长一般由外部董事兼任，既是决策机构，又承担监督功能，首席执行官依附于董事会，负责公司的日常经营。美英国家公司治理结构中不单设监事会，其监督功能由董事会下的内部审计委员会承担，内部审计委员会全部由外部独立董事组成。

德日公司治理结构虽然都属于债权加股权的共同治理型，但德国雇员在很大程度上参与公司治理。由此，德、日两国的公司治理结构框架也存在较大的差异。德国的治理结构为特殊的“双层董事会”制度，即监督董事会和管理董事会，其中监督董事会的地位高于管理董事会，监督董事会主要代表股东利益监督管理董事会，由股东大会选举产生，但并不直接参加企业的具体经营管理，其职能相当于美国公司的董事会；管理董事会由监督董事会招聘组成且具体负责日常经营活动，其职能相当于美国公司的首席执行官。而日本公司治理结构的框架则由股东大会、董事会、经理、独立监察人所组成。实际上，股东大会在日本是名存实亡，真正发挥决策作用的是由经营者专家组成的内部董事会，董事会成员主要来自公司内部，不设外部独立董事，共同治理在日本已演变成了由经营者和内部人控制的局面。

（五）两种公司治理模式的利弊分析

综上所述英美模式的利弊可以概括为：其优点是证券市场“用脚投票”约束机制以及竞争性职业经理人市场竞争压力的存在，能对业绩不良的经营者产生持续的替代威胁。这种模式不仅有利于保护股东的利益，而且也有利于配稀缺性资源。但这种模式的不足是由于过分担心来自市场的威胁，在内部缺乏有效监督的情况下，易导致经营者的短期行为。为了克服弊端，美英公司的治理也开始借鉴德日模式，注重“用手投票”的监控作用。

德日模式的利弊可以概括为：其优点是银行直接“用手投票”的控制机制可以在不改变所有权的前提下将矛盾内部化。缺点是：无法使某些问题从根本上加以解决；证券市场不发达，企业外部筹资条件不利，企业负债率高等。为了克服这些弊端，德日公司治理也开始借鉴美英治理模式，注重“用脚投票”的作用。

二、我国公司治理结构的现状

我国的公司，特别是上市公司，大多数都是由国有企业改制而来的，国家处于绝对控股地位且流通股比例相对偏低，机构投资者极不发达。在此情况下，公司虽然建立了治理结构，但不合理的股权结构决定了这种治理结构是低效甚至无效的，主要表现在以下方面：一是我国公司的监事会严重弱化，形同虚设。二是我国公司的董事会衍变为一个具有权力等级结构的正三角形，董事长成为权力金字塔的塔尖。三是公司相关利益人的权益安全受到严重威胁。

三、问题的解决

通过公司治理结构的国际比较，对于探索和完善我国公司治理结构具有一定启示作用。现结合我国公司治理现状，就如何解决我国公司治理中存在的问题，建立适合我国现有公司的公司治理结构浅析如下：

（一）改善股权结构

我们应该模仿德、日改善股权结构，分散股权，但适度集中，少数大股东分享控制权；同时考虑到目前我国上市公司结构组织形式也主要类似于德、日的双层管理体制，因此更应构筑一个与“上层建筑”相适应的股权结构基础。

（二）改革内部组织结构

一是改变现有董事会监事会权力并行的做法，提升监事会的地位，扩大监事会的职权，要求董事会同时对股东和监事会负责。二是引入英美国家公司治理中的独立董事制度。从制度上提供独立于经营者的立法支撑，使独立董事成为全体股东利益的保护神。防止公司经营管理层操纵或隐瞒董事会的违法、违纪行为，并为董事会提供有利于股份公司全面健康发展的客观、公正的决策依据。三是董事长与总经理分设。

（三）建立有效的债权人治理机制

根据德日公司银行导向型治理模式运行的实践，结合我国公司制企业主要靠间接融资这一现状，为了保证债权人（银行）的合法利益，债权人应该和股东一样，在公司治理上有权对公司进行监督，并在非常情况下（如破产清算时）拥有控制权。

（四）大力发展和完善资本市场

根据融资方式决定股权结构，股权结构决定相应的公司治理模式这一现实，我国应建立一整套有利于企业进行直接融资的环境，其中大力发展和完善资本市场是其重要环节，其可以实现企业股权主体多元化、股权结构分散化，使广大中小投资者可以通过股票市场“用脚投票”的外部治理机制来维护自身的权益。

参考文献：

1、宁向东.公司治理理论[m].中国发展出版社,2005.

股权激励方式的利弊篇9

【关键词】股权激励，影响因素，文献综述

一、问题的提出

现代企业的所有权和经营权分离，股东与公司实际的管理者之间的信息不对称造成了问题，而激励是解决问题的基本途径和方法，部分公司因为不完善的治理结构、严重的问题动机选择股权激励。同时，与国外类似，我国一些上市公司选择股权激励是出于对人力资源的需求。但是股权激励制度也存在着潜在问题，安然事件引起了大家对股权激励的进一步思考。特别是2003年美国微软公司和花旗集团先后宣布放弃股票期权激励制度，把对股权激励效应的质疑推向了高潮。大量的研究结果也表明，股票期权这种激励制度存在着副作用（David J. Denis（2006），Kumar和Langberg（2007）等）。在我国，也存在高管利用股权激励为自身谋求福利、输送利益的现象，典型的例子包括伊利股份、凯迪电力等（吕长江等，2009）。

二、文献回顾与评价

（一）股权激励效果分析

1.股权激励积极论。公司采用股权激励的核心宗旨是通过激励对象与企业利润共享、风险共担，使激励对象有动力按照股东利益最大化的原则经营公司，减少或消除短期行为。从理论角度分析，恰当的激励方式使高管与股东利益一致时，可以降低成本（Berle和Means（1932）及Jensen和Meckling（1976））。陈勇，廖冠民（2007）实证分析发现实施股权激励后， 上市公司的业绩总体上略有提升， 但并不显著。国内外学者从多个角度研究股权激励的积极效果，具体如下：

（1）高管持股比例对公司的业绩有着显著的相关性。David Aboody、Nicole Bastian Johnson和Ron Kasznik（2010）研究指出，股票期权重定价对公司价值的影响因激励对象不同而效果不同，管理层的股票期权重新定价才会提高公司业绩。

（2）在信息不对称时，股权激励会对高管行为产生一定影响，使高管在决策时偏向有利于股东利益最大化目标的选择，有效避免高管的短视行为，协调公司高管行为与股东利益。Smith 和Watts（1982），Dechow 和Sloan（1991），Murphy 和Zimmerman （1993） 都提到了视野假说。

2.股权激励消极论

与上述学者的观点不同，有学者认为股权激励并不能解决公司信息不对称下的委托问题，反而由于高管寻租行为的存在，使股权激励成为委托的一部分。他们观点主要分为三类，具体观点如下：

（1）高管持股比例与公司业绩不显著相关，甚至有负面影响。代表的观点有魏刚（2000） 认为经营者持股与公司经营绩效之间也不存在显著的正相关关系；张小宁（2002） 利用2000年上市公司数据分析了总经理报酬与公司业绩没有线性关系；顾斌、周立烨（2007）通过对剔除行业影响后的上市公司高管人员股权激励效应进行实证研究， 指出目前我国上市公司高管人员股权激励的长期效应不明显。

（2）股权激励可能促使高管进行信息操作、盈余管理甚至财务欺诈操纵利润和股价，加重问题。Yermark（1997）、Aboody 和Kasznik（2000） 发现，公司在股票期权授予日更有可能推迟公布利好消息，进行信息操作，这样管理层就可以在低价的时候确定行权价。Yisong S.Tian（2003）研究发现过多的股权激励导致经营者舞弊。罗富碧（2012）研究我国上市公司发现，：中国上市公司股权激励与公司舞弊负相关，但不显著。

（二）股权激励效果的影响因素分析

1.股权激励方案设计的影响。现有观点认为激励对象、激励条件、授予数量和激励期限等因素都会影响股权激励效果。丁汉鹏（2001）分析得出，企业全员持股不会成为股权激励的主流形式，股权会收入对企业价值贡献最大的那类人力资本。吕长江（2009）认为：激励条件和激励有效期对于股权激励方案的激励效果影响重大，构成划分福利型公司和激励型公司的标准。吴育辉、吴世农（2010）研究表明，股权激励方案的绩效考核指标设计宽松的企业，有利于高管忽的和形式股票期权，体现出明显的高管自利行为。

2.公司特征的影响。这类因素主要包括公司规模与成长性、大股东的控制权等。吴育辉和吴世农（2010）收集了我国82家上市公司的股权激励计划草案，分析发现公司财务状况好坏、行业差异和规模大小对高管自利程度并无影响，如果高管有机会利用盈余管理等手段进行寻租行为，股权激励效果会大打折扣。吴育辉和吴世农（2010）的研究发现，从公司治理角度来看，大股东持股比例对拟实施股权激励公司的高管自利行为有一定的约束作用，但这种约束行为的约束作用有限。

3.高管特征的影响。Chourou 等（ 2008）认为对年龄大的高管进行股权激励的效果并不好，股权激励是一种长期激励机制，很难对临近退休的管理者产生作用，临近退休的管理者更偏好于现金报酬。吕长江（2011）支持了chourou的观点。

三、结论与启示

1.结论。关于股权激励的效果问题上，学术界没有达成统一一致的结论，原因是股权激励的最终效果受到很多内生和外生因素的影响，股权激励计划的设计不同、在不同的具体制度环境甚至不同的目的都会影响股权激励的效果。

2.启示。在分析股权激励效果的文章中，大部分的文章都是大样本调查。如今中国的市场化程度不断提高，企业治理水平不断上升，从可比性角度来说，我认为针对同时期具体案例的透彻研究更有意义。可以将股权激励计划提出的原因与最终得到的结果进行深入探究，剖析影响目的实现的原因。这些实现激励效果的影响因素或者激励失败的原因都更值得别的企业的借鉴。

参考文献：

股权激励方式的利弊篇10

股权激励费用

是否符合非经常性损益定义

按照美国证监会对非经常性损益的规定，非经常性损益包括两方面的涵义：一方面是非经常项目(nonrecurring item)产生的损益，另一方面是例外项目(extraordinary item)产生的损益。非经常项目(nonrecurring item)是指性质特殊或偶发性的项目，例外项目(extraordinary item)是指性质特殊和偶发性的项目。

按照我国证监会2008年10月31日的《公开发行证券的公司信息披露解释性公告第1号――非经常性损益(2008)》规定：非经常性损益是指与公司正常经营业务无直接关系，以及虽与正常经营业务相关，但由于其性质特殊和偶发性，影响报表使用人对公司经营业绩和盈利能力做出正常判断的各项交易和事项产生的损益。此外，证监会列举的二十一个非经常性损益项目也没有包括股权激励费用。由此，可以看出，美国证监会和中国证监会关于非经常性损益的定义没有什么区别。

《上市公司股权激励办法》（试行）规定：股票期权是指上市公司授予激励对象在未来一定期限内以预先确定的价格和条件购买本公司一定数量股份的权利。《企业会计准则第11号－股份支付》规定:以权益结算的股份支付(如限制性股票、股票期权等)换取职工提供劳务的(如上市公司高管激励)，应当以授予职工权益工具的公允价值计量。按照权益工具授予日的公允价值，计入相关成本或费用，相应增加资本公积金。那么，股权激励费用是否符合非经常性损益的定义？有以下两种观点。

一种观点认为，股份支付的实质仍然是职工薪酬的组成部分，是与经营业务相关的支出。此外，股权激励计划的实施横跨数个年度，像伊利股份有效期长达8年，等待期内股权激励费用每年分摊，从其发生频率来看，并不属于偶发性的支出。因此可以推论，股权激励费用不属于非经常性损益的范畴。

另一种观点认为，股份支付是一种特殊的薪酬，准则制订机构将股份支付和职工薪酬放在不同的准则进行规范就是考虑到股份支付的特殊性，而将企业长期受益的股权激励产生的费用在比较短的等待期内分摊不符合配比原则，也不符合经常性损益的特征。因此，应按照会计信息质量的可理解性要求，把股权激励费用作为“非经常性损益”项目来处理。

将股权激励费用界定为

经常性损益存在弊端

很多上市公司都将扣除非经常性损益之后的净利润作为股权激励计划的重要考核指标。由于股权激励费用对利润是负影响，若将其归入非经常性损益项目，扣除非经常性损益后的净利润将较扣除前增加。而将股权激励费用界定为经常性损益，能够防止上市公司利用股权激励费用调节扣除非经常性损益之后的净利润。但是将股权激励费用界定为经常性损益的弊端也是很明显的。

一是扭曲了财务信息。

将股权激励费用界定为经常性损益的会计处理方法，极大地扭曲了财务信息，让本来经营业绩良好的上市公司报出“巨额亏损”的年报，导致广大投资者认为“经常性”的股权激励将会“经常性”吞噬上市公司的巨额利润，在一定程度上影响了投资者对股权激励的解读，严重地误导了投资者，伊利股份和海南海药就是两个生动的例子。

2008年1月31日，伊利股份《2007年年度业绩预亏公告》：2006年公司同期业绩为净利润34459万元，每股收益0.67 元，而2007年要出现亏损。亏损原因是公司实施股票期权激励计划，依据《企业会计准则第11 号――股份支付》的相关规定，计算权益工具当期应确认的成本费用(即“期权费用”)所致。当天，伊利股份的股价收盘于23.32元，较前一交易日下跌9.96％。2008年3月6日，海南海药也预亏：公司2006年同期业绩为净利润2455.30万元，每股收益0.12 元，2007年公司预亏5000万元。亏损原因与伊利股份如出一辙，也是由于公司实施股票期权激励计划，依据《企业会计准则第11 号――股份支付》的相关规定，计算权益工具当期应确认的成本费用所致。受此公告的影响，投资者纷纷抛售股票，海南海药的股价下跌7.39％。

二是不利于对上市公司高管人员的激励。

将股权激励费用界定为经常性损益，会造成公司净利润下降，使激励对象难以达到行权条件，最终抵消股权激励对完善公司治理、提升业绩的作用。对于上市公司的管理层而言，他们希望将股权激励费用列入“非经常性损益”，从而增加“扣除非经常性损益后的净利润”数。

例如，伊利股份2006年11月28日公告的《伊利股份股票期权激励计划(草案)摘要》中，规定了一个行权条件：要求首期行权时，伊利股份上一年度扣除非经常性损益后的净利润增长率不得低于17％。而按照伊利股份2008年1月31日《2007年年度业绩预亏公告》，伊利股份2007年扣除非经常性损益后的净利润为负数，这将使得伊利股份无法满足行权条件，伊利股份的股权激励计划对伊利股份高管将无法起到应有的激励作用。

股权激励费用应界定为

非经常性损益

为充分利用股权激励给上市公司高管带来的激励作用，还投资者一个真实的上市公司，笔者认为，根据实质重于形式的原则，应将股权激励费用界定为非经常性损益，在非经常性损益中单独列示有利于投资者辨别股权激励费用的性质、金额、比重以及与公司主营业务的区别，避免上市公司业绩和股价的大幅波动。