国家审计的职责范文
时间：2023-08-17 18:14:51
导语：如何才能写好一篇国家审计的职责，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
(一)问责主体不当。审计问责制应该是一套完整的责任体系， 而不仅仅局限于行政部门内部的上下级之间。从理论上讲， 问责主体应该是人民群众或者独立第三方；从实施角度看， 问责主体应该包括行政主管部门、纪检部门和司法部门等。而从目前情况来看， 在一些“官员问责”案件中，多是上级对下级的问责，要求下级主动辞职、引咎辞职或被开除公职。如果问责制仅仅是上级追究下级的责任，那么在需要承担连带责任的情况下，就很难保证问责结果的公正性。在现行审计体制下，国家审计机关作为政府的组成部门和问责主体，而审计对象又基本与其是平级单位，使得审计机关查出的问题处理手法带有浓厚的行政色彩，难以保证审计问责的力度和深度。
(二)客体权责不清。主要表现是政府公务员、工作人员职位分类制度不完善、不科学，权力和责任不对等，尤其是责任主体不明确， 责任归属不清晰。行政官员具体承担什么责任，是领导责任、直接责任、间接责任、还是其他责任， 到现在也还是粗线条的。这给问责制的责任界定带来极大的“模糊性”，也成为相关责任人开拓罪责的借口。
(三)问责范围太窄。目前，问责范围还仅仅局限在“贪污、行贿受贿和违规资金运用”层面，不曾涉及“渎职、重大决策失误、监督不力”等领域。也就是说， 问责面还非常窄，甚至于部分地方行政权力实际上处于无风险运行状态，这就使得相当多的行政官员抱着“无过便是功”的心态，严重影响了受托责任的执行效率。从某种意义来讲，从对执行环节的问责到对决策环节、监督环节的问责延伸，已经成为完善国家审计问责制的一个迫切需要。
（四）问责程序不规范。从2003 年下半年开始，长沙、南京、广州等十几个地方政府出台了专门的行政问责的规章，如《行政问责制暂行办法》、《行政过错追究暂行办法》等，但它们属于地方性的政府规章，法律效力不高，问责程序也并未完全规范，使问责带有太多的不确定性。
（五）问责依据缺乏刚性。目前，我国尚没有一部全国统一的问责制法律，仅有一些追究责任的条款散见于各种相关的法规、规章和文件之中，但它不是关于问责制的单行法律。由于缺乏专门的法律依据，国家审计问责的强制性和权威性严重不足。
二、政府审计问责制度的完善路径
（一）审计问责主体的规范。国家审计问责主体是国家审计问责行为的实施者。也就是究竟应该由谁来履行“审计问责”这一权利？我们认为目前我国的审计问责主体应该从以下几个方面加以规范：
1、扩大问责主体。将审计问责的主体扩大到行政主管部门、纪检部门、司法部门以及社会公众，使其均可成为问责的主体，充分发挥审计监督、人大监督、政协监督、司法监督和新闻监督的综合实力，将同体问责与异体问责相结合，形成问责的“合力”，推动问责制的科学、规范、高效运行。对于具体应该由谁问责，应该根据审计结果的严重程度区别对待，可以参照审计意见的类型和违规资金的比重来确定：以政府部门财政预算的执行情况为例，不严重的，交上级行政管理部门处理；不太严重的，交纪检部门和行政管理部门共同处理；严重的，交司法部门处理。
2、充分发挥异体问责的作用。从广义上看，问责制度包含法律、党纪、行政等各方面的责任追究；从狭义上讲，它也是连接党纪政纪处分与组织调整之间的有效措施。因此，也只有纪检监察机关和人大能够担负这样的专门责任追究任务，综合运用教育、预防、监督并重的手段，从而实现绩效的最大化。
3、形成多元问责主体的协调互动。建立一个以“审计机关”为主要问责主体，由行政机关、权力机关问责(包括立法机关、司法机关)，扩展到舆论问责(包括以媒体为主体的全民问责)为辅助主体的多元问责主体的“大问责”，各个部分之间是协调的、互动的，形成一种多元、多层级的审计问责体系 ，审计机关处于问责体系的中心，审计机关对审计发现的问题，应向政府和人大报告，提出制定和完善有关政策法规、宏观调控措施的建议；对违反国家规定的财务收支行为，可在法定职权范围内做出审计决定或向有关主管机关提出处理、处罚意见；超出审计机关处理处罚权的，不严重的交上级主管部门处理；不太严重的，交纪检部门和行政管理部门共同处理；对于重大问题，应由人大行使相关的调查权和任免权，触犯法律的应移交司法部门。新闻媒体和社会公众没有处理处罚权，主要是通过信息披露和制造舆论来引起相关权力部门的注意，促使问题的解决和公共意志的实现。从近几年我国审计信息公开后引发的社会反响来看，舆论在推动政府干部问责方面发挥了积极的作用。
（二）审计问责客体权责的界定。国家审计问责客体，是指国家审计问责应当指向的单位及个人，它是国家审计机关直接作用的对象。问责客体要解决“向谁问责”的问题，主要把握以下几个方面：
1、相关责任人的确定。可以根据相关责任的不同，将问责的对象确定为直接责任人、间接责任人和连带责任人。在确定相关责任人时，必须解决好以下几个方面的问题：（1）明确各个负责人的分工。这是进行审计问责时区分相关责任的首要前提。现在许多地方党政交叉任职情况十分普遍，分工不明确，职能不清晰，出了问题究竟谁负责，谁也说不清楚。因此，必须在明确政府官员分工的同时，公布党委各负责人的具体分工，并接受与行政官员同样的问责和追究。（2）正副职之间的责任划分。《》规定，党的各级委员会实行集体领导和个人分工负责相结合的制度。也就是说，如果集体的决定正确，只是某个委员执行错误，就可单“问”该委员的“责”。可是，如果集体的决定本身就是错误的，按照现有的规章就很难确定应该如何问责。至于行政机关，依据《宪法》和其它相关法律，实行的是首长负责制。可见，副职是否应该承担责任以及承担多大责任，也是亟需健全的机制之一。（3）不同层级官员之间的责任划分。一个地方出现了该问责的事，那么这种责任应该波及到哪一个层级，应该有一个相对的划分标准，这也是问责制体系亟需明确的一个基本标准。
2、相关责任人责任承担的具体划分。对于各责任人应该承担何种责任，可以颁布专门的《行政事故责任认定办法》，详细规定对于什么行政事件需要承担责任以及承担什么样的责任，从而作为经济责任鉴定中心的鉴定依据。不同的责任人(直接责任人、间接责任人和连带责任人)所承担的责任种类和大小也应该不同。对于责任大小，可以借鉴相关法律责任的分类，划分为三大类：(1)行政责任，包括诫勉、通报批评、记过、记大过、、停职反省、劝其辞职、引咎辞职等；(2)民事责任，包括罚款、民事赔偿等；(3)刑事责任，包括有期徒刑、无期徒刑和死刑等。由于违法的具体情况不同，适用不同档次的处罚类型，有关内容可以参见《刑法》和其它规定。
（三）审计问责范围的规范。国家审计问责的范围可以确定为以下几个方面：(1)效能低下，执行不力，包括无正当理由未完成工作任务以及不履行或者未认真履行职责的；(2)责任意识淡薄，包括拖延、推诿、瞒报、虚报、迟报重大突发事件等；(3)违反法定程序，盲目决策，包括随意安排使用财政资金或造成国有资产浪费或资产流失的，以及重大建设项目发生严重质量问题等；(4)不依法行政或治政不严、监督不力，包括机关效率低下、服务质量差、工作态度生硬等；(5)在商务活动中损害政府形象或造成重大经济损失的，包括在招商引资活动中不讲诚信，在政府采购中不进行招标或不按规定招标等；(6)贪污、挪用公款；(7)行贿、受贿；(8)纵容或者包庇下属违法、违纪行为。
（四）审计问责程序的规范。问责程序即采取何种方法和步骤向政府问责。要完善政府审计问责制，关键是要建立起一整套统一实施、规范明确、便于操作的问责程序，以提高问责的效能。具体实施上应包括以下方面：（1）问责的启动。审计机关首先行使检查权，针对审计发现的问题展开问责，或者移交给行政主管部门、司法部门或人大实施问责。问责主体只能对由其任免或管辖的问责对象启动问责，不能超出职权启动问责。（2）对问责对象的调查。问责主体在问责启动后，可以依据法定职权和程序对问责对象的问责事项开展调查，调查过程中要充分听取问责对象的陈述和申辩，调查结束后应将调查结论书面告知问责对象本人和所在单位。（3）对问责对象的处理。问责主体应在合理的期限内，根据调查结果，对有可问责情形的，根据不同情况实施不同的问责方式，并告知对方复核复议申请权及期限。（4）问责决定的复核复议。问责对象不服问责决定并在规定时间内提请复核复议的，问责主体应自己或责令原调查机关或另行指令调查机关进行复核复查，在合理时间内做出复核复议决定。
（五）审计问责相关法律法规的完善。当前，将审计问责行为用法律规范起来，这是减少审计问责随意性的重要手段，是进一步完善审计问责制度的当务之急。审计问责制的立法内容应主要包括以下几个部分：（1）进一步完善相关法律法规。尤其是对现行《刑法》、《民法》、《预算法》以及《审计法》等相关法律法规中责任人员的法律责任一节予以修正， 加强对该人员群体的法律约束力度， 使其对法律有一种必要的敬畏感， 在衡量自己的利益得失时加大其违法犯罪的利益成本。这是建立和完善国家审计问责制度的必要条件。（2）建立健全各项配套制度。单一的法律法规还远远不够，还需要进一步制定相应的配套制度、实施办法和责任认定办法，从法律上保障和构建我国国家审计问责机制。
篇2
各省、自治区、直辖市计生委（局）、卫生厅（局）、食品药品监管局（药监局）：
为贯彻落实国家计生委、卫生部、药监局《关于禁止非医学需要的胎儿性别鉴定和选择性别的人工终止妊娠的规定》（以下简称《规定》），推进出生人口性别比问题的综合治理工作，国家人口计生委、卫生部、国家食品药品监管局决定在全国开展贯彻落实《规定》的督查工作。
各地应认真组织对各级和各有关部门贯彻落实《规定》的督查工作。督查的重点内容为：依照《规定》的要求建立并落实各项有关规章、制度的情况，特别是对违反《规定》行为的查处情况。各地应于每年年底前将督查工作情况逐级上报到省级主管部门汇总，再分别上报国家人口计生委、卫生部、国家食品药品监管局。
国家人口计生委、卫生部、国家食品药品监管局将于2003、2004年对各地学习、宣传和贯彻落实《规定》的情况进行联合督促检查，抽取部分省（区、市），听取有关部门关于综合治理出生人口性别比问题的情况汇报，抽查所辖部分县（市、区）的计生（包括计生行政部门和计生技术服务机构）、卫生（包括卫生行政部门、医院、妇幼保健院、个体诊所）、药监（包括药品监督行政部门、药品生产及经营企业）等单位贯彻落实《规定》的情况，并将汇总对各地督查结果，予以通报。
篇3
审计制度的涵义及其二者之间的关系,明确提出了审计组织的相关特性是提高审计绩效的条件。
【关键词】政府审计 审计治理结构 审计制度
随着审计工作在我国的不断深入开展和其影响程度的不断扩大,社会对具有经济监督职能的审计提出了越来越高的希望和要求,政府审计活动因此受到社会公众的日益关注和重视。在公共领域,政府治理结构与社会经济的发展存在紧密的关系,许多国家的实践经验表明,政府治理结构是否健全与经济发展缓慢密切相关,而完善的治理结构会促进经济的有序发展。审计界为使得自身继续发展、发挥重大作用、更加为社会所肯定,由此全面提高政府审计工作已成为一种共识。政府审计是指由政府组织、国家权力机关(公众)、审计组织以及其他有关机构集合在一起而构成的为人们所公认的一种制度生活领域。
国家权力机关是审计组织领域中的核心组织,是公众利益的代表;政府是受公众的委托,履行公共受托责任的组织;审计组织也是受公众的委托,独立地对政府以及相关组织提出要求,以明确审计各个参与者的责任和权力分布。因而公众、审计组织、政府和其他利益相关者决策审计事务时要清楚所应遵循的规则和程序。同时,还要提供一种结构使之用以设置审计目标、提供达到目标和监控审计的手段,从而形成一定的审计治理结构。
从审计资源效率的角度来看,审计治理结构就是决定审计效果的各种因素在制度上的综合反映,这一制度是以政府治理为前提,以公众和审计组织利益冲突与协调的结果为基础的,体现公众与审计组织共同的选择。不同的审计制度安排,可以促使审计机构与审计人员付出不同的努力,从而激励出不同的政府审计工作质量。而不同的政府审计工作质量对规范政府行为、保护公众投资者的产权安全与促进经济增长具有不同的功能与效果。因此,在一定的审计制度条件下,审计治理的目的仍然是促使审计以及相关组织选择“适宜”的行动,以实现审计资源充分有效的利用。所以合理的审计制度安排可以使社会投资的最佳水平与社会公众利益的最大保障。
审计制度是一种约束审计领域组织之间审计行为的规则,这些规则是人们对审计管理的实践过程不断反复探寻的结果,它有以下几个特点:一是大众性,审计规则至少是符合大众利益的;二是效率性,审计规则必须是有效率的,而没有效率的审计规则是不可能长期存在下去的;三是对审计行为的约束也是基于审计关系人有机会主义倾向的一面。根据审计的特性,这些规则主要有审计权利与职责、审计的独立性、审计的谨慎与能力、审计的透明度与责任约束机制、审计人员的职业化管理体制等。
一、审计权利与职责
审计是依据公众赋予的权力和规定的职责而进行的,审计权力与职责体现着维护公共利益的目标要求。纵观国际上各国审计制度通常都是由最高立法机关或者根据宪法的规定而建立的。审计制度明确了审计组织的形式、权力、义务、职责以及对政府组织接受审计的信息责任要求。审计权力从性质上看,是公共利益维护权力的法律赋予,对政府组织履行公共受托责任的行为具有普遍的约束力。一般情况下,审计授权的法律层次越高,审计制度的实行就越能够得到有效的法律保障。相应的,法律规定的审计职责的范围越广,审计作用的领域就越大。同时在审计体制的安排上,完善的民主法治制度基础上的审计组织向立法机构负责、或者独立行使审计司法权、或者具有超然独立性的管理体制,其拥有的权威性也就越大,审计的职能和作用也就越能得到有效的发挥,审计资源效率也就越高。
二、审计的独立性
审计组织及其人员保持充分的独立性是审计本质的内在要求。相应的,公众与政府之间某种利益的冲突性,以及彼此之间信息的不对称,要求审计组织在履行职责的过程中必须保持公正无私的态度。根据审计职责有效履行的要求,审计的独立性具体表现为审计组织的独立性、审计人员的独立性和审计经费的独立性。审计组织的独立性是审计与公众和政府之间组织关系的反映,要实现审计组织公正无私地履行审计职责,既需要法律对其独立性予以明确,又要求在管理体制上对其独立性予以组织上的保证。在这里,独立性的法律规定是审计组织独立性的前提,而管理体制上的保证是实现审计组织独立性的基础。审计组织的职责是由审计人员来具体承担的,审计人员的独立性是审计独立性的实质性表现。根据审计组织内部的职责分工,审计人员的独立性由审计长(在我国还包括各级审计组织的主要负责人)的独立性和其他审计人员的独立性两部分构成。其中,审计长以及各级审计组织主要负责人的任职条件是决定审计人员能否真正实现独立性的关键因素;而其他审计人员的独立性是指就具体的审计事项而言,审计人员不存在有可能损害独立性的利害关系,并通过“回避”制度来使审计组织与被审计单位保持自始至终的独立性。而可靠的经费来源是审计独立性的物质保证。从审计受托信息责任或受托履行监督职责的关系来讲,公众依法支付审计费用或对审计费用予以财政预算上的保证,既体现了审计需求者付费的公平交易原则,同时也反映了审计独立性的特征。
三、审计的谨慎与能力
公共利益关系的维系是以规范的审计职责行为为前提条件的。审计中,审计组织与人员任何一方偏离审计职责规范的行为,并由此而使公共利益受到损失的,那么其组织与人员就应该受到法律责任的追究。相应的审计组织与人员要避免受到法律责任的追究,就必须提高审计的风险意识,在履行审计职责的过程中,保持自始至终的谨慎态度。审计人员在审计的过程中是否保持应有的职业谨慎态度,主要取决于审计风险的程度。因此,完善的审计责任制度规定,健全的审计责任约束机制,要在运行中有效执行,是审计组织与审计人员保持应有谨慎态度的基本制度条件。审计能力是公众的审计管理能力与审计组织审计能力互动关系的反映。审计制度一般不对公众的审计管理能力提出要求,但在审计规则的制定以及国家权力机关的审计专门委员会组成人员中,都是以审计专家以及审计技术人员为核心而组成的。审计能力的载体是公众和审计人员,无论是对国家权力机关的审计管理人员还是审计组织的审计人员,都要通过制度对其能力的自然情况做出限制性规定,同时建立一套规范可行的审计管理程序和审计程序,并保证其程序得到严格的遵守。另外,国家权力机关和审计组织还要重视审计人员的职业能力培训,建立完善的审计人员培训制度。这样才能保证审计的能力符合履行审计职责的要求。
四、审计的透明度与责任约束机制
提高审计的透明度是公众对审计有效治理的基本信息条件。审计治理结构框架应当保证及时准确地披露政府有关任何重大问题的信息。一个强有力的信息披露制度既是对政府进行社会监督的特征表现,也是公众对政府行使表决权的关键,同时还是公众对审计组织履行信息责任或监督职责行为及其结果监督具典型特征。审计是政府治理的重要基石之一,为了强化政府的责任约束机制,规范其权力行为,促进其职能的市场化转变,需要改变地方审计组织的管理体制,为审计监督职能的有效发挥奠定制度基础。在不改变我国审计行政管理体制总体框架的前提下,需要将省级以下审计组织的管理权上划到省级审计组织,由省级审计组织垂直统一管理,同时进一步加强审计署对地方审计组织的领导。在审计组织领域中公众是审计与政府治理的主体,公众通过审计治理来加强对审计组织的管理与控制,既是促使审计以及相关组织选择“适宜”行为的制度保证,也是加强对政府管理的重要措施。因此,随着我国民主法治制度的逐步完善以及政府职能的逐步转变,国家权力机关要加强对审计组织履行经济监督职责行为的约束与管理以完善审计的治理结构。地方审计组织管理体制的改变,要求地方各级人大及其常委会加强对审计组织行为的约束与管理,建立专门的审计管理机构,同时在制度上明确对审计组织行为约束与管理的程序及其要求。其中,在地方财政预算执行情况审计的制度安排上,要改变其审计报告的主体,由审计组织直接向人大及其常委会提交审计报告。这样既可以避免地方政府对财政预算执行情况审计的干扰,还能够促进审计组织提高财政预算执行情况审计的质量,也为国家权力机关的财政监督提供信息保证。
五、审计人员的职业化管理体制
提高审计管理、监督与信息的生产效率,有效的审计制度环境是审计绩效提高的条件,而提高审计绩效的动力来源于国家权力机关审计管理人员与审计组织审计人员知识的积累与制度的创新。一个能够体现审计职业人力资本管理特征的人员管理体制,是提高审计效率的重要制度保证。因此,按照公务员分类管理的要求,探索和实行国家权力机关审计管理人员与审计组织审计人员的职业化管理体制,是提高我国审计制度总体效率的重要基础工程。
【参考文献】
[1] 马曙光:博弈均衡与中国政府审计制度变迁[J].审计研究,2005(5).
[2] 马曙光:利益冲突与政府审计法律制度变迂[J].审计研究,2006(5).
[3] 秦荣生:深化政府审计监督、完善政府治理机制[J].审计研究,2007(1).
篇4
【关键词】统计内部控制；风险管理；职责；作用
统计内部控制是企业自我约束和监督机制的重要组成部分，履行、发挥统计内部控制在企业风险管理中的职责与作用是企业转化经营机制、建立现代企业制度的客观需要。统计内部控制应有机融入企业风险管理过程中，充分发挥其在风险管理中的重要作用，为企业提高风险管理能力做出贡献。现代统计内部控制最早产生于西方资本主义国家，而我国的统计内部控制是在国家审计制度基础上发展起来的。2000年修订的《中华人民共和国会计法》(以下简称《会计法》)明确规定：“对会计资料定期进行统计内部控制的办法和程序应当明确”，这就进一步确立了统计内部控制的法律地位。探讨现代企业中统计内部控制的作用和进一步发挥其作用的措施，已成为一项重要任务。为此，本文拟就这个问题谈谈自己的一些看法。
1．统计内部控制在现代企业风险管理中的职责
在风险导向统计内部控制中，风险管理成为组织中的关键流程，分析、确认、揭示关键性的风险，成为统计内部控制的主要职责。
1．1 统计内部控制有职责融入企业风险管理
现代企业面临的经营环境日趋复杂，风险日益增大，减少面临的风险是企业实现价值最大化目标的关键。统计内部控制采取系统化、规范化的方法促进建立风险管理过程，通过内控制度的评价，对公司经营活动进行风险识别和评价，改进风险管理与控制体系，提请管理层关注风险，从而完善企业管理，转化负面风险，提升企业竞争能力和应变能力，最终实现企业目标。从实现企业目标方面看，统计内部控制有职责参与企业风险管理。企业是多个部门的集合，其中一点(一个部门)造成的风险会传递到另一点，最终会使整个面(企业整体)陷入困境甚至于瘫痪。因此，对风险识别、防范和控制需要从全局考虑，而各业务部门又很难做到这一点。统计内部控制在企业中的地位，决定其能站在全局的高度相对超脱地获得企业内部控制、经营管理活动及风险管理等方面的信息，向管理层提供创造性思维，提出科学、合理的建议，避免风险带来的损失。从全局角度看，统计内部控制有职责融入风险管理。
1．2 统计内部控制是构成企业风险管理的重要机制
从企业内部看，现代企业建立了各级风险管理组织层次，包括风险控制委员会、统计内部控制部门、专职风险监管部门。但风险监管部门隶属于管理部门，不具有独立性，其意见有时会屈服于管理当局的压力，这使得风险管理部门的作用的发挥受到限制。
从企业外部看，外部审计从独立、客观的角度对企业的财务报表进行审计和对企业的内部控制进行复核，经常能提供一些有用的信息影响到企业风险管理。但他们更多地围绕企业会计报表的合法、公允、一贯性开展工作，对企业管理环境和运作过程不十分熟悉，决定其提供的风险管理服务不能做到贴近内部管理，不能对企业风险管理的有效性负责。而统计内部控制部门对企业面临的风险更了解，在风险管理方面拥有外部审计无可比拟的优势。
1．3 统计内部控制是风险控制程序的有益补充
在审计计划、审计实施、审计报告阶段，将风险作为重要考虑因素，在整个审计过程贯穿对风险的关注，充分考虑风险管理的充分性和有效性。具体讲，在审计计划阶段，统计内部控制应该考虑企业活动存在的风险，在评估风险优先次序的基础上安排审计工作，按照风险大小分配审计资源；在审计实施阶段，审计师通过检查、评价风险管理过程的充分性和有效性，发现风险控制的漏洞和薄弱环节；在审计报告阶段，对风险管理状况进行评价，对风险管理中存在的漏洞和不足提出改进建议，协助企业管理层确定、评价并实施针对风险管理的方法和控制措施。
2．统计内部控制在现代企业中的作用
2．1 完善企业约束机制，促进规范企业经济行为
监督职能是指检查监督被审计单位经济活动的真实性、正确性、合法性及合规性，督促其经济活动在正确的轨道上运行。审计监督职能与专业监督有本质的区别，审计监督的内容广泛、综合，并具有独立性、监督层次较高的特点。现代企业的自我约束机制是企业自主经营．自负盈亏，自我发展的保证。通过处于企业自我约束机制中心地位的统计内部控制进行再监督，能使企业充分实现自我约束。特别是针对不合规问题提出改进建议、意见或交由有关部门处理．有利于提高企业经济效益。据统计，仅1996年企业统计内部控制机构共完成504115个财务收支审计项目，查出并纠正各种违规金额达310．46亿元。园此．有人把统计内部控制比喻成企业的“经济卫士”。
2．2 有助于企业建立起科学的管理体制和提高管理水平
在现代企业制度下，有限责任公司、股份有限公司与其相适应配套的公司董事会、监事会、经理等现代企业内部机构的设立形成了现代企业管理体系。这个体系中有各自的职责权限范围，各机构如何相互制约和平衡是保证企业科学管理的基础。只有通过统计内部控制机构的评价服务职能运用。间接参与企业经营管理来约束董事、经理等机构和人员并协调其相互间关系，从而形成科学的管理体制，使各机构依据法规、章程对企业生产经营活动进行组织和领导，起到保证生产经营正常进行的作用。具体说来，统计内部控制对企业的生产经营决策、计划等各种经济活动是否符合国家方针政策，是否适应市场经济要求积极提供客观评价服务，通过在经济审计工作中发现的问题，为本企业的利益提供评价服务，帮助投资预测、成本分析、政策咨询等服务并提出合理化建议，促使各单位改进或采取措施从而不断提高企业管理水平。
篇5
【关键词】国家审计；内部审计；互动
我国国家审计和内部审计都处于重要的转型时期，作为我国审计体系的重要组成部分，二者能否通过互相学习和借鉴，实现良性互动、优势互补，在推动微观主体价值增值的同时也促进国家治理水平的提升，是理论界、实务界共同面临的现实问题。而内部审计对国家审计产生的作用逐步成为人们探讨的热点问题。
一、内部审计与国家审计互动的可能性
首先，共同的法律准则作为基础。1983年审计署成立后提出“以国家审计为主导，以内部审计为基础，以社会审计为补充”的审计监督体系，国家审计对内部审计拥有业务指导职责。1994年审计法规定“各部门、国有的金融机构和企事业组织的内部审计应当接受审计机关的业务指导和监督”。2003年修订的《审计署关于内部审计工作的规定》确定国家审计机关不再直接指导各单位的内部审计，而是通过对内部审计协会的指导、监督和管理，间接管理和监督各种组织的内部审计。2010年颁布的《中华人民共和国审计法实施条例》规定“审计机关可以通过内部审计自律组织，加强对内部审计工作的业务指导和监督。”2014年1月16日审计署的关于《内部审计工作规定（征求意见稿）》第三十二条重申了“审计机关依法对内部审计工作进行业务指导和监督”。国家审计准则和审计法都以法律条文和准则规定的形式为国家审计与内部审计的互动奠定基础，不仅规定了两者互动的途径和合理方式，更进一步确保了两者互动的合法性与权威性。
其次，共同的目标与基本职能。一方面，国家审计与内部审计同属我国审计体系，都有着保护国家与组织资本资产，增加组织价值，实现国家战略规划的共同愿景。另一方面，国家审计与内部审计都肩负着监督经济活动、评估审计对象、发现问题等职责，这些职责客观归属于基本审计活动，不因审计类型的不同而变化。
最后，共同的工作基础。虽然国家审计与内部审计遵守的审计准则与独立性要求不完全相同，但二者所遵循的基本知识体系、所构建的理论构架、所使用的审计方法是基本相同的。在实际工作中，面对同一项目，所使用的审计资料也有重叠的部分。相同的工作基础为两者实现工作成果交流与利用提供了可能。
二、内部审计在国家审计中的作用
（一）协同配合作用
国家治理与公司治理在某种意义上讲是整体与局部的关系，国家审计的本质是国家治理这个大系统中的“免疫系统”，而内部审计是公司治理的工具。所以，在治理导向下，内部审计对国家审计有着协同配合的作用。国家审计制度依据我国宪法和审计法而设立，具有较高的法律地位，审计资源总量上较为丰富。然而，国家审计需要对行政事业、财政、金融、固定资产投资、社会保障、农业与资源环保、企业和领导干部经济责任等项目进行审计，其审计监督对象数量繁多。由于人、财、物等资源方面的限制，国家审计常常无法做到全面的审计，从而导致审计监督中的“真空地带”，审计资源出现了相对不足。为了缓解国家审计资源相对不足和审计任务的繁重之间的矛盾，急需对审计资源进行整合。相比国家审计来说，内部审计的资源优势在于内部审计人员了解企业生产经营管理环境，容易发现组织经营管理中出现的异常情况。内部审计和国家审计资源整合，就是科学、合理的配置内部审计和国家审计资源，用最少的审计成本获得最大的审计效益，最大程度的发挥和利用双方的资源优势，形成资源的优势互补，提高双方审计质量和效率。
国家审计抽调内部审计人员参与，如地方债务审计、专项审计调查等项目的审计工作，就是对审计资源的整合。通过利用内部审计人员所拥有的特定领域的专业知识，国家审计可以快速有效的展开审计工作，提高了国家审计的效率和效果。根据系统论原理，只有各系统相互合作、优势互补，才能扩大审计整体覆盖面，增强各个组织的“免疫”能力，最终增强整个国家的“免疫”功能。
（二）提供内部审计成果作用
国家审计与内部审计在业务上存在重合部分，对同一项目进行审计将导致审计资源的浪费，降低审计效率。而通过国家审计与内部审计的互动，实现审计资源和审计成果在双方之间的合理利用，可以在一定程度上缓解资源短缺这一矛盾。但是在利用内部审计成果之前，国家审计需要对内部审计工作质量进行评估，内部审计的工作质量决定了国家审计是否需要采用其成果以及采用的比例。评估主要内容包括：一是内部审计的工作内容是否与国家审计工作内容重叠。二是内部审计是否遵循了审计的法律法规和准则要求。三是内部审计在审计计划、审计程序、审计工作底稿、审计报告、后续审计等方面的可信度。
（三）增强审计体系效率作用
只有不断完善自身，在理论与实践上都逐步走向成熟的内部审计才能为国家审计提供良好的基础，提供可靠的、高质量的审计信息与审计成果。我国内部审计虽然取得了较快发展，但依然存在受重视程度不足、机构设置不规范、运行质量不佳、人员素质偏低等情况。通过与国家审计加强交流与沟通，内部审计可借以树立自身权威，提高人员素质，规范运行质量。在对内部审计工作的检撕推兰酃程中，揭示出内部审计工作存在的问题，督促其完善内部审计制度。在内部审计不断完善的过程中，也间接提高了国家审计的有效性。国家审计在与内部审计协调的进程中应发挥国家审计的主导作用，积极的督促治理内部审计职责执行到位，国家审计应充分利用监督指导内部审计的职权，促进国家治理和公司治理机制的完善，从而有效的发挥内部审计与国家审计的“免疫系统”功能。
参考文献：
[1]秦荣生.《受托经济责任论》，东北财经大学出版社，1994
[2]林炳发.《审计目标研究》，财会月刊，1997（11）
[3]贺颖奇，陈佳俊.[J].审计研究2006（4）
篇6
摘 要 随着注册会计师舞弊案件日益增多，注册会计师的诚信受到质疑。政府审计机关对社会审计的监督责任日益突出。本文就政府审计机关对社会审计监管的必要性、监管中存在的问题以及解决的方法进行了探讨。提出了政府审计有必要对社会审计进行监管的观点，并就监管中存在着法律法规不健全、审计人员素质不能完全适应社会审计报告质量核查工作要求等问题以及相应的改进措施等进行了探讨。
关键词 政府审计 社会审计 监管
一、监管的必要性
（一）我国审计机关的本质和职责决定政府审计有必要对社会审计监管
审计机关的本质是对财政、财务收支的真实、合法和效益进行审查、鉴定和评价的监督机构。政府审计的职责是指政府审计机关及其工作人员依法对受托管理公共资源的各级政府机关和其他企事业单位公共受托经济责任履行情况进行检查，评价，并提出报告的一项具有独立性综合性和专业性的经济监督。
《审计法》第三十条明确规定：社会审计机构的审计单位依法属于审计机关监督对象的，审计机关按照国务院的规定有权对该审计单位出具的审计报告进行核查。所以出于防止国有资产流失，保证公共资源合理使用的目的，政府审计有必要对社会审计的质量进行监管。
（二）我国社会审计的性质和其承担审计责任的情况决定政府审计有必要对社会审计监管
社会审计性质是指注册会计师依法接受委托、独立执业、有偿为社会提供专业服务的活动。会计师事务所是注册会计师的工作机构，是经国家批准成立的依法独立承办注册会计师业务的单位，实行自收自支，独立核算，依法纳税，具有企业的某些特性。在现有委托关系下：我国上市公司普遍存在“一股独大”的现象[1]，审计委托和付费者不是股东，而是企业经营者。所以委托业务需求本身缺乏强调审计真实性的内在动机。2005年10月26日，根据中国证监会公布的《关于广东科龙电器股份有限公司涉嫌证券违法违规案件调查终结报告》显示：2002年以来，顾雏军等人在科龙电器采取虚增收入、少计费用等多种手段，虚增利润，导致该公司所披露的财务报告与事实严重不符。
（三）从当前注册会计师行业的执业环境来看，也有必要强调政府审计对社会审计的监督
我国现在面临的经济环境是：国有企业在工业及建筑业所占比例已降到40%左右或以下，这就意味着会有越来越多的国有控股的企业需要注册会计师的审计。
某记者对股市投资者进行了一项调查。在北京的一个证券交易所的70位投资者接受了记者的问卷调查。在回收的50份问卷中，超过八成的投资者认为上市公司造假，注册会计师难辞其咎；七成以上的投资者不太相信注册会计师出具的公司财务报表的审计报告。出现了对社会审计的“离不开、信不过”的两难局面[2]。
所以审计机关有必要对社会审计进行监管，逐步强化社会审计的业务质量。恢复其应有的信誉。
二、监管中存在的问题
（一）监督社会审计的法律法规不够健全、有的法规滞后，不能适应新时期监督社会审计的需要
目前我国的法律只赋予了审计机关对社会审计机构出具相关报告的核查权，没有规定相应的处理处罚权，导致审计机关核查发现的大量社会审计机构相关报告质量问题，无权进行处理，只能披露反映，使审计机关处于“监而不管”、“查而不处”的尴尬局面[3]。
（二）审计人员素质不能完全适应社会审计报告质量核查工作要求
目前在核查工作中，涉及到对资产评估报告的质量核查时，我们由于没有熟悉工程、设备等方面的专业人才，感到力不从心，许多方面由于专业性太强，审计人员无法下手，影响核查工作的整体质量。
（三）存在审计空白和重复审计的现象
由于我国实行的是社会主义制度，公有制经济占主导地位，国有企事业单位为众多数，而这些国有企事业都属于国家审计机关监督对象，国家审计机关依靠有限的审计资源，很难做到对众多的审计对象的监督，以致出现了审计监督的空白，有些单位从未接受过审计。其次对部分企事业出现了重复审计，重复审计主要发生在企业，既有国家审计与社会审计的重复，也有不同类型审计的重复。
三、解决监管中存在问题的几点建议
（一）尽快制定完善社会审计相关法规制度，增强监管实效性
国家应尽快制定完善社会审计相关法规制度，进一步明确各监管部门的职责。财政和审计部门应会同有关部门积极开展调研，为相关法律法规建设和完善提供依据。目前，社会审计相关的法律法规建设应重点解决对社会审计监管以及如何促进社会审计行业规范健康发展问题，尤其是审计机关发现社会审计报告质量问题的处理、处罚权问题，以更好地发挥审计机关监督作用。同时，通过完善监管制度，促使各监管部门认真履行职责，加大监管力度，增强监管实效性。
（二）提高核查人员素质，进一步提高核查工作质量和水平
针对目前我们现有人员素质和知识结构不能够完全胜任核查工作目标要求的状况，应积极搞好有针对性的培养锻炼，以适应核查工作要求。同时应调整核查队伍知识结构，引进工程、设备等方面专业技术人才，满足核查工作需要，进一步促进审计核查工作质量和水平的全面提高。
（三）抓大不放小，尽可能避免审计空白和重复审计
我们赞同在适当的情况下将国有控股企业交由社会审计去审查，国家审计机关保留对有关社会审计机构审计结果抽查，但要注意抽查的科学和合理性。凡是国有参股控股的企业我们都应该考虑到，不能只注重国家控股比例大的企业而忽视控股比例小的企业，兼顾经济效益好的企业，和效益差的企业，制定出一套合理的抽样方法。政府审计机关应当退出下列职责：国有控股企业的财务报表的审计或称资产、负债、权益审计。国资委应当以出资人的身份负责聘请社会审计组织和注册会计师对所属国有控股企业进行年度报表审计和改制、改组、融资等特殊目的的财务报表审计。这是国资委作为出资人所应有的职责，是完善国企公论政府审计与独立审计关系的厘定[4]。
参考文献：
[1]李晓明.强化国有资产受托经济责任的审计监督.审计研究.2004(2).
[2]刘国常.论政府审计对社会审计监督的必要性.中国审计.2002(3).
篇7
关键词：国际金融危机，金融审计工作
金融审计包括对国家中央银行、国家政策性银行、国有及控股的商业银行、保险业、信托业、证券业等非银行金融机构的审计，是审计机构对金融机构资产、负债、损益的真实、合法和效益进行监督的行为，它既具有金融监管的部分职能，又有自身的独立性和综合性，能够以独特的视角，为国有金融资产所有者提供全面、可靠的信息，为宏观决策服务。
一、金融审计的地位和作用
金融审计是国家审计工作的重要组成部分。20年来，伴随着审计领域的不断拓展和审计重点的逐步变化，金融审计紧紧围绕“防范风险、提高效益、规范管理”的总体目标，全面审计，突出重点，严肃查处重大违法违规问题和金融案件，在整顿和规范金融秩序，维护金融安全，完善金融监管，促进金融发展等方面发挥了积极作用。市场经济运行的实践充分证明，金融是现代经济的核心，金融安全是国家经济安全的核心。金融审计作为一种有效的监督手段, 是金融危机中风险防范的一个重要工具。
改革开放以来，我国金融业有了长足发展。但是，金融业作为一个特殊的高风险行业，多年来所积聚的风险日渐显露，如不能得到有效解决，势必引发系统性金融风险，给整个经济发展和社会稳定带来深重危害。在当前这场史无前例的金融风暴席卷全球之时，更应该重视金融审计，发挥其在防范金融风险中的积极作用。
二、当前我国金融审计方面存在的突出问题
随着我国金融体制改革的进一步深化和金融业国际化的趋势日趋明显，金融审计所依赖的金融环境正在发生剧烈变化，这就要求金融审计工作也要不断创新和深化。更好地发挥审计监督职能，为宏观金融改革和发展服务，是从事金融审计工作人员需要认真思考的问题。
1、金融监管严重缺位。目前我国金融业实行的是分业监管，监管机构主要是央行、银监会、证监会和保监会。。近年来，虽然监管力度大大加强，但各部门法律责任不具体，监管职能不明确，在实际工作中又各自为政，缺乏沟通和协作，未形成统一、有效的监管机制。同时，“一行三会”既有自身的业务又要负责监管，既具有规则制定权、执行权又有监督权，势难做到监管到位而不越位。
2、对金融监管机构的审计空缺。目前，我国金融审计的主要对象是金融企业，对金融监管机构的审计较少。近年来审计工作中发现的某些问题，虽然表现在金融机构，根源却在经济体制、金融体制和监管体制等方面。
3、对非国有银行、非银行金融机构和外资金融机构的审计不力。。目前国家审计的对象基本局限在国家控股的股份制商业银行和政策性银行，对管理水平低下、潜在风险比各大银行更为严重的农村信用社、信托投资公司之类的非国有金融机构却很少过问，对外资金融机构的监管也不太理想。
4、审计技术、方法与手段落后。由于金融业务规模的不断扩大和不断创新、会计作弊手段呈现出的高科技化、电子计算机技术在金融领域的广泛应用等原因，传统的审计方法已经不能适应现代金融审计的需求，其主要表现为：没有科学的审计标准和程序，计算机运用程度和深度不够，审计方法缺乏创新，对创新业务审计缺乏有效手段等等。。
5、审计力量严重不足。一是无论是国家审计还是内部审计人员的数量都难以满足实际需要。以内部审计为例，目前中国银行业内部审计人员仅占银行员工的1%，而在国外这一比例是5%。二是金融审计人员的业务素质不高。随着金融体制改革的深化，新的金融业务不断出现，金融活动方式的技术含量不断增加，金融行业的政策、法规与业务知识不断更新。但是，我国金融审计人员多数仍只凭经验办事，缺乏扎实的业务理论知识。
三、进一步发挥金融审计作用的建议
这次席卷全球的金融危机对我国金融审计来说，无疑也是一种新的机遇和挑战。金融危机具有很大的隐蔽性和突发性，稍有不慎就会危及经济发展，破坏社会稳定。应科学地分析当前我国金融业面临的形势，认真思考金融审计发展思路，进一步完善深化金融审计工作，采取有效措施防范和消除金融风险，发挥好金融审计的职能作用：
1、围绕防范金融风险，树立全新监督理念。金融审计必须树立全新的监督理念，实现三个方面的转变，以便在防范金融风险中更好地发挥作用：第一，要实现合规性监督向风险性监督的转变，有效揭示金融风险；第二，要实现事后监督向事中、事前监督的转变，变被动为主动，防患于未燃，提高监督效能；第三，要实现突击性监督向经常性监督的转变，以降低审计成本，提高工作效率。当然，这更多地依赖于内部与外部条件的根本改善。
2、整合监管机构职责，加强对金融监管机构的审计。应从我国实际出发，将金融监管机构的职责重新整合：由央行、证监会、保监会和财政部负责制订规则，审计机关依法对规则的制订、实施的合法性和有效性进行监督。另外，对金融监管部门的再监督是金融审计工作的一个重要职责。应加强对金融监管机构的审计，发现国家及其金融监管机构在体制、国家政策法规、监管体系和监管方式等方面的不足和漏洞，使金融审计更好地为金融监管服务，这是新形势下金融审计工作的必然选择。
3、积极探索创新，进一步深化金融审计工作。在审计目标上，将防范金融风险、维护金融安全、促进管理放在更为重要的位置；在审计对象上，在继续加大对国有控股金融机构审计力度的同时，积极开展对外资金融机构和非国有银行、非银行金融机构的审计，深化对人民银行财务收支和银监会等监管机关预算执行情况的审计；在审计内容上，在继续对金融机构资产质量真实性、业务合规性和制度有效性开展审计的基础上，围绕健全公司治理结构，围绕把握总体财务状况，围绕促进监管机关履行职责，进一步深化金融审计内容。此外，要紧紧把握信息技术发展的趋势，进一步完善审计手段、改进审计方式。
4、加强金融审计队伍建设，更好地履行审计职责。金融审计工作的好坏在很大程度上取决于审计人员的综合素质。鉴于金融审计具有宏观性、专业性、系统性强，政策法规多、部门间业务差别大等特点，金融审计人员必须具有扎实的审计、会计、金融、法律、计算机等专业技术知识和敏锐的分析判断能力。为此，金融审计人员必须通过不断加强学习和培训，提高自身业务水平和工作技能，才能具备揭示金融风险的能力，才能在促进防范金融风险方面有所作为。
篇8
一、检查督促全辖各信用社及其网点执行国家金融方针、政策和联社规章制度。
二、负责组织本部门实施
二、组织实施各信用社执行信贷计划、现金计划和财务计划情况。
三、稽核各信用社营运及经济效益情况，通过稽核审计，不断总结经验、发现问题、提出建议，对信用社经营管理发挥谋士作用。
四、检查信用社各项业务发展的真实情况，医治虚假经营，当好金融医士。
五、维护国家集体财产安全，帮助信用社改善经营，促使信贷资产按照效益、安全、流动的原则开展业务。
六、围绕联社整体工作，与其它部门搞好协调工作。
七、分析反馈经济、金融业务活动和稽核审计工作情况，草拟稽核审计方案，整理稽核审计记录，完成稽核审计报告。
八、承办联社领导与上级审计部门交办的其它工作。
（二）稽核审计部副经理岗位职责
一、协助经理管理全县信用社稽核审计工作，教育部室人员履行职责、深入钻研农村信用社稽核审计业务，积极完成各项工作任务。
二、负责审核制定本科稽核审计工作计划，审核本部拟定的各种文件材料。
三、定期向经理报告工作，分析反馈经济、金融业务活动和稽核审计工作情况。
四、负责信用社稽核审计工作，深入基层了解信用社工作动态，指导和解决工作中存在的问题。
五、负责稽核审计人员的指导工作，促进稽核审计工作人员政治素质和业务素质的提高。
六、协调与本联社有关部室及地方审计部门的关系。
七、完成领导交办的其他工作。
（三）稽核审计部综合岗位职责
一、负责搜集、整理有关文件、报表资料，掌握被稽核审计对象业务经营活动动态，并建立业务档案。
二、编制和填报有关稽核工作报表，并起草稽核工作文件、报告和稽核工作计划、总结。
三、负责信用社业务、财务活动的序时稽核和专项稽核，做到序时稽核有汇报，专项稽核有报告。
四、草拟稽核审计实施方案，整理稽核审计记录，写出稽核审计报告，并在职权范围内对信贷、财务会计工作进行检查监督，并坚持查库制度。
五、收集有关规章制度在执行过程中遇到的问题，如实向领导提出改进意见和建议。
（四）稽核审计部内审岗位职责
第一条根据领导安排，按照有关规定具体组织开展稽核审计工作。
第二条负责草拟稽核审计规章制度和稽核审计报告等，对确定的稽核审计项目制定具体的稽核审计计划、稽核审计方案。
第三条负责做好所承担稽核审计项目的有关文件、报表、信息资料收集、整理、分析等基础工作，按规定建立和管理稽核审计档案。
第四条对稽核审计中发现的问题，进行认真的分析研究，提出处理意见，按稽核审计程序和有关规定做出稽核审计结论和决定，并负责监督执行。
篇9
[关键词]审计关系；受托责任；委托
一、引言
近年来，我国会计审计界对“受托责任”可以说是耳熟能详，对“委托”也并不陌生。理论界对其的研究多见于理论结构整体框架中对审计产生动因的分析，对多角度审计关系的研究相对较少，且多集中于独立审计领域，而审计关系的研究对审计主体的行为选择、审计目标、审计质量的研究都有着重要的意义。笔者拟从权责对等的角度对审计关系中的受托责任与委托进行深入分析，并对审计关系中存在的问题进行初步探讨。
二、文献综述
受托责任论：国内学者王光远(2004)认为，一般受托责任关系涉及两个当事人。一个是委托人(princi.pal或theaccountee)；另一个是受托人(theaccountor)或人(agent)。委托人将资财的经营管理权授予受托人，受托人接受托付后即应承但所托付的责任，这种责任就是受托责任。外部审计的发生与发展以组织外部的受托责任为基础，而内部审计的发生与发展则以组织内部的受托责任为基础。林钟高等人(2002)认为，受托经济责任是揭示独立审计需求的本源。审计作为一项独立的经济监督活动，因受托经济责任的产生而产生，并伴随着受托经济责任的发展而发展。蔡春(2001)认为，审计的本质目标即是确保受托经济责任的全面有效履行。项俊波(2002)、尤家荣(2002)认为审计是由受托经济责任关系产生的。
Tom．1ee(1993)认为，受托责任产生了审计，审计正是履行受托经济责任的手段。David.flint(1988)明确指出，审计是为确保受托责任履行的一种社会控制机制。审计人员和审计策略的制定者的责任是：不断发现什么是社会需求，社会对独立审计赋予什么期望，并在实务和经济限制的范围内，努力满足社会需求。
委托论：孙铮、姜秀华(1997)将委托理论引入民间审计的研究中，深入分析了委托关系与民间审计质量、收费等的关系。郝振平(2000)认为，审计关系是指一项审计行为必然涉及的审计人、被审计人和审计授权人或委托人三方之间所形成的经济责任关系。审计委托人与被审计人构成一种关系，与审计人构成另一种关系。由审计委托人、审计人和被审计人构成的多人关系中，审计委托人和审计人的关系以审计委托人和被审计人之间关系的存在为前提和必要条件，这和受托经济责任关系理论对审计产生和存在的解释是一致的。
Antle(1984)，Baiman，Evans，andNagaraian(1991)运用静态多人道德风险模型；ChiWenJevonsLeeandZhaoYangGu(1998)则建立了动态多人道德风险模型。WattsandZimmerman(1986)也引入了理论进行分析，解释了对审计师独立性的强调和会计职业协会以及大型审计事务所的存在理由。
三、审计关系的理论分析：受托责任还是委托
(一)受托责任与委托的涵义
受托责任(Accountability)也译为受托经济责任，目前尚无统一定义，以下引用一些权威性解说加以分析。日本《新版会计学大词典》认为，受托经济责任即是一定的经济主体赋予其财产管理者保管和运用所有财产的权限，并要求他们负起管好、用好这些财产的责任。美国总审计局认为，政府的受托经济责任是指受托管理并有权使用公共资源的政府和机构向公众说明其全部活动情况的义务。加拿大审计长公署认为，受托经济责任是指对授予的某项职责履行义务，作出问答，它假设至少存在两方：一方赋予职责；另一方接受这一职责，并承担责任，对履行职责的方式作出报告。最高审计机关国际组织认为，受托经济责任是指授予一个被审计个人或实体的责任，显示他已经根据资金提供者的条件对委托给他的资金进行了管理或控制。最高审计机关亚洲组织认为，公共经济责任意指受托管理公共资源的个人或当局报告资源管理情况和说明其履行所承担的财务、经营和计划责任的义务。《科勒会计师词典》对受托经济责任的解释是：(1)雇员、人或其他人员定期地令人满意地报告其是否按照授权行事的义务；(2)以货币形式、财产单位或其他预定标准来计量对他人承担的责任或义务；(3)按照法律、规则、协定或惯例的要求证实完善的管理、控制或其他职能的义务。
从以上解说中，我们可以总结出以下四点：第一，受托责任的主体，即委托人包括“一定的经济主体”、“公众”。第二，受托责任的客体，即受托人包括“财产管理者”、“政府”、“被审计个人或实体”、“受托管理公共资源的个人或当局”、“雇员、人或其他人员”。第三，受托责任的内容包括“管好、用好财产”、“管理使用公共资源”、“履行义务、作出报告”、“管理或控制资金”。第四，受托责任的本质是“责任”或“义务”。这里的“责任”即行为人的“份内之事”。“义务”处于一种与权利相对应的被动的法律地位，在汉语中，义务一词的文义有“按义理务必应做之事”的意思。
委托是理论中的概念。Coase(1937)是这样描述人不同于“仆人”或“雇员”的：“仆人有义务向主人或为主人的利益向其他人提供个人服务，否则这种关系就是一份商品的出售合同；主人有权亲自或通过另一个仆人或人控制仆人的工作。而人在工作或提供服务上并不受雇主控制。他必须计划和管理自己的工作以提供合同规定他提供的成果。Batt教授进一步指出：把人与仆人区别开来的并不是是否存在固定工资或所完成交易的佣金，而是人进行工作的自由。”
自从Coase(1937)的价值被重新发现后，西方涌现了大量研究委托关系的文献，人们引用最多的是Jensen、Meckling(1976)认为“关系是一种契约，在这种契约下，一个人或更多的人(即委托人)聘用另一个人(即人)代表他们来履行某些服务，包括把若干决策权托付给人。如果这种关系的双方当事人都是效用最大化者，就有充分的理由相信，人不会总以委托人的最大利益而行动。”“还应注意到，即使不出现明显的委托一关系，只要在任何场合包含有两人或两人以上的合作性工作，就会出现成本。从这个角度看，我们对成本的定义及其对企业理论的重要涵义包括了这种关系，该关系与阿尔奇安和德姆塞茨(1972)在有关企业理论的论文中提出的班组生产的逃避责任和监督问题很接近。”
从以上阐述中，我们可以得出以下结论：第一，委托关系的本质是契约关系。第二，委托双方是权责对等关系，即接受“决策权”，“履行某些服务”。第三，委托关系中的人与雇员或其他人的根本区别是“自由”，即委托关系中的人按照合同规定提供劳动成果是自己“计划和管理”的，是“不受雇主控制”的；而仆人、雇员或其他人是“有义务的”和“受雇主控制的”。
(二)审计关系的理论分析
审计关系是包括审计委托人、审计人(审计受托人)、被审计人的三方关系，其中包括双重关系，其一是审计委托人与被审计人的管理或经营关系，其二是审计委托人与审计人的审计关系，以下分别简称第一种关系和第二种关系。
按照审计领域不同，我们把审计划分为国家审计、社会审计和内部审计。在国家审计领域中，审计委托人是代表公众的立法或行政机关，审计受托人是审计机关，被审计人是履行公共职责的其他国家机关或使用国有资本的企业。其中在第一种关系中，受托人“管理使用公共资源”履行职责，是其责任和义务，因此审计委托人与履行公共职责的其他国家机关或国有企业是受托责任关系(国有资本作为国家股投资的除外)；在第二种关系中，审计机关履行部门职责对被审计人进行审计，也是责任和义务，因此审计委托人与审计机关也是受托责任关系。
在社会审计领域中，审计委托人是“所有者”、股东或股东代表，审计受托人是会计师事务所，被审计人是“经营者”。其中在第一种关系中，“经营者”履行受托经营职责，享有经营决策权，其在工作中是“自由的”、“不受雇主控制”的，双方是权责对等的契约关系，因此审计委托人与被审计人是委托关系；在第二种关系中，审计人按照与审计委托人签定的“业务约定书”提供服务，取得审计收费，显然他们之间是委托关系。
在内部审计领域中，审计委托人是“所有者”、股东或股东代表，审计受托人是单位内审部门，被审计人是“经营者”。其中第一种关系与社会审计的第一种关系相同，审计委托人与被审计人是委托关系；在第二种关系中，单位内审部门履行部门职责进行审计与国家审计类似，因此审计委托人与审计机关也是受托责任关系。以上审计关系可用表格列示如下：
首先，审计关系中无论是管理关系还是审计关系，无论是受托责任关系还是委托关系，都存在的最根本的共性问题是成本问题。由于信息不对称的存在，作为“经济人”，各审计关系主体都从个人利益最大化角度出发，做出有利于自身的选择。其次，审计关系中又存在着各有侧重的个性化问题。如在受托责任关系中，由于只强调了责任和义务，存在权责不对等的问题，因此在实践中应注意调动审计人的积极性，做好监督与激励的制度安排。在委托关系中，存在的突出问题是市场的问题，包括资本市场、经理人市场、审计市场等的市场失灵、诚信缺失、低价揽客甚至审计合谋等问题，对此要侧重于培育外部市场、有效的审计市场以及构建合理的委托关系等。如何解决好这些问题，归纳起来，笔者认为主要有以下几点：
(一)加快培育外部市场，建立外部监督约束机制
在对审计风险的研究中，人们发现较大经营风险是导致审计风险的首要因素，因此企业经营状况、经营者人职责履行情况，即管理关系的有效履行对降低审计风险、充分发挥审计的职能作用有着重要的影响。成熟的外部市场能够完善所有者与经营者的管理关系，对经营者起到有效的监督约束作用。外部市场包括资本市场、经理市场、接管市场等。我国目前的资本市场还不完善，流通股比例较小，外部监督弱化，投资者不够成熟，投机气氛较浓，资本市场对经营者的压力不够；董事会成员和经营者大部分是通过行政任命的方式产生的，经理市场还没有建立起来；股权转让往往通过协议转让或行政划拨的方式进行，兼并、收购和接管等市场机制尚未发挥作用。因此应加快培育外部市场，将竞争机制引入对经营者的任命，使得外部市场监督约束机制对经营者形成足够的压力，促使其认真履行人职责。
(二)培育对高质量的审计需求，建设有效的审计市场
众所周知，由于在相当长的时间内社会审计只是服务于国企改制的工具等制度性原因，上市公司质量不高，缺少对高质量审计服务的需求，甚至存在“劣币驱逐良币”的现象，因此导致一些会计师事务所降低审计质量以维持市场份额。对此政府应加强监管，引导建立审计质量评价体系，加大会计师事务所及注册会计师违规惩处力度，健全民事赔偿制度，同时加强对上市公司变更会计师事务所的约束，建立对上市公司的信用机制的激励，多角度培育上市公司需要、会计师事务所提供——高质量的审计服务的有效的审计市场。
(三)完善公司治理机制，造就合格的审计委托人
公司治理结构不合理和由此产生的审计关系失衡是一个世界性问题，但在我国表现得尤为突出。由于我国上市公司主要是由原国有企业改制而来，国有企业所有者缺位，上市公司的实际控制权被管理当局掌握，股东大会形同虚设，董事会成员与经理层人员往往相互兼任，监事会不过是个摆设，中小股东无法参与企业经营决策，监督管理当局的行为，由此造成了严重的内部人控制现象，原本应由所有者担任的委托人角色，实质上被经营者操纵，即演变成由经营者委托审计人对自己进行审计，由其决定事务所的聘任、审计费用等事项，由此导致审计关系的严重失衡，破坏了审计执业的根本——独立性。因此当务之急是完善公司内部治理机制，采用由独立董事为主的审计委员会来决定审计事项，造就合格的审计委托人。
篇10
摘 要 伴随着工程的不断发展，实现全过程跟踪审计已经成为了必然趋势。实现全过程跟踪审计，这就需要不断加强审计人员的工作责任感，保障其跟踪审计人员能够熟知工程招投标文件及施工合同，同时，切实做好工程审计宣传工作，确保被审计单位能够及时了解、和掌握跟踪审计的程序，利用风险导向审计理论不断提高审计质量和效率。
关键词 风险导向 审计理论 工程审计 审计周期
一、现代工程各个审计周期的审计风险分析
审计活动全面贯穿于整个工程项目建设，为规避各类不必要风险，确保工程项目高效有序建设具有重要的现实意义。本文将从工程决策、项目设计、工程招投标、工程施工及工程竣工结算等多个阶段开展审计活动，归纳而言，各阶段将围绕四部分开展审计活动：（1）采取评价、测试等手段明确工程决策阶段审计的切入点与着重点，并初步估测审计风险分布区域，挖掘出工程决策风险点，为实现有针对性审计提供良好的基础；（2）着重调查与评价工程决策阶段审计所涉及到的资源来源，从中发现审计环节易发生失误之处；（3）合理评估工程决策阶段风险，并依据类别将风险划分为控制风险、固有风险、检查风险等多类，同时优化调整审计流程，加大事前控制、事中控制及事后控制力度；（4）严格依照工程决策阶段审计流程开展审计活动，依据审计结果编制审计报告。
二、工程决策阶段的工程审计风险应对策略分析
工程决策阶段审计指的是审计机构对工程项目正式施工前所开展的一系列业务活动的审计。通过开展工程决策阶段审计不仅有助于保障投资机构或个人所做决策的科学合理性、有效性；而且还为工程项目顺利施工提供保障。
（1）工程决策阶段主要体现在：审查工程项目建设是否与国家相关政策法规相冲突；审查工程项目是否依照国家所规定的程序开展建设活动。工程决策阶段审计目标：决策机构所做投资决策是否具备科学性、合理性、有效性；施工单位是否落实好前期准备工作；（2）工程项目决策阶段主要表现为：做好投资估算、资金筹措及经济效益评价活动；判断建设资金是否准时到位等；（3）判断工程决策阶段审计流程的合理性、规范性；各单位职责权限是否明确等。其中具体工程决策阶段审计流程如图1所示。（4）所出具的审计报告是否具备准确性、全面性、有用性。
图1 决策阶段审计流程图
三、项目设计阶段的工程审计风险应对策略分析
项目设计阶段审计指的是审计机构对工程项目建设过程中关于设计的相关活动所开展的审查与评价。通过开展项目设计阶段审计既有助于保证委托设计、施工图设计等多项工作的合法性、效益性，又能够增强设计环节风险管理的有效性、科学性。
（1）项目设计阶段主要体现在：审查所编制的概算是否与国家相关政策法规相冲突；审查初步设计与设计概算的批准手续是否具备合法性、完备性；（2）项目设计阶段主要表现为：工程项目建设所需原材料是否准备就绪；工艺设备环节是否引用最新技术；工程量计算口径与单位是否与预算定额保持一致等；（3）项目设计阶段审计流程是否合理性、规范性；各单位职责权限是否明确。其中具体项目设计阶段审计流程如图2所示。（4）所出具的审计报告要是否具备有用性、全面性、准确性。
图2 设计阶段项目审计流程图
四、工程招投标阶段的工程审计风险应对策略分析
一般而言，审计机构从设计招投标、施工招投标及施工合同三个方面对工程招投标阶段予以审计。通过对各方面审计能够及时发现问题，之后有针对性地采取有效措施进行纠正，以确保工程项目建设得以有序运行。
（1）工程招投标阶段主要体现在：审查招投标文件是否完备、合规合法；审查招投标活动是否严格依照国家规定流程进行；审查评标、定标标准是否具备公正性、合理性；（2）工程招投标阶段主要表现为：合同中各条款是否符合国家政策法规；合同中各条款表述是否具备一致性；合同中是否存在缺项漏项现象等；（3）工程招投标阶段审计流程是否合理性、规范性；各单位职责权限是否明确；（4））所出具的审计报告要是否具备有用性、全面性、准确性。
五、工程施工阶段的工程审计风险应对策略分析
工程施工阶段是整个工程项目建设的核心部分，其中工程施工阶段的审计活动主要涉及到工程进度款的审计、工程变更与签证的审计、索赔费用的审计及工程成本的审计等方面。实际上，工程项目建设具有施工期限长、耗资金额大、风险可变因素多等显著特征，所以开展工程施工阶段审计是一项重要且复杂的活动，但通过落实该项活动对保障工程项目建设安全性、高效率性、高质量性具有重要的积极效应。
（1）工程施工阶段主要体现在：审查工程项目进度款支付方式、程序、时间是否科学合理；审查变更、索赔的审批程序是否合规合法；（2）工程施工阶段主要表现为：审计人员是否严格依照合同与相关规定开展工程变更、进度款支付等一系列工作；施工单位是否对原工程设计做出变更；施工索赔要求是否合规性、合理性；明确施工索赔原因等；（3）（3）工程施工阶段审计流程是否合理性、规范性；各单位职责权限是否明确；（4）所出具的审计报告要是否具备有用性、全面性、准确性。
六、工程竣工结算阶段的工程审计风险应对策略分析
工程竣工结算阶段审计指的是待工程项目竣工后需进行相关价款结算，审计机构围绕价款结算所开展的审计活动。通过工程竣工结算阶段审计有助于遏制虚假事件的发生，规避资金流失、浪费等现象，保证资金的使用价值，以促进工程项目真正意义上实现“低成本、高质量、高效益”。
（1）工程竣工结算阶段主要体现在：审查工程竣工结算资料是否有效性、规范性；审查工程竣工结算是否真实性、客观公正性；审查签证记录是否合法性、完整性；（2）工程竣工结算阶段主要表现为：工程施工状况是否与竣工图保持一致；工程项目是否严格按照图纸设计施工；（3）工程竣工结算阶段审计流程是否合理性、规范性；各单位职责权限是否明确，其中工程竣工结算阶段审计流程如图3所示。（4）所出具的审计报告要是否具备有用性、全面性、准确性。
图3 建设项目竣工结算审计流程图
总之现行工程审计需要全面贯穿到主管部门、项目设计部门以及金融部门等，为此，这就需要实现审计部门与各部门之间的有效协作，不断加强其与各部门之间的交流与沟通，积极鼓励和号召相关部门人员能够参与到审计工作中，进而，不断壮大审计队伍，进一步提升工程审计速度和审计质量。
参考文献：
[1]师宏.基本建设工程审计的探讨.商业会计.2011（06）.
