高校行政束缚学术问题研究

1我国现行的学术研究管理模式

行政事务和学术事务是高校的两大内部事务，行政和学术为高校的两大系统，他们之间是彼此联系，彼此补充的，对大学的管理和运营起到共同的作用。目前我国高校大部分是公立高校，依附于财政拨款，而公立高校具有传统的行政管理模式，不管是科研资金审批，还是教师职称晋级都由行政部门管理，学术委员会不能充分发挥应有的职权，虽然学术委员会是一个独立的学术研讨管理机构，但其与行政划界不清，使得学术受制于行政，不仅放慢了学术研讨的效率，更阻碍了学术研讨的自由。受我国的现行政治、行政体制和传统高等教育管理模式的影响，现在教育主管部门对高等学校依然实行的是以行政手段为主的管理方式。管理内容有学术职称的晋升、科研项目的申报与审核、科研经费的管理、科研成果的认定等。管理主体不仅涉及到校内相关的活动，同时也包括校外的相关活动。目前大部分高校中的管理模式都是民主管理与行政管理相结合的模式。学术民主管理是保障学术自由的重要制度。是充分发挥科研人员话语权的重要保障，但要确保学术管理权利正常行使，特殊情况下有特别决定权，不受行政权力的干扰。学术权力在学术管理中具有突出的地位，主要体现在重要学术领域。相关行政部门和相关行政人员按照相关的行政制度对学校的人、财、物，进行管理称为高校的行政管理。学术的行政管理是指“行政管理机构和行政管理人员依据一定的规章制度来管理学术事务与活动”。这种管理方式主要由校领导和院领导直接负责管理决策，相关科研人员的老师负责组织实施，主要体现了领导决策，下级执行的模式。上面具体讲明了学术的两种管理模式，各有不同的优缺点，民主管理可以调动老师、科研人员的积极参与，发挥他们的聪明才智，行政管理提高了科研效率但同时束缚了科研自由和科研创新。两种管理模式各司其职的传统模式在一定程度上提高了效率，但目前在高校中出现知名教授不如校领导地位高，官本位思想较浓，教职工崇尚行政权力，师生重关系轻学术现象严峻，非专业行政人员管理专业科研项目等现象严重，在一定程度上阻碍了科研水平的发展。

2现行的学术管理模式的劣势

2.1高校学术管理权力严重流失。教师是高校的三大支柱之一，同时也是学术管理的主体，学术管理主要在学术委员会的框架下，以民主、自由讨论的方式规划和决策相关的科研活动。同时也出现校级领导同时领导学术委员会的相关情况，制度规则大都是行政人员订的，同时行政人员由于其身份的特殊性更容易获得某种资源。这种带有浓厚行政色彩的学术委员会使得学术委员会处于被支配地位。行政权力束缚着学术委员会的自由，行政权力更热衷于高效率决策，从而使得教授和教师的观点被扼杀，不能真正做到学术自由，学术委员会的作用不能充分发挥。学术管理权力严重流失。2.2现行体制下教师话语权严重缺失。现行的高校管理模式中，高校教师受到多重领导，不仅受到所在院系、科研室领导，还受到其他校级行政部门的领导，教师的地位更多地体现在直接执行上，而没有更多的学术的参与上，同时高校现行的科研经费审批模式和职称晋级使得教师甘愿做一个执行者，传统的你令我行的传统管理方式逐渐形成了教师只是一个教书匠的错误认识，高校没有把教师融入到教学管理和学术创新的环境中。同时高校选人用人方面更在乎行政经历，不取决于教学价值、学术价值、社会价值和文化价值，更多地取决于其官位大小，轻视教师的教学管理经验,使得教师更热衷于对行政管理，轻视学术创新。在高校尊崇和顺应是获得官位的潜规则，学术建树却处在次要地位，官位思想在高校浓厚，促使更多的人关心权力超过了关心学术，追逐级别和职位超过了追求事业和学问。现在在各大高校推广的CDIO教学模式有助于调动教师参与教学管理与教学改革，肯定教师的学术价值。2.3行政体系与学术体系本末倒置。行政体系应该是服务于学术体系的，而不是现在的行政管理着学术的发展，行政更该是支撑学术发展，服务学术发展。行政系统管理、审批着科研资金，教师职称的晋升等，使得广大师生更热衷于行政权力的追逐，行政权力越位使得高校中出现教授不如校领导地位高，官本位思想较浓，教职工崇尚行政权力，师生重关系轻学术，非专业行政人员管理专业科研项目等现象，在一定程度上阻碍了科研水平的发展。行政的权力越界使得学术委员会的权力大打折扣，同时繁琐的行政审批程序在效率上影响学术的推进。

3破除高校行政束缚学术的措施

3.1强化高校学术管理权力。真正地做到学术管理权力不受行政权力的干扰，强化学术委员会的绝对权威，发挥学术委员会民主集中制，发挥学术委员会的学术权力，弱化行政部门相关权限。行政部门进行人岗匹配，把适合行政的人放到适合的岗位上去，同时实行行政、学术双向管理制度，重点推行学术对行政管理服务反向打分政策，形成双向约束机制，让行政回归其行政本质。相关的制度规矩由学术委员会订制，行政部门行使指导和建议的职权，行政和学术人员共同投票表决，防止权力发生偏移，使学术委员会发挥本职作用不变。转变行政部门职能，使行政部门更多地发挥服务支撑学术研究的职能。科研经费审批、教师职称评定等相关权力交于学术委员会，行政部门负责监管、支撑。对相关权利进行细分，把属于学术机构的权力从行政部门剥离，划分给学术机构。简化不必要的行政审批程序，使得学术推进更加高效。3.2巩固教师主体地位，保障教师话语权。大学的三大支柱——教师、图书馆、实验室，从中可以看出教师在大学中的重要作用，教师不仅是教学计划的执行者，更是学术研究的参与者，发挥教师在学术中的积极主动性，使他们有权参与，乐于参与，主动参与，畅通教师发言渠道，保障教师发言权，发挥他们的聪明才智。巩固他们在教学策划、科研创新方面的主体地位。贯彻以师为本的教学理念，优化教育资源，提高一线教师待遇，巩固树立教师教学及科研的相关地位，行政部门要简政放权，为教师学术自由扫清障碍，尊重老师的话语权，保障老师合法权益，发挥老师在教学科研方面的主导作用。3.3协调好行政与学术的关系。学术委员会是现代大学最重要的学术组织，学术委员会掌握着高校科研学术体系，建立健全学术委员会管理制度，不仅能有效破除行政权力的束缚，发挥学术委员会在科研走向、科研资金管理、学术决策、审议评定、咨询的积极作用。更能提高教授、教师积极参与学术水平的探讨。我国高校学术与行政边界不清，行政部门权力范围大，资源过度集中，学术事务经常让道于行政权力。学术组织权力过于单一，没有执行权。学术组织长期屈服于行政权力，未能发挥行政服务于学术的目的。行政部门与学术机构是相辅相成的关系，大学的本职功能是教书育人、科研创新，学术委员会更是引领高校学术发展的主体，划清行政与学术的边界，让学术机构拥有更多的自主权，不仅能发挥学术机构的内在动力，更能提高学术推进速度，行政部门更应该发挥好服务与支撑的本职职能，根据学术机构当前的实际情况，实时调整自己的工作方式方法，以便更好地服务支撑学术发展。

4结束语

目前各大高校都在进行学术改革，破除行政干扰，发挥学术自由，破除制度壁垒，调动教师积极性，巩固教师主动地位，树立学术委员会权威，弘扬学术优先，行政服务学术的观念，相信在政府、高校、社会、教师的共同努力下，我国的高校学术改革会取得巨大进步，科研水平更上一层楼。

参考文献；

[1]约翰•范德格拉夫着.王承绪译.学术权力——七国高等教育管理体制比较[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[2]别敦荣.学术管理、学术权力等概念释义[J].清华大学教育研究，2000（2）:44-47.

[3]约翰•S•布鲁贝克着.王承绪译.高等教育哲学[M].杭州：浙江教育出版社，2001

[4]钟秉林，张斌贤，李子江.大学如何协调学术权力与行政权利[N].中国教育报，2005-02-04.

[5]肖应红.高校学术权力与行政权利的协调[J].改革与战略，2004（1）:39-41.

[6]眭依凡.论大学学术权力与行政权利的协调[J].现代大学教育，2001（6）:7-11.

[7]殷朝峰，夏民.行政权利与学术权力的比较分析[J].高校教育管理,2003，25（3）:12-15.

作者:练硝 单位:云南师范大学