西方政党政府研究范式分析论文

摘要：西方政党政府研究，起始于20世纪40年代。研究内容主要包括三个方面：一是“政府中的政党”；二是有政党的政府；三是政党一政府关系。围绕这三大主题，迄今为止，已经产生了四个重要的理论范式：责任政党理论、联合政府理论、分立政府理论以及政党政府关系理论。责任政党理论起源于政党在政府中的合法性危机，主张政党执政后应该制定并通过公共政策，代表选民利益。联合政府与分立政府现象的出现，导致了两种相应理论的产生。联合政府理论主要关注联合的形成、维持与利益分配。分立政府理论关注不同政党分别掌握立法权和行政权可能带来的政治后果。但是这些理论或是以政党为中心，或是以政府为中心，无助于阐明政党与政府之间的复杂关系。政党—政府关系理论的产生，有助于深化人们对这种复杂性的认识。

关键词：范式；政党政府；负责任的政党政府；联合政府；分立政府；政党政府关系

政党政府研究是政党政治研究中一个重要的组成部分。它以“政党政府”作为研究主题。该研究肇源于西方学术界，也兴盛于西方学术界，主要理论成果都诞生于西方学术界。国内迄今为止还很缺乏这方面的研究成果。因此，对西方政党政府研究的范式变迁进行梳理与介绍，有助于了解其最新理论趋向，增进该领域的学术交流与研究。这正是本文的主旨所在。

一、西方政党政府研究的主要范式

西方政党政府的研究，一般认为，最初起始于20世纪40年代。谢茨施奈德(E.E.Schattschneider)的名著，即《政党政府》(Partygovernment:Americangovern-mentinaction)一书的发表，标志着这一研究的开始。但是政党政府研究的开始，并不意味着政党政府的概念在最初即得到了清楚的界定与认知。

1．政党政府的概念。20世纪70年代，萨托利指出：“我们常听人说在十八世纪英国人已开始实行政党政府；但政党政府一词，意义是很模糊不清的。”布隆代尔在新近出版的著作中，再次指出了这一问题：“人们对政党政府的研究极为不足，因此政党政府作为一个概念即使不是完全模糊的，也依然是不清晰的。”可见，尽管以政党政府为题的研究早已开始，但是迄今为止，这一概念仍没有得到很好的界定。

那么，什么是政党政府呢?萨托利认为，“实际的政党政府，意谓‘政党治理’，亦即政府的治理功能，确实由胜选的政党或政党联合阵线取得并独立运行。”萨托利的界定侧重于动态层面，而卡茨和布隆代尔的界定则侧重于静态层面。卡茨认为，狭义的政党政府，是指“政党对政府机构的控制”，或者“政府的政党性”。布隆代尔倾向于将“政党政府”模式界定为“政党依赖型政府”。

三者的界定视角存在差异，但是也具有一些共识：政党政府意味着政府中要有政党的存在，而且政党确实拥有了对政府的主导权。这些在理查德·罗斯那里得到了更为明晰的揭示。他认为，政党政府的八大构成要素包括：在政党执政前：(1)至少要有一个政党存在，并且经过某种形式的竞争以后，可以主导国家政权；(2)执政党提名的候选人要占据政府要职；(3)执政党提名供职的党员要足够多，从而能够广泛参与政策制定；(4)执政的党员必须有能力控制庞大的官僚组织；(5)党员必须具有待上台后颁布的政策倾向；(6)政策倾向要以可行的方式得到阐述。在政党执政后，作为政党政府，必须具备的两大要件是：(7)执政的党员要优先考虑和执行政党的政策；(8)政党主张的政策必须由在政府中供职的党员贯彻实施。

2．政党政府研究的内容与范式。从政党政府的概念来看，政党政府的研究内容至少包括三方面：一是“政府中的政党”；二是有政党的政府；三是政党—政府关系。围绕着这三大主题产生了重要的理论成果：“负责任的政党政府”理论；联合政府理论；“分立政府”(DividedGovernment)理论以及“政党政府”关系理论。

“政府中的政党”是政党政府研究最初的理论主题。诚如萨托利所言，“我们常听人说在十八世纪英国人已开始实行政党政府；但政党政府一词，意义是很模糊不清的。它能被用以意谓‘政府中的政党’，亦即作为相关的构成分子之一而进入政府事务的政党。”也就是说，政党政府最初常被等同于“政府中的政党”。其理论成果主要是“负责任的政党政府或责任政党”理论。主张通过竞选上台的执政党，要履行其在竞选时对选民的承诺，通过出台相应的公共政策，代表选民的利益，对选民负责。

其次是有政党的政府研究。这一主题的理论成果包括：联合政府理论以及“分立政府”理论。联合政府理论探讨多党联合执政的形成及其影响。而分立政府理论研究立法和行政部门如果由不同的政党控制，会导致何种结果。

最近兴起的是政党—政府关系的研究。这一研究主要关注政党的政府性和政府的政党性翻，换言之，就是要考察政党与政府之间相互影响的性质、程度和范围。布隆代尔等人是这一研究的开拓者。

以上理论范式可能没有囊括政党政府研究的所有内容，但无疑都是这一领域的重要研究成果。下面将分别对这些理论进行更为细致的考察。

二、“负责任的政党或政党政府”理论

如前所述，在萨托利看来，政党政府最初在很多人的心目中是指“政府中的政党”。不过，布隆代尔指出：“政府中的政党”依然是“政党”，尽管它要比其他组成部分少一点“政党性”。所以，这一研究是一种偏重于政党的研究。其关注的主题是政党在政府中存在的合法性问题。这一点与政党产生的历史背景及其合法性危机密切相关。

1．合法性危机及其回应。西方民主国家的政党，最初大都诞生于立法机关。换言之，也就是在政府中产生的。但是，“政党在世界上一呱呱坠地，就被大多数人看成了不那么讨人喜欢的婴孩。”英国政党产生之初，就被贬称为“朋党”。美国政党甫一出现，就受到了强烈抵制。甚至开国领袖华盛顿也深感不安，认为它可能导致“可怕的专制主义”。因此，政党一在政府中产生，就遭遇了合法性危机。“政党学专家之第一人”奥斯特洛果儿斯基的《民主与政党组织》以及罗伯特·米歇尔斯的《政党》都是反政党的代表作。

面对政党的合法性危机，詹姆斯·布赖斯、伍德洛·威尔逊、洛厄尔、福特、古德诺等人都作出了回应。谢茨施奈德可能是第一位为政党进行系统辩护的政党学专家。在《政党政府》这本影响深远的著作中，开篇第一章即以“为政党辩护”为题。他声称，“政党创造了民主，或者更为准确地说。现代民主政体，不过是政党竞争的一个副产品。”也正因为此书，谢茨施奈德被称为负责任的政党政府学派的代表人物。兰尼(AustinRanney)在《负责任的政党政府理论：起源与现状》中对该理论进行了系统的梳理与阐释。

此外，重要的理论著作还有：亚当斯(Adams，James)的《政党竞争与负责任的政党政府》(2001)，考克斯(cox,GaryW)的《设定议程：众议院中的负责任的政党政府》(2005)等。

2．基本主张及其逻辑。作为责任政党理论的代表人物，谢茨施奈德系统阐发了一些基本假设：(1)美国的民主存在着潜在的危机。一方面，宪政制度并不总是能够产生符合多数人民意志或利益的政策；另一方面，政治过程由地方寡头主宰，而不是通过国家议程来解决。而根据“负责任的政党政府”理论的基本假设，“这个政治制度，根据定义，是不民主的”。

(2)政党是美国民主危机的解决方案。首先，在幅员广阔的美国，只有政党，才最适宜于承担动员广大人民的任务。其次，政党比“地方党首以及压力集团”都更适合于承担治理国家的任务。因为地方党首和压力集团只会谋取私利，只有政党“能够不破坏自由而治理，不通过压制来管理利益之争”。因此，政党政府才是“协调权威与自由之间张力问题的民主而自由的解决方案”。

(3)政党可以为美国带来民主。第一，权力的民主化是美国主要政党最为重要的特征。第二，两党制是美国政治“最为显著，最为重要的特征”。在两党制中，政党必须相互竞争，尽力赢取多数选民的支持，才能上台执政。第三，选民拥有自己的主权，即普遍而自由的选举权。“选民的主权在于他选择的自由，正如经济领域中，消费者的主权在于他在竞争性市场中进行交易的自由一样。”这意味着政党必须赢得选民的认同与支持。

(4)建构负责任的政党政府。谢氏认为，政党政府一方面有助于“解决最大的宪政难题”，另一方面也有助于消解“总统独裁的倾向”。所以，他主张要建构负责任的政党政府，要“建立一种强大的全国性的政党领导制度”，政党要能够承担“更有弹性，更为全面，也更为有力”的政治责任。最为核心的是，“政党要能够决定和执行它的政策”。

3．意义与限度。(1)意义：其一，它是对西方反政党传统的有力回应。西方社会有着强大的反政党传统，认为政党是民主政体的痼疾。而责任政党理论则充分肯定了政党在现代民主政体中不可或缺的地位。其二，它让政治学界认识到了政党的重要性。“他留给政治科学的遗产是对政党重要性的有力论证，主张政党是我们理解和分析现代自由民主国家政治的一个关键要素。”正因为如此，后来的政治学家一次又一次引用他对政党原理的论述。其三，它勾画了政党政府的理想模式。它主张政党政府应该是政党能够通过制定和执行政策对选民负责的政府。这事实上是一种比较理想的模式，在现实中难以实现，但是它无疑提供了一个努力的方向。

(2)限度：其一，它缺乏现实的基础。“自进步时代以来一直到20世纪的政党改革。实际上在每一个关键的步骤上基本上都是反政党的。大部分政党改革都是寻求放松政党对政治过程的控制，而不是去加强控制。”其二。它试图将英国的模式普遍化。有人认为，它“向英国政党制度寻求指引”，可能没有考虑到美国的现实基础；其三，它试图将特定时期的实践永恒化。在一定意义上来说，它试图将将罗斯福第一任期的情形永恒化。显然，“将独一无二的历史事件作为评价一个长远制度安排的规范基础，是不恰当的。”此外，这一研究得到的响应似乎也有很大的局限。布隆代尔指出，主张负责任的政党政府的主要是美国人。

三、联合政府理论

1．背景与结果。责任政党的倡导者主要是一些美国人，是针对美国政党政治存在的问题提出的对策性主张。但是它是否适合其他国家政党政治的状况，是存有疑问的。正如谢茨施奈德指出的，美国政党政治的突出特征是两党制。但是欧洲很多国家，都是多党制。两党制的结果只能是一党执政，而多党制下常常导致多党联合执政。尤其是二战后，政治联合在西欧民主国家已经司空见惯。因此，政党联合问题就成为了后一种政治体制下的一个主要理论关怀。这就导致了另一个重要理论范式的产生，即联合政府理论。

布隆代尔指出，“20世纪60和70年代，这方面的著作大量出现。”比如，里克尔(Riker)的政治联合的理论(1962)；雷斯尔森(Leiserson)的政治中的联合(1966)；德·斯万(DeSwaall)的联合理论与内阁组建(1973)等。从研究内容来看，“在这些研究中，受到关注最多的是联合政府的建立以及政府的形成和持续时间。”其后陆续出版的著作还有：布朗尼(EricC.Browne)《西欧民主国家的联合政府》(1982)；道格丹纳(VernonDogdanor)《西欧联合政府》(1984)；巴奇(18nBudge)、柯曼(HansKeman)《政党与民主：20个国家的联合建构与政府运作》(1990)；拉沃尔(M.J.Laver)、巴奇(IanBudge)《政党政策与联合政府》(1992)；沃尔夫冈·穆勒(WolfgangC.Muller)、卡尔·斯特罗姆(KaareStr·m)《西欧联合政府》(2000)等。可见，联合政府理论很多都是以西欧国家为研究对象。

2．理论主张。实际上，政治联合的理论有许多。德·斯万(DeSwaan)曾经考察了其中的13个，泰勒(Taylor)和拉沃尔(M.J.Laver)考察了其中的16个。政治联合的理论总体上可以分为两类：一类是关注联合中的角色规模，认为它是联合得以建构以及对联合参加者报酬大小的决定因素；另一类强调政策共识和意识形态倾向才是联合建构和报酬大小的基本决定因素。里克尔的《政治联合的理论》是第一类；布朗尼的《西欧民主国家的联合政府》是第二类。这两本书是政治联合研究领域比较具有代表性的著作，在学术界产生了广泛的影响。

首先，自《政治联合的理论》一书出版以后，许多学术研究都致力于发展一种联合过程的理论，包括政府的组建、政治报酬以及政府的持续时间。里克尔希望在多方零和博弈的理论框架下，描述和演绎政治联合的一般关系。他提出了政治联合的三大原理：(1)规模原理，主张赢得大选的政治联合倾向于保持最小规模。在任何有三方或三方以上进行零和博弈的地方，能够获胜的政治联合规模会倾向于尽可能地小。(2)战略原理，声称当规模原理起作用时，在联合建构的最后阶段，参加者会向最小联合阵线靠拢。(3)、不平衡原理，主张在一个规模原理和战略原理都起作用的系统里，系统本身是不平衡的，它有一个清除联合中参加者的趋势。三大原理实际上传递了政治联合的三个一般规律：规模原理表明政治联合参加者的目的是为了实现自身利益最大化；战略原理表明，参加联合不过是实现自身最大利益的一种手段；而不平衡原理则表明了政治联合的不稳定性。

其次，在《西欧民主国家的联合政府》一书中，布朗尼指出，传统的政党联合研究高度抽象，常常与实证资料和现实经验没有多少联系。而且，原有理论往往都太强调联合组建的过程，很少关注联合组建以后如何维持的问题。因此，布朗尼希望能够全面关注联合的过程，它们包括：(1)联合内阁的组建，它是各方价值共识的一种反映，通过缩小意识形态距离，弥合各方观点分歧，妥协与承诺才能达成，各方接受的方案才能得以出台；(2)联合的利益分配，各方为了追求效用最大化，就试图参与和控制利益或价值的分配。这包括政策制定、职务任命和政治恩赐；(3)联合内阁的维持或解体，实际上就是联合中各方共识能够维持的一种反映，因而联合的解体实际上也就是各方共识的破裂。

可见，尽管表述不同，但是里克尔和布朗尼却告诉了我们一些政治联合的基本信息：政党参与联合一般都是为了追求自身利益的最大化，政治联合不过是一种手段，而利益诉求才是原动力。

3．意义与限度。(1)意义：一是它表明了多党制与两党制面临着不同的理论主题。在两党制下，尤其是在美国，负责任的政党政府理论是重要的理论主题，而在多党制下，联合政府理论才是更为重要的理论主题。二是它也表明了负责任的政党政府理论在多党制下可能受到挑战。多党制下往往会产生联合政府。而联合政府体制下，政党之间的意识形态距离将影响联合能否实现。三是它帮助人们认识多党制下纷繁复杂的政治现象。多党制下，政党的分分合合。让人眼花缭乱。联合政府理论有助于人们看清其背后的真相。

(2)限度：既有联合政府理论的缺陷往往在于：①静止地看问题，将每一次联合都看作是单独的事件，与过去的情况或者对未来的预期都是无关的；②孤立地看问题，没有将政治主体参与联合的行为与他们同时追求的其他行为联系起来；③无法解释超大型联合政府的存在。它和少数政党一样，都对既有的联合政府理论提出了尖锐的挑战。

四、“分立政府”理论

1．背景与结果。“分立政府意指在政府体制中，行政与立法部门分属不同政党控制。”在美国历史上，曾经出现过三次分立政府的情况。但是，这一现象最初并没有引起重视。只是由于最近一次分立政府的长期存在，才引起学术界的普遍关注。“自从1968年之后的32年期间，美国联邦政府长达26年处于分立政府状态，而一致政府则仅仅维持了六年。就体制运作的角度而言，分立政府俨然取代一致政府，成为美国联邦政府的制度性规范。”这导致“从1980年代末期以来”，越来越多的学者致力于“分立政府相关议题的研究”。

重要的理论成果包括：雅克布森(GaryC.Jacob-son)《分立政府的选举源头：美国众议院的选举竞争(1946-1988)》(1990)；考克斯(GaryWCox)、科奈尔(samuelKernell)《分立政府的政治学》(1991)；菲奥莉娜(MorrisPFiofina)《分立政府》(1992)；马修(DavidR.Mayhew)《分立政府：1946-1990年期间之政党控制、立法与调查》(1992)；艾莱斯那(AlbertoAlesina)、罗森塔尔(HowardRosenthal)《党派政治、分立政府与经济》(1995)；艾尔吉(RobertElgie)《比较视野中的分立政府》(2002)；金堡(DavidCKimball)、伯登(BarryCBurden)《为何美国人会分裂投票：选举、竞争与分立政府》(2004)等。其中，雅克布森(1990)、马修(1991)和菲奥莉娜(1996)的著作被认为最具有代表性。

2．理论主张与逻辑。探讨美国分立政府的学术著作卷帙浩繁，不过，其研究主题却非常集中。大部分研究都围绕三个问题展开：其一是研究分立政府的起因；其二是研究分立政府的整体运作及其影响；其三是研究如何改革分立政府以解决所造成的困境。

(1)分立政府形成的原因。在诸多因素中，一般认为，“分裂投票”是一个极为重要的导致因素。“所谓分裂投票，意指在同时举行的不同公职选举中，选民将选票投给支持不同政党的候选人。”换言之，在同时举行的选举中，一个公民可能会一方面在总统选举中投票给候选人，另一方面在议员选举中。投票给共和党候选人。其结果可能就是总统和国会由不同的政党所控制。对于选民这种行为的动机，有蓄意说，也有非蓄意说，目前尚未达成共识。

(2)分立政府的影响。“部分学者以为，分立政府相较于一致政府的运作，易导致行政立法僵局、政策滞塞、无效率与责任不明的缺失。反观，有些学者则认为，大体而言，分立政府与一致政府的运作并没有明显差异。”因此，对于分立政府的影响也是众说纷纭，莫衷一是。

(3)分立政府的改革。因为对于分立政府的起因和影响，学术界目前尚无共识，因此，对于其改革，也同样是“众说纷纭，莫衷一是”，有些人赞成改革，有些人则认为不需要改革。对于支持改革的人来说，其策略大致有二：“其一是强化政党的功能与政治责任，另一则是改善府会的互动机制。”

可见，分立政府的研究还处于“百家争鸣”的阶段。这种争论可能还会持续一段时间。这也表明了这一主题还有进一步探讨的空间。

3．意义与限度。(1)意义：其一，对负责任的政党政府模式提出了挑战。分立政府的一种观点认为，“在分立政府下，因为行政权与立法权分属不同政党所掌握，使得政党政府的运作原则遭到严重的削弱，行政部门与立法部门彼此分歧矛盾，而所谓负责任、重效能的政府已不可得。”果真如此，负责任的政党政府将难以实现。其二，拓展了联合政府理论的视野。联合政府理论传统上主要关注西欧等多党制国家，对于美国这种典型的两党制国家一般很少关注。但是，有学者指出，分立政府亦可谓是一种特别形态的“联合政府”。这样的话，联合政府的研究范围显然被拓展了。

(2)限度：其一，分立政府理论大部分都以美国政府为研究对象。这是因为传统的假设认为，“分立政府唯有可能发生在诸如美国之类的总统制或法国双首长制的国家，而不会在采行内阁制的国家中出现。”这意味着分立政府理论的适用范围有很大的局限性。其二，对于分立政府理论目前仍然存有争议。在分立政府的起因、影响和改革方面，“目前都仍是学术界争议的焦点”。因此，尽管理论文献卷帙浩繁，这种理论仍然有待进一步的探索。

五、新的研究趋向：支持性政党与政府关系

1．背景与结果。政党政府研究，起始于20世纪40年代。但是直到20世纪90年代，当布隆代尔回顾有关文献时仍惊讶于：有关“政府”和“支持政府的政党”之间的联系成了一个盲点。这一方面糟糕的研究状况，首先表现在缺乏对“政党政府”这一概念的研究上。“就政党政府这一政治学的分支领域来说，最令人惊讶的也许是以下事实：除了极少数作者，尤其是除了理查德·卡茨外，在那些论述政党政府的人看来，‘政党政府’这一概念似乎如此简单、如此明显。以致其真实意义不值得去仔细考察。”

因此，布隆代尔等人率先开始了他们的研究历程。其初步的研究成果有：《政党政府的性质：一种比较性的欧洲视角》(1996)和《政党与政府：自由民主国家的政府与支持性政党关系探析》(2000)。林勋健等人在翻译时评价道：“这两本书是当今研究西方政党与政府关系的最新和最有影响的著作。其中，《政党与政府》偏重于国别研究，《政党政府的性质》则着重于跨国分析，两书珠联璧合，相辅相成，是目前了解和研究当代西方国家党政关系的最具权威性的学术著作。”因此可以说，他们的研究开启了西方政党政府研究中以相互间关系为视角的先河。

2．理论主张与逻辑。“政府与支持政府的政党之间的关系十分重要，但人们对此基本上还一无所知。”因此，布隆代尔等人试图提供一种初步的理论分析框架。在两本开拓性著作中，他们提出了政党与政府关系研究的两个分析维度、三个领域和四种模式。

(1)两个分析维度。布隆代尔认为，“有关‘政党一政府’的学术文献中采用的方法，主要是探讨政党对政府的影响。”所以，要寻求一种更全面的视角，“政党一政府关系必须从两个角度加以研究，一个(更传统的)角度是研究政党可以对政府产生的影响，而另一个角度是政府对政党的影响。”为此，他们提出了两个分析维度：一个维度是“相互独立”与“相互依赖”形成对应；另一个维度是“依赖的方向”(是政党依赖政府，还是政府依赖政党)。通过这两个维度的考量，才能够更为明确地考察政党一政府关系。

(2)三个领域。布隆代尔等人主张应该从职务任命、政策制定和政治恩赐三个领域展开分析。首先，在职务任命上，主要分析“被任命者的身份、任命者的身份以及任命者对被任命者的控制程度”。基本结论是：“大体上可以说，政党相对于政府来说拥有更多的自主权，而政府相对于政党来说拥有更少的自主权。”其次，在政策制定方面，布隆代尔等人强调，“实际上，政府起了极为重要的作用。这一点尤其表现在决策的第一阶段，即创制阶段。”从政策制定的主要过程中可以看到：“政党与政府存在大量的相互作用。”最后，在政治恩赐问题上，布隆代尔等指出，“政治恩赐(头衔、工作、合同、采购、补贴等)的分配机会在很大程度上掌握在政府手中。”当然，这也并不是说，所有的政治恩赐都控制在政府手中。

(3)四种模式。围绕两个分析维度，通过对三个领域的经验分析，布隆代尔等总结出四种典型的“政党政府”模式。一是承袭性政党政府。“政党往往把政府看作是自己占有的财宝箱，把政府用以满足分配目的，而不是作为改变社会的工具。在有些形势下，政党会运用一种掌舵功能，这时政党会考虑到政府的管理能力，留给政府一定的自主范围，并把自己当作监护人的角色。”二是党派政府。“一方面政府具有中心作用，另一方面政府具有强烈的政治性并被政党领袖控制。”三是有限的政党依赖型政府。在职务任命方面更接近于“政党依赖的政府”，而在政策制定领域，政党具有强有力的作用，但是“政府也不是完全依赖政党”。四是半自主政府。在职务任命方面双方都是相对自主的，但在政策制定领域，“内阁似乎是非常自主的”。

3．意义与限度。(1)意义：其一，有助于深化人们对政党政府的认识。“如我们所见，就政府和支持性政党之间的关系而言，不论是其本身情况还是对它的解释，其复杂程度都不是简单的模型可以表达的。我们目前的成果是不完全的，但它们为我们理解这种关系的复杂性提供了一些重要的线索。”其二，提供了一个比较政治研究系统的分析框架。早在1995年，布隆代尔在回顾政党政府的有关文献时，就发现了这方面的研究空白，因此就尝试建构一个系统的比较研究框架。其后两本著作的出版实际上是这一努力的延续。

(2)限度：其一，研究主要局限于一些西欧国家。《政党与政府》研究的十一个国家有九个是西欧国家(另外两个分别是美国和印度)，而《政党政府的性质》研究的都是西欧国家。所以，这一研究成果能否适用于其他奉行政党政治的国家，是存有疑问的。其二，研究目前还处于起步阶段。在著作的开篇，布隆代尔等人一再强调研究的匮乏性。“然而，迄今为止，这一主题仍然未引起应有的注意，尤其是引起人们直接的或自觉的注意。即便是详细研究这一主题的文章，也没有对此进行细致的阐述。”在研究的结尾，又一再声称，研究目前还只是一个开始，研究“还远远没有完成”。这在一定程度上反映了目前的研究现状。

六、小结

政党政府的研究，在一定意义上来说，起源于政党在政府中的合法性危机。因此，最初的研究范式，也即责任政党政府理论，承担的是合法性辩护的功能。随着政党政府模式的不断呈现，联合政府与分立政府的出现，分别在不同层面对负责任的政党政府理论提出了挑战，从而产生了联合政府理论和分立政府理论。但是这些理论或是以政党政府为中心，或是以政府为中心，无助于阐明政党与政府之间的复杂关系。故而，政党—政府关系理论应运而生。

1．负责任的政党政府理论。针对政党政府的合法性危机，责任政党政府理论主张，政党是现代民主政治不可缺少的工具。没有了政党，现代民主政体将无法运作。其基本的假设是，现代民主是一种代议民主，政党通过选举上台执政，代表人民治理国家，因此要对人民负责，代表人民的意志，实现人民的利益。因此，在一定意义上来说，责任政党政府理论一方面是对政党在现代民主中地位的积极辩护，另一方面也是对政党政府理想模式的呼唤。

2．联合政府理论。与责任政党政府理论不同，联合政府理论的关注主题实现了转向。政党的合法性已经不需要辩护，而政党政治运作中的具体问题成为了关注的焦点。这包括：(1)政党联合是如何组建的?(2)政党联合后利益如何分配?(3)政党联合是如何得以维持或解体的?联合政府理论的研究学者针对这些具体问题分别作出了各种解答。尽管还不能说已经达成广泛共识，但是这为人们认清多党制国家纷繁复杂的政治运作提供了很好的指引。

3．分立政府理论。联合政府理论主要是一种政治过程的研究，而分立政府理论相较而言更关注政治后果。它所力图解决的主要问题是，当立法和行政机构由不同的政党所掌握，会产生怎样的政治后果，这一后果是否与一个政党同时控制立法和行政机构有所不同。毫无疑问，三权分立基础上的政党分立，加剧了美国等总统制国家政治的复杂性。既有研究对于分立政府的成因、影响和改革举措，尽管仍是众说纷纭，但是无疑为人们进一步认识这一复杂性提供了更多的线索。

4．政党政府关系理论。尽管政党政府研究已经开展了数十年，但是当布隆代尔回顾有关文献时，还是发现了研究的空白，这就是政党与政府的关系。布隆代尔等人的开拓性研究提供了初步的框架，他们提出了政党—政府关系研究的两个维度、三个领域，并总结出四种模式。这一理论框架有助于人们了解西方民主国家政党与政府之间的相互影响。究竟是政党控制了政府，还是政府控制了政党?既有研究提供的初步信息是，不同国家的状况不尽相同，即使在同一国家不同的政党执政也会存在差异。

因此，政党政府研究产生了重要的理论成果。这些理论范式的主要内容可以简要概括如下表。

根据下表可见，政党政府研究主要理论范式，都具有了自己的核心概念、基本假设和理论关怀。研究方法也不尽相同，总体上来看，在行为主义兴起之后。实证研究占据了主导地位。研究范围有重合之处，也有不同之处。需要说明的是，有些研究可能局限于美国或西欧，但是也有些研究已经打破这一界线。如前所述，有人认为美国的分立政府是一个政党控制行政权，一个政党主导立法权，也是一种联合政府；而艾尔吉认为，议会制国家两院分由不同政党所控制的情形，也可以称作分立政府。这些理论范式也都产生了各自的代表人物和著作。不过，从研究成果来看，联合政府和分立政府的研究数量要大得多，其次是责任政党理论，最少的要数政党政府关系理论。政党政府关系研究之所以如此少，主要是由于刚刚起步的缘故。

最后的问题是，这些理论是否可以称为“范式”?这在很大程度上，取决于范式的定义。众所周知，即使在库恩那里，范式的用法也不止一种。按照马斯达曼的分析，库恩的用法至少可以分为三类21种。奇尔科特认为，“范式是科学界对世界的看法，是科学界的一套信条和职责——概念的，理论的，方法论的，手段的。”所以，如果一种理论具有了比较统一的概念、手段、假设和方法论，即可称之为“范式”。正是在这一意义上，本文认为政党政府研究已经产生了四种重要的理论范式。

不过，是否可以称为“范式”，并不是最为重要的问题。最重要的是，政党政府研究已经产生了重要的理论成果。这些理论成果也产生了广泛影响。责任政党理论的基本主张，在政党政府研究中广为接受，已经被认为是政党政府的应有之义。联合政府与分立政府理论的影响可以由卷帙浩繁的著作来证明。政党政府关系研究是最新的研究趋向，在西方民主国家的比较研究之后，更广范围内的比较研究是一种可以预见的前景。