高校创业教育内涵式发展探究

一、问题的提出

教育部高校学生司曾委托进行了“高校毕业生自主创业研究”，研究数据显示，在仅有的1.94%真正创业者中，20.71%停止经营，24.92%需改变经营项目或歇业，近五成创业者对企业经营状况不满意。最新的报道也显示，我国大学生创业成功率平均水平仅为3%，而全世界的平均水平为10%，我国大学生创业的比例也不到毕业生总数的1%。内涵式发展指的是发展内容与发展路径［1］，其涵义是指把握事物的本质属性，突出事物“质”的发展。它是发展结构模式中的一种，是将事物的内部因素作为动力和资源，进行发展的模式。目前，我国已经意识到，高等教育内涵式发展是建设高等教育强国的需要［2］。许多专家学者在这一方面展开了大量的研究。但是，就高校创业教育问题引入内涵式发展思路的研究还很少。笔者拟对创业教育的现状进行深入分析，借鉴国际上如MIT创业教育的先进理念和经验，构建以内涵式发展为主导的高校创业教育模式。

二、高校创业教育内涵式发展的意义

创业教育是联合国教科文组织于1989年11月，在“面向21世纪教育国际研讨会”上首次提出来的。它被认为是“第三本护照”，与学术性教育、职业教育处于同等地位。近年来，由于大学生就业难、社会对创业创新能力培养呼声高等因素的影响，创业教育在我国高等教育中地位和作用日显重要，高校正在积极寻求创业教育的发展途径。采取先进理念，构建以内涵式发展为主导的创业教育模式，这对于高校少走弯路、快速提升教育质量有着十分重要的意义。

1、精英教育向大众教育转型，高等教育模式亟需变革

“扩招”是我国高等教育发展过程中的里程碑式事件，带来的直接好处是提高了我国适龄青年的入学率，从扩招前的毛入学率4%增加到2012年超过24%，使得更多的学生获得了接受高等教育的机会，这对于提高国民素质、培养社会经济发展所需人才等起到了积极的作用。但扩招也是双刃剑。当前，我国在读大学生人数达到3000万，规模处于世界第一，我国高等教育已经步入大众化阶段。怎样才能具备与之匹配的教学资源、师资力量、后勤服务?我国高等教育采取的是以“增量”为特点的外延式发展模式，如增加高校、扩大规模、建大学城、推动教育产业化等等。这些举措的结果是高校、学科专业出现了低水平重复，教育资源摊薄、教学质量降低，大学生培养规格与社会脱节，最终是大学生就业难。据《2012年中国大学生就业报告》显示，在2011年毕业的大学生中，有近57万人处于失业状态，10多万人选择“啃老”;即使工作一年的人，对工作的满意率也只有47%。2012年，全国普通高校毕业生规模达到680万人，毕业人数再创新高，大学生面临越来越沉重的就业压力［1］。因此，外延式的发展模式不能满足我国高校大众教育的要求，走内涵式发展的道路、提高教学质量，成为我国高等教育发展的必经之路。

2、我国高校创业教育发展历史短，内涵式发展有利于夯实基础、提高质量

创业教育在我国发展的标志性活动是1998年清华大学组织的首届大学生创业计划大赛，至今仅仅14年。发展历史短，使得我国高校创业教育还存在着一些不成熟的地方，如创业课程教学不系统、创业实践平台不完善、创业配套机制不完整等，这些都制约着高校对创新创业型人才的培养。走内涵式发展的道路，高校创业教育需要从内部挖掘发展要素、创新发展模式，从“强”做起。这样，高校在发展创业教育的初期就能够夯实基础。高等教育的核心是提高质量，创业教育更是如此。社会经济发展迫切需要创业型人才，用人单位迫切需要创新型人才。如果创业教育质量不高，那么高校就没有履行人才培养的基本职能。走内涵式发展道路，就是将“提高质量”放在战略核心地位，这样可以推动高校创业教育更快、更好地向前发展。

3、走内涵式发展道路，提高创业教育质量符合我国高等教育的发展纲要

《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020)》提出，“提高质量是高等教育发展的核心任务，是建设高等教育强国的基本要求。”从《发展纲要》中可以看出，国家将提高质量放在了我国高校发展的战略地位。而创业教育作为我国政府当前重点支持和推广的教育类型，更是需要将提高质量放在核心位置，而不是只追求噱头、简单的名片式发展。国际上高校的发展轨道与趋势证明了提高质量在高校发展中的战略地位。法国于1984年就在《高等教育法》中明确提出:“法国政府认为，高等教育现代化的核心是提高教育质量。”同年，美国的高质量高等教育研究小组指出“倘若美国高等教育沉湎于不求进取的状态，倘若允许追求高校文凭而不学习，那么各级教育都会深受其害”。所以，走内涵式发展道路，提高创业教育质量符合我国高等教育发展纲要和国际高校发展趋势。

三、湖南省高校大学生创业能力培养的现状分析

针对高校创业教育的现状，笔者所在的课题组进行了专题调研，采取问卷、访谈相结合的方法，搜集了湖南省部分高校创业教育现状的资料。样本的选取，根据高校的特征与代表性，最后确定为中南大学、湖南大学、湖南师范大学、湖南商学院、湖南涉外经济学院、湖南财政经济学院、长沙民政职业技术学院七所高校的在校大学生(其中，有“211工程”、“985工程”院校，公办的一本、二本院校，民办本科院校和高职院校)。同时，对正在自主创业的大学生、高校从事或管理创业教育的相关老师，进行了深度访谈。此次调研，问卷共发放510份，回收496份，有效问卷472份，回收率92.5%。深度访谈10人次。问卷以及访谈内容主要涉及四个方面:一是大学生对创业、创业教育的理解;二是高校创业教育的实施现状;三是大学生在高校创业教育中最期待的知识与技能;四是高校创业教育主要面对的困惑。通过对调查数据的整理与分析，笔者发现高校大学生创业能力培养的现状呈现出以下特点:

1、大学生对“创业”的理解存在着片面性，校园创业文化亟需塑造

大学生是如何认知“创业”的，调查中设计了一组问题进行了解。数据整理后，发现有三点比较突出:一是大学生对“创业”的理解存在着不清晰、片面性的问题。“创业”是什么?“创业”所需的能力有哪些?回答这些问题时，22.6%的大学生表示至少对其中一个问题不是很清楚，70.1%的大学生作答时，所给予的答案不够全面、准确。二是大学生对“创业”的认知存在差异，高校不同、专业不同，大学生对同一问题的观点也不一样。针对是否愿意创业的问题，研究型学校、高职院校的大学生表现得意愿较强，其他院校的大学生考虑更多的还是如何就业。例如，中南大学、湖南大学分别有37.8%、42.3%的大学生选择了愿意，长沙民政职院的，这一比例达到54.6%。不过，这些大学生中绝大多数反映，由于缺乏系统的思考、融资难等原因，毕业后不一定会真创业。在创业价值取向的问题上，名气大的高校大学生更倾向于为了个人价值的实现，而一般本科或高职院校的大学生则主要是为改善生活状况、培养能力。三是大学生认为难以获得系统、最新的创业理念，校园里创业文化氛围不足。关于这一点，62.5%的大学生选择了校园里没有创业文化氛围，而23.6%选择了校园里创业文化氛围不足。

2、高校创业教育实施存在着教学不实、活动不真、指导不专等问题

高校创业教育的实施过程中存在着一些不足。具体表现在以下方面:一是创业教学虚而不实。调查中，25.2%的大学生认为“学校不重视”创业教育，35.5%的被调查者反映“不知道”高校有创业教育相关课程和组织机构。究其原因是有的高校还没有开设创业课程，而有的高校只是在大学生就业指导课、专业技能的实训课，以及企业家讲座上穿插点创业教学。这样的理论教学自然是缺乏完整性、虚而不实，大学生从中很难获得创业知识或者是创业技能。二是校园创业活动、创业实战有些是流于形式，没有让企业真正参与进来。缺乏创业教育中的体验会严重影响创业精神、技能的培养。一个虚拟的创业环境，让大学生学习创业，缺少创业压力、创业问题、创业活动等真实内容，是无法培养出大学生创业的综合能力。三是创业指导缺乏专业性。师资问题已经成为高校创业教育发展的短板。调查中，70.1%的大学生认为学校缺少创业教育师资。这种缺少主要源自高校教师结构，大多数高校教师缺乏创业经历，无法对创业知识、创业活动有深入理解。

3、大学生期待高校加强创业教育实践、实训环节，整个创业教育能够形成体系

调查中，当问及期待高校创业教育给予怎样的帮助时，大学生认为创业实践体验最重要，71.5%的学生选择了“建立创业基地，提供实践机会”，50.6%的认为创业教育课程、创业技能培训非常重要，还有三成左右的选择了创业心理品质培养、创业资金的提供，以及创业政策、创业可行性分析等需求。在另一个问题，即“通过哪种教育方式，获得创业知识和技能”的回答中，75.6%的学生希望能够到企业实习，50.7%的愿意求教于创业企业家，39.4%的期望参加创业计划大赛、创业模拟分析等。这些数据说明，高校的创业教育迫切需要改进的是实践、实训教学环节，能够提供真实市场背景下的创业实践机会。在回答“创业课程应该包含的内容形式”时，75.6%的学生选择了一对一的创业指导，69.8%的选择了创业实践课程，63.4%的希望能够见到创业者亲身示范等等。由此可见，当代大学生希望创业教育课程的设计能够针对性、实用性更强一些，而且整个创业教育能够形成完整的体系。

4、高校创业教育发展面临着师资短缺、教材缺乏、资金不足等障碍

高校创业教育发展过程中，面临着来自环境条件等因素所造成的困惑和障碍。在对七所高校的调查中，反映较多的、影响创业教育发展的障碍有:一是缺少创业教育师资，高校师资往往要求是高学历、高职称，对实践经历，尤其是创业经历的要求几乎没有，所以高校很难有适合创业教育的专职教师，多数情况下，是聘请企业人员兼任。但是，这种兼职的创业教师在理论传授上又欠缺系统性。二是教材缺乏，当前，开设创业课程的高校不及三分之一，而已开设的高校采用的教材大多数是自编的，没有权威、普遍认可的创业教育教材体系。三是资金不足，创业教育需要有大量的资金投入，如创业实习基地的建设、校园创业扶持计划的实施等等。

四、构建以内涵式为主导的高校创业教育模式

《教育大辞典》中对教育模式的定义是:在一定社会条件下形成的具体式样，即某种类型的教育、教学过程组织方式反映活动过程的程序和方法。将内涵式发展模式引入到高校创业教育模式的创新中，对解决存在的问题和提高创业教育质量有着较强的针对性和积极意义。笔者与课题组其他老师通过研究，构建了以1个核心、2个体系为特征的高校创业教育模式(见图1)。

1、树立以提高质量为核心的发展理念，营造高校校园的创业文化氛围

首先是理念问题。创业教育在我国高校发展的核心动力源自解决大学生的就业问题。大学生就业难让高校如履薄冰，办学理念上倾向于一味强调以“就业”为导向。在这一理念下，许多高校将创业教育等同于就业教育，进行的只是加强版的知识教育、就业教育，这自然就形成了大学生对创业理解的片面性，认为创业是办企业，创业是就不了业的备选方案。走内涵式发展道路，有利于高校创业教育改变这种单纯的就业导向，树立以提高质量为核心的发展理念。高校创业教育的根本任务是创新型、创业型人才的培养［3］。坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻党的教育方针，坚持能力教育、素质教育为核心，着力培养富于独创性、具有创造能力、能够分析解决问题、开创事业新局面、对社会物质文明和精神文明建设做出创造性贡献的人。构建具有中国特色的多形式、多层次的创业教育体系，注重创业教育教学改革，通过创业教育内容创新、实践活动领域拓展、校园创业服务规范，形成具有内在活力的创业教育生态系统。积极营造校园的创业文化氛围，注重创业精神的培养，提倡、鼓励和支持大学生创新、创业、创优，形成敢于冒险、理解冒险、支持冒险和容忍失败的认知和共识，真正创建有利于大学生创新、创业的宽松环境［4］。

2、构建具有内在活力，能够良性发展的高校创业教育生态系统

创业教育生态系统的概念是由MIT(麻省理工学院)首次提出来的。作为全球创业型大学的典范，MIT取得了巨大的成功。据统计，MIT的毕业生和教师已经在全球创办了4000多家企业，就业人数110万，年销售额达到2320亿美元［5］。如此骄人的业绩，自然引起国内许多高校与学者对MIT的创业教育生态系统进行研究和学习。但是，这种美国高等教育在经过3个世纪改良后，所产生的创业教育模式，简单模拟或照抄是显然不行的。因此，课题组在大量搜集了论文等相关文献的基础上，对MIT创业教育生态系统的概念模型、特点及运作机制进行了深入分析和研究，针对我国高校创业教育的现状，对创业教育生态系统进行了中国式的改良，融入到了走内涵式的发展模式。构建具有内在活力，能够良性发展的创业教育生态系统，关键是对生态系统基本要素的界定［6］。从在系统中的角色定位来区分，这些要素主要有:一是资源网络组织者。创业教育关键是要突出亲身体验，所以高校在创建“实体”教学平台就需要吸引或寻求相应的企业师资资源、资本资源，形成由接受创业教育者、创业者、企业人士组成的，聚焦“创业教育”的创业共同体。二是创业活动服务者。创业活动实施过程中，需要各种中介服务，例如市场需求，学校建立与企业沟通平台，为大学生创业提供相应的信息服务;技术成果转移服务，即发明成果的专利申请、商品化和商业化服务;小额资助服务，为创新早起研究提供资助等［7］。三是竞赛活动组织者。校园里，通过竞赛选拔优异者予以肯定和奖励，有利于形成较好创业文化氛围，同时这种形式也比较容易让企业参与。据统计，美国最优秀的50家高新技术公司有46%出自于麻省理工学院的创业计划大赛。四是创业教育者。主要承担创业教育与辅导的职能，例如创业课程、培训的引进与开设，或者是创业过程中的一对一辅导等等。这四种角色可以是由学校的教职员负责运作的机构来承担，如创业俱乐部、创业中心、创业辅导服务中心或校友会下的商业论坛等。当这些要素发挥出各自的角色职能，我国高校创业教育就能比较好的解决教学内容空洞、创业实战缺乏、专业指导不专的问题。但这些还不够，要形成良性的发展态势，还必须建立好生态系统中创业教育与创业活动中的互动机制。这种互动机制的构建，除了前面提及的要素外，还需要加入学生社团的力量，这样就能够形成创业活动、学术社团、创业教育相互促进、推动发展的态势。

3、完善官产学合作机制下的高校创业教育扶持体系

“官产学”描述的是政府———产业———大学的关系，三方合作在推动知识传播与应用、促进价值创新目标的实现中的作用，已经在由Etzkowitz＆Leydesdorff提出的三重螺旋模型理论中得到了论证［8］。官产学合作有利于我国高校创新创业教育的发展。笔者认为，我国高校创业教育在内部构建生态系统外，还需要加强与社会的联合关系，寻求来自政府、企业的扶持。因此，建立和完善官产学合作机制下的高校创业教育扶持体系就十分必要。通过与政府、企业的合作所形成的扶持体系具有以下特点:一是政府进行推动，处于主持地位。政府在人才的定义、需求等层面上起着举足轻重的作用。在校的许多大学生及其家长表现出对创业，以及接受创业教育上的不积极、不理解，主要原因还是受到社会上的人才观、价值观等影响。而这种情况的解决，唯有政府从宏观上加以引导和控制，通过宣传强调创新型、创业型人才的价值，提高这类人才在社会上的受欢迎程度，来改变大学生与家长的观念。政府主持，还包括制定以产学合作为特点的创业教育相关政策，搭建双方合作的互动平台;提供法律保障服务，明确合作各方的责任;给予启动资金的扶持，鼓励发展如节能、环保、高科技项目为基础的企业。二是企业积极响应，参与实现互惠。企业参与的意义非凡，从创业教育的角度分析，企业拥有许多高校所没有的资源，如经营实体、实战精英、资金，以及对真实市场的理解等等。这些资源可以影响到培养目标、课程设置、教材编撰、师资建设、实践训练等方面，对于高校创业教育提高质量是不可或缺的［9］。所以，高校要最大限度的吸引企业参与，可采取建立双赢机制、共享校友会资源等策略，实现合作。三是高校为主体，实施创业教育。创业教育的主要实施者、责任主要承担者自然是高校。在官产学合作机制下，高校要强调自身的主体地位。例如，高校在合作过程中，应该首先根据自己的特点进行发展定位;建设校内实训基地或实体经营平台，应该充分考虑政策的支持、企业的参与;高校进行创业教育设计时，应该密切关注企业需求，了解市场对创新创业人才的素质要求，并将这些体现在培养方案中［10］。（本文来自于《湖南财政经济学院学报》杂志。《湖南财政经济学院学报》杂志简介详见.）

作者：郭鹏工作单位：湖南财政经济学院