现代企业制度范文10篇

现代企业制度范文篇1

关键词：国资国企改革；现代企业制度；企业发展

1国资国企改革背景下健全和完善现代企业制度的意义

1.1为人才发展创造空间

以往企业的发展会受到多方面不利因素的影响，导致企业在发展过程中出现危机。现代企业更注重企业的全方位发展，在发展理念上秉持以人为主体，明确人才是企业发展的核心，发挥人的主观能动性。这是因为企业的发展及经营管理在很大程度上是企业员工努力的成果，员工才是企业发展的核心基础。在企业发展过程中，必须充分认识到企业员工的付出，让员工得到相应的待遇，为员工的发展提供或创造机会。针对优秀人才制订相应的激励制度，定期组织员工培训与学习，提高其工作质量。现代企业制度的健全和完善可以为优秀人才发展创造良好的空间，这也是企业长远发展的重要基础。企业在生产经营中要注重对员工的关怀，满足员工对工作发展空间及物质生活的需求，充分调动其工作积极性，进而提升工作效率，推动企业发展[1]。

1.2提升企业的管理水平

现代企业制度建立的目的是促进企业更好地发展，而企业的发展离不开经营与管理。增强各部门管理人员的管理能力，保证现代企业制度的有效执行，有助于提高企业的整体管理水平。现代企业制度的实施，也让很多管理人员认识到管理的作用，从而以提高自身管理水平为目的不断学习新内容，提升企业管理水平。企业也要聘请具有专业管理能力的优秀人才，进一步推动自身的长远发展[2]。

2现代企业制度的基本特征

企业制度的建设是由长时间经验总结演变而来的。现代企业制度是顺应时代要求、满足企业发展需求、更适应现代社会生产经营和市场经济体系的一种制度，也是具有国家特色的制度，具有产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学的基本特征。

2.1产权清晰

（1）相关部门或机构可以以国家的名义对某些国有资产行使处置、使用、占有和收益等权利。（2）明确国有资产，使资产“边界”（如厂房、设备等）更具体清晰。此外，还要明确国有资产价值和权利的边界。

2.2权责明确

在企业的生产经营中，每个员工都有一定的权利和责任，从而保证企业正常运行。具体而言，可将企业员工分为所有者、经营者和劳动者。权责明确指对企业不同层级人员的地位和作用进行区分。其中，所有者按照出资额度，享有在企业内部作出重大决策和委任下层管理者的权利；经营者受所有者的委派，在一定时间段内对企业的生产经营享有相应的权利，并承担相应的责任；劳动者主要是通过与企业签订合约，从而具有相应的权利和责任。

2.3政企分开

政企分开指政府行政管理与企业生产经营分开。这要求政府将以往和企业共拥的职能归还给企业，企业将以往带有行政性质的服务归还给政府和社会。

2.4管理科学

实际上，在现代企业制度中，管理科学的概念比较宽泛。就企业而言，指科学管理企业内部各方面，包括生产管理、产品质量管理、人事管理、供应管理、销售管理等。

3现代企业制度健全和完善过程中存在的问题

3.1企业改革表面化

现阶段，在企业改革过程中，部分企业往往会忽视改革的深层次含义，无法从科学发展的角度看待事情，使自身发展受限，对未来的整体进步产生了一定的阻碍。现代企业制度以理论为支撑不断改进，企业改革表面化将影响后续工作的开展和企业的长远发展。

3.2治理结构不规范

治理结构不仅包含企业的经营管理，还包含职责分工、部门协作及相互制约等方面。治理结构的规范程度直接影响现代企业制度的建立。只有建立科学规范的治理结构，才可以使企业具备更完善的体系，为今后发展奠定基础。当前，我国大多数现代企业存在治理结构不规范的问题，需要在后续发展过程中加以解决。

3.3产权制度缺乏科学性

产权指对合法财产的所有权，产权制度指由一定的产权关系和产权规则相结合而形成的一种规章制度。现代企业的产权制度缺乏科学性，主要表现在未将财产的权利和责任结合，二者失衡的情况时有发生，责任不明确，易造成企业资金流失，从而阻碍现代企业制度的建立。

3.4管理制度不健全

现阶段，在国资国企改革背景下，现代企业不断发展。然而，由于改革时间尚短，部分企业未完全适应，在管理制度上存在漏洞，只注重管理制度的策划，不能深入其中结合实际遇到的问题适当调整，如不能紧跟国家政策的变化、在市场竞争中缺乏预见性，从而阻碍了企业前进的脚步。

3.5企业文化建设不完善

大多数企业在发展阶段往往过度关注利益，注重经济收益，忽略了企业文化建设，这种观念对其长远发展非常不利。随着时间的推移，缺乏文化建设的企业会出现员工积极性下降、工作效率降低等问题，不能建设真正意义上的现代企业制度。

3.6评价机制缺乏

在完成初步制度建设后，部分企业通常会采取顺其自然的做法，单纯认为制度建立后只要不断实施，就可以达到现代企业制度的标准。换句话说，在制度实施后，缺乏评价机制，导致无人对所产生的问题进行分析评价，问题始终存在于企业，各部门员工还会因此产生懈怠、抗拒等负面情绪[3]。

3.7政府干预过多

不管是哪种类型的企业，都是国家经济发展的重要组成部分，只有企业良好发展，具有一定的活跃力，才能进一步促进经济稳定发展。在部分企业正常运行过程中，政府行政手段有一定的干预作用，对企业的正常经营和运转具有一定的影响，过度干预会使企业内失去信念感。从实际调查结果看，由于政府过多的直接或间接干预，现阶段的企业尤其是民企生产经营的积极性明显下降，甚至出现了难以突破的困境，发展空间小。

4国资国企改革背景下现代企业制度的健全和完善措施

健全和完善现代企业制度是顺应时展、满足市场需求的必由之路。在国资国企改革背景下现代企业制度的健全和完善措施具体如下。

4.1完善企业内部制度建设

企业要想实现长远稳定发展，必须不断完善内部制度建设，保证企业制度具有前瞻性及科学发展性，这也是现阶段社会形势对企业的要求[4]。任何企业内部制度的建设都需要具有专业眼光的人才确定整体框架，保证各项制度符合运行规律，并考虑细节，使企业各方面都有一定的规范及标准参考，这样企业才能适应市场变化，有效应对新形势下面临的各种挑战，进而提高企业的竞争力，深化自身改革。

4.2规范法人治理结构

规范企业法人治理结构是健全和完善现代企业制度的核心内容。法人治理结构是现代企业制度非常重要的组织架构，也是改革的重点内容。从低层次上看，法人治理结构主要指企业内部的股东、董事、监事及管理层之间的关系。从高层次上看，法人治理结构包括的受众较多，不仅有企业内部的员工，还有企业外部的社会公众，以及二者之间的关系[5]。实际上，法人在企业内部具有一定的决策、管理权责，法人治理结构的建立包括法定原则、职责明确、协调运转及相互制衡等方面。（1）法定原则。指针对企业投资、经营、管理、监督及决策等实际权利承担的义务必须符合相关法律规定。（2）职责明确。指在企业正常运行下，以上法人治理结构所包括的职位领导人具有非常明确的分工，也有明确的权利与责任，在该组织结构中，应避免高层管理人员担任多个职务，导致职责分工不明确，从而使各部分制约失衡。（3）协调运转。指各部分之间相互配合、相互协调，使企业真正有效治理及运行。（4）相互制衡。指各部分之间不仅要相互协调与配合，还要使不同的权责相互制衡，包括层级和利益之间的制衡。建立充分公开透明的决策及规章制度，各部分职责明确、相互制约，以实现企业的高效运转。

4.3加强产权结构改革

现代企业制度是以市场经济为背景不断发展而形成的新型企业制度，其内容包括产权制度，产权制度的建立是现代化企业发展的基础。产权的核心是权利和责任的统一，因此，在产权制度的建立过程中，必须加强产权结构改革。（1）加强股权多元化和混合所有制改革，并针对实际状况，总结试点企业的操作方式、程序特点、股权激励等方面，形成相应的制度，在企业内部加以推广。（2）增加民营企业的持股比例，以激励民营企业的改革积极性。（3）建立相应的激励制度，提高基层员工的工作积极性。（4）以市场为导向，充分了解企业的实际情况，制定科学的产权制度，加强企业管理，增加企业的经济收入。

4.4健全和完善企业各项管理制度

（1）企业制度的策划要符合自身运行管理实际，重视企业各项管理制度的整个制定过程，做好前期准备工作，查找相关资料，在各部门人员的共同商议下，保证其规章制度的系统性，做到制定与执行之间的有机结合。（2）遵循相关法律规定，以国家方针及政策为基础，确定正确的发展方向，并加强企业制度创新，使企业的发展适应市场变化。（3）企业制度建设会从企业管理方面反映出来，因此在建设企业制度时，要使各部门管理人员共同参与，保证规章制度的合理性，使后续执行不受影响。（4）在制订具体方案后，要充分了解企业整体的运行管理情况，详细调查制度实施的具体情况，确保制度的可行性，并逐渐加大对各项规章制度的执行力度。（5）在后续执行过程中，要及时把握国家的发展方向，不断调整和完善企业制度，并制定适合企业发展的目标，推动企业按照既定的目标发展，保证企业在激烈的市场竞争中立于不败之地。

4.5培育现代企业文化

现代企业文化是现代企业制度的一部分，在未来发展中，要及时更新并创造符合企业的新文化，加强现代化企业文化培育，使企业整体形成一种积极向上的氛围，从而推动现代化企业制度的建立与完善。具体而言，要积极听取公众的意见，依据相关的法律法规培育企业文化，使企业内部人员树立一定的法律意识，按照规章制度处理事务，进一步深化企业制定的规章制度，提高员工的工作效率，使其自主遵守相关制度，从而提高企业整体的经营效率，树立良好的企业形象。

4.6建立制度实施的评价机制

（1）调查制度的实施及执行情况，加强对制度实施的监督管理，尤其是法人治理结构及产权制度。（2）当企业需要对重大事件进行决策时，应建立集体审批制度，定期对不同的岗位进行抽查监督。（3）建立相应的评价机制，分析实际执行过程中产生的问题，并使企业员工共同讨论、制订解决方案。

5结束语

企业要想长远发展，就要注重现代企业制度建设，包括前期准备、制度实施及后期评价，充分发挥现代企业制度的作用，提高企业整体运行效率，促进企业的全面发展。

参考文献

[1]于娟.深化国资国企改革加快完善中国特色现代企业制度[J].中国经贸导刊,2021(15):36-38.

[3]周丽莎.健全现代企业制度完善公司治理机制[J].中国经济评论,2021(4):58-61.

[4]武曰杰,刘晓璇.“四轮驱动”深化国企改革推进中国特色现代国有企业制度建设[J].中国电力企业管理,2021(25):80-82.

现代企业制度范文篇2

关键词：国企改革；现代企业制度；有限责任

近几年来，中央采取了很多实际步骤，推进国有企业的改革和发展。诸如：调整收入分配政策，刺激消费，增加有效需求，解决企业产品销售不畅问题；科研单位进入企业，建立企业技术中心，加速成果转化；增加技术改造贴息贷款，加大企业技术改造力度，促进企业适应市场需求调整产品结构；债权转股权，解决企业负债率过高问题；减员增效，下岗分流，实施再就业工程；加大资金投入，完善社会保障体系，减轻企业的社会负担，等等。这些措施对于解决企业面临的种种困难，是有针对性的也是有效的，对于困难企业的脱困，起到了促进作用。但是，这主要还是解决迫在眉睫的问题，从长远来说，按照十五届四中全会决定的精神，要解决企业改革和发展的深层问题，必须坚定不移地建立现代企业制度，从根本上解决制度创新的问题。

一、有限责任是现代企业制度的本质

建立现代企业制度，需要进一步解决的问题很多，我觉得最重要的是有限责任问题，这是因为，有限责任是现代企业制度最本质的特征。

建立现代企业制度的工作，我们已经进行了好几年，但什么是现代企业制度，至今人们在认识上还不一致。有一种最为流行的观点，就是认为现代企业制度就是公司法人制度。我认为这是值得商榷的。因为公司是多种多样的，法人也是依据各国法律确立的，随各国法律的不同，企业的法律形态分类也必然是各式各样的。因此我们在研究现代企业制度时，只抽象地讲公司法人制度是远远不够的，必须明确我们要建立的是一种什么样的公司法人制度。

从根本上说，我们要建立的现代企业制度，是能够适应现代市场经济发展要求的公司法人制度。在市场经济条件下，企业必须在瞬息万变的竞争环境中生存和发展；只有能够分散经营风险、集中社会资金的企业制度，才能适应市场经济环境的需求。这是衡量现代企业制度的基本标准。自然人的个人或合伙经济，由于业主对企业经营要承担无限连带责任，这就决定了它经营风险大，难以广泛吸收他人资本参与，这样的企业当然不是现代企业制度。至于公司法人，也存在有限责任和无限责任两大类。在美国，个人企业、合伙企业不是法人，美国的法人企业，都是有限责任的公司法人，因此，在美国只有有限责任的公司法人，不存在无限责任的公司法人。在美国是这样，但是其他的国家就不都是如此。例如日本就存在着有限责任和无限责任两大类公司法人。日本公司的基本法是1899年制订的，名为《商法》，在这个法中分别确立了股份责任公司、无限责任公司、两合公司等三种类型的公司法人；到了1938年，又制订了《有限责任公司法》，专门确立了有限责任的公司法人。到目前为止，日本仍然存在着上述四种不同类型的公司法人，其中的两合公司和无限责任公司都是公司而且具有法人地位，但这样的公司法人以承担无限的连带责任为特征，历史已充分证明，由于风险大、集资困难，这样的企业无论在发展规模上还是在市场竞争力上都有明显的局限性，不能适应市场经济发展的客观要求，所以说这种承担无限责任的公司法人，也不能算是现代企业制度。

基于以上分析，现代企业制度的最本质的特征是有限责任，即公司以其拥有的法人财产承担有限责任，只有这样的公司法人才能够分散风险、广泛集资，适应现代市场经济发展的要求。

二、有限责任是现代企业一系列制度特征的总根子

企业形态由无限责任到有限责任，是企业发展史上的一次质的飞跃。在历史上，无限责任公司制度的出现早于有限责任公司。人们一般把1602年创立的荷兰东印度公司视为早期股份有限责任公司形成的标志，而在此之前，难以吸收他人出资，不能适应市场竞争的需要，企业的发展受到很大的局限，可以说是没有生命力的。有限责任公司制度的出现，使企业的机制发生了根本的变化。无限责任的企业形态，风险和利益都集中于所有者身上，利益关系结构的焦点非常集中。对一个无限责任公司的所有者来说，由于他必须承担无限连带责任，企业如何经营就成了涉及身家性命、生死悠关的大事，必然要亲掌企业经营大权。因此，在无限责任公司体制下，经营大权不可能旁落，所有权和经营权是不可能分离的，这就决定了现代公司的所谓“治理结构”也是不可能在这里产生的。

而有限责任企业形态的出现，就使企业同过去小业主式的经营以及无限责任公司，在产权关系和债权、债务关系上，发生了本质的变化。在有限责任的企业形态下，股东以实出资本额为限承担有限责任，出资额以外的个人其他财产，不受企业经营的牵连，风险被限定了、分散了，对出资者来说，它不再是无底洞，而是有限度的。这时，才有可能吸引他人出资，广泛集中社会资本，实现资本的社会化；也只有在这时，现代企业的一系列制度特征才能够产生。因此可以说，有限责任是现代企业一系列制度特征的总根子。

分析一下十四届三中全会提出的现代企业制度的标准的四句话，就可以看出有限责任的根本。

首先，我们说产权明晰。为什么有人容易把产权明晰误解为私有化呢，原因就在于把产权明晰理解为个人产权，而没有从有限责任这个现代企业制度的本质特征出发来理解。常常听到有人说，国有企业归国家所有，产权怎么不清楚，难道必须量化到个人才算清晰吗？实际上这是误解，企业产权清晰是有限责任的要求，同私有化无关，在无限责任的公司制度下，企业的最终归属也是很清楚的，但是，企业的财产没有边界，同出资人的其他财产是切不开的，从这个意义上说是不清楚的。我国的国有企业正是如此，国有企业归国家所有，从这个意义上说产权当然是清楚的，但从有限责任的角度来说，又是不清楚的。有限责任要求企业以其拥有的法人财产承担有限责任，如果企业的法人财产没有边界，和国家的其他财产切不开，那又怎样承担有限责任呢？我们讲现代企业制度要产权清晰，主要含义就在于此，并不是把国有企业的财产量化到每一个人才叫产权清晰。因此，只有从有限责任这个根本要求出发，才能够正确地理解产权清晰，才能和私有化区别开来。

其次，我们说政企分开、责权明确、管理科学。有限责任把出资者的责任限定了，企业的经营不会累及出资者的其他资产，更不会累及其身家性命，这时所有者才有可能超脱出来，把经营大权交给他人去掌握，所有权和经营权才有可能真正分离；出现了这种局面之后，专门的经营者阶层才有可能形成、发展和壮大，专家管理、不断提高企业管理水平，才有现实可能。我们常讲两权分离、政企分开重要，但怎样才能分离呢？回顾一下历史我们就可以看到，有限责任是关键，它才是两权分离的根本前提。没有有限责任的公司制度出现，就不可能有两权分离；不彻底解决有限责任问题，就做不到政企分开。试想，如果国有企业的一切经营后果都由政府承担，没有明确的有限边界，成了无底洞，政府怎能不去直接管呢，政企怎能分得开呢？这样，企业的权责就不可能明确，经营者阶层就不可能出现，专家管理也不可能形成，总之，我们通常讲的“公司治理结构”等现代企业的一系列制度特征，也就不可能产生。所有这些，都是在有限责任这个前提下形成的。因此我们说，有限责任是总根子。

三、我国的国有企业实际上是无限责任制的企业

从世界范围来看，有限责任的公司法人制度早已确立了主体地位，无限责任的公司法人制度虽然存在，但并非主流。因此有人认为，强调现代企业制度有限责任的本质特征，并没有太大的意义。我觉得，这也不尽然。对我国来说，在建立现代企业制度的过程中，强调有限责任的本质特征，较比其他国家更有特殊的意义。

我国的国有企业，在旧体制下实际上是无限责任制的企业。企业的出资者是政府，企业没有明确的法人财产权，企业的财产同出资者的其他财产连一起，没有边界，可以随意调拨，企业经营的一切后果，实际上由出资者——政府承担着无限的责任。

一般所说的企业的无限责任，集中地表现在企业的债权、债务关系上，但我国国有企业的无限责任，却有所不同，它不仅仅表现在债权、债务关系上，同时还表现在无限的社会责任上。我国的国有企业，并非单纯的经济组织，它全面地承担着基层政权组织的社会责任，不是按照企业的需要来招募职工，而是按照社会的需要来安排就业，职工的生老病死、子孙后代，全部由企业包下来，责任是无限的。这是中国国有企业特有的无限责任。这种状况在提出建立现代企业制度的任务以后虽然有所改变，但至今还没有从根本上解决问题。在这样的基础上进行企业改革、建立现代企业制度，如何从原来的无限责任的企业制度，真正地而不是名义上地转变为有限责任的企业制度，它的意义和它的难度都是非同寻常的。这就要求我们重视有限责任问题，认真地研究和解决有限责任的问题。

四、深化企业改革要在有限责任上下功夫

改革开放后，特别是近几年来，这种状况有所改变，企业有了法人财产权，明确了以企业的法人财产承担有限责任，企业的法人财产在名义上同出资人——国家的其他财产分开了，这就在债权、债务关系上，向有限责任的方向前进了一大步；但是，企业的社会责任远远没有解脱，企业冗员问题仍然没有解决，企业还不得不背着应由政府承担的社会责任，这反过来又影响着企业债权、债务关系的明确性，使企业不能真正成为承担有限责任的经济组织。

国有企业承担的本应由政府承担的社会责任不解除，它的债权、债务关系也就必然是一种软约束。这是因为，它的债权人多为以政府为背景的银行和企业，而企业背的债务又是为承担同政府有关的社会责任而背上的，这就变成了一笔糊涂帐，责任难以扯请。正因为责任扯不清，企业的无限责任反倒变成了无责任，企业家反而变成了可以不负责任。企业的无限责任，实际上还是由政府承担着。

为了使企业经营者能够认真负责地搞好企业，就不能不把希望寄予好的领导班子特别是一把手上，政府就不得不把注意力放在领导班子的选拔上。这又进一步固化了政企不分。

要解决这个问题，根本出路还在于有限责任。因此，要建立现代企业制度，就必须进一步解决有限责任问题。

1．要切实保障企业法人财产权不受侵犯。要进行规范的清产核资、资产评估，一方面，政府不能任意干预、调拨和支配，另一方面，企业经营者要有严格、明确的资产保值增值任务，确保企业法人财产充实。

2．推进股权多元化、分散化、法人化。近百年来，在企业产权方面发生的一个明显变化，就是股权多元化、分散化、法人化。这种变化虽然在不同国家表现出来的程度不同，但已经可以看出，这是一种发展的趋势。许多国家的大公司，都有几十万甚至上百万股东，而且大股东也不是独家。以著名的松下电器公司为例，它的第一大股东是住友银行，股权为4．6％，其他大股东也多为法人，松下幸之助在80多年前创业时是100％独资，经过几十年的发展变化，现在松下家族在松下公司只占有2．9％的股权，也就是说，法人企业相互持股发展到一定程度，个人股权比重会大幅度下降，这就使企业的归属变得越来越“模糊”。我国国有企业通过法人相互持股，使股权多元化、分散化、法人化，就会比国有独资企业更容易把企业法人财产同出资人——政府的其他财产切开，有助于真正实现有限责任。

3．加速社会保障体系建设的同时，加大力度进一步抓好减员增效。目前国有企业内在的优势不能很好地发挥，一个最大的障碍就是人浮于事。现在，我们面临着一个非常实际的问题，就是企业为了解决已离退、下岗人员的生活问题，就已感到难以应付，对于在岗的人浮于事问题，就更难提到议事日程上来考虑，于是只好勉强凑合。其实这样凑合也是要付出代价的，不仅效率低、成本高，而且无法改进技术、加强管理，难以把企业搞好。这反倒不利于我们所面临的实际问题的解决。

现代企业制度范文篇3

关键词:自主联合劳动“鞍钢宪法”现代企业制度体制创新

一、中国特色社会主义现代企业制度的马克思主义理论基础

我国经济改革的理论基础，应当从马克思的思想宝库中去寻找。笔者认为，在马克思经济理论体系中，至少有以下五个理论，完全适合用作为我国经济体制改革尤其是创建现代企业制度理论基础。

(一)马克思关于“自主联合劳动”的理论

马克思指出，雇佣劳动是资本主义生产方式的本质特征，是资本主义社会的“普照的光”。自主劳动是与雇佣劳动相对立的范畴。自主劳动是社会主义生产方式的本质特征，也应是作为社会主义生产的单元的国有企业的基本特征。自主劳动与雇佣劳动，分别是两种对立的生产劳动的特殊社会形式。

马克思从生产资料和劳动者在生产中的相对地位角度来探讨自主劳动与雇佣劳动的区别，“如果工人居于统治地位，如果他们能够为自己而生产，他们就会很快地，并且不费很大力量地把资本提到（用庸俗经济学家的话来说）他们自己的需要的水平。重大的差别就在于：是现有的生产资料作为资本由工人所使用，

是这些生产资料使用他们工人，还是工人作为主体使用生产资料这个客体为自己生产财富”。可见，自主劳动是将劳动者置于主体地位的劳动，是人支配物，而不是物支配人，是对奴役性雇佣劳动的否定。社会主义公有制将劳动者送回到社会生产的主人翁地位上，劳动者获得自己充分的、不再受限制的自由活动，这种自由活动就是对生产力总和的占有以及由此而来的才能总和的发挥。这样，生产劳动就不再是奴役人的手段，而成为解放人的手段。因此，自主联合劳动体现了社会主义生产力和生产关系的内在联系，社会主义社会本质上就是自主联合劳动社会。自主联合劳动关系是贯穿社会主义经济体系的最本质的联系。“自主联合劳动”范畴，是自主劳动与联合劳动的耦合体。

自主联合劳动经济制度是与资本经济制度相对立的制度范畴，该经济制度范畴下劳动者的自主联合劳动是整个经济体系的基石，有别于以资本为基石的资本经济制度。雇佣劳动是资本经济制度在劳动关系上的表现形式。可见，社会主义条件下的公有企业本应当是一个个自主联合劳动的经济实体。

(二)马克思关于人的全面发展是社会主义社会的基本原则的理论

马克思早在其主要著作《资本论》第一卷第二十二章分析剩余价值转化为资本时，明确指出：人的全面而自由的发展，是社会主义社会的基本原则。今天我们重新学习马克思的这一观点和论述，有着极其深刻和重要的现实意义。马克思说：资本家作为人格化的资本，他的动机，不是使用价值和享受，而是追求更多的交换价值和交换价值的不断增殖。这在客观上为社会主义社会创造了物质条件。马克思说：“他（资本家——作者注）狂热地追求价值的增殖，肆无忌惮地迫使人类去为生产而生产，从而去发展社会生产力，去创造生产的物质条件；而只有这样的条件，才能为一个更高级的、以每个人的全面而自由的发展为基本原则的社会形式创造现实基础。”可见，在马克思心目中的未来高级社会——社会主义社会，必须实现每个人的全面而自由发展。这一点，可以从马克思原著中许多论述中得到证明。马克思将这一观点提高到“基本原则”的高度，其用意十分深远的。与马克思的这一原本思想对照，现实中的社会主义经济体制改革与政治体制改革，是否忠实地贯彻了马克思的重要思想？现在提出以人为本是一个理论进步，既然如此，就必须正本清源，首先回到马克思提出的这一“基本原则”上来，才能把握目前关于国企改革的正确的导向。我认为，马克思关于这一“基本原则”的重要思想，也是国企改革的基本指导思想和基本原则。

马克思提出人的全面发展的理论，目的在于指导人类社会从必然王国迈向自由王国，造就共产主义新人，即“完整的人”。这就是全面发展了的个人。共产主义社会正是由全面发展了的个人所组成的高度文明的富裕的幸福的高级社会形态。

马克思把从事“真正的自由劳动”的、个性获得充分发展了的人，叫作“完整的人”。所谓“完整的人”，已经不单单是人类对于自己的未来的一种主观的向往。“完整的个人”的实现，是以生产力的高度发展、科学技术与生产过程的直接统一、人对自然规律的能动掌握和自觉运用、以及人有能力自觉地控制这些力量为前提的。同时，在与此相适应的更高级的社会形式下，人的劳动的性质和意义也根本改变了。人不仅成为自己的劳动的主人，而且真正成为自然和社会的主人。这是科学的预见，是基于社会发展的必然规律的可以预期的未来。

原苏联解体后，用法律推进私有化，“大股小卖”的国有企业改革，结果经济社会出现全面后退，工人平均寿命缩短10年。我们应当引以为鉴，我国的国企改革决不能步苏联后尘。

(三)马克思关于“重新建立个人所有制”的理论

马克思关于重建个人所有制的理论，为国有企业改革中建立职工持股的新型公有制企业提供了强有力的理论依据。

什么是“个人所有制”？一般人都以为是财产归个人所有的私有制，其实这是望文生义的误解。个人所有制，是马克思提出的一个重要思想。马克思在《资本论》第1卷第24章末尾总结资本主义积累的历史趋势时指出：“从资本主义生产方式产生的资本主义的私有制，是对个人的、以自己的劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”

这里明确告诉我们，重建个人所有制不是重建私有制。紧接着马克思又指出，这一重建过程，就是事实上已经以社会生产为基础的资本主义所有制转化为公有制”的过程。根据新版《马克思恩格斯选集》第二卷，以上“公有制”改译为“社会所有制”，因此，这里的个人所有制也就是社会所有制或者社会主义公有制。

那么，马克思为什么要把社会主义公有制又称作个人所有制呢？这是因为个人所有制能较好地体现社会主义公有制的本质。在社会主义条件下，联合起来的个人组成社会集体。在社会主义公有制条件下，社会的每一个个人，都是社会生产资料的共同所有者，具有平等的个人所有权。每个个人都以所有者与社会的生产资料结合，实现自主联合劳动，获得个人消费品。正如恩格斯所说：“社会的每一成员不仅有可能参加生产，而且有可能参加社会财富的分配和管理，并通过有计划地组织全部生产，使社会生产力及其所制成的产品增长到能够保证每个人的一切合理的需要日益得到满足的程度。”这就是社会主义的公有制的本质要求，每个劳动者的个人所有权就是这一本质要求的集中体现。而个人所有权作为一种法权关系，必须以经济上的个人所有制为基础。所以，个人所有制就能体现社会主义公有制的本质要求。将股份制作为公有制的实现形式，必须由工人集体持大股或控股，才能体现股份公司的公有制性质，从而使工人既是劳动者，又是生产资料所有者，从无产者变为有产者，走向共同富裕。

但长期以来，人们却撇开马克思的个人所有制来谈社会主义的公有制，并有意无意地把个人所有制与公有制对立起来，把公有制归结为对土地和其他生产资料的共同占有，把个人所有制归结为生产资料公有制基础上的所谓消费品的个人所有制。个人所有制作为社会主义公有制的本质内容和要求，在社会主义阶段是可以实现的。社会主义在以往的实践中，已经创造出了个人所有制的另一种实现形式，那就是部分劳动者联合而成的真正意义上的集体所有制经济。但是，我们没有好好运用和发展它，使它在实践中或多或少地变了形，走了样，终于成为“二全民”的经济。

其实，集体所有制企业是可以看作一个个范围较小的“自由人联合体”的。对外各自利益相对独立，通过商品、货币和市场实现经济联系；国家对它只有行政，司法管理和经济宏观调控间接管理的关系；对内则按照个人所有制的要求，承认每一个集体成员平等的个人所有权，保证他们既能参加生产，又能参加集体财富分配和管理的权利。但在过去，我们往往只强调集体对生产资料的共同占有，在高度集中的计划经济体制和传统的封建专制残余的影响下，淡化或疏远了每个劳动者对集体财产的所有权关系，忽视了他们的个人所有权。这就使大部分集体经济同样存在着政企不分、产权不清、权责不明，劳动者个人不能切实行使民主管理权利的问题，俗称“二全民”企业。所以，集体所有制经济同样需要改革。改革前的南京动配厂，就是这种情况。

目前各地正在试行的股份合作制形式，可以说恢复了集体所有制经济的本来面目，已被实践证明是一种能够实现个人所有制的较好形式。它把本身的属于集体共同所有的财产用股份的形式量化到每个个人，使劳者有其股，从而真切地感受到个人的财产所有权，而不再像过去那样“人人都有，人人没有”，产权虚置。在生产过程中，则根据社会化大生产本性的要求，实行协作和对生产资料的共同占有。每个劳动者不仅都参加生产，更重要的是他们都能通过股东会（在人人参股，股权平等的条件下，股东会就是职工大会）、董事会、监事会这三种所有者机构，切实行使所有权，对企业经营者实行有效的监督和约束，实现集体资产的保值增值，为自己同时也为社会增进福利。因此，股份合作制是集体经济组织实现个人所有制的现实途径。

(四)马克思关于“工人自己的合作工厂”的理论

马克思在《资本论》第三卷第第二十七章信用在资本主义生产中的作用中指出：“工人自己的合作工厂，是在旧形式内对旧形式打开的第一个缺口，虽然它在自己的实际组织中，当然到处都再生产出并且必然会再生产出现存制度的一切缺点。但是，资本和劳动之间的对立在这种工厂内已经被扬弃，虽然起初只是在下述形式上被扬弃，即工人作为联合体是他们自己的资本家，也就是说，他们利用生产资料来使自己的劳动增殖。这种工厂表明，在物质生产力和与之相适应的社会生产形式的一定的发展阶段上，一种新的生产方式怎样会自然而然地从一种生产方式中发展并形成起来。没有从资本主义生产方式中产生的工厂制度，合作工厂就不可能发展起来；同样，没有从资本主义生产方式中产生的信用制度，合作工厂也不可能发展起来。信用制度是资本主义的私人企业逐渐转化为资本主义的股份公司的主要基础，同样，它又是按或大或小的国家规模逐渐扩大合作企业的手段。资本主义的股份企业，也是合作工厂一样，应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式，只不过在前者那里，对立是消极地扬弃的，而在后者那里，对立是积极地扬弃的。”

马克思高度评价了资本主义经济中存在的工人自己的合作工厂，认为它是对资本主义生产方式的突破和对雇佣劳动制度的否定。现在我们将国有企业改制成为工人自己的合作企业，不失为一条理性的改制思路。

(五)马克思认为社会主义条件下剩余价值属于工人所有的论点，为用国企利润为职工购股提供了理论依据

马克思在《资本论》第3卷第10章中写道：“如果把问题看成是工人各自占有自己的生产资料，并且互相交换他们的商品，那么，问题的关键就非常清楚地显示出来了。这时，这种商品就不会是资本的产品了。不同劳动部门所使用的劳动资料和劳动材料的价值，就会由于不同部门的劳动的技术性质而有所不同；同样，撇开所使用的生产资料具有不等的价值这一点不说，一定量的劳动所需要的生产资料的量，就会由于一种商品一小时就能制成，而另一种商品一天才能制成等等，而有所不同。其次，假定这些工人的平均时间相等，并且把由劳动强度不同等等而产生的平均佛教考虑在内。这时，第一，两个工人会从商品中，即从他们一天劳动的产品中，补偿他们的支出，即已经消耗掉的生产资料的成本价格。这种支出由于各劳动部门的技术性质而有所不同。第二，他们两人会创造出等量的新价值，即追加到生产资料中去的那个工作日。这个新价值包含他们的工资加上剩余价值，后者也就是超过他们的必要的需要的剩余劳动，而且这种剩余劳动的结果属于他们自己。

既然国有企业职工所创造的剩余价值即企业利润是属于他们自己的，先前在计划经济体制下我国实行低工资政策，企业利润又全部上缴，职工不仅没有享用到自己创造的剩余价值，连必要价值也没有足额得到。现在国企改制，利润分配向职工股东倾斜，实际上是将以前过度上缴的剩余价值适当归还部分给职工，完全是合理的。为此，建议政府有关部门修改法规，允许国企利润分配向职工倾斜。

综上引述可见,按照马克思的观点,社会主义条件下的企业必须具有如下几个基本特征:(1)企业是自主联合劳动实体。工人是企业的主体、主人,使用生产资料客体为自己生产财富。是劳动主导型而不是资本主导型。(2)企业为职工的全面自由发展提供客观条件,使工人收入不断增长,幸福程度不断提高。工人收入列入企业经营目标。(3)职工持股占有企业财产,工人是企业的直接主人。(4)企业是工人自己的合作工厂,是具有“自由人的联合体”性质的集体经济或劳动合作组织。(5)工人通过劳动不仅取得了工资收入,而且应当参与利润的分享。以上五条,应是我们创建中国特色社会主义企业制度的理论基础和指导原则。

二、借鉴西方现代企业的制度创新成果与传承我国企业改革的成功经验

(一)西方现代企业体制创新：由支薪制(工资制)公司走向分享制公司

当代西方现代企业的体制正在发生变化。在支薪制公司里，劳动者领取固定工资或按个人贡献领取绩效工资，出资者占有全部剩余。在分享制公司里，劳动者在一定程度上参与剩余的分配，他们的一部分收入要根据公司整体的经营绩效来取得。当公司规模不断扩大，业务日益复杂，大股东亲自担任高层经理人员的做法无法适应时，企业的经营管理就只能改由专业经理人员来负责，于是出现了所有权与经营权分离的支薪制公司。以高度分散的股权为特征的联合股份公司制度存在一个致命的缺陷，即过度分散的剩余索取权会为经理们的偷懒或追求自己的个人福利大开方便之门。在股权分散的情况下，内部人的懒惰无能和侵蚀股东权益无法得到应有的监督和惩罚。经理人员动用公款进行个人享受、为了自己的社会地位片面追求企业规模扩张等都是西方大公司常见的案例。另一方面，仍大量存在业主制企业。这些事实说明支薪制公司的制度优势已经丧失。此外，支薪制下严格的雇佣劳动关系使企业员工完全按酬付劳，缺乏劳动的积极性和主动性。因此，随着社会经济环境的变化，现代公司组织形式势必会发生创新和改变。

分享制公司的产权特征是部分剩余索取权的让渡。所有者将部分剩余索取权作为激励手段让渡给公司员工，使劳动者有可能参与公司剩余的分享。一些分享制形式，如劳工管理的合作制和有差别的劳动资本合伙制，还把全部或部分控制权由高层经理转移给普通员工。于是，由支薪制向分享制的现代公司组织形式的演变呈现出了一个产权由清晰化向模糊化的转变过程。当然，这里的产权模糊不是产权主体的空缺和产权缺乏保护，而是所有权绝对清晰、控制权和收益权相对模糊；不是所有者的权益被动地受损，而是所有者为了得到更高的收益做出的控制权与收益权的主动让渡。

近一、二十年来，随着以日本的大公司为代表的分享制的成功，分享制公司在市场经济各国已逐步演变成为一种与传统的支薪制公司相竞争的新的企业组织形式。分享制有员工持股计划、利润分享制或收益分享制（即年终根据企业利润实现情况而发放的奖金）、劳力管理的合作制和有差别的劳动资本合伙制等形式。分享制下的奖金通常在年末按照企业当年的盈利情况依据事先确定的标准或计算公式发放。

员工持股计划的基本内容是根据企业的获利和规模扩张情况为公司员工购买本公司的普通股并托管起来作为养老金。利润分享制或收益分享制是劳动者既无股权亦无控制权的形式。在劳工管理的合作制下劳动者拥有全部或大部分股权和主要控制权。在有差别的劳动资本合伙制下劳动者无股权但分享企业收益并参与控制。

在西方市场经济国家的分享制实践中，员工持股计划和利润分享制的结合受到更多的推崇，员工持股计划促使员工着眼于公司的长期发展，而利润分享使员工重视创造短期利润，故两者的结合可以达到公司短期目标和长期目标的平衡。

在分享制对生产率的影响方面，经验分析发现日本的员工持股计划能够使生产率提高4—5％，单独实行奖金制度也可带来一定的生产率提高。当奖金制度与员工持股计划结合在一起实行时，奖金制度的生产率效会进一步提高。

在分享制对公司经营目标的影响方面，据调查，通过扩大长期激励部分的分享数额，减少固定工资在报酬中所占比重，无疑会有利于实现经营目标。目前西方各国的公司特别是原来侧重追求短期利润的美国公司在经营中转向越来越重视公司长期发展潜力的培育和长期利润目标的实现。

分享制公司的迅速发展拓展了现代企业制度的内涵。为此，将分享制公司与支薪制公司一起作为现代企业组织的两种基本形式加以比较研究，有着重要的理论和实际价值。对支薪制公司与分享制公司的选择较之对有限责任公司与股份有限公司的选择牵涉更多的因素，对我国国有企业建立现代企业制度的改革有着更为深刻的影响。具体地说，有限责任公司和股份有限公司之间的选择仅涉及筹资管理等因素，而支薪制公司和分享制公司之间的选择则涉及到产权收益让渡、激励机制、劳资关系和治理结构等因素，从产权制度一直贯穿到管理体制。因此，在上述意义上，支薪制公司和分享制公司之间的区分和选择更能体现现代企业制度的深刻内蕴。

根据本人的研究，我国上世纪80年代初四川省流行的“企业除本分成制”，南京等地流行的“企业净收入分成制”都是公有制企业改革的成功经验。这就是分享制。可惜的是，这一比日本、欧美还早的分享经济改革成功经验未能得到政府的重视和采纳，而要等到20多年的今天来“出口转内销”才被重视和研究。本人在专著《新成本论》(云南人民出版社,1987年)和《公有制分享经济理论》(人民出版社,2004年)中,系统地总结和阐述了中国特色分享经济运行机制,拟作为创建中国特色现代企业制度的重要参考。

(二)“鞍钢宪法”对创建中国特色社会主义现代企业制度的现实意义

建立现代企业制度必须要考虑吸收中国已有的经验。中国传统的企业制度已有几十年的历史，虽然其中存在着种种的缺点和问题，需要我们尽快建立适应生产力发展要求的现代企业制度。但是，传统的企业制度中还是有很多宝贵的经验的，我们不应该将这样一份珍贵的财富丢掉，而去照抄照搬西方的那一套。比如，我们曾大力宣传和学习的“鞍钢宪法”，便是我们所应该继承的。“鞍钢宪法”传到国外，对国外的企业管理方式的变革产生了深刻影响，已经取得了巨大的成功。美国麻省理工学院教授罗伯特·托马斯明确指出，批示的“鞍钢宪法”，即“经济民主”和民主管理思想（两参一改三结合），是增进企业效益的关键。日本企业管理界将“鞍钢宪法”称为当代最先进的管理模式。毫无疑问，我国建立现代企业制度应首先考虑吸取“鞍钢宪法”的基本精神与精华。这是我国建立现代企业制度的中国特色所在。

1960年3月22日，在鞍山钢铁公司《关于工业战线上大搞技术革新和技术革命的报告》上批示，宣布“鞍钢宪法在远东、在中国出现了”。“鞍钢宪法”的内容是“两参一改三结合”：干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；工程技术人员、管理者和工人在生产实践和技术革新中相结合。“鞍钢宪法”的精神实质是对僵化的、以垂直命令为核心的企业内分工理论的挑战。“两参一改三结合”，用今日流行的术语来说，就是“团队合作”。日本的所谓“丰田生产方式”，就是工人、技术人员和管理者的“团队合作”，每人不再固守僵化的技术分工，而是随时随地解决“无库存生产方式”中出现的问题。瑞典的Volvo汽车公司，为了发挥“团队合作”的效率优势，于1988年开始，将“装配线”（Assemblyline）改造为“装配岛”（Assemblyisland），使工人不再象从前那样在装配线上重复单一的任务，而是8至10人一组，灵活协作，组装整车。美国也不甘落后，1995年2月1日国会开始辩论“团队合作法案”。因根据1935年通过的劳工法（WagnerAct），“团队合作”是非法的，故美国现在必须对劳工法提出修正，才能充分利用“团队合作”的效率潜力。“全面质量”和“团队合作”理论的精髓，即充分发扬“经济民主”——两参一改三结合——恰是增进企业效率的关键之举。

亚当·斯密将“社会分工”化简到“技术分工”。换言之，他没有将“社会分工”与“技术分工”这两个不同的概念区分开来，《国富论》开篇头一句话便是：“劳动生产力上最大的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。”这自然是极富洞见的观察。但是，他没有说明这里的“分工”指的是“技术分工”还是“社会分工”。所谓“技术分工”，指的是在企业内部将一项生产任务分解为不同的步骤去完成；所谓“社会分工”，指的则是社会内部的劳动分工，工人被安排到不同的生产单位中去的劳动方式。无疑，“技术分工”通过对生产过程的分解，极大地提高了劳动生产率。但是，“技术分工”与“社会分工”之间并无“一一对应”的关系；也就是说，生产过程的不同步骤不一定要求不同的工人去完成。例如，前面提到的装配汽车，既可以有“装配线”，也可以有“装配岛”，而这两种形式下的“社会分工”是不同的。又如，即便是在同一条生产线上，同一个工人可以永远干同一件事，也可以经常调换工种。简言之，对生产过程的步骤分解，与对工人工作安排的分解，不是逻辑上同一的概念。

美国管理学家彼得·德鲁克（PeterDrucker）直接向亚当·斯密的分工理论挑战。他指出，不区分“技术分工”和“社会分工”，是一个“逻辑谬误”。他以外科医生为例：手术自然是分步骤进行（“技术分工”），但每个步骤却不见得由不同的人去执行。事实上，熟练的外科医生往往一个人进行多种步骤的手术

虽然斯密在18世纪末就写了《国富论》（1776年），但他的分工理论直到19世纪后期（1870年左右）才真正在实践中取得支配地位。之所以如此，恰恰是因为熟练工匠力图保证自主性不被管理者的命令所取代，而对斯密式的僵化分工进行了顽强抵制。1870年以后，大批非熟练移民工人来到美国，给斯密式分工的系统实现提供了两大条件：⒈非熟练工人缺乏与雇主的谈判力量，无力拒绝雇主将“社会分工”化约为“技术分工”的努力；⒉移民生活的艰辛，使社会平均消费偏好较少注重产品质量，而倾向于接受标准化的大众产品。

“全面质量管理”、“零库存生产”，恰恰旨在发挥每个劳动者的主动精神，突破斯密式分工对劳动者的创造性的压抑。然而，真正使每个劳动者发挥积极性是不容易的，它要求生产关系的相应变革，使劳动者能够分享工资之外的利润。这就必然触犯资方和管理者的既得利益。意味深长的是，尽管资方不情愿，但由于国际竞争的压力，他们不得不诉诸“团队合作”、“全面质量管理”等手段，向劳动者让步。1983年以来，美国已经有27个州修改了公司法，取消了股东是企业的唯一所有者的概念，要求管理者不仅要对股东负责，而且要对广大的“利害相关者”负责，而劳动者是“利害相关者”中的主要成员。

“鞍钢宪法”不仅是对传统的西方经济理论与管理理论的重大突破,更重要的是,它是从中国本土产生的对广大职工实践经验的提升而成的中国特色现代企业制度的创新典范。我们必须正视其科学性、先进性和现实指导意义。笔者认为，创建中国特色的现代企业制度,也应贯彻“中学为体,西学为用”的原则,即应当以我国“鞍钢宪法”的基本精神为主体和基础,吸收国外先进的现代企业制度因素加以融合,创建全面创新的现代企业制度。

三、中国特色社会主义现代企业制度基本框架构想

上述的分析使我们清醒地认识到，照抄照搬西方的现代企业制度在我国是行不通的。西方的现代企业制度是建立在生产资料私有制的基础之上的，反映的是资本主义的生产关系，是迎合资产阶级的需要的。我国的国有企业改革是为了进一步的消除企业制度中不合理的部分，进而促进生产力的进一步发展。所以，在建立现代企业制度的过程中，首先需要考虑的就是要适应生产力发展的要求。同时考虑到我国又是社会主义国家，在建立公有制企业的现代企业制度时，也必须要符合生产资料公有的客观要求，反映社会主义生产关系。笔者试就以下几个方面来阐述如何构建符合我国国情的社会主义现代企业制度作一构想。

（一）坚持劳动雇佣资本，建立劳动主导型的现代企业制度

1.自主联合劳动的含义

马克思在《政治经济学批判大纲〈草稿〉》中对自主联合劳动问题作了创造性地阐述，指出“真正的自由劳动”必须具备以下规定性：“1.必须具有社会的性质；2.必须具有科学的性质；但同时又是一般的劳动，不是把人当作某种驯服的自然之力来驱使，而是当作主体来看待。这种主体不是单纯地在自然的、自发的形态之下，而是作为支配一切自然之力的活动出现在生产过程里面。”从马克思的有关论述中，可以进一步将自主联合劳动的基本规定性归结为如下四个方面：社会性，指劳动的直接社会性，不是指需要社会化转换的个体劳动和私人劳动，而是生产资料公有制条件下，社会性得到充分体现并表现为劳动者的真正自由活动的联合劳动；科学性，指劳动过程和劳动手段的高度科学性，具体指高度发达的科学技术以及科学技术与生产过程的结合，引起的劳动性质的改变；主体性，指劳动行为的劳动者主导性，是自主劳动的本质要求，表现为生产过程中的劳动者支配生产资料为自身利益服务，即人统治物，而不是物统治人；普遍性，指实现自主劳动的领域范围的广泛性，每个人都具有发挥自身创造性才能的机会和权利，人人都有将劳动作为生存手段和生活第一需要的权利。

社会性、科学性、主体性、普遍性是衡量一种劳动是否是自主联合劳动的必要条件。当劳动同时具备四个条件之时，其社会意义就发生了根本性的变化，“一旦在直接形态之下的劳动不复是主要的财富源泉，劳动时间也就不能而且一定不能再作为财富的尺度”，人的全面自由发展也具备了实现基础。资本的统治，可以归结为物化劳动对活劳动的统治。社会主义生产资料公有制的建立，使得物化劳动独立化了，变成了劳动者对物化劳动的统治，即利用物化劳动为自己谋福利。所谓自主劳动，是劳动的发生由劳动者自主、劳动的成果为劳动者自有的一种社会劳动。它是对资本主义雇佣劳动的扬弃，是劳动的社会形式在社会主义社会的必然表现。

2.建立劳动主导型的现代企业制度

马克思认为，劳动的特殊社会形式决定生产方式的特殊性质。资本主义条件下“劳动作为雇佣劳动的形式对整个过程的面貌和生产本身的特殊方式有决定作用”，同样，作为雇佣劳动的对立物的自主联合劳动是社会主义条件下劳动的一种特殊社会形式，它决定了社会主义生产方式的性质和整个生产过程的面貌。社会主义公有制经济既往的实现形式均以资本雇佣下的非自主劳动为基础，背离了社会主义公有制的内在要求，并且在具体实践中也步履维艰、四处碰壁。可见，社会主义公有制经济改革的实质与方向在于建立自主联合劳动经济制度。

当前国企改制中出现的任意解雇职工、压低在职职工的工资水平和福利，侵吞历年形成的职工劳动收入积累；全国普遍出现的拖欠农民工工资现象等等，从理论上分析，都是由于没有注意建立自主联合劳动制度，而使广大职工的生产中的主体地位、公有生产资料所有者的主人翁地位丧失，变成雇佣劳动者所致。注重建立和完善我国的自主联合劳动制度，其实质是社会主义生产关系自我完善并固化为经济制度。这是深化改革中应注重解决的重大问题。

联合起来的、拥有劳动力的劳动者，以企业所有者或部分所有者（在以劳动者以国资为本与非国资股东合资的企业）的身份，通过按国资平均雇佣利率和国资雇佣量向国家支付国资平均雇佣利息取得国资的使用权，从而把国有资本同他们自己的劳动力结合起来。以这种工人集体雇佣国有资本的生产方式为基础的市场经济，称为劳动雇佣国资制度或工人雇佣国资经济体系，也叫做自主联合劳动经济制度。

可以从生产关系的基本构成要素来勾勒一下自主联合劳动经济制度的框架。在所有制问题上，以资本为代表的生产资料属于全社会公有，并由国家代表全体社会成员行使所有权。国家是实际上的所有者也可以称为生产资料国有，劳动者是自身劳动能力的所有者。劳动者有权利按照自己的意愿支配自己的劳动力，自主联合劳动企业的整体所有权属于企业的全体劳动者，企业通过支付平均雇佣利率获得所需资本量的使用权。

在劳动关系问题上，企业的劳动者的地位是平等，都是企业的所有者、主人，完全自愿地相互协作从事生产劳动。任何劳动者个人，可以在章程充许范围内随时选择离开某个企业，在获得接受时加入另一个企业。劳动者所从事的具体工作的差异纯粹是社会分工的差异，并在这种分工的前提下进行联合劳动。劳动者都有权参与企业的决策，任何企业所占用的国资皆为企业中全体职工参与企业决策的基础，只是劳动者享有决策投票权的比例按照其对企业资本的所有程度而有所差异，但这并不能否定自主联合劳动经济制度下和谐的劳动关系。

在产品分配问题上，完全体现劳动者主导性，整个分配过程都以劳动者为核心。由于劳动者是企业的所有者，使实现按劳分配的必要条件得以满足，按劳分配成为自主联合劳动经济制度下的基本分配原则。企业典型的收入分配程序是：交纳诸类流转税、调节税等给政府，扣除各种生产资料耗费和劳务耗费，依平均国资雇佣利率和国资占用量向政府交纳雇佣利息，偿付到期贷款与利息。依契约规定向市场信用资本与内筹信用资本支付红利。经过上述扣除后的企业收入剩余形成企业劳动收入，然后向政府交纳劳动收入累进税，提留适当量的企业福利基金，然后，按有效劳动量在劳动者间分配个人劳动收入。这就是企业净收入分享制。概括说来，自主联合劳动经济制度就是把企业的国家所有变成劳动者所有，使之成为由劳动者自己管理的、按平均利率向国家支付国资雇佣利息的、以劳动收入为目的的“民主企业”，从而形成一个以这种劳动者所有的“民主企业”为基础的资本公有制市场经济。自主联合劳动经济制度用“劳动雇佣资本逻辑”代替了“资本雇佣劳动逻辑”，不仅解决了产权清晰和政企分开问题，而且更好地解决了公有资本与市场经济的有效结合。

自主联合劳动经济制度的核心就是自主联合劳动如何雇佣资本问题，其根本路径在于“劳动者联合起来组成企业”，即建立“劳动企业”。所谓劳动企业就是，若干劳动者按照公开、自愿、平等、互利等原则联合起来，组成的从事经营的独立法人主体，也称为“劳动者联合体”、“劳动者集体企业”。在资本经济制度下，资本雇佣劳动必须遵循等量资本获取等量利润的原则。同样，劳动雇佣资本也必须遵循两大原则，权利原则是等量利息雇佣等量资本，配置原则是等量信用资本雇佣等量国有资本。我们相信以自主联合劳动经济制度为实质与方向的社会主义公有制经济改革必将取得成功。

（二）构建中国特色的现代产权制度

现代企业制度是以现代产权制度为基础的。企业是在一定的财产关系的基础上形成的，企业的产权制度会影响到企业的行为。可以说，没有现代产权制度，就没有现代企业制度。马克思产权理论认为，产权就是指财产权。财产权是生产关系的法律表现。财产权是一组权利的组合体，既包括所有权，还包括占有权、使用权、支配权、索取权、继承权和不可侵犯权。产权这个概念不过是生产关系的法律表现或法律用语。

多年来，由于受新自由主义思潮的影响，国有产权制度改革受科斯的产权理论影响颇深。我国企业建立现代产权制度，必须用马克思主义产权理论作为指导理论，并借鉴、吸收西方现代产权制度中合理的部分。笔者认为，可以从两个方面着手建立中国特色的现代产权制度。

1.明晰出资者与企业之间的责任与权利

我国现行的产权制度的一个缺陷就是，出资者不能通过所有权的有效行使形成对企业经营管理者的有效约束。这导致经营者不能有效使用甚至滥用经营管理权，企业业绩难以得到保障，出资者利益不时受到侵害。因此，明确界定出资者与企业之间对称的责任与权利，成为建立现代产权制度的首要任务。

（1）企业应承担的责任与权利

首先应该界定企业按照一定的标准（不能出现亏损情况）向出资者承担资产的保值增值责任。一种实施方式是企业以一定的资产收益率向出资者承担资产收益责任。这种资产收益率可按社会平均资产收益率与相关系数相乘而得，一般应介于银行存款利率与贷款利率之间。企业将规定的资产收益分配给出资者后，剩余的净收入全部留归企业自由使用和支配。企业经营效益好就可以多留多得，效益不好就少留少得，这样就可以形成较为有效的激励机制。同时，企业须拥有完整的经营权或者叫法人财产权，这样就可以对经营成果负起责任。这种权利与责任的对称安排，形成对企业有效激励和约束相结合的机制，使其合理有效地行使经营权，力争实现企业净收入的最大化。

（2）出资者应承担的责任与权利

相对于企业来说，出资者的责任是很少的。出资者的目的是获得资产收益，就必然要赋予企业经营权。出资者拥有资产收益权，以及确保资产收益的实现和资产安全所必须的监督权和最终处置权。归纳起来，出资者必须拥有下列权利：一是法定的资产收益权；二是对企业的资产流向、财务和执行产权规则的监督权；三是对国有资产的最终处置权。

这种出资者与企业的责任与权利相对称的安排，使出资者能合理地行使其所有权去监督企业，使企业合理有效地行使经营权；而企业不仅受到有效的监督，而且受一定的资产收益责任约束和全部获取剩余收入的激励，定会力求有效使用经营权，以求企业净收入最大化。

2.建立劳动力产权为主、资本产权为辅的企业内部权力与利益制衡机制

单一的资本产权制度已经不能适应社会主义市场经济发展的新趋势，而单一的劳动产权制度又超越了我国目前的发展阶段，因此，我国的产权制度应当是要素资产联合和不完全的劳动联合的有机融合。随着我国经济增长方式由粗放型向集约型的转变，经济发展将越来越依靠科技进步和劳动者素质的提高。劳动，特别是高知识含量的劳动在企业中的作用越来越重要。因此，我国企业理想的产权制度应当是以劳动产权为主、资本产权为辅的联合产权制度。这种联合产权制度的基本特征有如下几方面。

（1）剩余索取权分享，建立以劳动力、知识产权等要素入股为主、资本入股为辅的泛股份制。就劳动力和知识产权入股而言，就是把每个劳动者当年所得的工资总额以及投入生产的知识产权的市场评价的总额折合成股权，同资本一样获得保值增值，实现劳动力与科技成果的资本化。这样，企业工人、科技发明者不仅应得到他们的劳动力、科技发明的等量报酬，而且应凭劳动力产权、知识产权参与剩余价值分割而得到相应的红利。

（2）以按劳分配为主，按资分配为辅。由于联合产权制度以劳动力产权为主，资本产权为辅，那么在收入分配上就要贯彻以按劳分配为主、按资分配为辅的原则。在这里，劳动者以劳动力入股后，不仅得到劳动力的价值，而且按股参加分红，分得利润。这样，劳动所得就突破了劳动力价值的范围，而具有按劳分配的性质。资本按股获得股息和红利，这是属于按资分配，但由于资本产权为辅，所得必然有限。

（3）以职工为主体。企业经营权归作为企业法人的企业职工联合体所有，并将其权力与职能委托给职工选举产生的企业管理委员会。企业管理委员会将日常经营决策委托给聘用的经理。

（4）在企业内部治理结构上，要素资产联合体的代表——董事会只有经营权的发包权、对企业的监督权和企业上缴利润的再分配权；重大决策由企业管理委员会经职工代表大会认可后实施；企业日常经营决策权由聘用的经理行使，经理对企业管理委员会负责，并接受后者的监督。

这种联合产权制度具有巨大的制度优势。劳动力产权为主、资本产权为辅，保证了劳动者的主人翁地位，大大提高了劳动者的主动性和积极性。同时让资本获得利息，也调动了出资者的参与热情。相对于传统的国有制，委托－成本大大减少，大大提高了监督的效率，使企业的经营效率大大提高。企业劳动者集体所有股权对企业职工形成了强大的激励与约束，在实践中较好地解决了劳动者“偷懒”和人力资本“质押性”难题。

（三）职工参与企业管理，建立管理民主、科学的企业治理结构

社会主义现代企业制度必须坚持以劳动为主导，这就显然区别于资本主导型的现代企业制度。资本主导型的现代企业制度是将职工排除在企业治理结构之外的。它仅仅将企业治理结构看成是相关出资人、董事会和企业的经营管理层三方面之间的权力分配和制衡关系的一种制度安排。中国特色的现代企业制度必须使得职工在各个方面能够参与企业的管理，这样企业的管理会更加民主，更加科学，更加能够充分发挥劳动群众的积极性和创造性，显示社会主义制度的巨大优势。建立民主、科学的企业治理结构，可以从职工更广泛地参与企业的治理和更加注重职工以外的利益相关者两方面考虑。一是可以吸收“鞍钢宪法”中提出的经济民主思想，二是借鉴西方国家职工参与公司治理制度中的有益部分，以此来建立和完善职工参与企业管理的机制。三是促使组成企业发展的各方利益相关者的平衡协调。

1.从制度上确立职工在企业治理中的主体地位

企业职工是社会主义事业的建设者，是社会和公有制企业的主人翁。因此，职工必须拥有参与对企业资产的所有、占有、使用、处分的权利，大多数的处于主人翁地位的职工能够直接参与管理并影响企业的生产经营活动。职工的地位应该体现在企业的日常经营活动中，这样才能更好的发挥他们的巨大作用。从经济、法律制度上确保企业职工参与企业管理，可以从下面几个方面完善有关的法律法规。

第一，将企业职工入选董事会的比例以法律形式确立下来，并保证职工拥有足够的权利参与管理和决策。传统体制下，职工代表大会是职工参与企业管理、监督经营管理层的权力机构，是实施民主管理的基本形式。但是，国有企业推行现代企业制度以后，职工代表大会的基本权能已经为股东大会和监事会所取代，职工参与企业民主管理的体制实际上已经名存实亡。自从在国有企业中推行现代企业制度以来，理论界一直期望职工代表入选董事会能依法溶入我国的现代企业制度设计之中，然而事实却并非如此。股份制试点时期的有关法规曾经明文规定，工人代表是法定的董事人选。但令人深感遗憾的是，我国的《公司法》并没有全面地反映出职工参与制应作为一种制度安排加以确立这一世界性的发展潮流。2006年的《公司法》虽然规定：“职工代表在监事会中的比例不得低于三分之一”，国有独资公司中“董事会成员中应当有公司职工代表”，而对于其他形式的股份公司仅规定“董事会成员中可以有公司职工代表”。从职工参与企业管理的角度，我国《公司法》所设计的治理机构存着两个主要问题：一是国有独资公司毕竟是极少数，对绝大多数公司制企业来说职工代表并不能进入董事会，不能参与企业的生产经营决策过程。二是虽然国有独资公司的职工有权入选董事会，但并没有在职工董事人数和所占比例上作出硬性规定，职工参与管理会有流于形式。结论是显而易见的，必须完善现行的《公司法》，将职工代表进入董事会以法律形式硬性确立下来。一是必须规定每个企业中必须要有职工代表进入董事会；二是对于国有独资企业，必须要保证职工代表在董事会中的主导地位，提高职工代表在董事会成员中的比例；三是在非其他形式的企业中，职工代表所占比例要得以保证职工意志能对董事会决策发生作用；四是把《公司法》中关于出资者委派董事与职代会民主推荐、民主推选职工代表，然后由董事会聘任经理的企业经营管理者产生方式结合起来，否则就不会有职工以主人身份参加企业治理的地位保证与实现。

第二，创造良好的条件和环境。在管理上，企业要为职工参与自己切身利益密切相关的各项目活动的直接民主管理创造有利的条件和环境；企业要加强对职工的思想政治教育和领导，通过岗位培训、企业文化建设和党组织建设等措施，提高职工的主人素质，强化主人意识，明确主人责任；在政治上，发扬社会主义民主，保证工人阶级、人民群众成为国家政治生活和社会生活主人地位的实现，为职工在企业当家做主创造良好的宏观环境。

2.充分发挥老三会的作用，新、老三会共同治理企业

国有企业试建现代企业制度以来，在企业治理结构设计方面面临的另一个难题，就是如何协调“新三会”与“老三会”的关系。所谓新三会，是指股东大会、董事会和监事会；老三会是传统企业组织制度中的党委会、职代会和工会。新三会是现代企业治理结构的主体框架，在创立现代企业制度过程中必须坚持；老三会是传统企业制度中的精髓，我国企业管理实践过程表明这种制度安排有许多长处，在现代企业制度构建过程中也不可废弃。

党委会要更多地把精力放在思想政治建设、组织建设上，为企业发展提供了坚强的组织保证，不再直接干预企业的经营活动。一是加强思想政治建设，用先进理论武装头脑。通过组织职工学习、过民主生活会等形式，组织班子成员学习政治理论、现代企业经营管理等知识，用先进理念充实企业职工的头脑。二是强化组织建设，提高职工的劳动积极性。发挥党员先锋模范作用，党员带头支持企业改革发展，积极为企业发展出谋划策，带领职工把企业的各项工作推向前进，为企业发展提供动力。企业党委还应积极参与重大决策，在企业建设和发展中较好地发挥政治核心作用，积极参与企业的生产经营、改革与发展、人事与财务管理等方面的重大决策，为企业的改革发展把关定向。

职代会的职能就是推举职工代表直接进入董事会。必须从法律上赋予职代会以直接选举职工董事的权力，这样才会使职代会与股东会并列成为企业的最高权力机构之一。从宏观上看，此举使得企业治理结构符合我国社会主义的国情；从微观上看，又为职工参与企业民主管理提供了一个平台，协调了股东会、董事会和职代会、工会之间的关系。英国著名法学家戈沃指出：在现代企业内部真正与治理机构打交道的权益主体是企业职工，而不是股东，尽管从法律上看股东是企业资产的终极所有者，但是职工们为企业工作并在企业中度过他们大半生时光。这种情况，在中国国有企业中更是如此，不少国有企业的职工，是终身在一个企业中工作的。职代会过去作为职工参与企业管理、监督领导干部的权力机构，今后一定要加强它的作用，让职代会成为实施民主管理的基本形式。

工会组织需要摆脱过去那种完全依附于党组织的状况，要有一定的相对独立性,能真正成为工人的代言人。工会应明确自己的职责所在，全面履行各项社会职能，突出维护职工合法权益的职能。从工会组织的职责定位来看，维权是促进职工民主管理的前提和基础。现代企业制度条件下的工会组织，实际上就是一个代表职工利益的团体，就是要把维护职工权益放在首要位置。维护职工的合法权益，既包括职工工作环境的优化、工资待遇的改善、社会保障的到位，也包括工会会员深度参与职工民主管理和民主监督等方面。在维护职工合法权益时，还应从长远出发，协调好职工个人和企业之间的利益关系。

3.建立协调“利益相关者”利益的治理机制，弥补现代企业制度的缺陷

一般讲的“利益相关者”，更多的是指职工、客户、有稳定关系的上下游企业，如供应商以及债权人。从企业的长期发展角度出发，除了出资人、经营者和职工应参与企业的治理以外，其他的利益相关者以不同的资源对企业做出贡献，也应参与企业的治理。近些年来，国内对企业治理的研究和实践，大多偏重于对出资者、经营管理者和监督者之间的职责和权利、约束与激励机制的设计安排。这种制度安排使得企业治理成了企业内部各权力主体之间的博弈和“精英”之间的游戏，严重脱离了企业大多数职工群众基础。

在2004年版《OECD公司治理准则》中，经合组织对公司治理准则做了很大的修改。在这个修订版中，更加强调职工和债权人等作为利益相关者的权利。公司治理开始从更倾向公司内部的权利关系的授予、监控、制约安排，向注重内外部的各种利益相关因素的协调转变；从更倾向于公司高层的权力安排游戏，向企业职工和债权者等原来忽略的因素倾斜。OECD的苦心在于，在企业追逐利益的过程中，应当透过形式上的治理结构安排和切实的运作行为，让所有人看得到企业的社会责任和道德伦理之所在。忽视利益相关者的要求，显然是不能适应现代企业发展趋势的，我们在修改《公司法》时必须予以纠正。

现行的《公司法》对职工以外的其他利益相关者如何参与企业治理无任何规定。在这方面，应该完善相关法律法规，让其他利益相关者可以参与企业治理，用以保护他们的利益。比如，债权人、供应商和客户有权列席董事会会议，其他利益相关者有权获得相关的充分信息。

加强监事会建设。利益相关者治理的本质是减少企业经营过程中的信息不对称，保护弱势利益相关者的利益。要达到这个目的，监事会功能的发挥至关重要。企业可以将债权人、客户代表引入监事会，改变监事会的来源主要是股东和职工的状况；必须引入独立监事，保证其超脱的身份和地位，发挥其专业监督职能；保证监事监督行动的独立性和自由性，监事在认为有必要的情况下，随时可以实施监督手段，不受董事和经营层的干扰；解决好独立董事与监事的功能分割与机制协调问题，以及公司监督权力资源有效分配问题，发挥独立董事和监事在监控功能上的互补性。

参考文献：

李炳炎著：《公有制分享经济理论》，中国社会科学出版社，2004年版。

李炳炎著：《中国企改新谭》，民主与建设出版社，2005年版。

翁天真等：《利润分享与劳动分红》，中国劳动出版社，1995年版。

李炳炎：《重新审视国有企业改革的理论基础与制度设计》，载于《马克思主义研究》2005年第2期。

陈国恒：《国有产权制度改革研究》，中国社会科学出版社，2004年版。

现代企业制度范文篇4

一建立起多元化的企业财务会计目标模式：

会计目标是会计在特定环境下所应达到的预期结果和根本要求，是整个财务会计管理系统运行的定向机制，是出发点和归宿。会计目标的确定主要取决于两个因素，即社会需求会计干什么和会计能够干什么，因而与现代企业制度相适应的企业财务会计目标主要有三：一是合理组织资金运动，提高企业经济效益；二是为企业、国家、债权人等使用者提供有用的信息；三是维护投资者、债权人和本单位各方的利益。

二建立起经营管理型的企业财务会计工作模式

我国现行的企业财务会计工作，基本上仍停留于算帐、报帐的传统形式，因而尚不能满足现代企业制度的要求，只有在财务会计的基础上，开拓新领域，充分发挥现代财务会计的职能作用，建立起经营管理型的企业财务会计工作模式，才是根本出路。

经营管理型的企业财务会计工作模式，是由下列三个不同层次的财务会计子系统构成的：第一层次是以总会计师为主，建立起规划会计系统；第二层次是以企业内部各单位的人为主体，建立起行为会计系统；第三层次是以财会部门为中心，建立起财务会计系统。它们具有下列特点：对外界服务和对单位服务相结合；事前规划，事中控制和事后核算相结合；集中核算和分散核算相结合；对物的管理和对人的管理相结合；财务管理和会计工作相统一。

三、建立起以注册会计师为主体的财务会计监督模式

在我国现行的会计监督体系中，内部会计监督和内部审计监督是基础，国家审计是主体，民间审计是补充，会计师事务所和审计事务所同时并存。我认为，这种体系结构与建立现代企业制度不相适应，应起以注册会计师为主体的财务会计监督体系。

1、现代企业制度的建立，使现有国有企业改造成股份有限公司之后，国家便成为其投资者或股东之一，而国家审计机关是政府的一个行政机构，因而不独立于政府，故应由具有独立地位的第三者--注册会计师来审计它的一切业务，这样做，符合社会各界要求对财务信息的鉴证应无任何立场偏向的原则，也符合国际惯例。

2、现代企业制度的建立，使投资者的终极所有权和企业法人的财产权相分离，这是企业会计人员和内部审计人员具有双重身份的客观基础，由于他们与本单位的利益休戚相关，加之直接受本单位管理当局的领导，因而其经济监督力必将受到较大的限制。只有使会计人员和内部审计人员成为公众的人，才能发挥其经济监督的职能。

3．建立起间接管理型的企业财务会计客观管理模式

（1）、借鉴世界上多数发达国家通行的做法，由国务院授权民间职业团体直接领导和管理全国会计工作。使之脱离政府的直接管理，这样能从根本上理顺会计和政府的关系，保证会计的“公正性”。

（2）、我国现行的会计核算规范是由基本会计准则和行业会计制度构成，带有浓厚的直接控制色彩。我认为，应逐步制定一套具有针对性和可操作性的具体会计准则，来取代行业会计制度。今后基本会计准则的修订和具体会计准则的制订，应由会计职业团体负责，以有关法规和国际惯例为依据，吸收各方面的专家参加，最后由国务院颁布实施。

四、建立我国现代企业制度下的企业财务运行机制（一）、企业财务运行机制的本质特征

企业财务运行机制是指企业在从事理财活动过程中遵守的一系列原则、程序、规章、方法等规范标准按照一定的方式结合所形成的有机体，它是企业经营机制重要组成部分，是企业经营机制系统中的一个子系统，它的形成将使企业理财活动连续有序进行得到保证。科学的财务运行机制是以企业经营机制的健全有效为前提的。

（二）、企业财务的目标

在一定外部环境条件下，企业进行经营是追求利益和财产的增加，在漫长的理财活动过程中逐步形成了“利润最大化”和“财富最大化”两种财务目标。

1、利润最大化

从传统的观点来看，衡量企业工作效益的公认指标就是利润，因此假定利润最大化是企业的财务目标。现代财务管理认为：“利润最大化”已不适用于现代财务管理，这是因为：利润最大化的概念含混不清；利润最大化没能区分不同时间的报酬，没能考虑资金的时间价值；利润最大化没能考虑风险问题。

2、财富最大化

财富最大化是指通过企业的合理经营，采用最优的财务政策，在考虑资金的时间价值和风险报酬的情况下，使企业总价值达到最高，进而使股东财富达到最大。因而，财富最大化的目标既有利于业主（股东），也必将有利于整个社会。（三）、企业财务运行机制的基本框架

1、构建企业财务运行机制遵循的基本原则

（1）必须严格遵守国家有关的法律、法规、制度和规定。市场经济是法制经济，国家对企业经营行为、财务活动的约束将主要是以各种法规形成实行间接管理，建立企业财务运行机制必须遵守国家的各种法律、法规，以确保国家有关法规的有效实施。

（2）以充分挖掘全员潜力调动全员积极性、创造性为宗旨，实行责权利相统一。企业理财存在于企业生产经营的所有阶层和环节，因此，建立企业财务运行机制必须有利于吸收全员参与企业理财，充分挖掘他们的潜力，调动全员的积极性和创造性。

（3）充分体现企业生产经营特点和管理要求。注重实用性和可操作性，将国家赋予的企业理财自主权具体体现在其中。

2、企业财务运行机制基本框架

（1）企业内部财务管理体制，它是在一定的经营机制前提下，企业内部各主体在财务管理方面的权限责任的结构和相互关系，它明确规定了企业内部为主体分别享有哪些理财权限和承担哪些理财责任，在企业财务运行机制处于核心地位，因此构建科学的企业财务运行机制应首先着手建立一个科学合理的内部管理体制：

A、明确企业厂长（经理）的权限和责任；B、明确企业财务负责人（财务总监）在财务管理上的权限和责任；C、明确企业财务部门在财务管理上的权限和责任；D、明确企业内部各项财务关系。

3、财务管理制度

它是企业在从事日常的财务管理工作中所遵守的各项规范标准，根据其具体内容可分为以下三个方面。

（1）筹资管理制度，即对财务人员在从事筹资工作过程中所应遵守的规范标准，包括筹资预测及分析制度，资本金管理制度，公积金管理制度，负债管理制度等。

（2）投资管理制度，即对投资活动进行管理，包括投资预测分析制度，内部投资管理制度等。

（3）利润分配管理制度，即是对企业利润分配比例、幅度、内容等所做的规定。

现代企业制度范文篇5

关键词：现代企业制度；会计监督；问题；建议

一、现代企业制度及会计监督定义

1.现代企业制度

目前，企业管理基本上是依靠企业规章制度及企业文化，这种规章制度必然是在实际管理过程中总结出来的经验和准则，要不断更新、完善。现代企业制度，是指在市场经济体制下适应社会化要求，完善的企业法人制度，产权清晰、权责明确、政企分开、科学管理的新型企业制度。企业以生产经营为主要职能，通过产品的生产、销售来达到盈利的目的，管理人员和员工按经营业绩和劳动贡献获取收益。企业会根据自身行业和实际经营状况制定劳动合同，在遵循地方法规的前提下，劳动合同都需有职工薪酬、工作时间以及工作内容等必要的条款，严格约定试用期、服务期、保密协议等约定条款，对现代企业制度来说都是必不可少的内容。现代企业制度的建立都必须要有符合规定的组织机构，研发、采购、生产、销售、财务等都是现代企业制度建设的主要内容，这些内容都是与企业经济发展相适应的。

2.会计监督

会计监督即是会计人员在会计工作处理中出现的行为或者对会计信息、财务报表编制过程进行审计、监管、评估的过程。会计监督不仅对企业财务工作起到监督作用，而且还有利于提高企业的整体管理水平。在现代企业制度建立过程中，会计监督已是不可或缺的一部分，许多企业还没有意识到会计监督的重要性，为提高会计信息质量，确保会计工作的安全可靠，会计监督是必须实施的一项有效措施。会计监督是独立于企业管理之外的机构，不受企业管理层或者领导的意志影响，其是一个独立存在的个体，作为企业管理的第三者能对企业的经济活动进行全面、系统、持续、及时、准确的监管，达到企业在遵循国家政策又能获得效益的目的。会计监督不仅仅是监督企业职工的工作行为，对企业管理者也具体同样的监管效力，同时对会计工作处理本身具有监管职能，所以会计监督是一个范畴，其监督范围广、涉及事项多，能及时发现国家法律法规和会计准则的不足之处，并及时提出意见及改进措施。

二、会计监督对于现代企业制度建立的必要性

1.会计监督是现代企业制度建立的基本要求

现代企业制度是以产权明晰、权责明确、政企分开、管理科学为特征的，在现代企业制度下，管理者和员工分工合作，享受企业福利待遇的同时，承担相应的责任，企业的运转、经营都按照规章制度进行。为了使经济活动能够正常、有序、健康地进行，企业所有者、企业管理者、企业投资者、企业员工之间存在着利益关系，容易发生矛盾，为了解决这些矛盾，企业只能依靠法律、法规和制度约束下的会计信息来协调利益相关者之间的关系，根据会计提供的财务状况和经营成果来评价企业的经营管理，而会计监督可以有效的帮助企业进行现代企业制度的建立、完善。

2.会计监督是市场经济发展的必然要求

遵循法律制度规范是我国市场经济发展的必要前提，企业要在市场经济条件下获得更大的生存空间并获得较大利益，首要基础是要符合市场经济发展要求和行业法律法规的严格要求。企业经济的发展需不断趋向科学性、合理性、合法性，所以会计监督在企业经济发展中成了不可或缺的力量，也是我国发展市场经济的客观需求。会计监督主要是对会计核算信息进行有效的监管、督导的作用，保证会计信息真实可靠的情况下，保证企业经营决策的可行性。

3.会计监督是维护所有者权益的需要

政府职能和企业监管分开实施是现代经济发展的一大显著特点，政府充分发挥其宏观调控的作用，利用“看得见的手”“看不见的手”调控市场经济发展方向和未来发展趋势，实现资源的优化配置。而企业在遵循国家宏观调控和市场经济良好大环境下，则只需充分发挥好企业监督管理的作用。而会计监督则是实施现代企业管理的有效措施，会计监督能从企业管理的各方面或者各个利益相关者角度出发，对会计核算的准确性、合法性等都能有效的控制，使企业资产真正达到增值、保值的作用，保障企业所有者权益。

三、现代企业制度建立过程中会计监督存在的问题

1.我国会计监督体制本身并不完善

我国会计监督体制实施的时间较短，并且没有专业严格的法律体制要求，使得在运用过程中存在诸多问题。一项新法规、新制度的落实都是以现有法律规章作为后盾保障。我国的《会计法》的条例是相对完善的，但与之相适应或者相匹配的规章制度有些滞后，不能满足新《会计法》的根本要求，使得会计监督在职能运用过程中出现多种影响监督职能执行的问题。许多企业特别是大型企业经常会出现偷税、骗税等不法行为，其财务信息造假的招数层出不穷，不良行为不仅影响了企业的实际运营效益还会影响广大股民的决策，造成大量的财产损失，主要原因在于缺乏会计监督职能或者会计监督体制本身就存在诸多弊端。

2.会计监督机制设置不合理

现代企业制度的建立少不了政府的宏观调控和约束，只有满足了现代市场经济发展要求并且符合法律法规规定才能真正建立起现代企业管理制度。以往政府在企业管理活动中掌控宏观大局的领导作用，并不直接参与企业内部的经营决策。但政府在现代企业制度的建立过程中具有直接干预企业经济发展的势头，使得会计监督丧失了真正监督的作用，而扮演了政府干预企业制度建设的重要手段，使许多企业管理者对会计监督丧失了信心。现实中，会计监督机构不是独立于企业之外的，在很大程度上受企业管理者控制，不得不做出有违底线的行为，对虚假财务信息和违法行为出现视而不见的现象，严重捣乱了会计监督的职能秩序。

3.政府部门和社会审计监督不力

在计划经济体制下，企业的会计监督职能都是通过社会审计监督发挥监督作用。但市场经济彻底打破了此监督方法，社会监督的职能往往都交给了那些于企业联系较为密切的会计事务所或者审计监督机构，对此出现了许多潜在的矛盾，并且不能达到真正监督的目的。加之，政府在此方面给予的监督职能较少，并且对企业现代制度的建立出台的相关政策和法规较少，使得企业监督不能得到有力的保障，在实施过程中也不利于更好的发挥其监督职能的作用。对企业的违法行为经常处理不到位或者处罚较轻等现象，使得企业经常存在侥幸或者不以为训的心理。以上问题都是导致了会计监督存在诸多问题的重要原因，急需发挥政府和社会监督的作用。

4.电子技术的运用使会计监督难度加大

随着互联网的广泛运用，会计核算以及会计信息处理完全融入了计算机的运用中，计算机和财务软件的运用给会计行业带来了翻天覆地的变化，彻底打破了传统的手工帐记账方式。电脑会计核算具有方便、快捷、灵活、准确性高、效率高等显著特点，受到广大财务人员的青睐。但对会计监督机构来说，计算机做账则给他们的审计工作带来了一定的难度。比如，计算机记账取代了传统的手工凭证记账方法，传统的原始凭证和记账凭证都被现代的电脑文字以记录的形式储存于电脑，并且电脑账目容易篡改，而且还不会留下任何痕迹，给会计监督在审计过程中没有凭证作为依据，提高了审计难度。

四、对于完善和强化会计监督的建议

1.企业要正确认识会计监督的重要作用

实施会计监督的首要目的是遏制企业做出违法犯纪的行为，保障企业管理的安全性。企业应正确认识会计监督在企业发展中的重要作用，从会计工作开始时就应做好监督，将会计监督运用到会计核算的每一环节，不能将不良会计行为放纵到不可收拾的地步才采取急救措施。企业应该认真学习《会计法》，将新会计准则落实到企业每个财务人员，并定期考核其会计工作情况，做到严于律己，遵章守法。企业不应将营利作为企业发展的一切出发点，承担相应的社会责任也是企业发展的根本，只有营造良好的社会环境才能更好的作用于企业的发展，自私自利，以为追求企业自身利益，终将不会有更长远的发展，所以维护社会利益，做好内部监督，是企业长远发展的力量源泉。

2.加快会计监督体制建设

完善的法律体系是会计监督职能发挥的有力保障，我国出台了《会计法》，制定了新会计准则都能有效的保证会计监督职能的实施。虽然有法律规章的保障，但没有落实到实际行动都不能达到建设完善的法律体系的目的。在认真落实会计法律的基础上还应制定更加符合企业发展的多元化的规章制度，明确会计监督职能、审计监督职能，严格区分会计监督的职责和权限，切实达到监督的目的。对企业的违法行为的处罚要恰当，不能应付了事，具体、恰当、得力的惩罚才能达到真正处罚的目的，清除影响会计监督功能发挥的种种限制条件和障碍。除此之外政府部门还应加大执法力度、严格执法，绝不放过一个违法乱纪的企业或者个人，不仅能使企业意识到会计监督的重要性，还能有力打击其违法行为，到达以儆效尤的目的。

3.明确会计责任主体

在企业管理中管理层处于企业领导地位，对企业各部门和各事项均有干预管理的权限。会计人员在进行会计工作处理时，企业管理者或者领导层经常将个人意志强加于会计人员，使得会计人员作出有违个人职业道德的行为。在审计过程中出现的各种对企业发展不利的影响时，企业管理层则不断寻找他人原因，甚至责怪会计人员隐蔽工作不到位，工作处理能力低等原因，没有明确责任关系，使得会计信息的真实性较差。所以，作为审计部门应严格要求企业明确会计责任，为会计工作设置专门责任人，有利于审计工作的开展，也能更好的发挥会计监督的作用。企业也应该主动意识到会计责任的重要性，本着合理合法的原则进行会计核算，确保会计监督的独立性，保证会计信息真实可靠，为企业经营决策提供有价值的会计信息。

4.实行会计委派制

会计委派制度对企业所有者来说是及其有利的，能有效发挥会计监督职能，确保会计工作的公正公平性。会计委派制度是现代企业制度建立的新形式，是维护企业利益相关者的有效措施，对完善企业内部监督管理职能具有重要的促进作用。会计委派制度在实施过程中还需不断完善和提高，对每次派遣的审计人员应各不相同，以防出现委派员与企业交往过密出现的徇私舞弊的现象。对会计委派人员也需要严格考核，奖励职业道德素质较高并且立场坚决，对待会计工作个人原则较强的工作人员，营造良好的会计委派工作氛围。

作者:陈绍菊 单位:长江师范学院财经学院

参考文献：

[1]戴春娟.浅析现代企业制度下强化会计监督的必要性[J].经营管理者,2010(12).

[2]张永会.在现代企业制度下加强会计监督的探讨[J].现代经济信息,2010(8).

现代企业制度范文篇6

一、引言

仆人论人，绅士论事。

中国渐进式改革的主要问题之一就是想避开在改革前以及改革过程中的既得利益阶层的强大阻力，将根本的问题置之不理或是引而不发，留待后人去头痛。对于中小企业的搞活就面临这样一种局面，非不为也，是不能也。

现代企业制度指什么？是管理吗？是体制吗？官方的版本说就是现代公司制度。现代公司制度主要就是有限责任公司和股份有限公司，而有限责任公司和股份有限公司都和一样基本东西有关——股份。在现实中，人们往往一提现代企业制度就认为是要搞股份制，以为搞了股份制，体制、管理、观念就自然跟上去了。这的确符合一些人的逻辑。我也不好拂人家的面子，姑且作为我的一家之言好了：中国现阶段企业提出要搞现代企业制度就是要搞股份制。在以后的行文中，我就将以“现代企业制度就是要搞股份制”作为本文的前提条件使用。

再来讲一讲企业，本文所称的企业是实体，不是那种经理多如“阿黄”的皮包公司。皮包公司再多对于经济总量也无影响，至多是贡献了点增值税，这样的“企业”要怎么搞就怎么搞，与本人无干。以下行文中的中小企业都是实体，这也作为本文的前提条件使用。

根据最为权威的理论，年销售收入超过5亿元的企业为大型企业，5000万以下的是小型企业，居中的是中型企业。我无法推知这一标准指的到底是企业还是工业类企业，因为按这标准来行事的话，99%的企业（或者还应加上公司）都是中小型企业了，而且其中中型企业的比重还小得很。那么多的小鱼小虾究竟管还是不管中央已经有了定论，那就是：国家从竞争性行业的中小企业退出，由市场机制对其进行调节。于是，大量的国有中小企业被推向市场，另一方面，市场经济的发展也使大量私人性质的中小企业如雨后春笋般地冒了出来。在这里，我之所以要将中小企业分为“原国有”和“私人”两部分，是因为其在产权的选择上是有差异的，基础不同，方式也不同，可能的结果也不同。

以上是对“中小企业发展的初期阶段应不应该实行现代企业制度”这一问题的一些说明。

二、对各矛盾的分析与考察

1.现行经济体制与中小企业发展之间的矛盾

无论中外，说经济问题就必谈经济体制，这是关键问题（我们撇开所有制形式不说，因为没可能也没必要说）。

我国最早实行的是中央集权的计划经济体制，后来也有过分权到地方的尝试，上世纪80年代末、90年代初实行过计划经济框架内的价格双轨制，直至90年代中期的社会主义市场经济体制。之所以要简略回顾这一过程，是想说明这样一个事实：不论是社会主义的还是资本主义的市场经济都是高度发达的商品经济，撇开计划到市场的问题，单单是这个高度发达的商品经济中国经济就没有能够达到；到实行社会主义市场经济体制前的40多年时间整个中国经济是围绕着计划体制运行的，整个行政、司法、行为、观念或多或少都带有“计划的烙印”。我们现在要走社会主义市场经济的道路，还是要发展商品经济，但是留存的大量的“计划的残余”必然会发挥其作用与影响。

很多人认为中小企业，尤其是小型企业的发展最关键是要依靠政策面的作用，以为政策的影响会象77-78年农村联产承包责任制那样行之有效，并且可以由试点到推广，阻力会很小。我认为，中小企业的发展要依靠政策面的作用，但其作用不会象农村联产承包责任制那样立竿见影，这是因为：1.对改革的期盼程度不同；2.城市、工矿企业的改革远比农村改革复杂，不能简单类比；3.不搞联产承包责任制农民继续回去种地，办砸了企业可能一辈子就完了，风险程度大不相同。

发展是要靠政策，但政策不是孤立的，是一整套体系，决不会中央说现在可以搞企业了，人们就会一呼百应。什么决定政策？最直接的就是体制。经济体制决定经济政策，这是最直接的联系（计划体制下就不会鼓励私人企业）。

就当前而言，我们的整个经济体制的发展要滞后于经济的发展：该立的没立，该废的没废，该改的没改，该破的没破，该扶的没扶，该放的没放。再加上我国是大陆法系的国家，使用成文法，不支持判例法，只规定应该怎么做，没讲不应该做什么，这就决定了在许多问题都是新情况的形势下，没有法律规定，没有先例可循，于是各地的操作就大不一样了。但这又绝不是政策就能解决的事，这里有很深层次的内容。

总而言之，现行经济体制与中小企业发展之间有矛盾，存在经济体制的发展滞后于经济发展的实际情况，软件不支持硬件的现象普遍存在。从这层意义上来说，中小企业的发展决非是否选择现代企业制度那么简单，而是首先要考虑如何生存的问题与要不要搞企业的问题。

2.中小企业发展过程中资金的需要与融资环境不完善之间的矛盾

现代企业制度是什么？一言以蔽之，就是要搞股份制（前文已述）。

为什么要搞股份制，资本主义世界早已经给出了答案。资本主义世界发生的三次革命性的变动不但使资本主义活到了今天，一时间倒也还不至于发生大危机进而激变为社会主义。这三次变动是：股份制、垄断、相关利益原则。股份制和垄断所要解决的其实就是一个资本问题。

就中国目前经济水平而言，企业要发展，资金是最大动力（技术与信息在中国大陆的生存空间还太狭窄）。但是中小企业到哪里去融资呢？银行界有这种现状：宁可贷款给负债累累的国有企业，也不和私营的小企业打交道。因为选择国有企业再怎么说也是“没有造成国有资产流失”，若私营的小企业倒闭了，那就不仅仅是国有资产流失那么简单了。而中小企业由于规模小、信用差，从保险、证券、投资基金方面获得资金的可能性也很小，剩下的大概只有风险投资公司了。

另一方面，中小企业，尤其是私营中小企业自身的资金情况又是如何呢？中国大陆的居民储蓄有8万亿，居民以13亿计，平摊到个人头上大约是6100元；假使考虑一家10口人也只有6万元的资本（考虑直系亲戚），离开10万元的有限责任公司最低线还有距离，如果成立无限责任公司那风险就大得没谱了；再加上这8万亿存款的主力是谁，大家心里都有底，这里不再赘述；还有一个地区差异、城乡差异问题。要靠这一点钱来搞企业，谈何容易。

这就说明中小企业发展过程中资金的需要与融资环境不完善之间存在矛盾。

3.落后的观念、文化水平与发展现代中小企业的要求之间的矛盾

自18世纪中期以来，中国大陆就是个观念落后、技术文化水平低的大行政区。尽管出于民族情绪，我们总是一白遮百丑，但事实终归是事实。要提高技术文化水平多收些大学生就有可能，要转变观念就没那么容易了，牵扯到的东西太多太多。举个例子，商品经济的发展首先要有一个统一的国内市场，国内市场完善了还要有比较自由的国际市场，但中国大陆的实际是怎样的呢？很显然，国际市场比国内市场更开放。地方保护就是一个重要因素。地方保护是体制吗？体制上没这一条啊，马、恩、列、斯、毛、邓也没说地方保护好啊。我以为这就是观念问题了。“我市是省会，省会哪能没酒啊，那就建个啤酒厂吧，外地啤酒不许卖，他们都有质量问题。”“我们是农业大省啊，也要有工业啊，现在什么好卖？那就上VCD吧。”这样一来，土企业、土政策、土规矩就来了。地方一定错了吗？中央定的年度计划总得完成吧，要完成你的计划，你就必须让我有保护。错在谁了？当然错在西方列强了，明明只增长了0.5%，却虚报预计2.5%，害得有些人一阵紧张。

“要想富，先修路”这没错；“要修路，先收费”这就有问题了；“要想富，先收费”这就没谱了。然而这种事到处都存在。

当前中小企业的生存法则是什么？——做大！只要做得足够大了，不管你强不强，省里、乃至中央就会给你政策，就会给你活路。譬如说，政策保护是一种，保你上市圈钱也是一种。在这种观念指导下，西方的企业原则派不上用场；而我们的“现代企业制度”就是用人家的这些原则立场。于是乎搞得象模象样就不错了，搞得好就是怪事了。

在这种土观念、土政策、土技术下上马的企业，往往是大小规模不一的“作坊式”企业，与现代企业相比较只有一项是符合的——规模（请注意是规模而不是规模效益）。除此以外，怎么样都是极具中国特色的东西。

4.中小企业、特别是新兴的小企业需要直接的、一元化的领导与现代企业制度中权力在一定程度上的分散之间的矛盾

在企业里，最好管理的是小型企业，最难的是跨国企业，最有活力则是中型企业。至于风险则各有利弊，尤其是在信息与技术居于主导地位的当今社会。（资料来源：Drucker’sthoughtsofmanagement）

现代企业制度在产权上的理论集中在股份构成上。有限责任公司股份不相等，股东人数、企业规模都小；股份有限公司则发行大量等额股票，股东人数、企业规模都大，只是上市不太容易罢了。但无论是有限责任公司还是股份有限公司，至少都有两位说得上话的“大人物”存在。这些“大人物”可能是机构，也可能是自然人（以上论述的证明请读者自行参阅相关文献，这里不再赘述）。

那么对中小企业而言，是资金重要还是“多个声音”重要？中外研究一再表明，中国人缺乏合作的精神，尤其是牵涉到利害关系时。而中小企业，尤其是小企业在成立之初往往资金是第一位的，因为企业总是要先开出来。等过了开业初期（3-6个月）企业内部就会有问题出现：生意好时合伙人可能撤资并成为你的竞争对手；生意不好时则往往会有股东变动，没有人希望自己的资本贬值。中小企业属于“船小好掉头”的模式，如果因为股东过多达不成统一意见而错失商机的话，往往直接导致企业的失败。

事实证明，现代企业制度在产权上是责、权、利分明，在管理上是分权、集权、监督相互统一又各成体系的制度。我们可以想象一个注册资本10万元的有限责任公司，有独立的董事会、监事会和经理层（当然不是一个人构成）；当经理人员要接一项20万元的业务时就必须召开董事会讨论，如果不凑巧的话还要延后几天开会；如果能顺利达成统一意见的话，只怕是已经过去了好多天，生意在不在就很难说了。而同样一个注册资本10万元的个人企业，找到了业主也就等于找到了董事会、监事会和经理层，合计一晚上就有决定了。虽然例子有偶然性，但还是具有一定参考意义。因为现在的市场，真正的大手笔、大制作还是少得可怜，如果学习了形式而不是实质则只会带来无尽的麻烦与代价。相比之下，付点代价还是值得的，如形成了畸形的体制那才是最致命的。

就最适合的道路而言，如果企业有较为充足自有资金，还是得走自己的路。实行现代企业制度必然会造成资本的不稳定，不利于企业的成长。

5.中小企业落后的管理水平与实行现代企业制度之间的矛盾

如上文所言，如果只学习了现代企业制度的形式而不是实质的话则只会带来无尽的麻烦与代价。

现代企业制度不是简单的责、权、利分明；现代企业制度不仅仅要依靠分权、集权、监督；现代企业制度也不是教科书。现代企业制度是一种积淀的结果，非是做唱俱佳请勿轻易模仿！

我们的广大经营管理人员能够体会这一制度精髓的约占十之五六，能够有机会放手实施的约有十之一二，以中小企业的实力能够雇到这些人吗？

以我国中小企业的实际情况而言，在管理上能够切实做到人尽其能、物尽其用的分工——合作原则就已经可以大大提高生产力了（相对于大量的作坊式企业）。现代企业制度则要求“管理科学”。显然，现代企业制度所要求的“管理科学”绝不是分工——合作那么简单。

亚当•斯密的分工学说在现代至少遇到了三个挑战：1.分工的同时决定了流程，随着企业规模的扩大，流程越来越复杂，负效用大于分工的作用；2.多变的市场要求“灵敏”的应对及生产，而分工比较适合与大批量生产；3.信息技术的发展使原有的分工变得不再合理，要求重组。于是，学习型组织、网络型组织应运而生。

客观地说，这种组织结构也应是现代企业的一部分内容。而我们的中小企业在管理上根本就连走都还不会，只能爬着就想跑了。模仿得再象也是别人的替身。我们中小企业的实际管理水平是否适应现代企业制度不是一些政策、法制、研讨就能说明的，仁者见仁，智者见智，只希望别是真实的谎言！

实践证明，产权改革是搞活国有企业的关键。从马克思到哈耶克，从马歇尔到凯恩斯，从科斯到诺斯，没有哪一家经济学不认为产权关系是最重要的。现在看来，中国大陆要解决产权问题还是容易些，只要撇开姓资姓社问题，就有可能进行。虽然遇到了许多的问题，但中国的产权改革正在进行中，进步也是明显的。但技术、管理也是企业改革重要的因素，以为解决产权改革问题就可以从根本上解决我们体制弊端这也是不正确的。产权关系一时因利益矛盾而发生的改得动、改不动是一个问题；经济问题的根源是否在此，是否早晚一定要改则是另一个问题。因为产权可以用“法律”的形式固定下来，技术与管理则是买都买不来的，买来了消化得不好比不买更糟。

6.经济规模与实行现代企业制度之间的矛盾

现代企业制度不仅仅是责、权、利分明，但现代企业制度却又是把责、权、利给讲清楚了。仅从这一点上来看，现代企业制度似乎是保证了企业各方的利益，但这一点是又先决条件的:企业规模足够地大。

我们再举那个注册资本10万元的有限责任公司，如果没有官方背景的话，一般的话大约能有20-30万元的营业额，假设直接生产成本为15万元，在没有摊管理费用以前还有5-15万元的毛利；假定个人工作不重复，董事长不拿钱，经理人员和会计人员的工资将是个大负担。换作是那个注册资本10万元的个人企业，董事长、总经理、财务、伙计是同一个人，领一份工资。这一上一下就差了好几万元。

因此就凭中小企业就那么一点老本，还是少一点折腾为妙

三、诸矛盾之间的相互关系

以上谈了六点矛盾，接下来讨论这些矛盾之间的关系。我以为经济规模、落后的管理水平、产权的分散、落后的观念、融资环境的恶劣都取决于我们现行的经济体制。有人要讲，归结到根本上还是体制，体制有什么好讲的，就是那回事了。难道体制一定就不用讲了吗？恐怕还得谈一谈。

1.经济体制与融资环境之间的关系。

正是因为我国的经济体制多年来实行的不是主权机制就是多元机制下的计划经济体制，以至于现在要搞社会主义市场经济体制时，与之相适应的政策、法律、法规一时无法跟上，使得企业、尤其是小企业、私营企业赖以生存的融资环境以及社会环境发育不良，使得企业先天不足。

经济体制影响融资环境。

2.经济体制与落后的观念之间的关系。

从某种意义上说，计划经济体制下形成的许多观念比企业的融资环境恶劣更为可怕。譬如资本家、剥削这些被批了个够的东西现在居然红了起来，有的人还是没办法接受，总要形成一些干扰。金融环境的恶劣也有一些是观念的问题。

一定的经济体制决定一定的观念，经济体制变革时原先的观念又会起反作用。两者相互影响、相互作用。体制是主导。

3.经济体制与落后的管理水平之间的关系。

没有人说过社会主义、计划经济体制下管理、技术、文化水平就一定是低的。但我们往往忽略了进入社会主义的条件：列宁与没有按马克思所说的做（以上观点早已有专著论述，这里不再赘述）。但是，管理、技术、文化在计划经济体制下会发展缓慢，劳动生产率会渐次下降，劳动努力程度会渐渐降低，资本回报率会越来越低，这也是不争的事实。这一点，樊纲先生在《公有制宏观经济理论大纲》中已有精辟的论述。

可以说，体制使管理、技术、文化水平发展缓慢，体制变革时，管理、技术、文化水平又制约经济的发展，使体制变革的效果不明显。这里体制是先决条件。

4.经济体制与产权的分散、经济规模之间的关系。

正是因为长期的计划经济体制，使得社会资本的自然积蓄量低得可以，没有足够的社会资本可以用来启动私有经济的发展。现在搞市场经济，人们为了发展企业不得不与人合作募集资本，分散了产权，经济规模也无法上台阶，始终只是“小作坊”。

经济体制没有直接决定企业产权是否分散、规模大小，但这实际上是一个时滞的过程，今天的果是昨天的因。

因此，经济体制是最更本的矛盾。上文所列的诸多矛盾无一不与之有关，无非是一个时间序列的问题。

四、结论

经过以上的分析，这里给出这样的结论：就中国大陆的实际情况而言，中小企业发展的初期阶段不应实行现代企业制度。

请注意这一定语：初期阶段。企业发展得好，有了实力，自然可以选择任何形式。但在企业初期阶段，任何资源都很紧张的情况下，选择企业制度应该慎重。要形成现代企业制度，哪怕只是象，所要投入的资源就已经不是一般小企业能够承受的了。更何况在没有什么技术优势的情况下，股权的分散只会导致企业的不稳定，影响发展。

请注意这一名词：企业。引言中讲得很清楚了，本文所讲的企业是什么性质。如果扩展开来，那么会计师事务所、律师事务所为什么非要放弃合伙制而选择现代企业制度呢？

请注意这一点：本文用了“不应”一词。不应不等于不可以，这里有一个程度深浅的问题。为什么用“不应”一词，理由如下：1.这仅是我一家之言；2.就中国大陆的现状而言，选择现代企业制度与选择个人企业和合伙企业相比风险毕竟要小。现代企业制度是先进的体系，是否选择现代企业制度要具体问题具体分析，不要在错误的时间、地点与错误的对象打一场毫无意义的仗。现代企业制度本身没问题，是我们自己有这样那样的问题。

特例：现在流行的“海归派”大多数也是搞中小企业，他们倒是要选择现代企业制度。因为“海归派”绝大部分是拥有技术、管理、观念，要与风险资本结合创建企业，各方面的条件都比较成熟，现代企业制度是首选。

五、对策

1.国家必须对中小企业的发展进行真正行之有效的指导与扶持。

中国大陆的经济体制、政治体制不是没改，而是一直在改。进步也是有目共睹。问题在于“改而不革”，从而形成了本文所讲的最关键问题：体制问题。有人讲，到了体制你还讲什么？我以为体制要讲的东西很多，但体制动一动所起到的作用要远大于改变其他因素所起到的作用，更进一步说，体制只要不动，别的动作都做不下去。我们还有一个有利条件：现在的社会毕竟与20年前有很大不同，以前是什么都要上面说了才好动，现在是只要政策一定，自然会有人大与行业协会甚至个人来“盯”（在具体问题上人大不再是橡皮图章）。

那么国家对中小企业的发展可以做些什么呢？我认为至少可以有五点：

1.深化按要素分配理论，使资本获得除利息以外的投资收益，真正成为资本要素；

2.进一步建立健全融资渠道，使我们的金融机构真正服务于全社会而不仅仅是国家，要做好这一点需要大量细致耐心的工作；

3.对现行的《公司法》进行一定程度的修订，放宽现代企业制度的门槛，降低个人风险；

4.向社会解释什么是真正的现代企业制度，并由此改变两代人的观念，尤其是国家工作人员的观念；

5.加大对基础项目的投入（包括科研、教育、社会科学），增强综合国力，真正解决技术、管理、文化的落后。

2.社会自身积极探索中小企业发展之路。

社会能够做什么？我认为至少可以有三点：

1.真正理解政策，转变观念；

现代企业制度范文篇7

一、现代企业制度与会计监督之间密不可分的关系

现代企业制度与会计监督之间密不可分的关系，主要表现在以下三个方面：第一，会计监督是市场经济体制发展下，对经济发展的一种必然要求。市场经济的发展，改变了传统计划经济体制发展的运行模式，使企业在发展过程中更加注重经济效益的实现。因此，实现会计监督，明确企业内部资金流向问题，是现代化企业发展的必然选择；第二，会计监督是企业运转过程中必须遵守的一种经济发展依据。会计监督更好地维护了国家财经法规，而财经法规又是企业参与市场经济发展的活动准绳和依据。这样一来，发挥会计监督职能，可以更好地促进企业参与社会经济发展，为企业更好实现自身经济效益打下坚实基础；第三，会计监督是现代化企业发展的必然选择。就目前我国企业发展情况来看，企业所有权与经营权的分离，使得企业所有者迫切需要对企业的资金流动情况进行监督，这样一来，会计监督的作用就得到了显现。企业所有者为了更好的实现对企业的控制，必须了解到企业的实际经营情况，明确企业的收益情况，而这些得以实现的根本就是实行会计监督制度。由此可见，会计监督是现代企业建立和发展的必然选择和内在要求。

二、现代企业的发展离不开会计监督

在我国市场经济体制不断完善和发展的过程中，产权明晰、责权明确、管理科学是现代化企业发展的内在要求，也是企业为了更好实现经济效益，自身进行改革的主要方向，而这一切的根本，都需要从会计监督工作说起。现代企业制度下会计监督的必要性表现在以下几点：第一，会计监督促进企业实现现代化管理。随着社会经济的发展，企业发展必须面向现代化，必须坚持与时俱进，推进理论创新，使企业的发展情况与当下发展潮流保持一致；第二，会计监督可以更好地明确企业所有者、债权人、经营管理者之间的关系，促进产权明晰，调节三者之间关系，使三者间的关系协调发展，以实现责权明确、管理科学的发展目的；第三，会计监督是建立现代企业管理制度的必然要求，同时也是促进管理科学化的重要手段。企业管理活动要以自身发展情况为主，管理工作以促进企业经济效益提升为根本目的。会计监督可以真实反映企业的实际经营状况，促使企业与时俱进，进行改革创新。

三、现代企业制度下加强会计监督的主要措施分析

（一）注重会计人员素质，确保会计监督质量

坚持以人为本的科学发展观，不单单是我国实现可持续发展战略目标的关键，同时也是企业获得长足发展和进步的基本需要。为了更好地实现会计监督工作目标，必须加强会计人员素质，提高会计监督质量，为会计信息发展提供强有力的推动力。在实际工程中，要注重会计工作人员的选择，注重专业化知识技能水平，注重会计人员的绩效考核，使之符合企业发展的实际需要。

（二）建立健全会计监督相关法规制度，保证会计监督工作有法可依

制度保障是促进事物发展的根本保障，建立健全会计监督相关法规制度，可以规范会计工作人员的行为，使他们在实际工作过程中遵循法律标准，更好地进行工作，使会计监督工作更好地促进企业的发展和进步。会计监督法律法规的完善，可以更好解决当下会计监督工作存在的问题，更好地促进会计工作发展。

（三）会计监督工作要与企业发展实际相结合

加强合作机制，实现会计监督工作与企业发展的有机结合，可以更好地促进企业发展。市场经济体制下，会计监督工作与企业发展实际相结合，可以更好地实现产权明晰、责权明确、管理科学的发展目标，促进企业内外部环境相协调，进而确保企业资源能够得到充分利用，实现企业发展目标。

四、结束语

现代企业制度范文篇8

1.建立适应现代企业特点的财务会计管理体制。由于现代企业集团化、跨地区经营的特点，企业总机构必须妥善处理好与下属分支机构之间的财务管理关系。处理好统一性与自主性的关系，集权与分权的关系，做到既能灵活地集中财力，保证生产重点需要，使资金得到有效使用，又有利于调动下属分支机构的积极性。使其在保证完成总机构下达的各项经济任务的基础上，有一定的自主权，享受相应的经济权益并承担一定的经济责任。由于现代企业的经营范围广、分支机构多、物资流量和资金流量大，企业必须从商品经营为主转变为以资本经营为主。总机构应成为投资中心和分配中心。分支机构成为成本中心和利润中心。要适当划分各级管理权限，费用计划管理，资金有偿使用。以资本增值最大化为目标，为股东或投资者谋求最大的回报。

（1）适当集中财权，强化管理。资金调度权、资产处置权、投资权、收益分配权、财力人员的任免权要集中总机构，各分支机构只有经营权，实现由分权型管理向集权型管理的根本转变。同时，缩小管理半径，尽量少设三级或以下的分公司，减少管理层次，有利于适当集中财权，实现有效监控。

（2）健全内部机制，强化财务监管。财务管理是企业管理的中心，因此必须保证财务管理的权威地位。财务管理机构设置要科学，财力管理制度要健全统一，执行要有刚性，检查、监管要到位。设立内部结算中心，以便有效融通资金和加强监控。实行公司内部财务信息联网，提高财务监控质量。

（3）实行目标管理，健全激励机制。目标管理是一种以考核最终成果为核心的现代管理方式，实现对下属分公司的绩效评价与控制，是最理想的激励方式，对调动下属分公司的经营和管理的积极性来说，是一种强制约束机制。

（4）统一采购物资。实行类似政府采购制度的统一采购制度，以利降低采购成本，减少仓储费用，加速资金周转。

2.建立适应现代企业特点的财务会计组织机构。国际上企业财务会计组织机构分为三种类型:

（1）超脱型。即在董事长下设财务总监，分管企业财务会计业务。这种机构体现了董事会的授权，又有利于充分体现财务会计的地位和作用，有效地维护股东或投资者的权益。

（2）专家型。即在总经理下设与副总经理平行的总会计师，负责分管企业财务会计工作。目前我国企业大多采用这种设置。这种机构充分体现企业财务会计管理的专业性和决策中专家意见的权威性。

（3）分权型。即在总经理下设负责企业财务会计工作的副总经理。这在美国的企业中比较常见。在这种机构中，负责业务的高层主管都拥有财务副经理的头衔。直接向总经理报告财务情况。

就我国企业来说，股份制企业可以实行第一种超脱型，而实行公司制的企业实行第二种专家型比较适合我国的情况。财务会计机构还是不必分设为好，更有利于讲求效率。

3.建立适应现代企业特点的会计管理体系。根据我国企业的会计实践和现代企业的要求，企业会计管理体系应该分为一般会计，责任会计和管理会计三个层次。

（1）一般会计。即传统意义上的财务会计，它按照《企业会计准则》和《具体会计准则》及有关财务会计制度的要求，处理企业各类账目，按时向税务部门与社会保险等部门交纳税费。一般会计是企业会计管理体系的基础，它完整地记录企业经营活动的收支情况，并通过分类账、损益表、利润分配表、资产负债表、现金流量表等向外报送财务报告，为企业的管理层财务分析与决策提供可靠的财务信息，同时提供投资者（国家）和股东作为投资的参考。

（2）责任会计。在西方现代管理会计中，责任会计是其重要组成部分。它的产生，主要是通过解决企业内部会计管理上责任不清的问题，以提高企业的经营管理水平和经济效益。二战以后，特别是60年代以后，随着社会化程度的进一步提高，竞争越来越激烈，许多大公司对内推行了分权管理，事业部制应运而生。对事业部制的管理控制，在会计方面主要就是依靠责任会计。事业部制的核算、控制、考核等，无一不是采取责任会计的方法进行的。在我国，特别是改革开放以后，随着企业内部经济责任制的普遍推行，如目标管理、指标层层分解与考核、厂内银行结算等，丰富了我国责任会计的内容。

现代企业制度范文篇9

关键词：现代企业制度；会计监督；难题；建议

自从改革开放之后，我国的企业一直在不断学习国外的先进经验，完善自己的企业制度。然而要想真正建立起完善的现代企业制度，就必须加强对于会计监督的管理。现在很多企业都没有充分认识到会计监督的重要性这一问题，导致在财务管理中出现了会计信息失真等一系列问题。这些问题得不到解决，企业就无法真正确立完善的现代企业制度，这将影响我国企业的发展，拖慢我国企业赶超世界先进水平的步伐。

一、现代企业制度下我国企业在会计监督方面的问题

(一)法律制度不健全

由于相关的法律与制度还不够健全，导致我国目前对企业的会计监督无法得到真正的落实。从而导致企业对于会计监督认识不足或者敷衍了事。在我国，一般企业中的会计只是会计监督的执行者，根本不具备独立的地位，一旦企业领导发号施令，会计就不得不去执行。这就使得会计无法完整的行使自己的监督权，沦为了企业管理层的附庸。这些问题都是由于我国相关的法律法规还不够健全所导致的，它使会计监督无法真正落实到位，造成了会计信息失真等恶果，也为不法之徒提供了可以钻的漏洞。

(二)政府监督不到位

在我国，财政、审计、税务等部门都可以行使会计监督的权力，这一方面直接造成了会计监督的多层管理，使政府对于企业的监管政出多门，这就导致我国的会计监督显得比较混乱，使企业和会计人员无所适从。另一方面，这些部门虽然可以对企业的财务进行监管，但是没有真正意义上的执法权，既不能左右被查企业的人事任命，又无法对出现账目造假等问题的企业做出真正有力度的处罚。这些情况都导致了我国会计监督领域中政府监督的不到位。

(三)企业内部的监督机制不健全

我国不少企业缺乏有效的内部监督机制，很多企业对会计监督的重要性也认识不足。很多企业在实际的财务管理中并没有一个比较规范的加强会计监督，防止舞弊的标准。即使有一些企业建立了相关的制度，但是在实际上并没有得到认真落实，只是存在于纸面上。这些情况导致了我国一些企业内部管理比较混乱，另外，在我国很多的企业中，会计并不具备独立的地位，在工作中受到企业管理层的很大制约，无法有效行使其监督权限。这样尴尬的地位使会计始终无法摆脱企业管理层的控制，无法对其进行有效的监督和约束，使会计监督形同虚设。

(四)会计人员整体的业务水平与素质有待提高

在我国，对会计人员素质与水平的培养还有很大的提升空间。虽然近年来我国很多高等院校都培养出了很多高学历的会计人员，然而这些人在走上工作岗位后展现出的业务水平参差不齐，有高有低。这是应试教育的弊病，姑且不谈。在我国一些企业，尤其是家族式的企业中，会计岗位由于涉及到资金的管理，在一些人眼中是把持财务大权的“肥差”，因此一直是任人唯亲的重灾区。许多企业的会计人员对于会计监督是一知半解，无法有效的执行，还有极个别的会计人员藐视国法，徇私舞弊，这些问题都亟待解决。

二、现代企业制度下完善会计监督机制的几点建议

(一)加强会计监督的法制建设

面对会计监督相关法制不健全的情况，我国政府应采取果断措施，加快脚步建设相关法律制度。为有效的运行会计监督机制提供相关的法律保障，奠定坚实的法律依据。会计监管机制能否健康有序地运行与相关法律法规是否健全是分不开的。要想不断加强会计监督，我们就需要不断的对法律体系进行进一步的完善。就目前而言，我们需要对现有的会计监督制度进行不断的改革与完善，力争建立一个能够满足企业越来越多元化的经营需求的会计监督机制。同时，也要使各监督部门的执法权限和执法职责得到有效的确认与加强，使政府能够在企业管理中充分发挥其监督者的作用。最后，政府需要增加对企业的违法违规行为的处罚力度，同时对相关企业的责任人进行曝光，以增加其犯罪成本。我国要积极学习国外的先进经验为我所用，并通过不断的完善会计监督的法律法规，建立统一的会计监督法律体系。从而为会计监督的建设奠定基础，使会计监督做到有法可依。

(二)健全政府监督机制

政府应建立健全对于会计监督的监管机制，加强对公司资产的监管和管理，进一步减少资产损失。首先，要加强对企业各类资产的监管，加强对于对外投资的监管。对于对外投资，会计主管需要提供准确的可行性研究报告，之后由员工代表讨论决定。最后，要加强对企业对外经济保障的监督。对于提供财务担保的公司，需要依据相关法规与程序仔细调查其资产规模和还款能力，以便进一步实施。另外，还应加强对企业成本的监督和管理，进一步保证成本核算的合理性和规范化。首先，企业应加强对费用的监督。其次，企业需要加强管理，强化营销成本的监管，特别是各部门对服务行业的费用和支出的监督。加强利润和利润分配的监督管理，维护业主权益。企业继续加强对营业外支出的监督，对私下支出的部分不提供报销，加强对营业外支出的监管。

(三)加强企业内外部监管

不断加强社会对企业的审计监督。社会审计监督主要是通过会计师事务所对企业的真实性，合法性，全面性，以及对企业的各种经济活动进行审计和咨询，并制定真实可靠的年度报告。为了避免虚假，误报，企业资产被错误评估等问题，保护会计信息用户的合法权益。政府应该充分发挥监督职能。《会计法》中已经对相关部门的权力与责任进行详尽的规定，并通过对会计师事务所的定期检查，对会计师事务所的业务水平与质量进行监督和管理，以进一步确保会计事务的合法性、公平性。要做到这一点，首先就要确保经济和商务事项，会计事项，批准人事，经理，财务官等职责明确，确保权责明晰，避免在彼此工作中相互推诿或越俎代庖，其次，对于记账人员，审批人员，处理人员，财务保管人等进行分工，避免过度集中权利或工作巧合造成的欺诈与重复工作等现象。最后，会计人员和审批人员，经理，财务保管人之间应该相互合作，相互制约。通过明确每个岗位的工作范围和重心，然后组织分工，确保每个岗位之间的关系是互相联系与互相制约的，从何杜绝营私舞弊，减少错误的发生几率。

(四)加快会计队伍建设，培养高水平的会计人才

加强会计监督的一个最基本的要求就是加强对会计人员监督和培养，对会计人员从较高战略层面进行监督，规范会计人员准入程序，可以在一定程度上抑制了企业对资金进行私下挪用，确保不会形成官僚风格，避免企业管理层滥用权力的情况。有效减少会计人员直接接触资金造成的资金浪费与营私舞弊等现象。同时，需要继续加强会计人员的风险意识，明确职责，进一步保障会计信息的真实性。会计和审计职能能够不相互替代，实施集中会计，核算会计信息真实有效。会计中心存储，财务信息资源共享，内部审计部门可以利用网络平台进行工作。

三、总结

总之，在现代企业制度的框架下，建立健全框架监督制度，是相当有必要的。一方面，要承认我们企业制度在会计监管中存在的问题，既有企业自身的原因，也有外部监管，包括法律制度的因素在内另一方面，要更加注重在新形势下建立新型的“四位一体”的会计监督制度，即加强内部会计监督，加强政府监督，加强社会监督，加强法律监督。只有这些措施落到实处，我们才能实现在我国建立企业制度和会计监督的最终目标。

作者:赵宏亮 单位:黑河市合作区国税局

参考文献：

现代企业制度范文篇10

一、内部审计的职能并非一成不变

职能是由事物本质所决定的一种内在功能。随着社会经济的发展,科学技术和人的思维能力的进步,人们对事物本质的认识会进一步深化和延伸,这种认识上的深化和延伸同时也会揭示事物的潜在职能,也就会改变事物现有的职能。内部审计的职能会随着社会的发展、经济管理的发展,而不断地发展变化。

内部审计的职能是由内部审计自身的条件和所处的外部环境所决定的。以西方内部审计为例,在内部审计发展的三个阶段上,内部审计具有不同的职能。现代内部审计产生的初期,由于生产规模的扩大,企业经营层次的增多,企业管理当局更加关心分支机构编写的财务报表的真实性和企业财务收支的合规性,希望对内部所属各级组织的财务收支活动实行有效的监督,内部审计主要是进行查错揭弊的合理性财务审计。此时内部审计的职能以监督为主。

20世纪50年代以来,由于科学技术日新月异的变革和经济国际化的蓬勃发展,市场竞争日趋激烈。企业为了立于不败之地并不断发展,迫切需要加强内部控制,改善经营管理,对影响企业经济效益的一切因素都要进行深入分析和科学评价。在这一背景下,西方企业内部审计突破了传统的财务审计范畴,广泛开展了内部控制制定审评,并逐步开展经营审计,将提出改进经营活动的建议作为工作重点,内部审计的评价职能全面体现。

20世纪60～70年代以来,伴随着经济的增长,西方国家出现了一系列的社会问题,例如环境污染、能源危机、社区关系紧张、消费者权益保护不力等等。这些问题的出现和恶化直接影响了企业的正常经营和持续发展,使得企业不得不开始审视自己的社会价值和社会责任。他们认识到,只有履行好自己的社会责任,才能保障企业的生产经营活动正常进行,并可塑造良好的社会形象,以获得持续的发展。因此,内部审计部门又积极开展了社会责任审计,对企业履行保护环境、节约使用能源等方面进行评价,通过评价,对从经营决策到经营结果和效果的全过程都开展了审计,最大限度地为企业提高管理水平服务,提高经济效益服务,促进企业长期健康、稳定地发展。这时,内部审计的评价职能就越来越突出,正如国际内部审计师协会50年布的《内部审计实务标准》所明确指出的“内部审计是组织内部的一种独立评价活动。”

二、关于内部审计职能的几种观点

现代企业制度下内部审计的职能,既不同于我国计划经济体制下内部审计,也有别于西方国家内部审计,已成为一个新的理论热点问题,在有关的内部审计研讨会上,在有关的文章专著中,各位专家学者以及实务工作者们纷纷发表自己的意见,概括起来有以下几种观点:

1.一职能论。认为内部审计只有经济监督职能。

2.二职能论。认为内部审计具有经济监督职能和经济评价职能。

3.三职能论。认为内部审计具有经济监督职能、经济鉴证职能、经济评价职能。

4.多职能论。认为内部审计具有经济监督、经济管理、经济评价、经济鉴证等职能,除此之外,还有将服务、咨询等也归结为内部审计职能的观点。

三、现代企业制度下内部审计职能之我见

1.经济监督职能是内部审计最基本的职能

经济监督职能是指以财经法规和制度规定为评价依据,对被审对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价,以便衡量和确定其会计资料和其他资料是否正确、真实,其所反映的财务收支和其他经济活动是否合法、合规、合理、有效,检查被审对象是否履行其经济责任,有无违法违纪、损失浪费等行为,追究或解除其所负经济责任,从而督促被审单位纠错防弊,遵守财经纪律,改进经营管理,提高经济效益。

现代企业由于经营规模的扩大,经营业务的日趋复杂,经营方式的多样化,管理层次的多级化及生产经营地点的分散化,使各管理当局面对纵横交错的生产经营系统,不可能事必躬亲地直接控制各生产经营环节及有关的经济活动,这就客观上需要有健全的审计监督机制,监督企业所属各经济责任承担者按既定的目标、方针、政策、制度、计划、预算等的要求认真履行其承担的经济责任,并揭露违法违纪、营私舞弊、贪污盗窃、损失浪费以及经营管理中的弊端,达到加强企业控制、严肃企业制度、加强企业管理的目的。内部审计的这种监督职能是内部管理科学的需要,来自企业内部的压力。

从1983年建立内部审计以来,我国一直强调内部审计的监督是双向监督,内部审计既站在国家的立场上,对企业保证国家财产保值增值进行监督,又要站在企业的立场上,对企业其它各职能部门及下属各单位的财务收支及经济活动进行监督。随着市场经济的完善和现代企业制度的确立,政府的职能已发生根本的转变,从以行政命令的形式干预企业的经营转变为通过宏观调控促使社会主义市场经济的健康发展。既然政府已将自主经营的权力还给了企业,那么,也就不应该再要求企业的内部审计机构代表国家对企业的生产经营进行监督,过去强加给内部审计的双重身份,严重妨碍了内部审计的健康运行和发展。

事实证明,要求内部审计站在国家的立场上监督企业,内部审计作为加强国家对企业审计监督的补充手段来看待是对内部审计监督职能的不适当定位,不符合内部审计的特点。因为随着企业经营自主权的扩大,市场经济的建立和完善,一个企业要设置哪些机构,配备什么样的人员,应该服从于企业经营管理的需要和战略目标的要求,而不应该是外部的强制要求。这些年来,在为数不少的企业,内部审计迟迟未有建立,或者建立后也未得到主要领导的重视,未能充分发挥其作用,恐怕与此有关。

随着现代企业制度的建立和完善,审计监督体系的健全,特别是社会审计力量的增强,内部审计代表国家监督企业的职能将逐步由社会审计来代替,即社会审计人员作为独立的第三者对企业经营业务的合法性、对企业出具财务报表的真实公允性予以鉴证。内部审计的经济监督职能,主要是站在企业立场上,为企业有效经营、健康发展服务。

2.经济评价职能已显得越来越重要

经济评价职能是由经济监督职能派生出来的另一种职能,现代企业的内部审计,评价职能已显得越来越重要,内部审计要在履行监督职能的基础上以履行评价职能为主。经济评价就是通过审核检查,评定被审单位的计划、预算、决策、方案是否先进可行,经济活动是否按照既定的决策和目标进行,经济效益的高低优劣,以及内部控制制度是否健全、有效等,从而有针对性地提出意见和建议,以促进企业改善经营管理,提高经济效益。

西方国家的内部审计是基于经营管理的需要而发展的,在西方企业中,特别是一些大型的企业、跨国公司,都自觉自愿地设置了内部审计,并对其工作条件、人员素质予以高度重视。西方人认为,内部审计是“组织内部审核经营业务的独立评价活动,它是一种管理控制,其作用是衡量评价其他控制的有效性”。大型企业离开了内部审计,最高行政领导人对所制定的内部控制制度的执行情况,对企业既定方针、计划、程序的执行程度就难以知晓,就成了聋子和瞎子。内部审计协会(ILA)在其的《内部审计责任书》中也认为:“内部审计是在组织内检查各种业务活动以向管理部门提供服务的独立评价活动,是一种通过计量和评价其它控制的有效性来发挥作用的控制。”

3.内部审计不具有经济鉴证的职能

所谓鉴证,是指鉴定和证明。鉴证最大的特点是由当事人以外的独立的第三者履行。因为独立的第三者,既与审计事项的委托人没有利害关系,也与被审事项的当事人没有利害关系,这样的鉴证工作才具有客观公正性,鉴证结果才能使人信赖。而内部审计机构从企业这个主体来讲,并非第三者,它作出的鉴定最多只能是一种“自我鉴定”,其客观公正性是极其有限的,对外是难以让人信服的。

有观点认为,内部审计对企业所属各级组织进行审核,作出审计结论,是一种鉴定,只不过内部审计的鉴证职能对外无效,但对董事会下属的各级组织仍是有效的,因而内部审计有经济鉴证职能。对这种观点,笔者不同意,理由有三个:

(1)内部审计中,审计执行人(内部审计人员)和审计委托人(董事会)不是毫无利害关系,而是上下级关系,领导和被领导的关系,聘用与被聘用的关系。

(2)内部审计中,内部审计人员与被审计部门也不是毫无利害关系,某些因素的存在会影响内部审计人员工作的独立性。

(3)内部审计人员接受领导授权,对本企业所属职能部门、分支机构完成承包目标或履行其他经济责任的情况进行审查,作出结论,以作为领导兑现奖惩或评价干部的依据,恰恰说明了内部审计的监督和评价职能。

4.内部审计不具有管理职能。

现代企业制度下,由于强化科学的管理,内部审计越来越重要,已成为现代企业管理的重要手段,成为内部控制系统的重要内容,据此,不少人将管理归于内部审计的职能。

笔者认为,将管理职能归结于内部审计的职能之一是有失偏颇的,理由如下:

(1)内部审计的独立性的职能要求内部审计机构不能承担任何具体的管理责任。内部审计的职责之一是接受委托对本企业其他职能部门履行经济责任的情况进行监督,对企业整个管理系统的有效性、科学性进行评价,因而,要求内部审计相对于其他职能部门来说是独立的,只有这样,审计工作的质量才有保证,审计人员发表的意见、结论、建议的公正性才不会受到影响。要做到这一点,内部审计机构就不能是企业管理职能的具体履行者。否则,内部审计机构将不可避免地受到管理部门的制约,它的独立性将被严重消弱,也就无法以应有的独立身份去履行其监督职能,那么内部审计结论的客观公正性和权威性,也将受到怀疑,不利于内部审计工作的开展。

(2)内部审计为管理服务,并不意味着内部审计人员参加日常的经营管理。内部控制制度是企业的管理活动,贯穿于各项管理职能之中。日常的控制体现在各项业务处理程序上,由管理部门设计、具体管理人员执行,比如对经济活动的稽核、验收、复算、核对等等。内部审计人员不是某一业务岗位的管理人员,即未被授权从事某项业务管理活动。因此,不应参与业务控制程序的日常工作,应回避参与日常业务控制程序的实施,即使有时管理部门分配内部审计人员从事一些非审计工作,应当明确,他们不是在发挥内部审计的作用。同时内部审计也无权替代管理部门的权力和职责,也无权控制和指导具体的业务管理工作,对日常业务控制不负有责任。内部审计人员的责任就是就内部控制制度的运行情况向领导提供信息。而履行管理职能,则是指实际加入管理的运作过程,实施具体的管理行为,实施人员必然参与了管理,留下了管理的痕迹,发生了管理的效果。而内部审计部门所执行的是一种综合的监督、控制,它对管理的控制予以再控制,对管理的监督予以再监督。

(3)内部审计能否促使企业加强管理,还取决于审计的质量和领导的重视程度。内部审计是通过对内部控制制度,对企业的各项管理进行客观评价,提出改进的意见和建议来发挥其加强管理的作用的。内部审计能不能达到加强管理这一目标,一方面取决于内部审计的质量,即内部审计人员能不能提出切实可行的意见和建议,值得企业领导给予充分的重视。另一方面,也取决于企业的最高管理部门能否接受和采纳内部审计的建议。如果内部审计的有益建议被采纳,并促使企业管理迈上新的台阶,内部审计就为加强企业管理做出了贡献,相反,内部审计人员未提出有益的建议或这些建议未被采纳,则内部审计就没有起到加强企业管理的作用。