平行进口范文10篇

平行进口范文篇1

【关键词】平行进口灰色市场进口商标法知识产权法

平行进口（ParallelImport）又称灰色市场（GreyMarket）进口，是指在国际贸易中，进口商未经进口地商标权人（包括商标所有权人及商标使用权人，下同）同意，从境外进口经合法授权生产的带相同商标的同类商品的行为。本文要讨论的商标平行进口情形限于相关的国内、国外商标属同源的情形。

一、“权利穷竭原则”与“地域性原则”之间的抉择

商标权平行进口合法与否，在理论上主要是体现为商标权的“权利穷竭原则”（或称“普遍性原则”）与“地域性原则”的冲突。赞成者认为根据“权利穷竭原则”，附有某商标的商品一经商标权人或其授权的人的同意第一次投入市场后，商标权人即丧失了对其控制，其权利即告穷竭。反对者则认为商标权本身就具有地域性，所以商标权利穷竭也应具有地域性，不能由于一国的商标权人的商品投放入市场的行为，同时使他国商标权人在他国的权利也用尽。

各国实践的巨大差别及国际组织试图统一规定努力的失败说明了简单地谈“权利穷竭”或“地域性”显然已无济于事，挖掘两原则背后隐藏的立法本意是非常必要的。知识产权“地域性原则”的提出是基于各国知识产权法的内容有很大差异，保护的期限、范围、方式均有所不同，因而依不同法律产生的知识产权应该是相互独立的。而“权利穷竭原则”则是为了平衡知识产权人专有权所产生的负效应而设置的，其主旨是对知识产权人的权利加以必要的限制，以免产生过度垄断，阻碍产品的自由流通[i]。两者考虑问题的出发点不同，所以在国内市场它们一般是不会产生冲突的。在发生冲突的平行进口情形时也应考虑这两个因素，然后再判断两者是可以像在国内市场一样和平地相处，还是需要重新考虑它们的价值取向。

一般认为在平行进口问题上商标权的情况与专利权及版权完全不同。[ii]目前世界上主要国家除了哥伦比亚和墨西哥外，一般均规定了专利权人享有“进口权”[iii]，Trips第6条也强制性要求各国授予专利权人“进口权”，可见在专利领域承认权利穷竭有地域性已几近达成共识，与商标平行进口各国相差甚大的现实有天渊之别。究其原因就在于：（1）两类知识产权的性质不一样，专利、版权是一种知识产品，它们的发明创作需要较高的成本，而传播的边际成本却通常是零，所以它们需要更强的垄断权保护知识产权人能收回成本，以鼓励它们的创作。WIPO前总干事鲍格胥在分析这种差别的原因时指出，给予专利“进口权”将为从国外引进技术创造了良好的氛围，同时能保护本国境内实施发明专利工作的投资；[iv]（2）与商标相比，各国专利法对于专利保护的条件、范围、专利权人的权利等规定相差甚大，所以专利地域性是必须的。

至于商标，其主要功能在于在商品流通过程中区别商品、服务的提供者，促进消费者信息，所以就其无形而言明显属于知识产权，但实际是却不是真正的知识产品。[v]国际保护工业产权协会（即AIPPI）将专利权归入“创作性成果权利”，商标权归入“识别性标记权利”。[vi]作为一种标识权，商标法无需给予商标权人过大垄断权，因为它不存在很大的投资成本的回收[vii]，商标权人的权利在于“行”与“禁”，就“禁”部分主要是禁止他人假冒，对于使用相同商标的真品已无能为力。相同商标合法地用于相同或类似商品之上的真品平行进口就属这种情形，如果要规范之，至少需要一种特殊的法律，因为仅靠商标法无济于事。[viii]另外，商标国际化步伐比专利要快，各国法律规定比较接近，而且特别是对于一些著名商标在世界各地的商标权人往往是相同或相关联的，允许商标的平行进口有利于商品的自由流通。

二、个体利益与公众利益之间的抉择

赞成平行进口者与反对平行进口者经常会在保护商标权人利益还是保护消费者利益上争论不休。赞成者认为之所以存在平行进口就在于这种商品与当地已存在商品之间的价格差，其中前者比后者一般要便宜40％左右，因此平行进口将使消费者拥有更大、更廉价的消费选择，可以很好地防止市场的垄断与割据，使国内商标权人（包括商，下同）为应付这种暂时不利的局面将变得更有效率，商标权的原始所有人因此也将获得好处；反对者认为同一商标授权各国不同使用人使用后开发出的商品总是因考虑当地的国情、风俗、口味等而不同，因而在平行进口商品与国内商品质量、售后服务和担保不一样的情况下，平行进口将会混淆消费者，扰乱市场交易秩序，进而损害国内商标权人的良好商誉。[ix]

从以上观点来看，由于反对者多从假设（即假设平行进口商品与国内商品质量、售后服务和担保不一样）的角度担心平行进口带来的负面影响，与赞成者从一般立场相比明显属于其中的特殊情况，因而在考量决定平行进口制度时其不具决定性意义。在国际贸易中使用同一商标的商品，其商标一般来源于同一原始商标权人，商标权人总是通过合同控制商品的质量、售后服务等，而且平行进口案件中很大一部分是出口商品的返销（resale），更不存在什么质量差异等。制度的涉及总是从一般的利益出发，对于特殊利益给予特殊照顾，因此平行进口问题也是一样的，其有利于消费者、市场甚至商标权人是显而易见的，因而允许应是一般规定，至于可能存在的损害消费者、市场、商标权人的某些特殊情况，完全可以通过其他法律规范，比如《反不正当竞争法》。

暂时撇开这些观点，撩开面纱看看到底谁在主张这些观点对于深刻理解这一问题是有益的。一国国内反对平行进口的声音总是来自产业界，而支持平行进口的声音却是来自广大的消费者。比如欧盟委员会草拟的1989年《缩小成员国商标差异的理事会一号指令》、1994年的《共同体商标条例》的初稿文本明确规定欧盟对内、对外商标权均实行“权利穷竭”原则，然而遭到了工业界的强烈反对，在强大“游说集团”的游说下，最终文本放弃规定欧盟之外的商标权的权利用尽。[x]因此，可以说上述两种规定的背后隐藏的实质上是一种个体利益与公众利益的冲突。

现代的法制发展使得这一冲突并不难解决。从利益衡量角度来看，在现代社会权利、义务双重本位和社会、个人双重本位的价值体系模式下，“正义要求，赋予人类的自由、平等和安全应当在最大程度上与共同福利相一致”[xi]。衡量平行进口所带来的总得与总失，不难发现共同福利的取向更偏向于允许。

三、贸易自由主义与非关税壁垒之间的抉择

平行进口发生在国际贸易当中，因此站在这一角度来看，也许能把问题看得更清楚。美国立法和美国学者明确展示了平行进口与贸易政策关系。有关平行进口的法律规范，美国总将其纳入国际贸易法规中，主要是国会颁布的《关税法》第526条或美国法典第19编第1526条（又称为《正宗商品排外法》）。[xii]美国学者也认为“关于平行进口的争议并不属于商标法的范围，而属于国际贸易法的范围，有时有点近似于贸易保护”。[xiii]此外在日本，1970年的Parker商标案中法院认为平行进口问题与地域性无关，1972年日本财政部海关总署根据日本关税法的通告规定了平行进口问题。[xiv]

商标及商标权出现后很长一段时间里根本不存在有关平行进口的争论，而且目前平行进口争论多发生在发达国家，这些绝不是偶然的。根据政治经济学的分析方法，主要在于世界贸易自由化步伐的加快以及各国在国际贸易中资源比较优势的不同：从20世纪40年代的《关税与贸易总协定》的签定及其后数轮谈判到1995年世界贸易组织的成立，发达国家的平均关税已降至4％，而发展中国家在新的国际经济格局中充分利用了其资源、劳动力的优势，使得生产同样的商品的成本大大低于发达国家，低价产品在贸易自由化框架下长驱直入发达国家，损害其国内产业界利益。发达国家面对这种损失不会无动于衷，他们为此相应设置了一些非关税壁垒，这其中包括禁止平行进口。

目前西方主要发达国家对平行进口的态度是另一例证：根据美国的《关税法》第526条及判例的发展，平行进口在美国是违法的但也有例外（即经美国商标权人书面同意或进口商与商标权人有关联关系）；[xv]根据欧洲法院1998年对Silhouette诉Hartlauer案的裁决，在欧盟18个成员国内允许欧盟外平行进口将触犯《欧盟条约》；[xvi]根据经日本最高法院确认的1970年Parker案和1972年财政部海关总署的规定，日本有条件地允许平行进口；韩国则是在其《商标法》第36条第2款规定平行进口是商标侵权行为。总的来说，这些法律都是有利于其本国工业界利益而不利于平行进口。

然而，再以欧盟对内部各成员国间平行进口的态度为例，情况又是另一个样。欧洲法院20世纪60年代就遇到平行进口案件，发现有关各成员国间是否允许平行进口的问题涉及到《罗马条约》第36条知识产权的规定与第30、85、222条商品自由流通的规定之间的冲突。在一系列的案子中，欧洲法院通过创造“存在与使用权相区别”、“权利用尽”、“同源”等原则，解释了在成员国间的平行进口是合法的[xvii]，在商标权保护与共同体内自由贸易间选择了后者。这种处理方式在1989年89/104《缩小成员国商标法差异的理事会一号指令》第7条第1款及1994年《共同体商标条例》第13条中以成文法的形式被确定下来。与1998年欧洲法院在Silhouette案中的结论相比，其贸易保护之嫌疑昭然若揭。

可见，隐含在平行进口背后的还有国际贸易的自由化与非关税壁垒之间的冲突。1944年的GATT第九条曾就标识性权利之一的原产地标记做了规定，即不得被用来限制贸易，然而当时尚未出现平行进口问题，所以没有点明商标。等到要作规定的乌拉圭回合，则因发达国家与发展中国家分歧过大而无法成行。不过站在自由贸易的潮流，对于这一问题不难作出取舍，即放弃壁垒、扩大自由度将是国际贸易的方向，平行进口的明天应是光明的。

四、平行进口的法律规范

在商标权的“权利穷竭”原则与“地域性”原则之间、个体利益与公众利益之间、贸易自由主义与非关税壁垒之间的权衡，使得从原则上说赞成平行进口成为本文的主要观点。

然而，这并不意味着对于某些可能有损于商标权人、独家商（经销商）、消费者合法权益的平行进口的行为就听之任之。规制平行进口的法律问题应是个“系统工程”，现有相关法律间的相互配合可以克服由此带来的负面影响。

（1）当平行进口商品较当地相同商标商品的质量、服务或担保要次，或与当地商品相比因后者已根据当地市场的环境、兴趣、偏好做了必要的改动而口味、成份等不同，这时平行进口商如果没有明确标识提醒时，消费者因对灰色市场一无所知，可能会因混淆而受损。市场混淆行为是一种古老的、传统的不正当竞争方式，从《巴黎公约》第十条之二到WIPO《反不正当竞争示范法》第二条，从大陆法系成文的反不正当竞争法到英美法系的Passing-off制度，无不对这种行为予以制止。因此，通过反不正当竞争法律可以保护消费者免受混淆。进口商欲摆脱“混淆”的指控也很简单，只需在进口商品上醒目标明商品的来源、生产厂家及与当地商品存在的不同等。

（2）平行进口商对进口地商标权人（包括独家经销商）的损害可能源自进口商“搭便车”行为及市场混淆行为对其“商标独立信誉”的伤害。具体地说，当地商标权人为开发、建立、维持该商标商品的当地市场而进行了大量的广告宣传，提供了优质的服务和担保，或者如前所述，当地商标权人可能对商品进行了更适合于本地的改变，进口可能因混淆伤害当地商标权人。对于以上两种性质上属于不正当竞争的行为，反不正当竞争法仍可管辖。比如我国台湾省公平交易委员会首先原则上认定平行进口与假冒的构成要件不符，进而指出，如果未明白标识其进口的商品以使消费者误认其商品来源，或者如果进口商从国外输入已由原厂商授权进口或授权制造商生产的商品，而因国内商已花费大量行销成本或费用致使商品为消费者所共知，故倘若贸易商对商品的内容、来源、进口厂商名称及地址事项以积极行为使消费者误认为系商所进口销售之商品，则构成所谓“搭便车行为”，都会触犯《公平交易法》中“欺罔”和“显失公平”之规定[xviii]。

（3）商标法上的“权利用尽”并不是绝对的，第一次销售的商标权人可能因平行进口商对商品不适当的改变、再包装或广告宣传等而损害其商标的商誉，此时其可援用商标法有关规定禁止这种行为。比如欧盟的《缩小成员国商标法差异的理事会一号指令》第7条在第1款规定了商标权共同体内部实行权利用尽后在第2款即规定：“商标权人有正当理由对抗商品的进一步商业流通，特别是商品状况在投放至市场后遭到改变或损害时，不适用第1款的规定。”1998年欧洲法院在Parfums案中确认如果再次销售商在再次销售时用商标对该商标的商品进行广告宣传，而这种广告宣传会严重损害该商标的声誉，那么商标权人可以控制这种广告宣传的方式。[xix]

除了法律规定外，相关的当事人也可以通过合同方式，在许可协议中限制有关商品的出口地区，从而避免因发生平行进口而可能引起的不愉快的问题。这种限制一般是不会被认为违反各国竞争法的。[xx]（作者单位：华东政法学院国际法系）

联系地址：上海市200042华东政法学院98级国际经济法专业研究生陈江

联系电话：021－62071482

联系传呼：191－3256618

--------------------------------------------------------------------------------

[i]孙颖：“平行进口与知识产权保护之法律冲突及其调控”，载于《政法论坛》1999年第3期，第62页。

[ii]郑成思：《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》，中国人民大学出版社1996年版，第85页。

[iii]孙颖：前注1引文，第64页。

[iv]WIPO总干事鲍格胥：《专利法讲座汇编》，中国专利局教育处1980年编，第11页。

[v]伯纳德·霍克曼、迈克尔·考斯泰基：《世界贸易体制的政治经济学》，刘平、洪晓东、许明德等译，法律出版社1999年版，第141－142页。

[vi]郑成思：《知识产权与国际贸易》，人民出版社1995年版，第22页。

[vii]当然广告宣传费用是事后辅助性行为，专利、版权中也会发生，不应包括在商标创作成本中。至于利用他人广告宣传“搭便车”的行为，在随后的章节将会讨论到。

[viii][美]阿瑟·R·米勒、迈克尔·H·戴维斯：《知识产权法概要》，周林、孙建红、张灏译，中国社会科学出版社1998年版，第180页；对于真品的宽容，商标法允许在一国内因产业差异而使用相同商标，也是一个有说服力的例子。

[ix]有关不同观点的总结参考了王传丽：“与贸易有关的知识产权问题——析商标权与灰色市场进口”，《政法论丛》1995年第1期，第72页；欧万雄：“一个应当引起关注的话题”，《中华商标》1999年第2期，第9页；FrederickM.AbbottandD.W.FeerVerkade:“TheSilhoutteofaTrojanHorse:ReflectionsonAdvocateGeneralJacobs’OpinioninSilhouttev.Hartlauer”,JournalBusinessLaw,1998SeptemberIssue,page419。

[x]WillyAlexander:ExhaustionofTradeMarkRightsintheEuropeanEconomicArea，(1999)24E.L.Rev.Feb，page62；

[xi][美]埃德拉·博登海默：《法理学――法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社1987年版，第296页。

[xii][美]查尔斯-R-麦克马尼斯：《不公平贸易行为概论》，陈宗胜、王利华、侯利宏译，中国社会科学出版社1997年版，第101页。

[xiii][美]阿瑟·R·米勒、迈克尔·H·戴维斯：前注8引书，第180页

[xiv]孙颖：前注1引文，第65页。

[xv][美]查尔斯-R-麦克马尼斯：前注12引书，第101页。

[xvi]CaseC-355/96SilhouetteV.Hartlauer。

[xvii]阮方民：《欧盟竞争法》，中国政法大学出版社1998年版，第282－290页。

[xviii]缪剑文等：“知识产权与竞争法”，《法学》1999年第6期，第44页。

平行进口范文篇2

关键词：国际贸易自由化平行进口知识产权保护权利穷竭地域性

一、平行进口的基本理论依据

所谓“平行进口”（ParallelImport），是指一国未被授权的进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品并未经批准输入本国，而该知识产权以前己受到了本国的法律保护。

1.支持平行进口的理论基础——权利用尽原则

权利穷竭原则指知识产权所有人自己生产或经其许可生产的产品，在第一次投入市场后，权利人即丧失了对它的控制权，其知识产权被认为已用尽，无论何人使用或转售该产品的行为，都无需得到权利人的同意，知识产权人不得再利用知识产权阻止该产品的进一步流通。主张知识产权应当适用权利穷竭原则者认为平行进口应该被允许。理由是：平行进口的合法性理论存在的基础在于这种商品与当地已存在商品之间的价格差，其中前者比后者一般要便宜40%左右，因此平行进口将使消费者拥有更大、更廉价的消费选择，可以很好地防止市场的垄断与割据。而且知识产权人在商品的生产销售中已经行使了一次权利，获得了一次必要的报酬，不能允许知识产权人在同一商品的流通过程中重复获取利益。

2.反对平行进口的理论支柱——地域性原则

主张知识产权应当适用地域性原则者认为，知识产权仅在其产生的地域内有效，未经进口国所有人或被许可人同意的知识产权产品的平行进口是对知识产权人权利的侵犯。知识产权的取得和行使均受到地域性限制，知识产权在一国权利用尽并不意味着知识产权在另一国当然用尽，平行进口是非法的。

二、对平行进口的利弊分析

由于平行进口问题是一个直接关系到一个国家利益选择取向的复杂问题，所以在生效的国际公约中对平行进口的态度都不明确，允许各国和地区自行处理。我国在《专利法》、《著作权法》和《商标法》中对平行进口问题也都没有作出明确的规定。

笔者认为，在世界经济逐步实现贸易自由化的背景下，平行进口有利于竞争，防止过分垄断。允许平行进口利大于弊，所以我国应立法允许平行进口。具体理由如下：

1.平行进口产生的有利结果

(1)从竞争法的角度看，允许平行进口，有利于促进竞争，防止知识产权人的过分垄断。对于大部分商品而言，平行进口有可能导致商品平均价格的降低，增加同品牌商品之间的竞争，能有效地防止因知识产权人的过度垄断而阻碍经济的发展。

(2)从发展中国家的角度看，允许平行进口符合中国市场国情，有利于我国产品出口和经济发展。由于我国目前并且在相当长的一段时间内充当的是世界加工厂的地位而不是知识产权出口大国的地位。我国目前在知识产权领域的贸易额长期处于逆差状态，如果禁止平行进口实际上是更多的在保护国外版权人的利益以及发达国家的利益而以损失本国利益、公众利益与本国版权人的利益为代价的。(3)从消费者的角度看，允许平行进口有利于缩小各国之间同品牌产品价格的差异，有利于消费者。在知识产权国内用尽体制下，知识产权人利用其独占权，可以在不同的国家实现差别战略。例如在相对富裕的国家市场对产品定较高的价格，而在那些低购买力的国家或有很多代用品的国家以较低价格销售。所以，平行进口将趋向于缩小各国之间产品的价格差异，高价位市场的消费者将因产品价格的下降而受益。

2.允许平行进口所带来的不利影响

(1)从竞争法的角度看，对知识产权人或独家经销商构成不公平竞争。平行进口对于知识产权所有人或者独家授权经销商而言，是搭便车的行为，构成不公平竞争。第三方通过转口贸易所获得的利益在很大程度上凭借了进口国独家经销商的先期投资和劳动，对独家经销商来说显然是不公平的。

(2)对发展中国家的不利影响。有可能减少外国投资者投资的热情，因为既然允许平行进口，本国完全可以通过进口渠道取得所需的知识产权产品，而不需要直接在该国生产该产品。这在一定程度上减少了发展中国家作为世界加工厂的优势。

(3)对消费者的不利影响。对消费者来说，允许商标产品平行进口，一方面制造商不愿意对新的产品进行投资，从长远看来，将会导致产品质量的下降和产品种类的减少。另一方面，平行进口同商标相同产品，如果该商品质量较差，又没有明显标识，可能会造成消费者误认，损害消费者的利益。

平行进口范文篇3

【关键词】平行进口灰色市场进口商标法知识产权法

平行进口（ParallelImport）又称灰色市场（GreyMarket）进口，是指在国际贸易中，进口商未经进口地商标权人（包括商标所有权人及商标使用权人，下同）同意，从境外进口经合法授权生产的带相同商标的同类商品的行为。本文要讨论的商标平行进口情形限于相关的国内、国外商标属同源的情形。

一、“权利穷竭原则”与“地域性原则”之间的抉择

商标权平行进口合法与否，在理论上主要是体现为商标权的“权利穷竭原则”（或称“普遍性原则”）与“地域性原则”的冲突。赞成者认为根据“权利穷竭原则”，附有某商标的商品一经商标权人或其授权的人的同意第一次投入市场后，商标权人即丧失了对其控制，其权利即告穷竭。反对者则认为商标权本身就具有地域性，所以商标权利穷竭也应具有地域性，不能由于一国的商标权人的商品投放入市场的行为，同时使他国商标权人在他国的权利也用尽。

各国实践的巨大差别及国际组织试图统一规定努力的失败说明了简单地谈“权利穷竭”或“地域性”显然已无济于事，挖掘两原则背后隐藏的立法本意是非常必要的。知识产权“地域性原则”的提出是基于各国知识产权法的内容有很大差异，保护的期限、范围、方式均有所不同，因而依不同法律产生的知识产权应该是相互独立的。而“权利穷竭原则”则是为了平衡知识产权人专有权所产生的负效应而设置的，其主旨是对知识产权人的权利加以必要的限制，以免产生过度垄断，阻碍产品的自由流通[i]。两者考虑问题的出发点不同，所以在国内市场它们一般是不会产生冲突的。在发生冲突的平行进口情形时也应考虑这两个因素，然后再判断两者是可以像在国内市场一样和平地相处，还是需要重新考虑它们的价值取向。

一般认为在平行进口问题上商标权的情况与专利权及版权完全不同。[ii]目前世界上主要国家除了哥伦比亚和墨西哥外，一般均规定了专利权人享有“进口权”[iii]，Trips第6条也强制性要求各国授予专利权人“进口权”，可见在专利领域承认权利穷竭有地域性已几近达成共识，与商标平行进口各国相差甚大的现实有天渊之别。究其原因就在于：（1）两类知识产权的性质不一样，专利、版权是一种知识产品，它们的发明创作需要较高的成本，而传播的边际成本却通常是零，所以它们需要更强的垄断权保护知识产权人能收回成本，以鼓励它们的创作。WIPO前总干事鲍格胥在分析这种差别的原因时指出，给予专利“进口权”将为从国外引进技术创造了良好的氛围，同时能保护本国境内实施发明专利工作的投资；[iv]（2）与商标相比，各国专利法对于专利保护的条件、范围、专利权人的权利等规定相差甚大，所以专利地域性是必须的。

至于商标，其主要功能在于在商品流通过程中区别商品、服务的提供者，促进消费者信息，所以就其无形而言明显属于知识产权，但实际是却不是真正的知识产品。[v]国际保护工业产权协会（即AIPPI）将专利权归入“创作性成果权利”，商标权归入“识别性标记权利”。[vi]作为一种标识权，商标法无需给予商标权人过大垄断权，因为它不存在很大的投资成本的回收[vii]，商标权人的权利在于“行”与“禁”，就“禁”部分主要是禁止他人假冒，对于使用相同商标的真品已无能为力。相同商标合法地用于相同或类似商品之上的真品平行进口就属这种情形，如果要规范之，至少需要一种特殊的法律，因为仅靠商标法无济于事。[viii]另外，商标国际化步伐比专利要快，各国法律规定比较接近，而且特别是对于一些著名商标在世界各地的商标权人往往是相同或相关联的，允许商标的平行进口有利于商品的自由流通。

二、个体利益与公众利益之间的抉择

赞成平行进口者与反对平行进口者经常会在保护商标权人利益还是保护消费者利益上争论不休。赞成者认为之所以存在平行进口就在于这种商品与当地已存在商品之间的价格差，其中前者比后者一般要便宜40％左右，因此平行进口将使消费者拥有更大、更廉价的消费选择，可以很好地防止市场的垄断与割据，使国内商标权人（包括商，下同）为应付这种暂时不利的局面将变得更有效率，商标权的原始所有人因此也将获得好处；反对者认为同一商标授权各国不同使用人使用后开发出的商品总是因考虑当地的国情、风俗、口味等而不同，因而在平行进口商品与国内商品质量、售后服务和担保不一样的情况下，平行进口将会混淆消费者，扰乱市场交易秩序，进而损害国内商标权人的良好商誉。[ix]从以上观点来看，由于反对者多从假设（即假设平行进口商品与国内商品质量、售后服务和担保不一样）的角度担心平行进口带来的负面影响，与赞成者从一般立场相比明显属于其中的特殊情况，因而在考量决定平行进口制度时其不具决定性意义。在国际贸易中使用同一商标的商品，其商标一般来源于同一原始商标权人，商标权人总是通过合同控制商品的质量、售后服务等，而且平行进口案件中很大一部分是出口商品的返销（resale），更不存在什么质量差异等。制度的涉及总是从一般的利益出发，对于特殊利益给予特殊照顾，因此平行进口问题也是一样的，其有利于消费者、市场甚至商标权人是显而易见的，因而允许应是一般规定，至于可能存在的损害消费者、市场、商标权人的某些特殊情况，完全可以通过其他法律规范，比如《反不正当竞争法》。

暂时撇开这些观点，撩开面纱看看到底谁在主张这些观点对于深刻理解这一问题是有益的。一国国内反对平行进口的声音总是来自产业界，而支持平行进口的声音却是来自广大的消费者。比如欧盟委员会草拟的1989年《缩小成员国商标差异的理事会一号指令》、1994年的《共同体商标条例》的初稿文本明确规定欧盟对内、对外商标权均实行“权利穷竭”原则，然而遭到了工业界的强烈反对，在强大“游说集团”的游说下，最终文本放弃规定欧盟之外的商标权的权利用尽。[x]因此，可以说上述两种规定的背后隐藏的实质上是一种个体利益与公众利益的冲突。

现代的法制发展使得这一冲突并不难解决。从利益衡量角度来看，在现代社会权利、义务双重本位和社会、个人双重本位的价值体系模式下，“正义要求，赋予人类的自由、平等和安全应当在最大程度上与共同福利相一致”[xi]。衡量平行进口所带来的总得与总失，不难发现共同福利的取向更偏向于允许。

三、贸易自由主义与非关税壁垒之间的抉择

平行进口发生在国际贸易当中，因此站在这一角度来看，也许能把问题看得更清楚。美国立法和美国学者明确展示了平行进口与贸易政策关系。有关平行进口的法律规范，美国总将其纳入国际贸易法规中，主要是国会颁布的《关税法》第526条或美国法典第19编第1526条（又称为《正宗商品排外法》）。[xii]美国学者也认为“关于平行进口的争议并不属于商标法的范围，而属于国际贸易法的范围，有时有点近似于贸易保护”。[xiii]此外在日本，1970年的Parker商标案中法院认为平行进口问题与地域性无关，1972年日本财政部海关总署根据日本关税法的通告规定了平行进口问题。[xiv]

商标及商标权出现后很长一段时间里根本不存在有关平行进口的争论，而且目前平行进口争论多发生在发达国家，这些绝不是偶然的。根据政治经济学的分析方法，主要在于世界贸易自由化步伐的加快以及各国在国际贸易中资源比较优势的不同：从20世纪40年代的《关税与贸易总协定》的签定及其后数轮谈判到1995年世界贸易组织的成立，发达国家的平均关税已降至4％，而发展中国家在新的国际经济格局中充分利用了其资源、劳动力的优势，使得生产同样的商品的成本大大低于发达国家，低价产品在贸易自由化框架下长驱直入发达国家，损害其国内产业界利益。发达国家面对这种损失不会无动于衷，他们为此相应设置了一些非关税壁垒，这其中包括禁止平行进口。

目前西方主要发达国家对平行进口的态度是另一例证：根据美国的《关税法》第526条及判例的发展，平行进口在美国是违法的但也有例外（即经美国商标权人书面同意或进口商与商标权人有关联关系）；[xv]根据欧洲法院1998年对Silhouette诉Hartlauer案的裁决，在欧盟18个成员国内允许欧盟外平行进口将触犯《欧盟条约》；[xvi]根据经日本最高法院确认的1970年Parker案和1972年财政部海关总署的规定，日本有条件地允许平行进口；韩国则是在其《商标法》第36条第2款规定平行进口是商标侵权行为。总的来说，这些法律都是有利于其本国工业界利益而不利于平行进口。而，再以欧盟对内部各成员国间平行进口的态度为例，情况又是另一个样。欧洲法院20世纪60年代就遇到平行进口案件，发现有关各成员国间是否允许平行进口的问题涉及到《罗马条约》第36条知识产权的规定与第30、85、222条商品自由流通的规定之间的冲突。在一系列的案子中，欧洲法院通过创造“存在与使用权相区别”、“权利用尽”、“同源”等原则，解释了在成员国间的平行进口是合法的[xvii]，在商标权保护与共同体内自由贸易间选择了后者。这种处理方式在1989年89/104《缩小成员国商标法差异的理事会一号指令》第7条第1款及1994年《共同体商标条例》第13条中以成文法的形式被确定下来。与1998年欧洲法院在Silhouette案中的结论相比，其贸易保护之嫌疑昭然若揭。

可见，隐含在平行进口背后的还有国际贸易的自由化与非关税壁垒之间的冲突。1944年的GATT第九条曾就标识性权利之一的原产地标记做了规定，即不得被用来限制贸易，然而当时尚未出现平行进口问题，所以没有点明商标。等到要作规定的乌拉圭回合，则因发达国家与发展中国家分歧过大而无法成行。不过站在自由贸易的潮流，对于这一问题不难作出取舍，即放弃壁垒、扩大自由度将是国际贸易的方向，平行进口的明天应是光明的。

四、平行进口的法律规范

在商标权的“权利穷竭”原则与“地域性”原则之间、个体利益与公众利益之间、贸易自由主义与非关税壁垒之间的权衡，使得从原则上说赞成平行进口成为本文的主要观点。

然而，这并不意味着对于某些可能有损于商标权人、独家商（经销商）、消费者合法权益的平行进口的行为就听之任之。规制平行进口的法律问题应是个“系统工程”，现有相关法律间的相互配合可以克服由此带来的负面影响。

（1）当平行进口商品较当地相同商标商品的质量、服务或担保要次，或与当地商品相比因后者已根据当地市场的环境、兴趣、偏好做了必要的改动而口味、成份等不同，这时平行进口商如果没有明确标识提醒时，消费者因对灰色市场一无所知，可能会因混淆而受损。市场混淆行为是一种古老的、传统的不正当竞争方式，从《巴黎公约》第十条之二到WIPO《反不正当竞争示范法》第二条，从大陆法系成文的反不正当竞争法到英美法系的Passing-off制度，无不对这种行为予以制止。因此，通过反不正当竞争法律可以保护消费者免受混淆。进口商欲摆脱“混淆”的指控也很简单，只需在进口商品上醒目标明商品的来源、生产厂家及与当地商品存在的不同等。

（2）平行进口商对进口地商标权人（包括独家经销商）的损害可能源自进口商“搭便车”行为及市场混淆行为对其“商标独立信誉”的伤害。具体地说，当地商标权人为开发、建立、维持该商标商品的当地市场而进行了大量的广告宣传，提供了优质的服务和担保，或者如前所述，当地商标权人可能对商品进行了更适合于本地的改变，进口可能因混淆伤害当地商标权人。对于以上两种性质上属于不正当竞争的行为，反不正当竞争法仍可管辖。比如我国台湾省公平交易委员会首先原则上认定平行进口与假冒的构成要件不符，进而指出，如果未明白标识其进口的商品以使消费者误认其商品来源，或者如果进口商从国外输入已由原厂商授权进口或授权制造商生产的商品，而因国内商已花费大量行销成本或费用致使商品为消费者所共知，故倘若贸易商对商品的内容、来源、进口厂商名称及地址事项以积极行为使消费者误认为系商所进口销售之商品，则构成所谓“搭便车行为”，都会触犯《公平交易法》中“欺罔”和“显失公平”之规定[xviii]。

（3）商标法上的“权利用尽”并不是绝对的，第一次销售的商标权人可能因平行进口商对商品不适当的改变、再包装或广告宣传等而损害其商标的商誉，此时其可援用商标法有关规定禁止这种行为。比如欧盟的《缩小成员国商标法差异的理事会一号指令》第7条在第1款规定了商标权共同体内部实行权利用尽后在第2款即规定：“商标权人有正当理由对抗商品的进一步商业流通，特别是商品状况在投放至市场后遭到改变或损害时，不适用第1款的规定。”1998年欧洲法院在Parfums案中确认如果再次销售商在再次销售时用商标对该商标的商品进行广告宣传，而这种广告宣传会严重损害该商标的声誉，那么商标权人可以控制这种广告宣传的方式。[xix]转除了法律规定外，相关的当事人也可以通过合同方式，在许可协议中限制有关商品的出口地区，从而避免因发生平行进口而可能引起的不愉快的问题。这种限制一般是不会被认为违反各国竞争法的。[xx]（作者单位：华东政法学院国际法系）

联系地址：上海市200042华东政法学院98级国际经济法专业研究生陈江

联系电话：021－62071482

联系传呼：191－3256618

[i]孙颖：“平行进口与知识产权保护之法律冲突及其调控”，载于《政法论坛》1999年第3期，第62页。

[ii]郑成思：《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》，中国人民大学出版社1996年版，第85页。

[iii]孙颖：前注1引文，第64页。

[iv]WIPO总干事鲍格胥：《专利法讲座汇编》，中国专利局教育处1980年编，第11页。

[v]伯纳德·霍克曼、迈克尔·考斯泰基：《世界贸易体制的政治经济学》，刘平、洪晓东、许明德等译，法律出版社1999年版，第141－142页。

[vi]郑成思：《知识产权与国际贸易》，人民出版社1995年版，第22页。

[vii]当然广告宣传费用是事后辅助性行为，专利、版权中也会发生，不应包括在商标创作成本中。至于利用他人广告宣传“搭便车”的行为，在随后的章节将会讨论到。

[viii][美]阿瑟·R·米勒、迈克尔·H·戴维斯：《知识产权法概要》，周林、孙建红、张灏译，中国社会科学出版社1998年版，第180页；对于真品的宽容，商标法允许在一国内因产业差异而使用相同商标，也是一个有说服力的例子。

[ix]有关不同观点的总结参考了王传丽：“与贸易有关的知识产权问题——析商标权与灰色市场进口”，《政法论丛》1995年第1期，第72页；欧万雄：“一个应当引起关注的话题”，《中华商标》1999年第2期，第9页；FrederickM.AbbottandD.W.FeerVerkade:“TheSilhoutteofaTrojanHorse:ReflectionsonAdvocateGeneralJacobs’OpinioninSilhouttev.Hartlauer”,JournalBusinessLaw,1998SeptemberIssue,page419。

[x]WillyAlexander:ExhaustionofTradeMarkRightsintheEuropeanEconomicArea，(1999)24E.L.Rev.Feb，page62；

[xi][美]埃德拉·博登海默：《法理学――法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社1987年版，第296页。

[xii][美]查尔斯-R-麦克马尼斯：《不公平贸易行为概论》，陈宗胜、王利华、侯利宏译，中国社会科学出版社1997年版，第101页。

[xiii][美]阿瑟·R·米勒、迈克尔·H·戴维斯：前注8引书，第180页

[xiv]孙颖：前注1引文，第65页。

[xv][美]查尔斯-R-麦克马尼斯：前注12引书，第101页。

[xvi]CaseC-355/96SilhouetteV.Hartlauer。

[xvii]阮方民：《欧盟竞争法》，中国政法大学出版社1998年版，第282－290页。

[xviii]缪剑文等：“知识产权与竞争法”，《法学》1999年第6期，第44页。

平行进口范文篇4

论文摘要:分析平行进口的不同原则，以及发达国家和地区对平行进口的规定，提出应在中国现行立法中确立平行进口的合法性，可以通过对暇知识产权法》和《对外贸易法》的修改来完善中国平行进口问题，并给出具体修改建议。

知识产权具有独占性和排他性的特征，因此，知识产权人可以通过知识产权来垄断产品所带来的利益，这与目前国际贸易中的货物自由流通的要求是相矛盾的。平行进口作为这个矛盾的典型问题，在国际贸易活动中越来越受到各国家和地区的关注。在知识产权贸易不断扩大，知识产权保护越来越受到重视的今天，作为贸易大国的中国，应当重视国际贸易中的平行进口问题。与此同时，应当对平行进口进行准确定位，通过国内立法的完善，来应对所面临的平行进口问题。本文在分析平行进口的不同原则以及发达国家和地区对平行进口的规定的基础上，研究中国应如何对待平行进口问题。

一、对平行进口的不同原则

平行进口，又称灰色市场进口，是指某一特定知识产权(专利权、商标权或版权)在一国已经获得法律保护，但该国未经授权的进口商，从另一国购得该知识产权人或经过其同意制造或复制、发行或销售的相同正宗商品(非假冒伪劣商品)，输人该进口国投放于市场的行为。简单说，平行进口就是一国的进口商未经本国知识产权人的许可而将国外合法销售并获得知识产权保护的知识产权产品进口到本国进行销售的行为。

关于平行进口的侵权与否，理论界有很大的分歧，各国之间也存在很大的不一致。《巴黎公约》《伯尔尼公约》,TRIPS协议等与知识产权保护有关的重要国际公约对平行进口问题都未做出确定性的规定，主要是采取了不置可否的态度。因此，各国都从本国的实际情况和贸易政策出发，对平行进口持有各自不同的态度。有的国家认为平行进口侵犯了知识产权而予以禁止;有的国家则认为没有侵犯知识产权而允许平行进口。对于平行进口问题产生的这种争议，主要归结为两种理论的对抗，即知识产权权利穷竭原则和地域性原则之间的冲突。在过去的几十年里地域性原则一直处于主导地位，但随着国际贸易的一体化和自由化的发展，权利穷竭原则的价值越来越突出，越来越为各国所重视。

1.权利穷竭原则

权利穷竭原则又称权利用尽原则。是指经知识产权人或其授权的人许可而生产的知识产权产品，在第一次投放市场后，权利人即丧失对它的控制权，其权利被认为用尽。只要平行进口人通过合法的程序，在合法的市场中支付合理的对价后买到了知识产权产品，并没有将该产品改造、冒充其他商品或仿造等侵犯知识产权的行为，进口人就能将自己已经取得所有权的该知识产权产品进行任意使用、转卖和处置。在专利和商标领域主要指销售权一次用尽;在版权领域指的是经济权利中的发行权一次用尽，就是说，对于经过版权人许可而投放市场的一批享有版权的作品复制品，版权人无权再控制它们的进一步转销、分销活动。权利穷竭原则的出现主要是为了限制知识产权的权利扩大化，防止知识产权人滥用权利，在知识产权贸易中阻碍货物的自由流通，最终破坏国际贸易的全球化发展。可以说，权利穷竭原则并不是对知识产权的限制，而是对国际贸易中知识产权与贸易权的平衡。如果知识产权人第一次在市场上将货物卖出后，其知识产权仍然依附于其产品中，知识产权人就能够凭借知识产权一直控制已经丧失所有权产品的销售和转售。这样不仅不利于国际贸易中货物的自由流通，而且通过合法渠道获得产品所有权的进口方无法完整地行使其所有权中的处分权。因此，支持平行进口的国家将权利穷竭原则作为其理论基础，认为平行进口不构成侵权，从而允许国际上平行进口贸易的发展。

2.地域性原则

地域性原则是指依据不同的法律产生的知识产权是相互独立的，不依赖于其他国家的法律。虽然国际贸易中各国通过互相签订的协议和公约来保护知识产权，但一国对知识产权保护的依据和方法完全取决于该国的本国法。根据这一原理，一件产品根据一国的知识产权法取得了知识产权后，通过贸易卖到了其他国家并不导致该产品知识产权的必然丧失，原知识产权仍然依附在产品上，仍受到出口国知识产权法的保护。如果第三方在合法取得销售权的国家购买到了知识产权产品，但未经知识产权人的同意将产品进口到本国销售的话，由于该国的知识产权仍然依附于该产品中，所以第三方的平行进口行为构成知识产权的侵犯。

二、发达国家和地区有关平行进口的规定

1.美国

美国《专利法》271条就有规定，专利权人有权享有依法要求禁止专利产品进口的权利。在美国任何人未经其同意而在美国国内制造、使用或销售专利发明即构成专利侵权。美国1930年《关税法》规定禁止外国厂商制造同样商标商品的平行进口，除非(1)平行进口得到美国权利人书面同意;(2)外国制造商与美国权利人存在从属关系，但1990年修改的《关税法》将此“附属例外”原则替代为“标签例外”原则，即规定如果进口的商标产品与国内相同商标产品存在实质性差异，要求在产品的商标附近加贴显著清晰的标签。通过此规定，可以使国内商标产品与进口商标产品相区分，从而避免国内商标产品的市场竞争力受到平行进口商标产品的影响。美国1976年《版权法》602条规定禁止一切未经版权人许可的进口活动，但以下三种情况例外:(1)经国家或国家代表机构特别准许而进口;(2)为私人使用而不为销售进口;(3)仅为教学、宗教等目的进口极为有限的份数。

从以上规定来看，美国对平行进口采取的是禁止的态度。但也不是完全禁止，而是在不损害国内知识产权人商誉的情况下，有条件的允许平行进口。虽然在国际贸易中美国一直主张贸易自由化，但作为知识产权大国，其在国际知识产权贸易领域为了保护本国利益和知识产权产品的独占地位，对平行进口进行了严格限制。

2.欧盟成员国

在欧盟，经济自由是共同体层面追求的重要价值，也是欧洲共同体(简称欧共体，欧盟的前身)整体利益所在仁’〕，因此，欧共体市场建立的目的就是能够使产品在各成员国之间自由流通。虽然欧洲各国之间有关贸易的法律制度和价值追求有很大差异，但各国在欧共体市场内的贸易活动中都要遵循《欧洲共同体条约》所追求的价值和规定。《欧洲共同体条约》第30条规定:为保护工业和商业财产，允许对货物的自由转移施加限制，但该保护不能成为武断歧视和变相限制成员国间贸易的手段。由此来看，共同条约要求欧盟内部应保证产品的自由流通。一件受知识产权保护的商品由知识产权的所有人或指定的销售商投人到欧共体市场后，知识产权人就丧失了对该商品的控制，无论商品在欧盟市场内怎样流通，权利人无权干涉。因此，欧盟对平行进口采取的是内部权利穷竭原则，即在欧洲共同体市场内部的贸易中允许平行进口。

3.日本

日本在1997年通过日本最高法院维持东京高等法院对“BBS铝制车轮案”的判决确立了平行进口的合法性。该案中BBS公司作为一家德国公司，在德国和日本都就其汽车车轮取得了专利权。但日本一家公司进口了BBS在德国生产制造的汽车车轮并出售给另一家日本公司，因此两家公司遭到BBS公司在日本的起诉和侵权赔偿要求。日本最高法院在判决该案时认为，考虑到公共利益和专利权人利益的平衡，买方得到产品后即获得了自由使用和再销售产品的权利，这种权利不受专利权的限制。除非合同中明文规定或在产品中注明了专利权人所要限制销售的地区，否则视为专利权人默示授予买主在日本自由处置专利产品的权利。

以上美欧亚三个代表性发达国家和地区对于平行进口所持的态度都各不相同。这主要是因为，美日欧都是从本国利益出发，结合本国的实际情况来决定如何对待平行进口问题，才会出现以上的差异。具体来看，美国禁止平行进口，是因为平行进口会对知识产权商在美国国内已形成垄断的市场产生不利影响，从而导致国内市场混乱，并不是为了保护知识产权而禁止平行进口。欧盟在欧共体市场内部允许平行进口也主要考虑的是欧盟自身的贸易发展。在欧盟内部允许平行进口可以使知识产权产品在欧盟国家中自由流通，这不仅有利于欧共体市场的贸易发展，也有利于欧盟内部知识产权的广泛交流，总体上有利于欧盟的发展。表面上看，日本允许平行进口是为了公共利益和个人利益的平衡，但从实质上看，主要是因为平行进口有利于满足国内的公共利益，因此，日本允许平行进口也是从国内利益出发考虑的。总体来看，上述发达国家和地区对待平行进口问题，主要还是从本国的实际情况出发，哪种措施更有利于国内发展就选择哪种措施。

三、中国平行进口的立法选择

1.明确中国平行进口问题的必要性

作为一个贸易大国，中国在今后的国际知识产权贸易活动中，必然要面对有关平行进口所带来的各种问题。原因是，通过平行进口可以大量进口国外知识产权产品，这对国内的进口商来说是一种很大的诱惑，也是一种引进先进技术的重要手段。如果对平行进口问题在法律上不作明确规定，在今后的国际知识产权贸易中，必然会受到来自各国知识产权人的侵权之诉，导致进口商不再敢轻易进口国外的知识产权产品，这势必会阻碍对外贸易的发展。所以，在中国是否允许平行进口的问题上，有必要在观点上进行统一，以便通过立法加以明确。

2.中国允许平行进口的依据

从权利的性质来看，知识产权是一种垄断权，法律通过授予知识产权给予权利人一种利益上的垄断权。从这个意义上说，一件产品被一国赋予了知识产权的保护伞，那么这种保护应该是绝对的保护，任何人都不能随意将该保护伞拿掉，从而侵犯权利人的知识产权。因此，在国际贸易中知识产权存在于产品流通的任何环节。但如果只顾满足权利人行使垄断权的话，产品的流通范围会被权利人牢牢地控制着，产品无法在国际贸易中自由流通。这样一来，在平行进口中一味保护知识产权所付出的代价就是产品流通范围缩小，国际贸易的自由化受到阻碍，最终影响技术文化的广泛传播与交流。权利穷竭原则的直接特征就是消除因为知识产权的专有性而给商品的自由流通带来的阻碍。知识产权的专有行使，在国际贸易中不能阻碍产品的自由流通，也不能剥夺产品所有人的处分权利。知识产权产品在第一次销售之后，知识产权产品的合法利益已经得到了实现，权利人没有再进行控制的理由，即对于产品所承载的知识产权权利已经用尽。

可以说平行进口是一种合法的进口、销售行为，也是处置财物的正当行为，不能只为了保护某一权利而一概否定其他权利的行使。笔者认为，平行进口是适应国际贸易自由化的合理行为，平行进口商仅仅是利用了国际贸易中的便利条件，并没有什么过错，故不构成对知识产权的侵权。而且各国也都从本国利益出发对平行进口问题进行了相关规定。中国虽然在国际上申请自主知识产权的数量在逐年上升，但与发达国家与地区相比所拥有的自主知识产权还是有一定差距，对平行进口所涉知识产权的保护不应当过于严格。目前，在国际贸易中，中国属于知识产权产品的引进方，需要大量进口国外专利产品和国际知名商标产品来满足不断扩大的国内需求。虽然对知识产权应当予以保护，但保护的水平不能超过自己所承载的限度[})z6s。应当在专利权、商标权、版权领域都允许平行进口，从而有效利用这一贸易手段进口国外的知识产权商品，满足国内的消费需求，这不仅有利于防止制假卖假行为的泛滥，也能防止国外知识产权人利用其独家授权等形式来垄断中国市场。

3.中国允许平行进口的立法选择

平行进口是一个与知识产权有关的贸易问题，对平行进口进行立法不仅要考虑到知识产权问题，同时也要考虑到贸易问题。

平行进口范文篇5

所谓“平行进口”（ParallelImport），是指一国未被授权的进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品并未经批准输入本国，而该知识产权以前己受到了本国的法律保护。

1.支持平行进口的理论基础——权利用尽原则

权利穷竭原则指知识产权所有人自己生产或经其许可生产的产品，在第一次投入市场后，权利人即丧失了对它的控制权，其知识产权被认为已用尽，无论何人使用或转售该产品的行为，都无需得到权利人的同意，知识产权人不得再利用知识产权阻止该产品的进一步流通。主张知识产权应当适用权利穷竭原则者认为平行进口应该被允许。理由是：平行进口的合法性理论存在的基础在于这种商品与当地已存在商品之间的价格差，其中前者比后者一般要便宜40%左右，因此平行进口将使消费者拥有更大、更廉价的消费选择，可以很好地防止市场的垄断与割据。而且知识产权人在商品的生产销售中已经行使了一次权利，获得了一次必要的报酬，不能允许知识产权人在同一商品的流通过程中重复获取利益。

2.反对平行进口的理论支柱——地域性原则

主张知识产权应当适用地域性原则者认为，知识产权仅在其产生的地域内有效，未经进口国所有人或被许可人同意的知识产权产品的平行进口是对知识产权人权利的侵犯。知识产权的取得和行使均受到地域性限制，知识产权在一国权利用尽并不意味着知识产权在另一国当然用尽，平行进口是非法的。

二、对平行进口的利弊分析

由于平行进口问题是一个直接关系到一个国家利益选择取向的复杂问题，所以在生效的国际公约中对平行进口的态度都不明确，允许各国和地区自行处理。我国在《专利法》、《著作权法》和《商标法》中对平行进口问题也都没有作出明确的规定。

笔者认为，在世界经济逐步实现贸易自由化的背景下，平行进口有利于竞争，防止过分垄断。允许平行进口利大于弊，所以我国应立法允许平行进口。具体理由如下：

1.平行进口产生的有利结果

(1)从竞争法的角度看，允许平行进口，有利于促进竞争，防止知识产权人的过分垄断。对于大部分商品而言，平行进口有可能导致商品平均价格的降低，增加同品牌商品之间的竞争，能有效地防止因知识产权人的过度垄断而阻碍经济的发展。

(2)从发展中国家的角度看，允许平行进口符合中国市场国情，有利于我国产品出口和经济发展。由于我国目前并且在相当长的一段时间内充当的是世界加工厂的地位而不是知识产权出口大国的地位。我国目前在知识产权领域的贸易额长期处于逆差状态，如果禁止平行进口实际上是更多的在保护国外版权人的利益以及发达国家的利益而以损失本国利益、公众利益与本国版权人的利益为代价的。(3)从消费者的角度看，允许平行进口有利于缩小各国之间同品牌产品价格的差异，有利于消费者。在知识产权国内用尽体制下，知识产权人利用其独占权，可以在不同的国家实现差别战略。例如在相对富裕的国家市场对产品定较高的价格，而在那些低购买力的国家或有很多代用品的国家以较低价格销售。所以，平行进口将趋向于缩小各国之间产品的价格差异，高价位市场的消费者将因产品价格的下降而受益。

2.允许平行进口所带来的不利影响

(1)从竞争法的角度看，对知识产权人或独家经销商构成不公平竞争。平行进口对于知识产权所有人或者独家授权经销商而言，是搭便车的行为，构成不公平竞争。第三方通过转口贸易所获得的利益在很大程度上凭借了进口国独家经销商的先期投资和劳动，对独家经销商来说显然是不公平的。

(2)对发展中国家的不利影响。有可能减少外国投资者投资的热情，因为既然允许平行进口，本国完全可以通过进口渠道取得所需的知识产权产品，而不需要直接在该国生产该产品。这在一定程度上减少了发展中国家作为世界加工厂的优势。

(3)对消费者的不利影响。对消费者来说，允许商标产品平行进口，一方面制造商不愿意对新的产品进行投资，从长远看来，将会导致产品质量的下降和产品种类的减少。另一方面，平行进口同商标相同产品，如果该商品质量较差，又没有明显标识，可能会造成消费者误认，损害消费者的利益。

三、结论：允许平行进口但应有例外规定

虽然平行进口有其经济上的合理性与法律上的合法性，但我们不可忽视平行进口产生不利影响，所以对平行进口应有例外规定。比如平行进口商不正当竞争，对知识产权人造成损害的，可以由《反不正当竞争法》调整，以防止搭便车行为和损毁商标声誉的行为。对消费者的保护可以通过对平行进口进行必要的限制以防止不正当竞争行为的发生。比如平行进口的货物与授权的货物质量上存在较大的差异，而又没有明显标识，对消费者造成损害的，各国通行的限制性规定为：第三者在转售商品时，不得对商品有所改变、改动，甚至不能重新包装。转售进口商品应当以显著方式告知消费者商品来源之不同。对违反规定的，商标所有人有权禁止商品的进一步流通。我国在立法时可以借鉴这些规定。

参考文献:

[1]李华赵洋王卓亚:维护自由贸易与保护知识产权权利的内在冲突和司法考量之进路.河北法学，2005年10月

[2]范诚吕剑英:权利衡平理论在平行进口司法实践中的运用.河北法学，2006年2月

平行进口范文篇6

平行进口，亦称灰色市场进口，是指在国际货物买卖中,一国未被授权的进口商在某项知识产权已获进口国法律保护,且知识产权人已在该国自己或授权他人制造或销售其知识产权商品的情形下,从国外知识产权所有人或其被许可人手中购得该种商品并输入该国销售的行为。

著作权平行进口的特点有：⑴著作权的平行进口可以是有形的产品,也可以是无形的服务；⑵平行进口的商品是已在进口国受到知识产权保护的产品;⑶进口商获得含有知识产权的商品的途径是合法的,但其进口行为未得到知识产权人的同意或授权;⑷平行进口的商品与进口国的同一知识产权的产品在价格上存在很大差异,一般来说,平行进口产品价格较低；⑸平行进口的主体包括两个:合法进口商和知识产权人或其授权的人。

二、著作权平行进口争议的理论基础

1.权利的国际用尽原则,又称权利穷竭的普遍性,是指著作权人的发行权一次用尽,效力遍及全世界。即对于经过著作权人许可而投放市场的、享有著作权的作品复制品,著作权人无权再控制它们的进一步转销、分销等活动。

2.权利的国内用尽原则,即权利穷竭的地域性,是指著作权人的发行权穷竭的效力仅及于其权利赖以产生和存在的准据法律的效力范围内,权利在一国的穷竭,并不导致它在国际市场上穷竭,在其他国家仍旧处于未曾行使的状态。

支持平行进口的观点认为平行进口并未侵犯著作权所持的理由正是权利国际用尽原则;反对平行进口所依据的主要理由则是著作权的权利国内用尽原则。

三、国际公约及各国对著作权领域平行进口的相关规定

1.国际条约

《伯尔尼公约》第5条以及《世界版权公约》第7条虽然分别规定了作者所享有经济权利,但两个公约都没有明确规定进口权。《罗马公约》第85、86条明确要求各成员国“不准以任何方式限制商品在共同体国家内自由流通”。《罗马公约》将权利用尽的范围从一个成员国国内扩大到整个共同体成员国范围,当一件作品在一个成员国合法销售后,其著作权人无权控制该作品在共同体市场以及与共同体签订有自由贸易协定的国家内的进一步销售。与贸易有关的知识产权协议(TRIPS协议)第6条规定:“在依照本协议而进行的争端解决中,不得借本协议的任何条款去涉及知识产权的权利用尽问题。”可见,TRIPS协议留给各国广阔的自由裁量空间。

2.发达国家

⑴美国。美国1976年版权法禁止一切未经版权人许可的进口活动。但在1998年美国最高法院的一则判决中,确定了“首次销售原则”,对著作权平行进口开了绿灯,根据该案,美国对国内生产销售的著作权制品出口到国外后再进口到美国已被允许,并不违反美国相关法律的规定。

⑵日本。日本在修订后的《版权法》第26条的规定,作者有权将其著作物的原件或复制件转让以提供给观众。但是,如果拥有相关权利的人或获得授权的人已经向公众转让了的著作物的原件或复制件,或者在本法施行地以外的地区,不损害已有的权利的前提下,经相关权利人或获得许可的人转让了的著作物的原件或复制件后,作者便无权再将其著作物原件或复印件转让以提供给其他人。可见,日本著作权法亦允许平行进口。

四、我国的立法现状及建议

1.我国的立法现状

我国现行的《著作权法》和《著作权法实施条例》均没有关于平行进口的规定。仅仅规定了禁止来自对作品不予保护的国家的复制品的进口行为,但对于来自对作品提供保护的国家的、具有合法来源或合法授权的复制品并未进行限制,也就是说对来自向作品提供保护的国家的著作权产品的平行进口行为不加禁止。

2.著作权的平行进口的利弊

⑴著作权的平行进口的积极作用

首先，有助于贸易的自由化。随着全球经济一体化和贸易自由化进程的加快,允许著作权产品的平行进口成为各国共同的呼声。允许著作权的平行进口有利于取消关税壁垒。其次，有利于保护消费者的利益。平行进口的产品的销售价格往往低于国内统一产品的销售价格,消费者可以通过竞争价格购买到自己中意的产品。再次，有利于促进市场竞争。平行进口在进口商和著作权利人之间形成竞争关系,有利于市场的良性发展,也可以防止外国的著作权产品对中国市场的垄断。最后，符合我国的贸易利益。我国属于低价位国家,著作权产品在价格上具有优势,因此,平行进口合法化有利于我国的出口贸易。

⑵著作权平行进口的消极作用

首先,著作权人面临的一个风险就是平行进口商的“搭便车”行为。平行进口商可能会利用著作权人先期投资和宣传所创下的商业信誉,进而获得利益,甚至可能因为进口商在售后服务等方面不好的服务而影响到消费者对该产品的信赖和喜爱程度,从而影响该权利人的商业信誉以及商业利益。其次,平行进口使进口商的产品与著作权人的产品产生竞争,这种竞争会对国内著作权人的市场份额造成冲击,可能造成市场利益的损失,严重影响著作权人创作的积极性,最终影响经济发展和社会进步。

3.对我国的建议

根据上文的利弊分析，我们可以看出，允许平行进口带来的益处要远大于它带来的弊端。为此,我国应当允许著作权产品平行进口。但我国也重视允许平行进口所带来的弊端。对这一问题，我国可以用反不正当竞争法来进行规制。首先,许多发达国家的先进经验可为我国借鉴。如美国、日本等国家在平行进口问题上已经采用竞争法对此进行规范。在世界经济逐渐一体化的今天,传统的著作权理论已经不能解决平行进口所带来的贸易自由化和知识产权保护之间冲突的问题。运用竞争法规制著作权产品的平行进口,有利于维护消费者的利益、维持公平竞争的市场秩序。其次,从利益平衡的角度来考虑,允许平行进口,并用竞争法来规制不公平的平行进口行为,使之更加合理,更能够兼顾权利人的利益和进口商的利益,这也解决了国家货物贸易与知识产权贸易之间的相互冲突。

综上，平行进口是一把双刃剑,它在防止市场垄断的同时又冲击着国内著作权业的发展。我国应根据具体国情和国家总的经济政策，从协调著作权人和社会公共利益平衡出发,允许著作权的平行进口，保证消费者低价享受正版产品,繁荣版权产品市场。同时,采取进行反倾销调查和实施反倾销措施的方式对版权领域的平行进口进行一定的限制，防止市场垄断等限制竞争的现象出现。

参考文献：

平行进口范文篇7

【关键词】平行进口灰色市场进口商标法知识产权法

平行进口（ParallelImport）又称灰色市场（GreyMarket）进口，是指在国际贸易中，进口商未经进口地商标权人（包括商标所有权人及商标使用权人，下同）同意，从境外进口经合法授权生产的带相同商标的同类商品的行为。本文要讨论的商标平行进口情形限于相关的国内、国外商标属同源的情形。

一、“权利穷竭原则”与“地域性原则”之间的抉择

商标权平行进口合法与否，在理论上主要是体现为商标权的“权利穷竭原则”（或称“普遍性原则”）与“地域性原则”的冲突。赞成者认为根据“权利穷竭原则”，附有某商标的商品一经商标权人或其授权的人的同意第一次投入市场后，商标权人即丧失了对其控制，其权利即告穷竭。反对者则认为商标权本身就具有地域性，所以商标权利穷竭也应具有地域性，不能由于一国的商标权人的商品投放入市场的行为，同时使他国商标权人在他国的权利也用尽。

各国实践的巨大差别及国际组织试图统一规定努力的失败说明了简单地谈“权利穷竭”或“地域性”显然已无济于事，挖掘两原则背后隐藏的立法本意是非常必要的。知识产权“地域性原则”的提出是基于各国知识产权法的内容有很大差异，保护的期限、范围、方式均有所不同，因而依不同法律产生的知识产权应该是相互独立的。而“权利穷竭原则”则是为了平衡知识产权人专有权所产生的负效应而设置的，其主旨是对知识产权人的权利加以必要的限制，以免产生过度垄断，阻碍产品的自由流通[i]。两者考虑问题的出发点不同，所以在国内市场它们一般是不会产生冲突的。在发生冲突的平行进口情形时也应考虑这两个因素，然后再判断两者是可以像在国内市场一样和平地相处，还是需要重新考虑它们的价值取向。

一般认为在平行进口问题上商标权的情况与专利权及版权完全不同。[ii]目前世界上主要国家除了哥伦比亚和墨西哥外，一般均规定了专利权人享有“进口权”[iii]，Trips第6条也强制性要求各国授予专利权人“进口权”，可见在专利领域承认权利穷竭有地域性已几近达成共识，与商标平行进口各国相差甚大的现实有天渊之别。究其原因就在于：（1）两类知识产权的性质不一样，专利、版权是一种知识产品，它们的发明创作需要较高的成本，而传播的边际成本却通常是零，所以它们需要更强的垄断权保护知识产权人能收回成本，以鼓励它们的创作。WIPO前总干事鲍格胥在分析这种差别的原因时指出，给予专利“进口权”将为从国外引进技术创造了良好的氛围，同时能保护本国境内实施发明专利工作的投资；[iv]（2）与商标相比，各国专利法对于专利保护的条件、范围、专利权人的权利等规定相差甚大，所以专利地域性是必须的。

至于商标，其主要功能在于在商品流通过程中区别商品、服务的提供者，促进消费者信息，所以就其无形而言明显属于知识产权，但实际是却不是真正的知识产品。[v]国际保护工业产权协会（即AIPPI）将专利权归入“创作性成果权利”，商标权归入“识别性标记权利”。[vi]作为一种标识权，商标法无需给予商标权人过大垄断权，因为它不存在很大的投资成本的回收[vii]，商标权人的权利在于“行”与“禁”，就“禁”部分主要是禁止他人假冒，对于使用相同商标的真品已无能为力。相同商标合法地用于相同或类似商品之上的真品平行进口就属这种情形，如果要规范之，至少需要一种特殊的法律，因为仅靠商标法无济于事。[viii]另外，商标国际化步伐比专利要快，各国法律规定比较接近，而且特别是对于一些著名商标在世界各地的商标权人往往是相同或相关联的，允许商标的平行进口有利于商品的自由流通。

二、个体利益与公众利益之间的抉择

赞成平行进口者与反对平行进口者经常会在保护商标权人利益还是保护消费者利益上争论不休。赞成者认为之所以存在平行进口就在于这种商品与当地已存在商品之间的价格差，其中前者比后者一般要便宜40％左右，因此平行进口将使消费者拥有更大、更廉价的消费选择，可以很好地防止市场的垄断与割据，使国内商标权人（包括商，下同）为应付这种暂时不利的局面将变得更有效率，商标权的原始所有人因此也将获得好处；反对者认为同一商标授权各国不同使用人使用后开发出的商品总是因考虑当地的国情、风俗、口味等而不同，因而在平行进口商品与国内商品质量、售后服务和担保不一样的情况下，平行进口将会混淆消费者，扰乱市场交易秩序，进而损害国内商标权人的良好商誉。[ix]

从以上观点来看，由于反对者多从假设（即假设平行进口商品与国内商品质量、售后服务和担保不一样）的角度担心平行进口带来的负面影响，与赞成者从一般立场相比明显属于其中的特殊情况，因而在考量决定平行进口制度时其不具决定性意义。在国际贸易中使用同一商标的商品，其商标一般来源于同一原始商标权人，商标权人总是通过合同控制商品的质量、售后服务等，而且平行进口案件中很大一部分是出口商品的返销（resale），更不存在什么质量差异等。制度的涉及总是从一般的利益出发，对于特殊利益给予特殊照顾，因此平行进口问题也是一样的，其有利于消费者、市场甚至商标权人是显而易见的，因而允许应是一般规定，至于可能存在的损害消费者、市场、商标权人的某些特殊情况，完全可以通过其他法律规范，比如《反不正当竞争法》。

暂时撇开这些观点，撩开面纱看看到底谁在主张这些观点对于深刻理解这一问题是有益的。一国国内反对平行进口的声音总是来自产业界，而支持平行进口的声音却是来自广大的消费者。比如欧盟委员会草拟的1989年《缩小成员国商标差异的理事会一号指令》、1994年的《共同体商标条例》的初稿文本明确规定欧盟对内、对外商标权均实行“权利穷竭”原则，然而遭到了工业界的强烈反对，在强大“游说集团”的游说下，最终文本放弃规定欧盟之外的商标权的权利用尽。[x]因此，可以说上述两种规定的背后隐藏的实质上是一种个体利益与公众利益的冲突。

现代的法制发展使得这一冲突并不难解决。从利益衡量角度来看，在现代社会权利、义务双重本位和社会、个人双重本位的价值体系模式下，“正义要求，赋予人类的自由、平等和安全应当在最大程度上与共同福利相一致”[xi]。衡量平行进口所带来的总得与总失，不难发现共同福利的取向更偏向于允许。

三、贸易自由主义与非关税壁垒之间的抉择

平行进口发生在国际贸易当中，因此站在这一角度来看，也许能把问题看得更清楚。美国立法和美国学者明确展示了平行进口与贸易政策关系。有关平行进口的法律规范，美国总将其纳入国际贸易法规中，主要是国会颁布的《关税法》第526条或美国法典第19编第1526条（又称为《正宗商品排外法》）。[xii]美国学者也认为“关于平行进口的争议并不属于商标法的范围，而属于国际贸易法的范围，有时有点近似于贸易保护”。[xiii]此外在日本，1970年的Parker商标案中法院认为平行进口问题与地域性无关，1972年日本财政部海关总署根据日本关税法的通告规定了平行进口问题。[xiv]

商标及商标权出现后很长一段时间里根本不存在有关平行进口的争论，而且目前平行进口争论多发生在发达国家，这些绝不是偶然的。根据政治经济学的分析方法，主要在于世界贸易自由化步伐的加快以及各国在国际贸易中资源比较优势的不同：从20世纪40年代的《关税与贸易总协定》的签定及其后数轮谈判到1995年世界贸易组织的成立，发达国家的平均关税已降至4％，而发展中国家在新的国际经济格局中充分利用了其资源、劳动力的优势，使得生产同样的商品的成本大大低于发达国家，低价产品在贸易自由化框架下长驱直入发达国家，损害其国内产业界利益。发达国家面对这种损失不会无动于衷，他们为此相应设置了一些非关税壁垒，这其中包括禁止平行进口。

目前西方主要发达国家对平行进口的态度是另一例证：根据美国的《关税法》第526条及判例的发展，平行进口在美国是违法的但也有例外（即经美国商标权人书面同意或进口商与商标权人有关联关系）；[xv]根据欧洲法院1998年对Silhouette诉Hartlauer案的裁决，在欧盟18个成员国内允许欧盟外平行进口将触犯《欧盟条约》；[xvi]根据经日本最高法院确认的1970年Parker案和1972年财政部海关总署的规定，日本有条件地允许平行进口；韩国则是在其《商标法》第36条第2款规定平行进口是商标侵权行为。总的来说，这些法律都是有利于其本国工业界利益而不利于平行进口。

然而，再以欧盟对内部各成员国间平行进口的态度为例，情况又是另一个样。欧洲法院20世纪60年代就遇到平行进口案件，发现有关各成员国间是否允许平行进口的问题涉及到《罗马条约》第36条知识产权的规定与第30、85、222条商品自由流通的规定之间的冲突。在一系列的案子中，欧洲法院通过创造“存在与使用权相区别”、“权利用尽”、“同源”等原则，解释了在成员国间的平行进口是合法的[xvii]，在商标权保护与共同体内自由贸易间选择了后者。这种处理方式在1989年89/104《缩小成员国商标法差异的理事会一号指令》第7条第1款及1994年《共同体商标条例》第13条中以成文法的形式被确定下来。与1998年欧洲法院在Silhouette案中的结论相比，其贸易保护之嫌疑昭然若揭。

可见，隐含在平行进口背后的还有国际贸易的自由化与非关税壁垒之间的冲突。1944年的GATT第九条曾就标识性权利之一的原产地标记做了规定，即不得被用来限制贸易，然而当时尚未出现平行进口问题，所以没有点明商标。等到要作规定的乌拉圭回合，则因发达国家与发展中国家分歧过大而无法成行。不过站在自由贸易的潮流，对于这一问题不难作出取舍，即放弃壁垒、扩大自由度将是国际贸易的方向，平行进口的明天应是光明的。

四、平行进口的法律规范

在商标权的“权利穷竭”原则与“地域性”原则之间、个体利益与公众利益之间、贸易自由主义与非关税壁垒之间的权衡，使得从原则上说赞成平行进口成为本文的主要观点。

然而，这并不意味着对于某些可能有损于商标权人、独家商（经销商）、消费者合法权益的平行进口的行为就听之任之。规制平行进口的法律问题应是个“系统工程”，现有相关法律间的相互配合可以克服由此带来的负面影响。

（1）当平行进口商品较当地相同商标商品的质量、服务或担保要次，或与当地商品相比因后者已根据当地市场的环境、兴趣、偏好做了必要的改动而口味、成份等不同，这时平行进口商如果没有明确标识提醒时，消费者因对灰色市场一无所知，可能会因混淆而受损。市场混淆行为是一种古老的、传统的不正当竞争方式，从《巴黎公约》第十条之二到WIPO《反不正当竞争示范法》第二条，从大陆法系成文的反不正当竞争法到英美法系的Passing-off制度，无不对这种行为予以制止。因此，通过反不正当竞争法律可以保护消费者免受混淆。进口商欲摆脱“混淆”的指控也很简单，只需在进口商品上醒目标明商品的来源、生产厂家及与当地商品存在的不同等。

（2）平行进口商对进口地商标权人（包括独家经销商）的损害可能源自进口商“搭便车”行为及市场混淆行为对其“商标独立信誉”的伤害。具体地说，当地商标权人为开发、建立、维持该商标商品的当地市场而进行了大量的广告宣传，提供了优质的服务和担保，或者如前所述，当地商标权人可能对商品进行了更适合于本地的改变，进口可能因混淆伤害当地商标权人。对于以上两种性质上属于不正当竞争的行为，反不正当竞争法仍可管辖。比如我国台湾省公平交易委员会首先原则上认定平行进口与假冒的构成要件不符，进而指出，如果未明白标识其进口的商品以使消费者误认其商品来源，或者如果进口商从国外输入已由原厂商授权进口或授权制造商生产的商品，而因国内商已花费大量行销成本或费用致使商品为消费者所共知，故倘若贸易商对商品的内容、来源、进口厂商名称及地址事项以积极行为使消费者误认为系商所进口销售之商品，则构成所谓“搭便车行为”，都会触犯《公平交易法》中“欺罔”和“显失公平”之规定[xviii]。

（3）商标法上的“权利用尽”并不是绝对的，第一次销售的商标权人可能因平行进口商对商品不适当的改变、再包装或广告宣传等而损害其商标的商誉，此时其可援用商标法有关规定禁止这种行为。比如欧盟的《缩小成员国商标法差异的理事会一号指令》第7条在第1款规定了商标权共同体内部实行权利用尽后在第2款即规定：“商标权人有正当理由对抗商品的进一步商业流通，特别是商品状况在投放至市场后遭到改变或损害时，不适用第1款的规定。”1998年欧洲法院在Parfums案中确认如果再次销售商在再次销售时用商标对该商标的商品进行广告宣传，而这种广告宣传会严重损害该商标的声誉，那么商标权人可以控制这种广告宣传的方式。[xix]

除了法律规定外，相关的当事人也可以通过合同方式，在许可协议中限制有关商品的出口地区，从而避免因发生平行进口而可能引起的不愉快的问题。这种限制一般是不会被认为违反各国竞争法的。[xx]（作者单位：华东政法学院国际法系）

联系地址：上海市200042华东政法学院98级国际经济法专业研究生陈江

联系电话：021－62071482

联系传呼：191－3256618

--------------------------------------------------------------------------------

[i]孙颖：“平行进口与知识产权保护之法律冲突及其调控”，载于《政法论坛》1999年第3期，第62页。

[ii]郑成思：《世界贸易组织与贸易有关的知识产权》，中国人民大学出版社1996年版，第85页。

[iii]孙颖：前注1引文，第64页。

[iv]WIPO总干事鲍格胥：《专利法讲座汇编》，中国专利局教育处1980年编，第11页。

[v]伯纳德·霍克曼、迈克尔·考斯泰基：《世界贸易体制的政治经济学》，刘平、洪晓东、许明德等译，法律出版社1999年版，第141－142页。

[vi]郑成思：《知识产权与国际贸易》，人民出版社1995年版，第22页。

[vii]当然广告宣传费用是事后辅助性行为，专利、版权中也会发生，不应包括在商标创作成本中。至于利用他人广告宣传“搭便车”的行为，在随后的章节将会讨论到。

[viii][美]阿瑟·R·米勒、迈克尔·H·戴维斯：《知识产权法概要》，周林、孙建红、张灏译，中国社会科学出版社1998年版，第180页；对于真品的宽容，商标法允许在一国内因产业差异而使用相同商标，也是一个有说服力的例子。

[ix]有关不同观点的总结参考了王传丽：“与贸易有关的知识产权问题——析商标权与灰色市场进口”，《政法论丛》1995年第1期，第72页；欧万雄：“一个应当引起关注的话题”，《中华商标》1999年第2期，第9页；FrederickM.AbbottandD.W.FeerVerkade:“TheSilhoutteofaTrojanHorse:ReflectionsonAdvocateGeneralJacobs’OpinioninSilhouttev.Hartlauer”,JournalBusinessLaw,1998SeptemberIssue,page419。

[x]WillyAlexander:ExhaustionofTradeMarkRightsintheEuropeanEconomicArea，(1999)24E.L.Rev.Feb，page62；

[xi][美]埃德拉·博登海默：《法理学――法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社1987年版，第296页。

[xii][美]查尔斯-R-麦克马尼斯：《不公平贸易行为概论》，陈宗胜、王利华、侯利宏译，中国社会科学出版社1997年版，第101页。

[xiii][美]阿瑟·R·米勒、迈克尔·H·戴维斯：前注8引书，第180页

[xiv]孙颖：前注1引文，第65页。

[xv][美]查尔斯-R-麦克马尼斯：前注12引书，第101页。

[xvi]CaseC-355/96SilhouetteV.Hartlauer。

[xvii]阮方民：《欧盟竞争法》，中国政法大学出版社1998年版，第282－290页。

[xviii]缪剑文等：“知识产权与竞争法”，《法学》1999年第6期，第44页。

平行进口范文篇8

平行进口，亦称灰色市场进口，是指在国际货物买卖中,一国未被授权的进口商在某项知识产权已获进口国法律保护,且知识产权人已在该国自己或授权他人制造或销售其知识产权商品的情形下,从国外知识产权所有人或其被许可人手中购得该种商品并输入该国销售的行为。

著作权平行进口的特点有：⑴著作权的平行进口可以是有形的产品,也可以是无形的服务；⑵平行进口的商品是已在进口国受到知识产权保护的产品;⑶进口商获得含有知识产权的商品的途径是合法的,但其进口行为未得到知识产权人的同意或授权;⑷平行进口的商品与进口国的同一知识产权的产品在价格上存在很大差异,一般来说,平行进口产品价格较低；⑸平行进口的主体包括两个:合法进口商和知识产权人或其授权的人。

二、著作权平行进口争议的理论基础

1.权利的国际用尽原则,又称权利穷竭的普遍性,是指著作权人的发行权一次用尽,效力遍及全世界。即对于经过著作权人许可而投放市场的、享有著作权的作品复制品,著作权人无权再控制它们的进一步转销、分销等活动。

2.权利的国内用尽原则,即权利穷竭的地域性,是指著作权人的发行权穷竭的效力仅及于其权利赖以产生和存在的准据法律的效力范围内,权利在一国的穷竭,并不导致它在国际市场上穷竭,在其他国家仍旧处于未曾行使的状态。

支持平行进口的观点认为平行进口并未侵犯著作权所持的理由正是权利国际用尽原则;反对平行进口所依据的主要理由则是著作权的权利国内用尽原则。

三、国际公约及各国对著作权领域平行进口的相关规定

1.国际条约

《伯尔尼公约》第5条以及《世界版权公约》第7条虽然分别规定了作者所享有经济权利,但两个公约都没有明确规定进口权。《罗马公约》第85、86条明确要求各成员国“不准以任何方式限制商品在共同体国家内自由流通”。《罗马公约》将权利用尽的范围从一个成员国国内扩大到整个共同体成员国范围,当一件作品在一个成员国合法销售后,其著作权人无权控制该作品在共同体市场以及与共同体签订有自由贸易协定的国家内的进一步销售。与贸易有关的知识产权协议(TRIPS协议)第6条规定:“在依照本协议而进行的争端解决中,不得借本协议的任何条款去涉及知识产权的权利用尽问题。”可见,TRIPS协议留给各国广阔的自由裁量空间。

2.发达国家

⑴美国。美国1976年版权法禁止一切未经版权人许可的进口活动。但在1998年美国最高法院的一则判决中,确定了“首次销售原则”,对著作权平行进口开了绿灯,根据该案,美国对国内生产销售的著作权制品出口到国外后再进口到美国已被允许,并不违反美国相关法律的规定。

⑵日本。日本在修订后的《版权法》第26条的规定,作者有权将其著作物的原件或复制件转让以提供给观众。但是,如果拥有相关权利的人或获得授权的人已经向公众转让了的著作物的原件或复制件,或者在本法施行地以外的地区,不损害已有的权利的前提下,经相关权利人或获得许可的人转让了的著作物的原件或复制件后,作者便无权再将其著作物原件或复印件转让以提供给其他人。可见,日本著作权法亦允许平行进口。

四、我国的立法现状及建议

1.我国的立法现状

我国现行的《著作权法》和《著作权法实施条例》均没有关于平行进口的规定。仅仅规定了禁止来自对作品不予保护的国家的复制品的进口行为,但对于来自对作品提供保护的国家的、具有合法来源或合法授权的复制品并未进行限制,也就是说对来自向作品提供保护的国家的著作权产品的平行进口行为不加禁止。

2.著作权的平行进口的利弊

⑴著作权的平行进口的积极作用

首先，有助于贸易的自由化。随着全球经济一体化和贸易自由化进程的加快,允许著作权产品的平行进口成为各国共同的呼声。允许著作权的平行进口有利于取消关税壁垒。其次，有利于保护消费者的利益。平行进口的产品的销售价格往往低于国内统一产品的销售价格,消费者可以通过竞争价格购买到自己中意的产品。再次，有利于促进市场竞争。平行进口在进口商和著作权利人之间形成竞争关系,有利于市场的良性发展,也可以防止外国的著作权产品对中国市场的垄断。最后，符合我国的贸易利益。我国属于低价位国家,著作权产品在价格上具有优势,因此,平行进口合法化有利于我国的出口贸易。

⑵著作权平行进口的消极作用

首先,著作权人面临的一个风险就是平行进口商的“搭便车”行为。平行进口商可能会利用著作权人先期投资和宣传所创下的商业信誉,进而获得利益,甚至可能因为进口商在售后服务等方面不好的服务而影响到消费者对该产品的信赖和喜爱程度,从而影响该权利人的商业信誉以及商业利益。其次,平行进口使进口商的产品与著作权人的产品产生竞争,这种竞争会对国内著作权人的市场份额造成冲击,可能造成市场利益的损失,严重影响著作权人创作的积极性,最终影响经济发展和社会进步。

3.对我国的建议

根据上文的利弊分析，我们可以看出，允许平行进口带来的益处要远大于它带来的弊端。为此,我国应当允许著作权产品平行进口。但我国也重视允许平行进口所带来的弊端。对这一问题，我国可以用反不正当竞争法来进行规制。首先,许多发达国家的先进经验可为我国借鉴。如美国、日本等国家在平行进口问题上已经采用竞争法对此进行规范。在世界经济逐渐一体化的今天,传统的著作权理论已经不能解决平行进口所带来的贸易自由化和知识产权保护之间冲突的问题。运用竞争法规制著作权产品的平行进口,有利于维护消费者的利益、维持公平竞争的市场秩序。其次,从利益平衡的角度来考虑,允许平行进口,并用竞争法来规制不公平的平行进口行为,使之更加合理,更能够兼顾权利人的利益和进口商的利益,这也解决了国家货物贸易与知识产权贸易之间的相互冲突。

综上，平行进口是一把双刃剑,它在防止市场垄断的同时又冲击着国内著作权业的发展。我国应根据具体国情和国家总的经济政策，从协调著作权人和社会公共利益平衡出发,允许著作权的平行进口，保证消费者低价享受正版产品,繁荣版权产品市场。同时,采取进行反倾销调查和实施反倾销措施的方式对版权领域的平行进口进行一定的限制，防止市场垄断等限制竞争的现象出现。

参考文献：

[1]曲三强.平行进口与我国知识产权保护[J].法学,2002(8):74.

[2]储敏.平行进口的法律性质分析[J].现代法学,2001(12):78.

[3]尹新天.专利权的保护[M].北京:专利文献出版社,1998:134.

平行进口范文篇9

关键词:平行进口知识产权国际贸易侵权合法

知识产权具有独占性和排他性的特征，因此，知识产权人可以通过知识产权来垄断产品所带来的利益，这与目前国际贸易中的货物自由流通的要求是相矛盾的。平行进口作为这个矛盾的典型问题，在国际贸易活动中越来越受到各国家和地区的关注。在知识产权贸易不断扩大，知识产权保护越来越受到重视的今天，作为贸易大国的中国，应当重视国际贸易中的平行进口问题。与此同时，应当对平行进口进行准确定位，通过国内立法的完善，来应对所面临的平行进口问题。本文在分析平行进口的不同原则以及发达国家和地区对平行进口的规定的基础上，研究中国应如何对待平行进口问题。

一、对平行进口的不同原则

平行进口，又称灰色市场进口，是指某一特定知识产权(专利权、商标权或版权)在一国已经获得法律保护，但该国未经授权的进口商，从另一国购得该知识产权人或经过其同意制造或复制、发行或销售的相同正宗商品(非假冒伪劣商品)，输人该进口国投放于市场的行为。简单说，平行进口就是一国的进口商未经本国知识产权人的许可而将国外合法销售并获得知识产权保护的知识产权产品进口到本国进行销售的行为。

关于平行进口的侵权与否，理论界有很大的分歧，各国之间也存在很大的不一致。《巴黎公约》《伯尔尼公约》,TRIPS协议等与知识产权保护有关的重要国际公约对平行进口问题都未做出确定性的规定，主要是采取了不置可否的态度。因此，各国都从本国的实际情况和贸易政策出发，对平行进口持有各自不同的态度。有的国家认为平行进口侵犯了知识产权而予以禁止;有的国家则认为没有侵犯知识产权而允许平行进口。对于平行进口问题产生的这种争议，主要归结为两种理论的对抗，即知识产权权利穷竭原则和地域性原则之间的冲突。在过去的几十年里地域性原则一直处于主导地位，但随着国际贸易的一体化和自由化的发展，权利穷竭原则的价值越来越突出，越来越为各国所重视。

1.权利穷竭原则

权利穷竭原则又称权利用尽原则。是指经知识产权人或其授权的人许可而生产的知识产权产品，在第一次投放市场后，权利人即丧失对它的控制权，其权利被认为用尽。只要平行进口人通过合法的程序，在合法的市场中支付合理的对价后买到了知识产权产品，并没有将该产品改造、冒充其他商品或仿造等侵犯知识产权的行为，进口人就能将自己已经取得所有权的该知识产权产品进行任意使用、转卖和处置。在专利和商标领域主要指销售权一次用尽;在版权领域指的是经济权利中的发行权一次用尽，就是说，对于经过版权人许可而投放市场的一批享有版权的作品复制品，版权人无权再控制它们的进一步转销、分销活动。权利穷竭原则的出现主要是为了限制知识产权的权利扩大化，防止知识产权人滥用权利，在知识产权贸易中阻碍货物的自由流通，最终破坏国际贸易的全球化发展。可以说，权利穷竭原则并不是对知识产权的限制，而是对国际贸易中知识产权与贸易权的平衡。如果知识产权人第一次在市场上将货物卖出后，其知识产权仍然依附于其产品中，知识产权人就能够凭借知识产权一直控制已经丧失所有权产品的销售和转售。这样不仅不利于国际贸易中货物的自由流通，而且通过合法渠道获得产品所有权的进口方无法完整地行使其所有权中的处分权。因此，支持平行进口的国家将权利穷竭原则作为其理论基础，认为平行进口不构成侵权，从而允许国际上平行进口贸易的发展。

2.地域性原则

地域性原则是指依据不同的法律产生的知识产权是相互独立的，不依赖于其他国家的法律。虽然国际贸易中各国通过互相签订的协议和公约来保护知识产权，但一国对知识产权保护的依据和方法完全取决于该国的本国法。根据这一原理，一件产品根据一国的知识产权法取得了知识产权后，通过贸易卖到了其他国家并不导致该产品知识产权的必然丧失，原知识产权仍然依附在产品上，仍受到出口国知识产权法的保护。如果第三方在合法取得销售权的国家购买到了知识产权产品，但未经知识产权人的同意将产品进口到本国销售的话，由于该国的知识产权仍然依附于该产品中，所以第三方的平行进口行为构成知识产权的侵犯。

二、发达国家和地区有关平行进口的规定

1.美国

美国《专利法》271条就有规定，专利权人有权享有依法要求禁止专利产品进口的权利。在美国任何人未经其同意而在美国国内制造、使用或销售专利发明即构成专利侵权。美国1930年《关税法》规定禁止外国厂商制造同样商标商品的平行进口，除非(1)平行进口得到美国权利人书面同意;(2)外国制造商与美国权利人存在从属关系，但1990年修改的《关税法》将此“附属例外”原则替代为“标签例外”原则，即规定如果进口的商标产品与国内相同商标产品存在实质性差异，要求在产品的商标附近加贴显著清晰的标签。通过此规定，可以使国内商标产品与进口商标产品相区分，从而避免国内商标产品的市场竞争力受到平行进口商标产品的影响。美国1976年《版权法》602条规定禁止一切未经版权人许可的进口活动，但以下三种情况例外:(1)经国家或国家代表机构特别准许而进口;(2)为私人使用而不为销售进口;(3)仅为教学、宗教等目的进口极为有限的份数。

从以上规定来看，美国对平行进口采取的是禁止的态度。但也不是完全禁止，而是在不损害国内知识产权人商誉的情况下，有条件的允许平行进口。虽然在国际贸易中美国一直主张贸易自由化，但作为知识产权大国，其在国际知识产权贸易领域为了保护本国利益和知识产权产品的独占地位，对平行进口进行了严格限制。

2.欧盟成员国

在欧盟，经济自由是共同体层面追求的重要价值，也是欧洲共同体(简称欧共体，欧盟的前身)整体利益所在仁’〕，因此，欧共体市场建立的目的就是能够使产品在各成员国之间自由流通。虽然欧洲各国之间有关贸易的法律制度和价值追求有很大差异，但各国在欧共体市场内的贸易活动中都要遵循《欧洲共同体条约》所追求的价值和规定。《欧洲共同体条约》第30条规定:为保护工业和商业财产，允许对货物的自由转移施加限制，但该保护不能成为武断歧视和变相限制成员国间贸易的手段。由此来看，共同条约要求欧盟内部应保证产品的自由流通。一件受知识产权保护的商品由知识产权的所有人或指定的销售商投人到欧共体市场后，知识产权人就丧失了对该商品的控制，无论商品在欧盟市场内怎样流通，权利人无权干涉。因此，欧盟对平行进口采取的是内部权利穷竭原则，即在欧洲共同体市场内部的贸易中允许平行进口。

3.日本

日本在1997年通过日本最高法院维持东京高等法院对“BBS铝制车轮案”的判决确立了平行进口的合法性。该案中BBS公司作为一家德国公司，在德国和日本都就其汽车车轮取得了专利权。但日本一家公司进口了BBS在德国生产制造的汽车车轮并出售给另一家日本公司，因此两家公司遭到BBS公司在日本的起诉和侵权赔偿要求。日本最高法院在判决该案时认为，考虑到公共利益和专利权人利益的平衡，买方得到产品后即获得了自由使用和再销售产品的权利，这种权利不受专利权的限制。除非合同中明文规定或在产品中注明了专利权人所要限制销售的地区，否则视为专利权人默示授予买主在日本自由处置专利产品的权利。

以上美欧亚三个代表性发达国家和地区对于平行进口所持的态度都各不相同。这主要是因为，美日欧都是从本国利益出发，结合本国的实际情况来决定如何对待平行进口问题，才会出现以上的差异。具体来看，美国禁止平行进口，是因为平行进口会对知识产权商在美国国内已形成垄断的市场产生不利影响，从而导致国内市场混乱，并不是为了保护知识产权而禁止平行进口。欧盟在欧共体市场内部允许平行进口也主要考虑的是欧盟自身的贸易发展。在欧盟内部允许平行进口可以使知识产权产品在欧盟国家中自由流通，这不仅有利于欧共体市场的贸易发展，也有利于欧盟内部知识产权的广泛交流，总体上有利于欧盟的发展。表面上看，日本允许平行进口是为了公共利益和个人利益的平衡，但从实质上看，主要是因为平行进口有利于满足国内的公共利益，因此，日本允许平行进口也是从国内利益出发考虑的。总体来看，上述发达国家和地区对待平行进口问题，主要还是从本国的实际情况出发，哪种措施更有利于国内发展就选择哪种措施。

三、中国平行进口的立法选择

1.明确中国平行进口问题的必要性

作为一个贸易大国，中国在今后的国际知识产权贸易活动中，必然要面对有关平行进口所带来的各种问题。原因是，通过平行进口可以大量进口国外知识产权产品，这对国内的进口商来说是一种很大的诱惑，也是一种引进先进技术的重要手段。如果对平行进口问题在法律上不作明确规定，在今后的国际知识产权贸易中，必然会受到来自各国知识产权人的侵权之诉，导致进口商不再敢轻易进口国外的知识产权产品，这势必会阻碍对外贸易的发展。所以，在中国是否允许平行进口的问题上，有必要在观点上进行统一，以便通过立法加以明确。

2.中国允许平行进口的依据

从权利的性质来看，知识产权是一种垄断权，法律通过授予知识产权给予权利人一种利益上的垄断权。从这个意义上说，一件产品被一国赋予了知识产权的保护伞，那么这种保护应该是绝对的保护，任何人都不能随意将该保护伞拿掉，从而侵犯权利人的知识产权。因此，在国际贸易中知识产权存在于产品流通的任何环节。但如果只顾满足权利人行使垄断权的话，产品的流通范围会被权利人牢牢地控制着，产品无法在国际贸易中自由流通。这样一来，在平行进口中一味保护知识产权所付出的代价就是产品流通范围缩小，国际贸易的自由化受到阻碍，最终影响技术文化的广泛传播与交流。权利穷竭原则的直接特征就是消除因为知识产权的专有性而给商品的自由流通带来的阻碍。知识产权的专有行使，在国际贸易中不能阻碍产品的自由流通，也不能剥夺产品所有人的处分权利。知识产权产品在第一次销售之后，知识产权产品的合法利益已经得到了实现，权利人没有再进行控制的理由，即对于产品所承载的知识产权权利已经用尽。

可以说平行进口是一种合法的进口、销售行为，也是处置财物的正当行为，不能只为了保护某一权利而一概否定其他权利的行使。笔者认为，平行进口是适应国际贸易自由化的合理行为，平行进口商仅仅是利用了国际贸易中的便利条件，并没有什么过错，故不构成对知识产权的侵权。而且各国也都从本国利益出发对平行进口问题进行了相关规定。中国虽然在国际上申请自主知识产权的数量在逐年上升，但与发达国家与地区相比所拥有的自主知识产权还是有一定差距，对平行进口所涉知识产权的保护不应当过于严格。目前，在国际贸易中，中国属于知识产权产品的引进方，需要大量进口国外专利产品和国际知名商标产品来满足不断扩大的国内需求。虽然对知识产权应当予以保护，但保护的水平不能超过自己所承载的限度[})z6s。应当在专利权、商标权、版权领域都允许平行进口，从而有效利用这一贸易手段进口国外的知识产权商品，满足国内的消费需求，这不仅有利于防止制假卖假行为的泛滥，也能防止国外知识产权人利用其独家授权等形式来垄断中国市场。

3.中国允许平行进口的立法选择

平行进口是一个与知识产权有关的贸易问题，对平行进口进行立法不仅要考虑到知识产权问题，同时也要考虑到贸易问题。

在知识产权领域，建议分别在《专利法》《商标法》《著作权法》中增加平行进口不构成侵权的专门规定。

平行进口范文篇10

关键词：著作权平行进口

一、著作权平行进口概述

平行进口，亦称灰色市场进口，是指在国际货物买卖中，一国未被授权的进口商在某项知识产权已获进口国法律保护，且知识产权人已在该国自己或授权他人制造或销售其知识产权商品的情形下，从国外知识产权所有人或其被许可人手中购得该种商品并输入该国销售的行为。

著作权平行进口的特点有：⑴著作权的平行进口可以是有形的产品，也可以是无形的服务；⑵平行进口的商品是已在进口国受到知识产权保护的产品；⑶进口商获得含有知识产权的商品的途径是合法的，但其进口行为未得到知识产权人的同意或授权；⑷平行进口的商品与进口国的同一知识产权的产品在价格上存在很大差异，一般来说，平行进口产品价格较低；⑸平行进口的主体包括两个:合法进口商和知识产权人或其授权的人。

二、著作权平行进口争议的理论基础

1.权利的国际用尽原则，又称权利穷竭的普遍性，是指著作权人的发行权一次用尽，效力遍及全世界。即对于经过著作权人许可而投放市场的、享有著作权的作品复制品，著作权人无权再控制它们的进一步转销、分销等活动。

2.权利的国内用尽原则，即权利穷竭的地域性，是指著作权人的发行权穷竭的效力仅及于其权利赖以产生和存在的准据法律的效力范围内，权利在一国的穷竭，并不导致它在国际市场上穷竭，在其他国家仍旧处于未曾行使的状态。

支持平行进口的观点认为平行进口并未侵犯著作权所持的理由正是权利国际用尽原则;反对平行进口所依据的主要理由则是著作权的权利国内用尽原则。

三、国际公约及各国对著作权领域平行进口的相关规定

1.国际条约

《伯尔尼公约》第5条以及《世界版权公约》第7条虽然分别规定了作者所享有经济权利，但两个公约都没有明确规定进口权。《罗马公约》第85、86条明确要求各成员国“不准以任何方式限制商品在共同体国家内自由流通”。《罗马公约》将权利用尽的范围从一个成员国国内扩大到整个共同体成员国范围，当一件作品在一个成员国合法销售后，其著作权人无权控制该作品在共同体市场以及与共同体签订有自由贸易协定的国家内的进一步销售。与贸易有关的知识产权协议(TRIPS协议)第6条规定:“在依照本协议而进行的争端解决中，不得借本协议的任何条款去涉及知识产权的权利用尽问题。”可见，TRIPS协议留给各国广阔的自由裁量空间。

2.发达国家

⑴美国。美国1976年版权法禁止一切未经版权人许可的进口活动。但在1998年美国最高法院的一则判决中，确定了“首次销售原则”，对著作权平行进口开了绿灯，根据该案，美国对国内生产销售的著作权制品出口到国外后再进口到美国已被允许，并不违反美国相关法律的规定。

⑵日本。日本在修订后的《版权法》第26条的规定，作者有权将其著作物的原件或复制件转让以提供给观众。但是，如果拥有相关权利的人或获得授权的人已经向公众转让了的著作物的原件或复制件，或者在本法施行地以外的地区，不损害已有的权利的前提下，经相关权利人或获得许可的人转让了的著作物的原件或复制件后，作者便无权再将其著作物原件或复印件转让以提供给其他人。可见，日本著作权法亦允许平行进口。

四、我国的立法现状及建议

1.我国的立法现状

我国现行的《著作权法》和《著作权法实施条例》均没有关于平行进口的规定。仅仅规定了禁止来自对作品不予保护的国家的复制品的进口行为，但对于来自对作品提供保护的国家的、具有合法来源或合法授权的复制品并未进行限制，也就是说对来自向作品提供保护的国家的著作权产品的平行进口行为不加禁止。

2.著作权的平行进口的利弊

⑴著作权的平行进口的积极作用

首先，有助于贸易的自由化。随着全球经济一体化和贸易自由化进程的加快，允许著作权产品的平行进口成为各国共同的呼声。允许著作权的平行进口有利于取消关税壁垒。其次，有利于保护消费者的利益。平行进口的产品的销售价格往往低于国内统一产品的销售价格，消费者可以通过竞争价格购买到自己中意的产品。再次，有利于促进市场竞争。平行进口在进口商和著作权利人之间形成竞争关系，有利于市场的良性发展，也可以防止外国的著作权产品对中国市场的垄断。最后，符合我国的贸易利益。我国属于低价位国家，著作权产品在价格上具有优势，因此，平行进口合法化有利于我国的出口贸易。

⑵著作权平行进口的消极作用

首先，著作权人面临的一个风险就是平行进口商的“搭便车”行为。平行进口商可能会利用著作权人先期投资和宣传所创下的商业信誉，进而获得利益，甚至可能因为进口商在售后服务等方面不好的服务而影响到消费者对该产品的信赖和喜爱程度，从而影响该权利人的商业信誉以及商业利益。其次，平行进口使进口商的产品与著作权人的产品产生竞争，这种竞争会对国内著作权人的市场份额造成冲击，可能造成市场利益的损失，严重影响著作权人创作的积极性，最终影响经济发展和社会进步。

3.对我国的建议

根据上文的利弊分析，我们可以看出，允许平行进口带来的益处要远大于它带来的弊端。为此，我国应当允许著作权产品平行进口。但我国也重视允许平行进口所带来的弊端。对这一问题，我国可以用反不正当竞争法来进行规制。首先，许多发达国家的先进经验可为我国借鉴。如美国、日本等国家在平行进口问题上已经采用竞争法对此进行规范。在世界经济逐渐一体化的今天，传统的著作权理论已经不能解决平行进口所带来的贸易自由化和知识产权保护之间冲突的问题。运用竞争法规制著作权产品的平行进口，有利于维护消费者的利益、维持公平竞争的市场秩序。其次，从利益平衡的角度来考虑，允许平行进口，并用竞争法来规制不公平的平行进口行为，使之更加合理，更能够兼顾权利人的利益和进口商的利益，这也解决了国家货物贸易与知识产权贸易之间的相互冲突。公务员之家

综上，平行进口是一把双刃剑，它在防止市场垄断的同时又冲击着国内著作权业的发展。我国应根据具体国情和国家总的经济政策，从协调著作权人和社会公共利益平衡出发，允许著作权的平行进口，保证消费者低价享受正版产品，繁荣版权产品市场。同时，采取进行反倾销调查和实施反倾销措施的方式对版权领域的平行进口进行一定的限制，防止市场垄断等限制竞争的现象出现。

参考文献：