公开审判制度范文10篇

公开审判制度范文篇1

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。

[关键词]公开审判；法治；司法公正；司法透明

公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。在封建主义社会的纠问式诉讼中，法庭不允许当事人在法庭上展开辩论，审讯一般都不公开进行，判决主要以审讯被告人的书面记录或被告人的供词为依据，是封建专制集权在诉讼中的表现，诉讼的民主性遭到严重的破坏遇践踏。进入资本主义社会以后，主张民主、自由、人权的资产积极对封建纠问式诉讼进行了改造，建立了新的诉讼制度。而公开审判，就是确立的一项重要的诉讼原则。伴随着社会主义革命的胜利，我国以宪法的形式规定了公开审判制度。公开审判原则是法院的审判活动更为民主化，其是民主国家原则在司法体制中的重要表现之一。

一、开审判的涵义及主要内容

公开审判，指的是人民法院的审判活动应当向社会公开，允许人民群众旁听，允许新闻记者采访报道。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定以外，一律公开进行。”第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”我国民事诉讼第10条规定：“人民法院审理私案件，依照法律规定实行公开审判。”我国行政诉讼法第6条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行公开审判制度。”可见，我国对于公开审判原则通过国家根本大法以及基本法予以了规定，体现了我国对于诉讼民主性、公开性以及对人权的保护。公开审判与司法裁判活动公开性、透明性的内在属性十相一致的，将案件的审判置于群众的监督之下，有助于实现对审判权的制约，同时也将有助于提高人民法院审判活动的质量，从而实现审判的公正。公开审判应当包括以下一些基本内容，其一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的战士，政局的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。贝卡利亚曾经说过：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的的舆论能够约束强力和欲望。这样，人民就会说：‘我们不是奴隶，我们受到保护。’”其二是法院结论的公开。基施工中获取法院最后解决争端的意见。其三是向当事人公开，即

法庭审判必须在当事人及其他诉讼参加下才能进行，特别是对于证据的调查、采纳活动等一系列实质性的诉讼活动，当事人必须参加。其四，应当向社会公开要求法院不得将旁听审判的人限制在特定的范围内，应当允许当地的公民、国内其他地方的人以及允许新闻媒体记者在场予以报道等等。可见，获得公开审判不仅是被告人的一项诉讼权利，也是社会公众的一项民主权利。因此，法庭深深犁一般应采取口头和公开的形式，法院有义务将公开审判的时间和地点预先公布于众，而且要为公众旁听法庭审判提供充分的便利。总的来说，我国各级人民法院对于公开审判原则军进行了一定的贯彻落实，体现了我国法制化的进程。

二、我国在贯彻公开审判制度中存在的缺陷

虽然我所各级人民法院对于公开审判予以了极大的重视，也取得了一些进步和发展。比如有的地方对于18岁以上公民只要持个人身份证即可旁听，有的法院添置了电子荧屏等等。但是，我国各级人民法院在公开审判制度上，仍然存有一些方面的投降，是我国现行的公开审判是一种形式上的公开，而非实质性的公开，总的来说，我国各级人民法院在贯彻公开审判制度中存在有以下诸多方面的缺陷。

（一）我国现行的审判公开为一种半公开状态.其主要指的是合议庭评议部对外公开.合议庭评议的秘密进行,这确实有助于减少法官在评议案件时的心理负担,对法官的人身安全有一定的保护作用.当然,这也与我国法官的素质不高有关,与私法拳手行政权一级党委等的干涉有关.但是,半公开的审判,很容易胆汁司法专横.法官虽然是一个理性和法律的化身,但是其中就是一个普通的人,企业有利益取向,企业有偏好.,而且目前法官素质普遍不高的现状就更加容易导致其在进行秘密评议活动肆意进行,尤其是在行政以及其他因素的作用之下，“暗箱操作”就完全具备了现实的条件.因此，判决并没有依据法庭上经过控辩双方质证采纲人的证据而形成判决结果的现象在实践中屡有出现。可见，形式上公开的审判最终极可能导致案件的处理不公正。

（二）许多法院进行“庭后问卷”，是公开审判流于形式。七叔腰肢许多法院在庭审以后，要求检察机关将全案卷宗移交法院，然后进行的阅卷工作。此种行为严重分割了被告人的权利，因为听后问卷制约建房提交的控诉材料，还包括

许多未经法院质证确认的证据，再加上我国各级法院在宣判多采用定期宣判，而很少采用当庭宣判，这就为法院庭后问卷提供了一个充足的时间，因此在形成判决时，首检方提交卷宗材料的影响，并没有依据法庭审理情况或根本就忽视法庭审理就能够得出一份判决结果。可见，庭后阅卷不仅分割了辩护方的利益还是的公开审判制度流于形式。

（三）审判委员会的存在，使公开审判制度在一定程度上受到了分割。我国刑事诉讼法规定了对听审理并且平以后，应当做出判决，但其有规定了对那些疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以做出决定的，可以由合议庭提请法院院长决定提交审判委员会议论决定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解析第114条对疑难、复杂、重大的案件作了一个界定，即拟判处死刑的、议庭成员意见有重大分歧的、人民检察院抗诉的、在社会有重大影响的以及其它需要由审判委员会讨论决定的案件。可见除了前几类案件外，最后一类是灵活性的规定，而法院内部的管理有待由行政化的色彩，因此审判委员会往往由法院院长来着急，讨论和决定的案件就会突破告发解释的范围。另外，现在法院内部的“错案追究制”使得一些法挂白玉到重大、疑难、复杂的案件或外界干预较多的案件时，就会将这种风险转移到审判委员会。审判委员会成员由于不参加法庭审理过程，而是通过听取汇报、进行秘密讨论和集体表决方式做出表决。可见，其不是基于直接言辞原则、集中审理原则的基础而作出判决，这样的话，之前法庭审理上的公开就失去了任何意义。

（四）审判向社会公开的力度不够。这主要包括因为客观上的原因和主观上的原因而导致向社会公开的程度不高。客观上的原因，主要是指现在还有一些法院特别是一些基层法院的场地非常简陋和狭小，根本没有能力让众多的公民、媒体参与旁听。主观上的原因，主要指的是一些法院对于一些本影公开的安家呢如雨已公开，有的可能是受了其它罂粟的影响，比如党政干涉，有的则是自作主张。有一些公开审理的案件，可能旁听席上坐满了人，但有可能作的全是身着便衣的公安、检察官和法官，这样通过限制旁听人员的资格来达到其目的，这些都损害了我国的审判公开制度。

三、实行公开审判制度的依据和意义

（一）彻底的公开审判制度是与社会主义民主的本质相辅相成的，相互促进

的。社会主义的民主就是大多数人的管理社会事务。我国宪法第2条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务、经济和文化事业，管理社会事务。”因此，作为国家主人的人民当然享有对司法工作了解和监督的权利。这种了解和监督表现在人民不仅有权了解合议庭多数成员的意见，也只有权了解少数成员的不同意见；不仅有权对代表人民行使司法权的审判组织集体进行监督，也有权对每一名审判人员进行监督，这样才能充分体现社会主义民主的真实性和广泛性，也是这样才能真正达到以权利监督权力，防止权力滥用的目的。

（二）彻底的公开审判符合法官的独立性特点。长期以来，我国所强调的审判独立仅指整个法院系统独立于外部权力的压力和干预，而很少论及法官在法院内部的独立，这大概与我国倡导民主集中和集体负责而对个人化倾向满腹狐疑的传统有关。司法职业的内在要求决定了法官的活动具有浓厚的个人色彩。在英国，每一名法官都是独立的个体，具有单独的个性和声望，他们被看作并作为独立的个体对待。即使当他们组成合议庭审理案件时，也有权利并且确实经常作出自己的评判，这种评判是以个人名义作出的，而非代表法院的判决。在将来作为判例引用时，也要以作出判决的法官的名义被引用.在美国，法官的独立性更强。1987年8月联合国经济与社会理事会通过的《世界司法独立宣言》（草案）第2条规定，“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁决，此乃他们应有职责。”第3条规定，“在作出裁决的过程中，法官应对其司法界的同行和上级保持独立。司法系统的任何组织，以及等级和级别方面的差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力。”1993年9月14日在科伦坡举行的第五届亚太地区首法官会议所通过的《审判独立声明》（草案）也作出了类似的规定。可见，强调法官的审判独立性是国际社会的共同要求。合议庭组成人员在审理案件过程中以及确定判决结果时的协商、协调、妥协是十分必要的，但法官作为独立的个体有权作出自己的评判并向社会公开自己的评判。

（三）采用彻底的公开审判有利于克服我国司法行政化的倾向。长期以来，

我国的司法管理体制是一种行政化的管理体制，将每一名法官都纳入一个行政等级体系之中，普通法官接受庭长、、副庭长的领导，庭长、副庭长接受院长、副院长的领导，这就不可避免出现领导说了算，院长、庭长的拍板定案，公开审理、合议庭评议走形式的现象。如采用彻底的公开审判制度公开合议庭评议意见、审判委员会讨论意见，合议庭、审判委员会每一位成员都是平等者中平等的一员，有权根据自己通过庭审对案件事实的认定和对法律的理解作出评判，即使身为院长、庭长也只能通过参加庭审，在合议庭评议或审判委员会讨论时行使属于自己的一份发言权和表决权，而不能超过这个范围行使权力，这就可以在一定程度上杜绝当前司法实践中存在的先定后审、审与判脱钩、领导批条子和个人说了算等现象。

（四）彻底的公开审判为我国错案追究制的实施提供了保障。错案追究制在我国从80年代末、90年代初开始在各地法院试行起，到现在已运行多年，但却难以发挥其应有的作用，其中缺乏审判组织基础就是其中一个重要的原因。由于我国庭审通常实行合议制，重大疑难案件还要经审判委员会讨论决定，由合议庭执行，而合议庭和审判委员会实行民主集中制原则，这就必然导致实行错案追究制时产生一系列问题，如合议庭或审判委员会成员意见不一致时，责任主体是合议庭、审判委员会全体成员还是仅仅持多数意见者？在事后证明恰恰是少数意见正确的情况下，谁来承担责任？审判委员会讨论决定而由合议庭执行的案件，责任由审判委员会承担还是合议庭承担？等等。实践当中，往往导致事实谁也不会负责，难以划分责任的明确界限，即使是明确了具体责任人也往往由于缺乏有效的群众监督难以具体落实。而如果采用彻底的公开审判制度，合议庭评议和审判委员会讨论的多数意见、少数意见一律公开，每一位成员仅对自己的行为负责，就为错案追究制的实施奠定了基础，而且也有利于通过当事人、社会的监督促进错案追究制的落实。

（五）彻底的审判公开有利于促使当事人服判息讼，解决纠纷。有人会怀疑，公开少数意见会增强当事人对法院的不信任感，其实，人民法院客观全面地将多数意见、少数意见一律公开，使败诉方知道自己的主张毕竟得到了一部分人的肯定，而多数人不支持，为当事人接受判决结果创造了一种客观性氛围，恰恰能够使其心悦诚服地接受法院判决，服判息讼，反而提高了当事人对人民法院的信任感。

（六）彻底的公开审判有利于提高审判人员的执法水平，增强责任感。过于由于合议庭评议、审判委员会讨论实行民主集中制且秘密进行，不可避免地会出现有些审判人员不负责任、随大流的现象，审判长和院长拍板定案的现象，而彻底的公开审判要求每一位合议庭成员或审判委员会委员都要向社会公开自己的评判意见，而对案件的评判又是一项对审判人员各方面能力综合考察的工作，“怕出丑”、“怕露馅”的心理必然促使其努力提高审判能力，执法水平，增强责任感。

（七）彻底的公开审判制度有利于预防和清除司法腐败现象。司法腐败现象不仅严重损害了司法机关在人民群众心目中的形象，而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。已经到了非治不可的地步。其产生的直接原因就是某些审判人员打着“公开审判”的幌子，进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“黑箱操作”，或将公开审判变成一种表面上激烈，热闹的“话剧表演”，导致程序的“空洞化”和“形式化”。彻底的公开审判制度严格规定了审判活动的方方面面，形成了有效的制度、监督机制，从而能在根本上堵塞了腐败现象产生的根源，使其失去生存的环境。

四、完善我国公开审判制度之建议

从前文的论述可以看出，我国现行的审判公开制度是一种半公开，是一种形式上的公开，现行的许多制度及规定制约了我国审判公开的程度及范围。笔者认为，审判公开应该达到一种彻底的公开，一种实质上的公开程度。为此，我国现行的许多做法就有改革晚上之必要，笔者从以下几个方面谈一谈完善我国公开审判原则的构想：

（一）裁判结论兴许哦城、理由和根据的公开。

司法腐朽和司法不公平不仅仅存在法院进行调查听话的“庭审”过程之中。合议庭秘密的进行评议，尤其必要性，其不仅可以保证裁判者无所顾虑的根据法庭审理情况而发表自己的裁判意见及理由，而又可防止控辨双方以及社会公众对自己的裁判施加理性的影响。因此，合议庭评议秘密进行应加以保证。但是，对于裁判者秘密评议过程中可能出现的肆意行为以及其它可能导致裁判结论的形成不依据法庭审理情况的行为如何制约，从而制约裁判者滥用裁判权或枉法裁判现象，我们必须要对裁判结论形成的过程、理由和根据予以公开。法院裁决过程的公开可以通过法院的裁判文书来实现。现行的裁判文书制作过于简单，缺少必要的推理和考量根据。因此，应当在裁判文书中明确、具体并有针对性地阐释裁判的理由及根据，使当事人以及社会公众对于裁判的形式由一个比较明确的认识，以约束法官评判证据的不当裁量。这样，才能让旁听过法庭审理的公众知道裁判是怎样形成的，它的依据是什么，从而真正达到司法裁判过程的透明化以及彻底公开化。

（二）限制检察机关庭后移送案件的范围并明确规定定期宣判的情形。

在司法实践中，普遍的做法是庭审以后法院要求检察机关将全部案卷材料均予以移送，其中包括法庭审判中没有经过执政的和辩论的证据材料，这样极有可能导致的后果就是法院移送的控诉材料而不庭审中的情况。因此，笔者认为对于检察机关庭后移送的案卷材料应当限定在法庭审判中经过双方质证以及辩论过的材料之内，这样能有效防止“突袭性裁判”以及保证边防的权益从而实现审判的真正公开。

对于定期宣判，笔者认为应当明确规定适用期宣判的情形。在中国的司法实践中，绝大部分的案件都是采用定期宣判，采用当宣判的案件往往是一些案情简单，证据又确实充分且当事人之间并无多大意义的案件。采用定期宣判的方式，给法院后问卷以及一些法外因宿营先干间的情形，甚至“暗箱操作”提供了一个较为充分的时间，这样就可能使裁判结论在并没有针对法庭审理中实际情况的基础上得出，是公开审判流于形式。因此，应当严格明确界定定期宣判的情形。只有这样，才能保证裁判结论基于法庭之上的直接、言辞以及集中的原则而形成，只审判达到实质上的公开。

（三）取消审判委员会

审判委员会作为半个世纪以来同计划经济体制相适应的政治、经济和文化的产物，随着市场经济体制的引入它已失去其存在的正当性。审判委员会保留了对大连干间进行讨论和做出决定的权利，合议庭在这些案件中没有一个实质上的裁判权，“审理与裁判相分离”的现象在审判实践中仍然存在。审判委员会的讨论实在控边双方无法参与、社会公众不能旁听的情况下进行，即使审判委员会的决定于合议庭的评议意见不一致，合议庭一般也必须服从和执行，从而导致了合议庭审而不判，而审判委员会判而不审，为了保证公开不流于形式，取消审判委员会势在必行。取消审判委员会，而又承办的法官直接处理案件，能一定程度的激活法官的责任心和荣誉感，并严格的要求自己，对案件给予足够的重视，从而案件审判审判的质量，甚而对于剔除司法腐败都有一定程度的促进作用。

（四）法院应为审会社会公众的旁听提供必要的保证

为社会公众提供必要的保证，应当首先改善人民法院的客观物质条件，因为许多法院的硬件不具备任何案件的公开审理，如场地的扩建，器材的添置等等。其次，应当为社会公众的旁听提供应当足够的程序上的保证。目前社会公众去法院旁听应当事先申请“旁听证”，其实震中带有审批性质的活动，会使法院有意无意的控制旁听者的范围，从而不利于审判向所有社会公众的公开。因此，笔者建议取消旁听证申请程序，而应在审判时，只要旁听者出事合法有效的身份证、记者真、工作证等证实其身份之时，均应允许其参与旁听。另外，在每次法庭审理开始前向社会公告的问题，现在法院公告都带有一种形式化的趋向，非常不便与群众了解法院工作的情况，所以对一告，应保证一定范围内的社会公众都知晓法院将要进行的审判活动而决定是否去旁听，如通过当地的电视台、报纸、广播等媒体予以公告。

（五）努力提高法官的人员素质

法官在司法系统中处于核心的位置，其在司法过程中起着决策作用；因此，对法官的人员素质要求应高于对其他司不才执法人员的要求。在司法实践中，由于法官的素质不过硬而导致公开审判制度受到侵蚀而最终导致司法腐败、司法不公的现象大量存在。近年来我国审判队伍不断壮大，法官的素质也有所提高，许多政法院校的毕业生成了充实司法队伍的新生力量，但就整体而言，法官的素质仍然不够高。因此，笔者认为需要提高法官的人员素质，一方面要霸主入门管，我国应建立严格的法官考试制度，参考人员必须有法律专业装可以上文凭或其他专业本科文凭以上才能参与考试要保证优秀的人才来当法官；另外一方面，我们应加强法官的教育培养，使法官养成良好的职业行为习惯。

审判公开的成都市一个国家民主与法制健全与否的重要标志，其实现代诉讼结构的有机组成部分。实行公开审判的终极目的，是为了实现裁判结论的公正，将审判活动暴露与社会之中，使社会公众根据社会公德之共识，对审判做出社会评价，进而让审判人员有一种职业道德自我约束机制，从最大限度上实现审判结果的公正性。为了体现司法公开性和透明性的要求，我们应当从改革完善有机制中的诸多缺陷出发，构件一种先进的、民主的体制，从而保障审判的彻底公开、实质公开。

参考文献资料：

[1]陈光中，徐静村。刑事诉讼法学（修订版）[M]。北京：中国政法大学出版社，2000.105.

[2][意]贝卡利亚著，黄风译.论犯罪与刑法[M].北京：中国大百科全书出版社，1993.20

[3]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社，2000.387.

[4]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京：中共人民大学出版社，2000.387.

公开审判制度范文篇2

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。

[关键词]公开审判；法治；司法公正；司法透明

公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。在封建主义社会的纠问式诉讼中，法庭不允许当事人在法庭上展开辩论，审讯一般都不公开进行，判决主要以审讯被告人的书面记录或被告人的供词为依据，是封建专制集权在诉讼中的表现，诉讼的民主性遭到严重的破坏遇践踏。进入资本主义社会以后，主张民主、自由、人权的资产积极对封建纠问式诉讼进行了改造，建立了新的诉讼制度。而公开审判，就是确立的一项重要的诉讼原则。伴随着社会主义革命的胜利，我国以宪法的形式规定了公开审判制度。公开审判原则是法院的审判活动更为民主化，其是民主国家原则在司法体制中的重要表现之一。

一、开审判的涵义及主要内容

公开审判，指的是人民法院的审判活动应当向社会公开，允许人民群众旁听，允许新闻记者采访报道。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定以外，一律公开进行。”第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”我国民事诉讼第10条规定：“人民法院审理私案件，依照法律规定实行公开审判。”我国行政诉讼法第6条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行公开审判制度。”可见，我国对于公开审判原则通过国家根本大法以及基本法予以了规定，体现了我国对于诉讼民主性、公开性以及对人权的保护。公开审判与司法裁判活动公开性、透明性的内在属性十相一致的，将案件的审判置于群众的监督之下，有助于实现对审判权的制约，同时也将有助于提高人民法院审判活动的质量，从而实现审判的公正。公开审判应当包括以下一些基本内容，其一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的战士，政局的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。贝卡利亚曾经说过：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的的舆论能够约束强力和欲望。这样，人民就会说：‘我们不是奴隶，我们受到保护。’”其二是法院结论的公开。基施工中获取法院最后解决争端的意见。其三是向当事人公开，即法庭审判必须在当事人及其他诉讼参加下才能进行，特别是对于证据的调查、采纳活动等一系列实质性的诉讼活动，当事人必须参加。其四，应当向社会公开要求法院不得将旁听审判的人限制在特定的范围内，应当允许当地的公民、国内其他地方的人以及允许新闻媒体记者在场予以报道等等。可见，获得公开审判不仅是被告人的一项诉讼权利，也是社会公众的一项民主权利。因此，法庭深深犁一般应采取口头和公开的形式，法院有义务将公开审判的时间和地点预先公布于众，而且要为公众旁听法庭审判提供充分的便利。总的来说，我国各级人民法院对于公开审判原则军进行了一定的贯彻落实，体现了我国法制化的进程。

二、我国在贯彻公开审判制度中存在的缺陷

虽然我所各级人民法院对于公开审判予以了极大的重视，也取得了一些进步和发展。比如有的地方对于18岁以上公民只要持个人身份证即可旁听，有的法院添置了电子荧屏等等。但是，我国各级人民法院在公开审判制度上，仍然存有一些方面的投降，是我国现行的公开审判是一种形式上的公开，而非实质性的公开，总的来说，我国各级人民法院在贯彻公开审判制度中存在有以下诸多方面的缺陷。

（一）我国现行的审判公开为一种半公开状态.其主要指的是合议庭评议部对外公开.合议庭评议的秘密进行,这确实有助于减少法官在评议案件时的心理负担,对法官的人身安全有一定的保护作用.当然,这也与我国法官的素质不高有关,与私法拳手行政权一级党委等的干涉有关.但是,半公开的审判,很容易胆汁司法专横.法官虽然是一个理性和法律的化身,但是其中就是一个普通的人,企业有利益取向,企业有偏好.,而且目前法官素质普遍不高的现状就更加容易导致其在进行秘密评议活动肆意进行,尤其是在行政以及其他因素的作用之下，“暗箱操作”就完全具备了现实的条件.因此，判决并没有依据法庭上经过控辩双方质证采纲人的证据而形成判决结果的现象在实践中屡有出现。可见，形式上公开的审判最终极可能导致案件的处理不公正。

（二）许多法院进行“庭后问卷”，是公开审判流于形式。七叔腰肢许多法院在庭审以后，要求检察机关将全案卷宗移交法院，然后进行的阅卷工作。此种行为严重分割了被告人的权利，因为听后问卷制约建房提交的控诉材料，还包括许多未经法院质证确认的证据，再加上我国各级法院在宣判多采用定期宣判，而很少采用当庭宣判，这就为法院庭后问卷提供了一个充足的时间，因此在形成判决时，首检方提交卷宗材料的影响，并没有依据法庭审理情况或根本就忽视法庭审理就能够得出一份判决结果。可见，庭后阅卷不仅分割了辩护方的利益还是的公开审判制度流于形式。

（三）审判委员会的存在，使公开审判制度在一定程度上受到了分割。我国刑事诉讼法规定了对听审理并且平以后，应当做出判决，但其有规定了对那些疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以做出决定的，可以由合议庭提请法院院长决定提交审判委员会议论决定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解析第114条对疑难、复杂、重大的案件作了一个界定，即拟判处死刑的、议庭成员意见有重大分歧的、人民检察院抗诉的、在社会有重大影响的以及其它需要由审判委员会讨论决定的案件。可见除了前几类案件外，最后一类是灵活性的规定，而法院内部的管理有待由行政化的色彩，因此审判委员会往往由法院院长来着急，讨论和决定的案件就会突破告发解释的范围。另外，现在法院内部的“错案追究制”使得一些法挂白玉到重大、疑难、复杂的案件或外界干预较多的案件时，就会将这种风险转移到审判委员会。审判委员会成员由于不参加法庭审理过程，而是通过听取汇报、进行秘密讨论和集体表决方式做出表决。可见，其不是基于直接言辞原则、集中审理原则的基础而作出判决，这样的话，之前法庭审理上的公开就失去了任何意义。

（四）审判向社会公开的力度不够。这主要包括因为客观上的原因和主观上的原因而导致向社会公开的程度不高。客观上的原因，主要是指现在还有一些法院特别是一些基层法院的场地非常简陋和狭小，根本没有能力让众多的公民、媒体参与旁听。主观上的原因，主要指的是一些法院对于一些本影公开的安家呢如雨已公开，有的可能是受了其它罂粟的影响，比如党政干涉，有的则是自作主张。有一些公开审理的案件，可能旁听席上坐满了人，但有可能作的全是身着便衣的公安、检察官和法官，这样通过限制旁听人员的资格来达到其目的，这些都损害了我国的审判公开制度。

三、实行公开审判制度的依据和意义

（一）彻底的公开审判制度是与社会主义民主的本质相辅相成的，相互促进

的。社会主义的民主就是大多数人的管理社会事务。我国宪法第2条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务、经济和文化事业，管理社会事务。”因此，作为国家主人的人民当然享有对司法工作了解和监督的权利。这种了解和监督表现在人民不仅有权了解合议庭多数成员的意见，也只有权了解少数成员的不同意见；不仅有权对代表人民行使司法权的审判组织集体进行监督，也有权对每一名审判人员进行监督，这样才能充分体现社会主义民主的真实性和广泛性，也是这样才能真正达到以权利监督权力，防止权力滥用的目的。

（二）彻底的公开审判符合法官的独立性特点。长期以来，我国所强调的审判独立仅指整个法院系统独立于外部权力的压力和干预，而很少论及法官在法院内部的独立，这大概与我国倡导民主集中和集体负责而对个人化倾向满腹狐疑的传统有关。司法职业的内在要求决定了法官的活动具有浓厚的个人色彩。在英国，每一名法官都是独立的个体，具有单独的个性和声望，他们被看作并作为独立的个体对待。即使当他们组成合议庭审理案件时，也有权利并且确实经常作出自己的评判，这种评判是以个人名义作出的，而非代表法院的判决。在将来作为判例引用时，也要以作出判决的法官的名义被引用.在美国，法官的独立性更强。1987年8月联合国经济与社会理事会通过的《世界司法独立宣言》（草案）第2条规定，“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁决，此乃他们应有职责。”第3条规定，“在作出裁决的过程中，法官应对其司法界的同行和上级保持独立。司法系统的任何组织，以及等级和级别方面的差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力。”1993年9月14日在科伦坡举行的第五届亚太地区首法官会议所通过的《审判独立声明》（草案）也作出了类似的规定。可见，强调法官的审判独立性是国际社会的共同要求。合议庭组成人员在审理案件过程中以及确定判决结果时的协商、协调、妥协是十分必要的，但法官作为独立的个体有权作出自己的评判并向社会公开自己的评判。

（三）采用彻底的公开审判有利于克服我国司法行政化的倾向。长期以来，我国的司法管理体制是一种行政化的管理体制，将每一名法官都纳入一个行政等级体系之中，普通法官接受庭长、、副庭长的领导，庭长、副庭长接受院长、副院长的领导，这就不可避免出现领导说了算，院长、庭长的拍板定案，公开审理、合议庭评议走形式的现象。如采用彻底的公开审判制度公开合议庭评议意见、审判委员会讨论意见，合议庭、审判委员会每一位成员都是平等者中平等的一员，有权根据自己通过庭审对案件事实的认定和对法律的理解作出评判，即使身为院长、庭长也只能通过参加庭审，在合议庭评议或审判委员会讨论时行使属于自己的一份发言权和表决权，而不能超过这个范围行使权力，这就可以在一定程度上杜绝当前司法实践中存在的先定后审、审与判脱钩、领导批条子和个人说了算等现象。

（四）彻底的公开审判为我国错案追究制的实施提供了保障。错案追究制在我国从80年代末、90年代初开始在各地法院试行起，到现在已运行多年，但却难以发挥其应有的作用，其中缺乏审判组织基础就是其中一个重要的原因。由于我国庭审通常实行合议制，重大疑难案件还要经审判委员会讨论决定，由合议庭执行，而合议庭和审判委员会实行民主集中制原则，这就必然导致实行错案追究制时产生一系列问题，如合议庭或审判委员会成员意见不一致时，责任主体是合议庭、审判委员会全体成员还是仅仅持多数意见者？在事后证明恰恰是少数意见正确的情况下，谁来承担责任？审判委员会讨论决定而由合议庭执行的案件，责任由审判委员会承担还是合议庭承担？等等。实践当中，往往导致事实谁也不会负责，难以划分责任的明确界限，即使是明确了具体责任人也往往由于缺乏有效的群众监督难以具体落实。而如果采用彻底的公开审判制度，合议庭评议和审判委员会讨论的多数意见、少数意见一律公开，每一位成员仅对自己的行为负责，就为错案追究制的实施奠定了基础，而且也有利于通过当事人、社会的监督促进错案追究制的落实。

（五）彻底的审判公开有利于促使当事人服判息讼，解决纠纷。有人会怀疑，公开少数意见会增强当事人对法院的不信任感，其实，人民法院客观全面地将多数意见、少数意见一律公开，使败诉方知道自己的主张毕竟得到了一部分人的肯定，而多数人不支持，为当事人接受判决结果创造了一种客观性氛围，恰恰能够使其心悦诚服地接受法院判决，服判息讼，反而提高了当事人对人民法院的信任感。

（六）彻底的公开审判有利于提高审判人员的执法水平，增强责任感。过于由于合议庭评议、审判委员会讨论实行民主集中制且秘密进行，不可避免地会出现有些审判人员不负责任、随大流的现象，审判长和院长拍板定案的现象，而彻底的公开审判要求每一位合议庭成员或审判委员会委员都要向社会公开自己的评判意见，而对案件的评判又是一项对审判人员各方面能力综合考察的工作，“怕出丑”、“怕露馅”的心理必然促使其努力提高审判能力，执法水平，增强责任感。

（七）彻底的公开审判制度有利于预防和清除司法腐败现象。司法腐败现象不仅严重损害了司法机关在人民群众心目中的形象，而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。已经到了非治不可的地步。其产生的直接原因就是某些审判人员打着“公开审判”的幌子，进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“黑箱操作”，或将公开审判变成一种表面上激烈，热闹的“话剧表演”，导致程序的“空洞化”和“形式化”。彻底的公开审判制度严格规定了审判活动的方方面面，形成了有效的制度、监督机制，从而能在根本上堵塞了腐败现象产生的根源，使其失去生存的环境。

四、完善我国公开审判制度之建议

从前文的论述可以看出，我国现行的审判公开制度是一种半公开，是一种形式上的公开，现行的许多制度及规定制约了我国审判公开的程度及范围。笔者认为，审判公开应该达到一种彻底的公开，一种实质上的公开程度。为此，我国现行的许多做法就有改革晚上之必要，笔者从以下几个方面谈一谈完善我国公开审判原则的构想：

（一）裁判结论兴许哦城、理由和根据的公开。

司法腐朽和司法不公平不仅仅存在法院进行调查听话的“庭审”过程之中。合议庭秘密的进行评议，尤其必要性，其不仅可以保证裁判者无所顾虑的根据法庭审理情况而发表自己的裁判意见及理由，而又可防止控辨双方以及社会公众对自己的裁判施加理性的影响。因此，合议庭评议秘密进行应加以保证。但是，对于裁判者秘密评议过程中可能出现的肆意行为以及其它可能导致裁判结论的形成不依据法庭审理情况的行为如何制约，从而制约裁判者滥用裁判权或枉法裁判现象，我们必须要对裁判结论形成的过程、理由和根据予以公开。法院裁决过程的公开可以通过法院的裁判文书来实现。现行的裁判文书制作过于简单，缺少必要的推理和考量根据。因此，应当在裁判文书中明确、具体并有针对性地阐释裁判的理由及根据，使当事人以及社会公众对于裁判的形式由一个比较明确的认识，以约束法官评判证据的不当裁量。这样，才能让旁听过法庭审理的公众知道裁判是怎样形成的，它的依据是什么，从而真正达到司法裁判过程的透明化以及彻底公开化。

（二）限制检察机关庭后移送案件的范围并明确规定定期宣判的情形。

在司法实践中，普遍的做法是庭审以后法院要求检察机关将全部案卷材料均予以移送，其中包括法庭审判中没有经过执政的和辩论的证据材料，这样极有可能导致的后果就是法院移送的控诉材料而不庭审中的情况。因此，笔者认为对于检察机关庭后移送的案卷材料应当限定在法庭审判中经过双方质证以及辩论过的材料之内，这样能有效防止“突袭性裁判”以及保证边防的权益从而实现审判的真正公开。

对于定期宣判，笔者认为应当明确规定适用期宣判的情形。在中国的司法实践中，绝大部分的案件都是采用定期宣判，采用当宣判的案件往往是一些案情简单，证据又确实充分且当事人之间并无多大意义的案件。采用定期宣判的方式，给法院后问卷以及一些法外因宿营先干间的情形，甚至“暗箱操作”提供了一个较为充分的时间，这样就可能使裁判结论在并没有针对法庭审理中实际情况的基础上得出，是公开审判流于形式。因此，应当严格明确界定定期宣判的情形。只有这样，才能保证裁判结论基于法庭之上的直接、言辞以及集中的原则而形成，只审判达到实质上的公开。

（三）取消审判委员会

审判委员会作为半个世纪以来同计划经济体制相适应的政治、经济和文化的产物，随着市场经济体制的引入它已失去其存在的正当性。审判委员会保留了对大连干间进行讨论和做出决定的权利，合议庭在这些案件中没有一个实质上的裁判权，“审理与裁判相分离”的现象在审判实践中仍然存在。审判委员会的讨论实在控边双方无法参与、社会公众不能旁听的情况下进行，即使审判委员会的决定于合议庭的评议意见不一致，合议庭一般也必须服从和执行，从而导致了合议庭审而不判，而审判委员会判而不审，为了保证公开不流于形式，取消审判委员会势在必行。取消审判委员会，而又承办的法官直接处理案件，能一定程度的激活法官的责任心和荣誉感，并严格的要求自己，对案件给予足够的重视，从而案件审判审判的质量，甚而对于剔除司法腐败都有一定程度的促进作用。

（四）法院应为审会社会公众的旁听提供必要的保证

为社会公众提供必要的保证，应当首先改善人民法院的客观物质条件，因为许多法院的硬件不具备任何案件的公开审理，如场地的扩建，器材的添置等等。其次，应当为社会公众的旁听提供应当足够的程序上的保证。目前社会公众去法院旁听应当事先申请“旁听证”，其实震中带有审批性质的活动，会使法院有意无意的控制旁听者的范围，从而不利于审判向所有社会公众的公开。因此，笔者建议取消旁听证申请程序，而应在审判时，只要旁听者出事合法有效的身份证、记者真、工作证等证实其身份之时，均应允许其参与旁听。另外，在每次法庭审理开始前向社会公告的问题，现在法院公告都带有一种形式化的趋向，非常不便与群众了解法院工作的情况，所以对一告，应保证一定范围内的社会公众都知晓法院将要进行的审判活动而决定是否去旁听，如通过当地的电视台、报纸、广播等媒体予以公告。

（五）努力提高法官的人员素质

法官在司法系统中处于核心的位置，其在司法过程中起着决策作用；因此，对法官的人员素质要求应高于对其他司不才执法人员的要求。在司法实践中，由于法官的素质不过硬而导致公开审判制度受到侵蚀而最终导致司法腐败、司法不公的现象大量存在。近年来我国审判队伍不断壮大，法官的素质也有所提高，许多政法院校的毕业生成了充实司法队伍的新生力量，但就整体而言，法官的素质仍然不够高。因此，笔者认为需要提高法官的人员素质，一方面要霸主入门管，我国应建立严格的法官考试制度，参考人员必须有法律专业装可以上文凭或其他专业本科文凭以上才能参与考试要保证优秀的人才来当法官；另外一方面，我们应加强法官的教育培养，使法官养成良好的职业行为习惯。

审判公开的成都市一个国家民主与法制健全与否的重要标志，其实现代诉讼结构的有机组成部分。实行公开审判的终极目的，是为了实现裁判结论的公正，将审判活动暴露与社会之中，使社会公众根据社会公德之共识，对审判做出社会评价，进而让审判人员有一种职业道德自我约束机制，从最大限度上实现审判结果的公正性。为了体现司法公开性和透明性的要求，我们应当从改革完善有机制中的诸多缺陷出发，构件一种先进的、民主的体制，从而保障审判的彻底公开、实质公开。

参考文献资料：

[1]陈光中，徐静村。刑事诉讼法学（修订版）[M]。北京：中国政法大学出版社，2000.105.

[2][意]贝卡利亚著，黄风译.论犯罪与刑法[M].北京：中国大百科全书出版社，1993.20

[3]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社，2000.387.

[4]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京：中共人民大学出版社，2000.387.

公开审判制度范文篇3

公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。

[关键词]公开审判；法治；司法公正；司法透明

公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。在封建主义社会的纠问式诉讼中，法庭不允许当事人在法庭上展开辩论，审讯一般都不公开进行，判决主要以审讯被告人的书面记录或被告人的供词为依据，是封建专制集权在诉讼中的表现，诉讼的民主性遭到严重的破坏遇践踏。进入资本主义社会以后，主张民主、自由、人权的资产积极对封建纠问式诉讼进行了改造，建立了新的诉讼制度。而公开审判，就是确立的一项重要的诉讼原则。伴随着社会主义革命的胜利，我国以宪法的形式规定了公开审判制度。公开审判原则是法院的审判活动更为民主化，其是民主国家原则在司法体制中的重要表现之一。

一、开审判的涵义及主要内容

公开审判，指的是人民法院的审判活动应当向社会公开，允许人民群众旁听，允许新闻记者采访报道。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”我国《刑事诉讼法》第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定以外，一律公开进行。”第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”我国民事诉讼第10条规定：“人民法院审理私案件，依照法律规定实行公开审判。”我国行政诉讼法第6条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行公开审判制度。”可见，我国对于公开审判原则通过国家根本大法以及基本法予以了规定，体现了我国对于诉讼民主性、公开性以及对人权的保护。公开审判与司法裁判活动公开性、透明性的内在属性十相一致的，将案件的审判置于群众的监督之下，有助于实现对审判权的制约，同时也将有助于提高人民法院审判活动的质量，从而实现审判的公正。公开审判应当包括以下一些基本内容，其一是整个法庭裁判过程的公开，即控辩双方争议的战士，政局的提出、双方的辩论等具体环节应予以公开。贝卡利亚曾经说过：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的的舆论能够约束强力和欲望。这样，人民就会说：‘我们不是奴隶，我们受到保护。’”其二是法院结论的公开。基施工中获取法院最后解决争端的意见。其三是向当事人公开，即

法庭审判必须在当事人及其他诉讼参加下才能进行，特别是对于证据的调查、采纳活动等一系列实质性的诉讼活动，当事人必须参加。其四，应当向社会公开要求法院不得将旁听审判的人限制在特定的范围内，应当允许当地的公民、国内其他地方的人以及允许新闻媒体记者在场予以报道等等。可见，获得公开审判不仅是被告人的一项诉讼权利，也是社会公众的一项民主权利。因此，法庭深深犁一般应采取口头和公开的形式，法院有义务将公开审判的时间和地点预先公布于众，而且要为公众旁听法庭审判提供充分的便利。总的来说，我国各级人民法院对于公开审判原则军进行了一定的贯彻落实，体现了我国法制化的进程。

二、我国在贯彻公开审判制度中存在的缺陷

虽然我所各级人民法院对于公开审判予以了极大的重视，也取得了一些进步和发展。比如有的地方对于18岁以上公民只要持个人身份证即可旁听，有的法院添置了电子荧屏等等。但是，我国各级人民法院在公开审判制度上，仍然存有一些方面的投降，是我国现行的公开审判是一种形式上的公开，而非实质性的公开，总的来说，我国各级人民法院在贯彻公开审判制度中存在有以下诸多方面的缺陷。

（一）我国现行的审判公开为一种半公开状态.其主要指的是合议庭评议部对外公开.合议庭评议的秘密进行,这确实有助于减少法官在评议案件时的心理负担,对法官的人身安全有一定的保护作用.当然,这也与我国法官的素质不高有关,与私法拳手行政权一级党委等的干涉有关.但是,半公开的审判,很容易胆汁司法专横.法官虽然是一个理性和法律的化身,但是其中就是一个普通的人,企业有利益取向,企业有偏好.,而且目前法官素质普遍不高的现状就更加容易导致其在进行秘密评议活动肆意进行,尤其是在行政以及其他因素的作用之下，“暗箱操作”就完全具备了现实的条件.因此，判决并没有依据法庭上经过控辩双方质证采纲人的证据而形成判决结果的现象在实践中屡有出现。可见，形式上公开的审判最终极可能导致案件的处理不公正。

（二）许多法院进行“庭后问卷”，是公开审判流于形式。七叔腰肢许多法院在庭审以后，要求检察机关将全案卷宗移交法院，然后进行的阅卷工作。此种行为严重分割了被告人的权利，因为听后问卷制约建房提交的控诉材料，还包括

许多未经法院质证确认的证据，再加上我国各级法院在宣判多采用定期宣判，而很少采用当庭宣判，这就为法院庭后问卷提供了一个充足的时间，因此在形成判决时，首检方提交卷宗材料的影响，并没有依据法庭审理情况或根本就忽视法庭审理就能够得出一份判决结果。可见，庭后阅卷不仅分割了辩护方的利益还是的公开审判制度流于形式。

（三）审判委员会的存在，使公开审判制度在一定程度上受到了分割。我国刑事诉讼法规定了对听审理并且平以后，应当做出判决，但其有规定了对那些疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以做出决定的，可以由合议庭提请法院院长决定提交审判委员会议论决定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解析第114条对疑难、复杂、重大的案件作了一个界定，即拟判处死刑的、议庭成员意见有重大分歧的、人民检察院抗诉的、在社会有重大影响的以及其它需要由审判委员会讨论决定的案件。可见除了前几类案件外，最后一类是灵活性的规定，而法院内部的管理有待由行政化的色彩，因此审判委员会往往由法院院长来着急，讨论和决定的案件就会突破告发解释的范围。另外，现在法院内部的“错案追究制”使得一些法挂白玉到重大、疑难、复杂的案件或外界干预较多的案件时，就会将这种风险转移到审判委员会。审判委员会成员由于不参加法庭审理过程，而是通过听取汇报、进行秘密讨论和集体表决方式做出表决。可见，其不是基于直接言辞原则、集中审理原则的基础而作出判决，这样的话，之前法庭审理上的公开就失去了任何意义。

（四）审判向社会公开的力度不够。这主要包括因为客观上的原因和主观上的原因而导致向社会公开的程度不高。客观上的原因，主要是指现在还有一些法院特别是一些基层法院的场地非常简陋和狭小，根本没有能力让众多的公民、媒体参与旁听。主观上的原因，主要指的是一些法院对于一些本影公开的安家呢如雨已公开，有的可能是受了其它罂粟的影响，比如党政干涉，有的则是自作主张。有一些公开审理的案件，可能旁听席上坐满了人，但有可能作的全是身着便衣的公安、检察官和法官，这样通过限制旁听人员的资格来达到其目的，这些都损害了我国的审判公开制度。

三、实行公开审判制度的依据和意义

（一）彻底的公开审判制度是与社会主义民主的本质相辅相成的，相互促进

的。社会主义的民主就是大多数人的管理社会事务。我国宪法第2条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民。”“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务、经济和文化事业，管理社会事务。”因此，作为国家主人的人民当然享有对司法工作了解和监督的权利。这种了解和监督表现在人民不仅有权了解合议庭多数成员的意见，也只有权了解少数成员的不同意见；不仅有权对代表人民行使司法权的审判组织集体进行监督，也有权对每一名审判人员进行监督，这样才能充分体现社会主义民主的真实性和广泛性，也是这样才能真正达到以权利监督权力，防止权力滥用的目的。

（二）彻底的公开审判符合法官的独立性特点。长期以来，我国所强调的审判独立仅指整个法院系统独立于外部权力的压力和干预，而很少论及法官在法院内部的独立，这大概与我国倡导民主集中和集体负责而对个人化倾向满腹狐疑的传统有关。司法职业的内在要求决定了法官的活动具有浓厚的个人色彩。在英国，每一名法官都是独立的个体，具有单独的个性和声望，他们被看作并作为独立的个体对待。即使当他们组成合议庭审理案件时，也有权利并且确实经常作出自己的评判，这种评判是以个人名义作出的，而非代表法院的判决。在将来作为判例引用时，也要以作出判决的法官的名义被引用.在美国，法官的独立性更强。1987年8月联合国经济与社会理事会通过的《世界司法独立宣言》（草案）第2条规定，“每个法官均应自由地根据其对事实的评价和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱导、压力、威胁或干涉的情况下，对案件秉公裁决，此乃他们应有职责。”第3条规定，“在作出裁决的过程中，法官应对其司法界的同行和上级保持独立。司法系统的任何组织，以及等级和级别方面的差异，都不应影响法官自由地宣布其判决的权力。”1993年9月14日在科伦坡举行的第五届亚太地区首法官会议所通过的《审判独立声明》（草案）也作出了类似的规定。可见，强调法官的审判独立性是国际社会的共同要求。合议庭组成人员在审理案件过程中以及确定判决结果时的协商、协调、妥协是十分必要的，但法官作为独立的个体有权作出自己的评判并向社会公开自己的评判。

（三）采用彻底的公开审判有利于克服我国司法行政化的倾向。长期以来，

我国的司法管理体制是一种行政化的管理体制，将每一名法官都纳入一个行政等级体系之中，普通法官接受庭长、、副庭长的领导，庭长、副庭长接受院长、副院长的领导，这就不可避免出现领导说了算，院长、庭长的拍板定案，公开审理、合议庭评议走形式的现象。如采用彻底的公开审判制度公开合议庭评议意见、审判委员会讨论意见，合议庭、审判委员会每一位成员都是平等者中平等的一员，有权根据自己通过庭审对案件事实的认定和对法律的理解作出评判，即使身为院长、庭长也只能通过参加庭审，在合议庭评议或审判委员会讨论时行使属于自己的一份发言权和表决权，而不能超过这个范围行使权力，这就可以在一定程度上杜绝当前司法实践中存在的先定后审、审与判脱钩、领导批条子和个人说了算等现象。

（四）彻底的公开审判为我国错案追究制的实施提供了保障。错案追究制在我国从80年代末、90年代初开始在各地法院试行起，到现在已运行多年，但却难以发挥其应有的作用，其中缺乏审判组织基础就是其中一个重要的原因。由于我国庭审通常实行合议制，重大疑难案件还要经审判委员会讨论决定，由合议庭执行，而合议庭和审判委员会实行民主集中制原则，这就必然导致实行错案追究制时产生一系列问题，如合议庭或审判委员会成员意见不一致时，责任主体是合议庭、审判委员会全体成员还是仅仅持多数意见者？在事后证明恰恰是少数意见正确的情况下，谁来承担责任？审判委员会讨论决定而由合议庭执行的案件，责任由审判委员会承担还是合议庭承担？等等。实践当中，往往导致事实谁也不会负责，难以划分责任的明确界限，即使是明确了具体责任人也往往由于缺乏有效的群众监督难以具体落实。而如果采用彻底的公开审判制度，合议庭评议和审判委员会讨论的多数意见、少数意见一律公开，每一位成员仅对自己的行为负责，就为错案追究制的实施奠定了基础，而且也有利于通过当事人、社会的监督促进错案追究制的落实。

（五）彻底的审判公开有利于促使当事人服判息讼，解决纠纷。有人会怀疑，公开少数意见会增强当事人对法院的不信任感，其实，人民法院客观全面地将多数意见、少数意见一律公开，使败诉方知道自己的主张毕竟得到了一部分人的肯定，而多数人不支持，为当事人接受判决结果创造了一种客观性氛围，恰恰能够使其心悦诚服地接受法院判决，服判息讼，反而提高了当事人对人民法院的信任感。

（六）彻底的公开审判有利于提高审判人员的执法水平，增强责任感。过于由于合议庭评议、审判委员会讨论实行民主集中制且秘密进行，不可避免地会出现有些审判人员不负责任、随大流的现象，审判长和院长拍板定案的现象，而彻底的公开审判要求每一位合议庭成员或审判委员会委员都要向社会公开自己的评判意见，而对案件的评判又是一项对审判人员各方面能力综合考察的工作，“怕出丑”、“怕露馅”的心理必然促使其努力提高审判能力，执法水平，增强责任感。

（七）彻底的公开审判制度有利于预防和清除司法腐败现象。司法腐败现象不仅严重损害了司法机关在人民群众心目中的形象，而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。已经到了非治不可的地步。其产生的直接原因就是某些审判人员打着“公开审判”的幌子，进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“黑箱操作”，或将公开审判变成一种表面上激烈，热闹的“话剧表演”，导致程序的“空洞化”和“形式化”。彻底的公开审判制度严格规定了审判活动的方方面面，形成了有效的制度、监督机制，从而能在根本上堵塞了腐败现象产生的根源，使其失去生存的环境。

四、完善我国公开审判制度之建议

从前文的论述可以看出，我国现行的审判公开制度是一种半公开，是一种形式上的公开，现行的许多制度及规定制约了我国审判公开的程度及范围。笔者认为，审判公开应该达到一种彻底的公开，一种实质上的公开程度。为此，我国现行的许多做法就有改革晚上之必要，笔者从以下几个方面谈一谈完善我国公开审判原则的构想：

（一）裁判结论兴许哦城、理由和根据的公开。

司法腐朽和司法不公平不仅仅存在法院进行调查听话的“庭审”过程之中。合议庭秘密的进行评议，尤其必要性，其不仅可以保证裁判者无所顾虑的根据法庭审理情况而发表自己的裁判意见及理由，而又可防止控辨双方以及社会公众对自己的裁判施加理性的影响。因此，合议庭评议秘密进行应加以保证。但是，对于裁判者秘密评议过程中可能出现的肆意行为以及其它可能导致裁判结论的形成不依据法庭审理情况的行为如何制约，从而制约裁判者滥用裁判权或枉法裁判现象，我们必须要对裁判结论形成的过程、理由和根据予以公开。法院裁决过程的公开可以通过法院的裁判文书来实现。现行的裁判文书制作过于简单，缺少必要的推理和考量根据。因此，应当在裁判文书中明确、具体并有针对性地阐释裁判的理由及根据，使当事人以及社会公众对于裁判的形式由一个比较明确的认识，以约束法官评判证据的不当裁量。这样，才能让旁听过法庭审理的公众知道裁判是怎样形成的，它的依据是什么，从而真正达到司法裁判过程的透明化以及彻底公开化。

（二）限制检察机关庭后移送案件的范围并明确规定定期宣判的情形。

在司法实践中，普遍的做法是庭审以后法院要求检察机关将全部案卷材料均予以移送，其中包括法庭审判中没有经过执政的和辩论的证据材料，这样极有可能导致的后果就是法院移送的控诉材料而不庭审中的情况。因此，笔者认为对于检察机关庭后移送的案卷材料应当限定在法庭审判中经过双方质证以及辩论过的材料之内，这样能有效防止“突袭性裁判”以及保证边防的权益从而实现审判的真正公开。

对于定期宣判，笔者认为应当明确规定适用期宣判的情形。在中国的司法实践中，绝大部分的案件都是采用定期宣判，采用当宣判的案件往往是一些案情简单，证据又确实充分且当事人之间并无多大意义的案件。采用定期宣判的方式，给法院后问卷以及一些法外因宿营先干间的情形，甚至“暗箱操作”提供了一个较为充分的时间，这样就可能使裁判结论在并没有针对法庭审理中实际情况的基础上得出，是公开审判流于形式。因此，应当严格明确界定定期宣判的情形。只有这样，才能保证裁判结论基于法庭之上的直接、言辞以及集中的原则而形成，只审判达到实质上的公开。

（三）取消审判委员会

审判委员会作为半个世纪以来同计划经济体制相适应的政治、经济和文化的产物，随着市场经济体制的引入它已失去其存在的正当性。审判委员会保留了对大连干间进行讨论和做出决定的权利，合议庭在这些案件中没有一个实质上的裁判权，“审理与裁判相分离”的现象在审判实践中仍然存在。审判委员会的讨论实在控边双方无法参与、社会公众不能旁听的情况下进行，即使审判委员会的决定于合议庭的评议意见不一致，合议庭一般也必须服从和执行，从而导致了合议庭审而不判，而审判委员会判而不审，为了保证公开不流于形式，取消审判委员会势在必行。取消审判委员会，而又承办的法官直接处理案件，能一定程度的激活法官的责任心和荣誉感，并严格的要求自己，对案件给予足够的重视，从而案件审判审判的质量，甚而对于剔除司法腐败都有一定程度的促进作用。

（四）法院应为审会社会公众的旁听提供必要的保证

为社会公众提供必要的保证，应当首先改善人民法院的客观物质条件，因为许多法院的硬件不具备任何案件的公开审理，如场地的扩建，器材的添置等等。其次，应当为社会公众的旁听提供应当足够的程序上的保证。目前社会公众去法院旁听应当事先申请“旁听证”，其实震中带有审批性质的活动，会使法院有意无意的控制旁听者的范围，从而不利于审判向所有社会公众的公开。因此，笔者建议取消旁听证申请程序，而应在审判时，只要旁听者出事合法有效的身份证、记者真、工作证等证实其身份之时，均应允许其参与旁听。另外，在每次法庭审理开始前向社会公告的问题，现在法院公告都带有一种形式化的趋向，非常不便与群众了解法院工作的情况，所以对一告，应保证一定范围内的社会公众都知晓法院将要进行的审判活动而决定是否去旁听，如通过当地的电视台、报纸、广播等媒体予以公告。

（五）努力提高法官的人员素质

法官在司法系统中处于核心的位置，其在司法过程中起着决策作用；因此，对法官的人员素质要求应高于对其他司不才执法人员的要求。在司法实践中，由于法官的素质不过硬而导致公开审判制度受到侵蚀而最终导致司法腐败、司法不公的现象大量存在。近年来我国审判队伍不断壮大，法官的素质也有所提高，许多政法院校的毕业生成了充实司法队伍的新生力量，但就整体而言，法官的素质仍然不够高。因此，笔者认为需要提高法官的人员素质，一方面要霸主入门管，我国应建立严格的法官考试制度，参考人员必须有法律专业装可以上文凭或其他专业本科文凭以上才能参与考试要保证优秀的人才来当法官；另外一方面，我们应加强法官的教育培养，使法官养成良好的职业行为习惯。

审判公开的成都市一个国家民主与法制健全与否的重要标志，其实现代诉讼结构的有机组成部分。实行公开审判的终极目的，是为了实现裁判结论的公正，将审判活动暴露与社会之中，使社会公众根据社会公德之共识，对审判做出社会评价，进而让审判人员有一种职业道德自我约束机制，从最大限度上实现审判结果的公正性。为了体现司法公开性和透明性的要求，我们应当从改革完善有机制中的诸多缺陷出发，构件一种先进的、民主的体制，从而保障审判的彻底公开、实质公开。

参考文献资料：

[1]陈光中，徐静村。刑事诉讼法学（修订版）[M]。北京：中国政法大学出版社，2000.105.

[2][意]贝卡利亚著，黄风译.论犯罪与刑法[M].北京：中国大百科全书出版社，1993.20

[3]陈瑞华.看得见的正义[M].北京：中国法制出版社，2000.387.

[4]陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题[M].北京：中共人民大学出版社，2000.387.

公开审判制度范文篇4

[论文摘要]我国现行的审判制度存在诸多的不足之处，亟需改革和完善，目的是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。本文拟从几个角度讨论审判制度改革和完善的措施及可能性。

审判方式改革的目的就是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。当前国内讨论最多的就是如何全面落实公开审判原则，将法庭的整个审判活动置于当事人及群众的监督之下，放权给合议庭和独任审判员，最终的目标是实现法官独立，即指法官在审理案件时不受来自法院外部的干涉和法院系统内部的干涉。法官独立是现代司法制度的核心和基石，目前改革的关键是改革和完善审判制度。

如何改革与完善我国的审判制度，以达到司法公正的目的，笔者认为有以下几个方面的工作需要改革和完善。

一、进一步落实独立审判原则，改革法院体制和人、财管理模式

要在我国建立以法官为中心的审判机制，这就要从以下几个方面入手。

1.精简法官，对现有法官进行分流。采取考核的办法，择优录取部分业务能力强，素质较高的法官继续担任法官，建立名符其实的法官队伍。

2.建立科学的书记员管理体制。司法考试已经切断了书记员直通法官的通道，但多数法院对书记员的管理仍是维持现状，法官多书记员少的现状并没有改变。书记员没有统一的管理机构，而是分配到各审判庭，只负责所在审判庭的书记员工作。由于书记员少，有的审判庭根本没有书记员，法官仍然要担任书记员的工作。因此，应建立科学的书记员管理体制。设立一个管理书记员的机构，将书记员相对集中管理，但并不集中办公，而是将书记员相对固定为某一审判庭服务，如遇其他审判庭书记员人手不够，则由书记员管理机构根据各审判庭的工作需求统一调配。

3.简化法院司法行政管理机构的设置。现在每个法院都设有相似的行政机构，且数量较多，在高级法院甚至比审判机构多，级别与审判机构同级，有的甚至高半级，在很大程度上冲淡了审判机构和法官的中心地位。因此，应围绕着服务于审判工作为标准改组现有的司法行政管理机构，在法院内部建立统一的司法行政管理机构，统管法院的所有行政事务，并给每位法官配备专职助手。

4.建立单独的执行员管理体制。现在的执行员和审判员的地位和待遇是同等的，管理也是与审判员混合在一起，所有的执行员都被任命为法官。根据民事诉讼法的规定执行工作由执行员执行，这就排除了法官搞执行的权力和义务。根据法官法的规定执行员不是法官，而现在的执行员都是双重身份，这是不合法的。因此，确有必要建立执行员管理体制，将执行员从法官队伍中分离出来，使执行员成为一种专门的职业。

5.使法院的经费与地方财政分离，各级法院的经费由中央财政预算或者由中央规定标准在地方财政中实行单列。目前体制最大弊端是采用地方经费包干的作法，导致法院在经费上过多地依赖于地方。要做到司法公正，应地方法院经费独立于地方政府，必然使法院真正获得经济上的独立，斩断地方保护主义滋生的一个重要根源。

6.改革审判委员会，取消审判委员会对个案的决定权。审判委员会不参加开庭，而是由合议庭向其汇报，由其讨论并决定案件如何判决，是合法的“暗箱操作”。审判委员会是我国特有的一种审判组织形式，实行民主集中制，它的任务是总结审判经验讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。这种组织形式在计划经济体制下无疑是对我国审判事业的发展起过积极的作用，但随着社会主义市场经济体制的建立，这种具有行政色彩的组织形式已经不合时宜了。审判委员会对个案有决定权，对审判委员会的决定合议庭必须执行，造成审者不判，判者不审的局面。一方面阻碍了法官个人主观能动性的发挥；另一方面又成了法官逃避责任的避风港。由审判委员会来讨论决定案件，造成有的当事人及其委托人，并不是把主要精力放在开庭审理活动中，而是放在找关系上，这在一定程度上破坏了法官独立，加剧了司法腐败的形成。因此，取消审判委员会的个案决定权已势在必行。应将审判委员会的职责主要转移到总结审判经验和其他有关审判工作的问题上去。

通过上述改革，使以法官和审判工作为中心的体制得以实现。其他工作应围绕着法官和审判工作服务。只有明确分工，这样才能提高司法效率。

二、真正做到公开审判，确保司法公正

笔者就公开审判制度改革提出以下建议：

1.实行冤案、错案责任追究制度。对于办案人员在审判公开中的违法行为要确立违法制裁制度。制裁包括两方面的内容：一是实体制裁，即对于在审判公开中违反法律相关规定的，对于应当公开的事项不公开，或者对于不应公开的事项予以非法公开造成严重后果的，应当对其处以相应的民事、行政以及刑事处罚。二是程序性制裁，即对于违反公开审判的有关规定而认定的证据或者其他诉讼结果，应当重新认定。

2.建议公开审理的案卷向社会公开。三大诉讼法都规定，除依法不能公开的以外，都应当公开审理。也就是说案件在公开审理的过程中，所有的证据和事实应当向公众公开，因此案卷已没有保密的必要。允许民众查阅，有利于加强对司法的民主监督。

3.裁判书必须公开。通过裁判书的公开，使社会公众能够对文书的质量做出评论，更有利于保证各个地区的不同法院对事实大体相同的案件做出大体相同的裁判，从而保证法律可预见性的实现和统一遵守。

三、弱化庭前和庭后活动，强化庭审功能

笔者认为，强化庭审功能是司法公正的保障。强化庭审功能要求在案件正式审理开始之前，法官应尽可能避免与案件材料接触，更不能与当事人及其人接触，以免对纠纷的是非曲直产生偏见。法官只对当事人所提出的事实真伪进行审查和取舍，法官不能在当事人主张的事实范围以外主动收集证据，裁判所依据的事实必须经过当事人双方的辩论，否则不能作为裁判的依据。请示制度在我国的审判实践中起到了一定的积极作用，在办案过程中，下级法院就一些重大疑难案件向上级法院和最高人民法院请示成为一种十分流行的作法。但是这种制度实际上违反了法律规定的两审终审制度，使一、二审的意见合一，侵害了当事人的上诉权；同时这种制度延长了诉讼时间，增加了诉讼成本。应修正请示制度，强化庭审功能，由审理案件的法院直接做出裁判。

综上所述，如果能够逐步改革和完善当今的审判制度，必将使我国的审判制度迈上一个新台阶，从而真正实现司法公正。

参考文献：

[1]祝铭山.关于《人民法院五年改革纲要》的说明.

[2]赵晓敏.谈审判制度的改革与完善.

[3]贾国斌.关于对审判制度改革的几点思考.

公开审判制度范文篇5

一、审判公开原则的概念及内涵的再认识

审判公开这一重要的诉讼原则的产生绝非偶然，它是针对欧洲中世纪封建主义专横、秘密审判、法官擅断和酷刑等制度提出的。18世纪意大利杰出的法学家贝卡利亚在猛烈抨击封建社会拷问、秘密审判和酷刑等制度，极力倡议对刑事制度进行理性主义和人道主义的改革的同时，在其名著《论犯罪与刑罚》中提出“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望。”贝卡利亚这一闪光思想的提出，经历了一个漫长的历史发展过程，使审判公开原则逐渐为各国所接受。

我国1979年第一部《刑事诉讼法》在总则中明确规定了审判公开原则，该法第8条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。”修订后的《刑事诉讼法》第11条对原条文未作任何修改。一些教科书把审判公开原则概括为：审判公开是指，人民法院审理案件和宣告判决，公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访报道，也就是把法庭的全过程，除了休庭评议之外，都公之于众。具体而言，其包括三个方面的内容：一是审理过程公开。法院审理案件的活动包括证据的提出、调查与认定等除法律规定的特殊情况以外，一律在公开的法庭上进行，允许公众旁听，允许新闻媒介采访、报导。二是审判结论公开，即公开宣判。判决书及其据以下判的事实和理由应以公开的形式宣布，允许新闻记者报导，法庭也应向社会公告。三是审判公开的对象既包括向当事人公开，也包括向社会公开。此外，笔者认为，审判公开还应包括裁判文书公开。宣判公开，即将判决结论以公开的形式宣布，这是法律规定的程序。然而仅仅是公开宣告判决是不能充分体现审判公开的真正内涵的，应将其内容也公开。换言之，就是要将裁判文书通过媒体、网络向社会公开，准许公民自由查阅和接受社会监督。对此，法律虽没有明确规定，但实际上，公开裁判文书是现代各国司法制度的通例。在英美法系的一些国家，如美国、英国都定期或不定期发表判决书。目前，我国有些地方的法院也已经建立起专门的网站，通过网络的形式向社会公开裁判文书，这一举措真正完整地体现了公开审判原则的精神内涵。裁判文书公开除了公开判决书之外，还应有选择地公开裁定书，如维持原判的二审裁定书等。一些只涉及简单的程序问题的裁定可不必刻意去追求形式上的公开。

二、审判公开原则的适用范围和公开的程度

在我国刑事诉讼中，审判公开原则适用于绝大多数刑事案件包括一审、二审和再审除法律规定不公开审理的特殊情况外的案件。但如果当案件的公开审理可能危及社会安全利益或损害公民的基本人权时，则不应公开审判。我国刑诉法和有关司法解释均规定了审判公开的例外情形。《刑事诉讼法》第152条规定：“人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理。十四岁以上不满十六岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理。十六岁以上不满十八岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第121条第2款还规定：“对于当事人提出申请的确属涉及商业秘密的案件，法庭应当决定不公开审理。”除了刑诉法和司法解释规定的刑事审判公开的例外情形之外，还有以下两类案件在审判实践中大多属于不公开审理的范畴：1.二审书面审理的刑事上诉案件。《刑事诉讼法》第187条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。”实践中，对上诉案件，二审法院往往从诉讼经济和诉讼效率方面考虑，审理的方式为：合议庭经过阅卷，提审被告人及听取其他当事人、辩护人、诉讼人的意见后，认为案件事实与第一审认定的没有变化，且证据充分的，一般都不开庭审理。当然，开庭审理与审判公开是两个不同性质的概念，但开庭是审判公开的前提条件，不开庭就不可能旁听。2.减刑、假释案件。实践中，人民法院审理减刑、假释案件一般都是采取书面形式进行，即根据刑罚执行机关提出的减刑、假释建议书裁定。可见，这两类案件在实践中也属于不公开审理的范围。笔者认为，前述两类案件应尽可能地公开审理，公开的方式可以是多样的。如二审书面审理的刑事上诉案件，可以由人民法院以召开新闻会的方式，向新闻媒体介绍不开庭审理案件的二审情况，或者将二审裁判文书通过网络向社会公开，以弥补案件审理过程不公开这一程序的不足；至于减刑、假释案件，完全可以公开开庭审理，不少法院都已采用了这一做法，我们海南中院今年上半年也开始大规模地实行公开开庭审理减刑、假释案件，并且收到了很好的效果，既增强了审理案件的透明度，又提高了办案的效率和质量，对促进服刑犯人接受教育改造也起到了积极的作用。关于审判公开的程度问题，我国法律没有明确的规定。审判实践中，对于审判公开，法官大多机械地依照现有的法律规定来操作：1.在开庭三日以前先期公布案由，被告人姓名、开庭时间和地点，定期宣判的案件，也应先期公告宣判的时间和地点；开庭审理和宣判时，允许公众旁听，允许新闻媒介采访、报道。2.凡法律规定应当公开审判的案件，除了休庭评议之外，其他的审判环节一律公开；凡法律规定不公开审理的案件，所有审判程序一律不公开。笔者认为，审判公开的程度，涉及审判过程的每一个环节，要把握好这个“度”，可以从以下两个方面的问题进行研究和探讨。1.灵活掌握审判环节的公开或不公开。在开庭审理的过程中，对于哪个环节应公开，哪个环节不应公开，或是公开的内容是什么，尽管法律和司法解释没有规定，但在具体操作时，法官完全可以在不违反法律规定的诉讼程序的前提下，根据个案的具体情况灵活掌握。也可以参照世界上一些发达国家的法律规定和借鉴其好的做法。如美国联邦宪法修正案第六条规定，在一切刑事案件中，被告享有被公开审判的权利。需要注意的是，这个权利是给予被告的而不是公众的。换句话说，如果被告放弃这一权利，而法官认为审判应该闭庭进行，那么公众没有权利要求法庭必须让审判对公众开放。如果公开审判不仅不会促进，反而会损害司法公正，那么法官可以全部闭庭或者禁止某一部分人旁听。我们不妨作这样的尝试：在某些案件的审判中，如果遇到涉及个人的隐私时，法庭可以宣布暂时禁止公众旁听，等这一环节审理完毕再恢复公开；或是证人出庭作证时，为了保护证人的人身安全，法庭也可以作出暂时不公开审理由或禁止某一部分人旁听的决定，待证人作证完毕时再重新对公众开放，等等。同样，在审理一些法律规定不公开审理的案件过程中，如果被告人要求公开某个环节或法庭认为某个环节公开有利于维护被告人的合法权益的，也可以公开这个环节的审判。这样的做法，笔者以为，不仅没有违反法律有关公开审判的规定，而且更能体现审判公开的程序正义，促使法官改变执法观念，更好地维护被告人及其他当事人的合法权益。建议在今后的立法中予以明确。2.全面公开法庭审判过程的实质内容。（1）庭审过程公开。即控辩双方的举证、质证、辩论及法庭的认证都应在法庭上展示；（2）宣判公开。如前面介绍的宣判时仅宣读裁判文书是不够的，应将裁判文书认定的事实、证据，下判的理由、法律依据以及裁判结果向社会公开。

三、违反审判公开原则的法律责任及后果

公开审判制度范文篇6

1、地方保护主义是导致人民法院执行难的重要因素。由于案件的执行结果影响到地方的经济利益，有的地方出于局部利益的考虑，对外地法院前来执行的不予配合，甚至制造障碍，抗拒执行。

2、部门保护主义给人民法院办理案件造成相当大的困难。由于部门利益作怪，国土、金融等有协助义务的单位，拒不配合法院办案。如在执行案件中根据法院生效判决、裁定，要求国土部门、房管部门协助办理过户手续相当难，延误了执行时机，影响了案件执行。对破产企业土地资产的处置，破产法明确规定由清算组予以处置，但国土部门根据国土资源部的文件，认为应该由他们处置，而现在政府倾向于国土部门，所以现在法院处置破产企业的土地资产就很困难。个别银行片面考虑自身利益，也以种种借口拒绝法院划拨、扣划被执行人的款项。

3、对法院的行政干预未能杜绝。特别是一些基层法院在办理破产案件时，经常会遇到一些党政领导以稳定为名“打招呼”、“提要求”。法院在执行一些案件时，地方党委、政府、人大也以涉及稳定为名（有的被执行单位只有二三十人），要求法院暂缓执行。由于法院的人、财权受制于地方，对地方有较大的依赖性和服从性。所以，一些基层法院对行政干预往往只能妥协。如某县法院在审理一起破产案件中，县委决定以已抵押资产安置职工，这有违法律规定，使法院很难办。

4、一些重大刑事案件受到舆论审判的干扰比较大。一些媒体的宣传报道从案件的侦破阶段就开始了，对案件的性质、事实甚至判决结果都发表见解。如果法院最终认定的案件的性质、事实和判决结果与媒体不一致，广大的媒体受众就会怀疑法院判决的公正性。1997年我国实施的新刑诉法确立了无罪推定的原则，被告人是否构成犯罪，要由法庭判决，而不能是除此之外的任何组织或个人说了算。舆论审判不但侵犯了被告人的基本人身权利和合法权益，而且有碍司法诉讼程序和司法公正，也与我国新闻主管部门关于对未决案件的报道不得擅自定性定罪的新闻纪律格格不入。

二、内部环境方面

1、一些法官政治、业务素质不高，影响了司法公正。一是个别法官裁判不公、违法违纪，败坏了法院形象，影响了司法权威。造成法官裁判不公、违法违纪的主要原因是少数审判、执行人员政治素质不高，未能抵制来自各方的拉拢腐蚀，接受宴请或钱物，故意偏袒一方，枉法裁判。二是一些法官尤其是基层法院的法官业务素质跟不上形势的需要，对法律研究不够。三是少数法官工作责任心不强，不思进取，得过且过。

2、司法透明度还有待提高。公开审判是我国法律规定的一项基本诉讼制度，但从目前公开审判制度的执行状况看，大多数是流于形式，缺乏实质性的公开。审判活动即审判过程的外在形式向当事人、社会公开了，但法官在审判过程中对案件证据的采信、事实的认定、是非的评判的公开落实得并不好。由于未能全面贯彻落实公开审判制度，这就在制度上容易导致案件审理的暗箱操作，也容易导致司法缺乏应有的监督，最终导致权力滥用、枉法裁判、徇私枉法。

3、行政诉讼案件当事人诉讼意识差。近年来，行政诉讼案件增长趋势明显，但是，这个数量相对于民商、刑事案件来说是很少的。其原因在于人们的诉讼意识尚很淡薄。老百姓不知告官，不敢告，不会告，告后怕报复等意识还十分普遍，因而行政诉讼案件撤诉率高。行政机关尤其是县政府不愿当被告，羞于当被告，恼于当被告的意识仍然很强，极力阻止发生诉讼案件，因而不应诉、不出庭，法院判决后不执行判决的现象依然较为严重。如宜宾全市法院先后受理了6件对交警部门作出的交通事故责任认定不服的行政诉讼案件，交警部门不应诉、不出庭、不向法院提供证据材料。法院判决交警部门重新作出责任认定，但交警部门置之不理，影响了司法权威。

4、公、检、法等政法机关在刑事案件的配合上有待加强。特别是公安机关在一些案件的证据收集上存在问题，一些办案人员证据意识不强，责任心不够，该提取的物证、痕迹未能及时提取，导致案件到了法院认定犯罪事实都有问题。

三、改善执法环境的几点建议

改善执法环境是社会的系统工程，是公正司法的需要。我们认为，改善法院目前面临的执法环境应从以下几个方面着手：

1、改革现行的法院管理体制，使人民法院真正从制度上依法独立行使审判权，从而克服地方和部门保护主义。

2、进一步提高党政领导的法制观念和守法意识。各级领导应学会运用法律手段管理社会和经济，在法院办理案件时，坚持不批条子、不搞暗示、不施加压力，支持法院依法独立行使审判权。同时加大对地方和部门保护主义的查处力度，要抓住典型，严肃查处。

3、加强法院队伍建设，建设高素质法官队伍。一是加大教育培训力度，提高法官队伍的业务素质。二是完善法官的职业监督，推进党风廉政建设。加大惩治腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事。发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。

4、提高司法透明度。一要强化公开审判制度，加大当庭裁判力度：一方面将审判活动向当事人、社会公开；另一方面公开法官对案件证据的采用、事实的认定以及评判的过程，从而促使法官提高执法水平，使当事人服判息讼，从制度上防止司法腐败的产生。二要在办理再审案件、执行案件、减刑假释案件中引入听证程序，加强司法的公开性。三是增强裁判文书的说理性，提高裁判文书质量。

5、深入开展社会治安综合治理，提高公民的法律素质。

公开审判制度范文篇7

1、地方保护主义是导致人民法院执行难的重要因素。由于案件的执行结果影响到地方的经济利益，有的地方出于局部利益的考虑，对外地法院前来执行的不予配合，甚至制造障碍，抗拒执行。

2、部门保护主义给人民法院办理案件造成相当大的困难。由于部门利益作怪，国土、金融等有协助义务的单位，拒不配合法院办案。如在执行案件中根据法院生效判决、裁定，要求国土部门、房管部门协助办理过户手续相当难，延误了执行时机，影响了案件执行。对破产企业土地资产的处置，破产法明确规定由清算组予以处置，但国土部门根据国土资源部的文件，认为应该由他们处置，而现在政府倾向于国土部门，所以现在法院处置破产企业的土地资产就很困难。个别银行片面考虑自身利益，也以种种借口拒绝法院划拨、扣划被执行人的款项。

3、对法院的行政干预未能杜绝。特别是一些基层法院在办理破产案件时，经常会遇到一些党政领导以稳定为名“打招呼”、“提要求”。法院在执行一些案件时，地方党委、政府、人大也以涉及稳定为名（有的被执行单位只有二三十人），要求法院暂缓执行。由于法院的人、财权受制于地方，对地方有较大的依赖性和服从性。所以，一些基层法院对行政干预往往只能妥协。如某县法院在审理一起破产案件中，县委决定以已抵押资产安置职工，这有违法律规定，使法院很难办。

4、一些重大刑事案件受到舆论审判的干扰比较大。一些媒体的宣传报道从案件的侦破阶段就开始了，对案件的性质、事实甚至判决结果都发表见解。如果法院最终认定的案件的性质、事实和判决结果与媒体不一致，广大的媒体受众就会怀疑法院判决的公正性。1997年我国实施的新刑诉法确立了无罪推定的原则，被告人是否构成犯罪，要由法庭判决，而不能是除此之外的任何组织或个人说了算。舆论审判不但侵犯了被告人的基本人身权利和合法权益，而且有碍司法诉讼程序和司法公正，也与我国新闻主管部门关于对未决案件的报道不得擅自定性定罪的新闻纪律格格不入。

二、内部环境方面

1、一些法官政治、业务素质不高，影响了司法公正。一是个别法官裁判不公、违法违纪，败坏了法院形象，影响了司法权威。造成法官裁判不公、违法违纪的主要原因是少数审判、执行人员政治素质不高，未能抵制来自各方的拉拢腐蚀，接受宴请或钱物，故意偏袒一方，枉法裁判。二是一些法官尤其是基层法院的法官业务素质跟不上形势的需要，对法律研究不够。三是少数法官工作责任心不强，不思进取，得过且过。

2、司法透明度还有待提高。公开审判是我国法律规定的一项基本诉讼制度，但从目前公开审判制度的执行状况看，大多数是流于形式，缺乏实质性的公开。审判活动即审判过程的外在形式向当事人、社会公开了，但法官在审判过程中对案件证据的采信、事实的认定、是非的评判的公开落实得并不好。由于未能全面贯彻落实公开审判制度，这就在制度上容易导致案件审理的暗箱操作，也容易导致司法缺乏应有的监督，最终导致权力滥用、枉法裁判、徇私枉法。

3、行政诉讼案件当事人诉讼意识差。近年来，行政诉讼案件增长趋势明显，但是，这个数量相对于民商、刑事案件来说是很少的。其原因在于人们的诉讼意识尚很淡薄。老百姓不知告官，不敢告，不会告，告后怕报复等意识还十分普遍，因而行政诉讼案件撤诉率高。行政机关尤其是县政府不愿当被告，羞于当被告，恼于当被告的意识仍然很强，极力阻止发生诉讼案件，因而不应诉、不出庭，法院判决后不执行判决的现象依然较为严重。如宜宾全市法院先后受理了6件对交警部门作出的交通事故责任认定不服的行政诉讼案件，交警部门不应诉、不出庭、不向法院提供证据材料。法院判决交警部门重新作出责任认定，但交警部门置之不理，影响了司法权威。

4、公、检、法等政法机关在刑事案件的配合上有待加强。特别是公安机关在一些案件的证据收集上存在问题，一些办案人员证据意识不强，责任心不够，该提取的物证、痕迹未能及时提取，导致案件到了法院认定犯罪事实都有问题。

三、改善执法环境的几点建议

改善执法环境是社会的系统工程，是公正司法的需要。我们认为，改善法院目前面临的执法环境应从以下几个方面着手：

1、改革现行的法院管理体制，使人民法院真正从制度上依法独立行使审判权，从而克服地方和部门保护主义。

2、进一步提高党政领导的法制观念和守法意识。各级领导应学会运用法律手段管理社会和经济，在法院办理案件时，坚持不批条子、不搞暗示、不施加压力，支持法院依法独立行使审判权。同时加大对地方和部门保护主义的查处力度，要抓住典型，严肃查处。

3、加强法院队伍建设，建设高素质法官队伍。一是加大教育培训力度，提高法官队伍的业务素质。二是完善法官的职业监督，推进党风廉政建设。加大惩治腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事。发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。

4、提高司法透明度。一要强化公开审判制度，加大当庭裁判力度：一方面将审判活动向当事人、社会公开；另一方面公开法官对案件证据的采用、事实的认定以及评判的过程，从而促使法官提高执法水平，使当事人服判息讼，从制度上防止司法腐败的产生。二要在办理再审案件、执行案件、减刑假释案件中引入听证程序，加强司法的公开性。三是增强裁判文书的说理性，提高裁判文书质量。

5、深入开展社会治安综合治理，提高公民的法律素质。

公开审判制度范文篇8

一、影响法院公正独立审判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表现为程序的保障作用难以发挥。审判程序与审判管理密切相关，审判程序是审理案件的规则和制度，解决的是诉讼程序法律问题，而审判管理是审判环节和审判组织的运作机制，解决的是审判秩序管理问题。前者是后者的前提和依据，后者是前者的保障和补充。有些法院对案件的审判不注重程序管理，审判程序的公开性差、透明度低，也使实体裁判中的"暗箱操作"有可乘之机，使得程序的保障作用难以发挥。另一方面，法官对个案的审判流程又有绝对的控制权，且不受其他权力的制衡，极易导致法官随意增减程序。而在司法程序方面的审判结构与审判组织方面，庭审中控、辩、审三种职能合理的诉讼法律关系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官审理案件过程中职权主义那种纠问式审判法官地位过大的话，可能会使法官不完全居于中立地位，从而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素质和价值取向影响了法院公正独立审判。法官的素质包括政治素质、业务素质两个方面，具体表现在法官的“德、能、勤、绩”四个方面的综合评价上，司法人员只有具有良好的政治素质和精湛的业务素质；才能公正司法，二者必须同时具备，不可偏废。目前社会上“一切向钱看”的思想严重干扰了法官队伍的建设，影响了它的运作和机制，一部分法官政治水平低，社会责任感不强，随波逐流；业务素质差，执法水平不高，服务观念差，把审判权当作特权，放任使用，为了攀富比贵，办理“三案”（关系案、人情案、金钱案），贪赃枉法、徇私舞弊、枉法裁判，严重影响了人民法院的声誉，这是目前司法不公的最主要的原因和具体表现。

（三）社会舆论等因素的影响

从监督的角度讲，社会舆论如果引导得当应该是维护司法公正的有利因素，但如果把握不当则也会成为影响法院独立公正审判的不利因素。在司法实践中，当社会舆论对某个具体案件介入过多过深，特别是作出判决结果前的舆论提前介入和公告，往往会使司法机关陷于两难境地，造成标准失衡，导致司法机关或司法人员因为心理的压力和社会舆论的压力而作出错误的判断和决定，造成事实上的不公正裁判。

（四）、司法观念滞后影响了法院公正独立审判。司法观念是司法人员内心法律信念和对某些行为法律评价的总和。由于受“左”的思想和计划经济的影响，以及封建社会遗留下来的司法意识，司法人员形成了单一的、固定的带有封建色彩（司法行政混同、重刑轻民、重权力轻权利、官民不同刑等）的司法观念，制约了审判活动，直接影响了司法公正，这些观念主要表现是：司法的政治功能增强了长官意识、干预意识而淡化了司法的经济功能、社会功能、服务功能，进而使司法人员缺乏民主意识、调节意识、服务意识；注重计划经济标准的司法观念增强了封闭意识继而淡化了市场经济标准的司法观念，使司法人员缺乏开放意识、改革意识、效率效益意识；注重等级差别的司法观念限制了主体地位平等、主体资格多元化的司法观念，使司法人员缺乏自由意识、竞争意识、权责自负意识以及限制权力、保护权利意识；注重单一的实体真实司法观念而限制了实体真实与法律程序并重的司法观念的发展，从而影响了程序意识、规范意识，进而影响实体意识。

五）、社会现状制约了司法公正。

由于历史和现实的诸多因素相互交错，我国的法制经验严重匮乏，形成了具有中国特色的政治体制，包括司法体制。随着经济体制的改革，政治体制包括司法体制并能与经济体制的改革相适应。

1、当地政府制约司法着司法独立。新中国建立以来，人民法院几经变迁，法院最初是政府的一个部门，“五四宪法”虽确立了法院的独立地位，但并没能使法院脱离行政管理的模式。目前，法院的各项经费开支包括干警的工资大部分由当地政府拨出，法院财政不独立，法院独立性受制于当地政府。

2、各行政执法机关影响司法独立。由于各项法律、法规、政策的制定者不同，执法又不统一，许多案件尤其是行政案件涉及政府、行政执法机关，各种干扰和干预致使法院工作非正常运行。

3、各级人大对具体案件的监督制约司法独立。一些非法律专业的人大代表，在缺乏严格司法程序制度条件下对具体案件进行干预；同时各级人大拥有人事任免权，这就使一些法官不得不听命于各级人大。

二、对策：

针对我国现有国情下普遍存在的影响法院公正独立审判的因素，我院采取了以下措施：

（一）加强党的领导。人民法院的性质和作用决定了其无论何时何地都必须置于党的绝对领导之下，这也是确保独立审判的最有力的保障。不论法院的组织体系如何改革，作为各级法院，必须认真贯彻执行党的路线、方针、政策，一切工作围绕党和国家的工作大局来进行，确保法院工作不偏离方向。同时，要依靠党的领导，解决工作中遇到的困难和问题，严惩各种暴力抗法事件，以党的领导作为人民法院独立审判的坚强后盾。

（二）加强法官队伍职业道德教育，培养一支具有公仆、公正、清廉、创新、文明、精英等六种形象的高素质的法官队伍。法官掌握着国家生杀大权，必须正确对待权力，为人民掌好审判权。一是要加强法官职业道德教育，牢筑思想道德防线，在注重审判业务学习的同时更不能放松政治思想教育，倡导树立公仆意识和司法为民意识，加强法官个人修养的锤炼。大力加强司法能力建设，我院把司法能力建设作为法院自身建设的重点，制定了具体实施方案，通过邀请专家讲课，组织人员参加各种培训，开展专题调研、庭审观摩、裁判文书评选等活动，不断提高法官的业务素质和实际司法能力。二是要狠抓党风廉政建设责任制度的落实，按照标本兼治、惩防并举的要求，继续健全完善廉政建设管理机制，特别是加强了对重点环节、重点岗位和重点人员的廉政监督。针对法官队伍建设中可能存在的问题，积极预防，严格制度规范，堵塞漏洞，防止问题发生。在全院深入贯彻了“公正司法、一心为民”的工作方针，

三要加强督查工作，坚决查处违纪案件，建立健全贯彻落实的工作机制，在责任追究上动真格，发现违法乱纪案件线索要以查到底，决不姑息。强化队伍监督和管理，维护良好司法形象。充分发挥社会监督作用，让法庭置于阳光下面。公务员之家版权所有

（三）严格要求法官按照案件审理的程序进行案件审理，努力消除法官对案件的主观预断。人民法院在开庭审判以前，认真审查起诉状、证据目录、出庭的证人名单和主要证据的复印件或照片等四种材料，限制法官未审先断，先判后审的主观主义作法，在法庭审判中，对被告人的审讯，对各种证据的核查，对案件事实和法律适用的辩论等等，都严格按照法庭审判程序进行审理。允许原告和被告在法律允许的前提下在法庭进行自由辩论和质证。努力保持法官在案件的全过程中属于中立的地位。

（四）.坚持依法独立行使审判权，公正平等保护各方当事人的合法权益。坚持法律面前人人平等原则，排除干扰，公正办案。刑事审判以事实为根据、以法律为准绳，既严厉打击刑事犯罪，又依法保护被告人的合法权利。民事、经济审判依法平等地保护各种所有制经济形式的财产权利，保护公平竞争。行政审判既依法监督和支持行政机关依法行政，又注意保护公民、法人和其他组织的合法权益。

（五）加大法院改革力度，以改革推动整体工作发展。改变长期存在的审判工作行政管理模式，逐步建立符合审判工作规律和特点的法院管理机制。深化审判方式改革，落实公开审判制度。积极开展法院内设机构改革，加强审判业务部门。

公开审判制度范文篇9

关键词：司法，法院，案件请示，弊端

长期以来，在我国法院体系内下级法院往往将自己管辖的具有一定难度的案件向上级法院请示，并以上级法院的答复作为裁判的结果。这种做法虽然习以为常，司空见惯，但缺乏法律依据，而且在实践中也存在不少弊端。就此，本文进行初步地探讨。

一、法院内部案件请示法律依据缺失——其合法性倍受置疑

关于法院内部案件请示，从字面的意思来说，即下级法院就其审理的案件向上级法院请示，上级法院依其意志作出决定，并由下级法院执行，这体现了一种行政性的上下级领导关系。而事实上，从权力制衡的角度和司法的属性而言，不论中外，审判权是司法权是无可置疑的，而司法权代表着不受外力的干涉而独立行使裁断权，其裁判非经法律程序不能改变，具有终极性和权威性（这也就与行政权的上下级领导关系有着根本对立）。其次，与法律关于上下级检察机关是领导与被领导关系的规定相比，我国宪法第127条规定的“各级人民法院对产生它的国家权力机关负责”和法院组织法第17条第二款规定的“下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督”，都只规定了上下级法院间的监督关系，而未有任何领导关系的含义，即上级法院对下级法院只能通过法律程序进行监督，而不能直接指令下级法院依其意志做出裁判，下级法院也没有义务将自己审理的案件情况向上级法院请示。当事人如果认为下级法院的裁判不公，可以通过法定程序上诉或申诉，此时上级法院才能启动对下级法院裁判的监督程序。第三，法院内部案件请示作为法院系统内部的通行性做法，一直处于内部惯例的地位，而没有公开明确的规定。这也是与我国加入世贸组织后所必须遵循的公开性原则相违背，且其效力令人置疑。从另一个角度来说，它的存在和实施实质上是对我国诉讼法典的一种规避，无异于自创程序法。

因此，从合法性的层面来说，法院内部案件请示从根本上改变了宪法和法律关于上下级法院之间监督关系而非领导关系的定位，而这种改变却没有任何充足的法律依据和法理论证，只是一种非程序性的习惯做法而已。我们说，司法改革所追求的价值取向是司法公正，即意味着司法审判人员在司法和审判活动的过程和结果中应坚持和体现公正和正义的原则，做到严格执法，在准确认定事实的基础上做出正确的裁判。[1]然而，作为司法公正基础的依法审判原则都不能被行使司法权主体和为法律公正化身的法院所遵守，又何谈司法公正呢？

二、法院内部案件请示对二审监督机制的践踏——将二审制变相成为一审制

人民法院组织法第12条规定，人民法院审判案件，实行两审终审制，地方各级人民法院第一审案件的判决和裁定，当事人可以按照法律规定的程序向上一级人民法院上诉。同时，我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法也相应地规定了上诉制度。法律之所以规定上诉审，主要是基于宪法和法律关于上级法院监督下级法院关系的规定，以最大程度地实现司法公正的要求。同时，从审判的规律而言，法官依据自己对宪法和法律规定精神的领会，通过在诉讼过程中直接的体验和心证的过程感受着案件事实、证据与情节，并据此判定案件证据的真伪、行为与结果之间的因果关系，继而做出裁决。在这个过程中，由于法官认知能力的强弱、法律素质的高低和判断过程中各种因素的影响，其裁判未必是客观公正。因此，就必须为当事人设计一种救济的途径，以通过上级法院对案件的审理对下级法院裁判中的偏差进行纠正，从而尽可能审慎公正地做出裁判，维护当事人的合法权益，体现出法律的正义。在此过程中，下级法院也可以通过上级法院的二审裁判，不断修正自己对法律的理解和事实的认定，调整自己的审判行为，为以后的审判工作积累经验。此外，通过两审终审制，对法官的素质也是一个检验，它要求法官必须具有良好的职业操守和高超的审判业务水平。

而法院内部案件请示则通过所谓的“上下通气”，使上诉失去了其应有的功能，而成为一种摆设和虚假的形式。通过内部案件请示，上级法院跨越法律程序事先主动参与到下级法院的审理活动中，形成了上下级法院共同判案，且就裁判的结果达成共识，二审终审制实质上也就演化成了一审终审制。而由此所带来的危害则是严重的，甚至于司法公正是致命的。其表现为：

1、它干扰了审判组织的独立审判权，有违公正审判的原则。法院体制不同于检察一体化体制，各级法院在自己的审级中依法独立行使审判权，对自己依法享有管辖权的案件有独立判断和做出裁判的权力，既不受外来因素的干预，也不为上级法院意志的左右。而内部案件请示则侵犯了下级法院的独立审判权，实质上是上级法院代行下级法院进行了本应由下级法院独立进行的审判活动，使下级法院丧失了尤为可贵的独立性，这也意味着失去了司法公正的前提。且公正的审判要求程序公正和实体公正的并重，而内部案件请示在下级法院宣判前即已参照上级法院的意见形成了对案件的裁判，开庭审理只是必走的过程，在此对案件的结果没有实质意义。因此，即使最终的实体裁判可能是公正的，但其审理程序就很难说是公正的，继而也就可以认为这样的审判也是不公正的。

2、它违反了审级制度的内在要求，使刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法规定的上诉审制度形同虚设，因为如果一审法院在审理案件时，已经按照二审法院的指示或要求去审理，并做了判决，那么上诉审所具有的纠正一审裁判错误的功能也就大打折扣，这也就使当事人的合法权益受到侵害，得不到有效的司法救济。

3、它侵犯了当事人的知情权，严重损害了司法的公信力。这正如贺卫方在《司法的理论与制度》一书中所述：如是上下级法院之间已经就案件的处理结果达成了一致，当事人通过上诉挑战原审法院判决的努力岂不是从一开始便注定是竹蓝打水一场空？上下级法院事先便已经“串通一气”，还假模招式地让当事人上诉，在这道德上是否存在某种缺陷？[2]而人们在感觉受到愚弄之后，很难在心理上接受这样的过程和结果，这样一来审判程序使结果正当化的积极意义就将丧失殆尽。“更重要的是将失去人们对作为最应当体现公正性的司法机关的信赖，司法解决机制将受到损害。”[3]

4、法院内部案件请示也使下级法院的裁判和法官失去独立性，法官的主观能动性发挥受到影响，制约了其依法行使自由裁量权，不利于增强其责任感。

三、法院内部案件请示违反了公开审判的要求——有暗箱操作之嫌

如果说依法审判是司法公正的基础，独立审判是司法公正的前提，那么，公开审判则是司法公正的保障。实践证明，只有实行公开审判，让全部审判活动处于社会公众的广泛监督之下，才能最大限度地防止司法腐败和司法不公。因为阳光下，腐败难以生存。对此，《联合国人权宣言》第10条确认：人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯，以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。[4]我国宪法第125条也规定：人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。法院组织法第7条则进一步规定：人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行。此外，刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法也都做了相应的规定。概括地说，公开审判作为我国的一项基本诉讼制度和一项重要的司法原则，就是要通过程序公开，实现公开促公正的目的。

关于如何做到公开审判，最高人民法院肖扬院长1998年在全国高级法院院长座谈会上指出：“落实公开审判，关键是要做到公开举证、质证、认证、公开辩论、公开断理，公开裁决，不断提高庭审质量，反对庭审形式化。要认真研究解决庭审中各个环节、各个细节中存在的”暗箱操作“问题，提高庭审的公开性和透明度。”然而，法院内部案件请示的存在却是与公开审判的要求大相径庭。如前所述，法院内部案件请示实质上是上下级法院共同就案件进行了审理，既没有当事人的参与，没有公开进行。换句话说，就是案件在正式宣判前即有了裁判的结果，最终的有当事人参与的公开审判只是一种形式和过场，不管其举证如何充分，论证如何有力、说理如何全面都已不会影响到案件的裁判结论。这种所谓的内部审理，从根本上违背了公开审判制度的设立初衷，极有可能导致案件审理的“暗箱操作”，为滋生司法腐败提供了可能。其次，它不利于错案责任追究制的实施。公开审判制度下，法官在庭审过程中要平等地面对各种诉讼主体，驾驭法庭围绕案件本身进行举证、质证等各种诉讼活动，进而查明案件事实，并在此基础上依法独立做出裁判，并为此承担责任。而在内部案件请示的形式下，下级法院法官的判决结果是根据上级法院的回复做出的，即使最终证明出错，也无法确定和追究责任人，从而降低了审判风险。长久以往，审判质量当然就难以提高，培养高素质的法官也就成为一句空话。第三，案件在上下级法院内部的辗转请示汇报，势必占用和拖延办案时间，极易使审理期限超期，一方面造成人力、物力的浪费，不利于诉讼经济，另一方面也可能造成刑事案件被告人被超期羁押情况的发生。

此外，它也使检察机关审判监督难有作为，无法进行有效监督。由于检察机关无法知晓法院内部请示和裁判作出的过程，因此也就难以开展有针对性的监督。且即使提出抗诉，也往往因上级法院因事前即了解案情并作出具体指示，而很难改变下级法院的裁判，使审判监督无法发挥应有的效能。

四、法院内部案件请示与程序公正相悖—审判公正难保障

为确保案件诉讼活动的公正公平进行，我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法规定了陈述、辩论等各项制度，以期通过当事人等的共同参与，使案件的审理不仅做到实体上的公正，而且实现程序上的公正。因此，诉讼过程中切实保障当事人的诉讼权利是程序公正的根本体现，也只有这样，社会公众才会认同司法是公正的，继而形成对司法的敬畏和信服。而法院内部案件请示违反程序性要求，直接即由上下级法院做出了裁判，当事人的主张和意见没有得到充分地听取和尊重，这也就相当于剥夺了当事人参与诉讼的权利，法律所赋予其的各项诉讼权利也就形同虚设。这样的裁判，也就难以让当事人所信服，并由此产生对法律秩序的普遍正义的怀疑。而司法作为实现社会公正的最后、也是最有效的手段，一旦其公正性受到置疑，那么社会公正也就失去了最后一道屏障。如果出现这样的结果，其后果将是可怕的。

同时，法院内部案件请示也不符合直接审理的原则。直接审理原则作为法官审理的基本原则是指案件的审理，除法官的主持和诉讼参与人应当在场外，就不得进行法庭审理。否则，审理活动活动无效。换句话就是法官对案件的审理，必须亲自进行，不得委托其它法院或法官进行。而内部案件请示中，上级法院仅凭下级法院的口头或书面汇报，而未亲身参与案件的审理，直接感受案件争议的实质，听取当事人对案件的认识，即做出对案件有决定性作用的意见或决定，是明显的审者不定，定者不审和先定后审的表现。

综上所述，法院内部案件请示这种“非程序性的审判工作监督”的存在，实质上是法院在管理过程中违反法律规定，违反正当程序的体现。也许有些人以为，该制度“有利于把错案的可能性纠正在最初阶段。可以减少整体诉讼投入，增加诉讼效益。（上级法院）对下级法院个案审判活动中可能发生的错误，不及时加强指导，让其错判发生，造成诉讼伤害，这是上级法院失职的表现”。[5]但从长远来看，如果仅仅是为某些个案的实质公正而要牺牲整个司法的公正，那其代价将是巨大的。且这种做法在理论上与现代司法背道而驰，是司法文明的倒退，在实践上有百害而无一利的。如对此不加以禁止，则司法判决的价值将丧失殆尽，以公正审判做为脊梁的整个司法制度也将岌岌可危。因此，从司法公正的本质要求而言，应当明令禁止法院内部案件请示这一做法。同时为确保该惯例真正从审判机关和法官中革除，必然做好相应的配套工作，一是要积极推进我国法治现代化的进程，切实从体制上为司法独立提供有力的保障措施和良好的执法环境。二是要按照党的十六所确立的司法改革目标，积极稳妥地部署开展司法体制改革工作，为司法公正的真正实现提供内在动力。三是要坚持科学发展观，努力实施法律高素质人才发展战略，不断提高法官独立审案和运用司法权促进社会和谐稳定的能力和水平。四是要加快立法的完善健全工作，通过科学地制订和修正相关的实体法和程序法，为法官独立判案提供可操作性强的法律法规，确保法官在法律的范围内独立的审查案件事实，并依法做出裁决，从而彰显司法的公平与正义。

[1]王利明：《司法改革研究》，12页，北京：法律出版社，2000

[2]引自贺卫方：《司法的理念与制度》，125—126页，北京：中国政法大学出版社，1998

[3]引自张卫平：《论我国法院体制的非行政化—一种法院体制改革的基本思路》，载《法商研究》，2000（3）3—10页

公开审判制度范文篇10

关键词：司法，法院，案件请示，弊端

长期以来，在我国法院体系内下级法院往往将自己管辖的具有一定难度的案件向上级法院请示，并以上级法院的答复作为裁判的结果。这种做法虽然习以为常，司空见惯，但缺乏依据，而且在实践中也存在不少弊端。就此，本文进行初步地探讨。

一、法院内部案件请示法律依据缺失——其合法性倍受置疑

关于法院内部案件请示，从字面的意思来说，即下级法院就其审理的案件向上级法院请示，上级法院依其意志作出决定，并由下级法院执行，这体现了一种行政性的上下级领导关系。而事实上，从权力制衡的角度和司法的属性而言，不论中外，审判权是司法权是无可置疑的，而司法权代表着不受外力的干涉而独立行使裁断权，其裁判非经法律程序不能改变，具有终极性和权威性（这也就与行政权的上下级领导关系有着根本对立）。其次，与法律关于上下级检察机关是领导与被领导关系的规定相比，我国宪法第127条规定的“各级人民法院对产生它的国家权力机关负责”和法院组织法第17条第二款规定的“下级人民法院的审判工作受上级人民法院监督”，都只规定了上下级法院间的监督关系，而未有任何领导关系的含义，即上级法院对下级法院只能通过法律程序进行监督，而不能直接指令下级法院依其意志做出裁判，下级法院也没有义务将自己审理的案件情况向上级法院请示。当事人如果认为下级法院的裁判不公，可以通过法定程序上诉或申诉，此时上级法院才能启动对下级法院裁判的监督程序。第三，法院内部案件请示作为法院系统内部的通行性做法，一直处于内部惯例的地位，而没有公开明确的规定。这也是与我国加入世贸组织后所必须遵循的公开性原则相违背，且其效力令人置疑。从另一个角度来说，它的存在和实施实质上是对我国诉讼法典的一种规避，无异于自创程序法。

因此，从合法性的层面来说，法院内部案件请示从根本上改变了宪法和法律关于上下级法院之间监督关系而非领导关系的定位，而这种改变却没有任何充足的法律依据和法证，只是一种非程序性的习惯做法而已。我们说，司法改革所追求的价值取向是司法公正，即意味着司法审判人员在司法和审判活动的过程和结果中应坚持和体现公正和正义的原则，做到严格执法，在准确认定事实的基础上做出正确的裁判。[1]然而，作为司法公正基础的依法审判原则都不能被行使司法权主体和为法律公正化身的法院所遵守，又何谈司法公正呢？

二、法院内部案件请示对二审监督机制的践踏——将二审制变相成为一审制

人民法院组织法第12条规定，人民法院审判案件，实行两审终审制，地方各级人民法院第一审案件的判决和裁定，当事人可以按照法律规定的程序向上一级人民法院上诉。同时，我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法也相应地规定了上诉制度。法律之所以规定上诉审，主要是基于宪法和法律关于上级法院监督下级法院关系的规定，以最大程度地实现司法公正的要求。同时，从审判的而言，法官依据自己对宪法和法律规定精神的领会，通过在诉讼过程中直接的体验和心证的过程感受着案件事实、证据与情节，并据此判定案件证据的真伪、行为与结果之间的因果关系，继而做出裁决。在这个过程中，由于法官认知能力的强弱、法律素质的高低和判断过程中各种因素的影响，其裁判未必是客观公正。因此，就必须为当事人设计一种救济的途径，以通过上级法院对案件的审理对下级法院裁判中的偏差进行纠正，从而尽可能审慎公正地做出裁判，维护当事人的合法权益，体现出法律的正义。在此过程中，下级法院也可以通过上级法院的二审裁判，不断修正自己对法律的理解和事实的认定，调整自己的审判行为，为以后的审判工作积累经验。此外，通过两审终审制，对法官的素质也是一个检验，它要求法官必须具有良好的职业操守和高超的审判业务水平。

而法院内部案件请示则通过所谓的“上下通气”，使上诉失去了其应有的功能，而成为一种摆设和虚假的形式。通过内部案件请示，上级法院跨越法律程序事先主动参与到下级法院的审理活动中，形成了上下级法院共同判案，且就裁判的结果达成共识，二审终审制实质上也就演化成了一审终审制。而由此所带来的危害则是严重的，甚至于司法公正是致命的。其表现为：

1、它干扰了审判组织的独立审判权，有违公正审判的原则。法院体制不同于检察一体化体制，各级法院在自己的审级中依法独立行使审判权，对自己依法享有管辖权的案件有独立判断和做出裁判的权力，既不受外来因素的干预，也不为上级法院意志的左右。而内部案件请示则侵犯了下级法院的独立审判权，实质上是上级法院代行下级法院进行了本应由下级法院独立进行的审判活动，使下级法院丧失了尤为可贵的独立性，这也意味着失去了司法公正的前提。且公正的审判要求程序公正和实体公正的并重，而内部案件请示在下级法院宣判前即已参照上级法院的意见形成了对案件的裁判，开庭审理只是必走的过程，在此对案件的结果没有实质意义。因此，即使最终的实体裁判可能是公正的，但其审理程序就很难说是公正的，继而也就可以认为这样的审判也是不公正的。

2、它违反了审级制度的内在要求，使刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法规定的上诉审制度形同虚设，因为如果一审法院在审理案件时，已经按照二审法院的指示或要求去审理，并做了判决，那么上诉审所具有的纠正一审裁判错误的功能也就大打折扣，这也就使当事人的合法权益受到侵害，得不到有效的司法救济。

3、它侵犯了当事人的知情权，严重损害了司法的公信力。这正如贺卫方在《司法的理论与制度》一书中所述：如是上下级法院之间已经就案件的处理结果达成了一致，当事人通过上诉挑战原审法院判决的努力岂不是从一开始便注定是竹蓝打水一场空？上下级法院事先便已经“串通一气”，还假模招式地让当事人上诉，在这道德上是否存在某种缺陷？[2]而人们在感觉受到愚弄之后，很难在心理上接受这样的过程和结果，这样一来审判程序使结果正当化的积极意义就将丧失殆尽。“更重要的是将失去人们对作为最应当体现公正性的司法机关的信赖，司法解决机制将受到损害。”[3]

4、法院内部案件请示也使下级法院的裁判和法官失去独立性，法官的主观能动性发挥受到影响，制约了其依法行使自由裁量权，不利于增强其责任感。

三、法院内部案件请示违反了公开审判的要求——有暗箱操作之嫌

如果说依法审判是司法公正的基础，独立审判是司法公正的前提，那么，公开审判则是司法公正的保障。实践证明，只有实行公开审判，让全部审判活动处于公众的广泛监督之下，才能最大限度地防止司法腐败和司法不公。因为阳光下，腐败难以生存。对此，《联合国人权宣言》第10条确认：人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯，以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。[4]我国宪法第125条也规定：人民法院审理案件，除规定的特别情况外，一律公开进行。法院组织法第7条则进一步规定：人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行。此外，刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法也都做了相应的规定。概括地说，公开审判作为我国的一项基本诉讼制度和一项重要的司法原则，就是要通过程序公开，实现公开促公正的目的。

关于如何做到公开审判，最高人民法院肖扬院长1998年在全国高级法院院长座谈会上指出：“落实公开审判，关键是要做到公开举证、质证、认证、公开辩论、公开断理，公开裁决，不断提高庭审质量，反对庭审形式化。要认真解决庭审中各个环节、各个细节中存在的”暗箱操作“，提高庭审的公开性和透明度。”然而，法院内部案件请示的存在却是与公开审判的要求大相径庭。如前所述，法院内部案件请示实质上是上下级法院共同就案件进行了审理，既没有当事人的参与，没有公开进行。换句话说，就是案件在正式宣判前即有了裁判的结果，最终的有当事人参与的公开审判只是一种形式和过场，不管其举证如何充分，论证如何有力、说理如何全面都已不会到案件的裁判结论。这种所谓的内部审理，从根本上违背了公开审判制度的设立初衷，极有可能导致案件审理的“暗箱操作”，为滋生司法腐败提供了可能。其次，它不利于错案责任追究制的实施。公开审判制度下，法官在庭审过程中要平等地面对各种诉讼主体，驾驭法庭围绕案件本身进行举证、质证等各种诉讼活动，进而查明案件事实，并在此基础上依法独立做出裁判，并为此承担责任。而在内部案件请示的形式下，下级法院法官的判决结果是根据上级法院的回复做出的，即使最终证明出错，也无法确定和追究责任人，从而降低了审判风险。长久以往，审判质量当然就难以提高，培养高素质的法官也就成为一句空话。第三，案件在上下级法院内部的辗转请示汇报，势必占用和拖延办案时间，极易使审理期限超期，一方面造成人力、物力的浪费，不利于诉讼，另一方面也可能造成刑事案件被告人被超期羁押情况的发生。

此外，它也使检察机关审判监督难有作为，无法进行有效监督。由于检察机关无法知晓法院内部请示和裁判作出的过程，因此也就难以开展有针对性的监督。且即使提出抗诉，也往往因上级法院因事前即了解案情并作出具体指示，而很难改变下级法院的裁判，使审判监督无法发挥应有的效能。

四、法院内部案件请示与程序公正相悖—审判公正难保障

为确保案件诉讼活动的公正公平进行，我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法规定了陈述、辩论等各项制度，以期通过当事人等的共同参与，使案件的审理不仅做到实体上的公正，而且实现程序上的公正。因此，诉讼过程中切实保障当事人的诉讼权利是程序公正的根本体现，也只有这样，社会公众才会认同司法是公正的，继而形成对司法的敬畏和信服。而法院内部案件请示违反程序性要求，直接即由上下级法院做出了裁判，当事人的主张和意见没有得到充分地听取和尊重，这也就相当于剥夺了当事人参与诉讼的权利，法律所赋予其的各项诉讼权利也就形同虚设。这样的裁判，也就难以让当事人所信服，并由此产生对法律秩序的普遍正义的怀疑。而司法作为实现社会公正的最后、也是最有效的手段，一旦其公正性受到置疑，那么社会公正也就失去了最后一道屏障。如果出现这样的结果，其后果将是可怕的。

同时，法院内部案件请示也不符合直接审理的原则。直接审理原则作为法官审理的基本原则是指案件的审理，除法官的主持和诉讼参与人应当在场外，就不得进行法庭审理。否则，审理活动活动无效。换句话就是法官对案件的审理，必须亲自进行，不得委托其它法院或法官进行。而内部案件请示中，上级法院仅凭下级法院的口头或书面汇报，而未亲身参与案件的审理，直接感受案件争议的实质，听取当事人对案件的认识，即做出对案件有决定性作用的意见或决定，是明显的审者不定，定者不审和先定后审的表现。

综上所述，法院内部案件请示这种“非程序性的审判工作监督”的存在，实质上是法院在管理过程中违反法律规定，违反正当程序的体现。也许有些人以为，该制度“有利于把错案的可能性纠正在最初阶段。可以减少整体诉讼投入，增加诉讼效益。（上级法院）对下级法院个案审判活动中可能发生的错误，不及时加强指导，让其错判发生，造成诉讼伤害，这是上级法院失职的表现”。[5]但从长远来看，如果仅仅是为某些个案的实质公正而要牺牲整个司法的公正，那其代价将是巨大的。且这种做法在上与司法背道而驰，是司法文明的倒退，在实践上有百害而无一利的。如对此不加以禁止，则司法判决的价值将丧失殆尽，以公正审判做为脊梁的整个司法制度也将岌岌可危。因此，从司法公正的本质要求而言，应当明令禁止法院内部案件请示这一做法。同时为确保该惯例真正从审判机关和法官中革除，必然做好相应的配套工作，一是要积极推进我国法治现代化的进程，切实从体制上为司法独立提供有力的保障措施和良好的执法环境。二是要按照党的十六所确立的司法改革目标，积极稳妥地部署开展司法体制改革工作，为司法公正的真正实现提供内在动力。三是要坚持观，努力实施法律高素质人才发展战略，不断提高法官独立审案和运用司法权促进社会和谐稳定的能力和水平。四是要加快立法的完善健全工作，通过科学地制订和修正相关的实体法和程序法，为法官独立判案提供可操作性强的法律法规，确保法官在法律的范围内独立的审查案件事实，并依法做出裁决，从而彰显司法的公平与正义。

[1]王利明：《司法改革研究》，12页，北京：法律出版社，2000

[2]引自贺卫方：《司法的理念与制度》，125—126页，北京：政法大学出版社，1998

[3]引自张卫平：《论我国法院体制的非行政化—一种法院体制改革的基本思路》，载《法商研究》，2000（3）3—10页