监督检查意见十篇

监督检查意见篇1

施意见。

一、监督检查的重要意义

近年来，我市坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，全力实施“125”行动计划，不断优化结构调整，全市经济进入加快发展、加速崛起的新阶段。但是我市产业

结构层次低、发展方式粗放的矛盾仍然突出，城镇化进程相对滞后，城乡区域发展不平衡，资源环境约束加剧，和谐社会建设存在一些问题，转变经济发展方式刻不容缓。加快转变经济发展方式，是“

十二五”时期经济社会发展的主线，是推动科学发展的内在要求，是促进社会和谐的重大举措，关系我市改革开放和经济社会发展全局。

中央、省和市委、市政府对加快转变经济发展方式监督检查工作高度重视，提出了明确要求。开展加快转变经济发展方式监督检查，对于增强各地区各部门工作的自觉性、主动性和责任感、紧迫感，坚

持在发展中促转变、在转变中谋发展；对于及时发现和纠正转变经济发展方式过程中的偏差，促进经济社会发展目标的顺利实现；对于防范、失职渎职，推进惩治和预防腐败体系建设等，都具

有重要作用。各地区各部门要深刻认识开展加快转变经济发展方式监督检查的重要意义，在今后一个时期特别是今明两年，把加快转变经济发展方式监督检查工作放在重要位置，采取有力措施抓紧抓好

抓出成效。

二、监督检查的总体要求

加快转变经济发展方式监督检查的指导思想是：以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，按照以人为本、执政为民的要求，认真落实党的十七大和十七届三中、四中、

五中全会精神，坚持围绕中心、服务大局，标本兼治、惩防并举，深化改革、完善制度，统筹兼顾、综合协调，着力解决加快转变经济发展方式中存在的突出问题，为科学发展、加速崛起、社会和谐提

供有力保证。

加快转变经济发展方式监督检查要遵循以下原则：

（一）统一领导，分工负责。建立科学有效的组织领导体制和协作配合机制，注重发挥各方面、各层级的监管作用，形成各司其职、各负其责、上下联动、齐抓共管的工作格局，增强监督检查的整体性

和协调性。

（二）统筹兼顾，突出重点。既要保证监督检查能够覆盖转变经济发展方式的各方面，又要紧盯突出问题、抓住关键环节，选准着力点，增强监督检查的针对性和实效性。

（三）通盘谋划，分类实施。既要从全局出发考虑和处理问题，又要把握好区域协调发展、行业科学发展的特点和规律，科学确定检查内容、工作节奏，增强监督检查的科学性和合理性。

（四）查纠结合，务求实效。严格执行党纪政纪和国家法律法规，综合运用督促整改、查办案件、纪律处分、行政问责等多种手段，及时解决和严肃查处违纪违法问题，增强监督检查的权威性和严肃性

。

三、监督检查的主要内容

要按照加快转变经济发展方式“五个坚持”的基本要求，针对制约经济发展方式转变的突出问题，以促进“十二五”时期综合实力、经济结构、生态环境、改革开放、人民生活、社会建设等方面28个主

要指标特别是10个约束性指标的实现为目标，围绕重要任务的落实，重点对以下7个方面开展监督检查：

（一）贯彻落实中央、省和市委、市政府关于“十二五”时期经济社会发展的指导思想、总体思路和重大举措情况。主要是在确定发展思路、制定和实施本地区“十二五”规划、明确政策导向等方面是

否全面贯彻落实“五个坚持”的基本要求，在分解细化经济发展指标时是否与市政府“十二五”规划纲要确定的发展目标紧密衔接、协调一致，是否找准了影响和制约本地区科学发展和加快经济发展方

式转变的主要矛盾和突出问题并实施了有效的对策措施，在执行财政政策、投资政策、产业政策等方面是否符合市政府“十二五”规划纲要的要求。

（二）管理通胀预期有关工作落实情况。主要是主要农产品、基本生活必需品、重要生产资料的生产和供应是否充分保障，农副产品流通渠道是否畅通、收费是否规范，价格临时补贴发放是否及时、合

规，建立社会救助和保障标准与物价上涨挂钩的联动机制是否落实，恶意炒作、串通涨价、哄抬价格等不法行为是否得到严肃查处。

（三）贯彻落实中共中央、国务院《关于加快水利改革发展的决定》情况。主要是重点检查各地区各部门制定相关实施意见、任务分解、责任落实和工作机制建立情况，新一轮治淮重点工程、农田水利

、中小河流治理、小型病险水库除险加固等薄弱环节建设情况，水资源开发利用控制、用水效率控制情况，土地出让收益提取10%用于农田水利建设、水利建设基金筹集与使用、加大公共财政对水利的支

持、水利建设金融支持等政策落实情况，水利资金管理使用是否合法合规，水资源管理体制、基层水利服务体系、水价形成机制等创立、创新及推进情况。

（四）保障性安居工程建设政策落实情况。主要是保障性安居工程建设目标是否符合本地实际，任务是否分解落实，项目是否按时开工建设，政府资金是否及时到位，建设项目用地是否优先保障供应，

税费政策是否全面落实，建设主体、套型标准、配套设施、工程质量是否符合规定和强制性标准，住房保障工作年度目标任务是否完成，保障性住房分配的准入、退出机制和保障性住房运行管理机制是

否建立健全，保障性安居工程专项资金管理使用情况。

（五）重点产业振兴和技术改造专项投资项目实施、国家科技重大专项实施及其经费管理使用、科技计划项目实施及其经费管理使用情况。主要是项目安排是否符合重点产业调整和振兴规划及产业技术

进步和技术改造目录支持方向，政府资金是否按时、足额下达，项目建设和运营是否按照批准的建设内容组织实施，项目执行是否有良好的经济效益和社会效益；国家科技重大专项、科技计划项目实施

是否符合国家政策要求，财政资金和其他渠道来源资金是否及时、足额到位，经费管理使用是否合规、有效。

（六）节能减排和环境保护政策措施落实情况。主要是政府节能减排规划编制和目标责任制是否落实，节能减排政策措施是否完善，资金投入是否到位，节能减排和环境保护专项资金管理使用情况，重

点区域、行业和企业的节能减排措施是否到位，节能减排目标是否完成，产业结构调整和淘汰落后产能是否符合国家要求，新上项目是否严格执行固定资产投资项目节能评估与审查制度；重点行业环境

污染是否得到有效治理，环境影响评价制度是否得到严格执行，重点流域水污染防治是否符合规划要求，饮用水安全保障、大气污染联防联控、化学品环境风险防控、危险废物处置等方面工作是否有效

。

（七）耕地保护和节约用地政策措施落实情况。主要是国家土地调控政策和耕地保护、节约用地制度是否得到严格执行，是否存在违反国家政策为“两高一资”、产能过剩和盲目扩张、重复建设项目批

地供地等行为，对土地管理秩序混乱、违法用地问题严重地区的有关人员是否实施严格的责任追究。

除上述7个方面外，还要根据市里在一个时期部署的重点工作任务，开展专项监督检查。各地区各有关部门在完成统一部署的监督检查任务的基础上，可结合实际开展相关监督检查工作。

四、监督检查的组织领导和任务分工

加快转变经济发展方式监督检查涉及面广、政策性强、工作难度大，必须加强组织协调和督促指导。经市委、市政府批准，由市纪委牵头，成立市加快转变经济发展方式监督检查工作领导小组，市委副

书记、市纪委书记时侠联任组长，市发展改革委、科技局、经委、监察局、财政局、国土资源局、环境保护局、住房城乡建设委、水务局、审计局、物价局等部门为成员单位。领导小组办公室设在市监

察局，承担领导小组日常工作（领导小组及办公室组成人员名单附后）。各地区各部门纪检监察机关（机构）要在党委（党组）、政府（行政）的领导下，充分发挥职能作用，抓紧成立加快转变经济发

展方式监督检查领导小组和工作班子，加强组织领导和工作指导，确保监督检查工作扎实、有序地推进。

监督检查实行“领导小组牵头抓总、统筹协调，有关职能部门按照分工分别负责、各司其职”的工作方式。“贯彻落实市委市政府关于‘十二五’时期经济社会发展的指导思想、总体思路和重大举措情

况”监督检查由市发改委负责；“管理通胀预期有关工作落实情况”监督检查由市发改委、物价局共同负责；“贯彻落实中共中央、国务院《关于加快水利改革发展的决定》情况”监督检查由市监察局

、水务局共同负责；“保障性安居工程建设政策落实情况”监督检查由市住房城乡建设委负责；“重点产业振兴和技术改造专项投资项目实施情况”监督检查由市经委、发改委负责；“国家科技重大专

项实施及其经费管理使用情况”监督检查由市科技局、发改委、财政局共同负责；“科技计划项目实施及其经费管理使用情况”监督检查由市科技局、财政局负责；“节能政策措施落实情况”监督检查

由市发改委负责；“减排政策措施落实情况”、“环境保护政策措施落实情况”监督检查由市环境保护局负责；“耕地保护和节约用地政策措施落实情况”监督检查由市国土资源局负责。财政、审计部

门要强化对政府投资的财政监管和审计监督，确保项目资金规范、高效、安全、廉洁使用。各项监督检查的负责部门要根据已有的监督检查机制或工作需要提出所负责监督检查的参加部门。

五、监督检查的工作要求

（一）精心部署，制定方案。各项监督检查负责部门要会同有关部门，在深入调查研究、科学分析论证的基础上，研究制定监督检查具体方案，明确目标、细化分工、实化措施，重点对今明两年监督检

查工作作出安排。同时，要制定年度检查计划，报经领导小组办公室。各级监督检查领导小组要根据形势发展变化和监督检查实际，针对工作中存在的薄弱环节和遇到的新情况新问题，及时调整监督检

查的工作重点、时间安排和力量投入等，创新监督检查的方式方法，保证监督检查顺利有效地进行。

（二）突出重点，抓住关键。要把保证中央、省和市委、市政府的各项政策贯彻落实作为监督检查的首要任务，在全面开展监督检查的同时，要把资金管理使用和项目建设实施作为监督检查的重要内容

，要检查各项资金拨付和配套是否及时、足额到位，管理作用是否合法合规、公开透明，坚决防止滞留、挪用、挤占、截留资金行为的发生，确保资金使用安全有效。要检查工程项目规划立项是否符合

科学发展观要求和中央、省和市里的规定，工程建设审批和建设程序是否合法合规，招标投标活动是否依法进行，工程质量和安全生产领导责任制是否落实等，坚决防止“形象工程”和“政绩工程”的

出现。

（三）加强协作，相互配合。各部门既要各司其职、各负其责，又要团结协作、密切配合，增强监督检查的整体合力。负责部门要切实负起主抓责任，加强与参加部门的联系，及时交换意见，沟通协商

，达成共识。参加部门要积极协助、全力支持，按照总体部署和具体安排，认真做好职责范围内的工作。各项监督检查之间也要互通情况、资源共享，努力做到运转协调、衔接紧密、优势互补、相互促

进。

（四）严肃执纪，严格执法。对检查中发现的问题要督促有关地区和部门确定整改目标、制定整改措施、明确整改责任、切实整改到位，坚决纠正有令不行、有禁不止和“上有政策、下有对策”的行为

。各项检查中发现的违纪违法案件线索，要及时移送纪检监察机关处理。各级纪检监察机关要把严格执行纪律作为推动整改落实、确保检查实效的重要手段，对各种违纪违法案件做到发现一起、查处一

起，发挥震慑和警示作用。

（五）加强宣传，营造氛围。要通过召开新闻会、媒体公开报道等方式及时向社会公布加快转变经济发展方式政策落实及监督检查的有关情况，保障群众的知情权和监督权。要加强对网络舆情的收

监督检查意见篇2

执行情况的监督检查提出如下意见。

一、开展监督检查的指导思想和原则

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻党的十六大和十六届三中、四中全会精神，认真落实《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》和《全面推进依法行政实施纲要》，加强对行政许可法贯彻执行情况的监督检查，促进行政许可法全面、正确地贯彻实施，进一步深化行政审批制度改革，加快政府职能转变，保障和促使行政机关依法有效实施行政管理，从源头上预防和治理腐败。

对行政许可法贯彻执行情况开展监督检查要遵循以下原则：

(一)依法监督。根据依法行政的要求，按照法定职责和权限开展监督检查；检查督促有关行政许可实施单位(指具有行政许可权的行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，下同)依法履行职责，提高工作效率，降低行政成本，方便管理相对人，防范和及时解决行政许可实施单位违法实施行政许可以及侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的问题。

(二)分级监察。各级监察机关按照法定职责监督检查本行政区域的行政许可实施单位贯彻执行行政许可法的情况；监察机关派驻机构负责监督检查驻在部门及所属系统贯彻执行行政许可法的情况。

(三)惩防结合。按照全面推进依法行政、建设法治政府的要求，督促有关部门和行政许可实施单位进一步清理、规范行政许可事项。坚决查处行政许可中利用审批权力谋取私利，以及失职渎职、严重损害国家和群众利益的案件。查找体制机制制度方面存在的问题和漏洞，加强制度建设和后续监管，建立科学合理的审批权力监控机制。

二、监督检查的范围和内容

要围绕行政许可的设定、实施及行政许可实施后的监管情况开展监督检查，纠正和处理违反行政许可法的行为；督促有关部门和行政许可实施单位逐步建立和完善信息公示、实施程序、收费、绩效评估、过错责任追究等相关配套制度。

要以关系国计民生或者提供公共服务、直接关系公共利益的部门和行业为重点，对行政许可法贯彻执行情况开展监督检查。

2005年，着重抓好对国土资源、农业、环保、质检、建设、水利、交通、公安等部门和行业的监督检查工作。

(一)进一步清理行政许可项目。督促有关部门和行政许可实施单位在进一步摸清底数的基础上，按照行政许可法和行政审批制度改革的政策规定，对行政许可项目作出处理。除法律法规设定的行政许可项目、国务院公布保留的行政许可项目和省、自治区、直辖市依法设立的行政许可项目外，其他行政许可项目应依照法定程序予以取消或调整。对国务院明令取消的行政许可事项，任何地方和部门都不得再行审批；对调整的行政许可项目，要及时交给有关地方和行业组织、中介机构管理。要严格规范备案、核准的范围和程序，对已经取消和下放的许可事项，不得以“备案”名义变相审批。

(二)进一步清理涉及行政许可的规范性文件。督促有关部门和行政许可实施单位全面清理设定行政许可的依据文件。对已经取消或调整的行政许可项目，要及时废止或修订相关依据文件；对越权设立或擅自设立行政许可的规范性文件，要予以纠正。所有依据文件都应向社会公布，接受监督。

(三)进一步清理行政许可实施主体。会同有关部门全面清理行政许可的实施主体，对不符合法定条件而实施行政许可的予以纠正；督促行政许可实施单位依法认真履行职责。

(四)严肃纠正和处理违反行政许可法的行为。监督检查行政许可实施单位及其工作人员在实施行政许可中，有无以下违纪违法行为：

1．对符合法定条件的行政许可申请不予受理；

2．不在办公场所公示依法应当公示的材料；

3．未向申请人、利害关系人履行法定告知义务；

4．申请人提交的申请材料不齐全或不符合法定形式时，不一次告知申请人必须补正的全部内容；

5．不受理行政许可申请或者不予行政许可时，未依法说明理由；

6．依法应当举行听证而不举行听证；

7．索取或者收受他人财物，或者谋取其他利益；

8．对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可决定；

9．对符合法定条件的申请人不予行政许可或者不在法定期限内作出准予行政许可决定；

10．依法应当根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出行政许可决定时，未经招标、拍卖或者考试，或者不根据招标、拍卖结果或者考试成绩择优作出准予行政许可决定；

11．擅自收费或者不按照法定项目和标准收费；

12．截留、挪用、私分或者变相私分实施行政许可依法收取的费用；

13．其他违反行政许可法的行为。

发生上述行为的，要责令改正；性质严重、影响恶劣的，要严肃行政纪律，追究有关单位和人员的责任；涉嫌犯罪的，要移交司法机关处理。

(五)督促有关机关加强行政许可实施后的监管。监督检查行政许可实施单位是否依法履行职责，加强对行政许可实施后的监管工作；认真受理和解决涉及行政许可的有关投诉。对在实施行政许可后不依法履行监管职责或者监管不力造成严重后果的，要依法严肃追究主管人员和其他责任人员的责任。

三、做好监督检查工作的几点要求

(一)加强组织领导。监察机关要充分认识对行政许可法贯彻执行情况开展监督检查的重要意义，增强政治责任感和工作紧迫感，按照中央纪委第五次全会、国务院第三次廉政工作会议的部署和要求，把这项工作摆上重要议事日程，认真抓好落实。领导班子中要有人负责这项工作，加强指导和协调。要注意整合机关内部工作力量，积极发挥派驻机构的作用；监察机关派驻机构要切实履行职责，加强对驻在部门及所属系统实施行政许可情况的监督检查，认真完成派出机关交办的任务。要搞好与政府法制办等有关部门的协作配合，形成工作合力。

监督检查意见篇3

为进一步推进党风廉政建设和反腐败斗争深入开展，加大反腐倡廉的工作力度，提高广大党员干部廉洁自律意识，防止违法违纪问题的发生，全面完成纪检监察工作各项任务，现就进一步加强民政系统纪检监督检查工作提出如下意见:

一、指导思路与工作目标

以邓小平理论和“三个代表”重要思路为指导，贯彻落实科学发展观，进一步贯彻落实党风廉政和反腐败工作，构建惩治和预防腐败体系，加大预防腐败工作力度，从源头上防治腐败。通过纪检监督检查，进一步推进党风廉政建设和反腐败斗争的深入开展，不断提高服务质量，不断提升工作效能，形成廉洁从政、务实高效的工作新格局。

二、监督检查内容

监督检查的主要内容有：局属各单位及党员干部贯彻落实党风廉政建设责任制、坚持民主集中制、实行重大事项报告制情况，反腐倡廉工作开展情况，单位财务、政务公开情况，遵守工作纪律情况，作风效能建设情况以及其他重点业务敏感方面等。

三、监督检查措施方法

1、加大督查力度。通过定期汇报、定期检查，及时把握实施意见责任制落实情况，对措施不力、问题较多的科室和下属单位，通过全局会议公开批评，责令改正等形式进行督促和整改，使全局党员干部对党风廉政建设工作真正做到思想到位、责任到位、落实到位。

2、加大考核力度。局纪检组对各单位及其主要责任人廉政建设责任制落实情况进行年度考核，并把考核结果作为干部实绩评定、奖励惩处、选拔任用的参考。

3、加大责任追究力度。纪检监督检查组每次监督检查后，要及时报告局党组研究，积极解决新情况新问题，对监督检查中发现有章不循、执法不公、或执法不严的，根据情节分别予以通报批评、诫免谈话、责令整改、挂牌督办、调离岗位，涉嫌严重违纪的，报市纪委处理，涉嫌违法犯罪的移送司法机关受理，对政治敏感性强，工作成绩显著，群众反映好的个人或单位予以通报表扬或奖励。

4、加大自查力度。各单位每年要进行一次全面的自查自纠，自身无法解决的及时向局党组汇报。

四、监督检查方式

加强纪检监督检查工作，局纪检监督检查组采取定期巡视与平时了解情况相结合，针对突出问题进行专项检查。根据工作需要，监督检查可采取以下方式：列席有关重视会议；组织明查暗访；开展“阳光投诉”活动；向领导班子和有关人员了解情况；查阅有关会议记录和资料档案；对反映干部的重要问题进行调查了解；就有关问题与主要领导交换意见，组织个别访谈和群众座谈等。对各单位检查中发现的问题，由局检查组进行考察核实后，据实向单位和本人反馈，限期整改。对不按要求整改的，由局领导对其诫勉谈话，造成严重影响的，追究主要领导和相关人员的党政纪责任。

监督检查意见篇4

为健全社会保障基金监督制度，规范现场监督检查行为，提高监督工作质量，根据有关规定，我部制定了《社会保障基金现场监督规则》，现印发给你们，请遵照执行。

二三年三月五日

社会保障基金现场监督规则

第一条、为健全社会保障基金监督制度，规范监督检查行为，提高现场监督检查质量，根据有关法规政策规定，制定本规则。

第二条、本规则所称现场监督，是指劳动保障行政部门基金监督机构对被监督单位管理社会保障基金情况的实地检查。

被监督单位包括社会保险费征缴机构、社会保险待遇支付机构、社会保障基金管理和运营机构。

第三条、县级以上劳动保障行政部门基金监督机构，依据本规则对下列各项社会保障基金收支、划转及管理运营情况实施现场监督。

（一）、基本养老保险基金、基本医疗保险基金、失业保险基金、工伤保险基金、生育保险基金和农村养老保险基金；

（二）、企业年金基金、企业补充医疗保险基金。

劳动保障部对全国社会保障基金划转及管理运营情况实施现场监督。

在全国范围内统一部署及与有关部门联合进行的社会保障基金专项监督检查，按照专项监督检查规定执行，不适用本规则。

第四条、社会保障基金现场监督应当遵循依法监督、实事求是、客观公正的原则。

第五条、社会保障基金现场监督人员应具备下列条件：

（一）、熟悉社会保障法律、法规和政策；

（二）、掌握财政、金融和审计等专业知识；

（三）、具有相应的调查研究、综合分析和文字表达能力；

（四）、法律、法规规定的其他条件。

第六条、劳动保障行政部门基金监督机构根据现场监督任务，组成检查组并指定检查组长。检查组长有权对检查组成员工作进行监督，对检查质量及结果负责。检查组成员应由两名以上监督人员组成。成员可由基金监督机构工作人员组成，也可由基金监督机构委托的有关单位或中介机构工作人员组成。

检查遇到重大问题应向劳动保障行政部门基金监督机构请示报告。检查组接受基金监督机构领导，不受其他单位和个人干涉。

第七条、实施现场监督前，检查组应收集与检查事项有关的法律法规、政策规定及其他资料，主要包括：

（一）、社会保障法律、法规和政策规定及其他相关法律、法规和政策规定；

（二）、个人或单位举报、上级机关交办、有关部门移送的材料；

（三）、被监督单位有关情况和材料；

（四）、与检查有关的其他资料。

第八条、现场监督前，检查组应拟定现场监督实施方案。现场监督实施方案经基金监督机构批准后，由检查组负责组织实施。现场监督实施方案主要包括下列内容：

（一）、被监督单位名称和基本情况；

（二）、检查目的；

（三）、检查范围、内容和重点；

（四）、预定检查起止日期；

（五）、监督人员及其分工；

（六）、编制日期。

第九条、劳动保障行政部门基金监督机构一般应于现场监督3个工作日前，向被监督单位下达现场监督通知书。现场监督通知书应统一编制文号，加盖劳动保障行政部门公章。现场监督通知书主要包括下列内容：

（一）、被监督单位名称；

（二）、检查依据、范围、内容和方式；

（三）、检查起始时间；

（四）、要求被监督单位配合事项；

（五）、监督人员名单；

（六）、签发日期及公章。

基金监督机构认为提前向被监督单位下达现场监督通知书，可能会影响检查结果时，可以选择适当时间或方式下达现场监督通知书。

第十条、检查组按现场监督通知书规定时间进驻被监督单位，出示有效证件。检查组应向被监督单位说明检查依据、目的、内容、范围、时间等，要求被监督单位介绍有关情况，提供有关文件、资料和其他事项。被监督单位应主动配合，全面提供与检查事项相关的资料，真实反映有关问题，并根据监督人员要求，就其真实性、完整性做出书面承诺。

第十一条、现场监督过程中，发现现场监督实施方案与实际情况不相适应或客观情况发生变化等，检查组报基金监督机构同意后，可调整现场监督实施方案。

第十二条、现场监督人员应运用监盘、观察、询问、记录、计算、复核、复制、分析等方法，审查被监督单位的银行开户、会计凭证、会计帐簿、会计报表、业务台帐、统计报表，查阅与检查事项有关的文件、资料、合同，检查现金、存款、有价证券，向有关单位和个人进行调查，并取得有关证据。

第十三条、监督人员应记录检查发现的重要事项，编制现场监督工作底稿。现场监督工作底稿应一事一稿，并附有关检查证据。现场监督工作底稿经检查组审定后，送被监督单位相关人员签署意见。现场监督工作底稿主要包括下列内容：

（一）、现场监督工作底稿编号；

（二）、被监督单位名称；

（三）、重要事项发生日期、文件号、凭证号、原会计分录和金额等内容摘录；

（四）、附件主要内容及数量；

（五）、被监督单位相关人员意见及签名；

（六）、编制人员签名及日期；

（七）、复核人员签名及日期。

第十四条、检查证据是现场监督工作底稿反映重要事项的依据，主要包括财务帐表、文件资料复印件及谈话记录等。检查证据应由有关单位人员签名或盖章。有关人员和单位拒绝签名或盖章的检查证据，应注明原因和日期。拒绝签名或盖章不影响客观事实的证据仍然有效。监督人员应对被监督单位或有关人员有异议的检查证据进行核实。

第十五条、现场监督结束时，检查组应向被监督单位通报情况，听取被监督单位意见和建议。

第十六条、检查组应根据现场监督工作底稿及有关法规、政策和资料，综合分析检查情况，及时提出现场监督报告，一般在离开现场后7个工作日内完成。现场监督报告主要包括下列内容：

（一）、检查工作情况；

（二）、检查范围、内容、方式和时间；

（三）、被监督单位基本情况；

（四）、被监督单位存在问题、评价、结论和依据；

（五）、意见和建议；

（六）、检查组长签名和日期。

第十七条、现场监督报告应送被监督单位征求意见。被监督单位应在接到报告10日内提出书面意见。逾期未提书面意见的视同无异议，监督人员应予注明。被监督单位对报告有异议，检查组应进一步研究核实，并据实修改现场监督报告。

第十八条、检查组应在接到被监督单位书面意见后7日内，向劳动保障行政部门基金监督机构提交现场监督报告，并附被监督单位意见。遇有特殊情况，经基金监督机构同意，提交现场监督报告的时间可适当延长。

第十九条、基金监督机构对检查组提交的报告应予以审核。审核主要包括下列内容：

（一）、检查的有关事项是否清楚；

（二）、检查证据是否充分、合法、具有说服力；

（三）、检查程序是否符合有关规定。

对事实不清、证据不足的现场监督报告，基金监督机构应责成检查组长说明情况或核实，也可另行调查取证核实。

第二十条、劳动保障行政部门基金监督机构根据现场监督报告，分别作如下处理。

不需要行政处理的，下达监督意见书。监督意见书主要包括下列内容：

（一）、主送单位；

（二）、检查情况；

（三）、评价和整改意见；

（四）、发文机关和日期。

需要行政处理的，下达处理意见书。处理意见书主要包括下列内容：

（一）、主送单位及抄送单位；

（二）、被监督单位违纪违规事实及处理意见；

（三）、处理意见执行期限和要求；

（四）、建议政府及有关部门处理意见；

（五）、发文机关和日期。

需要政府或上级主管部门处理的重大问题，应及时报告。报告主要包括下列内容：

（一）、主送单位；

（二）、检查情况；

（三）、被监督单位违纪违规事实；

（四）、处理建议；

（五）、发文机关和日期。

第二十一条、被监督单位接到处理意见书后应按要求进行整改，并将处理和整改结果报基金监督机构。基金监督机构应检查处理意见的执行情况。

第二十二条、现场监督结束后，检查组应做好检查材料的整理归档工作，并及时移交基金监督机构。基金监督机构要做好后续资料的收集归档工作，妥善保管归档材料。归档主要包括下列资料：

（一）、现场监督实施方案；

（二）、现场监督通知书；

（三）、现场监督工作底稿；

（四）、现场监督报告；

（五）、被监督单位对现场监督报告的书面意见；

（六）、监督意见书、处理意见书及建议处理报告；

（七）、被监督单位整改及处理结果报告；

（八）、其他应归档资料。

附件：1.现场监督实施方案（样式）

2.现场监督通知书（样式）

监督检查意见篇5

第一阶段：定方案送达检查通知。方案和通知有范文参考容易拟定，难点在收集信息了解检查对象的基本情况和预先熟悉检查的政策依据。对于单位的基本情况，我认为有四个方面值得关注：一是近年来是否有过其他部门开展过类似检查；二是单位的性质和执行的会计制度；三是是否下设机构，其财务是否独立核算；四是是否有非税收入，是否纳入了收支两条线管理等。至于检查的政策依据，我特别制作了《财政监督法规规章统计表》，将其分为两大类：一是通用类，包括监督检查、处理处罚、财会制度、预算管理、非税管理、资产管理、政府采购等；二是专项类，比如农村义务教育、乡财返还、国土收入等。以国土收入子类为例，通过学习湖南省财政厅《关于国有土地使用权出让收入及使用管理检查情况与整改要求的通知》，我从中找出了18个有关国土收入使用管理的专项文件。

第二阶段：到单位开展现场检查。这一阶段有两个方面需要注意：一是要摆正姿态，开展检查要严肃认真但不能颐指气使。检查人员不是钦差大臣，也不能甫一进场就做出有问题推定。二是要耐心细致，尽量做到现场检查没有遗漏。离场前检查组可以简单碰下头，相互检查单位提交的资料是否齐全、检查底稿的内容是否有缺失。

第三阶段：开见面会通报情况。主要是反馈检查情况听取意见，见面会应请财政对口业务处室参加，这一阶段的难点是撰写检查报告讨论稿。检查报告通常由基本情况、发现的问题、意见或建议等三个部分组成，第一部分关键在前期调查和资料收集，第三部分以第二部分为基础，第二部分是报告的重点。“发现的问题”以检查工作底稿的记录为主要依据，但不是对底稿内容进行流水式抄录，而要对记录的问题进行分析，分门别类，用简短精练的语言概括并作为同类问题的小标题；叙述问题要客观、具体，要找准可以认定违法违规的法律条文，一般来说是先专项类后通用类，再根据法规效力的不同，按照法律、行政法规、地方法规、部门规章和地方规章、规范性文件的顺序进行取舍。

第四阶段：核报告下达处理意见。《财政检查工作办法》规定了不同检查情况的不同处理方式，而在做出检查处理意见前，财政部门需要对检查报告进行复核。为此，我专门制作了《财政检查审理审查意见书》，以便检查组成员、财政处室以及相关领导在表上签署意见，明确检查处理的方式和意见。

第五阶段：理资料完成案宗归档。如何快捷地将繁多的资料进行整理归档？我自制了《财政检查案卷归档表》，初步建立了相对固定的资料整理框架，归档表主要包括两个方面：一个是“基本情况”，注明了检查对象、时间范围、处理意见、检查组成员等要素，另一个是“归档资料”，列表式标明了检查通知、检查处理、审理审查、被查单位资料、检查工作底稿等5个方面近20项资料。

二、第一次对财政监督工作的深入思考

2013年5月，财政部楼继伟部长在听取财政部监督检查局汇报时提出，财政监督工作要转型，要把工作重点放在预算编制与执行监督和过程控制上。为落实楼部长指示精神，湖南省财政监督检查局决定在全省各地州市开展一次财政监督工作转型调研。接到调研任务后，我先是感到畏难，而后觉得这是深入思考财政监督工作的一个契机。人多数时候是懒散而被动的，只有当重担压肩的时，逼迫才能成为一种前进的推动力。收集资料，与局各处室局属各机构交流征求意见，在领导和同事们的鼓励和帮助下，我完成了调研初稿，对财政监督的现状、发展等有了更多的了解。财政监督转型是当前财政监督工作的重要课题。强调财政监督转型，从直观来看是财政监督工作的现状与期望要求有差距，《财政部门监督办法》明确财政监督要实行事前、事中和事后监督相结合，而当前的财政监督工作主要侧重于事后检查。从生存发展需要来看，当前的财政监督在事后检查上与审计监督、纪检监督存在工作交叉和重叠，如何突出财政监督的特色，形成互补，这是财政监督工作需要深入思考的问题。其切入点就是依托财政管理覆盖所有政府性资金和财政运行全过程的先天优势，实行监督关口前移，强化源头监管，提高监督的时效性、有效性。财政监督要融入财政管理过程中，协调财政监督与财政管理的关系就成为财政监督转型的关键。财政监督究竟是作为一种外置式检查纠错手段，还是嵌入到管理流程中作为一个必经环节？以预算编制的“二上二下”程序为例，财政监督的介入点具体在哪个环节比较合适？这也是值得思索的一个问题。管理学有一种观点，在管理流程上每增加一个节点，实际工作中增加的程序、手续不是简单的加一，而很可能是成倍的增加。因此，如何实现财政监督恰到好处地融入财政管理工作中是转型的关键所在。财政监督工作转型，不是彻底摒弃或否定之前的工作，而是事前审查、事中监控和事后检查齐头并进，监管并举。按照“财政大监督”的理念，在区分审核审批与检查职能的基础上，将分散到财政各业务处室各机构的检查职责，统一到财政监督专职机构，在独立或与审计、纪检等部门合作开展对外检查时，真正实现《财政部门监督办法》提出的“统一归口管理、统一组织实施”。同时，有机整合财政监督机构和绩效评价机构的力量，建立包括绩效目标设置、绩效目标实现程度、绩效评价工作质量、绩效评价结果与预算安排在内的完整统一的财政绩效监督体系。

三、结语

监督检查意见篇6

第一条为正确行使消防监督职责，规范消防监督程序，根据《中华人民共和国消防条例》及其实施细则，制定本规定。

第二条本规定适用于公安消防监督机构实施消防监督检查、易燃易爆化学物品消防监督、建筑工程消防监督、消防产品质量监督和火灾调查处理。

第三条公安消防监督机构在履行消防监督职能时，应当依法监督，保障安全，促进生产。

第二章消防监督检查

第四条实施消防监督检查时，可以事先通知被检查单位，必要时可要求其上级主管部门派人参加。

公安消防监督员实施监督检查时，应当主动出示证件。

第五条公安消防监督员在监督检查时，对发现的火险隐患，应按下列要求填发法律文书：

检查出的不安全因素，应当作出详细记录，由被检查单位防火负责人和公安消防监督员签字，一式两份，分别存档备查。

重大火险隐患，填写《火险隐患整改通知书》，由当地公安消防监督机构负责人审核签发，视情况抄送被检查单位的上级主管部门和当地人民检察院、保险公司和安全生产委员会。

责令停产停业整改的，填写《停产停业整改通知书》，由当地公安机关负责人审核签发，视情况抄送被检查单位的上级主管部门和当地人民检察院、工商行政管理局和安全生产委员会。

在紧急情况下，公安消防监督机构有权责令被检查单位对危险部位立即停产停业。

停产停业对生产、生活有重大影响的，发出通知后立即报告当地人民政府。

第六条公安消防监督机构对发出的《火险隐患整改通知书》和《停产停业整改通知书》的执行情况，应当进行监督检查，并于整改期限届满时进行复查验收。复查验收后，填发《复查验收意见书》，并抄送有关部门。

第七条对被检查单位在整改火险隐患中，提出变通防范措施，或者要求延期整改的，公安消防监督机构应当于五日内作出决定。

第八条公安消防监督机构对辖区内的重大火险隐患应当建立档案。

第三章易燃易爆化学物品消防监督

第九条公安消防监督机构应当按照《化学危险物品安全管理条例》等有关规定，对生产、储存、经营、购买、运输、使用易燃易爆化学物品的单位，严格履行审核、审批制度。

第十条公安消防监督机构对生产、储存、使用易燃易爆化学物品的单位申报的《易燃易爆化学物品消防安全审核申报表》和有关防火资料，应当自接到之日起十五日内审核完毕，并签发《易燃易爆化学物品消防安全审核意见书》。

第十一条公安消防监督机构对申请运输易燃易爆化学物品的单位和个人，应当审核其主管部门的证明以及车辆年检证、驾驶员证和押运员证、船舶运输许可证等是否齐全、准确、有效，然后决定办理或者不办理准运手续。

第十二条公安消防监督机构对申领经营易燃易爆化学物品许可证的单位，应当按照商业部等部门联合的《化学危险物品经营许可证发放办法》的规定程序办理。

第十三条公安消防监督机构对单位申请变更生产、储存、使用易燃易爆化学物品种类、数量的，应当重新办理审批手续。

第四章建筑工程消防监督

第十四条公安消防监督机构对新建、扩建、改建建筑工程的防火设计、施工、验收，应当按照普遍审查、重点审查和专项抽查相结合的原则，严格履行审批手续。

第十五条公安消防监督机构对建设和设计单位申报的《建筑设计防火审核申报表》和防火设计图纸等有关资料，应当及时组织有关工程技术人员进行审查。重点工程应当于三十日内、一般工程应当于二十日内审核完毕，并填发《建筑设计防火审核意见书》.

第十六条公安消防监督机构对未经防火审核而擅自施工或施工中擅自改变防火设计的工程，应当监督建设单位和施工单位予以整改，并填发《违反建筑设计防火审核通知书》。

第十七条公安消防监督机构对重点工程应当参加工程竣工验收，并于验收后十五日内向建筑单位填发《建筑工程竣工消防验收意见书》。

第五章消防产品质量监督

第十八条公安消防监督机构应当对本地区生产、维修消防产品的单位进行验证检查，并对其产品实行抽样检测。

第十九条省、自治区、直辖市公安消防监督机构对申请生产、维修消防产品的单位，应当在接到《生产消防产品申报表》、《维修消防产品申报表》和有关技术资料后三十日内，对其生产技术条件（含检测手段）、质量保障体系以及产品质量进行检查，并填发《生产消防产品审核意见书》、《维修消防产品审核意见书》。

监督检查意见篇7

经过近半年的试点运行，笔者认为人民监督员制度虽然还存在着种种制度上的不足和缺陷，但从其运行和实践的效果来看，确实更加有利于人民群众更加关注检察工作，更加有利于在全社会实现公平与正义，使检察工作更加符合现代司法制度人文化、科学化、规范化的主旨。由于人民监督员制度还处于试运行阶段，尽管高检院对此提出了宏观性的要求，但各地检察机关试行的程度、方法、措施等等还不尽一致，由此，笔者认为在充分考虑人民监督员监督程序中可能出现各种具体情况的基础上，应根据司法理论和现实实践对人民监督员制度进行深入细致的分析、研究，并对人民监督员制度试点工作进行一定的规范。

一、检察机关在人民监督员监督“三类”案件中应注意的程序性问题

（一）必须强化人民监督员个人信息资料的采集工作，确保人民监督员能够真正发挥作用。为确保人民监督员能够有效发挥职责，充分行使监督检察机关办理“三类”案件的作用，确保人民监督员来源的广泛性、民主性和公正性，检察机关负责人民监督员制度工作事务的机构除了应当收集人民监督员的档案信息以外，还应广泛走访其所在单位或主管部门，通过谈话、听取介绍等多种手段尽量调查了解人民监督员的个人生活经历信息，以多方掌握人民监督员的社会关系、人际交往、个人信念，保证人民监督员个人行为清白、品行正直，对检察工作和案件当事人不存偏见，其目的是避免人民监督员在监督案件过程中可能出现的各种不正常现象。

（二）必须完善遴选具体个案人民监督员的程序，确保人民监督员符合具体个案的特殊要求。为确保人民监督员能够公正监督检察机关办理自侦案件，在试行人民监督员制度过程中应按照要求进可能多地遴选和聘任人民监督员，聘任数量较多的人民监督员，其目的既是让人民监督员能够广泛代表社会各届人士和人民群众对检察机关自侦工作进行监督，又便于检察机关在监督具体个案时能自由遴选人民监督员，以排除可能出现的各种非正常因素。如：案件当事人对人民监督员要求回避的；第一次人民监督员集体不能达到评议意见，需要另行组成人民监督员集体，原人民监督员集体的人民监督员不能再次担任同一案件的人民监督员的。这些都需要人民监督员有一定的数量以备遴选。如人民监督员符合监督具体个案的资格，在启动监督案件程序之前，人民监督员办公室应根据具体案件排除应回避等诸多情况，然后以随机抽选的方式抽出若干数目的候选人，并将其名字纳入具体个案人民监督员名单内呈报给检察长，由检察长决定是否确认其为具体个案的人民监督员，当被检察长确认决定后，负责人民监督员工作事务的机构应提前三天先电话然后再书面通知人民监督员，告知其被列入具体个案人民监督员名单并请其在准时到达检察院等候监督案件。人民监督员自行回避的，当事人及其法定人要求回避的，人民监督员办事机构应当报告检察长，由检察长决定。

为保证人民监督员监督具体案件程序的正常启动和确保工作效率，人民监督员在监督案件之前，应注意安排好自己的正常工作，不得临时再以履行公务或以其他事由为由请求退出具体案件的监督。

（三）必须确定人民监督员在监督具体个案中的工作规则，确保监督程序的规范顺利进行。人民监督员监督检察机关办理的“三类”案件工作，虽然目前还不是《刑事诉讼法》所规定的必备程序，也并非通常的刑事诉讼活动，但同样是严肃的类司法活动，因此，其特点决定了人民监督员在监督案件时必须充分把握现代法治的精髓和人文主义精神，注意忠于职守、以人为本、坚持公正、保障人权，将法律的严明公正与符合情理的人际关系紧密结合起来，始终体现对人的价值和存在的充分尊重。由此，结合办案，检察机关应确定人民监督员在监督具体个案中的基本工作规则，其具体内容是：

1、确保监督的实体和程序公正：每一位人民监督员在监督检察机关办理的“三类”案件中都要坚持对犯罪嫌疑人、被告人、案件当事人及社会负责的精神，以确保监督程序和内容的客观、公正、公平。

2、确保监督过程及内容的保密：人民监督员在监督案件过程中所商议的内容必须绝对保密，人民监督员务必小心，切勿与本案人民监督员以外的任何人员谈论案件，以避免国家秘密、检察秘密、商业秘密及个人隐私外泄。在监督具体个案过程中，人民监督员不得把监督过程中提出的任何问题与其家人、朋友或人民监督员以外的人员商讨。即使与其它人民监督员讨论，也应只在工作时间之内进行。人民监督员在任何时候都不得把监督案件的内容或把商议的事项同外界新闻传媒工作人员或与其他任何人员透露。若人民监督员在监督案件过程中要与其家人或亲友联络，应与承办案件的检察官事先商量。

3、确保监督过程的完全双向交流：人民监督员成员在监督具体个案之前，应推选一名成员作为首席人民监督员，在选出首席人民监督员之后，应通知承办案件的检察官。首席人民监督员负责与检察机关联系和沟通本次监督集体的意见、建议。

4、确保监督过程不影响诉讼进程：人民监督员在监督具体个案过程中有任何问题或困 难，都可向承办案件的检察官提出，也可通过首席人民监督员向检察院的部门负责人和领导提出。任何人民监督员若在监督过程中由于聆听证据或理解证据方面遇到困难，应立即告知承办案件的检察官，除涉及国家秘密、检察秘密、商业秘密、个人隐私及斟酌后可不予回答的问题之外，承办案件的检察官、部门负责人和领导有义务回答人民监督员提出的所有问题，不得以任何理由加以拒绝。人民监督员经检察长批准可旁听检察人员讯问犯罪嫌疑人和询问证人。在旁听审讯犯罪嫌疑人、被告人和询问证人过程中，人民监督员可按其意愿自由书写笔记，但其主要职责是聆听案件当事人所说的一切及观察他们的表现。在审讯结束时，承办案件的检察官应提出自己认为重要的证据，以让人民监督员加以密切注意。

5、确保监督案件最终决定的准确性：人民监督员在检察人员介绍完案情并查看过证据以后，承办案件的检察官和检察院记录人员便退席，人民监督员即可对案件进行评议，在评议期间各人民监督员除了可以互相对话外，不得与外界任何人员交换意见。人民监督员在作出决定时，在检察机关以外关于案件的所见所闻，都必须完全置之不理，而应只考虑在检察机关聆听到的介绍和查看到的证据。检察人员除向人民监督员提供案情、证据、相关法律以及部门意见外，不对案件作过分阐述，以避免对人民监督员产生诱导性影响，所有人民监督员的评议工作都是由人民监督员独立自行完成，检察机关工作人员不得参与其中。

6、确保人民监督员评议的民主性：人民监督员根据案件情况进行独立评议和进行表决，每位人民监督员的评议意见应当由首席人民监督员记录，在评议笔录中，所有参加评议的人民监督员都应当签名，评议结束后立即采取无记名投票方式，按少数服从多数的原则，最终形成监督表决意见，并制定《人民监督员表决意见书》。《人民监督员表决意见书》应当包括表决结果和评议意见。人民监督员的决定可以是一致的决定，也可以是超过半数的大多数决定。

7、人民监督员集体的另行组织：人民监督员在监督案件过程中可能会出现意见分歧较大而不能得出最终决定的现象（因每个案件的监督员人数都是单数，实践中可能就会出现有弃权票数，且赞成意见与反对意见票数相等的状况），若人民监督员对案件不能形成多数意见的，应当由人民监督员办公室工作人员向检察长汇报，并由检察长决定另行组成人民监督员集体。已担任过该案的人民监督员不得再进入新的人民监督员集体。

（四）必须确定人民监督员的评议执行程序，确保人民监督员所作决定的权威性。检察长应当对人民监督员的《人民监督员表决意见书》和有关检察业务部门的意见进行审查，必要时可以听取人民监督员和关检察业务部门的意见。检察长审查后同意人民监督员的表决意见的，应当签署决定，有关检察业务部门应当执行。检察长不同意人民监督员监督的表决意见的，应当及时提请检察委员会讨论决定。根据案件需要，人民监督员可以应邀列席检察委员会会议。检察委员会的决定与人民监督员的表决意见不一致时，应当由人民监督员办公室向人民监督员作出说明。参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级检察机关复核。

二、人民监督员选任方式、条件、数量应如何完善的思考

（一）人民监督员的选任方式和条件应遵循来源的广泛性、民主性和公正性等原则。人民监督员作为监督检察机关办理“三类”案件的人员，其思想政治素质、公平正义意识、文化知识水平等因素在其对待具体案件时有着极其重要的作用，因此，遴选人民监督员必须全方位地考察其个人的基本情况，以真正选出能够对事实负责、对法律负责、对案件当事人负责的优秀人员。其中人民监督员是否具有法律从业经验并非极为重要的条件，因为道德和良知才是人民监督员最需具有的个人品质。对人民监督员的选聘应通过广泛的筛选，检察机关在确定人民监督员人选时应收集人民监督员的档案信息，尽量调查了解人民监督员的个人生活经历信息，以多方掌握人民监督员的社会关系、人际交往、个性品德、个人信念，其目的是避免人民监督员在监督案件过程中可能出现的不正常现象，使人民监督员能够真正发挥监督检察机关办理“三类”案件的作用。

（二）遴选足够数量的人民监督员，确保能够适应具体工作的实际需要。尽管高检院对各级检察院遴选人民监督员的数量并未作出绝对性的规定，但笔者认为检察机关在遴选人民监督员时应达到足够的数量，其目的既让人民监督员能够广泛代表社会各届人士和人民群众对检察机关自侦工作进行监督，又便于检察机关在监督具体个案时能自由地遴选人民监督员，以排除各种非正常因素的影响，防止案件进入监督程序以后出现不符合法律要求和徇私枉法等现象。如：与案件当事人有着利害关系、可能出现各种非正常现象的；案件当事人对具体个案的人民监督员不予信赖，请求回避的；第一次人民监督员集体不能达到评议意见的，需另行组成人民监督员集体，原人民监督员集体的人民监督员不能再次担任同一案的人民监督员的等等。这都需要人民监督员有足够的数量以备遴选，因此，选聘足够数量的人民监督员虽会带来费用开支过大等问题，但完全有利于试点工作的真正顺利开展。

三、对《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》进行修改完善的意见和建议

在司法实践中，笔者在对人民监督员制度试点工作进行深入思考的基础上，认为人民监督员监督的“三类”案件中“被逮捕人对逮捕决定不服”不应纳入人民监督员监督的范围。其理由是：

监督检查意见篇8

一、人民监督员监督意见法律效力的基本现状

人民监督员依据一定的程序进行监督并形成了独立的监督意见,但人民监督员的监督能否达到预期的目的和效果,则主要取决于其所形成的监督意见对检察机关是否具有约束力。从现行人民监督员制度的相关规定来看,监督意见对检察机关的约束力主要表现在以下几个方面:

第一,对于人民监督员依一定程序形成的监督意见,检察长必须认真审查。同意监督意见的,有关检察业务部门应当执行监督意见。

第二,检察长经审查不同意人民监督员监督意见的,应当提请检察委员会讨论决定。

第三,检察委员会讨论决定采纳人民监督员监督意见的,有关检察业务部门应当执行监督意见。检察委员会讨论决定不采纳监督意见的,应当通过人民监督员办公室向人民监督员作出说明。

第四,参加监督的多数人民监督员对于检察委员会的决定有异议的,可以要求上一级人民检察院复核,而上一级人民检察院应当及时复核并反馈结果。上一级人民检察院采纳监督员监督员意见的,下级人民检察院应当执行。

因此,人民监督员一旦作出与检察机关不同的监督意见,就会使被监督的检察机关启动检察长审查程序或检察委员会讨论程序,甚至还可能引起上一级检察机关的复核程序,这是人民监督员监督的程序性效力。虽然这种程序效力并无直接的法律依据,但通过最高人民检察院的规范性文件将其确立为一项制度和辅程序,这种程序因此也就有了合法性和合理性,产生一定的程序约束力。

二、人民监督员监督意见法律效力不强的主要原因

按照高检院的规定,目前人民监督员制度被界定为社会监督、民主监督,诉讼体制外的监督,体现的是一种民意,追求的是一种公平。这一制度只是赋予了人民监督员对部分案件监督程序的权力,人民监督员的监督意见在实体上并不具有决定意义,仅具有“参考”价值,他们既不能要求被监督的检察机关必须照自己的监督意见处理,也不可能在检察机关拒绝自己的监督意见时对其实施某种措施,人民监督员监督意见的效力是相对的、间接性的,只有通过检察机关才能发挥它的作用。具体体现在以下三方面。

第一,在人民监督员制度制定上。人民监督员制度在创始阶段和试行工作中,高检院通过内部规范性文件确立此项制度是必要的。但随着人民监督员制度的确立和完善,这一制度还停留在高检院自身规范性文件的层面上,束缚了人民监督员制度的健全和发展,削弱了人民监督员制度的威信。人民监督员制度未能法律化严重制约了人民监督员意见的法律效力。

第二,在人民监督员产生的程序上。人民监督员由机关、团体、企事业的推荐,征得本人同意,由检察长颁发证书。这种规定必然会形成检察机关对人民监督员的任命产生影响。即检察机关可以选择由谁作为人民监督员。况且,人民监督员的费用也由检察机关支付,存在着内部监督之嫌,这样规定存在弊端。实践表明,让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度。

第三,人民监督员的监督方式上。人民监督员对批准逮捕案件的监督属于事后监督,对不和撤销案件为事中参与、同步监督。这将带来两个问题:一是怎样处理人民监督员的监督与检察机关依法独立行使检察权之间的关系。按照现行的制度设计,人民监督员的监督属于社会监督,缺乏强制性。这在一定程度上不足以保证人民监督员的意见得到充分重视。反之,如果赋予人民监督员对监督案件的决定权,不仅与法无据,而且有悖于检察机关依法独立行使检察权。二是犯罪嫌疑人合法权利及时保护的问题。对检察机关拟撤销案件的,人民监督员实施监督,其审查的期限为七日,最长可以是一个月,如果确实应撤销的案件,犯罪嫌疑人的合法权利将受到侵害,特别是被羁押的犯罪嫌疑人,将被不合理的羁押。对拟不的犯罪嫌疑人,同样存在这样的问题。对检察机关直接受理侦查案件的犯罪嫌疑人,在逮捕上,较其他犯罪嫌疑人多了一个权利保护措施,而在拟撤销案件与拟不上,却又多了一个权利及时得到保护的限制措施,这两方面形成了鲜明的对比。因此,在设置人民监督员制度时过多关注了对检察机关自身执法行为的监督和制约,而没有更多地考虑到受该制度影响的相对人的权益。

三、增强人民监督员监督意见效力的思考

人民监督员制度是一种弱性的、程序性的监督制度,要保障人民监督员监督的效力,使人民监督员的监督意见得到充分的尊重,克服随意性和走过场,取得实际效果,还要从多方面予以完善。

第一,加快人民监督员制度的立法进程。尽管人民监督员制度符合宪法精神,也顺应了社会主义检察制度发展的本质要求,但这项改革措施目前还缺乏明确、具体、直接的法律规定。如何以立法形式确认该项制度才能确保其具有较强的生命力?在我国,由于人民监督员制度是司法改革的成果,法律未有明确规定,仅仅依据高检院的内部规定来操作,法律依据尚不够充分。建议在适当的时候,将这一制度纳入法律轨道,把法外程序变成法定程序无疑会增强这种监督的权威性,增强监督意见的约束力。

第二,提高人民监督员的监督水平。一种与被监督的检察机关意见不一致的监督意见,能否被监督检察机关所采纳,主要取决于这一不同意见是否具有合法性与合理性。按照最高人民检察院的规定,目前人民监督员制度被定位为社会监督,人民监督员绝大部分都不是法律业专家或内行,而承办案件的检察官却是内行。外行的意见与内行的决定不一致时,人们会首先否定外行意见。要使监督真正发挥作用,要使监督意见真正得到肯定,重要的前提是提高监督水平,增强监督意见的合法性和合理性。只有当外行的监督意见体现专业水平的时候,不同的监督意见才可能被检察机关所采纳,外行的人民监督员与职业的检察官才有可能在同等条件下进行真正有效的对话。

监督检查意见篇9

关键字：民众参与检察，人民监督员，正当性

检察工作是司法的一个重要环节，承载着公诉权并贯穿整个刑事诉讼的始终。民众参与司法是司法民主的外在体现和内在要求，在检察领域民众参与检察一方面体现司法的民主性，另一方面也体现了权利对权力的制约。

人民监督员制度就是在强化对检察工作监督的背景下孕育的，人民检察院试行人民监督员制度是为了探索建立一种新的外部监督机制，通过规范程序将办理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下，力求通过民众参与检察从制度上保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使，防止检察权的滥用。

针对人民检察院直接受理侦查案件中存在的主要问题，最高人民检察院制定和了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定（试行）》）。最高人民检察院决定在天津、辽宁、河北、内蒙古、黑龙江、浙江、福建、山东、湖北、四川等十个省、自治区、直辖市的检察机关进行人民监督员试点工作。人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长颁发证书。人民监督员由机关、团体、企事业单位推荐，征得本人同意，由检察长颁发证书，任期与本届检察长的任期相同。试行人民监督员制度的检察机关设立人民监督员办公室，作为人民监督员的办事机构。

人民监督员监督的内容有三项：一是在检察机关办理职务犯罪案件过程中，对承办案件的部门拟作下列处理的案件即被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕决定，审查逮捕部门审查后认为应当维持原逮捕决定的；侦查部门拟撤销案件的；公诉部门提出对案件作不起诉处理的。检察长或者检察委员会拟作上述三种决定的，也要接受人民监督员的监督。但对涉及国家秘密或者经特赦令免除刑罚以及犯罪嫌疑人死亡的三类案件做出撤销案件或不起诉决定的除外）进行监督。监督的主要方式是听证、评议并提出监督意见。二是人民监督员发现检察机关办理职务犯罪案件中有应当立案而不立案，超期羁押，违法搜查、扣押、冻结，应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定，办案人员徇私舞弊、贪赃枉法等情况，有权提出纠正意见。三是人民监督员可以应邀参加检察机关直接受理侦查案件的其他执法检查活动，发现有违法情况的，可以提出建议和意见；接受人民群众对检察人员的投诉，转交检举、控告。上级人民检察院在各地的人民监督员，可以对本地检察工作实施监督，必要时可以直接向其担任人民监督员的人民检察院反映情况。

人民监督员制度吸收了国外大陪审团制度和检察审查会制度的合理内核，基于被告人享有由自己的同类来审判自己的权利的理念人民监督员制度应运而生。人民监督员是非职业司法官阶层参与司法的重要形式。由于未形成法律职业的惯性，非职业司法人员对社会生活中的新情况、新问题比较敏感，容易接受新的秩序规则和道德伦理规范。人民监督员所能带入司法活动中而职业司法官却有可能欠缺的往往是民众的情绪、感受，因为人民监督员仅凭普通人的良知和常识裁判，所以，能够使犯罪的概念和社会发展相适应，并与社区文化相一致。另一方面，人们监督员有利于制约检察权力，遏制司法腐败。无论从其合理性、合法性，还是其代表性和实效性来看，都是一种正当的制度，但是它如一个初生的婴儿，要使其进一步成熟，仍然需要在探索中进一步完善。

一、人民监督员制度的合理性

民众参与是体现司法民主的一个途径。在司法领域，具有公民意识的公众对司法活动的参与，是司法在实际上取得民主性、公正性结果而不流于形式的重要环节。司法民主的重要表现，是在诉讼中民众参与检察，允许民众直接参与司法过程。当然民众参与检察机制的良性运作是以公民的社会责任感为条件的。运作良好的司法民主的机制，一方面需要由具有这种意识的公众进行参与，另一方面也能够为公民培养或者强化这种意识。强化民众参与检察可以体现司法的民主性并培育良好的公民意识。司法民主的真正贯彻与实现，足以为我国民主的进程做出最好的注脚。在此方面，我国刑事诉讼制度中早已确立了人民陪审制度与审判公开制度，成为我国实践司法民主之先声，而人民监督员制度的试点，则是在检察领域中保障民众直接参与司法的崭新探索。

民众参与检察也是以权利制约权力的一种方式。众所周知，检察官的产生是以革命之子的姿态出现的。检察制度发展的历史较短，其雏形是14世纪法国的国王制度，18世纪法国大革命以后，才产生了现代检察制度。设置检察制度目的是监督警察滥用警察权侵犯人民合法权益，防止法官法自由擅断。检察制度的产生是和诉审分离的原则的确立、摒除纠问制弊端紧密联系的。在纠问制中法官集追诉权、审判权与一身，往往会进行擅断，缺乏有效的制约机制。在分权思想的指引下，在刑事诉讼程序中由不同机关分别负责侦查和审判工作，但是这种做法又产生了警察权膨胀可能危及公民权利的顾虑。为了达到更为理想的效果，同时制衡警察权和审判权，在欧陆史上便出现了追求“一石两鸟”之计，即以新创的法律官（检察官）监督法官裁判，控制警察活动，以法治国改造纠问国、防范警察国。[1]虽然我们赋予检察机关法律守护者的至高角色，但是孟德斯鸠早已阐明了这样一种观点，一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。因此，无法回避的一个问题是谁来监督检察机关。在刑事诉讼中，现代各国大都赋予检察官自由裁量权，尤其是在起诉的裁量权方面检察官权力很大。检察官自由裁量权把现代刑罚思想的贯彻从法官的定罪量刑阶段推进到检察官的起诉环节上，并更符合诉讼经济和合理原则。在司法实践中，检察机关在行使自由裁量权过程中，不可避免会受到许多非法律因素的影响，如检察官的个人素质，外部压力、人情关系等，这些因素往往左右检察机关自由裁量的方向。因此，检察机关在实际行使自由裁量权时，出现了被滥用、怠于行使、随意行使的倾向。因此，对其进行适当的制约是保证其功能充分发挥的必要和有效的措施。通过民众的参与确实可以对自由裁量权进行限制。要防止滥用权力，就必须对权力进行有效的制约一般而言，以权力制约权力和以权利来制约权力是权力制约的两个进路。民众参与检察正是以权利制约权力的一种途径。

人民监督员对人民检察院办理直接受理侦查案件监督时，承办案件的部门的操作程序按照《规定（试行）》的规定，分为以下几种情形：一是人民检察院直接受理侦查案件被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕决定的，承办案件的部门应当立即将犯罪嫌疑人的意见转交本院侦查监督部门。侦查监督部门应当在7日内提出审查意见，认为应当维持原逮捕决定的，应当及时将书面意见和相关材料移送本院人民监督员办公室，并做好接受监督的准备。二是承办案件的检察机关侦查部门对本院立案侦查案件提出撤销案件意见的，应当及时将书面意见和相关材料移送本院人民监督员办公室，并做好接受监督的准备。三是检察机关公诉部门对本院立案侦查案件提出不起诉意见的，应当及时将书面意见和相关材料移送本院人民监督员办公室，并做好接受监督的准备。人民监督员办公室收到有关案件材料后，应当及时根据案件的性质、情节轻重和复杂程度确定三名以上、总人数为单数的人民监督员参加监督工作。参加监督工作的人民监督员推举其中一人主持监督。人民监督员在监督工作中具有同等的表决权。

人民监督员的民主监督体现在下列程序中：首先，由检察官向人民监督员全面、客观地介绍案情并出示主要证据并说明与案件相关的法律适用情况；其次，人民监督员可以向检察官提出问题，对重大复杂案件，必要时可以听取检察官讯问犯罪嫌疑人、讯问证人，听取有关人员陈述或者听取本案律师的意见；再次，人民监督员根据案件情况，进行独立评议。评议后进行表决。表决采取无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成意见，表决结果和意见由办案部门附卷存档。检察长应当对人民监督员的表决意见和有关检察业务部门的意见进行审查，必要时可以听取人民监督员和有关检察业务部门的意见。检察长审查后同意人民监督员表决意见的，有关检察业务部门应当执行；不同意人民监督员表决意见的，应当提请检察委员会讨论决定。根据案件需要，人民监督员可以应邀列席检察委员会会议。检察委员会的决定与人民监督员表决意见不一致时，应当由人民监督员办公室向人民监督员做出说明。参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级检察机关复核。上一级检察机关应当复核并及时反馈结果。案件监督工作应当自人民监督员办公室收到材料之日起七日内进行完毕。重大复杂案件的监督时限可以延长一个月。检察机关不得因人民监督员的监督而超过法定办案期限。

实施人民监督员制度的目的是在检察机关直接受理侦查的案件方面，由人民监督员监督检察机关的逮捕决定和参与检察机关做出不起诉和撤案决定的过程，改变监督者在直接受理侦查案件上没有外部监督的格局。检察院主动接受外部监督推出人民监督员制度的精神是值得赞许的，毕竟在现行司法制度和诉讼制度没有根本性改变之前，这确实是一种比较好的选择，通过民众参与检察的方式可以促进检察工作公正有效的进行。

二、人民监督员制度的合法性

首先应该看到的一点是人民监督员制度合乎法律规定的群众路线。人民监督员实行监督的法律依据主要是《中华人民共和国宪法》第二十七条第二款的规定，即“一切国家和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务”。同时宪法为了促进社会主义民主，规定人民有权依法“通过各种途径和形式管理国家事务”。实行人民监督员监督查办职务犯罪工作的改革，是一项实践“民主监督”的有力举措，具有宪法上的正当性。在现代法治国家中，国家公权力的界限是明定的，不能在法律授权之外恣意扩张；而在法律授权之内，则可出于合目的性的考虑采取相应的措施。检察机关在办理职务犯罪案件中推行的人民监督员制度，并未逸出其权力范围，而是在检察权的具体行使方式上主动引入外部监督，对权力的运作进行合理限制，可以说，这是检察机关在落实宪法对人民管理国家事务、监督国家机关工作的诸项权利的一个创新，这种做法符合宪法规定，也符合现代法治的基本要求。《人民检察院组织法》第七条规定：“人民检察院在工作中必须坚持实事求是，贯彻执行群众路线，倾听群众意见，接受群众监督……”以此观之，人民监督员制度就是把《宪法》和《人民检察院组织法》规定的人民群众的法定监督权利具体化、经常化。

尽管人民监督员制度既不违反宪法和法律，也不违背社会主义检察制度的本质要求，但是我们也要清醒地认识到，人民监督员制度毕竟是一项改革探索，还存在一些值得商榷的地方。最高人民检察院关于人民监督员制度的安排和试点部署，都是在人民监督员没有法律规定的情况下作出的。在未来的立法中，特别是在有关人民监督员的遴选程序、监督的性质、范围和效力等方面的制度安排上，将会对现行立法有所突破，以便充分地发挥人民监督员制度的功能。当前，人民监督员制度尚处于初创阶段，有关制度安排有待于实践的检验，需要在实践中加以发展。我们要本着实事求是的精神，既要勇于实践，在实践中总结经验教训，提高认识，丰富和发展人民监督员制度，又要按照法治原则的要求，积极地、及时地进行有关立法研究，抓住《人民检察院组织法》和《刑事诉讼法》再修订的时机，在充分研究和论证的基础上，提出切实可行并能保证取得实效的立法方案，使人民监督员制度在未来的有关立法中得到规范和发展。[2]

人民监督员制度的某些方面没有法律明确支撑的情形我们应当放在法律演进了视野来看。法律虽源于经济生活、民意、和公理，但它一经产生就具有相对的独立性，加之法律又有要求稳定的特性，所以在这个相对独立的王国中，一旦阻塞了与民众交流的渠道，法律必然走向僵化。在法律史中，昨天的法律调整今天的经济生活，合法但不合情，合情又不合法等现象屡见不鲜，人民监督员制度通过民众参与司法活动，能及时协调合法与合情在诉讼过程中出现的价值冲突，因而在克服法律僵化、推进法律变革中起着非常重要的作用。[3]社会总是在前进、发展，尤其是当今社会发展日新月异，旧的秩序规则及伦理道德规范受到强烈冲击，新的秩序规则和伦理道德规范不断涌现。人民监督员能及时把社区的道德观念带到司法活动中来，确保了司法的公正。

三、人民监督员制度的代表性

检察权在本源意义上属于人民所有，在性质上当然可以由人民直接地或部分地行使，在具体制度安排上可以设置人民直接参与的程序。检察机关和检察官只是代表人民行使检察权，不应异化为检察权的垄断者。人民监督员作为民众参与检察的一种方式具有一定的代表性，人民监督员不论来自于机关、团体和企事业单位还是其他组织，都是这些组织及其所有成员的受托人，人民监督员能够反映他们的意见、建议、要求、意志和利益。然而也有人说人民监督员没有经过民选，所以其代表性值得怀疑。在决定由谁担任人民监督员上，我国检察机关比日本检察机关确定检察审查会成员上有更大的决定权，日本检察审察会组成成员由抽签决定，检察机关没有任何权力。我国人民监督员虽然由其它单位推荐，但需要检察长聘任，检察机关对人民监督员的确定必然产生影响，在一定程度上，检察机关可以选择人民监督员，让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度，人民监督员在履行职责过程中，能否处于超然的位置令人担心。人民监督员到底多大程度上代表了公众确实是一个值得争论的问题，下面笔者就人民监督员的代表性进行探讨。

有的学者认为，根据我国实际状况，虽不可能采取日本检查审察会在有选举权的人中抽签产生，但可以在同级人民代表中抽签产生。其理由如下：一是我国人民代表大会是国家权力机关，有权对一府两院的工作实施监督，由人民代表担任人民监督员对检察机关直接受理侦查案件实施监督，正是这种监督权的具体体现；二是人民代表的素质比较高，可以担任此重任；三是人民代表由选举产生，具有广泛的代表性，可以集中代表人民的要求。

有的学者认为，各级领导干部和国家机关工作人员不宜担任人民监督员，因为他们没有充裕的时间和精力去完成监督工作；人大代表担任人民监督员也不宜过多，因为人大代表本身拥有法定监督权。因此，人民监督员应当主要从企事业单位（教学科研）、律师协会、工会、妇联、普通公民等群体中产生。[4]

有学者认为，人民监督员的担任条件除了要符合《规定》中要求的条件外，具有相关法律知识背景应当作为一个重要条件加以考虑。这一条件也是为了人民监督员更加有效开展监督的需要。这也是人民监督员制度区别于英美法系陪审团制度的重要一点。陪审成员评审案件一般出于公序良俗，很少具有法律知识背景，而我们的人民监督员是要充分参与案件的讨论，听取汇报，然后做出决定，这就需要具有一定的法律知识背景。[5]

有的学者认为根据人民检察院自侦案件的特点，在人民监督员的选聘工作中，注意聘请发案单位的群众为人民监督员，可以起到更好的监督作用。一是可以加强人民监督员对案件事实的监督。人民检察院的自侦案件大都是国家工作人员的职务犯罪案件，职务犯罪不是一种孤立的单个犯罪行为，具有职务的涉他性，发案单位的群众对案件事实的认定最有发言权。聘请发案单位的群众为人民监督员，可以弥补来自其他单位人民监督员仅根据检察官介绍案情进行监督的不足。二是可以沟通人民检察院与发案单位群众的联系，了解发案单位群众的意见和要求。人民检察院可以根据人民监督员反馈来的信息，实事求是地区别对待。一方面可以不断改进侦查工作中的不足，开发新的案情线索来源；另一方面可以澄清是非，消除群众中的误解，从而在人民群众中树立良好的执法形象。三是可以对办理案件的检察官的工作进行更好的监督。聘请发案单位的群众为人民监督员，既可以增强办案检察官自觉接受监督的意识，起到警戒和约束的作用，还可以通过发案单位的群众对办案检察官的监督，及时发现违法违纪问题，确保公正执法。[6]

笔者认为，第一种观点有失偏颇，长期由人大代表充当人民监督员，可能使能成为人民监督员的人相对固定，也存在着相对的可预测性，不能体现出人民监督员随机产生，被告人对谁可能成为人民监督员缺乏预见性，从而保障一种“看得见的正义”的立法本意。第三种观点过于激进，就中国的现状而言，具备法律基本知识的人的比例在中国总人数中的比例较小，如果把人民监督员的范围仅限定在具备法律知识的人员内，有违背法律面前人人平等的宪法原则的嫌疑。第四种观点虽然有其好的一面，但也存在着不可避免的弊端，比如发案单位的群众成为人民监督员就可能将其个人情绪带到司法活动中，其他人民监督员在相信“眼见为实”的情况下，就可能偏听偏信，作出错误裁判。对此，笔者同意第二种观点，人民监督员应从一定地域范围内的选民中随机，检察机关应当在人民监督员调查证据时，让被告人所在单位有关人员出来讲述有关情况，但他必须承担如实陈述的义务。这样，才可能保证社区的道德伦理观念带入到司法活动中。其理由是：首先，随机产生的人民监督员排除了对谁可能成为人民监督员的预见性，被告人即使想贿赂人民监督员，也不能预知对象，从而确保程序正义。其次让被告人所在单位的有关人员参加调查活动，使人民监督员更全面的证据材料，有利于对案件做出公正的裁判，实现了实体公正。

这里又牵涉到一个问题，就是普通民众的地域范围如何界定。笔者认为，一般情况下，普通民众应该指被告人生活的并在法院管辖范围内的社区的普通民众；如果被告人生活的社区与犯罪地不一致，则普通民众应是被告人犯罪地的区的普通民众。因为社区文化虽然与全社会文化有共同点，但是每个社区又都有其独特的伦理价值观和秩序规则；因此，以社区的普通民众作为“与被告人同类的人”的问题上应纠正两种错误认识，一种是“与被告人同类的人”是指与被告人地位同等的人。按照这种认识，势必会导致地位不同的被告人由相应的地位不同的陪审员来裁决的结论，从而破坏法律面前人人平等的世界性宪法原则。另一种是认为“与被告人同类的人”是指与被告人职业相同的人。这种认识过于片面、狭隘，在司法实践中也是十分有害的。因为职业相同的人往往处于保护自己的同行或者保护自己所从事的职业的目的，偏袒甚至开脱被告人的法律责任。然而，有学者担心，由与被告人地位不同或职业不同的普通民众来裁决被告人，会因“走运者看待不幸者的优越感，下等人看待上等人的嫉恨心”[7]而产生不公正。解决这个问题有三种途径：第一，陪审员名单覆盖社会的绝大多数人口；第二，随机遴选产生陪审员而不是选择、指定、邀请、推荐产生陪审员；第三，被告人可以行使回避权，包括有因回避和无因回避。[8]由此可见，使民众参与检察真正成为一项司法民主的制度，应当使人民监督员具有代表性。

四、人民监督员制度的实效性

法律运行的实效是检验法律制度成败的试金石。在实行人民监督员制度之初，各界就有许疑虑。比如，人民监督员是否干扰了检察权的独立行使；因为人民监督员不懂业务却要肩负司法审查的重任，能不能胜任这项工作；人民监督员是否变成了检察院的保护伞，因为身为国家工作人员，选择“官官相护”总比得罪拆台要保险等等。人民监督员制度在司法实践中显现了其独特的作用，也使先前的疑虑烟消云散，总体而言人民监督发挥了实效：第一，人民监督员制度加强了检察机关自侦案件的外部监督，进一步确保检察权依法行使有助于确保司法公正。刚性的监督机制，确保了监督阳光的直达。第二，人们监督员的压力促进办案水平提高。以前都是监督别人，现在有了人民监督员制度，这种来自外界的压力促使检察机关必须认认真真搞好每一件案件，提高办案质量。，第三，人民监督员制度彰显程序正义，使一些不服检察机关的行为有了救济的途径，合乎程序正义的理念。再次，人民监督员制度有利于制约检察权力，遏制司法腐败。由于人民监督员的加盟，使司法活动暴露于民众监督之下，扩大了司法的透明度，有效地避免了暗箱操作的可能，为公正裁判提供了有力的保障。

监督检查意见篇10

关键词：检察机关；职务犯罪；侦查工作；制约机制

根据我国《刑事诉讼法》有关规定，职务犯罪案件由检察机关进行侦查。而检察机关作为法律监督机关，加强对其自身侦查活动的监督制约是司法实践中的薄弱环节，尤其是职务犯罪侦查中存在的权力滥用、侵犯人权以及办案质量不高等问题，给人以检察机关的职务犯罪侦查权没有“监督制约”的印象。不断改革和完善对职务犯罪侦查工作的监督制约是检察机关面临的一个现实问题，也是外部因素要求检察机关从内因上解决自身问题的一个迫切需要。如何保障检察机关的这一法定职权的合法运行，对职务犯罪侦查权应强化监督制约机制并进行必要的完善。因此，笔者认为完善职务犯罪侦查工作监督制约机制，更好地防止权力滥用，保证公正司法，势在必行。

一、现行职务犯罪侦查权监督制约机制的缺陷

（一）检察机关内部监督制约机制存在的缺陷

1、监督意识不到位。主要是个别检察干警还存在接受监督的意识不强、自我监督的自觉性不高的问题，没有牢固树立“监督是保护”的理念，导致实践中，无论是审查批捕还是审查，对职务犯罪案件的侦查的监督流于形式；一些检察人员没有用监督意识指导实践，不能正确处理监督与配合、打击与保护、实体公正与程序公正的关系；也有的检察人员碍于同事间的“情面”不敢监督、不善监督，监督不到位，使得监督软弱无力，影响监督的权威性。

2、监督效果的有限性。最高人民检察院制定的刑事诉讼规则中规定，检察机关内部发现自侦部门侦查活动中有违法行为时，可以提出纠正意见，而对于“纠正意见”提出的方式和效力均无规定，也未明确自侦部门拒不纠正错误时的法律后果。再说，自侦案件的立案、提请逮捕均由同一检察长和检察委员会审查批准。这些因素的存在，造成此种内部监督的效果非常有限。

3、监督范围的狭窄性。在侦查阶段，自侦部门除逮捕犯罪嫌疑人必须提请侦监部门批准外，其他涉及公民人身权利、财产权利的强制性措施，如拘留、搜查、扣押、冻结、查询等，都未纳入到侦查监督范围。许多内容还是侦查部门自己决定自己执行，没有实行决策者与执行者相分离的原则。针对立案监督，刑事诉讼法仅把公安机关列为立案监督的对象，而把检察院自侦案件的立案排除在外。

（二）外部监督制约机制存在的缺陷

从外部监督而言，我国现有的外部监督虽已具规模，但在检察工作实践中仍存在一些体制性、机制性、保证措施等不完善、不健全的问题。

1、社会监督广泛，但缺乏监督实效。当事人、人民群众、社会各界均可以对侦查活动进行监督，监督主体虽然广泛，但具体实践中却难以发挥监督制约作用。同时，人民监督员制度在对职务犯罪侦查监督中也存在一些薄弱环节。司法实践中，人民监督员因为没有具体查看相关案件文件资料、视听资料，旁听讯问、询问和谈话等，对案件的监督就显得不够有力。另外，人民监督员的监督程序模式类似于“报告式”。人民监督员在作出监督表决意见前，主要是听取案件承办人一方就案件有关内容的报告，这种监督程序模式不利于作出客观公正的表决意见。

2、党委、人大的监督，缺乏刚性的监督制约措施。党委、人大对检察机关职务犯罪的监督仅是一种宏观的、间接的监督制约，由于各方面资源的或缺，党委和人大在检察机关的职务犯罪侦查领域的监督显得较为薄弱。一些监督制约的规定过于笼统、原则，可操作性不强，而且在外部监督中属于事后监督，易产生监督的滞后性效果，部分监督确实因没有规范性意见指导，监督只停留在口头或会议上，没有刚性的要求，监督不能落到实处，监督作用没有充分发挥。如对职务犯罪嫌疑人采取侦查强制措施，都是检察机关作出决策，其自由裁量权一旦被滥用，则没有刚性的监督措施来抗衡，缺乏及时有效的救济机制。

二、完善职务犯罪案件侦查监督制约机制的必要性

针对前述现行职务犯罪案件侦查监督制约机制的缺陷，完善职务犯罪案件侦查监督制约机制势在必行。这不仅是促进检察机关侦查工作科学发展的需要，也是当前司法改革的方向所在。

（一）完善职务犯罪案件侦查监督制约机制，是有效打击职务犯罪活动的需要。检察机关职务犯罪侦查工作承载着国家惩治腐败的重任，充分而有效地发挥职务犯罪侦查的职能关系着国家反腐倡廉体系的建设，关系着经济社会的良好发展。一旦在案件办理的初步阶段即侦查阶段出现问题，整个案件都会受到影响。因此，职务犯罪侦查过程完成现刑事法律所追求的保障社会主义建设事业的顺利进行的任务。只有加强对职务犯罪侦查工作的监督，才能确保侦查工作更加有效打击犯罪，才能保障国家和公民的合法权益，才能维护社会和谐稳定。