内部审计职能十篇

内部审计职能篇1

【关键词】内部审计职能；职业化内部审计；社会审计；发展趋势

一、内部审计职能概述

内部审计职能是指内部审计本身所固有的功能2004年IIA重新修订的《国际内部审计专业实务标准》中规定内部审计是“一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营，它通过系统的规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标”。从该定义中，可以看出现代内部审计的职能，即检查、评价和咨询职能。检查职能和评价职能是基础，是咨询职能的前提；咨询职能是升华，是对检查职能和评价职能的利用和发展。检查、评价、咨询职能辨证统一于增加企业价值、实现企业目标。内部审计的职能随着审计目标的变化而变化，并为实现审计目标服务。

二、内部审计职能与职业化内部审计

前已述及，内部审计的职能为检查、评价、咨询，三职能辨证统一于增加企业价值。如若要充分发挥内部审计的职能，必备的前提之一是要增强内部审计的独立性，而现代内部审计面临的一个重大难题之一是独立性不足。

（一）职业化内部审计——解决内部审计独立性不足以有效发挥内部审计职能的必然选择

职业化内部审计是为解决内部审计的独立性不足而提出的一个概念。它是指从事内部审计工作的人员必须依靠直接从事内部审计活动所取得的收入来满足其各种经济支出的这样一种存续状态和发展趋势，其内容包括内部审计组织的行业化、社会化；内部审计人员的专业化、资格化；内部审计业务取得的市场化、合同化；内部审计执业行为的法制化、规范化（刘世林，2002）。在职业化内部审计条件下，内部审计组织自负盈亏、自我发展、照章纳税，完全是一个社会中介组织，与被审计企业没有领导与被领导关系，在组织机构设置上割断了内部审计与被审计人的经济利害关系，保证了内部审计组织的独立性。内部审计组织独立性的增强使受其管理的内部审计人员的独立性也大大增强。

由此可见，职业化内部审计从组织机构设置上和管理上使得内部审计组织和人员的独立性大大增强，很大程度上保证了内部职能的有效发挥，是解决内部审计独立性不足以有效发挥内部审计职能的必然选择的必然选择。

（二）职业化内部审计与社会审计职能比较

从职业化内部审计的定义可以看出，职业化后的内部审计与社会审计有很多相似之处，如审计组织都是独立于委托人的社会中介组织；审计人员都由其所属的审计组织管理；审计业务的取得都是在市场上进行等等，于是就有人提出：职业化的内部审计最终将会为社会审计所代替。诚然，职业化内部审计与社会在审计组织、人员、业务等方面的管理模式上有许多共同之处，但是，二者也存在着较大的不同，主要表现在审计委托受托关系建立基础以及相应的审计对象和范围不同、审计服务方式不同、审计基本目标不同、审计最主要职能存在差异、咨询服务业务的承担对二者独立性的影响不同几个方面，本文则仅从审计职能的视角也即就最后两个方面作出分析。

1.二者在审计最主要职能上存在差异

社会审计和职业化内部审计的委托人不同，因此二者受托目的也不同，这又进而导致了二者在审计基本目标和审计最主要职能上的差异。作为“社会公证人”，社会审计主要对企业报表的合法性、公允性及会计处理方法的一贯性进行鉴证，发表意见。因此，其最主要职能表现在经济鉴证职能上；职业化内部审计的最主要职能是检查、评价和咨询职能。职业化内部审计受企业监事会或审计委员会的委托，对董事会重大决策活动、对企业管理当局的经营管理活动进行检查评价，促使企业重大决策活动、经营管理活动的程序化、合理性、有效性。因此，经营决策管理活动的合理及有效便成为职业化内部审计的基本目标，而检查、评价和咨询职能则成为职业化内部审计的最主要职能。

2.咨询服务业务的承担对二者独立性的影响不同

社会审计的业务主要包括审计业务和咨询服务业务两个方面。近年来，咨询服务业务发展迅猛，服务收入不断增长并保持强劲增长势头，许多事务所的咨询服务收入甚至占事务所总收入的一半以上。同时，随着职业化内部审计的不断发展，咨询服务业务也必将成为职业化内部审计业务范围的一个重要领域。但是，对咨询服务业务的涉足对社会审计和职业化内部审计的独立性的影响程度却有差别。这是因为：社会审计主要评价委托人的对外经济责任，其最主要职能是经济鉴证。如若事务所发现了被审计单位财务报表上的错弊，为了以后能够继续接受被审计单位管理咨询业务的委托，很有可能帮助其隐瞒错弊而发表虚假的审计意见；职业化内部审计主要评价被审计单位的对内经济责任，其最终目标是改善企业经营管理、提高经济效益。如果职业化内部审计人员发现委托单位存在的一些错弊现象，那么他极大可能会指出这些错弊，帮助被审计单位改善经营管理，其所提供的管理咨询服务对其独立性并不会造成大的损害。

三、从有效发挥内部审计的职能看职业化内部审计的发展趋势

从以上对内部审计职能的分析以及职业化内部审计与社会审计的比较中，我们可以看出，有效发挥内部审计职能决定了职业化内部审计的发展趋势如下：

内部审计职能篇2

第一，内部审计的监督职能。监督是内部审计的基本职能。主要是指通过内部审计，监察和督促被审计单位的经济活动在规定的范围内、在正常的轨道上进行；监察和督促有关经济责任者忠实地履行经济责任，同时借以揭露违法违纪违规、稽查损失浪费，查明错误弊端，判断管理缺陷和追究经济责任等。内审工作的核心是通过审核检查，查明被审计事项的真相，然后对照一定的标准，做出被审计单位经济活动是否真实、合法、有效的结论。内部审计主要是针对集团下属各经营单位(或者各利润中心)的经济活动进行监督，内审人员代表的是集团的利益，内审工作就是要在合法的前提下，最大程度的维护集团的利益。通过内部审计，能有效威慑被审计单位的违反内部规定的行为，维护集团的利益。

第二，内部审计的管理职能。随着现代企业制度的建立和企业的发展，内部审计原来单单作为查错纠错、检查复核的职能已经不能满足企业管理的需要，更重要的是通过对大量的个体审计，一方面找出问题的规律性，从机制上、制度上分析原因，提出完善的意见和建议，服务宏观决策；另一方面针对每个单位存在的问题，分析原因，提出改进意见，服务微观管理。它既是企业经济运行的监督部门，还是各级经营单位的参谋助手，逐渐延伸作为管理的一种工具，成为企业管理不可或缺的组成部分。在每次内部经济效益审计的审计报告中，都要对被审计单位的经营情况、财务状况作详细的分析，将每期的经营结果及财务数据与历史数据进行对比。看起来似乎与各经营单位财务部门的财务分析有重复之嫌。经营单位财务部门自己的财务分析也是财务管理的一种工具，但实际上由于内审人员与下属单位财务人员站位的不同，其分析的结果也是不同的。下属单位的财务分析中在谈及经营成果下降的原因时，多会从外部环境中需求开脱，会认为是经济环境造成业务量下降或其他等等因素造成，有两个原因：一是为了免责；二是由于身在其中，本身并没有找到内部管理的真正缺陷。而内审人员除了分析外部环境，更着重挖出内部控制中执行不力的地方。

第三，内部审计的鉴证职能。审计的经济鉴证职能，是指审计机构和审计人员对被审计单位会计报表及其他经济资料进行检查和验证，确定其财务状况和经营成果是否真实、公允、合法、合规，并出具书面证明，以便为审计的授权人或委托人提供确切的信息，并取信于社会公众的一种职能。内审的这一职能与外部审计基本上没有区别，只是外部审计多为向外部信息使用者提供鉴证，而内部审计是向内部信息使用者提供鉴证。内审的鉴证职能，包括鉴定和证明两个方面。集团对下属单位的经济效益审计，对各经营单位负责人的离任审计，都具有这一职能特性，这种职能比较容易理解，在此不作详解。

内部审计职能篇3

本文的结论对于企业的内部审计部门自身认识不清的情况有一定的参考价值。

关键词：内部审计，监督职能，服务职能

A Short Introduction of the Change of the Function of the Internal Audit

Abstract

The internal audit department have two functions: the surveillance function and the service function. There is no answer that which function is more important. As the functions of internal audit department， the preference on either one will have great impact on the performance of the internal audit department. While the internal department’s working， the surveillance function should work together with the service function. The internal audit department should perform their surveillance with the service manner. By the unification of the surveillance function and the service function， the internal audit department can perform it’s function well.

This article is helpful to the companies which cannot give clearly level to internal audit department.

Key words: internal audit， surveillance function， service function

目 录

一、序言1

二、文献回顾1

三、内部审计在企业中的职能1

（一） 监督职能1

（二） 服务职能2

四、“监督”职能与“服务”职能之间的关系3

（一） “监督导向型”模式下两者的关系3

（二） “服务导向型”模式下两者的关系4

（三） “监督”与“服务”并重4

五、案例分析5

（一）、 案例介绍5

（二）、 案例分析6

六、总结及对内部审计部门职能转变过程中的建议7

（一）总结7

（二）对内部审计部门职能转变过程中的建议7

参考文献8

一、 序言

在很久之前，刚开始学习审计课程之时，就有许多的声音强调要增强内部审计部门的独立性，以保持内部审计部门工作的公正、公平、不受挚肘。而现在许多企业的内部审计部门也的确被提升到了一个相当高的地位，甚至于直接对董事会负责。内部审计部门在受到如此的重视之后，工作较之原来方便了不少，但是在工作中仍然会碰到这样或者那样的问题。经过在内部审计部门为期2个月的实习，对内部审计工作有了初步的了解以后，发现内部审计工作中也存在着这样那样的困难，面对这样那样的困难，有时内部审计工作可以说是寸步难行。正因为这样，如何解决这些问题成为一个十分重要的问题。

在内部审计部门实习的过程中有幸接触到了一个十分有趣的概念：“服务向导型”内部审计。“服务导向型”内部审计将服务作为内部审计工作中的一面大旗，全心全意地为企业与被审计部门服务。在“服务导向型”内部审计之前“监督导向型”的内部审计曾经大行其道。但是两者均有各自的缺陷，过于强调服务或监督中的任何一方面都会对审计工作产生巨大的影响。因此需要寻找一种更加合适的理念帮助内部审计人员进行审计工作。

二、 文献回顾

对于内部审计的监督与服务的职能问题，在很久以前就有了讨论。在内部审计部门产生之初，人们始终都认为内部审计的职能就是监督，而忽视甚至是无视了内部审计的服务的职能。在之后的一段时间，人们开始渐渐了解到内部审计部门的服务职能仍是十分重要的，在其中较早的是内蒙古审计厅厅长就提出过要将内部审计由“监督导向型”转变为“服务导向型”。而后是陈炜认为应当发展“服务导向型”的内部审计模式，认为应当发展“以经营审计为主导，以审计和评价经济活动的效益性为重点”的内部审计，将服务作为内部审计最为重要的职能，但是这样的内部审计模式也存在着一定的问题，很容易引起被审计部门对于内部审计部门的轻视。而后在南京市审计局的孙澄生认为“我国的内部审计的职能定位应由‘监督主导型’向‘服务主导型’转变，以充分发挥内部审计的检查、评价和咨询职能”，同时仍有许多人认为应当发展“服务导向型”的内部审计，如：王海燕的《浅谈内部审计职能》一文以及李民的《怎样有效地发挥内部审计的监督与服务职能》等，但是这样的审计模式虽然同时考虑到了监督的职能，但是所对于监督职能的重视仍然不够充分。

本文之所以选择内部审计的监督职能与服务职能进行研究，原因在于：首先，内部审计将何种职能置于首位会对内部审计的工作产生巨大的影响；其次，目前更多的是选择进行“服务导向型”的内部审计模式，并且许多的文献对于“服务导向型”的审计模式仅仅是一带而过，所进行的叙述也并不详细，所以在这方面有着较大的研究价值。

三、 内部审计在企业中的职能

现在的内部审计部门已经不再是一个简单的业务职能部门，而是企业的一个管理机构，也因此现在的内部审计部门所起的作用也越来越多、越来越重要。内部审计部门在企业管理中所能发挥的职能以及各职能所能发挥的作用有：

（一） 监督职能

1． 评估企业的目标实现情况

国外的公司选择首席执行官时多数是通过经理人市场来进行的，对于人选的去留是根据业绩测评的结果由董事会决定的。而现在的国有集团公司多数是由内部选拔机制来完成这项工作的，同时也将业绩测评作为一项重要的依据。由于企业的业绩报告部门（财务、统计等部门）是受企业的经理层控制的，因此对于业绩进行评价就要由具有充分的独立性的内部审计部门来进行，也只有这样才能保证评估过程的公正性。内部审计在评估时，一方面要对测评系统本身进行评估，另一方面要通过检查和评估工作，得出企业整体目标是否得到实现的审计结论。

评估的结果对企业的经理层由重大的意义，因为现在很多经理层为了做出漂亮的业绩成果而做出一些不利于企业所有者或者不利于企业长期发展的经营决策。内部审计工作人员就必须站在企业所有者的立场上从企业长期绩效最大化的角度独立客观地开展审计活动。

内部审计部门对业绩测评系统地评估要包括一下内容：

（1） 是否建立了业绩测评系统。如果企业没有建立，内部审计部门就应该建议企业建立或者与被审计对象协商出双方都可以接受的测评标准。

（2） 业绩测评系统是否充分和可以接受。内部审计部门要对测评系统的科学性、合理性和可操作性进行评估，如果企业的测评标准定义不清楚，内部审计部门就应当寻求权威性的解释。

（3） 业绩测评系统是否在有效的运行。根据对业绩测评系统的评估，内部审计部门可以得出业绩测评系统是否可以接受的结论。

内部审计部门将审计发现的情况与企业所制定的整体目标相比较，来评估企业目标的实现情况，如果两者之间存在差异，应该分析差异存在的原因以及所会带来的影响。对于业绩测评系统的审计结论，将通过审计报告的形式给董事会、高级管理层等合适的对象。

2． 报告重大管理事项

一般而言，重大事项对于企业有着十分重大的影响，企业经营的很大的一个部分就是要把重大事项所会带来的风险控制在一个可以接受的范围内。因此，对于重大事项的报告显然也是内部审计部门的作用之一。重大的审计事项要由审计主管来进行判断，主要是指可能会对企业产生重大不利影响的事件，例如：违法、浪费、制度无效、利益冲突等。审计主管在对重大事项进行报告之前应与企业高级管理层进行沟通，即使沟通十分成功仍应向董事会进行报告。

3． 报告内部控制的有效性

企业治理过程中首当其冲要面对的问题就是如何保证企业的持续经营，然后是如何使企业能够得到良好的发展。这两样无论是哪一样都是需要有一个合理有效的内部控制体系来规范企业日常的经营活动等。因此，企业在管理过程中就必须要关注企业的内部控制制度的充分性、完整性以及有效性。

对内部控制制度的充分性、完整性、有效性的评价内容和范围包括：控制系统是否能够保证企业组织机构的任务和目标有效的完成、是否包括了企业全部或者大多的业务、内部控制体系是否达到了预期的控制目标等。如果企业制定的标准合适，并且得到了充分的执行，那么企业就应当继续保持下去，相反，如果企业没有制定内部控制系统，或者虽有制定但是制度不完整、不充分，抑或制定后的制度得不到有效的实施，内部审计部门则应当给出专业的意见或者帮助企业建立适当的内部控制体系，或者帮助企业将内部控制体系落实到实施中。

（二） 服务职能

1． 帮助企业进行风险评估、控制风险

企业在经营过程中免不了要面对许许多多、各种各样的风险，不同的企业在面对这些风险时，会采取不同的措施，即使时同一家企业在面对不同程度的风险时所会采取的措施也是不同的。在这种情况下，对于企业来说每进行一个项目都需要进行风险评估，以确定企业最后的决策。项目风险的评估就需要内部审计部门来进行。在这时，内部审计主管就需要定期与管理层、董事会就风险和风险管理实务中的薄弱环节进行讨论。如果审计主管认为高级管理层认可的风险水平与公司的风险管理战略和政策不一致，或者风险水平是企业所不能承受的，审计主管和高级管理层就应该将这个问题报告董事会解决。管理层负责对重大风险采取中队形行动，内部审计主管负责评价这些行动。

对于企业风险管理有五个主要目标要得以实现，内部审计部门可以通过判断这五个目标是否得到实现来评判企业风险管理过程是否充分。这五个主要目标是：

（1） 找出业务战略与活动领域的风险并进行优先排序

（2） 管理层和审计委员会已经确定了企业可以接受的风险水平，包括为实现公司战略计划而接受的风险。

（3） 涉及、实施了降低风险的活动，把风险降低并管理在上述可接受的水平上。

（4） 开展持续的监督活动，定期对风险和控制的有效性进行再评估，以管理风险。

（5） 董事会和管理层定期收到风险管理过程的结果报告。

内部审计部门为企业控制好了企业的风险，在一定程度上就是帮助企业进行了创收，这对于企业的保持盈利性甚至对于企业的持续经营都有重大的意义。

2． 帮助各部门树立防范舞弊意识

公司的控制失控通常会带来舞弊的结果，而舞弊会对公司经营造成不可估量的损害，这些损害会对企业的控制体系带来不好的影响，这些不好的影响容易引起新的舞弊行为，进而形成一个恶性循环，最终影响企业的持续经营。安然公司等公司都是存在财务舞弊行为才最终导致了企业的破产倒闭。

要防范舞弊，现在的主要方法就是控制，内部审计的作用就是通过评估相关控制制度的充分性、完整性和有效性来帮助防止舞弊的发生。内部审计工作人员可以利用所拥有的知识并在工作中时刻保持警惕意识，帮助企业营造良好的氛围环境，进一步防范舞弊的发生。

内部审计部门的五个作用概括起来可以总结为“监督”和“服务”两个职能。对于这两个职能孰轻孰重分为了两种观点，一种为强调内部审计的“监督”的职能，认为内部审计部门是企业经营管理中的“监督者”、“看门人”，在内部审计工作进行过程中要保持自身的权威性，保持一种上级对待下级的态度，使被审计单位保持一种“敬畏之心”，在这样的情况下才能够使被审计部门给予足够的配合，方便审计工作的进行；另一种观点则更偏向于内部审计部门的“服务”职能，认为内部审计部门与被审计部门都是为了企业的生存发展而努力工作，内部审计部门的工作是为被审计部门与企业整体服务，内部审计部门应当以真诚的服务态度感化被审计部门，使之心甘情愿地配合内部审计工作的进行。以上两种观点的支持者分别提出了“监督导向型”内部审计模式与“服务导向型”内部审计的模式。两种模式都过于偏向于一种职能，而忽视了另一个职能。

四、 “监督”职能与“服务”职能之间的关系

（一） “监督导向型”模式下两者的关系

在“监督导向型”内部审计模式下，“监督”职能更受到青睐，“服务”职能则基本处于被“遗弃”的状态。

由于内部审计部门是作为企业的“看门人”、“监督者”而存在的，在进行审计活动的时候需要与许许多多不同的人打交道，因此难免会碰到这样那样的问题，要使这些问题不再出现就需要使那些人能够尽量地配合审计工作的进行。在“监督到导向型”内部审计方式的指导下，企业不断提高内部审计部门的地位，以提高内部审计部门的独立性、公正性，提高被审计部门配合内部审计活动进行的积极性。因此，内部审计部门一次又一次地被提高到一个新的高度，现在一些企业的内部审计部门已经直接隶属于董事会，是企业中一个地位超然的部门。正是由于这个超然的地位，在内部审计活动进行的时候，内部审计工作人员可以以一种上级对下级的态度要求被审计部门的配合。从理论上来说，内部审计人员的工作会顺利许多。

但是，仅仅提高内审部门的地位就可以解决内审人员在工作中所遇到的所有的问题了吗？答案显然是不行。内部审计人员更多的是与人的接触，在与人的接触中仅仅有地位是不足以解决所有的问题的，有时地位的提升甚至会成为工作开展的障碍。内部审计人员由于长期以一种“监督者”的身份、以一种上级对待下级的态度对待被审计部门，很有可能会产生一种高傲的态度，认为被审计单位应该对于内部审计人员言听计从，从而提出一些较为过分的要求，有一些要求甚至会影响到被审计部门的正常工作，并且引起被审计部门工作人员的不满，从而影响内部审计部门的形象甚至会有一些比较激进的被审计部门的人员会不配合内部审计工作的进行、不提供审计人员所需要的资料、对于审计人员所提出的问题不给出合理的解释，或者在内部审计人员在被审计部门驻点时故意躲避内部审计人员，严重地影响内部审计工作地进行。显然，过于强调内部审计部门的“监督”职能很可能引起被审计部门的“反弹”，影响内部审计工作的进行。

（二） “服务导向型”模式下两者的关系

在“服务导向型”的审计模式下，内部审计的“服务”职能受到了更多的关注，“监督”职能则作为一个较为次要的职能，虽然还没有遭到“抛弃”，但是所受到的关注程度显然还是不能令人满意的。

在“服务导向型”模式下，受到强调的是“服务”职能，认为内部审计部门是为了企业与被审计部门进行服务的，是帮助被审计部门解决问题，是帮助企业提高管理效率。要求内部审计人员在进行审计工作时保持一颗为被审计部门服务的心，以真实的行动感化被审计部门的工作人员，使他们主动地配合内部审计工作的进行。

但是现实的情况不会如同理论上的一样简单。由于内部审计部门的工作性质，内部审计部门在审计活动结束之后所出具的审计报告以及管理建议书是不具备强制性的，也就是说被审计部门对于内部审计部门的意见是可以接受也可以选择不接受，正是因为这样的原因，被审计部门很可能因此产生一种轻视内部审计部门的感觉，加之内部审计部门如果一直仅仅是强调“服务”的职能，丧失了自身的权威性，很可能给被审计部门留下一个“软柿子”的印象，进而对于内部审计部门所提出的要求不予理会，甚至对于内部审计人员不闻不问、不理不睬。严重地影响内部审计工作的进行。

（三） “监督”与“服务”并重

由于“监督导向型”的内部审计与“服务导向型”的内部审计模式都只是强调了内部审计两个职能中的一个，难免会有所偏颇。但是如果能够充分地发挥两个职能，使“服务”职能与“监督”职能并重，使两者相辅相成，就可能产生“1＋1>2”的效果，帮助企业充分地发展。就如同火与水，双方任何一方多了就会影响另一方的存在，但是如果能够将双方控制在一个合适的比例内就可以产生特殊的效果。“监督”职能与“服务”职能就是这样的情况。过于强调任何一方都可能给审计工作带来不利的影响，但是如果能够将关注在两者之上的力度控制在一定的比例之上就可能带来巨大的好处。在审计过程中始终本着“服务”的态度履行“监督”的职能，就是一个很好的选择。

“监督”是内部审计最基本的职能。在企业中内部审计的“监督”职能有着许多的内容，包括对企业对法律法规、会计准则遵守情况的检查监督、对内部控制系统的监督、对本组织或本组织成员是否遵循企业内部的战略方针、政策、程序、制度以及对各个部门对其职能执行情况的监督。在现在的企业中内部审计更多的是需要对后几方面的监督。虽然也是监督，但是这些监督中更多的带上了服务的色彩，服务的性质更多。从根本上来讲，这些都是为企业内部的经营管理服务，为提高企业的经营效益、管理效率，实现企业的最终目标服务。

在内部审计部门发挥“监督”职能的同时，通过“服务”职能的发挥，可以使内部审计人员在工作中更好的发挥自身的作用，使内部审计部门的监督职能发挥到一个新的程度。而内部审计部门监督职能的发挥又可以从另一个方面促进企业的健康发展，从另一个角度实现了内部审计部门的服务的职能，帮助企业的健康发展。

五、 案例分析

（一）、 案例介绍

在上海汽车工业集团总公司（以下简称上汽集团）内部审计部门中有两种不同观点，一部分人认为仍然应当采取“监督导向型”的内部审计模式，加强对下属企业的监督管理，以一种强势的态度使被审计部门或下属企业低头，来配合内部审计工作的进行；另一部分的人则认为应当采用“服务”与“监督”相结合的内部审计模式，内部审计部门所进行的审计工作既是为了被审计部门服务，更是为了上汽集团服务，为所有的股东服务，以一种真诚服务的态度履行自己的“监督”职责，使被审计部门能够理解内部审计部门，发自内心地配合内部审计工作地进行。两组人各有各的理由，有自己的说法，根据“实践是检验真理的唯一标准”的原则，自2006年底开始上汽集团将这两部分人分为两个不同的小组，同时将下属企业分为性质相同的两组，由两个小组分别进行内部审计工作。

在刚开始的时候，两个小组的审计工作所需要的时间、效率基本一致，并没有多大的区别，并且两组审计人员同样都会在工作中遇到这样或者那样的困难，当然，各种的困难是不尽相同的。由于两组人员所采用的内部审计模式是不同的，因此在遇到这些问题、困难时，两组人员所会采用的方式方法显然也是截然相反的。

首先介绍第一组采用“监督导向型”审计模式的小组的情况。在刚进入被审计单位时，小组成员首先会与被审计单位的老总以及高层进行沟通，了解被审计单位的情况，根据被审计单位的具体情况调整之前所制定的审计方案，或者制定新的审计方案。而后根据企业的情况以及调整后或重新制定的审计方案列出所需资料的清单，交付被审计单位由其提供所需资料。在查看这些资料之后寻找被审计部门在日常经营管理过程中所存在的问题或异常，并就这些问题向有关的工作人员进行查询。在对企业的情况有所了解之后提出自己的审计意见。在整个审计过程中会有两个部分可能会遇到困难。首先，就是内部审计部门所需要的资料的提供问题。在这个过程中，被审计单位可能会有这样或者那样的原因而提供不出所需的资料或者提供资料不及时，抑或提供的资料不完整、不符合要求等。另一部分则是在寻找相关人员了解情况时，可能会出现所要寻找的人不在或者所找到的人员对情况不了解，抑或人员之间相互推托责任的情况。在碰到这样的情况时，小组成员会去寻找被审计单位的高层或者直接将情况写入最终的审计报告。在处理这些问题的过程中，小组的成员所采取的态度是一种上级对下级的态度，将自己置于被审计单位之上。对于被审计单位来说，这样的一种态度是让他们很难接受的，难免在被审计单位的人员心中会留下一些不好的印象，影响了内部审计部门的形象。在很长的一段时间内，采用“监督导向型”内部审计模式的小组在工作效率上没有降低的情况出现，也没有提高的态势，但是在下属企业中的形象已经受到了一定的影响。

然后是采用结合“监督”与“服务”职责审计模式的小组。该小组所采用的审计过程与采用“监督导向型”模式的小组基本相同，但是在审计过程中，该小组会经常本着“服务”的原则与被审计单位的高层进行沟通，与被审计单位的高层一起分析了解情况，分析原因，就审计过程中产生的问题困难进行沟通、协商，一起想办法解决审计工作中所遇到的困难。在撰写审计报告及管理建议书时会主动与被审计单位沟通，以一种真诚的、朋友般的态度与被审计单位管理层交流沟通。通过交流和沟通，加强了内部审计部门与被审计单位高层管理人员之间的友好关系。下举两个具体例子：

在管理过程中，上汽集团总部发现下属销售公司的净资产收益率偏低，影响了集团整体的投资收益，因此派出审计室综合管理科进行调研。（综合管理科即为采用综合发挥两个职能的小组）由于小组中成员曾经多次参与销售公司审计活动，与公司高层已经有一个良好的关系。因此，在审计小组进点之前已经与销售公司管理高层有了一定的沟通。沟通后发现由于销售公司在当时有许多亟需解决的事情，故而审计小组同意推迟一周时间进驻销售公司，给予销售公司的人员足够的时间解决手头亟需解决的问题，避免了销售公司员工忙不过来的情况的出现，赢得了销售公司上下员工的好感。在进驻销售公司之后，由于之前所赢得的好感，公司上下员工对于审计工作小组的工作十分配合。销售公司的员工会经常询问小组人员是否有什么需要帮助解决协调的问题；遇到需要提供资料或者向相关人员了解情况的情况时，通常相关人员总是能够在规定的时间之前将所需要的资料送到或者前来说明情况，其中有一位相关人员由于工作原因，不在公司，在了解到情况之后，该名员工利用下班后的空余时间，写出了情况概述，请人送到审计小组的办公室。就是因为有了销售公司上下员工的全力配合，虽然审计小组推迟一个星期进驻被审计单位，但是仍然及时地完成了审计工作。在撰写审计报告及管理建议书时，审计小组也能够与销售公司管理高层沟通，根据销售公司的实际情况，提出整改措施。

另一个案例仍是综合管理科审计人员的审计案例。在日常的管理中上汽集团发现下属刚提升为二层次企业加以管理的下属某制造企业的成本偏高，因此派出综合管理科的审计人员进行调研，帮助企业降低成本。由于该企业是刚提升作为二层次企业进行管理的，内部审计部门以前与该企业的管理层并没有什么交往，因此审计小组在进驻企业之前与被审计企业进行了足够的沟通。但是在进驻企业进行审计之后仍然发现，所需要的资料并没有能够及时地提供出来，或者虽然提供了，但是所提供的资料并不是所需要的资料，或者所提供的资料中存在着明显的问题。在寻找有关人员了解情况时，出现过不了解自己部门职能的情况。面对这样的情况，审计小组及时地找到企业的管理高层进行沟通协商，说明了情况。在通过充分的协商之后，与企业的高层达成了一致，双方达成一致，抓住内部审计这次的审计的时机把在企业管理中发现的问题写进审计报告，帮助企业对这些问题进行整改，提高企业的管理效率，降低由于管理不当所引起的成本的增加。在整个的审计过程中，虽然遇到了这样那样的问题，但是由于审计小组本着“服务”的宗旨，通过与被审计单位的充分沟通，充分地披露了有关的问题，还没有影响到与被审计单位的友好关系。

（二）、 案例分析

对于这样的情况我们可以发现就如先前所叙述的，如果仅仅强调“监督”的职能很可能会给被审计部门带来不好的印象，甚至是恶感，对于内部审计部门工作的开展有着巨大的不良影响。正是那样的高人一头的态度，以及所履行的“监督”职能更可能会让人误解认为是故意在被审计部门找麻烦、“鸡蛋里挑骨头”的。有了这样的印象，怎么能够期待被审计部门配合内部审计部门的工作呢，内部审计部门的工作效率自然会受到巨大的影响。

而对于真正将内部审计的两项职能结合到一起的审计人员来说，由于他们能够保持着一颗服务的心，就能够像上述的小组人员一样，能够理解被审计部门的苦衷，与他们达成一致，从而真正做到自身的态度不会引起被审计部门的反感，同时所做的事情又正是能够给被审计部门带来威慑感的工作，从而真正地实现“监督”与“服务”的共存。

现在看来上汽集团综合管理科的职能转变是十分成功的，但是在转变刚开始时，综合管理科的审计人员也曾经迷茫过，他们不知道应该做到什么样的程度才能算是成功，在遇到困难的时候也不知道该采取何种的态度来对待。

在转变之初，小组成员是“摸着石头过河”的，他们小心谨慎地进行每一项工作，他们在处理每一件事时都是谨小慎微，就怕做错什么事情会有不好的影响，让别人觉得内部审计职能的转变是不必要的，是多余的，是没有用的。但是，就是因为他们的太过小心，使得他们在被审计部门的印象中太过“软弱”，失去了应有的权威性，对于内部审计部门的要求，被审计部门并不能给出充分的回应，影响了内部审计工作的效率。在发现这个问题之后，经过小组人员的商议，决定虽然是“服务”职能与“监督”职能并重，但是还是不能放弃内部审计部门的权威性，只要心存为被审计部门与企业服务的信念，不必在表面上刻意地表现出“服务”的表现，也即他们选择了“以服务的态度履行监督职能”的一种方式进行内部审计工作。在这样的方式下，他们重新开始了尝试。在随后的审计工作中，他们以一种全新的姿态投入到工作中。在审计过程中，会发现问题，会出现困难，发现了问题，他们会主动地与被审计部门的管理层进行沟通，遇到了困难，在困难解决之后会将问题写进管理建议书中。同时，在面对内部审计的审计报告及管理建议书不具备强制性的情况时，他们在进行年度考核时，加入一条对于以往问题的整改情况，以促使被审计部门对于被发现的问题进行整改，如果被审计部门管理层对于内部审计部门所发现的问题不闻不问，任由其发展下去，在每年一次的年度考评中，被审计部门的考评将会受到影响，以这样的方法使增强自身的权威性也不失为一种好的方法。

但是这样的方法也不是完美的，它也有它的缺陷。由于内部审计人员是凭着一颗服务之心履行自己的监督职能，因此在一些有心人士的眼中，内部审计人员就是一些阴险小人，表面说着一套，背地里做的又是一套。在他们看来内部审计人员所谓的“服务”职能只是用来欺骗别人的，是为了套取更多的资料、情况。在他们看来内部审计人员就是一些专门来找麻烦的人。被小组成员所采取的方式的最大的缺点就是在有心人的眼中，内部审计的形象永远不会得到改善，甚至只会越来越差。

六、 总结及对内部审计部门职能转变过程中的建议

（一）总结

以前人们一直在关注内部审计的“监督”与“服务”两项职能中的“监督”职能，从而忽视了内部审计所应当关注的“服务”职能，而现在人们开始关注内部审计的“服务”职能时则更多地偏向于“服务”忘记了自己原本应当拥有的权威性，因此，在这样的时候如果能够采取“以服务的态度履行监督职能”的内部审计模式，就能够为企业的内部审计部门的生存与发展带来巨大的好处。

（二）对内部审计部门职能转变过程中的建议

内部审计部门在进行职能转变的过程中会遇到许许多多的问题和困难，但是最有可能遇到的就是“矫枉过正”的情况，在职能的转变过程中，很有可能，内部审计人员为了强调自身的“服务”职能而对被审计部门有“低声下气”之嫌。在内部审计部门的职能转变过程之中首先就要避免“矫枉过正”情况的出现。其次，要注意与被审计部门管理层的沟通，由于内部审计部门始终是要履行自身的监督职能的，因此，在监督的过程中就需要获得被审计部门的管理层的充分理解，这样在审计过程中才可能一帆风顺。最后，就是如何解决自身没有强制性的问题，由于内部审计部门不能强行命令被审计部门对审计过程中发现的问题进行整改，因此“服务”职能经常地受到一些人地诟病，但是如果内部审计部门能够将审计过程中发现的问题的整改情况加入到每年对管理层的考评体系中去，相信情况会得到很好的好转。

参考文献

1. 内蒙古自治区审计厅厅长 长江，“以贯彻《规定》为契机 开创内审工作新局面”，国家审计署网页2. 陈炜，“发展服务导向型内部审计”，中华会计网校网页，

3. 陈秋金，“浅析内部审计的发展及其职能变化”，《中国农业会计》2004年第5期，28~29页

4. 王迎铃、袁炎炎，“论现代企业制度下内部审计的职能”，《经济师》2005年第2期，207页

5. 孙澄生，“内部审计应由‘监督主导型’向‘服务主导型’转变——兼议内部审计的职能定位演变”，《审计研究》2002年第3期，第22~24页

6. 王海燕，“浅谈内部审计职能”，《内蒙古科技与经济》2004年第4期，104~105页

7. 隋爱东 李开广，“浅谈内部审计的服务职能”，《山东审计》2003年第5期，31页

8. 李民，“怎样有效地发挥内部审计的监督与服务职能”，《交通财会》2002年第3期，52~53页

9. 何云，“论现代企业制度下内部审计的职能”，《广东经济管理学院学报》2006年第21卷第2期，53~55页

10. 刘湘铃，“内部审计在企业改制中的作用探讨”，《事业财会》2006年第2期，60~61页

内部审计职能篇4

与发达国家相比，我国尚未出台较详细、完善的内部审计人员职业胜任能力框架。而设计框架的主要目的，在于为内部审计人员职业胜任能力提供合理、实用、切实可行的参考标准，利用其提升自身素质，提高审计质量。要设计出便于所有内部审计人员查阅和学习的内部审计人员职业胜任能力框架，必须使框架中的职业胜任能力结构和人员层次结构与我国国情相符。对于前者，国内外内部审计协会和专家学者进行过诸多研究，并形成了较一致的看法，且在某些发达国家已经开始广泛使用，发挥了提升内部审计人员职业胜任能力水平的重要作用；对于人员层次结构上的研究，诸如美国、澳大利亚、比利时等发达国家也已根据本国的实际情况进行了相应规定，并结合职业胜任能力结构了自己的内部审计人员职业胜任能力框架，相比之下，我国对于内部审计人员层次结构的研究相对匮乏，尚未形成较完整的结论。受经济发展等因素的制约，我国除外资企业、合资企业外，专门设置内部审计部门的企业主要为国有大中型企业。研究国有企业内部审计人员层次结构，对设计内部审计人员职业胜任能力框架人员层次结构具有一定代表性。笔者在分析、借鉴国内外相关研究成果的基础上，以某国有大型企业为例，通过对其内部审计部门机构设置情况、人员层次和各层级人员的职责差异与任职资格要求进行分析，提出对内部审计人员职业胜任能力框架人员层次结构设计的见解。

二、文献综述

（一）国外研究成果 1999年，IIA了《内部审计职业胜任能力框架》（Competency Framework for Internal Audit，简称CFIA），这是国际内部审计协会的全球首个覆盖全面且分层次、成体系的内部审计人员职业胜任能力框架。根据所在层级和工作年限，又将内部审计人员划分为“首席审计师”、“经验丰富的审计师”和“新内部审计员工”三类，其中“首席审计师”又包括“首席审计执行官”和“审计主管”；“经验丰富的审计人员”包括“审计经理”和“高级审计管理者”；“新内部审计员工”包括“内部审计师”和“新内部审计人员（工作经验少于1年）”。由于员工所在层次不同，其工作重点和工作范围也不相同，则对于同一项职业胜任能力而言，不同层次的内部审计人员针对此项胜任能力被要求掌握的程度也有差异。如，与商业发展生命周期相关的知识对于首席审计执行官和审计主管来说非常重要，需要在任何情况下都能熟练掌握，而对于审计经理而言并非极其重要，只需能够理解并运用即可，对于刚刚加入内部审计部门的新员工则只需了解。比利时内部审计协会于2010 年了《内部审计人员职业胜任能力框架和任务》（Competency Framework & Tasks for internal auditors）手册。在人员的层次划分上，该框架将内部审计人员划分为新内部审计师、有经验的内部审计师和内部审计主管三个层次，与CFIA的六个层次相比有了较大幅度的减少。这与其本国企业组织结构扁平化有重要关系。澳大利亚内部审计协会于2010年了《内部审计人员胜任能力框架》，该框架按照四个层次的内部审计人员进行区别要求，分别是新内部审计师、有经验的内部审计师、内部审计主管和首席审计执行官。人员层次的划分可以根据不同组织的实际需要而进行适当改变。

（二）国内研究现状 相对于国外而言，国内关于内部审计人员胜任能力框架人员层次结构的研究文献很少，只有陈佳俊和贺颖奇（2009）在其设计的中国内部审计人员职业胜任能力框架中，将内部审计人员层级简单分为内部审计人员和内部审计管理者，并分别给予了在职业胜任能力上的相应规定。我国关于内部审计人员层次结构的分析研究与国外相比十分欠缺，为了使内部审计人员职业胜任能力框架更方便实用，研究我国内部审计人员层次结构十分必要。

三、理论基础

（一）合理合法的权力基础是组织得以维系的基本 被誉为“组织理论之父”的德国著名社会学家和哲学家马克斯·韦伯（Max Weber），在其管理学著作《社会和经济组织理论》中明确而系统地指出，理想的组织应以合理合法的权力为基础，这样才能有效地维系组织的连续和目标的达成，即：成员有固定职责并依法行使职权；组织实行自上而下的等级系统；关系是对事不对人；成员选用做到人尽其才；成员明确工作范围及权责；成员按职位支付薪金，有升迁制度。组织理论中的等级系统观点、必须规定明确的成员工作职责的观点，要求组织对从事同一职业的工作人员按照等级赋予相应的职责，且等级越高，权力越大，职责范围也越大，对工作人员的职业胜任能力要求也就越高。根据这种观点，要设计某一职业的职业胜任能力框架，必须按照等级层次，对处于不同等级的工作人员，在职业胜任能力的范围和掌握程度上进行有区别的规定，以保证工作人员所具备的职业胜任能力与其职责范围和工作重点相匹配。

（二）企业人员能力结构模型基础 法国“现代经营管理之父”亨利·法约尔（Henri Fayol）在《工业管理和一般管理》中，对企业人员的知识、素质和能力结构进行了系统化分析。在其设计的企业人员能力结构模型中，规定第二层次为职责性差别能力结构，即对处于不同职位和地位的人员，从六个方面的能力分别进行规定，如表1所示。根据韦伯的组织理论和法约尔的职责性差别能力结构模型，要设计符合实际工作情况的内部审计人员职业胜任能力框架，必须根据相应不同层级内部审计人员的工作范围和工作重点，在职业胜任能力范围和掌握程度上进行有区别的规定，形成纵向体系，以适应不同层次内部审计人员为顺利完成其使命而对职业胜任能力的需要。

四、国企内部审计部门职位结构分析：以我国东部地区某大型国有钢铁上市公司为例

（一）内部审计机构及人员设置 该集团公司审计机构成立于1985年，2000年以前称审计办公室，2000年改为审计处，同时，撤销工程预决算审查处，其工程决算审查职能及相关人员划归审计处。审计处管理工技岗位定员15人，其中科级职数4个。现在岗职工15人，其中中层领导干部3人，科级4人，一般职工8人，全部为管理工技人员。审计处内设机构三个：经济责任审计科、管理审计科和工程结算审计科。如图1所示。

（二）内部审计机构职责 该企业总审计处主要负责制订集团公司内部审计工作制度、管理规定，编制内部审计工作规划和计划，并组织贯彻实施；对集团公司及所属单位实施财务审计、固定资产审计；对所属二级单位进行经济责任审计、经济效益审计、合规审计、基建工程审计、物资采购审计、投资项目审计、风险审计、内部控制审计、专项审计等审计业务；根据需要选聘社会审计机构，并对其审计工作质量进行评估等。各下属审计科则根据本单位的主要功能实施具体审计工作。经济责任审计科主要负责对集团公司及所属二级单位实施财务审计、固定资产审计、经济责任审计、经济效益审计、物资采购审计等审计业务，并根据需要开展专项审计调查；管理审计科主要负责制订相关审计工作制度、管理规定，编制内部审计工作规划和计划，对集团公司及所属二级单位实施内部控制审计，根据需要选聘社会审计机构，并对其审计工作质量进行评估，管理审计项目台账、审计项目档案、审计软件，编制审计统计报表；工程结算审计科主要负责对集团公司及二级单位的基本建设工程和重大技术改造、大中修、技术开发、福利设施修缮、环境绿化等工程项目实施基建工程审计、合规审计、经济效益审计等。

（三）内部审计人员岗位责任 该集团审计处有一位处长和两位副处长；经济责任审计科有一位科长和一位科员；管理审计科有一位科长和两位科员；工程结算审计科有一位科长、一位副科长和一位科员。每位内部审计人员的岗位职责和任职资格都不尽相同，该集团公司进行了逐一规定。

（1）审计处处长主持审计处工作，贯彻执行国家有关法律、法规政策、审计制度；主持修订公司内部审计制度，制定公司审计规划、年度审计工作计划；负责审计项目的立项及审计人员的安排；检查和考核审计工作质量；审定上报审计报告等文稿资料；落实内部审计监督方针；负责本处管理体系工作的组织领导，保持管理体系有效运行和持续改进等任务。两位副处长，一位分管基建、技改、大中修等项目结算审计工作，编制项目结算审计计划、方案，组织实施审计；协助处长不断完善工程结算审计的管理制度和投资控制的措施；对分管的工程结算审计工作进行检查，对其准确性、合理性负责；协助处长完成全处审计工作计划、汇报、总结等文字材料的起草撰写工作和精神文明、党风廉政建设工作、绩效考核、专业技术职务考核工作；贯彻落实内部审计监督方针和目标等。另一位副处长协助处长分管公司固定资产投资项目决算和风险管理审计工作，起草审计计划并组织实施；评价风险隐患，提出加强内部控制防范风险的建议措施；检查评价审计项目的完成情况；协助处长进行人力资源管理及培训计划。

（2）经济责任审计科科长主持该科管理行政工作，执行年度审计计划，起草公司年度二级单位经济责任审计和风险管理审计方案并执行；执行公司或处领导安排的专项或综合的财务会计和经济业务审计指令；起草审计报告、完成审计报告的科审；负责年度审计工作计划文字材料的起草；保持本科室管理体系有效运行和持续改进等。经济责任审计科科员履行审计监督职责，执行年度审计计划，完成领导分配的对公司年度二级单位经济责任审计任务；参加并完成上级安排的专项或综合的财务会计和经济业务审计任务；收集审计证据、编制审计工作底稿、起草审计报告并完整归档；负责审计资料及数据的统计整理编报工作并对其真实性、准确性负责；不断提高业务素质和工作效率、确保工作质量等。

（3）管理审计科科长的岗位职责与经济责任审计科科长基本相同。管理审计科第一位科员负责劳资、人教、保险、计生、工会等工作；负责全处审计统计资料、公文的编辑整理上报，负责OA办公网络、文件档案管理；会议准备、办公设备用具的管理工作，其余职责与经济责任审计科科员相同。第二位科员负责内部审计制度修改、审计规划的起草、本处文字材料的起草，其他岗位职责与第一位科员相同。

（4）工程结算审计科科长执行年度审计计划，负责组织对公司和二级单位的基建、技改、大中修、绿化及福利设施修缮项目结算进行审计；执行公司或处领导安排的固定资产投资项目的决算审计、专项或综合的工程项目资金、经济效益审计指令，起草审计方案并组织实施审计；参加公司有关工程项目、大中修项目和其他项目承包合同的招投标工作；负责对本科审计的工程结算和审计结果的检查、复审、验收、考核；其他岗位职责与其他科科长相同。副科长主要协助科长完成其职责。工程结算审计科科员认真履行审计监督检查职责，执行年度审计计划，按时完成领导分配的公司和二级单位的基建、技改、大中修、绿化及福利设施修缮项目结算审查任务；按时完成上级安排的固定资产投资项目的决算审计、专项或综合的工程项目资金、经济效益审计任务；参加公司有关工程项目、大中修项目和其他项目承包合同的招投标工作，其他岗位职责与其他审计科科员相同。

（四）实例分析 根据该国有企业的内部审计机构设置、职责规定和各层次内部审计人员岗位职责的规定情况可知：（1）从内部审计机构上看，审计处与各审计科之间的职责差异较大。审计处对所有类型的审计项目的计划、实施实行统一管理和考核，执行整个公司层面上的内部审计管理职责；下属各审计科则主要执行各种类型的审计任务，编写内部审计报告，执行二级单位层面上的内部审计实施工作。机构职责的侧重点不同，决定了对处于不同机构的内部审计人员职业胜任能力要求的差异。因此，内部审计人员职业胜任能力框架应当首先从人员层级上区别处级和科级领导。（2）从不同层级内部审计人员岗位职责规定上看，各审计科科员的职责与科长、副科长的职责也有类似差异。审计科科长主要对科内负责的审计项目执行起草、管理等事务，副科长则协助科长进行其本职工作，科员则主要执行各种内部审计项目的实施及科室的基础性工作（如档案管理等）。因此，在框架设计中，应将普通内部审计科员与科级领导相区别，分别在职业胜任能力要求和培训方面进行规定。此外，案例中审计处处长和副处长在职责上同样有所区别，而副科长的主要职责虽然是协助科长，按照法约尔的职责性能力结构理论，对相同的职责，对不同层级的人员在相应的能力要求上依然要有所区别。由于内部审计人员职业胜任能力框架对各层级内部审计人员在各方面职业胜任能力上的掌握程度要求十分细致，足以体现对同一机构内不同层级内部审计人员职业胜任能力要求上的区别，因此，在设计框架时，可将处级和科级层次的内部审计人员进一步细分为处长和副处长、科长和副科长四个层级。最后，借鉴国际内部审计协会（IIA）的CFIA中的层级划分方法，在普通内部审计科员层次上，应将工作经验在一年以下的内部审计人员单独划分出来，在职业胜任能力上给予更多基础性要求以保证框架与实际情况相符合。

五、内部审计人员职业胜任能力框架人员层次结构

设计内部审计人员职业胜任能力框架应当将内部审计人员分为处级领导、科级领导和普通内部审计科员三大等级。其中处级领导、科级领导根据内部审计人员的职位进一步划分为两个具体层次；普通内部审计科员以一年工作经验为界限，进一步划分为新内部审计人员（工作经验在一年以下）和内部审计师（工作经验在一年以上）两个层次。如图2所示。

内部审计人员职业胜任能力框架按照人员层级进行区别规定，既方便各层次内部审计人员对框架的查阅和学习，而且可以框架为标准，方便评估各层次内部审计人员的职业胜任能力水平，并有针对性地对欠缺之处提供后续教育，达到全面提升各层次内部审计人员各方面职业素质的目的。

参考文献：

[1]陈佳俊、贺颖奇：《中国内部审计人员职业胜任能力框架研究》，《经济与管理研究》2009年第11期。

内部审计职能篇5

关键词:高校;内部审计职能;发展趋势

回顾高校内部审计发展历史,自从20世纪80年代高校开始设立内部审计机构以来,高校的内部审计就自然的被赋予了监管职能。由于这种监督、维护财经法纪的职能是在政府的直接推动下发展起来的,而不是高校根据实际需求建立的,所以一直被内部审计业界视为国家审计的延伸。但是随着国家对高等教育投入的不断增大和各高校筹集资金的多元化,这种“查错纠弊”、“堵塞漏洞”的职能已经不能适应新环境下高校发展的需求,不仅体现在同上层的使命、目标的协调性上,而且体现在对下层的机构设置和内部审计职责和职权的指导上,更重要的是无法满足高校对管理审计、教育效益审计、教育质量审计等新的审计需求。

这些新的需求使得高校内部审计职能的发展必须跟上整个审计职能发展的趋势。而职能的发展趋势又会受到组织结构、职能存在的环境、组织的战略甚至组织的决策者的主观意识等多种因素影响,预测起来比较困难,高校内部审计职能发展趋势也是如此。尽管对于高校内部审计职能发展趋势进行精确预测起来比较困难,但整体的发展特征还是比较明显的。一些高校内部审计已经试图适应环境变化和管理现代化的要求,在不断转变和开发在监督、评价、鉴证的基础上又开发了建设、管理、控制、服务等职能。笔者将近几年高校在这方面的趋势进行仔细的总结,归纳出高校内部审计职能发展具有以下几个特点:

一、明晰性

从公共事业视角来看,未来高校内部审计职能方面会变得更加明晰,这是既现代高校内部管理的需要,也是高校内部审计职能发展的需求。由于现代内部审计逐步转向以风险为基础的风险导向型审计,风险会对高校内部审计职能的发展和确保职能的实现起到很关键的作用。这就需要有明晰的职能定位,进而准确的定位内部审计的职权和职责,以确保降低审计风险和高校发展中的风险。

这种明晰性可能会表现在,在涉及国家审计重合部分的职责如经济责任审计、法规法纪审计职能,会被逐步淡化或者逐步降低其在总职能中的地位。在所负责任方面,高校内部审计部门对此类审计结果不再负保证类责任。也就是说高校内部审计部门不必再为没有查出高校的违规、违法而负失职的责任。在此类审计中高校内部审计部门只负责向主管此类审计的国家审计部门提供正确、合法的、尽量充足的证据,至于定性或其他决定应该由国家审计做出。而涉及到鉴证性的职责则需要进行外包处理,如基建工程审计等,而内部审计部门过程中只负责对外包项目的成本、质量等进行控制。

通过上述职能调整,高校内部审计可以将精力集中在高校的战略审计、流程审计、内控审计、风险审计职能方面,还可以适当开展教育教学质量审计等新的职能,最终形成职能、职权、职责明晰的高校内部审计职能体系。不再会出现“该做的没有做好,不该做的到处伸手”的尴尬局面。

二、综合性

综合性是高校内部审计职能发展的另一个明显的特征。如果说明晰性是对高校内部审计职能在“职”的方面的要求话,那么综合性就是在“能”这方面发展的一个趋势。尽管高校内部审计职能在职权、职责方面力求明晰,尽量使自己置身于各项具体管理事项之外,最终到达独立客观的评价、审计效果。但并不影响高校内部审计“一专多能”的职能设计理念,而且从管理成本的角度来看,设置“一专多能”型部门职能也是合理的。为此最终形成两种综合性的发展趋势:一是技能和应用工具的综合性。也就是说,高校内部审计在履行职能时会综合应用到各种不同领域、不同类型的技能和应用工具,以实现最终的审计目标。正如本文前面运用公共管理的分析工具一样。二是功能的综合性。为了高校最终发展的需求,高校内部审计可以将不同的职能加以整合,衍生出新的审计职能。例如可以将风险审计职能和流程审计职能相结,形成流程中的风险审计职能等。这种搭积木式的职能组合不仅为高校内部审计发展极大的拓展了空间,更重要是从不同的角度来评估、监控高校个方面发展情况,最终为高校健康高效发展提供充分的保障。

三、开放性

虽然内部审计最大的特点之一就是内向服务性。但随着整个社会共事性事务的公开、透明的趋势要求,高校作为公共事业的重要组成部分,其内部审计也很难在自我封闭中寻求自我发展。为此实现高校内部审计的内向服务与开放性的统一构成了高校内部审计发展的中大挑战。但一些富有经验的高校内审部门通过设计有限的开放性模式来应对这个挑战。既通过职能和服务相剥离的方式来解决。也就是在职能定位上采取开放的方式,而在服务上采取局部内向性的方式。用职能的博采众长,来实现服务上的为我所用。在开放性的职能设计中,高校内部审计职能的一个形象比喻就是分水阀。它将有利于提升高校形象、公信力等,有利于鉴证信息向社会予以公布,而对存在的问题及时反馈到管理层或决策层予以解决,并进行跟踪。

采用这种形式避免了以往高校内部审计部门只是言过不言功,或者只闷头做自己的工作情况。能够得到更多的支持。同时职能上开放,使得高校能够充分利用各种社会资源,特别是社会审计资源,有利于内部审计职能充分发展。

通过前面对高校内部审计职能发展趋势的分析与预测,有利于高校内部审计自身对职能进行重新设计与定位,为高校提高其运营管理水平以及资源的运用效率作出应有的贡献。

参考文献:

内部审计职能篇6

    自2001年安然等事件爆发以来,内部审计的地位得到提升,内部审计与内部控制、公司治理、风险管理等结合得更加紧密,内部审计从企业后台被推到前台,并与董事会、高管层、外部审计共同构成公司治理的四大基石[1]。内部审计地位的提升、范围的扩展和审计重点的转移对内部审计人员的专业知识、个人技能、审计工具等提出了新的要求。当前,我国内部审计正处在转型的关键时期,内部审计人员能否适应从财务收支审计向内部控制审计的转变、从经营层业务导向审计向战略层治理导向审计的转变、从事后审计向全程审计的转变、从查错防弊导向审计向价值增值导向审计的转变,以及是否具备开展公司治理审计、内部控制审计和风险管理审计的职业胜任能力,决定着我国内部审计能否顺利实现转型。因此,要实现我国内部审计事业与国际同行业的尽快接轨,实现我国内部审计的顺利转型,当务之急是构建我国内部审计人员职业胜任能力框架。本文通过问卷调查的方式了解并分析我国内部审计人员职业胜任能力的基本情况,并借鉴国内外关于内部审计人员职业胜任能力方面的研究成果,设计了我国内部审计人员职业胜任能力框架。

    问卷调查与分析

    (一)基本情况

    基于研究的需要,本文设计了《内部审计人员职业胜任能力调查问卷》,借鉴中国内部审计协会内部审计发展研究中心的成果,问卷内容涉及我国内部审计人员对职业胜任能力的掌握情况,对我国内部审计人员职业胜任能力框架和培训机制设计内容的相关建议等[2]。具体内容包括四大部分:(1)内部审计人员所在企业基本情况;(2)内部审计人员的工作情况;(3)内部审计人员专业知识、个人技能、审计工具与技术素质;(4)内部审计人员职业胜任能力的提升情况。问卷调查采用网络调查与实地调查相结合的方式,面向全国范围内的内部审计人员共发放问卷600份,实际收回有效问卷550份,问卷有效率为9167%。本次问卷调查涉及的行业包括电信、金融、服务、教育、房地产、钢铁、电子、投资、生化、工业、农产品加工、酒、石油、制造业、综合产业等,笔者对收回的有效问卷按照不同标准进行分类统计的情况如下:根据被调查对象所在企业的性质进行分类,有限责任公司的占4545%,国有独资公司的占1818%,股份有限公司的占3636%;根据被调查对象所在企业的隶属区域进行划分,东部地区的占8364%,中部地区的占1273%,西部地区的占364%;根据被调查对象所在企业的规模进行分类,大型企业的占40%,中型企业的占5636%,小型企业的占364%。

    (二)统计结果与分析

    本次问卷调查的统计结果显示,891%的调查对象所在企业设立了内部审计机构。内部审计机构隶属情况如表1所示。本次问卷调查的一项内容是要求被调查对象根据其工作所涉及的审计类型按照工作量大小进行排序,再按照排列最先到排列最后的顺序对选项分别赋值11分到1分,并对11个选项加总分后取平均数,最后得出主要审计类型的得分情况如表2所示。同时,本次问卷调查对被调查对象所在单位内部审计人员的专业构成也是通过排序方式进行的,各专业人数的平均得分如表3所示。  另外,本次问卷就被调查对象对专业知识重要程度的认识、个人技能、审计工具和技术以及职业道德等方面进行了调查。在被调查对象对专业知识重要程度的认识方面,会计学、计算机和管理学最受关注,财政学和经济学次之,法学和工学再次之,外语受到的重视程度最低(如表4所示)。在个人技能方面,多数被调查者认为沟通协调能力、管理能力和专业判断力很重要,理论联系实际能力、变革能力、实际操作能力次之,写作能力受到的重视程度最低(如表5所示)。在审计工具和技术方面,被调查者对内部控制工具运用的重视程度最高,而商业分析工具的使用受到的重视程度最低(如表6所示)。在职业道德方面,正直诚信、廉洁、保密这三项得到的重视程度较高,职业审慎、遵纪守法、社会责任、追求卓越等也均得到不同程度的重视,但重视程度相对偏低(如表7所示)。

    (三)调查结论对框架设计的作用

    根据问卷调查的统计与分析结果,本文认为此次调查结论能对我国内部审计人员职业胜任能力框架的设计起到一定的积极作用,具体表现在三个方面。

    1.在设计思路方面,由于我国多数企业的内部审计机构主要对公司经营行为进行审计,内部审计机构的总体地位、权力、独立性和客观性得以保证,因此框架基本可以按照内部审计机构设在董事会、监事会之下或与纪检、监察部门合署办公的情形进行设计。

    2.在框架内容的分类方面,由于多数被调查对象持有注册会计师或注册内部审计师证书,因此在设计框架时可以根据注册内部审计师、注册会计师相关教材的知识结构对会计学、审计学的相关专业知识和审计技能进行相应的分类和规定。

    3.在对内部审计人员职业胜任能力的具体要求方面:(1)由于传统审计类型(如财务审计、内部控制审计、合规审计、经济责任审计、舞弊审计等)仍然受到多数企业的重视,因此应对这些方面的职业胜任能力提出较高要求,同时,对在国际趋势影响下日益受到重视的风险管理审计、投资项目审计也应提出一定程度的胜任要求,而对在我国尚处于起步阶段的专项审计、IT审计等审计类型可在框架设计中暂时提出相对较低的要求。(2)根据内部审计人员对各类专业知识重要性认识的调查结果,在设计框架时应对会计学、管理学、计算机、财政学、经济学等学科的专业知识提出相对较高的要求,对法律、建筑学、外语等学科的要求则不应过高。(3)根据内部审计人员对各项个人技能重要性的认识,在设计框架时应对沟通协调能力、管理能力、专业判断能力、变革能力和理论联系实际能力提出较高要求,对实际操作能力和写作能力的要求则不宜过高,但对写作能力方面的要求应不仅仅限于内部审计人员能够撰写审计报告,而是应要求多数内部审计人员能够结合工作实践来撰写论文并公开发表。(4)根据内部审计人员对各种内部审计工具重要性的评价结果,在设计框架时应对内部控制工具、风险管理工具、信息技术软件和分析工具以及经营管理工具的使用提出更高要求,而对商业分析工具和计算机辅助审计工具则可以暂时不作要求。另外,在计算机使用要求(归属于信息技术软件和分析工具)方面,本文也作了相应的问卷调查。根据调查结果,在设计框架时应对文字处理、INTERNET上网技术、EXCEL软件、查询数据编程语言提出相对较高的要求,对基本编程和独立编程等难度较高的能力则不必过高要求。(5)在内部审计人员对各项职业道德重要性的评价结果中,尽管某些职业道德受到内部审计人员重视的程度较低,但本文认为这些职业道德仍然对我国内部审计人员职业胜任能力的发展起着至关重要的作用。王棣华和张守凤认为,内部审计人员应遵守廉洁自律、办事严谨、遵纪守法、保守秘密等职业操守原则[3]。因此,本文认为正直诚信、廉洁、保密、职业审慎、遵纪守法、社会责任和追求卓越等七项职业道德均应当成为内部审计人员必须具备的职业素质,并且根据我国《内部审计人员职业道德规范》的要求,独立性和客观性也应列入其中。

    我国内部审计人员职业胜任能力体系

    国外大多数内部审计人员职业胜任能力框架将内部审计人员职业胜任能力分专业知识、个人技能、审计工具与技术三类。借鉴此分类方法和屈耀辉等人的观点,本文将内部审计人员职业胜任能力划分为专业知识、职业道德、个人技能、审计工具与技术四类[4]。这四类职业胜任能力在重要程度上有所区别,从而形成以专业知识为基础,以个人技能、审计工具与技术为主体,以职业道德为普遍约束力的体系结构,如图1所示。这四类职业胜任能力构成一个相互联系、相互辩证的统一体[5]。

    (一)专业知识———基础

    专业知识是一个职业能够得以正常运转的基本要件,从业人员如果不具备相关的专业知识,则工作无法正常进行,更无法产生工作成果,因此,内部审计人员职业胜任能力框架中的基础内容是专业知识,在此基础上才能够进一步探讨个人技能和审计工具与技术。为方便查阅、使用我国内部审计人员职业胜任能力框架,本文依据问卷设计中的相关内容,将专业知识部分以学科作为分类标准,个别学科(如会计学、管理学)根据国家学科分类标准,下设分支学科进行具体规定,其中会计学下属的审计学、财务管理等学科内容按照问卷分析的结果,依照注册会计师和国际注册内部审计师辅导教材的分类方式进行分类。框架中学科的先后次序依据问卷调查所反映的内部审计人员对各学科重要程度的认识来排列,如表8所示。

    (二)个人技能和审计工具与技术———主体

    内部审计工作复杂性的特点决定了个人技能、审计工具与技术对内部审计人员的重要性。个人技能的高低对内部审计人员与被审计单位之间的沟通、对最新审计知识的学习或对上级机构的工作汇报都具有重要影响,对审计工具与技术的掌握程度则直接决定了内部审计人员能否运用适当的工具或技术进行正确而高效的审计工作。因此,个人技能或审计工具与技术的缺乏都会对内部审计工作的正常进行产生重大负面影响,可以说,这两类职业胜任能力是将专业知识运用到实际工作中的必需素质,也是内部审计人员职业胜任能力的主体部分。本文对各种能力和审计工具与技术的分类依据问卷中的相关内容来确定,各种能力和审计工具与技术的先后次序依据问卷调查所反映的内部审计人员对各种执业能力重要程度的认识由重到轻进行排列,并借鉴国际内部审计师协会的相关调查结果予以确定[6],如表8所示。

内部审计职能篇7

关键词：内部审计；职能；趋势

中图分类号：F239.45 文献标志码：A 文章编号：1673－291X（2011）20－0149－02

一、我国企业内部审计的现状

虽然我国企业内部审计在政府的推动下建立起来并且有了长足的发展，但还有许多不尽如人意之处。

1.企业内部审计机构和内部审计人员没有发挥应有的作用，几乎形同虚设。内审机构在企业中的地位不明确，独立性和权威性不高。同时，由于大多数领导对内部审计的重要性认识不够，所以对它的重视程度不够，甚至有些领导误认为内部审计是“奸细”、是“内线”等等。这些不正确的观点给内部审计的发展带来了重重困难，使得企业内部内审机构势单力薄，被其他部门所隔离。最重要的是，内审人员的专业知识也不够，对相关知识了解甚少，在实际审计过程中，它的双重角色和自身局限性都在很大程度上影响了审计质量，从而制约了审计职能的发挥。

2.审计手段没有电算化、信息化，审计程序没有规范化。由于我国内部审计起步比较晚，各种专业软件开发滞后，审计手段仅仅依靠企业内部素质不高的内审人员手工操作，缺乏有效性和权威性。特别是审计到往来款项函证，银行存款对账，审计线索外调等事项，缺乏法律上规定的审计权限和强制手段。在审计程序上，各个企业由于没有共同的参考标准，程序设计上多样化。在对本公司实际情况的审计方案规划时，考虑不全面，取证不合理，得出的结论不可靠公正，影响了审计质量，加大了审计风险，进而影响了管理者的正确决策。

3.审计范围狭窄，仅仅局限于财务报表的差错防弊上。目前大部分企业内部审计基本上停留在财务审计即对企业资产、负债、所有者权益和收入、费用、损益的真实性和合法性审计查证上，忽视了经营管理审计和经济效益审计，不便于内部审计职能的充分发挥，也不能对企业的正确决策做出应有的贡献。

二、我国企业内部审计的职能探讨

基于我国企业内部审计的现状问题，我们有必要对内部审计的职能进行进一步的探讨。目前，我国企业对内部审计职能的争论较多，尚无定论。概括起来基本有一职能论（认为内部审计只有经济监督职能）、二职能论（认为内部审计具有经济监督和经济评价职能）、三职能论（认为内部审计具有经济监督职能、经济鉴证职能、经济评价职能）和多职能论（认为内部审计具有经济监督、经济管理、经济评价、经济鉴证等职能）等几种观点。笔者认为，企业内部审计应具有以下几种职能。

（一）经济监督职能

经济监督职能是内部审计最基本的职能，是以财经法规和制度规定为评价依据，对被审对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价。在现代企业里，随着经营规模的扩大，经营事务的多样化和管理层次的多级化使得管理阶层对供应、生产、销售、财务的第一情况难以及时准确地了解，这就客观上需要建立健全的内部审计机制对有关事项进行监督，监督各经济责任承担者按既定的目标、方针、政策、制度、计划、预算等要求，认真履行其承担的经济责任，达到加强控制、严肃制度、加强管理的目的。

从1983年建立内部审计以来，我国一直强调内部审计的监督是双向监督。内部审计既要站在国家的立场上对企业保障国家财产保值增值进行监督，又要站在企业的立场上对企业各职能部门及下属各单位的财务收支及经济活动进行监督。但随着市场经济的完善和现代企业制度的确立，政府职能已发生根本转变，从以行政命令的形式干预企业的经营转变为通过宏观调控促使社会主义市场经济的健康发展。这样，内部审计摆脱了双重身份，它代表国家监督企业的职能将逐步由社会审计来替代。它的监督职能，将主要站在企业立场上，为企业的有效经营、健康发展服务。

（二）经济评价职能

经济评价就是通过审核检查，对企业中的各种计划、方案的可行性进行评定，对经济活动中的执行情况和进度进行评定，对经济效益的优劣和内控制度是否健全有效进行评定等，从而有针对性地提出意见和建议，促进企业改善经营管理，提高经济效益。它是由监督职能派生出来的且随着经济的发展，这项职能也显的越来越重要。在中国加入WTO后企业面临着世界同行的激烈竞争，这些竞争迫使企业向管理要效益，向技术进步要效益，向优化资源配置要效益，向调整产品结构要效益，向降低成本费用要效益。因此，内部审计机构和人员要充分利用自己的优势，通过各种计量手段评价企业中各个环节各项费用、成本、支出的合理性，评价企业财务收支、经营成本及效益分配的真实性，评价企业运行效果，确保企业经营活动的真实、可靠、有效。

（三）具有间接管理职能

从内部审计发展的历史来看，内部审计一直是为管理者服务的，但是这并不意味着内部审计人员要参加日常的经营管理。相反，由于内部审计独立性的要求，内部审计机构不能承担任何具体的管理责任。只有这样，审计工作的质量才有保证，审计人员发表的意见、结论、建议的公正性才不会受到影响。但是，由此认为“内部审计不具有管理职能，认为它应当独立于管理部门之外，是对管理控制的再控制，对管理监督的再监督”也是不全面的。虽然内部审计人员并不具有管理具体事务的权限，但是由于其最基本的“独立性”，导致内部审计具有特殊的地位和对企业情况全面了解的能力。这样，内部审计人员也能够从整体的角度看到企业的运行状况，及时、有效地纠正企业管理中的错误，进而达到间接管理的效果。因此，无论是理论上，还是实践中，内部审计均不应独立于管理之外而应从属于管理，发挥间接管理职能，和其他部门一样为企业经济利益的增加这个共同的目标而努力。总之，由于内部审计特殊的性质使它在企业内部中既处于“参与者”又处于“协调者”的地位，间接参加企业管理同时也不失其独立性进而影响公平性。

（四）不具有鉴证职能

有观点认为，内部审计对企业所属各级组织进行审核，作出审计结论，是一种鉴定，只不过内部审计的鉴证职能对外无效，但对董事会下属的各级组织仍是有效的，因而内部审计有经济鉴证职能。笔者不同意这种观点，因为从鉴证最大的特点（由当事人以外的独立的第三者履行）来看，内部审计机构并非第三者，因为内部审计人员和委托人（董事会）并不是毫无利害关系，而是上下级关系，领导和被领导的关系、聘用和被聘用的关系，因此，内部审计机构作出的决定最多只能是一种“自我鉴定”，对外没有充足的说服力，同时，其作出的审计结论的客观公正性也是有限的。这种所谓的很多人认为是签证职能的恰恰从另一方面说明的是内部审计的监督和评价职能。

三、内部审计的发展趋势及对策

现在的社会是一个知识经济时代，尤其是当我国加入WTO后，不仅具有先进管理手段和经验的跨国公司要进入中国市场，而且我们的企业也要走向世界，融入现代国际经济之中。在这种情况下，内部审计也要与国际接轨，也要认识到内部审计的发展趋势，同时又要正确意识到规范对策的重要性。

（一）发展趋势

1．内部审计将由财务领导转为由企业最高管理层领导的独立机构。随着内部审计重要性日益突出，管理者对它的依赖程度越来越强，企业中内部审计的地位也越来越高，其职能范围也越来越广，由一开始的监督发展到服务咨询等多个方面，包括检查企业内部控制系统的适用性、有效性，检查内部各部门及单位对政策、计划、程序、法律和规章的执行情况；检查业务经营和规划中既定目标的完成情况等。同时，由于内部审计要及时将发现的问题向最高管理当局报告，以便得到及时解决。这就要求内部审计成为独立机构，并由企业最高管理者直接领导。

2．内部审计由单纯的财务审计向管理审计发展。我国加入WTO后，面对日益激烈的市场竞争，要想立于不败之地，就需要在完善企业管理中求得企业发展。这时，企业的经营者面临的大问题不是资金问题，而是由于企业内部管理失控导致的风险加大和效益下降问题。因此，企业必须实现自我约束，建立自我约束机制。于是，为了适应企业发展的需要，为了规范经营管理，提高经济效益，满足投资和管理层次多元化的需要，内部审计被赋予了更新的职责和使命，即从单纯的财务审计向管理审计发展。

（二）规范对策

1．在企业内部建立总审计师制度。使企业内部审计在组织上加强，在制度上得到保证，进一步深化审计的深度和广度，协调审计监督和其他监督的关系，一改目前从属地位的状况。

2．尽快完成内部审计向管理审计职能的转变。要求内部审计人员不仅要善于发现问题，更要善于提出改进问题的建议，不仅要查错防弊、评价企业内部各机构履行经济责任的状况，还要审查企业资源的取得是否实现效益最大化，还要关注企业持续经营能力和市场竞争力，时刻注意为管理当局及被审单位提供建设，改单纯的财务审计为全方位的管理审计。

内部审计职能篇8

随着经济体制改革的日益深入，我国民营经济的飞速发展，为活跃流通、繁荣市场、转换国有企业经营机制、安置下岗职工和富余劳动力、增加国家财政收入起了重要作用。但民营企业在发展过程中也存在着一些问题，如缺乏长远的战略规划，“小富即安”思想严重；家族管理现象普遍，公司治理较薄弱；扩张中的融资“瓶颈”等。民营企业要想实现更高的目标，必须完善公司治理结构，建立现代企业制度，也要完善公司治理结构，建立现代企业制度，也就是必须发展内部审计，充分发挥内部审计的职能作用。内部审计的职能，不仅关系到内部审计的定位和作用的发挥，而且对内部审计工作的发展有着直接的影响。在民营企业中，有必要重新认识内部审计的职能。

一、经济监督职能是民营企业内部审计最基本的职能

经济监督职能是指以财经法规和制度规定为评价依据，对被审计单位的财务收支和其他经济活动进行检查和评价，以便衡量和确定其会计资料和其他资料是否正确、真实，其所反映的财务收支和其他经济活动是否合法、合规、合理、有效，检查被审计单位是否履行其经济责任，有无违法违纪、损失浪费等行为，追究或解除其所负经济责任，从而督促被审计单位纠错防弊，遵守财经纪律，改善经营管理，提高经济效益。

面对汹涌澎湃的市场经济浪潮，越来越多的民营企业意识到自身存在着经营规模小、资金短缺、持续创新能力不足等缺陷，迫切感到实施现代企业制度的重要性，提出了“股份化、集团化、产业化、国际化”二次创业的目标。现代企业制度的核心是建立在法人产权制度基础之上的公司治理结构，企业必须形成激励与约束相结合的经营机制，以健全严密、有效的内部约束机制为保障，使企业真正成为“自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展”的法人实体，而内部审计正是这种约束机制不可缺少的重要组成部分。

现代企业制度实行所有权和经营权相分离，两权分离使产权所有者不能直接管理企业，在企业内部形成股东会、董事会、总经理、监事会四个方面构成的企业治理结构。股东会对董事会是委托关系；董事会对总经理是授权经营关系；监事会代表股东会对财产的受托者即董事会和总经理励行监督关系。而他们又互相独立、权责明确，有各自不同的职权范围。这种财产负责关系与职权的限定关系，形成企业内部的约束机制。股东会、董事会、总经理、监事会从各自的权利、责任出发，要求企业内部形成一种监督机制，内部审计就成为实施这一监督机制的工具。

同时，现代企业制度是一种权责分明的企业管理制度。企业管理者受托管理经营出资者的资产，企业应以其全部法人财产自主经营自负盈亏，对出资者承担资产保值的责任。总经理对董事会承担经营责任，董事会就需要借助内部审计对企业的经营管理活动，对企业经理层的经营业绩、经济责任进行监督和评价。按照分级负责、分权管理的原则，企业内部各职能部门对总经理承担经济责任，总经理也需要借助内部审计对企业各职能部门的经营业绩和经济责任进行监督和评价，以增强自我约束力，保证企业经营目标的实现。因此，内部审计的这种监督职能是内部管理科学的需要，来自企业内部的压力。

二、控制职能是民营企业内部审计的根本职能

内部审计源于对内部控制再控制的需求。在现代民营企业中，随着企业集团公司的建立、企业规模的扩大，企业的业务经营日益复杂，管理层次日益增多，生产经营地点日益分散，在这种情况下，要确保内部控制制度被切实有效地执行并取得良好的效果，要确保内部控制制度能够随时适应外部环境的变化，就必须加强对内部控制的有效监督。

大型企业集团往往跨行业、跨地区甚至跨越国界，其成员企业经营复杂。集团公司无法像小型企业那样，对下属企业进行经常性的监督检查，而仅靠听取它们的汇报有时得不到真实情况。集团公司若不能有效地控制成员企业的经济行为，就有可能使集团成为一盘散沙，根本不能发挥其规模优势和整体效应。集团公司对成员企业的控制可采取组织控制、人员素质控制等方法，而这些控制方法的协调和监督必须靠内部审计来完成。内部审计的一项重要职能就是协调集团公司约束成员企业认真贯彻执行集团的经营方针和经营战略。内部审计机构作为集团的一个重要职能部门，是集团控制系统的重要组成部分，其受集团公司最高管理层的直接领导，能站在集团公司的全局来分析和考虑问题，能对企业的生产经营活动实行有效的控制。

三、经济评价职能逐渐成为民营企业内部审计的主要职能

经济评价职能是由经济监督职能派生出来的另一种职能，现代民营企业的内部审计，经济评价职能已显得越来越重要，内部审计要在履行监督职能的基础上以履行评价职能为主。经济评价就是通过审核检查，评定被审单位的计划、预算、决策、方案是否先进可行，经济活动是否按照既定的决策和目标进行，经济效益的高低优劣，以及内部控制制度是否健全、有效等，从而有针对性地提出意见和建议，以促进企业改善经营管理，提高经济效益。

市场经济的一个显著特点是竞争，民营企业不仅面临国内同行的竞争，更为严峻的是加入WTO后面临着世界同行的激烈竞争。激烈竞争迫使民营企业向管理要效益，向技术进步要效益，向优化资源配置要效益，向调整产品结构要效益，向降低成本费用要效益。内部审计置身于企业内部，情况熟、信息灵，有条件了解和评价企业的产供销、人财物、内外贸运转情况及资源优化配置情况，通过开展诸如决策审计、成本费用效益审计、组织机构设置及人才开发利用审计，审核企业生产经营中各个环节各项费用、成本、支出，评价企业财务收支、经营成本及效益分配是否真实，评价企业运行效果，确保企业经营活动的真实、可靠、有效。

四、服务职能是民营企业内部审计的重要职能

民营企业内部审计是自身发展需要而建立和发展起来的，其建立内部审计机构，从事内部审计活动，目的就在于充分利用内部审计的服务职能，协助和保证组织实现目标。民营企业内部审计除了监督、控制和评价等职能外，因民营企业与国有企业的产权属性和公司治理属性不同，还突出明晰产权和咨询等服务。民营企业的产权属性表现为外部的明晰性和内部的模糊性，公司治理上表现为存在构建合理公司治理的基础，产权属性决定了民营企业拥有国有企业内部审计所不具有的一项特殊服务功能――明晰内部产权，而存在构架合理公司治理基础的属性决定了民营企业内部审计的咨询服务功能。在一个存在有效公司治理机制的民营企业，经营者的目标与股东目标一致，领导团队追求价值增值，内审必须帮助组织实现这个目标，企业的生产经营极其复杂多变，内审凭借自己的独有身份和优势，采用参与式的审计方式，以服务为导向，为企业提供保证咨询服务。其所涉及的服务咨询领域包括企业发展战略和经营决策、项目投资、销售市场景气状况等战略性决策，也包括了物资采购、生产工艺，产品促销效果、人力资源管理、后勤服务系统效率、信息系统设计与运行等技术和运营性决策，内审人员通过与经营者的交流自己审计结论协助经营者改善经营效益。

五、民营企业内部审计具有管理职能

从民营企业内部审计发展的历史来看，内部审计一直是为管理者服务的。在民营企业发展之初，规模小、层次少，内部审计没有存在的必要，因为企业管理者可以对企业的各个事项和过程直接加以控制。但随着民营企业的迅速发展和壮大使民营企业内部组织机构日渐庞大，经营规模迅速扩展，资产也以跳跃式迅速递增。这种情况下，管理者只能实行间接控制，他们需要一种保障，即保障企业控制系统按计划运作，并为他们提供一切必要的信息，以此来控制他们职责范围内的事情，内部审计则提供了这种保障。事实上，内部审计从查错防弊到参与内部控制的建立，发展到风险管理一直都是作为管理的一种手段为管理者服务的。现今，有观点认为内部审计没有管理职能，它独立于管理部门之外，是对管理控制的再控制，是对管理监督的再监督。如果我们从民营企业内部的某一层面上孤立地看待内部审计，则这种说法是有一定道理的，因为内审人员不能参与业务控制程序的日常工作，也不能替代管理部门的权力和职责，而是通过对企业的各项管理进行客观评价后，向管理者提出改进意见和建议来间接发挥其管理作用的。但从企业整体来说，内部审计应服从于企业的总目标。内部审计应具有管理职能，为管理者服务，并帮助其实现企业的总目标。再从动态的角度来看，企业管理的事项和过程，既是内部审计进行审计的对象，也是内部审计服务的对象，它具有双重性。如果把内部审计置于“对管理控制的再控制，对管理监督的再监督”的地位，反而会损害内部审计的独立性及其审计效果。国外研究资料表明，这样会将内部审计人员变成民营企业内部的秘密警察，导致内部审计人员与管理者的关系僵化，内部审计的结论和建议得不到认真有效的贯彻，甚至影响到内部审计的顺利开展，而且还有可能导致内部审计人员对管理者的职责负责，进而对经营承担责任。这是违反内部审计从业规定的。因此，无论从理论上，还是从实践上，内部审计不应独立于管理之外，而应从属于管理，发挥管理职能，它在民营企业内部应处于“参与者”、“协调者”的地位。

六、民营企业内部审计具有鉴证财务状况和财务成果真实性的作用

内部审计职能篇9

关键词：内部审计职能高校内部审计职能职能转型

abstract:along with the change of chinas internal audit function from“monitoringoriented” to “serviceoriented”,internal audit function of our colleges and universities should also be changed correspondingly.besides the basic functions of financial supervision,internal audit of our colleges and universities should have other functions for management,such as control,management,decisionmaking services and consulting services.finally,text gives three measures on how to achieve the smooth transition of internal audit function.

keywords:internal audit functioninternal audit functions of colleges and universitiestransition of the functions

        1.我国内部审计职能的转型

        我国内部审计是在1985年8月国务院《关于审计工作的暂行规定》之后迅速发展起来的。同年12月审计署出台了《关于内部审计工作的若干规定》,明确了内部审计的性质、任务、职权,使内部审计的职能定位在“监督主导型”。1995年,审计署颁发了《关于内部审计工作的规定》,再次明确了内部审计的职能定位仍然是“对本单位及下属单位的财政、财务收支及其经济效益进行内部审计监督,独立行使内部审计监督权”。因此,我国内部审计在产生和发展早期的职能定位属于“监督主导型”,以查错防弊为主的监督职能是其主要职能。

        2003年3月4日，我国出台了新的《关于内部审计工作的规定》。“新规定”将内部审计定义为：内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。“新规定”明确提出内部审计的评价职能，是因为随着市场竞争的日益激烈,加强内部控制、改善经营管理、提高经济效益已成为企业谋求生存发展的必由之路,而其中的一项基本工作就是内部审计人员要对经营活动的经济性、有效性进行综合客观评价,于是内部审计的评价职能逐渐变得突出起来。 所以说，随着社会经济的不断发展，内部审计的职能定位已发生转型，逐渐转变为“服务于企业的经营管理，帮助实现预期的发展目标”，即“服务主导型”。

        2.我国高校内部审计职能的转型

        我国内部审计由“监督主导型”向“服务主导型”转变,是大势所趋,既符合我国社会经济发展的客观需要,也符合国际内部审计的发展潮流,同时也符合内部审计本身的自我发展规律。高校内部审计作为我国内部审计的一个重要组成部分，其职能也应随着内部审计职能的转变而转变。

        高校内部审计部门作为学校管理机能的一部分，工作服务的对象和目标不能脱离高校发展的总目标，应本着为提高学校教学质量和管理水平服务的思想来开展工作。高校审计的基本职能是监督，但监督是手段，不是目的，目的是为了促进校内各部门、各单位的经济工作搞的更好，决不能以监督者自居，必须以服务者的身份出现。内部审计部门必须在高校发展目标的大背景下，充分发挥审计的各项职能，摆正监督与服务的关系，给高校内审工作一个恰当的定位。

        因此，笔者认为：高校内部审计除具有经济监督的基本职能外，还应具备控制职能、管理职能、决策服务和咨询职能。这些职能都是为学校的管理服务的，具体表现如下：

        2.1控制职能。内部审计作为高校控制系统的一个重要组成部分,可以通过内部审计人员独立的检查和评价活动,衡量和评价其它内部控制的恰当性和有效性,并促进好的控制环境的建立。与其它控制形式相比,内部审计更具全面性、独立性、权威性,是对其它控制的一种再控制,正是因为内部审计具有控制职能,所以在为改进内部控制提供建设性意见上,它有着其它控制方法无法比拟的作用。另外，审计人员可以在控制系统实施之前对其进行检查和评价,以便更经济地、较早地发现问题和解决问题。

        2.2管理职能。高校内部审计的管理职能主要体现在为学校管理者提供服务的过程中。从高校内部审计发展的历史看,内部审计一直是为管理者服务的。在高校规模小、层次少的情况下,内部审计没有存在的必要。因为管理者可以对其各个事项和过程直接加以控制。但随着高校的发展,管理者需要保障高校管理系统按计划运行,他们需要有人提供一切必要的信息以此来控制他们职责范围内的事情,内部审计则提供了这种保障。事实上,内部审计从查错防弊到参与内部控制制度的建立,发展到风险控制,一直都是作为管理的一种手段为管理服务的。现阶段,随着效益观念的增强.教育投资主体的多元化,以及校园经济的发展,高校内部审计更多地围绕改善管理,提高经济效益为主要目的开展工作。

        2.3决策服务和咨询职能。新时期,高校内部审计工作面临着更高的要求,被赋予更高的地位,内部审计的服务职能因而有了质的飞跃,即由泛泛的完成领导交办的工作任务,逐步转移到为领导决策服务上来。如在内部承包经营中,通过内部审计,为企业提供有效数据,为承包考核兑现和制订出新的一年承包经营目标打好基础。又如在高校产业重组、改制、撤并中,通过审计摸清家底,防止资产流失,避免不必要的损失和浪费，为领导正确决策提供客观真实的依据。再如通过对企业负责人任职期间的经济责任审计,主要考核他们经营期间的业绩,考核他们的经营效果,资产是否增值、保值,企业的资财有无损失浪费,有无违规、违纪现象存在,给高校决策层任用干部提供可靠的依据。

        3.实现高校内部审计职能顺利转型的措施

        3.1统一认识,树立高校内部审计新理念,为高校内部审计的转型打牢思想基础。要广泛开展高校内部审计转型的宣传教育活动,使广大高校内部审计工作者、学校领导和审计主管部门的官员充分认识到内部审计的“监督主导型”向“服务主导型”转变的重要性、必然性和迫切性,提高支持、促进转型的自觉性和主观能动性。要在如下三点上加深理解,力求取得共识:①要充分认识到高校内部审计是为学校提供服务的本质属性,服务的最终目的在于帮助学校实现预期的发展目标。高校内部审计的服务应当是全方位、多层次的,不能局限于财务收支的自我监督。②要深刻认识到高校内部审计的转型是适应我国教育经济发展的需要,是内部审计自我完善、向更高层次提升的需要。③“服务主导型”的内部审计是在“监督主导型”内部审计的基础上发展起来的,转型并不意味着对“监督主导型”的否定,而且,“服务主导型”的内部审计也并不意味着取消对财务收支的监督,实际上是寓监督于服务之中,监督被深化了、强化了。

        3.2处理好原有的监督性实务同新兴的服务性实务的关系。高校内部审计由“监督主导型”向“服务主导型”转变,必将反映在内部审计实务的安排和运作上。必须引起重视的是,决不能因为要转型就集中精力去搞评估和咨询活动,把原有的审计监督实务放置不管,削弱了监督力度。内部审计机构要根据学校的实际情况,制订转型的方案,明确内容、重点、步骤、方法和预期目标,报经校领导层同意后稳步推进。高校内部审计机构根据新的职能定位,拓展新的实务领域,参与学校管理的决策和评价,必须充分考虑到自身的胜任程度,量力而行,不宜急功近利,好高骛远。

        3.3加强高校内部审计工作人员的业务学习和培训,优化知识结构,造就一批胜任“服务主导型”内部审计的优秀人才,确保转型成功。          

        经过近二十年的努力,我国已经有了一支较高素质的高校内部审计队伍。但是,根据“服务主导型”内部审计的要求,擅长“监督主导型”内部审计的内审人员也面临一个“充电”、“转型”的问题。因为,“服务主导型”内部审计与“监督主导型”内部审计相比,其服务范围更广,作用领域更宽,对业务知识和技能的要求更高,而且要有较高的逻辑思维和分析判断能力。因此，必须十分重视内部审计人员的综合素质的提高,通过多种形式、多种渠道进行业务培训,扩大知识面,优化知识结构,掌握新的审计技术和方法,提高发现问题、认识问题、解决问题的能力,并善于把实践中产生的经验上升为理性知识,更好地发挥高校内部审计的建设性作用。

参考文献

［1］王继峰.高校审计机构不能撤消，中国审计报，2000，8,25

［2］方同庆、兰玲.高校审计工作的重点，中国内部审计，2000.3

内部审计职能篇10

论文摘要：内部审计是我国社会主义审计体系的重要组成部分，是企业组织内部的一种独立评价活动。正确认识并恰当发挥内部审计的职能，是建立符合现代企业制度要求的内部审计制度首先要解决的问题之一。企业内部审计具有经济监督职能，经济评价职能，间接管理职能，而不具有鉴证职能。

内部审计是依照国家法律法规、政策和本部门、本单位规章制度，执行定期考察本单位及下属单位的各项经济活动，以协助管理部门更加有效地控制组织经营的一种组织活动，是相对于注册会计师(审计师)事务所对企业组织所进行的外部审计(习惯称为社会审计或民间审计)而言的。我国的现代内部审计产生于20世纪80年代初，是在政府的推动下伴随着现代国家审计制度的建立而建立和发展起来的。

一、我国企业内部审计的现状

虽然我国企业内部审计在政府的推动下建立起来并且有了长足的发展，但还有许多不尽如人意之处。主要表现在：

1．企业内部审计机构和内部审计人员没有发挥应有的作用，几乎形同虚设。内审机构在企业中的地位不明确，独立性和权威性不高。同时，由于大多数领导对内部审计的重要性认识不够，对它的重视程度不够，甚至有些领导误认为内部审计是“奸细”、是“内线”等等。这些不正确的观点给内部审计的发展带来了重重困难，使得企业内部内审机构势单力薄，被其他部门所隔离，最重要的是，内审人员的专业知识也不够，对相关知识了解甚少，在实际审计过程中，它的双重角色和自身局限性都在很大程度上影响了审计质量，从而制约了审计职能的发挥。

2．审计手段没有电算化、信息化，审计程序没有规范化。由于我国内部审计起步比较晚，各种专业软件开发滞后，审计手段仅仅依靠企业内部素质不高的内审人员手工操作，缺乏有效性和权威性。特别是审计到往来款项函证，银行存款对账，审计线索外调等事项，缺乏法律上规定的审计权限和强制手段。在审计程序上，各个企业由于没有共同的参考标准，程序设计上多样化。在对本公司实际情况的审计方案规划时，考虑不全面，取证不合理，得出的结论不可靠，影响了审计质量，加大了审计风险，进而影响了管理者的正确决策。

3．审计范围狭窄，仅仅局限于财务报表的差错防弊上。目前大部分企业内部审计基本上停留在财务审计，即对企业资产、负债、所有者权益和收入、费用、损益的真实性和合法性审计查证上，忽视了经营管理审计和经济效益审计，不便于内部审计职能的充分发挥，也不能对企业的正确决策做出应有的贡献。

二、我国企业内部审计的职能探讨

基于我国企业内部审计的现状问题，我们有必要对内部审计的职能做进一步的探讨。

笔者认为企业内部审计应具有以下几种职能：

(一)经济监督职能

经济监督职能是内部审计最基本的职能，是以财经法规和制度规定为评价依据，对被审对象的财务收支和其他经济活动进行检查和评价。在现代企业里，随着经营规模的扩大，经营事务的多样化和管理层次的多级化使得管理阶层对供应、生产、销售、财务的第一情况难以及时准确地了解，这就客观上需要建立健全的内部审计机制对有关事项进行监督，监督各经济责任承担者按既定的目标、方针、政策、制度、计划、预算等要求，认真履行其承担的经济责任，达到加强控制、严肃制度、加强管理的目的。

从1983年建立内部审计以来，我国一直强调内部审计的监督是双向监督。内部审计既要站在国家的立场上对企业保障国家财产保值增值进行监督，又要站在企业的立场上对企业各职能部门及下属各单位的财务收支及经济活动进行监督。但随着市场经济的完善和现代企业制度的确立，政府职能已发生根本转变，从以行政命令的形式干预企业的经营转变为通过宏观调控促使社会主义市场经济的健康发展。这样，内部审计摆脱了双重身份，代表国家监督企业的职能将逐步由社会审计来替代。它的监督职能，将主要站在企业立场上，为企业的有效经营、健康发展服务。

(二)经济评价职能

经济评价就是通过审核检查，对企业中的各种计划、方案的可行性进行评定，对经济活动中的执行情况和进度进行评定，对经济效益的优劣和内控制度是否健全有效进行评定等，从而有针对性地提出意见和建议，促进企业改善经营管理，提高经济效益。它是由监督职能派生出来的且随着经济的发展，这项职能也显得越来越重要。在中国加入WTO后企业面临着世界同行的激烈竞争，这些竞争迫使企业向管理要效益，向技术进步要效益，向优化资源配置要效益，向调整产品结构要效益，向降低成本费用要效益。因此，内部审计机构的人员要充分利用自己的优势，通过各种计量手段评价企业中各个环节各项费用、成本、支出的合理性，评价企业财务收支、经营成本及效益分配的真实性，评价企业运行效果，确保企业经营活动的真实、可靠、有效。

(三)具有间接管理职能

从内部审计发展的历史来看，内部审计一直是为管理者服务的，但是这并不意味着内部审计人员要参加日常的经营管理。相反，由于内部审计独立性的要求，内部审计机构不能承担任何具体的管理责任。只有这样，审计工作的质量才有保证，审计人员发表的意见、结论、建议的公正性才不会受到影响。但是，由此认为“内部审计不具有管理职能，认为它应当独立于管理部门之外，是对管理控制的再控制，对管理监督的再监督”也是不全面的。虽然内部审计人员并不具有管理具体事务的权限，但是由于其最基本“独立性”，导致内部审计具有特殊的地位和对企业情况全面了解的能力。因此，无论是理论上，还是实践中，内部审计均不应独立于管理之外而应从属于管理，发挥间接管理职能，和其他部门一样为企业经济利益的增加这个共同的目标而努力。总之，由于内部审计特殊的性质使它在企业内部中既处于“参与者”又处于“协调者”的地位，间接参加企业管理同时也不失其独立性进而影响公平性。

(四)不具有鉴证职能

有观点认为，内部审计对企业所属各级组织进行审核，作出审计结论，是一种鉴定，只不过内部审计的鉴证职能对外无效，但对董事会下属的各级组织仍是有效的，因而内部审计有经济鉴证职能。笔者不同意这种观点，因为从鉴证最大的特点(由当事人以外的独立的第三者履行)来看，内部审计机构并非第三者，因为内部审计人员和委托人(董事会)并不是毫无利害关系，而是上下级关系，领导和被领导的关系、聘用和被聘用的关系，因此，内部审计机构作出的决定最多只能是一种“自我鉴定”，对外没有充足的说服力，同时，其作出的审计结论的客观公正性也是有限的。

三、内部审计的发展趋势及对策

现在的社会是一个知识经济时代，尤其是当我国加入WTO后，不仅具有先进管理手段和经验的跨国公司要进入中国市场，而且我们的企业也要走向世界，融入现代国际经济之中。在这种情况下，内部审计也要与国际接轨，也要认识到内部审计的发展趋势，同时又要正确地意识到规范对策的重要性。

(一)发展趋势

1．内部审计将由财务领导转为由企业最高管理层领导的独立机构。随着内部审计重要性日益突出，管理者对它的依赖程度越来越强，企业中内部审计的地位也越来越高，其职能范围也越来越广，由一开始的监督发展到服务咨询等多个方面，包括检查企业内部控制系统的适用性、有效性；检查内部各部门及单位对政策、计划、程序、法律和规章的执行情况；检查业务经营和规划中既定目标的完成情况等。同时，由于内部审计要及时将发现的问题向最高管理当局报告，以便得到及时解决。这就要求内部审计成为独立机构，并由企业最高管理者直接领导。

2．内部审计由单纯的财务审计向管理审计发展。我国加入WTO后，面对日益激烈的市场竞争，要想立于不败之地，就需要在完善企业管理中求得企业发展。这时，企业的经营者面临的大问题不是资金问题，而是由于企业内部管理失控导致的风险加大和效益下降问题。因此，企业必须实现自我约束，建立自我约束机制。于是，为了适应企业发展的需要，为了规范经营管理，提高经济效益，满足投资和管理层次多元化的需要，内部审计被赋予了更新的职责和使命，即从单纯的财务审计向管理审计发展。

(二)规范对策

1．在企业内部建立总审计师制度：使企业内部审计在组织上加强，在制度上得到保证，进一步深化审计的深度和广度，协调审计监督和其他监督的关系，一改目前从属地位的状况。

2．尽快完成内部审计向管理审计职能的转变：要求内部审计人员不仅要善于发现问题，更要善于提出改进问题的建议，不仅要查错防弊、评价企业内部各机构履行经济责任的状况，还要审查企业资源的取得是否实现效益最大化，还要关注企业持续经营能力和市场竞争力，时刻注意为管理当局及被审单位提供建设，改单纯的财务审计为全方位的管理审计。

3．建立与现代企业制度相适应的内部审计模式：搞好内部审计工作，关键是要有合适的审计模式，健全的独立审计机构。在现代企业制度下，内部审计模式主要有董事会领导模式、总经理领导模式和监事会领导模式。因此，在对领导模式进行选择时，应充分考虑我国的国情和企业的实际情况。