保护专利的重要性范文

导语：如何才能写好一篇保护专利的重要性，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

论文摘要:TRIPS协议把中国推到了放开传统医药保护限制和平衡本土企业利益的两难境地。然而，管理实践中，中国一直洛守着对传统医药专利的限制性保护原则。这一点，不仅体现在新修订的《专利法》中，包括提高专利门槛、扩大专利许可、防止滥用、懈怠使用等，而且贯穿在中国医药管理制度的细节和始终等。如何在公平合理的竞争环境下，创建自主创新的传统医药强国，是中国传统医药界和知识产权法学界共同关注的发展问题。可以预见，中国的医药专利的限制性规定理应越来越少，应该在传统医药专利保护与限制的动态平衡行为中，通过专利法及其相关规定的不断完善，持久性地维护中国在传统医药国际市场的占有率及医药专利技术进出口方面的重大利益。

深究传统医药专利保护制度在中国合理性的意义已经不大，几乎世界上所有国家都承认医药专利保护的必要性，包括中国。中国医药市场对专利制度已经予以了初步接受，尤其是在乌拉圭回合达成TRIPS后，知识产权保护包括专利保护得到了前所未有的强化。但是，与发达国家相比较，中国现有医药相关法律制度的规定，尚趋于保守，限制性条件颇多。中国如何在公平合理的国际竞争环境下，创建传统医药强国，不但是中国国内传统医药界和知识产权界的研究任务，更是世界同仁共同关注的时代议题。

众所周知，美国为了保护本土医药企业的自主利益，专门成立了一个药品制造协会，其雇员I/3都是律师，一旦出现知识产权纠纷，协会便代表企业出面打官司。现在，中国国内6 000多家传统医药企业没有一个自立性的民间组织来提供必要的商业技术信息和法律帮助。从这一点来说，中国已经出台的《专利法》、《药品注册管理办法》、《涉及公共健康问题的专利实施强制许可办法》.《国家医药管理局专利管理办法》、《传统医药专利管理办法》及《国务院关于扶持和促进传统医药事业发展的若干意见》的现行规定，的确有待于进一步完善或细化。

1中国新《专利法》中对医药的限制性保护

最新修订的《专利法》中，对医药专利予以保护的同时，提高了专利授予的门槛，扩大了专利强制许可的可能胜，对专利权滥用首次提出了限制。

1.1有关绝对标准问题

在新修订的《专利法》中，授予专利权的标准从相对标准转变为绝对标准。修改前，只要具有相对新颖性就可以授予专利。所谓相对新颖性，就是在国内没有率先使用过，同时又没有在任何地方找到文献记载的创新成果就具有新颖性。但是这次修改《专利法》采取了绝对新颖性，就是在世界范围内没有在先使用，即使在中国没有人在先使用。

这一规则改变的指向很明显，一些跨国医药公司的独特技术工艺能否在中国被授予专利，将受到更为严峻的挑战。甚至，即使一项技术在中国之外的某国已经获得医药专利资格，在中国仍旧可能面临专利失效的问题。因为，很可能在专利授予国和中国之外的第三国，有专家有资格对这项专利的新颖性说“不”。换言之，过去，新颖性标准的地域性特征主要在中国国境之内，但这一次，地域上的适用性将扩展至全世界。

在对国外专利技术加大审查力度的同时，中国本国企业必将因此而获得更大的发展空间，这是不言而喻的。

客观上，该重大修订未必是中国在作人世后的“回调”。目前，世界知识产权组织正在进行《实体专利法条约》(SPLT)的制定工作，协调各国专利法中关于授予专利权的实质性标准。经过几年的协商，在现阶段首先将协调集中在现有技术的定义、新颖性标准、创造性标准、新颖性宽限期、遗传资源来源的披露、充分公开要求这六项议题上的意向已经逐渐形成。

从立法历程上看，中国专利制度从一开始就采用了混合型的新颖性标准，也就是对出版物类型的现有技术采用绝对标准，即专利申请日之前世界上任何地方的公开出版物均构成影响新颖性的现有技术;而对公知公用类型的现有技术采用相对标准，即专利申请日之前仅仅只有在中国发生的公知公用行为才构成影响新颖性的现有技术。现在，专利法国际协调的趋势是对两种类型的现有技术均采用绝对新颖性标准。正因为如此，有必要考虑是否改变中国专利法关于新颖性标准表达方式的问题。

1.2有关公共健康问题

国际上，公共健康问题已越来越成为在专利生物医药保护制度方面引人注目的社会问题。中国2007年正式批准加入关于修改与贸易有关的知识产权协定议定，并在专利法修改第六章专利强制许可中，专门把世贸组织规则的一些变化落实到具体条款中，为病人能够获取药品提供保障。

1.3有关防止专利权滥用的问题

中国正在把专利法的核心价值定位在鼓励和保护创新，这也是当下专利立法的一个根本宗旨和目的。确实，近年来，包括医药业在内的跨国企业滥用专利权的争议在中国竞争市场愈演愈烈，部分中国国内企业的实际利益受到了重创。因此，在这次修改的过程中，要求对滥用专利权的行为加以规制的国内呼声颇高。

这次修改有些条文也体现了这个呼声。比如，增加了“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”的规定，这样就防止有的高科技企业出于不正当竞争的目的，将现有的技术申请专利，然后用以打击竞争对手的行为，也就是，专利保护期届满，进人现有技术领域的方案又被变造为中国发明专利。

比较起来，国外企业在美国本土的类似做法已经遭到美国专利制度的公开抵制;但在中国，这种行为一度悄然进行，蒙蔽了专利审查员，而且已经有大量类似专利被授权。

1.4未实施或者未充分实施的期限必须在3年内

专利法新增加了可以给予实施发明专利或者实用新型专利的强制许可的两种情形:①专利权人自专利权被授予之日起满3年，且自提出专利申请之日起满4年，无正当理由未实施或者未充分实施其专利的;②专利权人行使专利权的行为被依法认定为垄断行为，为消除或者减少该行为对竞争产生的不利影响的。

1.5不知道不承担原则的实施

中国新专利法实施后，在中国市场上，如果为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的医药专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

2《药品注册管理办法》中的限制性保护

突出的，不侵权声明和非专利人提前申请专利的权利，都是对专利人的严格限制。

譬如:第18条强调了不侵权声明的要求，“申请人应当对其申请注册的药物或者使用的处方、工艺、用途等，提供申请人或者他人在中国的专利及其权属状态的说明;他人在中国存在专利的，申请人应当提交对他人的专利不构成侵权的声明。对申请人提交的说明或者声明，药品监督管理部门应当在行政机关网站予以公示。”

又如，第19条给予了非专利人提前申请专利的权利，“对他人已获得中国专利权的药品，申请人可以在该药品专利期届满前2年内提出注册申请。国家食品药品监督管理局按照本办法予以审查，符合规定的，在专利期满后核发药品批准文号、《进口药品注册证》或者《医药产品注册证》。”

3《涉及公共健康问题的专利实施强制许可办法》中的限制性保护

《涉及公共健康问题的专利实施强制许可办法》明确了对传染类药品的中国定义及强制许可条件。

例如，第2条对传染类药品进行了定义:“本办法所称传染病，是指导致公共健康问题的艾滋病、肺结核、疟疾以及《中华人民共和国传染病防治法》规定的其它传染病。本办法所称药品，是指在医药领域用于治疗本条第一款所述传染病的任何专利产品或者通过专利方法制造的产品，包括制造前述产品所需的有效成分和使用前述产品所需的诊断试剂。”

又如，第五条提出了强制许可条件，即治疗某种传染病的药品在中国被授予专利权，中国不具有生产该药品的能力或者生产能力不足的，国务院有关主管部门可以请求国家知识产权局授予强制许可，允许被许可人进口世界贸易组织成员利用总理事会决议确定的制度为中国解决公共健康问题而制造的该种药品。

4《国家医药管理局专利管理办法》对医药管理结构的限制

与上述规定略有出人的，同年《传统医药专利管理办法》由另一个部委颁布出台。区别于前者的，后者专门对中国中药的专利许可和专利保护提出了特别规定，对中药给予了完全性的保护。例如，第14条要求持有专利的传统医药企事业单位，必须组织专利实施;本单位无实施条件的，要及时许可他人实施。再如，第17条提出了中药职务发明不得专利前参加交流活动。“凡要申请专利的传统医药职务发明，在提出专利申请前，研究人员不得进行学术交流、和参加展览;专利申请在中国专利局专利公告前，研究人员对发明研究的整体过程及技术应严格保密。”

值得一提的是，2009年4月21日《国务院关于扶持和促进传统医药事业发展的若干意见》出台。该《意见》的内容包括充分认识扶持和促进传统医药事业发展的重要胜和紧迫性、发展传统医药事业的指导思想和基本原则、发展中医医疗和预防保健服务、推进传统医药继承与创新、加强传统医药人才队伍建设、提升中药产业发展水平、加快民族医药发展、繁荣发展传统医药文化、推动传统医药走向世界和完善传统医药事业发展保障措施等10部分。在强传统医药法制建设和知识产权保护的措施中，提出要完善传统医药专利审查标准和中药品种保护制度，研究制订传统医药传统知识保护名录，逐步建立传统医药传统知识专门保护制度，加强中药道地药材原产地保护工作，将道地药材优势转化为知识产权优势。《意见》强调要坚持中西医并重的方针，遵循传统医药发展规律，充分考虑传统医药特点，要求各级政府逐步增加投人，大力扶持传统医药事业发展。中药产业迎来了一个重大发展契机，逐步完善的传统医药专利审查标准会更有利于国内企业，这将极大提高传统医药在现代化、国际化进程中的竞争力。《意见》的出台，是传统医药发展史上重要的里程碑。但是，我们继续关注的衍生问题是，如何认定对传统医药特别保护的合理限度。

篇2

专利信息凭借其巨大的技术、情报、经济和法律价值，一向被科技情报界称为“科技金矿”。

2015年初，国务院转发关于《深入实施国家知识产权战略行动计划（2014-2020年）》，明确到2020年，我国“万人发明专利拥有量”将增加至14件，达到欧美发达国家水平。我国已逐渐成为名副其实的知识产权大国，但正如申长雨局长在参加由中国国际经济交流中心主办的“中国经济年会”时所说，中国还存在“大而不强，多而不优”的情况，还不是知识产权的强国。

其中，大多数中小企业没有专门的知识产权管理部门，缺少同时具备专业技术、专利知识和法律知识的综合性人才。因此，中小企业专利的申请量和拥有量较低，企业专利的实施率和效率也较低。企业防范专利侵权的意识也不够强，或存在侥幸心理，在产品研发和市场化过程中忽视专利权保护，容易被侵权或侵犯他人专利权，从而造成专利冲突、引起专利诉讼，影响企业未来发展，因此，针对中小企业的专利服务具有重要意义。

二、案情介绍

2016年底，广州市知识产权法院有一件关于“TD处理设备系统”的一件侵害实用新型专利权纠纷案件，而我有幸作为该领域的审查员协助该院技术调查官赴东莞市现场进行技术比对。

（一）涉案专利

深圳市X公司诉东莞市X公司侵害其实用新型的专利权，该案中原告主张的权利要求保护范围是权利要求1，3，4，5。

（二）关于无效

2016年4月13日，东莞市X公司向复审委提出专利权无效宣告请求书，复审委对无效宣告请求人就该专利权所提出的无效宣告请求进行了审查，并于2016年11月21日发出无效宣告请求审查决定书，维持该专利权有效。

（三）现场技术比对

2016年12月29日，广州市知识产权法院赴东莞现场经过技术比对。现场调查时，东莞市X公司（被告）正在生产，经现场东莞X公司（被告）的技术人员的介绍以及现场生产情况可知以下内容：被告公司用于TD处理的设备也包括预热炉、TD炉、淬火炉、低温回火炉和高温回火炉，且根据其工艺介绍，其也是按照预热-TD-淬火-低温回火-高温回火进行的，也就是说被告的TD设备处理系统也是依次包括预热炉、TD炉、淬火炉、低温回火炉、高温回火炉。对于其中的低温回火和高温回火，原告和被告均认可其中的200℃（现场正在使用的温度）属于低温回火的温度范围，503℃（现场正在使用的温度）属于高温回火的温度范围。现场调查时，可以看到从TD炉中拿出的搅拌系统，即被告使用的TD炉内配置有搅拌系统。从属权利要求3-4的附加技术特征可由被告提交的该TD炉的技术规格参数以及TD炉的图纸等确定。经现场技术比对，被告所使用的TD处理设备系统落入了原告已获授权的实用新型的权利要求1、3、4、5的保护范围内。并且，现场技术调查时，被告对于上述技术特征的认定没有异议。

三、总结

由上述的案情介绍可知，该案的案情并不复杂，且被告对现场技术比对的结果并无异议。现场调查时，被告一直强调的有三点：一是认为他们不构成侵权，原因是被告认为原告方的专利属于现有技术；二是被告认为他们的设备都是从别的公司购置的，并不是自己生产的；三是市场上很多公司都是这么生产的，并且列举了多个公司名称，认为原告应该告的是那些公司。

由此可见，首先，被告对专利的认识不足，不懂现有技术和专利保护范围之间的界定，且在认为原告方的专利属于现有技术时，并不能够提供相应的证据。其次，缺乏对知识产权的保护意识，存在侥幸心理，认为有别的公司已经这么先做了，我也做就是没有问题的、不侵权的。

篇3

关键词：知识经济；知识产权保护

1知识产权的定义及重要性

所谓知识产权，是指从事智力创造性活动取得成果后依法享有的权利。近年来，伴随着中国经济的高速增长，中国企业在国际市场上的竞争力逐步增强，许多中国企业纷纷开始在全球开拓业务，遭受国外企业的竞争与挑战。诸如技术壁垒、专利费索取、商标侵权、仿冒名牌等“知识产权”纷争日益激烈，然而，由于我国企业长期受计划经济影响，企业的知识产权保护意识还比较淡薄，应对贸易纠纷的能力也有限。“知识产权”已经成为国外企业排挤中国企业的重要手段。

在当前知识经济蓬勃兴起、全球竞争日益加剧的时代背景下，知识产权不仅是国家经济发展的“动力泵”，同时也是企业核心竞争力的重要体现，它直接关系到企业的生存与发展，决定企业的命运和未来。因此，企业应当认识到知识产权保护的迫切性和重要性。结合我国企业的现实情况，笔者认为四个方面值得我们予以特别的关注。

2企业知识产权保护过程应重点关注的问题

①树立知识产权保护意识。2000年美国耐克公司向深圳市中级人民法院起诉浙江省进出口公司、嘉兴制衣厂。理由是浙江省进出口公司、嘉兴制衣厂为西班牙CIDESPORT公司贴牌生产的滑雪衫夹克产品侵犯耐克公司的商标权。深圳市中级人民法院最终判决浙江省进出口公司、嘉兴制衣厂侵权成立，赔偿耐克公司相应的损失。由于我国企业长期处于计划经济中，企业对知识产权的认识很不充分。“有制造无创新、有创新无产权、有产权无应用、有应用无保护”。从具体表现形式来看，知识产权淡薄主要体现在两方面：一、不懂得保护自己的知识产权。很多技术在申请专利前就参加展览或以论文等形式发表，使得该技术将失去了独特性和新颖性，为他人无偿使用；二、不尊重他人的知识产权，侵犯他人的权利。假冒侵权现象层出不穷，知识产权纠纷时有发生。要树立知识产权保护意识，就意味着企业要学会尊重知识、尊重创新、尊重人才，对保护知识产权的重要性给予足够的重视，并掌握必要的保护措施和知识。

②建立商业秘密的保密制度。过去我们谈到知识产权主要指专利权、商标权及著作权等，但随着经济全球化，知识产权的范围已超过原有的领域，除上述权利外，它还应包括商业秘密以及其他由于智力活动而产生的权利。所谓商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。其内涵十分丰富，除技术秘密外，还包括客户名单、货源情报、产销策略、招投标的标底等。近年来因员工流动而造成商业秘密泄露案件时有发生。我国企业应吸取教训，对商业秘密要及时建立保密制度、采取保密措施。例如对技术人员业务活动进行规范，制定严格的技术资料接触程序，使每个人都只能接触到核心技术的一部分。或是与员工签订保密协议，与商业伙伴签订保密协议等。

③注重创新，努力营造良好的创新环境。注重创新，就是要求企业把开发创造知识产权放在重要地位，不断提升企业知识产权的数量和水平。而创新又可分为自主创新和引进创新。在自主创新方面，企业可以加大R&D投入，研制自己的核心技术，开拓自己的营销网络，通过创新能力的提升提高在产业链条中的地位。而至于引进创新，当前的国际经济危机为我们提供了很好的机会，我们可以以相对便宜的价格从国外引进先进技术，通过引进、消化、吸收及再创新，开发围绕核心专利的应用性专利技术。通过创新活动，可以提高企业在知识产权方面的竞争力，使企业在激烈的市场竞争中立于不败之地。

④积极应对知识产权诉讼。积极应对知识产权诉讼有两层意思。一、如果发现自己的知识产权被侵害，要敢于出来维权，保护自身的知识产权不受侵犯。二、尊重别人的智力成果，避免侵犯他人的知识产权。如果遭遇诉讼，我们也要积极应对。鉴于知识产权的重要性，为了更好的利用知识产权诉讼维护企业利益，大中企业应当根据自身情况建立知识产权保护专业机构。对于中小企业，由于资金实力和人员方面的限制，可以配备相应专业管理人员开展知识产权工作，也可以将知识产权保护服务外包给社会知识产权服务机构或专业人员。

3结语

在经济全球化的今天，企业参与国际竞争越来越频繁。知识经济竞争的核心实际上就是知识的竞争，知识产权已经成为企业参与国际竞争的制高点。企业应当充分认识开展知识产权保护的必要性、紧迫性，注重对知识产权创造及保护的投入。需要特别指出的是，企业知识产权保护并不是一个孤立系统，需要企业各部门通力合作来促进和保护企业知识产权，同时，企业还应加强同知识产权管理部门和社会其他支持部门的联系，获得社会支持体系的服务与支持，从而为企业核心竞争力提供源源不断的动力支持。

参考文献

[1]汪张林.我国纺织服装企业知识产权方存在的问题与对策[J].科技与经济，2007，(4).

篇4

【关键词】专利；专利申请；比较分析

目前，世界上已经有150多个国家和地区设立、实行了专利制度。据相关数据分析，专利所占世界科技信息的比重高达90%-95%。在这样一个信息技术飞速发展的时期，如何更好的保护发明创造人的合法权利，鼓励科技创新，使本国的创新技术和产品更好的进入世界，成为了世界各国所面临的共同问题。因此，深入研究不同国家和地区的专利申请相关法律规定，分析差异之所在，进而促进国与国之间专利制度的衔接和完善就显得十分必要。

一、中美专利申请制度的差异

专利权具有授权性的特点，发明创造者要使其发明创造的成果获得专利权的保护，就必须依照相关法律规定向有关部门提出申请，并接受审查，经审查达到标准的专利申请权才会获得专利权。中美两国在专利申请制度方面的差异主要表现为以下两点：

（一）专利申请人资格不同

美国《专利法》第111条规定，“申请专利权，除本编另有规定外，应由发明人以书面向专利与商标局局长提出。”以此可见，美国把专利申请权作为了一项期待权，而不是既得权，认为可以转让的只是已经获得批准授权的专利权，而并不承认专利申请权可以转让。依照美国法律，专利申请人只能是发明人、设计人。

我国《专利法》第10条第3款规定，当事人转让专利申请权或者专利权的，应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门进行公告。因此，我国承认除发明人、创造人以外的发明、创造受让人的专利申请人资格，认为专利申请权可以转让，可以通过受让专利申请权而取得专利申请人的资格。

（二）专利申请审批原则不同

专利权具有独占性，相同的发明创造只能够被授予一项专利权。当两个或两个以上的专利申请人就同样的发明创造分别向专利部门提出专利申请时，在专利权的归属上就会产生问题。一些国家采用“先发明原则”将专利权授予最先完成发明创造的人，另外一些国家采用“先申请原则”将专利权授予最先提出专利申请的人。

美国在专利申请审批上采用的是“先发明原则”，在《专利法》第102条规定了专利权的丧失条件，其一为“该项发明在本国或外国已经取得专利或在印刷出版物上已有叙述，或者在本国已经公开使用或出售，在向美国申请专利之日以前已达一年以上的。”即当两个以上的申请人分别就同样的发明申请专利时，哪一方能够提供证据证明发明创造成果是由自己先完成的，就将专利权授予他。另外，在美国专利法中还存在“宽限期”的规定，允许专利申请人在首次公开其发明内容的一年之内保留其专利申请权。

我国采用的是“先申请原则”，依照我国《专利法》第9条第2款的规定，“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利权的，专利权授予最先申请的人。”

二、中美两国在专利申请制度上存在差异的原因

中国是单一制国家，在法律体系上较多继承了大陆法系的传统，美国为联邦制国家，在法律体系上属于普通法系。中国和美国在专利申请制度上表现出的差异性规定，究其根源在于两大法系的历史文化传统的不同。

大陆法系国家人本主义观念较重，更多的具有一些浪漫主义情怀。例如，在专利的权利属性上，法国就坚持“自然权利说”，认为专利权与其他公民权利一样，是一项天赋人权，谁创造了就理应归谁所有。国家通过专利申请审批进行授权，只不过是在发明创造成果上贴上标签，进行权利的确认。而除法国外更多的以德国为代表的大陆法系国家认为专利权是一项“无形的财产权”，是同物权相同的一项民事权利。只不过物权会发生有形的损耗，不用规定一个保护期限，而专利权的客体是一种看不见、摸不到的无形的财产权。

英美法系国家坚持实用主义，更多的具有一些重商主义的倾向。一方面承认专利权具有大陆法系国家所认为的私权的属性，是一项个体权利，另一方面又把专利制度作为是国家经济发展的工具。认为专利权对经济的快速发展起着强大的驱动作用。

所以，在专利申请制度问题上，作为大陆法系的中国承认专利申请权可以转让，在专利申请审批上采用“先申请主义”。而作为普通法系代表的美国则认为专利申请权不可转让，只有发明创造者才可以作为专利申请人，在专利申请审批上采用“先发明主义”，以鼓励更多的发明创造者进行创新，营造一个公正、有序的交易环境，推动本国经济发展。

三、对于中美专利申请制度的评价

就专利申请人资格而言，一方面，承认专利申请权可以转让比限定专利申请人只能是发明人、设计人更贴近实际，更为方便灵活便于操作；另一方面，将专利申请人仅限定为发明人、设计人可以更好的保护发明者的创新积极性。

就专利申请审批的原则而言，“先发明原则”的优点在于：一是规定将专利权授予给发明者更为合理，更能够体现法律公正的本质，可以使真真正正的发明者成为专利权的主体。二是将专利权授予发明者更能够激励发明者的发明创新意识，进一步体现专利制度鼓励发明创造的宗旨。三是可以确保发明人有一年的“宽限期”，使其可以在这一年的期限内充分考虑是否申请或者出售其发明创造，并可以在此期间内减轻或者避免发明人的发明创造公之于众所带来的不利影响。

“先申请原则”的优点在于：一是可以按申请的先后顺序确定专利权的归属，便于操作运行，成本较低。二是可以尽早公开发明创造，便于进一步的创新。其缺点在于：可能会导致一些在先发明创造的人由于动作慢而得不到专利授权，从而有失公平，也不利于鼓励创新。另外，随着时代的发展与进步，各种各样的发明创造也会层出不穷，采用“先申请原则”势必会助长一些类似于“专利海盗”的个人或组织的发展。

四、如何加强我国专利申请制度的完善

美国的专利权申请保护制度在促进美国的经济发展中起到了十分重要的作用，加大专利申请保护已成为其公开政策。我国正处在专利制度发展的关键时期，充分认识专利制度的重要性、不断加强专利申请制度的完善对于我国经济社会的发展十分必要。针对我国专利制度中存在的问题，建议如下：其一，在“先申请原则”的基础上加强对在先发明人利益的保护，实现法律的公正与利益的均衡。其二，严格专利申请制度的相关法律规定，在保护专利申请人正当权利的同时也要防止专利申请人资格的滥用。其三，应加强国家之间在专利申请保护制度上的沟通与协调，积极参与到制定专利保护新规则的活动之中，维护国家利益，防止美国等少数发达国家把本国标准作为国际标准强制推行。

中国正处在科学技术转型的关键时期，困难与机遇并存。如何在实现专利申请等相关制度与世界接轨的同时更大程度上保护我国专利权人的合法权利不受侵害；如何在不侵犯专利权人合法权益的基础上实现创新技术和产品的传播与共享，是我们实现现代化道路上必须面对和解决的一个重要问题。加强国与国之间的交流与合作，深化专利制度改革以实现各国专利制度的衔接与统一已成为时代的发展要求。

参考文献

[1]吴汉东.知识产权法[M].北京大学出版社，2011，3：178-214.

[2]朱因斌.专利法原理与案例[M].北京大学出版社，2012：376-377.

篇5

论文关键词 等同原则 专利侵权 适用

一、等同原则概述

等同原则不是相同原则，相同原则指专利侵权审判中侵权产品具有与权利人提供的针对专利产品的技术书中规定的产品相同的技术特征，若侵权人只对技术做些许的该改变，在法律上行为人并无侵权行为，但该技术本质上仍归属专利权人，这样专利权人的正当利益无从保护。等同原则指侵权行为人实施的专利技术具有与权利要求人申请判定的技术在某个技术特点上存在差异，但该技术特性是在同样的方式，实现了同样的功能，产生效果基本相同，则该专利权应该得到保护，行为人构成侵权。例如，采取部件移位、等同代替、分解货合并的方式完成专利发明或积极成效，和专利技术比较存在功能、成效、目标上大致相同或完全一样，则被控侵权方法受法律的保护，是种侵权行为。司法实践中较易被侵权的是发明与实用新型专利，在侵权审判中，原告通常采取等同原则与相同原则相结合的方式保护自身权利。所以，可以说等同行原则是相同原则一定程度的补充，可对原告的合法权利做更加有效的保护。

等同原则可对侵权人通过对专利技术或产品的非实质性变更做有效的规避，通过权利的保障提倡技术创新，若行为人仅以同等性形式改变专利特征代替技术创新，则这种改动等同行为就是侵权行为。另外，等同原则可促进社会发展与技术的交流应用。等同原则的出现可以说是民法体系中公平原则的结果，在对专利权保护的同时，对以等同改变行为盗取专利的行为做侵权认定，同时鼓励公众创新。

美国是等同原则的发源地，在司法实践中不断完善发展该原则。在美国威南斯诉讼案中，登米德被美国法院认定为侵权。虽该原则受到批评甚至暂用但后来终被支持，并提出方法、功能与效果的详细检验标准阐述。在1997年，等同原则被美国最高院确认使用任何一项技术要求特征，防止了权利范围扩大。在日本，等同原则的发展也不是一帆风顺的，其产生之初受到各种非议。在1998年，等同原则被确立，并做了适用条件的详细论述，标志着在日本，等同原则完全确立。等同原则被各国法学界接收并以立法形式确立并不是一蹴而就的，是一个循序渐进的过程，到后来，该原则在世界上有着公认的地位；科技的发展推动者等同原则的确立，等同原则同样以权力人保护方式激励着科技的创新；通过对相同原则缺陷的完善，等同原则有效的保护了权利人权益。我国法学界也应该积极研究世界各国先进经验，做好优秀成果的引进，去粗取精，以立法形式对适用等同原则进行体系完善。

在2001年，最高院了适用专利纠纷案件法律问题的司法解释，该规定对等同原则做了概念明确。被看做是专利侵权的判定准则，以技术特征等同排除技术整体等同，对等同特征的认定做了条件性规定。虽然该项司法解释较原则化，但也是我国认可等同原则的标志性法规。等同原则通过将专利保护延伸到等同的范围，对权利做了充分实质性保障，有利于个人与社会利益间的均衡。

二、等同原则之专利侵权适用分析

（一）侵权时间的判定界限

德、美、英关于侵权时间的判定界限有不同的规定，如德国规定为优先权日或申请专利日，美国则是侵权日，英国是公开专利日。我国法律中并无时间标准规定，但学界倾向于侵权行为时间标准，即侵权行为的发生时间。其一，专利保护期为20年，该期限内一定会产生在专利公开或申请时未明确的等价方式，若以专利申请日替代侵权日，若等价手段出现，仿造者就可能逃避侵权认定。比如，电子放大器件——电子管在原来是独有的器件。在做专利申请时，不管是出于审查员目的或申请人自身原因，很可能对电子管做出限定。随着技术的进步，晶体管出现，晶体管几乎对放大电子管做了根本替代，此种现实下，若否定电子管与晶体管间的等价，则保护期限内的电子管电路发明则不受保护，这显然不公平。其二，等同原则的确定是对专利申请时侵权形态列举的限制的补充，将虽存在与记载事项有所差异但技术具有实质等同性做侵权认定。所以，从其目的看，即使技术出现在专利申请后，但被人们知晓，成为代替技术可能性也较大。另外，从基本专利衍生的从属专利若未经许可利用从属专利也构成侵权。相反，若以简单替换替明创造被认定合法，是一种欠均衡与不公平现象。其三，WIPO中也有关于专利侵权日为等同时间界限的规定。最高院也倾向于侵权日标准，如解释“普通技术人员”时规定“衡量标准”是发生侵权时“该领域的知识平均水平”。

（二）适用多余指定原则

多余制定原则是法院在专利侵权案件审判时，将技术特征划分成必要与非必要技术特征，在对多余特征（非必要技术特征）忽略的前提下，专利保护范围的明确依据必要技术特征决定，对侵权客体权利保护认定。

我国法学界对多余制定原则的认识有所差异，其一，对于某项技术特征被写入独立权利，则看做必要的技术特征，即使该特征有十分重要的发明效果，但该技术特征在被控侵权产品上并无表现，以“全面覆盖”理论，则不是侵权行为；至于非必要技术特征在申请专利时的误写，审判时对失误也不能照顾迁就；对第三人的执法统一与法律稳定是专利审判首要面对的。其二，在我国，发明人应尽快申请专利。但权力要求书的撰写具有法律性与技术性，很难把握产品的关键技术特征。所以，以多余限定方式缩小专利保护空间。授予专利后，第三人对权利要求书与说明书的研究，可略去非必要的技术特征实施技术，以公平原则为指导被告行为为侵权。

在我国，对多余制定原则的适用应综合考虑实际。专利制度在我国实施时间并不长，对专利法的陌生，专利人水平的限制以及申请人自行对申请文件进行撰写导致拟定权利要求不当情况时有发生。若对非必要技术特征全部排出，太过严厉。但简单的以多余制定替代某种技术特征有碍于申请书撰写水准的提高，使得确定专利保护空间太灵活。因此，要制定可行标准，做判断时对多余技术特征的认定避免由法院主动认定，而要依靠申请人对该项技术特征进行陈述并说明要求为独立权利的缘由，也要保证被告的陈述权利。在原告提供了充足的理由过后，且被告的反对无效（技术层面做的反对），方可做非必要技术特征的忽略。合理的限度是非必要技术特征忽略的前提。

（三）判断等同物的标准

专利的实现目标应与替换被控产品的技术特征和要求的相应权利特征比较时相结合。比如螺钉与柳钉是机械部件，若发明目的在于部件的可拆卸连接，那么柳钉具有与螺钉不同的发明目的，等价手段不同。若发明目的是部件的可连接，那么拆卸不重要，只是优缺点上的差异，则螺钉与柳钉的等价手段相同。全部技术特征准则的遵守，即遵守“专利要求内容是专利权保护的范围”，即侵权判定以全部技术特征为依据，必要技术特征不可忽略；以被控客体之技术特点与权力要求之对应技术特点做分析，只有证明比较后技术特征存在每项的等同，则视为等同；注重测试数据，不可人为判断是否构成等同，比如比较物存在工作方式、功能实质、效果实质等同或不同，那么二者存在或不存在等同替代。要以证据证明等同是否存在，这也是认定的基础。例如，权利人申请被控方法（产品）与申请方法（产品）具有相同性，那么原告则应举出被控客体在工作方式、功效等实质上的等同证明，被告做辩护，也进行举证。证据可是测试数据，也可为证人证言。

三、关于等同原则的限制问题

等同原则适用于专利侵权的判定实际上是扩大了权利人的权利，肯定了文字以外的权利。但是，应该注意到，不应该使等同原则无限制的适用，对不应当得到的基本权利要做限制。也就是说，技术内容包含公有领域或权利人言明放弃，那么不适用等同原则。禁止反悔原则，指在审批、撤销或对专利权宣告无效时，为了保证专利具有创造性，权利人以修改文件或书面声明的形式，做放弃部分保护或限制权利的活动，由而获得专利权。则在以后的专利侵权审判时，针对放弃或排除的权利是不能适用等同原则的。在专利侵权审判中，诚实信用原则体现为禁止反悔原则。该原则有效地的避免了权利人的背离行为，即为获得专利在审批时暂时做部分权力的放弃或限制，但在诉讼时却想做限制的取消，或做技术特征不重要性的强调，以此双赢。在审判中，权利人时常变成其权力的放弃在于当时的审批压力，因此，希望法院做当时情形的考虑。但法院审判依据的是权力放弃或者修改成立的法律事实。所以，权力人做权力修改时不应“违心”，而应采取法定的法律救济措施保护自身的合法权力。

另外，还存在自由的公认技术抗辩原则。该原则指在专利判定时，若申请权利与专利技术记载权利存在方案相同，自由公知技术与被控的侵权物也存在相似或相同，那么不构成侵权。其依据在于技术权利应该是权利人独立创造，不应对已有技术或公认技术做模仿。也就是说自身权利的行使不应在损害他人或社会公共利益的前提下实现。对于被控的权利技术是否存在侵权行为，被告可否以该原则作为抗辩的理由，学界观点尚未统一。另外，在审理专利侵权以及效力案件由相同法院审判的国家可避免争议的发生。其通常采取专利效力审理先于侵权审理，这使得实践中的自由公认技术抗辩的形式不常见，但在我国存在由不同的法院审判两种纠纷，所以，该原则就有必要存在。

篇6

一、国际视野下专利产品修理与再造区分的司法实践

在国际专利法实践中，关于专利产品修理与再造，一般认为，在合法购买专利产品后，用户有权对其进行自由使用，同时，用户也有权对专利产品进行修理，即为保持专利产品使用功能而更换相关非专利零部件。但对专利产品的修理不包括在产品损坏后的完全再造。当修理行为实际上是将专利产品重新进行制造时，就构成侵犯专利权的再造行为。然而，实践中如何对专利产品修理与再造进行区分则是十分复杂的问题。

(一)美国的司法实践

美国是世界上对专利产品修理与再造区分探究最为久远的国家，最早的案例可以追溯到1850年Wilson案，在后来的Cotton-Tie案、hAro案等案件中，美国法院不断进行探索。其中美国联邦最高法院在Aro案所确立的区分标准影响最为深远。

在Aro案中，原告对折合式敞蓬车顶拥有专利权，该专利产品中包括一些非专利的部件，如车顶布。被告销售和制造更换用的布车顶，意欲用在原告专利产品上。联邦最高法院认为，(由零部件组成的)组合专利只保护其权利要求中各技术特征组成的整体，而各组成部分部件(无论多么重要)并不单独受到保护。??再造只限于整个专利产品寿命到期以后，实际上重新制造出专利产品的行为。而一次更换一个非专利的部件，无论重复更换同一部件，还是持续更换不同的部件，都是专利产品所有者拥有的合法维修权利。

出于对先例的遵循，美国联邦巡回上诉法院在大多数案件中都按照Aro案的原则进行判决。并重申如下规则：每次更换一个已经损坏的非专利的零部件，无论是重复更换相同的零部件或者是连续更换不同的零部件，都属于专利产品所有人对其财产的合法维修。

(二)德国的司法实践

在德国专利法上，一般意义的制造指做出具有全部专利特征的产品。而作为侵害专利的制造，除了完整地实现发明之外，还有仅仅只是缺乏一些不重要的步骤但是实质上等同于完整地实现制造。因而购买者对专利产品所采取的修理之类的维护措施，其被替换的损耗部分没有反映专利的主要特征的，不属于制造。但是，对专利产品根本性的修理，被替换的部分恰恰体现了发明主要的技术效果的，则等同于重新制造出具有专利特征的产品。对被损坏或不能再使用的专利产品的重新制造以及以等效形式重新实现发明对专利产品的改造，属于制造，只能由专利权人实施。

在Flgelradzhler案中，德国最高法院判决认为，合法的修理与受禁止的再造的区分仅应由相对于发明创造，更换的零部件的特定性质来决定。依此，有学者认为，在专利产品零部件的维修、更换中，发明创造的技术效果或经济价值越是得以实现，这类更换超越购买者的使用权而构成非法复制的可能性就越高。当然，在专利产品的使用寿命期限内，如果零部件的更换属于通常可预期的替换，则应允许专利产品所有者对其产品进行修理。但当更换的零部件准确地体现了发明创造的技术效果时就不能被允许，应视其为非法的再造。

(三)英国的司法实践

在英国，对专利产品已经损坏的零部件进行替换通常也不构成专利法意义的制造。Schtz案是近年来关于专利产品修理与再造区分的典型案件。该案中，专利产品为运输危险液体的中型散装容器(IBCs)，由金属笼子、与金属笼相连接的大的塑料瓶以及支撑笼子的平台板构成。塑料瓶通常仅一次性使用，而金属笼子和平台板可以反复使用。塑料瓶和笼子使用寿命的差异导致塑料瓶市场的产生。Werit公司专门生产、销售这样的塑料瓶。在中型散装容器专利到期的前一年的2008年，该专利独占被许可人Schtz起诉Werit专利侵权。该案的核心问题在于，替换中型散装容器中的塑料瓶是否构成专利法意义上制造行为。

英国最高法院判决认为，该案中，塑料瓶是否属于中型散装容器的一个附属部件(subsidiarypart)是案件解决的关键。由于：(1)塑料瓶的使用寿命短于笼子并且较容易更换;(2)塑料瓶不能包含本专利发明构思的任何方面;(3)塑料瓶是独立存在的且其与笼子的连接较为简单。总体上，塑料瓶的附属性质决定了对其更换没有构成专利法意义的制造，因而，该案中Werit替换塑料瓶的行为没有构成专利侵权。尽管该案中，法官没有对发明构思的涵义进行界定，但有学者认为，发明构思这一概念在英国专利法的诸多领域将越来越具有中心位置。

(四)日本的司法实践

在日本，佳能公司诉Recycle Assit公司专利侵权案(墨盒案)，最能反映日本对修理与再造进行区分的趋势。该案中，原告对供喷墨打印机使用的某系列喷墨墨盒拥有专利权。该墨盒在最初填充的墨水使用完毕后，留下墨盒本体。被告进口、销售由上述墨盒经再次填充墨水制成的再生墨盒。原告墨盒在制造时原本带有一个墨水注入口，但原告将其密封。被告在原告的墨盒本体上的其它地方重新开口并灌墨，没有使用原告墨盒的原有注口。2007年11月，日本最高法院作出终审判决，认为被告重新灌墨制成再生墨盒不是单纯的补充墨水，而是利用使用过的墨盒在与原告发明实质部分相关构成要件和已经欠缺的物体上恢复其原有状态，再次实现原告发明的实质价值。被告进口、销售的产品与加工前原告的专利产品也不再是相同的产品，因此是再造产品，构成侵权。

( 五) 评价与分析

根据上述国家的司法实践，本文认为，专利产品合法修理与非法再造区分标准总体上可以分为两大类：一是Aro案标准;一是实质特征标准。Aro案标准以美国为代表，实质特征标准以德国、英国、日本为代表。就实质特征标准而言，在对由零部件组成的组合专利进行维修时，如果更换的非专利零部件体现了相关专利的技术效果(德国)或发明构思(英国)，或实质部分(日本)，则属于侵权的再造，而非合法的修理。就Aro案标准而言，在专利产品使用寿命期限内，组合专利的非专利零部件无论多么重要都不能获得保护。同时，在决定被告的行为是合法的修理还是非法的再造时，对发明实质特征(essentialfeatures)进行考虑是不适当的。仅当专利的全部技术特征在维修过程中都得以实现，维修才属于非法的再造而非合法的修理。显然，上述实质特征标准有利于维护专利权人在专利产品零部件市场的利益;而Aro案标准则有利于专利产品的用户充分实现专利产品的经济价值。

相比较而言，在国际上，实质特征标准似乎体现了修理与再造区分的趋势。上述采用实质特征标准的案件都是各国最高法院近些年的判例，如德国(2004年)、日本(2007年)、英国(2013年)。而Aro案标准是1961年美国联邦最高法院确立的，且在确立之处就存在争议。在并存意见中，Brennan法官认为，对合法修理与非法再造的区分不应使用Aro案的单一因素进行测试，而应该对诸如专利权人和用户的意图、专利产品的寿命、被更换零部件相对于专利产品的重要性、成本等因素进行综合考虑。而在2008年Quanta案中，美国联邦最高法院判决认为，专利权利耗尽原则不但适用于专利产品的首次销售，也可以适用于未完成产品的首次销售，即使该未完成产品没有包含专利的全部要素，只要在其中呈现了专利的实质特征就足够了。尽管Quanta案没有涉及专利发明中实质特征在区分修理与再造中的作用，但与Aro案不同的是，Quanta案实际上已间接地赋予了专利发明中实质特征的法律意义。上述相关国家司法实践对专利产品的维修是属于合法的修理还是属于非法的再造的区分，主要是基于传统制造模式和制造条件而设立的标准，很难适应对3D打印背景下的维修行为的调整。

二、3 D 打印对现有专利产品修理

与再造区分标准的挑战

相比传统制造模式，由于3D打印技术大大简化了对包括专利产品在内的物体的复制，使得3D打印用户可以独立地进行制造活动，而这些制造活动此前由于成本太高需要在有较高投资的制造工厂里完成。基于此，有学者认为，3D打印技术与印刷技术出现后对社会的影响类似，使相关法律的适用面临一些亟待解决的问题。其中也使专利产品修理与再造现有区分标准面临严峻的挑战。

(一)3D 打印对专利产品维修的影响

相比传统制造模式，3D打印极大方便了用户对专利产品零部件的复制以及对专利产品的维修。在3D打印背景下，3D打印用户可以在家里通过简单下载、扫描或设计相关CAD文档，采用塑料、金属或其它材料打印出许多产品的零部件。在专利产品零部件损坏的情况下，用户使用自己打印的零部件进行维修将更加普遍。在此情形下，在专利产品使用寿命期限内，用户一次更换数个而非一个零部件的现象将时常发生，而且用户更换专利产品零部件的频次也将高于传统制造模式下的维修，这使得3D打印下的维修出现了不同于传统维修的新特征。

与此同时，由于3D打印用户在对专利产品维修时，使用自己打印的零部件而非购买专利权人销售的零部件，对专利权人在其专利产品零部件及其维修市场的利益将产生严重的影响。有研究预测，3D打印在全球范围内给知识产权权利人造成的损失，到2018年每年至少有1000亿美元。这里的损失除因打印知识产权产品给知识产权人造成的外，也包括因零部件的打印而使知识产权人在零部件市场的损失。有学者认为，用户通过3D打印产品的零部件使得购买新零部件的需求越来越少，随着专利产品用户越来越少依赖于专利权人生产的零部件，专利权人将会视3D打印产品的零部件为假冒或偷盗行为。在此情况下，将不可避免引发大量的诉讼。针对专利产品零部件CAD文档提供者、传播者的法律诉讼将会导致网络上共享的CAD文档的减少。而对3D打印用户的诉讼，由于被控侵权的3D打印用户很难对诉讼结果进行预测，将会影响3D打印用户对诉讼的决策，特别是是否接受专利权人的庭外和解。打印对专利产品维修的影响及其产生的后果客观上要求对专利产品合法修理和非法再造的界限进行清楚界定。

(二)现有修理与再造区分标准适用于

3D 打印中专利产品维修存在的问题

如上所述，现有的对产品修理与再造进行区分标准有Aro案标准和实质特征标准。本文认为，总体上，现有的区分标准很难为使用3D打印的零部件的维修行为提供明确的指导。

就实质特征标准而言，其强调如果专利产品的用户更换的非专利的零部件体现了专利产品对应的发明创造的实质特征，则此修理就属于再造行为，构成专利侵权。此标准存在以下问题：

其一，实质特征标准不适应3D打印技术发展所造就的社会现实。3D打印代表新兴的制造技术，具有重大的社会价值。理论上，相关法律应该为新技术的推广应用提供支持，以最大程度发挥新技术的社会效益。相比传统制造模式，3D打印使得用户可以更容易地以较低成本制造相关产品，也包括专利产品的零部件，相关用户使用自己打印的零部件对专利产品进行维修将更加普遍。按实质特征标准，相关用户使用3D打印的零部件对专利产品维修将受到极大的限制，专利权人会很自然地以相关零部件具有实质特征，认为用户的维修行为构成侵权的再造。实质特征标准的运用将大大增加专利产品用户维修构成侵权再造的风险，导致3D打印用户无法充分享有技术进步带来的惠益。同时，实质特征标准在具体适用时也面临较大的困难。因为某种意义上可以说，专利产品中许多甚至每个零部件对完成发明创造的功能、实现发明创造的目的都是十分重要的。实践中如何确定专利产品中的某个零部件具有实质特征是个十分复杂的问题。此外，如果相关零部件体现了发明创造的实质特征，专利权人完全应该通过对相关零部件本身申请专利进行保护，没有申请专利也可以认为是专利权人已经放弃单独对非专利零部件保护。因而，在3D打印时代，实质特征标准的适用将会不当扩大专利权保护范围，产生不当限制甚至消除专利产品用户合法的维修权利。其二，实质特征标准也违反了专利侵权的基本理论。尽管专利侵权可以分为直接侵权和间接侵权，在维修过程中，用户更换零部件的行为，如果构成再造，也只能构成直接侵权，因为其不同于帮助或引诱他人从事直接侵权的间接侵权行为。再造专利产品对应的就是专利侵权中的非法制造行为，而制造专利产品主要指发明、实用新型权利要求书中所记载的产品技术方案在实践中被实现了。在专利(直接)侵权判断中，全部技术特征原则是国际上通行的基本原则，其要求专利产品中必须再现或包含有发明创造的所有技术特征。依此，实质特征标准在法理上违反专利直接侵权认定的基本原则。

就Aro案标准而言，尽管在理论上其较为明确，易于操作，但问题在于Aro案标准通常仅适用于一次更换一个非专利零部件的维修情形。而在3D打印背景下，由于零部件的打印较为简单，一次更换数个零部件的行为则较为普遍。一般地，当用户打印出大的组合物中的一个零部件，常识告诉我们，这些活动属于合法的修理。按Aro案标准，当用户同时替换多个零部件或为了维持产品的功能而进行多处修理，修理和再造的区分就变得十分复杂了。正是基于此，有学者认为，由于Aro案只涉及一次更换一个零部件的情况，其确立的区分标准无法对3D打印情况下，一次更换数个零部件行为的合法性进行预测。#1

在3D打印时代，随着复制零部件越来越容易、复制成本越来越便宜，用户对专利产品维修出现不同于传统制造模式下的新特征。由于现有的专利产品修理与再造区分标准并不能为3D打印背景下维修行为提供明确指导，因而建立与3D打印技术发展相适应的专利产品修理与再造的区分标准十分必要。

三、适应于3D打印的专利产品修理与再造区分标准的构建

基于以上分析，本文认为，适应于3D打印的专利产品修理与再造区分标准构建主要包括以下内容：

(一)应该以行使有限的所有权作为专利产品维修权的理论依据

目前关于专利产品用户修理权的依据主要是专利权利穷竭原则和专利权默示许可原则两种理论。专利权利穷竭原则强调因专利权人在销售专利产品时获取了对价，专利物品的合法销售使得相关物品上的专利垄断权(排他使用权)耗尽，专利权人就不能再凭借其专利权来控制售出物品的使用或处置行为。#2而修理属于专利产品用户(所有权人)使用权的范畴，为在专利产品寿命期限内发挥其使用功能所必须，其不同于再造行为，因为再造行为超越了专利产品允许的使用范围，侵犯了专利权人的排他权。#3默示许可原则(也称允许修理原则)，其强调在合法购买专利产品后，专利产品用户就获得了修理损坏的非专利零部件的权利，只要修理行为没有构成对专利产品侵权的再造。专利产品用户此权利就是修理的默示许可权(repair-implied license)。有学者认为，尽管专利权利穷竭原则在操作层面看似简单与可行，但在实际认定时仍较为复杂，并不能解决所有案件。应以默示许可原则作为区分专利产品修理与再造的真正标准。

本文认为，现有的关于专利产品用户修理权的理论根据，无论是专利权利穷竭原则还是专利权默示许可原则，本质上都是基于专利权人的角度以专利权为中心而设置的修理与再造的区分标准。事实上，专利产品修理与再造的区分标准涉及到专利权人与专利产品用户的利益平衡问题，应兼顾双方利益，尤其是在产品维修大众化、简单化的3D打印时代，在维护专利权人权益的同时，更应注重众多3D打印用户的利益。

基于此，本文认为，应该以行使有限的所有权作为专利产品用户维修权的理论依据。行使有限的所有权理论强调的是，在专利产品经合法售出后，专利产品的买受人或其他合法的继受者因对专利产品具有所有权而拥有对专利产品进行修理的权利，但维修权的行使应以不构成专利侵权为条件。该理论的合理性在于，按所有权理论，财产所有权人对其所有的财产(物)，拥有占有、使用、收益和处分的权利，而对专利产品的修理就是为了保证实现专利产品所有人的所有权而应附随的一种权利，属于所有权行使范畴，但该权利的行使不是绝对的，应以不构成专利侵权为限制。相比专利权利穷竭原则和专利权人的默示许可原则，行使有限的所有权理论更可以理解为是站在专利权人与专利产品用户利益平衡的立场来解决专利产品维修中的利益纠纷。基于行使有限的所有权理论建立专利产品修理与再造的区分标准更加公平合理，能更好地与3D打印时代的维修特征相适应。

(二)全部技术特征标准应作为3D 打印时代的专利产品修理与再造的区分标准

基于本文提出的行使有限的所有权的专利产品维修权理论，专利产品用户对专利产品的维修一般应视为行使其所有权的行为，只要不构成专利侵权就是合法的行为。由于专利产品用户在维修中涉及的专利侵权应仅限于专利直接侵权，即对专利产品进行再造(制造)。这样，逻辑上，专利产品维修中合法修理与侵权再造的区分，实际上就是对用户维修行为是否构成专利直接侵权的评价。而对专利直接侵权的判断，国际范围内通行以全部技术特征原则作为标准。基于此，本文认为，应以全部技术特征原则作为专利产品修理与再造的区分标准。

篇7

实用新型制度设立目的和保护客体

设立实用新型专利制度的目的在于为那些不能满足严格的专利性标准的技术发明提供一种费用低、审批手续快捷、保护年限较短的排他性保护制度，国际上通常也将这种制度称为二级专利体系。

新专利法第2条第3款中对于实用新型的定义表述为：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案”。这就是说，“实用新型”是用产品、产品的形状、产品的构造、适于实用的、新的技术方案这样几个概念的结合来定义的。所谓产品的形状，是指产品具有可以从外部观察到的确定的空间形状；所谓产品的构造是指产品的内部构造，即产品由两个或两个以上客观存在的空间部件或部分组成，这些部件或部分具有确定的空间位置关系，以某种特定的刚性方式相互联系而组成一个整体。审查指南第一部分第二章第6节对实用新型的保护客体作了进一步的规定。明确指明一切方法（包括产品的用途）以及未经人工制造的自然存在的物品不属于实用新型专利的保护客体。同时，如果对于用不同工艺方法制造的同样形状、构造的产品，由于其对现有技术做出贡献的仅为方法特征，因此也不属于实用新型的保护客体。

实用新型制度相对于发明的特点

实用新型和发明专利权的保护范围和专利侵权判定相同。专利法第五十九条第一款规定发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容；根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条：人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。由此可见，实用新型和发明专利权的保护范围具有相同的法律效力。发明和实用新型专利侵权判定原则是在专利侵权判定的具体过程中运用的，专利侵权判定的具体过程是判定原则适用的基础和前提。发明和实用新型专利侵权判定的一般步骤为：第一，确定专利权的保护范围；第二，确定对比对象并区划对比两者的技术特征；第三，适用判定原则来判断侵权是否成立。其中步骤一和步骤二是判定原则适用的前提和基础。

实用新型专利的创造性判断标准低于发明，有“小发明”、“技术革新”之称。从专利法对于发明和实用新型创造性规定的相关条文中可以看出，实用新型专利与发明专利的创造性标准是存在差别的，实用新型专利的创造性不需要“突出的”、“显著的”，即对实用新型专利的创造性高度的要求低于对发明专利的创造性高度的要求。在审查指南中对实用新型专利创造性的审查标准进行了具体规定。实用新型专利与发明专利在创造性判断标准上的不同，主要体现在判断现有技术中是否存在“技术启示”时存在区别，这种区别体现在两个方面，一是现有技术的领域，另一是现有技术的数量。对于现有技术的领域，实用新型专利一般着重于考虑所属的技术领域。此外，实用新型的申请、手续等各种费用与发明比较低，为个人、中小企业所能够承担。实用新型专利申请的审批过程比发明专利相对简单，不需要像发明那样经过实质审查，发明专利要2-3年甚至更长时间，而实用新型专利一般在1年以内，故实用新型具有审查周期短、授权快的优势。

通信企业利用实用新型占据属于自己的市场

通信领域技术发展迅速，并且发展速度呈加速形式。每一次通信技术的发展，都会对产业格局带来巨大的变化，为企业带来巨大的市场利润。例如，2012至2016年间，美国的无线运营商可能投资250亿至530亿美元建设4G网络，创造730亿至1510亿美元的国民生产总值以及37.1万至77.1万个工作岗位。

同时，通信企业之间的专利战也越演越烈，原因之一就是在通信领域的专利是自己占据市场而排他的必要武器。截止2012年4月初，华为在美国诉讼涉及57件，基本上都是被告，主要涉及的公司有思科、Interdigital、Cheetah、Mosaid、Helferich、LVL patent和Net navigation。华为在欧洲主要异议的对象为爱立信，爱立信异议华为63件；另外华为在欧洲和中兴和Celltrace LLC也有少量异议。中兴通讯在美国诉讼都是被告，其主要涉及的公司和华为基本相同，其中Interdigital是主要的原告；中兴在欧洲的异议主要涉及爱立信和华为。苹果公司在美国他人的专利涉及80件，被告的主要对象为三星、Atice、Unova、Erorcity、S3 Graphics、Creative Technology等，而诉讼的专利集中在人机交互设计、操作系统、和终端结构设计，这表明苹果公司在终端设计方面具有强大实力，但在移动通讯领域较为薄弱。苹果公司在美国受到诉讼多达316件，其中涉及的公司共73家，诺基亚、摩托、三星、索尼、威盛都有诉讼，除了传统移动通信产业具有很强实力的厂商，其它报告信号处理厂商、多媒体厂商、手机终端厂商、乃至专利非执行实体都对苹果公司提出诉讼，而且诉讼时间较为集中（2011年左右），诉讼领域涉及终端设计的各个方面，这和苹果公司良好的市场前景密不可分。从以上3家公司的专利诉讼可以看出，这些通信领域的巨头不仅拥有雄厚的资金，更重要的是公司拥有了大量相关领域的核心专利技术，并在产品上市前采取了必要的专利布局和风险控制。

目前，我国通信企业中很多都是刚刚起步的企业，技术或资金实力有限，多以模仿为主，并且处于产业链的中下端，创新能力不是很强，很多都是小发明。由于，实用新型的创造性要求低于发明专利，故比较适合申请实用新型专利。中兴通讯股份有限公司在早期就申请了大量的对移动终端外壳或功能改进的实用新型。通信领域技术发展速度快，通信产品更新换代的速度也是随着快速升级，从2000年移动终端引入MP3功能、到2001年彩屏手机的出现、到2002出现带有照相机功能的手机、2003年手机引入手写输入系统、2004年手机实现录音功能、2005年手机集成TV功能、2006年手机加入内置游戏加速卡、2007年手机实现3G和WiFi、2008年手机使用触摸屏、2009年手机嵌入传感器功能、2010年手机加入PC功能，2011年实现双核处理器和遥控器、2012年手机集成了四核处理器、重力感应器等更多的功能。由此可见，通信产品更新换代速度很快，一般产品的生命周期为3-5年，故实用新型的十年保护周期足够。通信产业是新兴产业，生产厂商众多，市场竞争激烈。在智能手机领域中存在众多生产厂商，例如：中兴、华为、小米、盛大、HTC、三星、苹果等，每个厂商都不断的推出自己的新产品，这时专利产品尽早的获得授权显得尤为重要，实用新型审判周期短、专利权获得早的优势更加重要。例如：苹果公司在2008年前在中国关于移动终端的专利拥有量仅仅为55件，为了弥补其前期在中国专利拥有量过少的问题，苹果公司在2008年起在中国开始大量申请实用新型进行专利布局，到2012年7月已经拥有关于移动终端的专利拥有量为238件，而在2008年至今的已授权公告的实用新型数量为38件。多数企业起步晚发展，处于发展阶段，资金比较困难，而实用新型的低费用为各个企业进行了减负。同时，2008年，科技部、财政部、国家税务总局联合了《高新技术企业认定管理办法》，同年还了《高新技术企业认定管理工作指引》，规定企业不具备核心自主知识产权的不能认定为高新技术企业，其中规定的核心自主知识产权包括有发明、实用新型专利。众所周知，“高新技术企业”能带给企业10个百分点的税收减免，申请实用新型专利自然成了很多企业的首选。最重要的一点，实用新型和发明专利权的保护范围和专利侵权判定相同，因此实用新型和发明专利权对产品保护具有相同的力度。因此，在专利运用的过程中，如果能够采取适合自身特点的正确的专利策略，实用新型专利可以发挥的价值就更大了。

实用新型专利在企业中的实际作用，主要包括：1、防卫作用，专利法规定对专利保护实行先申请原则，专利权授予最先申请专利的人，企业获得的实用新型专利，一是保护专利权人的合法权益，防止他人盗用自己的科研成果；二是通过在专利公报上公开专利申请的内容，来防止他人抢先申请专利反过来诬告自己“侵权”；2、宣传作用，有些企业通过所获得的实用新型专利证书来进行广告宣传；3、资质作用，有些企业申请实用新型专利的主要目的不在于专利保护，而是为了获得实用新型专利证书以达到高新技术企业等相关认证的标准；4、垄断作用，许多企业获得实用新型专利是为了取得垄断制造、使用或销售其产品的权利，帮助他们收回完成发明创造所付出的投资并获得可观收益；5、抑制作用，有些企业申请实用新型专利时，估计到取得专利权后在告他人侵权时，有可能被他人请求宣告专利权无效而难以告倒竞争对手，但其获得专利权的主要目的，就是为了通过打专利官司抑制和消耗对手的精力，在市场竞争中取得主动；6、储备作用，有些企业获得实用新型专利后，并不急于将该专利技术开发成产品投放市场，而是储备技术，待前一代产品充分发挥市场作用时，再推出第二代产品；7、索赔作用，有些企业获得的实用新型专利除了其自身应用以外，还通过维权来获得巨额索赔金；8、资本作用，企业所拥有的专利权除可以进行销售、转让、许可、继承外，还可以作为无形资产进行投资和融资，给企业带来更大的利润和发展空间；9、战略作用，随着中国政府对知识产权的重视与保护日益走向深化，知识产权环境与法律设施愈来愈完善的同时，企业开始运用专利及专利制度的特性和功能去寻求市场竞争有利地位的谋划即制定企业的专利战略。

企业利用实用新型的注意事项

篇8

随着技术进步及创新的发展，全球经济一体化程度加深，标准和专利作为技术推广的重要手段，不可避免的结合到了一起，这尤其体现在信息产业和通信产业领域。因此，标准与知识产权在行业发展中的重要性与日俱增；同时随着标准必要专利产生的纠纷逐渐增多，既要尊重和维护标准化下的知识产权，又要解决标准中必要专利在专利运营中的权利平衡、政策规制及司法审裁等方面出现的问题。

“一流的企业做标准”

我们经常会听到“三流的企业做产品、二流的企业做品牌、一流的企业做标准”，其中所谓的标准是指拥有标准必要专利。标准必要专利（standard-essential patent）是指包含在国际标准、国家标准和行业标准中，且在实施标准时必须使用的专利，也就是说当标准化组织在制定某些标准时，部分或全部标准草案由于技术上或者商业上没有其他可替代方案，无可避免要涉及到专利或专利申请。当这样的标准草案成为正式标准后，实施该标准时必然要涉及到其中含有的专利技术。不难看出，标准从某种程度上决定着产业的发展方向乃至话语权，是专利中的战斗机。

标准建立之后所发挥的作用体现在诸多方面：标准在科技创新过程中的技术积累和创新扩散作用，标准在产业升级中的技术支撑作用，标准在完善市场经济制度方面的重要作用以及标准在国际贸易中的重要作用。华为公司知识产权部副部长樊志勇在工信部电子知识产权中心举办的“第二届知识产权与标准发展论坛”中提到，标准为新进者降低了进入行业的门槛和风险，为用户提供了竞争更为充分的采购环境，减少了重复性研发投入，节省了社会资源；对标准必要专利的保护对标准技术的发展有着重要的意义，它能够激励企业投入标准研究，带来数以万计的标准提案和快速发展的技术。范志勇举例说，由于标准的发展，无线通信的带宽速度在近10年提高了100倍，创造了数千亿美元移动互联网市场，改变了人们的生活。

标准必要专利持有实体的动机

持有或致力于持有标准必要专利的实体主要包括个人发明者、大学、致力于创新的企业、下游产品生产商及无处不在的专利蟑螂公司。

Wilson， Sonsini， Goddrich & Rosati律所的高级顾问Stuart Chemtob从分析上述标准必要专利持有实体的动机出发，对由此产生的问题进行了深入分析并提出对策建议。他认为个人发明者通常自身不具有进入下游市场的资源，因此通过寻求其他途径来实现发明的商业化，他们一般为一次性参与者，与将来的标准制定无利害关系；而大学通常资助科研和学术项目，提高研究院和机构的声望，他们对研究人员的发明支付报酬，一般没有兴趣进入下游市场或参与将来的标准制定；致力于创新的企业在某些方面与大学相似，但更关注于商业性，经常致力于开发基于标准的技术，目的是为了收回科研成本，资助未来科研，盈利以弥补研发风险，作为反复参与者，以参与新一代标准制定为目标；下游产品生产商可能开发自己的标准必要专利，同时也可能从其他方收购，他们的动机更为复杂，取决于其内容研发标准必要专利的程度和需要取得其它标准必要专利持有人许可的程度，作为反复参与者，有兴趣确保其技术被未来标准接受，但也并非总是如此；对于专利蟑螂这种以收购专利并以诉讼为手段获得不合理的高额和解费的经营模式，一旦标准必要专利被其收购，则正常的市场秩序会受到威胁。因此，在政策制定或执法时，应当分析不同实体的立场和动机，认识到它们在标准制定过程当中所做的贡献，确保研发投入取得合理回报。这对实际操作都具有重要的指导意义。

标准中的两个核心问题：FRAND原则与禁令救济

标准必要专利主要涉及两个问题：一是按照公平、合理、无歧视原则许可标准必要专利；二是标准必要专利的禁令救济。

1、FRAND原则

为了平衡专利权人和标准实施者的利益，国际上的主要标准化组织纷纷通过制定各自的知识产权政策，尽可能鼓励成员披露标准中涉及到的必要专利，在长期的实践中形成了“公平、合理、无歧视”（Fair， Reasonable and Non-discriminatory）许可原则，即FRAND原则。工信部电子知识产权中心研究人员对FRAND的原则进行了具体的解释，公平是要求占有主导地位的公司不能在相关市场上利用知识产权许可限制竞争；合理是指对使用者收取相同的费用；无歧视是指无论被许可人是谁，基本的许可条件应该相同。遵循FRAND原则并不意味着阻止他人使用专利，它所鼓励的是向所有市场新进入者开放专利，同时保障专利持有人获得公平的回报，从而进一步开展新技术的研发。工信部电子知识产权中心巫晓倩顾问认为，由于FRAND原则的抽象性，从政策环节很难明晰，可以通过引入法院或仲裁来确定是否符合FRAND原则。同时，专利池对解决标准专利运营中的既存问题具有积极意义。

随着标准相关诉讼的增加，FRAND原则也成为了争议的焦点。围绕着该原则产生的两个主要问题引发各方讨论：首先，FREND许可承诺是否具有合同性质；其次，根据FRAND原则，如何确定合理的许可费率？

许可费率是FRAND原则的核心问题。许可费率计算的理想状态是综合考虑标准必要专利价值、产品利润贡献率、市场贡献率、专利研发成本等因素后量化出一个费率。然后在实际中要按上述要素计算非常复杂，基本行不通。许可方和被许可方都希望许可费率能够符合各自的利益。被许可方希望费率能够尽可能的低，而许可方则希望通过将自己的专利技术贡献到标准中去，以此获得一个比较合理的回报，弥补研发成本与风险。然而在实际操作中由于双方之间的分歧巨大，很难达成一致意见。例如，在微软诉摩托罗拉一案中，微软在其游戏机产品中采用了无线标准相关专利，为此摩托罗拉要求微软每年支付高达40亿美元的使用费，而西雅图地区法院认为微软只需每年向摩托罗拉支付180万美元的使用费，数额相差巨大。该案判决书中提到，在标准必要专利许可谈判中，标准必要专利在FRAND许可承诺下，应当符合下列四个基本经济原则：（1）FRAND许可费应有助于该标准的推广；（2）决定FRAND许可费的方法应尽量减少阻止该标准推广的风险，即专利挟持（Patent Hold-Up）风险，还要考虑到今后可能出现的其它标准必要专利的专利费累加问题（Royalty Stacking）；（3）FRAND许可费应保证专利权人在其知识产权方面的投资获得合理回报；（4）FRAND许可费应当限制在基于该专利技术经济价值的合理使用许可费用，而不应考虑该专利被纳入标准后的经济增值部分。这些诉讼的裁决为今后许可费率的谈判和判断提供了重要的参考依据。

2、禁令救济

“禁令”是专利法为了保护专利权人利益而赋予其核心救济手段，然而许多企业试图通过申请禁令来达到限制竞争对手或取得许可谈判优势地位的目的。针对专利权人与标准专利实施者之前那些不可调和的矛盾，通过禁令的方式进行解决是否合理，这个问题在业界一直备受争议。

大唐集团法律与知识产权部经理张雪红说，在标准必要专利的禁令救济上，目前业内有三种声音：一种主张全面限制禁令，他们担心允许禁令的话会出现专利挟持的情况，即标准必要专利权人会利用禁令威胁标准实施者。专利权人既然做出FRAND许可承诺，就应该许可所有标准实施者使用必要专利，不能进行禁令救济；第二种主张禁令不应受到标准专利政策的限制，他们担心如果限制禁令的话，可能会出现反向挟持的情况，即专利权人被标准实施者挟持，标准实施者可能会不接受专利权人的FRAND许可条件，恶意拖欠专利许可谈判，或严重压低许可费。同时，禁令救济方式作为许可谈判的后盾，不应予以取消或限制；第三种主张禁令可以在特定情况下被允许使用，这些特定的情况在业内尚未定论。诺基亚公司标准和知识产权董事Jari.Vaario认为禁令的真正问题并不是标准实施者付不起许可费，这只是他们在整个生态系统中的游戏玩法而已。

标准必要专利的未来

以通讯技术标准和专利的发展来看，我国企业在这10年的发展可以用迅猛来形容。2G时代，我国通信行业处于起步阶段，通信企业研发力量十分薄弱，没有能力参与到当时的两大标准GSM标准和CDMA标准的制定中去，更不可能将自有专利技术纳入到标准中去，当时的中国通信企业几乎没有话语权。3G时代，中国通信企业研发实力有了较大的提高，与国际通信巨头的差距逐步缩小，有部分自主知识产权被纳入到国际标准中去，中国企业在国际标准制定中的被动局面在逐渐扭转。对于即将到来的4G时代，中国移动自主研发的TD-LTE标准成为了全球通行的4G标准之一，可谓在标准专利方面取得了质的飞跃。这标志着中国在全球通讯领域的标准制定中在一定程度上掌握了领导地位，并获得了一些话语权。12月，工信部即将对三大运营商中国移动、中国电信、中国联通同时发放TD-LTE的4G牌照，另一4G标准FDD-LTE的4G牌照将延后发放。

不仅是在通信领域，我国也在其它领域加紧了对标准化的发展。2004年，由科技部牵头，我国成立了一批产业技术创新联盟，联盟的主要任务是组织企业、大学和科研机构等围绕产业技术创新的关键问题，开展技术合作，突破产业发展的核心技术，形成产业技术标准；建立公共技术平台，实现创新资源的有效分工与合理衔接，实行知识产权共享。联盟的建立显示了我国对标准化建设和标准必要专利的重视程度，在国家政策引导下，企业通过自身努力，相信未来将有更多的中国企业参与到国际标准化的制定当中去。

对专利的价值与效用，不同的人，理解就会不同。站在不同的角度和立场也会有不同的理解。专利所有者除了利用专利的形式固化重要的技术或设计，用以获取较长时间内的竞争优势外，“专利”这个词汇也因其天然具有的垄断性，在日常汉语应用中通常有“独特性”的意思。而企业在使用专利过程中，也通常努力彰显其相应产品的这种看似有别于竞争对手的“独特性”。基于这种特点的使用，在很多企业中，专利通常可以用来宣传其企业形象、研发实力和产品特质。

篇9

[论文关键词]入世 知识产权 品牌保护 区域经济

引言

自从我国入世以后，外国政府和跨国企业以及《与贸易有关的知识产权协议》的存在都对我国区域知识产权品牌保护的问题给予了高度的关注，区域知识产权品牌以及相关的一系列问题给我国经济带来了很大的影响，这是确保我国经济能够长期稳定发展所必须要面对的。在这种情形下，我国政府越来越重视区域知识产权品牌保护对区域经济发展的影响问题。我国对于知识产权问题重视，不仅仅是为了要适应入世这个大的背景，更重要的是为了保证我国经济长期发展。通过对区域知识产权品牌的保护问题进行研究分析，对于促进我国区域经济发展有着重要意义。

一、区域知识产权品牌保护战略的基本概念

区域知识产权品牌保护战略是介于国家知识产权保护战略和企业知识产权保护战略之间的概念。这是因为，区域知识产权品牌保护战略一方面是在国家知识产权保护战略的指导和约束下实行的，另一方面，企业知识产权保护战略又要在区域知识产权品牌保护的指导和约束下实行。具体说来，就是区域知识产权品牌保护战略主要是区域性经济组织为了使本区域在市场竞争和知识竞争中保有优势，利用知识产权制度和当地的知识产权资源，建立属于本地特色的区域品牌，并对其进行既长远而又全面的总体规划和重要战略。其目标主要是根据国家知识产权保护战略、区域经济发展计划，采取市场主导、政府引导的方式，结合国家和区域的经济发展环境和知识产权发展情况，创造区域知识产权品牌，并为其营造适合区域知识产权品牌发展的市场环境和有序的法制环境，增强区域知识产权品牌的自主创新能力，提高区域整体的市场竞争力。

二、入世条件下我国区域经济发展中知识产权品牌保护存在的问题

在知识经济时代，经济的发展很大程度是依靠知识的进步来推动的，特别是我国在入世以后，面对世界经济全球化和知识全球化这一趋势，发展我国区域知识产权品牌对区域经济的发展产生了深刻的影响。但是目前我国区域经济发展中知识产权品牌保护仍存在很多问题。

（一）区域知识产权品牌保护意识普遍较差

目前我国普通民众对于区域知识产权品牌的保护意识仍然很淡薄，在他们看来，区域知识产权品牌保护是可有可无的，也不清楚知识产权品牌战略到底是什么，认为这些都是专家学者需要讨论的，与自身并没有多大的关系。对于区域内的大部分企业来说，它们并没有将知识产权品牌的培训工作纳入到企业的整体发展规划当中去，致使企业的工作人员知识产权品牌保护意识缺乏，对知识产权品牌保护知之甚少，导致我国在入世条件下，区域经济在向外发展时缺少专业的知识产权品牌保护人士参与，不利于区域经济在国际市场上的竞争。

（二）区域内企业的知识产权品牌保护工作缺少长期规划

我国区域内企业的知识产权品牌保护工作目前还都基本处于自发环节，通常都是根据实际需要来进行的，例如在必要的时候进行专利或者商标申请等，绝大部分的企业都没有制定全面长期的发展规划。即使一部分企业制定了知识产权品牌保护的相关发展计划，但也都局限于形式，制定的目标大多也不符合实际情况，没有具体的保障措施来保证目标实现，并且企业在执行知识产权品牌保护工作的意愿也不是很强烈。这样一来，虽然企业在因为临时制度知识产权品牌保护措施而取得一定的效果，但是从长期来看，是不利于区域经济发展的。

（三）缺乏相关知识产权品牌保护的法律

当前我国区域内没有制定专门针对知识产权品牌保护的法律，而我国大多数的知识产权法律法规都是与科技、专利、商标等相关的。由于知识产权的范围比较广泛，不同类型的知识产权归不同的部门进行管理，这给区域内知识产权品牌保护法律的制定带来了一定的困难。另外，区域内相关政府对现有知识产权品牌保护的法律法规没有进行到位的宣传推广，致使很多企业工作人员对于知识产权品牌保护的法律法规没有很多认识，有的工作人员只是听说过这一政策但没有看到相关文件，而更多的则是很多人对该项法律法规根本就不知道。

（四）没有完善的知识产权品牌保护机构

目前我国区域内的知识产权品牌保护机构大多是从政府相关部门中脱离出来的，由于与市场经济缺乏必要的联系，仍存在很多问题。首先，知识产权品牌保护机构处于刚刚起步阶段，还没有在品牌保护行业中营造一个诚实信用和公平竞争的良好环境，服务质量上仍需提高；其次，知识产权品牌保护机构的业务主要还是从事企业提供的业务和咨询业务，业务面狭窄；第三，知识产权品牌保护机构没有专业资质的从业人员，尤其是我国入世之后，从业人员中缺少熟知国际知识产权品牌保护事务、能够适应国际竞争需求的高水平知识产权品牌保护人才，这不利于区域知识产权品牌在国际上的竞争。

三、完善我国区域知识产权品牌保护的具体措施

通过对区域知识产权品牌战略基本概念的分析和我国当前区域知识产权品牌保护中存在的问题，本文认为应该从以下几项措施来完善我国区域知识产权品牌保护，促进区域经济增长。

（一）增强区域知识产权品牌保护意识

要想促进区域经济发展，做好区域知识产权品牌保护工作，普及知识产权品牌保护相关知识以及培养区域知识产权品牌保护意识就显得尤为重要。为了更好地在入世后，适应世界经济的需要，首先要根据事业的实际情况，对企业的管理人员和科技人员进行知识产权品牌保护相关知识的培训。可以在企业内部召开知识产权品牌保护工作的座谈会，并增设知识产权品牌保护的相关课程，使员工能够尽快熟悉和掌握与知识产权品牌保护相关的法律法规，并懂得如何运用知识产权品牌保护制度在国际竞争中维护企业的合法利益。

（二）强化知识产权品牌保护力度

我国区域经济在不断发展的同时，也存在不少知识产权侵权的行为，严重影响了我国企业在世界贸易中的形象，所以，强化区域知识产权品牌保护力度势在必行。我国应根据区域经济发展的情况和区域知识产权品牌保护工作的情况，制定更具有明确导向性的法律法规。在制定的时候要充分征询相关方的意见，使出台的法律法规能够切实地将实际存在的问题予以解决，并加大对相关政策的支持力度，对保护知识产权品牌的行为予以激励，以更好地促进区域知识产权品牌保护工作的进行。

（三）培养专业知识产权品牌保护人才

我国在知识产权品牌保护专业人才方面严重缺乏，这严重制约了区域知识产权品牌保护工作的进行，阻碍了区域经济的发展，所以我国要加大对知识产权品牌保护人才的培养。在坚持自主培养知识产权品牌保护人才的同时，要看到我国加入世贸组织这个大环境，积极地向国外引进这方面的专业人才，并且为人才的引进创造良好的政策环境。同时要研究制定相关政策，完善知识产权品牌保护专业人才的培养机制，创造出能够吸引人才、培养人才、稳住人才和充分发挥人才能力的环境，使我国区域知识产权品牌在国际竞争中拥有更加强大的人才优势。

篇10

林承铎

去年的十二月十一日,是中国加入世界贸易组织满三年的日子,在这个日期以后,中国即将步入WTO的后过渡期,对于知识产权部分的立法以及执法将逐步的完善与改进,这对于逐步确立市场经济的中国来说,有着必要性与紧迫性,今年的一月五号,在随着富有见证中国改革开放自由经济的北京秀水市场闭市通知其执行力度来看,中国对于知识产权的保护,已经是下了最大的决心,并且,在全国近一段时期以来加大一系列的打击盗版、保护商标使用权、维护专利权人的权利动作之中,比较重要的部分,我们可以归纳出几项发展特点:

第一就是司法审查制度的确立:

司法审查的制度也就是被侵害人向专门履行司法职能的司法机关起诉，请求制止行政机关权利的不正当使用。因为在相较于立法机关以及行政机关当中,司法机关在我国被认为是较前两个机关要稍微弱势一些,因为之前的著作权法、专利法、商标法都比较轻司法救济而侧重行政保护,这也是我国的知识产权执法的特色,但是在中国的综合国情来看,行政救济在一定程度上也有他的优点,例如是在打击盗版、查处侵权假冒商品方面，行政执法拥有司法救济所无可比拟的优势。其优势体现在于反应的时间比较快,并且所需要的财力物力相对于司法救济要少,在缺乏专门的知识产权法庭的司法结构当中,有着他一定的优势,但是问题是,假使做出行政行为的行政机关没有相对的机关来作为其行政执法的审查机构的话,很可能会走向权力的滥用并且不利于保障当事人合法的权利.

新《专利法》第41条第2款规定：“专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内向人民法院起诉。”该法第46条第2款、第55条也有同样规定。新《商标法》第43条第2款规定：“当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”该法第46条、第49条、第50条也有同样的规定。新《著作权法》第55条规定：“当事人对行政处罚不服的，可以自收到行政处罚决定书之日起三个月内向人民法院起诉。”这些条款，明确表明了司法审查制度在我国知识产权法上的确立。但是, WTO法律对知识产权的国际保护中规定了行政复审与司法审查两种途径,所以,在原有的侧重行政复审的原则上,建立了同步并行的司法审查制度.这个原则相对的也满足了TRIPS的原则,该协议第三部分“知识产权执法“第41条中（4）项规定了相应的司法审查条款, 即“对于行政的终局决定以及至少对案件是非的初审司法判决的法律问题，诉讼当事人应有机会提交司法当局复审。”

其中比较有名的就是在法院未进行诉讼之前,代表司法机构执法权的法官可以颁布的诉前禁令(Conjection)与程序性命令的证据保全制度,也就是裁定被告在一段时间之内为某项行为或不为某项行为的强制性的禁令,但是相对的,假使相对人最后被裁定或判定没有违反知识产权的法令,并且因为诉前禁令最后却导致损失时,有权向提出诉前禁令请求权的请求人提出补偿性请求.

第二就是禁止行政机关权力滥用与司法救济制度的建立:

基本上,禁止行政机关的权力滥用与司法救济制度的建立体现在民事与行政程序及救济中, 并且在TRIPS协议第三部分知识产权执法中也明白地要求各成员国通过司法机关的司法审查制度来更良好的履行其诉权保护程序公正和司法救济的协议.在大陆法系国家当中,应当注意的是行政机关在为行政行为过程中过多的针对事实行为而采取的执法手段,应该限制的是行政机关的行政行为,因为行政机关并不是司法机关,对于给予当事人司法救济以及对于行政机关所做出的行政行为的司法裁量权应该留给司法机关来行使,过多的关注在事实行为来说,常常会让行政机关忽略了程序正义在一定程度上来说也是必要的,这也是大陆法系比较弱的一点,却也是比较强的一点,假使,能够在事实正义的面前,也适当的关注程序正义的重要性,那么,这也是保护原被告双方两造利益的最大表现.

在提出这两点看法的同时,笔者也希望对中国的知识产权进程提出小小的看法,也就是在一定程度之上,中国的知识产权进程,可以改善的空间有:

一、因为知识产权相关的法律关系比较的复杂,应该对知识产权进行统一的立法,使其在知识产权领域有着统一的法源,并且根据法源依据,建立相关的专业法院机构改善目前对于专利以及商标的复审委员会所做出的终审裁定有着司法裁判的法院以及法源依据,并且对于目前比较缺乏的集成电路布图的知识产权保护写入立法当中.

二、对于知识产权权利人的权利限制比较多,不利于于调动创作积极性以及保护权利人的合法权利;但是另一方面,也须防止权利人的权利滥用现象,应该设立完善的禁止权利滥用的措施以及合理的法源依据,更大的也保护人民群众的利益,在这一系列的立法当中,应当尽量的朝更好的履行中国对于世界贸易组织的承诺,以及TRIPS和相关中国参与的国际公约所规定的权利与义务来完善国内立法,使中国的知识产权保护能够在行政、立法、司法当中的实践与国际社会更好的接轨.

第二部分 对于知识产权的相关限制性原则

对于知识产权学界的一些文章与理论来看,大家似乎比较的赞同的是对于知识产权本身认定为私权从而存在的一项专属的所有权.但是,这样的一项私有而专属的权利最初的立法初衷是针对保护知识创新、鼓励发明创造、以及保护特定而明显的商业标记而建立的,这样的一种保护行为通过立法的确立、行政机关的行政行为、司法机构的裁判权来行使对权利人的保护,最终也是希望该个文化创作、发明创造、商业标记能够最终对于改善人民群众的生活以及商业竞争起到积极的作用,与此同时,也必须对于这样的一种权利做出一定的限制,以免原本合法的权利因为遭到滥用而失去原本保护的初衷.