保护基金范文10篇

保护基金范文篇1

一、对保护基金筹集问题考察及完善建议

（一）保护基金筹集途径及风险评级的问题考察及完善建议

《管理办法》第五条规定，“基金按照取之于市场、用之于市场的原则筹集。”⑴按照这一原则，第十二条规定了基金的来源。根据保护基金公司2007年-2009年年报可得到如下数据(从各筹资途径所筹资金数额及占筹资总额的比例)⑵：交易经手费（亿元）证券公司上缴基金（亿元）申购冻结资金利息（亿元）捐赠利息、投资和受偿收入（亿元）

2007年20.338(19.063%)28.403(26.623%)56.593(53.046%)1.352(1.268%)

2008年15.784(13.8%)44.026(38.73%)44.257(38.94%)9.596(8.44%)

2009年28.518(29.85%)40.810(42.71%)13.490(14.12%)12.731(13.32%)

作为市场化的处置证券公司风险的举措，保护基金的主要资金来源于证券公司所上缴的费用。从表中数据可知，证券公司上缴费用在保护基金筹资总额中所占比例正逐年上升。根据《管理办法》第十二条第（二）项的规定，证券公司按其营业收入的0.5-5%缴纳基金，具体的缴纳比例由保护基金公司根据证券公司风险状况确定后，报证监会批准，并按年调整。缴纳的费用在证券公司的营业成本中列支。由此可知，我国是根据证券公司风险的高低采用浮动费率制，这种收费机制有利于促使证券公司自觉提高风险控制水平。然而，《管理办法》对证券公司的风险评估及根据评估结果确定费率标准的具体办法未作规定。目前，保护基金公司已经有证券公司在缴费方面的评级方法，并根据评级结果，对证券公司确定不同的费率。

对证券公司通过评级分为A,B,C,D四类，A类再分为AAA,AA,A三个级别，B类分为BBB,BB,B三个级别，C类分为CCC,CC,C三个级别，D类只有D级，AAA级的证券公司的缴费费率为0.5%，AA级为1.0%，然后依次增长0.5%，D级证券公司的缴费费率则为5.0%。⑵虽然保护基金公司运用了风险评级，但是在实践中，证券公司为了少缴基金，可能会隐瞒问题和风险，以增加讨价还价的砝码；甚至以商业贿赂收买基金公司工作人员，以降低名义风险值，监管机构即便能查出来，也会多花时间和精力，导致风险延后和加剧。⑶对风险评级可以借鉴其他国家和地区的做法，根据前一年的证券公司的收处置情况，投资者诉讼案件的数量，证券公司的盈利水平等实际情况加以确定，使进行风险评级所依据的信息尽量客观透明，从而让风险评级的结果更加公正，更好地发挥风险评级机制对证券公司的激励约束机制。

（二）证券公司缴费费率的问题考察及完善建议

《管理办法》对证券公司的缴费费率规定为0.5-5%，所缴费用从营业成本中列支，在实际操作中，风险高的证券公司缴费费率也会达到4.5%以上，从2010年11月份的月报显示，缴费费率在2.5%以上的证券公司为42家，占统计范围内的证券公司总数的39.6%。⑵然而，美国每家证券公司只需交纳150美元的年费，香港则是证券买卖双方各缴付成交金额的0.002%（每宗50,000港元的证券交易，双方分别须缴付1港元会费）。由此可见，我国所规定的费率较高。这会给证券公司造成较大的经营负担，证券公司则可能将此负担转嫁给证券投资者。从各国（地区）的收费情况来看，费率是逐渐降低的，如美国将以前的浮动费率改为很低的固定收费。此外，加拿大投资者保护基金每年收缴的费用比率以不超过全部成员单位总收入的1%为限，这样从总体上降低了证券公司的缴费负担。因此，在保险基金达到一定规模且证券公司的整体质量逐步提高的基础上，我国也应逐步降低收费，并可对保护基金公司每年对证券公司的收费总量作出限制，这样既能保护投资者利益，也有利于证券公司的发展。

二、对保护基金使用问题考察及完善建议

（一）对保护基金使用对象的问题考查及完善建议

《管理办法》第十七条规定了基金的用途，然而对保护基金的使用时机及可以获得赔偿得债权人的范围均未具体规定。作为保护投资者利益的最后一道防线，保护基金的动用应有其他保护机制予以配合，否则保护基金将难以承担重负。对此，证券监管当局应将出现风险的券商所的客户账户转移到监管当局设立的特别清算账户中，避免券商做小委托理财账户的亏损，做大挪用客户保证金的行为，监管当局在条件适宜时应当促使券商建立专门的缓冲基金账户，作为投资者赔偿得备付金，最后方可动用证券投资者保护基金。⑷

这里的“债权人”指向的是证券公司，对保护基金公司而言，称为“证券投资者”更为恰当。《管理办法》如果对“债权人”的范围不加以界定，必然会影响到赔偿工作的展开，投资者也不能确定其是否属于保护基金的保护范围，对投资者信心的维护也是不利的。因此《管理办法》有必要对“债权人”的范围界定清楚。对此，在界定“债权人”范围之时，可以不区分机构投资者和个人投资者，而主要采取排除的方法，将对证券公司倒闭负有责任的董事，高级管理人员，关联人及其他过失方排除在外。

（二）对保护基金使用限额的问题考察及完善建议

保护基金范文篇2

根据《证券投资者保护基金管理办法》和《中国证券监督管理委员会、财政部关于在股票、可转债等证券发行中申购冻结资金利息处理问题的通知》的有关规定，上海、深圳证券交易所应在风险基金分别达到规定的上限后，将交易经手费的20%纳入证券投资者保护基金（以下简称“保护基金”）；发行股票、可转债等证券时，申购冻结资金的利息收入应纳入保护基金。为规范保护基金的筹集，现将有关问题通知如下，请遵照执行：

一、上海、深圳证券交易所在风险基金分别达到规定的上限后，应当在每季后10个工作日内将交易经手费的20%划入中国证券投资者保护基金有限责任公司（以下简称保护基金公司）指定的账户。

二、中国证券登记结算有限责任公司（以下简称结算公司）应当设立专用账户，存放股票、可转债等证券网上发行申购冻结资金的利息收入。专用账户可在上海、深圳分公司分别设立。

三、担任股票、可转债等证券发行的主承销商，应当按照有关要求设立验资专用账户，存放股票、可转债等证券网下发行申购冻结资金及其利息收入。

四、申购冻结资金的利息收入不再划入证券交易所，由结算公司上海、深圳分公司和各主承销商直接划入保护基金公司指定的账户。结算公司和各主承销商应积极协调相关商业银行，做好申购冻结资金利息的收缴工作。

五、结算公司上海、深圳分公司及各主承销商应当在银行每季结息日后5个工作日内将申购冻结资金利息全额划入保护基金公司指定的账户。同时，还应分别填写《申购冻结资金利息收入代扣代缴情况表（证券网上发行）》、《申购冻结资金利息收入缴纳情况表（证券网下发行）》（见附件）报送保护基金公司。

六、保护基金公司应在上述资金到账后的10个工作日内，向各缴款单位出具收款凭证。凭证的传送可采取专人送取或邮寄的方式进行。

保护基金范文篇3

一、对保护基金筹集问题考察及完善建议

（一）保护基金筹集途径及风险评级的问题考察及完善建议

《管理办法》第五条规定，“基金按照取之于市场、用之于市场的原则筹集。按照这一原则，第十二条规定了基金的来源。根据保护基金公司2007年-2009年年报可得到如下数据(从各筹资途径所筹资金数额及占筹资总额的比例)⑵：交易经手费（亿元）证券公司上缴基金（亿元）申购冻结资金利息（亿元）捐赠利息、投资和受偿收入（亿元）

作为市场化的处置证券公司风险的举措，保护基金的主要资金来源于证券公司所上缴的费用。从表中数据可知，证券公司上缴费用在保护基金筹资总额中所占比例正逐年上升。根据《管理办法》第十二条第（二）项的规定，证券公司按其营业收入的0.5-5%缴纳基金，具体的缴纳比例由保护基金公司根据证券公司风险状况确定后，报证监会批准，并按年调整。缴纳的费用在证券公司的营业成本中列支。由此可知，我国是根据证券公司风险的高低采用浮动费率制，这种收费机制有利于促使证券公司自觉提高风险控制水平。然而，《管理办法》对证券公司的风险评估及根据评估结果确定费率标准的具体办法未作规定。目前，保护基金公司已经有证券公司在缴费方面的评级方法，并根据评级结果，对证券公司确定不同的费率。

对证券公司通过评级分为A,B,C,D四类，A类再分为AAA,AA,A三个级别，B类分为BBB,BB,B三个级别，C类分为CCC,CC,C三个级别，D类只有D级，AAA级的证券公司的缴费费率为0.5%，AA级为1.0%，然后依次增长0.5%，D级证券公司的缴费费率则为5.0%。⑵虽然保护基金公司运用了风险评级，但是在实践中，证券公司为了少缴基金，可能会隐瞒问题和风险，以增加讨价还价的砝码；甚至以商业贿赂收买基金公司工作人员，以降低名义风险值，监管机构即便能查出来，也会多花时间和精力，导致风险延后和加剧。⑶对风险评级可以借鉴其他国家和地区的做法，根据前一年的证券公司的收处置情况，投资者诉讼案件的数量，证券公司的盈利水平等实际情况加以确定，使进行风险评级所依据的信息尽量客观透明，从而让风险评级的结果更加公正，更好地发挥风险评级机制对证券公司的激励约束机制。

（二）证券公司缴费费率的问题考察及完善建议

《管理办法》对证券公司的缴费费率规定为0.5-5%，所缴费用从营业成本中列支，在实际操作中，风险高的证券公司缴费费率也会达到4.5%以上，从2010年11月份的月报显示，缴费费率在2.5%以上的证券公司为42家，占统计范围内的证券公司总数的39.6%。⑵然而，美国每家证券公司只需交纳150美元的年费，香港则是证券买卖双方各缴付成交金额的0.002%（每宗50,000港元的证券交易，双方分别须缴付1港元会费）。由此可见，我国所规定的费率较高。这会给证券公司造成较大的经营负担，证券公司则可能将此负担转嫁给证券投资者。从各国（地区）的收费情况来看，费率是逐渐降低的，如美国将以前的浮动费率改为很低的固定收费。此外，加拿大投资者保护基金每年收缴的费用比率以不超过全部成员单位总收入的1%为限，这样从总体上降低了证券公司的缴费负担。因此，在保险基金达到一定规模且证券公司的整体质量逐步提高的基础上，我国也应逐步降低收费，并可对保护基金公司每年对证券公司的收费总量作出限制，这样既能保护投资者利益，也有利于证券公司的发展。

二、对保护基金使用问题考察及完善建议

（一）对保护基金使用对象的问题考查及完善建议

《管理办法》第十七条规定了基金的用途，然而对保护基金的使用时机及可以获得赔偿得债权人的范围均未具体规定。作为保护投资者利益的最后一道防线，保护基金的动用应有其他保护机制予以配合，否则保护基金将难以承担重负。对此，证券监管当局应将出现风险的券商所的客户账户转移到监管当局设立的特别清算账户中，避免券商做小委托理财账户的亏损，做大挪用客户保证金的行为，监管当局在条件适宜时应当促使券商建立专门的缓冲基金账户，作为投资者赔偿得备付金，最后方可动用证券投资者保护基金。

这里的“债权人”指向的是证券公司，对保护基金公司而言，称为“证券投资者”更为恰当。《管理办法》如果对“债权人”的范围不加以界定，必然会影响到赔偿工作的展开，投资者也不能确定其是否属于保护基金的保护范围，对投资者信心的维护也是不利的。因此《管理办法》有必要对“债权人”的范围界定清楚。对此，在界定“债权人”范围之时，可以不区分机构投资者和个人投资者，而主要采取排除的方法，将对证券公司倒闭负有责任的董事，高级管理人员，关联人及其他过失方排除在外。

（二）对保护基金使用限额的问题考察及完善建议

保护基金范文篇4

内容提要:当前，我国证券投资者保护基金公司在风险证券公司处置程序中的现状是地位缺失、角色模糊。本文目的在于厘清证券投资者保护基金公司的性质和特征，并对行政处置程序，破产程序的管理人制度和债权人自治制度中的角色准确定位进行深入探讨，并据此行使和维护自身的权利。

一、我国证券投资者保护基金公司的性质和特征

（一）我国证券者投资基金公司的性质

根据中国证监会、财政部、中国人民银行联合的《证券投资者保护基金管理办法》，证券投资者保护基金（以下简称“基金”）是指按照该办法筹集形成的、在防范和处置证券公司风险中用于保护证券投资者利益的资金。证券投资者保护基金公司（以下简称“基金公司”），是指为负责基金的筹集、管理和使用而成立的国有独资公司。基金公司不以盈利为目的，具有社会保障功能并依法从事政策性经营，在经营中承担一定的政府或公共管理职能，属于特殊企业。其经营目的在于对投资保护基金的筹集、使用和管理，是国家投资者保护计划的重要保障，不同于普通企业以营利为目的。此外，作为国有独资公司，保护基金公司属于国有企业，这一法律属性在其设立、监管和运作过程中体现出极强的行政干预色彩，具有“准行政”的性质。

（二）我国证券者投资基金公司的特征

1．在风险处置程序中，基金公司一般会成为风险证券公司的最大的债权人。托管清算机构按照《证券投资者保护基金申请使用管理办法（试行）》的规定使用保护基金收购个人债权、弥补客户证券交易结算资金后，应当按照《中国证券投资者保护基金有限责任公司受偿债权管理办法（试行）》的规定向保护基金公司转让债权。保护基金公司受让债权后取得对证券公司的债权，可以参与清算要求受偿。证券公司的大部分业务来自经纪业务，因此个人债权和客户证券交易结算资金巨大，在受让此部分债权后，一般将成为证券公司的最大债权人。

2．基金公司是公共利益的代言人。投资者保护基金公司的债权是依法收购产生的非自然债权，它的收购对象是广大个人债权人，这部分债权人数量极大，目前，在沪深交易所开户数量已逾7000万，遍及社会的各阶层，对于他们债权的收购，不再是个别证券公司、个人的得与失问题，而是影响面巨大的公众投资者权益的问题。如果处理不当，极易发生群体性事件，甚至引起社会动荡。客户保证金如果不能得到及时弥补，将严重影响被处置证券公司经纪业务的剥离，甚至给证券市场造成比较大的波动，影响证券市场的稳步发展。因此，保护基金公司背后是千百个债权人和公共利益，对这部分债权收购的同时，也成为公共利益的代言人。

二、证券投资者保护基金公司在行政处置程序中的角色

（一）证券投资者保护基金公司在当前行政处置程序中的尴尬处境

证券公司的行政处置程序始于2002年的鞍山证券，而基金公司组建于2005年。当时以及后来很长一段时间内，采取向中央银行申请再贷款的方式来解决客户资金的收购问题。这种方式的不合理性在于，它把证券公司应当承担的责任风险转嫁到了中央银行，而中央银行的钱来自于税收，实质是把证券公司应当承担的责任转移到了全国人民。申请再贷款来处置证券公司风险的不合理性导致其饱受非议，后转设投资者保护基金和基金公司。这种方式下，基金的来源包括：证券交易所在风险基金分别达到规定的上限后的交易经手费、在中国境内注册的证券公司按其营业收入比例缴纳、以及各方的捐赠等，统一由基金公司负责基金的收集和管理。在新老方式转换的过程中，在基金正常运转之前，由基金管理人取代清算组，作为再贷款的承贷人，向中国人民银行申请再贷款来收购个人债权，因此基金公司的角色举足轻重。但是，在具体的行政处置程序中，由于行政处置的强大惯性[1]，基金公司并没有相应的法律地位。还有种错误的观念认为，行政处置程序是一种行政程序，行政处置组的组成应由行政机关的工作人员组成，比如证监会、证监局，及各地政府的工作人员，而且基金公司不是行政机关，因此不应成为行政处置组的成员，应在行政处置组的领导下开展工作。

（二）证券投资者保护基金公司参与行政处置的必要性。

第一，成立投资者保护基金的目的，是在证券公司被撤销、关闭、破产或被证监会实施行政接管、托管经营等强制性监管措施时，按照国家有关政策规定对个人债权人予以偿付。基金公司代证券公司对债权人予以清偿后，拥有原债权人对证券公司的债权，有权向证券公司主张债权。在行政处置程序中，证券公司个人债权的申报、登记、认定是复杂的工作，而个人债权如何认定直接关系到基金公司收购债权的多少，并且其收购的债权在破产程序中并不一定能得到足额清偿。从民法原理上讲，这个过程是债权转移的过程，债权受让方自然有权利对受让债权的真实性、合法性进行核查。因此，基金公司参与行政处置程序中，对拟收购债权的审查确认十分必要。

第二，在行政处置程序中还要对证券公司的资产进行清查、清收，包括对证券类资产的处置。行政处置程序中对证券公司资产清收的好坏，直接影响到破产清算程序中破产财产的多少。基金公司在收购债权作为证券公司的最大债权人，有必要提前介入到行政处置程序，以监督、制约行政接管组，最大限度地保全公司财产，保护债权人的权益。

第三，基金公司直接参与到债权甄别等程序中，可以减少中间环节，节省行政处置费用，还可以对债权的甄别确认工作起到监督作用。

（三）证券投资者保护基金公司参与行政处置的可行性

第一，基金公司参与行政处置程序有法律依据。《证券投资者保护基金管理办法》第7条第4项明确规定，基金公司的职责之一，是“组织、参与被撤销、关闭或破产证券公司的清算工作”。虽然该条款并未明确指出，基金公司可以组织、参与行政处置中的清算工作，但由于对证券公司的撤销、关闭都是行政处置程序中的一种方式，所以基金公司参与行政处置程序是有法律依据的。

第二，基金公司已有参与行政处置程序的实践经验。证监会已经先后委托基金公司对广东证券股份有限责任公司、中国科技证券有限责任公司和中关村证券股份有限责任公司进行了托管、行政处置工作，已经积累了丰富的实践经验。

第三，国外的相关制度提供了借鉴和参考。美国的证券公司破产清算有两套程序：一种是SIPC程序，一种是破产法规定的程序。SIPC程序即是由证券投资者保护公司启动并主导的清算程序，它是针对风险证券公司特别设计的程序。在SIPC程序中，托管人及其律师由SIPC全权选出，然后由法院任命。在证券公司赔偿数额少于75万美元并且该证券公司的客户少于五百人的情况下，SIPC可以自己或由其一名雇员作为托管人。虽然，SIPC制度和我国的风险证券公司清理程序的法制背景和法律框架不同，具体的制度设计和操作程序有所不同，但是其法律原理是基本相同的，即投资者保护公司提前对证券公司客户进行清偿并代位其取得债权，之后在破产清算程序中参加分配。因此也可为我们提供经验借鉴。

（四）证券投资者保护基金公司在行政处置程序中的定位

根据《证券投资者保护基金管理办法》，在指定行政处置组时应当把基金公司纳入其中。但是考虑到行政处置程序不仅仅是清算工作，还包括托管、协调等多项工作，还需要由多个单位、部门的人员参加。在由人民银行、证监会、地方政府等强势行政机关组成的行政处置组中，基金公司在行政处置程序中的定位应当是参与而不是主导。

三、证券投资者保护基金公司在破产程序中的角色

根据新《破产法》第113条规定的债权清偿顺序，保护基金公司的破产债权属于普通破产债权，只有在前面顺位的破产债权完全得到清偿，保护基金公司才能得到受偿。然而，基金公司以普通债权人身份抑或作为管理人参与破产程序，还需深入探讨。

（一）证券投资者保护基金公司担任管理人的法律障碍及对策

由于金融机构具有的特殊性，新《破产法》对商业银行、证券公司、保险公司等金融机构的破产作出了特别规定，即商业银行、证券公司、保险公司等金融机构有破产原因的，由国务院金融监督管理机构向人民法院提出对该金融机构进行重整或者破产清算的申请。本文研究主要限定在经过行政清理后证监会申请破产清算的情形，在法院裁定受理证券公司破产案件后，需要同时指定管理人，而根据《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第22条的规定，人民法院可以在金融监督管理机构推荐的已编入管理人名册的社会中介机构中指定管理人；破产申请受理前，根据有关规定已经成立清算组的，人民法院也可以指定清算组为管理人。

从上述规定以及《企业破产法》的有关规定来看，证券投资者保护基金公司被指定为破产管理人存在两个方面的法律障碍：

就第一种途径而言，即经金融监管机构推荐而被指定为破产管理人，其前提条件是被推荐的人必须是已编入管理人名册的社会中介机构，由于证券投资者保护基金公司不属于社会中介机构，因此不能被编入管理人名册。

就第二种途径而言，证券投资者保护基金公司不属于因直接指定为清算组成员从而成为管理人的范围，但是，依据“人民银行及金融监督管理机构可以按照有关法律和行政法规的规定派人参加清算组”的规定，并不排除证券投资者保护基金公司经过证监会的指定或者委派参加清算组并从而成为管理人。

但是，根据《企业破产法》第24条第3款的规定，证券投资者保护基金公司可能因为与本案存在利害关系，而不能被指定为清算组成员并从而成为管理人。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第23条第1款第1项规定，社会中介机构、清算组成员与债务人、债权人有未了结的债权债务关系，可能影响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为《破产法》第24条第3款第3项规定的利害关系。证券投资者保护基金公司正是因为收购证券公司的个人债权而成为进入破产程序，从而与债务人存在未了结的债权债务关系，因此存在成为管理人的障碍，但至少从现行立法看，这种障碍并非完全不可以克服，理由如下：

第一，按照法律规定，存在债权债务关系并非是认定“与本案存在利害关系”的唯一条件，必须同时存在“可能影响其忠实履行管理人职员”，方能认定为存在利害关系。由于证券投资者保护基金公司具有特殊的公共性职能，因此其担任管理人并不会影响到其忠实履行管理职责。另一方面，在风险证券公司的行政清理程序中，由于存在“政府有关部门、编入管理人名册的社会中介机构、金融资产管理公司”多种主体，彼此有效制约保护基金公司很难做出影响其忠实履行管理人职责的事情。

第二，证券投资者保护基金公司的组织结构、专业水平、资金能力在证券公司破产案件中具有相当优势。

即使保护基金公司不宜担任管理人，也可以通过推荐管理人，从而对管理人形成有效的制约，使其公正、高效履行其职责。

（二）证券投资者保护基金公司在债权人会议和债权人委员会中的角色

即使不能担任管理人，基金公司还可以通过新《破产法》赋予普通债权人的权利来发挥职能作用，维护自己的合法权益。

1．通过参加债权人会议及其常设机构参与破产程序

根据新《破产法》的规定，保护基金公司作为普通债权人，有权参加债权人会议、通过债权人会议制度维护自身合法权益。

（1）申请人民法院更换管理人

根据《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第31、33条的规定，行使《企业破产法》第22条第2款的权利，即债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换的权利。其程序应由债权人会议作出决议并向人民法院提出书面申请，人民法院在收到债权人会议的申请后，应当通知管理人在两日内作出书面说明。人民法院认为申请理由不成立的，应当自收到管理人书面说明之日起十日内作出驳回申请的决定。人民法院认为申请更换管理人的理由成立的，应当自收到管理人书面说明之日起十日内作出更换管理人的决定。[2]此举可以有效制约管理人，使其能够公正、高效履行职责，切实保护包括保护基金公司在内的债权人利益。

（2）审查管理人的费用和报酬的权利

根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》，人民法院应当自确定管理人报酬方案之日起三日内，书面通知管理人。管理人应当在第一次债权人会议上报告管理人报酬方案内容。管理人、债权人会议对管理人报酬方案有意见的，可以进行协商。双方就调整管理人报酬方案内容协商一致的，管理人应向人民法院书面提出具体的请求和理由，并附相应的债权人会议决议。人民法院经审查认为上述请求和理由不违反法律和行政法规强制性规定，且不损害他人合法权益的，应当按照双方协商的结果调整管理人报酬方案。[3]债权人会议对管理人报酬有异议的，应当向人民法院书面提出具体的请求和理由。异议书应当附有相应的债权人会议决议。[4]

（3）对管理人的监督权

在追究管理人损害债权人利益行为的责任时，债权人会议和债权人委员会本身并不是独立的民事主体，因此，拥有一定比例数额债权的债权人来行使这种监督权是较为妥当。因此，作为债权人会议中的最大或者较大债权人，保护基金公司是适格主体，在将来的破产法司法解释中，应当对此予以明确。

（4）选任和更换债权人委员会的权利

债权人委员会是债权人会议中的常设机构，司法实践中已经证明了其重要性、必要性，债权人委员会制度的设立，以及债权人会议对其成员的选任和更换权，对增强破产程序中债权人意思自治及监督管理人的重要作用。债权人委员会成员是在破产程序中实际监督管理人的人，保护基金公司要更好地维护自己的破产债权，争取加入债权人委员会至关重要。

2．以单一债权人名义进行债权确认之诉

《企业破产法》第58第3款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”这就是《企业破产法》新创设的债权表诉讼制度，其意义作用重大。它赋予了债权人对于异议债权的直接诉讼权，不需要向管理人提出异议。

注释:

[1]即按照以往行政处置组的组成、运作方式来处置新发生风险的证券公司。

[2]《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第31、32条。

保护基金范文篇5

一、对保护基金筹集问题考察及完善建议

（一）保护基金筹集途径及风险评级的问题考察及完善建议

《管理办法》第五条规定，“基金按照取之于市场、用之于市场的原则筹集。”⑴按照这一原则，第十二条规定了基金的来源。根据保护基金公司2007年-2009年年报可得到如下数据(从各筹资途径所筹资金数额及占筹资总额的比例)⑵：交易经手费（亿元）证券公司上缴基金（亿元）申购冻结资金利息（亿元）捐赠利息、投资和受偿收入（亿元）

作为市场化的处置证券公司风险的举措，保护基金的主要资金来源于证券公司所上缴的费用。从表中数据可知，证券公司上缴费用在保护基金筹资总额中所占比例正逐年上升。根据《管理办法》第十二条第（二）项的规定，证券公司按其营业收入的0.5-5%缴纳基金，具体的缴纳比例由保护基金公司根据证券公司风险状况确定后，报证监会批准，并按年调整。缴纳的费用在证券公司的营业成本中列支。由此可知，我国是根据证券公司风险的高低采用浮动费率制，这种收费机制有利于促使证券公司自觉提高风险控制水平。然而，《管理办法》对证券公司的风险评估及根据评估结果确定费率标准的具体办法未作规定。目前，保护基金公司已经有证券公司在缴费方面的评级方法，并根据评级结果，对证券公司确定不同的费率。

对证券公司通过评级分为A,B,C,D四类，A类再分为AAA,AA,A三个级别，B类分为BBB,BB,B三个级别，C类分为CCC,CC,C三个级别，D类只有D级，AAA级的证券公司的缴费费率为0.5%，AA级为1.0%，然后依次增长0.5%，D级证券公司的缴费费率则为5.0%。⑵虽然保护基金公司运用了风险评级，但是在实践中，证券公司为了少缴基金，可能会隐瞒问题和风险，以增加讨价还价的砝码；甚至以商业贿赂收买基金公司工作人员，以降低名义风险值，监管机构即便能查出来，也会多花时间和精力，导致风险延后和加剧。⑶对风险评级可以借鉴其他国家和地区的做法，根据前一年的证券公司的收处置情况，投资者诉讼案件的数量，证券公司的盈利水平等实际情况加以确定，使进行风险评级所依据的信息尽量客观透明，从而让风险评级的结果更加公正，更好地发挥风险评级机制对证券公司的激励约束机制。

（二）证券公司缴费费率的问题考察及完善建议

《管理办法》对证券公司的缴费费率规定为0.5-5%，所缴费用从营业成本中列支，在实际操作中，风险高的证券公司缴费费率也会达到4.5%以上，从2010年11月份的月报显示，缴费费率在2.5%以上的证券公司为42家，占统计范围内的证券公司总数的39.6%。⑵然而，美国每家证券公司只需交纳150美元的年费，香港则是证券买卖双方各缴付成交金额的0.002%（每宗50,000港元的证券交易，双方分别须缴付1港元会费）。由此可见，我国所规定的费率较高。这会给证券公司造成较大的经营负担，证券公司则可能将此负担转嫁给证券投资者。从各国（地区）的收费情况来看，费率是逐渐降低的，如美国将以前的浮动费率改为很低的固定收费。此外，加拿大投资者保护基金每年收缴的费用比率以不超过全部成员单位总收入的1%为限，这样从总体上降低了证券公司的缴费负担。因此，在保险基金达到一定规模且证券公司的整体质量逐步提高的基础上，我国也应逐步降低收费，并可对保护基金公司每年对证券公司的收费总量作出限制，这样既能保护投资者利益，也有利于证券公司的发展。

二、对保护基金使用问题考察及完善建议

（一）对保护基金使用对象的问题考查及完善建议

《管理办法》第十七条规定了基金的用途，然而对保护基金的使用时机及可以获得赔偿得债权人的范围均未具体规定。作为保护投资者利益的最后一道防线，保护基金的动用应有其他保护机制予以配合，否则保护基金将难以承担重负。对此，证券监管当局应将出现风险的券商所的客户账户转移到监管当局设立的特别清算账户中，避免券商做小委托理财账户的亏损，做大挪用客户保证金的行为，监管当局在条件适宜时应当促使券商建立专门的缓冲基金账户，作为投资者赔偿得备付金，最后方可动用证券投资者保护基金。

这里的“债权人”指向的是证券公司，对保护基金公司而言，称为“证券投资者”更为恰当。《管理办法》如果对“债权人”的范围不加以界定，必然会影响到赔偿工作的展开，投资者也不能确定其是否属于保护基金的保护范围，对投资者信心的维护也是不利的。因此《管理办法》有必要对“债权人”的范围界定清楚。对此，在界定“债权人”范围之时，可以不区分机构投资者和个人投资者，而主要采取排除的方法，将对证券公司倒闭负有责任的董事，高级管理人员，关联人及其他过失方排除在外。

（二）对保护基金使用限额的问题考察及完善建议

保护基金范文篇6

【关键词】证券投资者；保护基金；证券公司；法律风险

近年来在我国的证券市场上，闽发证券、新华证券、南方证券等券商频频出事，除了曝出惊人的交易黑幕以外，还给监管当局留下了巨大的资金黑洞与处置难题。而历史总有相似之处，美国、加拿大、香港等国家(地区)的证券市场在上世纪六七十年代也曾出现过与此颇为相似的一幕，当时由于市场的长期低迷，不少证券经纪商相继破产关门，因无力偿还客户保证金而导致广大中小投资者损失惨重。于是，有关监管当局创设了一项旨在保护中小投资者利益的制度——证券投资者保护基金制度，也被称为投资者赔偿计划，其主要做法是由监管当局发起设立一支非营利性的基金，以政府融资和各证券机构按一定比例缴纳的会费为主要资金来源，当证券机构出现破产风险时，由该基金在对中小投资者作出全部或部分的损失补偿。目前，这一制度已被越来越多的国家所采用，为保证这一制度能行之有效就必须有一位专业尽责的基金管理人，各国通行的做法是设立一个在既能独立运作又受严格监管的专门机构来负责基金的管理和使用。

2005年8月，国务院批准设立了中国证券投资者保护基金有限责任公司，这标志着我国的证券投资者保护基金制度正式启动，而中国证券投资者保护基金有限责任公司(以下简称证投保基金公司)作为我国证券投资者保护基金的法定管理人，甫一亮相便引发了市场各方的关注与期待。但在当前的法律框架和市场环境下，证投保基金公司无疑还面临着诸多难题，笔者认为，其中亟待破解的是由于制度设计不足所带来的种种法律风险。

一、设立证投保基金公司的法律框架及其当前运作情况

新《证券法》第134条明确规定：“国家设立证券投资者保护基金，证券投资者保护基金由证券公司缴纳的资金及其他依法筹集的资金组成”，这就成为我国设立证券投资者保护基金的根本法律依据。而由证监会、央行和财政部共同颁布的《证券投资者保护基金管理办法》(以下简称《管理办法》)第2条则规定：“设立国有独资的中国证券投资者保护基金有限责任公司，负责基金的筹集、管理和使用。”由此证投保基金公司作为证券投资者保护基金法定管理人的身份得以明确。同时《管理办法》还明确了证投保基金公司的权利义务与组织结构。根据《管理办法》，证投保基金公司以9人董事会为最高决策机构，并受到证监会、央行和财政部的共同监管，其主要职责有监控证券公司的风险情况，参与处置有问题的证券公司，对投资者的相关损失进行登记甄别和赔付等。

根据现有的公开资料显示，中国证券投资者保护基金有限责任公司已于2005年8月30日注册成立，公司性质为国有独资，以来自财政部历年认购新股冻结资金利差余额专户的63亿元人民币为注册资本金，另外，央行还发放了617亿元的专项再贷款作为公司的启动资金。目前，登记的公司董事只有8人，全部为政府官员，其中4人来自证监会，2人来自央行，2人来自财政部。自2005年9月正式开业以来，除对之前被证监会行政关闭的多家问题券商的个人保证金债权进行登记甄别和赔付，该公司还先后托管了广东证券、中国科技证券和中关村证券三家券商。而据媒体最新披露，现证投保基金公司有意将这三家被托管券商合并重组为一家新的证券公司，并由其以控股股东的身份来参与新公司的经营。

不可否认，我国设立证投保基金公司是借鉴了海外成熟市场的成功模式的，例如，美国的证券投资者保护公司(SIPC)和香港的投资者赔偿公司(ICC)等，但由于种种原因，其又不可避免地处处显现出“中国特色”，中西结合并非不好，但必然会需要一个磨合的过程，在现实运作中证投保基金公司遭遇到的众多难题与风险也正是源于此。

二、在法律维度内探讨证投保基金公司当前面临的种种风险

(一)与现有法律法规体系存在的冲突

1．与《公司法》的内在冲突

新《公司法》第26条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”依此推测，证投保基金公司作为国有独资公司，其注册资本金理应由国家出资。但来源于财政部认购新股冻结资金的利息专户的63亿元资金是否属于国家所有呢?这一点在法律上是有疑问的，因为依照《关于股份公司取得的新股申购冻结资金利息征收企业所得税问题的通知》(财税字[1997]013号，财政部、国家税务总局1997年2月12日颁布，尚未废止)的精神，新股申购冻结资金利息似乎应该属于上市公司所得而非国家所有，否则，征收所得税就没有道理。虽然证监会和财政部后来联合了《关于在股票、可转债等证券发行中申购冻结资金利息处理问题的通知》规定将所有申购冻结资金的利息规定为证券投资者保护基金的来源之一。但从一般法理分析，上述两个文件同属行政规章级别，效力等同而又相互矛盾，国务院也未对其进行解释，因而国务院直接指定财政部代表国家参与证投保基金公司董事会的做法，从公司法理角度看是有欠周详的。

2．与《破产法》的内在冲突

证投保基金公司可以直接参与证券公司的风险处置，并可在赔付投资者损失后依法取得代位受偿权，但是，这些必须以证券公司能够顺利破产为前提。而我国目前的《破产法(试行)》和《民事诉讼法》破产还债程序中都没有关于证券公司破产、解散、关闭的具体规定，因此，在过去证监会一般是参照人民银行的《金融机构撤销条例》对证券公司进行关闭清算操作，但该条例主要针对的是银行类机构，很多地方不适用于证券公司。另外，如果完全依据现有《破产法》的规定，证券投资者个人债权和机构债权在破产清算时是应该同等受偿的，而这显然对中小投资者很不公平。本来指望新《破产法》能解决这些问题，但新《破产法》却迟迟不能出台，因此，在司法实践中各地法院对各问题券商的破产诉求基本上采取搁置态度，这就使得南方证券等多家早已被行政关闭的问题券商一直无法进入正常的破产程序，而如此则证投保基金公司的代位受偿权就只能被悬空而无法兑现。

3．与其他法律制度的内在冲突

证投保基金公司的董事安排还违反了我国《证券法》和《中国人民银行法》的相关规定。从《管理办法》中可以看出，证投保基金公司应该是一个特殊目

的的金融机构，虽然不以营利为目的但有参与市场投资，而且是由证监会、央行、财政部共同监管的。目前，其董事会成员均由政府官员兼任，8位董事分别是证监会机构部副主任兼风险办主任陈共炎、证监会机构部综合处处长张小威、证券登记结算交易公司总经理助理刘肃毅、上海证券交易所总经理助理刘世安、财政部国际司副司长芮跃华、财政部国库司国债兑付发行处处长孟国珍、央行货币政策司助理巡视员张亚芬和央行会计司支付估算处处长李莲。而根据《证券法》第187条规定：“国务院证券监督管理机构的人员不得在被监管的机构中任职。”同时《中国人民银行法》第14条也规定：“中国人民银行的行长、副行长及其他工作人员应当恪尽职守，不得滥用职权、徇私舞弊，不得在任何金融机构、企业、基金会兼职。”因而来自证监会和央行的几位董事的法律地位就显得比较尴尬。

(二)因立法缺失与监管空白所带来的道德风险与操作风险

1．关于董事会成员的安排。从国际经验来看，国外对于投资者保护基金管理人的组织结构都有明确的法律安排，规定董事会成员必须吸收来自监管机关、证券行业以及社会公众的代表，如美国的投资者保护公司(SIPC)还明确董事会主席必须由社会公众代表担任，这对于增强基金运作的独立性，保证效率与公平是很有效的。而我国目前对证投保基金公司的董事来源没有明确的法律规定，董事清一色出自政府部门，这就极易因与政府亲缘过密而影响基金的独立性和运作效率，还可能滋生出滥用基金进行关系赔偿或者内幕交易的道德风险。

2．关于对券商的控股经营。证投保基金公司有意直接控股券商参与经营，虽然目的是为了尽早介入风险降低日后成本，但其中蕴涵的风险实在太大。这种方式在美国也有先例，但法律严格限制了持股比例与持股期限，而我国对此并没有法律约束，证投保基金公司本身缺乏管理券商之经验，而同时却可以与证监会共享各证券公司的数据信息，因此，实际运作中将可能出现以权谋公——利用现成的行政资源为控股券商输送利益，从而损害市场的公平竞争。

3．关于券商缴费比例的核定。就国际惯例来看，会费收入是证投保基金公司的主要资金来源，国外通常都采取根据券商不同时段的资产规模、业务类别、风险高低等来确定缴费比例的浮动比例制。我国也引入了此种方式，但在尚未建立起一套合理的风险衡量指标体系和严格的外部监督体系之条件下，完全由证投保基金公司来核定券商的缴纳比例，就不可避免地使其拥有了一种“准行政权”，给寻租留下了空间。

4．关于赔付时效和赔付争议的解决。虽然各国的具体投资者赔偿程序不尽相同，但一般都会经过受理申请、调查、审核和支付等几个环节，而对于每个环节各国也都有着从60日到1年不等的时效限定，这样可以减少公共资源的浪费。例如，美国和香港都规定了投资者最晚应在6个月内向索赔机构申请赔付，超过6个月的申请将不再受理。另外，当发生赔付争议时，投资者还可以申请重新裁定或者上诉至法院以寻求救济。而我国目前的法律框架内并没有涉及到赔付时效和赔付争议解决方式的规定，这就使得赔付操作的随意性比较大，赔付争议时有发生，容易引发投资者的不满，也令证投保基金公司遭遇到过多不必要的麻烦。

三、健全的法制框架：化解证投保基金公司法律风险的根本

保护基金范文篇7

[关键词]开放式基金投资利益

一、基金持有人的自我救济

在我国，包括开放式基金在内的所有证券投资基金均为契约型基金，《基金法》详细规定了基金持有人的权利，主要包括受益权、知情权、表决权、民事赔偿请求权及要求召开基金持有人大会的权利。对基金持有人的自我救济来说，较为重要的是要求召开基金持有人大会的权利和民事赔偿请求权。虽然《基金法》明确规定了基金持有人的对基金管理人、托管人和基金份额发售机构的损害赔偿请求权，《信托法》也规定了信托受益人(即基金法律关系中的基金持有人)的损害赔偿请求权和撤销权。然而，直到2002年1月最高人民法院才同意受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件。2003年1月最高人民法院又出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事诉讼赔偿案件的若干规定》，对诉讼方式、举证责任、虚假陈述行为、因果关系等的认定作了详细规定，这对于保护以股票为主要投资对象的基金的持有人的利益无疑是好消息。除虚假陈述行为外，法院对于其他的基金管理人、托管人违反信赖义务导致基金持有人利益受到损害的行为，诸如基金管理人利用旗下基金或与其他基金管理人合谋“操纵市场”、利用关联交易进行不当利益输送等行为，也应予以受理，以充分保护基金持有人的利益。.

二、基金管理公司的内部制衡机制

1.基金管理公司应当健全法人治理结构。要求股权结构安排较合理，必须坚持以基金持有人利益最大化和提高公司效益为基本原则，因为股权结构是公司治理的基础，公司股权结构的性质对公司治理结构的运行机制、经营目标有着重要影响;充分发挥独立董事和监事会的监督职能，严禁不正当关联交易、利益输送和内部人控制现象的发生，切实保护投资者的利益和公司的权益。

2.强化内部监察稽核制度。公司应当设立直接对董事会负责督察员，督察员需经董事会聘任，报证监会核准，应当定期或不定期向董事会报告内部控制执行情况。公司设立监察稽核部门，对公司经营层负责，开展监察稽核工作。公司应当保证监察稽核部门的独立性和权威性。

3.制定内部风险控制制度。具体内容包括:严格按照法律、法规和基金合同的规定的投资比例进行投资，不得从事规定禁止的基金投资业务;坚持独立性原则，基金管理公司的固有财产和基金财产必须相互独立，分账管理，公司的会计和基金的会计严格分开;加强内部信息控制，实行严格的授权制度，各部门有明确的授权分工，操作相互独立，实行空间隔离和门禁制度。

4.投资管理业务控制。基金管理公司应严格制定管理规章、操作流程和岗位手册，明确可能存在的风险并采取控制措施，主要包括研究业务的控制、投资决策业务的控制和基金交易业务的控制。要求必须设立投资决策委员会和风险控制委员会，建立研究报告质量评价体系和风险评估和管理制度;实行严格的集中交易制度，基金经理不得直接向交易员下达投资指令或自己直接进行交易。

除以上内容外，还包括信息技术系统控制、会计系统控制、信息披露控制等内容，在此不再赘述。

三、行政主管机关的监管

1.对基金管理公司的监管。主要包括基金管理公司的市场准入监管和日常监管。市场准入监管:为了规范基金管理公司，更好地保护基金持有人的利益，法律规定首先必须满足《基金法》第十三条规定的条件，主要包括:注册资本不低于1亿元人民币，且必须为实缴货币资本;主要股东具有从事证券经营、证券投资咨询、信托资产管理或者其他金融资产管理的较好的经营业绩和良好的社刽信誉，最近三年没有违法纪录，注册资本不低于3亿元人民币。

2.对基金活动的监管。基金活动主要包括基金的销售，信息披露，投资与交易行为等。我国关于基金活动的监管内容主要有：(1)投资范围的规定。我国相关法律、法规规定基金资产投资于上市交易的股票、债券及证监会规定的其他证券品种;《证券投资基金运作管理办法》要求在基金合同和招募说明书中明确载明基金的类型，并要求基金名称显示投资方向的，应当有80％以上的非现金基金资产属于投资方向确定的内容。(2)投资行为的限制。《基金法》规定，基金管理人运用基金财产进行证券投资，应当采用资产组合的方式;基金财产不得用于下列投资或活动:承销证券;向他人提供贷款或担保;从事承担无限责任的投资;买卖其他基金份额，但国务院另有规定的除外;向基金管理人、托管人出资或买卖其基金管理人、托管人发行的股票或债券;买卖与其基金管理人、托管人有控股关系的股东或与其基金管理人、托管人有其他重大利害关系的公司发行的证券或承销期内承销的证券;从事内幕交易、操纵证券价格及其他不正当的交易活动。(3)关于巨额赎回的规定。《基金法》的相关规定过于原则，没有明确规定巨额赎回的定义以及避免巨额赎回导致流动性风险的机制，仅要求开放式基金应当保持足够的现金或者政府债券，以备付赎回款项。在相关规章中对巨额赎回作了较为详细的规定，开放式基金单个开放日净赎回申请超过基金总份额的10%的，为巨额赎回，这与《开放式证券投资基金试点办法》第三十条规定是相同的;除特殊基金品种外，开放式基金应当保持不低于基金资产净值5%的现金或者到期日在一年之内的政府债券，以备付赎回款项;规定了基金管理人在开放式基金发生连续巨额赎回并延期办理的，应承担通知基金持有人和及时公告的责任，并且延缓期限不得超过二十日;以上的规定主要是避免发生严重的流动性风险，保护基金持有人的利益。

参考文献：

保护基金范文篇8

关键词：流动性风险；流动性支持；证券公司

一、《规定》制定背景

流动性风险是金融行业面临的最常见且最极端的风险，成熟的金融市场普遍建立了市场化的流动性支持长效机制。长期以来，我国证券行业应对流动性风险的方式主要有：市场解决机制、实际控制人及股东自救两种方式。由于流动性风险具有突发性、传导性等特征，证券公司一旦触发流动性风险，受限于审批流程、审批时间、融资额度、融资效率（主要指资产使用效率，是否能够充分发挥流动资产的融资能力，是否能够通过抵质押等方式获得较高抵质押率的融资）等固有的局限性，上述两种解决方式难以快速反应、及时止损，极易产生流动性风险的外溢，放大流动性风险的危害。近年来，包商银行在“野蛮”展业的过程中，与证券等金融行业业务合作规模较大，作为资金融出方起到了资金及风险媒介的作用。2019年“包商银行事件”发生后，很多与该银行长期合作的证券公司无法及时获得流动性，让整个证券行业陷入了流动性恐慌，导致了证券行业上下游金融机构的流动性黑洞。监管机构在通过政策及市场调控的同时，明确认识到流动性风险产生的恐慌极易瞬间放大、快速传导，如何运用市场方式在第一时间阻断流动性风险的传导是降低风险损失、阻止系统性风险的关键。长期以来，我国缺乏由中央银行、财政部、中国证监会协调，行业自律组织及投资者保护基金（以下简称“投保基金”）具体执行的证券行业流动性支持储备工具。“包商银行事件”发生后，监管机构及行业急需建立最后的防火墙。借鉴国际上成熟的流动性支持长效机制，应充分发挥投保基金的作用，扩大投保基金使用范围，将投保基金作为流动性支持储备工具，将投保基金的保护机制落到实处。鉴于《规定》出台时间较短、证券行业并没有公司获批使用投保基金的先例，《规定》内容及实施细则尚无可供借鉴案例，本文有针对性地就《规定》进行了简要的分析，以供参考。

二、内容条款分析

1.申请需同时满足下列条件（1）根据《规定》第八条证券公司发生的流动性风险“可能引发金融市场重大风险”。上述条款表明，投保基金的使用必须是以阻止系统性风险为目的，而非对单个证券公司的救助工具。（2）证券公司“具有还本付息能力”。既要求证券公司本身经营状况良好，资产负债水平相对合理，具有持续经营能力。只是由于市场突发事件或上下游交易对手方偶发违约等情况，才触发流动性风险。（3）明确了出现重大流动性风险，证券公司应当首先“通过自救或者其他市场化方式无法化解流动性风险”，表明投保基金是在券商穷尽相关措施依然无法化解流动性风险时，才能够申请的终极支持工具。2.审批流程需由申请机构分别将资料报送投保基金公司并抄报证券公司注册地证监局（以下简称“证监局”），投保基金公司将处理意见及投保基金使用方案，证监局将处理意见分别报送证监会，由证监会报国务院批准。《规定》第十一条明确投保基金、证监局审批时间均为2个工作日。虽然上述审批流程审批节点多、流程长，但是《规定》中要求证券公司、证监局、投保基金公司建立证券公司重大流动性风险的预判、预核、预准备机制，并严格限定了相关环节的工作时限。笔者注意到各地证监局已经要求下辖证券公司通过系统及定期邮件方式及时报送公司资产负债情况、资产流动性等相关数据。因此，各证券公司应有效利用现有条件，及时、准确报送相应数据，以备风险发生时能及时获得审批。3.担保及增信措施分析《规定》中多处提到了申请使用投保基金需要担保及增信措施。考虑到流动性风险发生时的紧迫性，加之证券行业杠杆属性的经营特点，申请公司很可能无可抵押资产，即便有可抵押资产，也需要交易所、登记公司等机构配合，实际操作时间很难控制。因此，《规定》中也明确“不能提供担保或者足额担保的......投保基金公司报中国证监会同意后可予以减免”，上述条款充分考虑到证券行业的特点，不但明确担保及增信措施可以减免，更将减免批准机关下沉至中国证监会，使本规定的操作性大大提高。4.资金使用期限《规定》第十七条明确规定投保基金使用期限“不得超过一年”，经证监局核实后、投保基金同意后可以“延期不超过一年”。上述资金使用期限的规定对于解决流动性风险相对充裕，另如遇突发事件申请延期使用，只需要证监局核实，投保基金公司同意即可，既获得使用审批后，相对简化了后续延期审批流程。5.其他（1）需要着重说明的是《规定》第十六条“用于流动性支持的资金，不得超过投保基金余额的80%，对单一证券公司的支持资金不得超过投保资金余额的80%”，限制了投保基金的使用金额上限。同时，第二十一条明确规定，投保基金公司可向央行申请“再贷款”。该规定考虑到了极端情况下投保基金使用突破上限、变现能力不足、变现效率不高、甚至出现“枯竭”的问题，赋予投保基金向人民银行再贷款的方式获得“无限”流动性，使监管机构运用市场方式应对能力大幅度提高。（2）参考《规定》征求意见反馈情况，证券行业对《规定》反映最强烈的是申请流动性支持审批节点过多、流程过长，证券公司的流动性支持资金申请，需要逐级上报，由国务院审批。考虑到流动性风险发生后的紧迫性，上述审批流程时间相对紧张，多数建议集中在简化审批流程、减少审批节点、缩短审批时间，这样可以更加高效地向证券公司提供流动性、及时防止流动风险外溢。由于投保基金的使用不但涉及证监会，还涉及人民银行、财政部，按照行政法立法原则及相关规定，上述三部门只能由国务院进行统一协调、审批。因此，只能寄希望于通过修订《证券法》及相关法律的方式，进一步简化审批流程，争取由国务院授权中国证监会审批，使上述流程更加便捷，提高流动性支持资金的使用效率。

三、作用及意义

近年来，随着整个证券行业表内外资产管理规模逐年增加，证券行业的杠杆水平也随之大幅度提高，加之行业创新产品层出不穷、衍生化程度越来越高，证券公司的流动性风险相对也越来越高，极易产生系统性流动性风险。对比国际成熟市场以及国内银行业，监管机构如何通过市场方式快速反应、及时阻断流动性风险的外溢，已经成为监管机构、证券行业无法回避的问题。面对流动性风险，证券行业缺乏长效、统一的流动性支持储备工具。现有的市场解决机制、实际控制人及股东自救两种方式，缺点非常明显：公司个体触发流动性风险，无法快速、高效进行融资、获得流动性；在极端市场情况下流动性黑洞出现，由于资金融出方的“羊群效应”产生的恐慌，很多正常经营的机构缺乏流动性很容易被上下游机构“错杀”。整个行业错过了阻断流动性风险传播、防范和化解金融风险的最佳时间。历史上监管机构应对证券公司流动性风险，缺乏市场化的化解方式。《规定》的出台贵在提供了市场化的解决思路，并制定了具体的流动性支持解决方案，与以往的制度缺失相比是重大的进步。《规定》扩大了投保基金的使用范围，进一步丰富了证券公司流动性支持储备方式，提升了整个行业的抗风险能力。合理地运用流动性支持资金能够起到及时止损，降低风险传导可能性，能够避免证券行业产生系统性风险。《规定》赋予了投保基金、监管机构主动介入、及时解决流动性风险的储备工具，是金融行业监管机构通过运用市场机制解决风险的重大进步，对证券业乃至整个金融行业的健康发展起到了不可估量的作用。

参考文献

[1]何德旭，刘海虹，陈红.关于构建中国证券投资者保护基金制度的设想[J].海南金融，2005（10）：4-7.

[2]陈向聪.我国证券投资者保护基金制度面临的挑战及应对[J].商业研究，2006（24）：116-119.

[3]龚海峰.券商谢幕，谁来埋单——对我国证券投资者保护基金法律制度的研究[J].金融法苑，2006（2）：77-87.

[4]李聪.我国证券投资者保护基金机制的改进建议[J].财经界（学术版），2019（9）：55.

[5]周德才，卢晓勇.中国证券投资者保护基金公司治理结构完善的国际借鉴[J].浙江金融，2009（3）：47.

[6]盛学军，刘如翔.诉讼代表与纠纷调解：我国证券投资者保护基金公司的职能拓展与制度创新[J].云南师范大学学报（哲学社会科学版），2010（6）：91-98.

保护基金范文篇9

关键词：证券投资者权益保护基金，影响，绩效机理

一、现实背景：中国证券投资者保护基金生根发芽

1.基金成立的背景

在当前中国的证券市场上，投资者保护令人堪忧早已是一个不争的事实。其原因一方面在于立法与执法水平有限，同时，也和诸如券商治理结构的先天缺陷、市场制度的不完善，以及外部投机环境的诱导、证券公司在经营过程中违规、违法现象等有紧密的关系。由于上述原因的影响，中国证券投资者的利益缺乏保护，影响了投资者的投资信心，并产生了许多不良后果，如证券市场的不稳定和不发达，经济增长率一直低于潜在经济增长率等。

2003年8月，为了治理证券公司的违规行为，保护证券投资者权益，中国证监会召开“证券公司规范发展座谈会”，对券商提出“三大铁律”，即严禁挪用客户交易结算资金，严禁挪用客户委托管理的资产，严禁挪用客户托管的债券。由此，业界熟知的“券商综合治理”拉开帷幕。

然而，证券公司是一种特殊的公司，有别于其他类型的公司，其破产倒闭必然带来委托业务的证券投资者的利益损失，因此，在治理证券公司的同时往往需要配套进行证券投资者的赔偿工作，对个人债权和客户证券交易结算资金予以清算清偿。中国以往的证券公司治理工作都是通过中国人民银行再贷款的方式进行的，全额赔付证券投资人(后采用累进折扣赔付方式)。这种“政府埋单”行为往往为人们所诟病，因为这等于给政府施加了无限的赔偿责任，并且增加了证券公司和证券投资者的“道德风险”，不利于市场化的改革取向。

为了通过市场化手段处置证券公司风险，建立防范和处置证券公司风险的长效机制，2005年6月30日，经国务院批准，中国证监会、财政部、中国人民银行联合了《证券投资者保护基金管理办法》(以下简称《管理办法》)，并依据该法设立了“中国证券投资者保护基金有限责任公司”。基金公司是国有独资的非营利企业法人，由财政部一次性注入资金63亿元人民币作为其注册资本，中国人民银行为其提供617亿元人民币的金融稳定再贷款额度。2005年8月30日，中国证券投资者保护基金有限责任公司正式注册成立，由中国证监会归口管理。

随着《管理办法》的出台和基金公司的挂牌营业，中国自此也有了投资者保护立法及赔偿基金。这是因应证券市场的发展需要，也是在吸收和借鉴世界上其他国家在这方面几十年经验的基础上得来的。中国证券投资者保护基金自设立以来就受到了各界的广泛关注，各方观点虽有差异，但最终都倾向于赞同基金的设立。

2.基金运行模式与赔偿内容

基金公司设立之初所需的资金来自于财政部专户储存的历年认购新股冻结资金利差余额。此外，中国人民银行安排发放专项再贷款，垫付基金的初始资金。专项再贷款余额的上限以国务院批准额度为准。并且，基金公司可以多种形式进行融资，必要时还可以通过发行债券等方式获得特别融资。

中国证券投资者保护基金的资金来源遵循基金筹资的基本原则，基金的运行模式是典型的独立模式，基金公司独立运作，并受到监管部门的监管。独立模式与附属模式相比，可能更适合于中国的证券市场。这是因为，从国外经验来看，独立模式是一种较为成功的运行模式，世界上许多国家都是这种模式；此外，独立模式是适应中国证券市场的独特发展轨迹的，缺少行业自治传统的中国证券市场还不具备像加拿大那样的附属模式运行的条件。

近几年中国证券投资者赔偿制度发生了巨大的变化，逐步从原来的“政府全额埋单”走向市场化运作。2004年11月24日，中国人民银行、财政部、中国银监会、中国证监会联合了《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》，此后又了《个人债权及客户证券交易结算资金收购实施办法》，规定在证券投资者保护制度建立之前，按照“依法清偿、适当收购”的原则处理被处置金融机构中的个人债权及客户证券交易结算资金问题。《意见》规定，同一个人债权金额累计在10万元以内的，予以全额收购；10万元以上部分，按九折价格收购。

2006年1月27日，四部委又联合了《关于个人债权收购有关问题的补充通知》。在过去出台的个人债权收购政策基础上，《通知》提出按照“逐步收紧、区别对待”的原则解决。《通知》规定，个人债权的收购程序是：托管清算机构组织债权登记后，由当地政府甄别确认小组进行甄别，甄别小组将确认甄别结果通知托管清算机构后，由托管清算机构通知债权人并组织实施偿付工作。这一新规改变了过去10万以上个人债权一概九折收购的规定，实际上就是对个人债权本金部分的收购进行打折，实施“有限偿付”。

二、问题提出：借助绩效视角深化对基金的认识

作为一个独立运作的实体，中国证券投资者保护基金公司存在着绩效高低的问题。其绩效的高低取决于多方面的因素，包括基金公司的经营决策、制度建设、员工努力、基金的财源充足、运作规范，以及外部证券市场的运行状况，等等。基金公司作为国有独资的非营利企业，受托管理国有资产并发挥效用，其整体绩效的高低受到各方主管部门的监督。《管理办法》中的第五章第二十三条对基金公司的绩效评价与管理工作做了明确的规定，即“基金公司应建立科学的业绩考评制度，并将考核结果定期报送证监会、财政部、中国人民银行”。有鉴于此，基金公司需通过制定科学的绩效评价与管理制度，开展有效的绩效评价与管理活动来提升自身绩效，以回应各方的绩效要求。

基金公司绩效评价与管理的目的在于使组织更好地达成其目标并使得组织高效运转，使其从目前静态的以目标为导向的管理上升到动态的以绩效为导向的管理。然而，作为国内新兴的组织类型，基金公司的经营管理、运作发展等都还是极为新鲜的内容。虽然国外已经具有几十年的发展经验可资借鉴，但中国的特殊国情和中国证券市场的独特发展轨迹要求基金公司主要通过自身摸索来实现生存和发展。绩效评价与管理作为组织管理的核心内容之一，其存在的问题也更为繁多复杂，有待于通过理论研究和实践积累来丰富和发展。尤其是，基金运行一年来，如何全面认识和评估其产生的影响，并梳理其绩效产生机理，不仅是明确基金公司职能定位的重要步骤，也是讨论形成有关投资者权益保护基金绩效评价指标的关键基础所在。

三、理论构建：基于利益相关者的研究框架

1.何谓“利益相关者”

据考证，“利益相关者”(stakeholder)一词的相关内容最早出现在1708年的《牛津辞典》中，表示人们在某项活动中所下的赌注(stake)。而利益相关者理论的早期思想可以追溯到1932年，其时哈佛法学院的杜德指出，公司董事必须成为真正的受托人，他们不仅要代表股东的利益，也要代表其他利益主体如雇员、消费者特别是社区整体的利益。1960年代左右，利益相关者理论开始在美国、英国等长期奉行外部控制型公司治理模式的国家中逐步发展起来。该理论认为，利益相关者对问题的产生具有重要影响能力，这种能力可能来自于利益相关者的特性或其在众多利益相关者中的地位。

作为一种研究方法和分析思路，利益相关者分析指的是识别关键的利益相关者，分析他们的相关利益和这些利益影响组织运行的方式，通过确定利益相关者的相关假设和影响方式，促进问题的全面和深入。管理中的现实问题与其他领域的问题相比更加具有复杂性和社会性，对各种利益相关主体的利益及其之间的关系进行分析尤为重要。这时，运用利益相关主体理论分析管理中的现实问题不仅可以使问题变得清晰，而且能够充分协调各方面的相关利益，从而使得复杂的管理解决方案趋于理性、深刻。

2.如何运用利益相关者理论

(1)利益相关者识别

对利益相关者类型的识别与划分是利益相关者理论的核心内容，利益相关者可以从多个角度进行细分，米切尔等通过详细研究利益相关者理论产生和发展的历史归纳了27种有代表性的利益相关者定义，并提出了米切尔评分法(scorebasedapproach)以区分不同的利益相关者。米切尔评分法从合法性、权力性和紧急性三个属性对可能的利益相关者进行评分，然后根据分值的高低确定某一个人或者群体是不是利益相关者，是哪一类型的利益相关者。合法性(legitimacy)指某一个人或者群体是否被赋有法律和道义上的或者特定的职责；权力性(power)指某一个人或者群体是否拥有影响决策的地位、能力和相应的手段；紧急性(u~ency)指某一个人或者群体的要求能否立即引起管理层的关注。要成为一个利益相关者，至少要符合以上一条属性。根据合法性、权力性和紧急性三个特性可以把管理中的利益相关者细分为确定型的利益相关者、预期的利益相关者和潜在的利益相关者等三种类型。

(2)利益相关者分析

利益相关者分析在某种程度上取决于对不同利益相关者的假设的合理性，现实问题的产生往往是基于利益相关者的利益冲突。因此，在识别的基础上，将利益相关者与问题和目标相联系，确定他们明显的和潜在的相关利益。其中，每个利益相关者可能有几种类型的利益关系，既可能是正相关，也可能是负相关。事实上，还存在潜在的正相关利益，即与组织利益相互促进的利益，以及负相关利益，即与组织利益相互抵触的利益。有一个经验性的方法，就是将每个利益相关者与任意一个问题或目标联系起来分析。此外，还可以对利益相关者进行横向比较和纵向比较。所谓横向比较，即在同一类型的利益相关者之间，比较各利益相关者的重要性。所谓纵向比较，则是在不同类型的利益相关者之间，比较各类型之间的重要性。通常是先进行纵向比较，再进行横向比较。

四、利益相关者理论的应用与分析

1.利益相关主体的识别与职能分析

同基金关系最为密切的利益相关主体包括证监会、中国人民银行、财政部和证券公司，其相互关系可以从相关法条中分解出来。

首先，基金公司职责中包括了这些关系的论述：筹集、管理和运作基金；监测证券公司风险，参与证券公司风险处置工作；证券公司被撤销、关闭和破产或被证监会采取行政接管、托管经营等强制性监管措施时，按照国家有关政策规定对债权人予以偿付；组织、参与被撤销、关闭或破产证券公司的清算工作；管理和处分受偿资产，维护基金权益；发现证券公司经营管理中出现可能危及投资者利益和证券市场安全的重大风险时，向证监会提出监管、处置建议；对证券公司运营中存在的风险隐患会同有关部门建立纠正机制；国务院批准的其他职责。

其次，为了规范基金的运作，使其能够朝着既定的职责要求迈进，《管理办法》规定：“证监会负责基金公司的业务监管，监督基金的筹集、管理与使用。财政部负责基金公司的国有资产管理和财务监督。中国人民银行负责对基金公司向其借用再贷款资金的合规使用情况进行检查监督。”为了达到三部门对基金公司及基金运作的有效监督，“基金公司应建立科学的业绩考评制度，并将考核结果定期报送证监会、财政部、中国人民银行。基金公司应建立信息报告制度，编制基金筹集、管理、使用的月报、季报信息，报送证监会、财政部、中国人民银行。基金公司每年应向财政部专题报告财务收支及预、决算执行情况，接受财政部的监督检查。基金公司每年应向中国人民银行专题报告再贷款资金的使用情况，接受中国人民银行的监督检查。”国务院作为三部门的管辖机构，也对基金的运作负有监督和管理责任，“证监会应按年度向国务院报告基金公司运作和证券公司风险处置情况。”上述规定大致明确了基金公司的监管主体及相应的责任义务。

2.基金的引入影响

基金的成立与运作离不开三年券商综合治理的背景，中国证监会至今已关闭和处置了29家高风险证券公司，证券行业整体环境发生了翻天覆地的变化，整个行业从131家公司缩水到102家，市场集中度有所改观，行业风气也在逐步转变。通过综合治理，证券公司经营行为的规范程度明显提高，违规现象受到有效遏制，基础业务得到巩固与发展，新业务探索有序启动，经营状况也有所改善。中国证监会最新数据显示，证券公司挪用客户资产、违规委托理财等各项历史遗留风险大大化解，与2004年初相比，主要风险指标平均下降90%。并且，借助证券市场的复苏，证券公司不论是整体气象还是业绩表现都有极为明显的改观。全行业财务状况恢复到历史较好水平，连续四年亏损的局面将在今年得以扭转，各方均对券商行业看好。随着证券公司综合治理工作暂时告一段落，券商风险整治也开始进入规范化、常态化、制度化轨道。

在保护基金设立以前，为化解不断涌现的金融风险，在风险处置中，国家对个人债权实行全额兑付的政策，即“券商关门，政府埋单”的模式。这种做法虽然维护了社会稳定，但也带来金融机构与个人投资者的“道德风险”，从而加剧了金融风险的积聚。基金成立后，其在券商综合治理工作的历程中发挥了极为关键的作用。成立一年来，按照证券公司综合治理工作的统一部署，基金公司积极配合证券监管部门全力投入证券公司的风险处置工作。2005年11月4日，中国证监会对广东证券做出取消证券业务许可并责令其关闭的行政处罚。中国证券投资者保护基金公司首次受托组织成立托管清算组，对广东证券实施托管清算。自此，基金公司先后制定了甘肃证券等14家证券公司风险处置基金使用方案，并负责组织了广东证券、中科证券、中关村证券等三家公司的托管清算工作，参与了华夏证券、天同证券等证券公司的重组及大鹏证券等被处置证券公司的资产受偿工作，承担了28家已处置证券公司保护基金拨付和监管工作。2006年8月28日，中国证券投资者保护基金公司联合深圳市投资控股有限公司共同出资，注册成立了安信证券股份有限公司，用于收购被托管证券公司的相关业务。此外，基金公司还组织起草了一系列业务规则，制定和完善了相关业务操作流程，目前已经初步建立起了一套科学合理的内部运作机制，为建立证券公司风险处置的长效机制打下了良好的基础。

证券投资者保护基金成立一年来的一系列运作有力地证明了其对证券行业系统风险降低和证券市场稳定的重要作用。基金公司的建立是对现有国家行政监管部门、证券业协会和证券交易所等行业自律组织、市场中介机构等组成的全方位、多层次监管体系的一个重要补充，在监测证券公司风险、推动证券公司积极稳妥地解决遗留问题和处置证券公司风险方面发挥着重要的作用。基金公司以高风险的证券公司为目标，在证券公司出现停业、关闭、破产等重大风险时依据政策保护投资者权益，以简捷的渠道快速对投资者特别是中小投资者予以保护。

保护基金范文篇10

[关键词]开放式基金投资利益

一、基金持有人的自我救济

在我国，包括开放式基金在内的所有证券投资基金均为契约型基金，《基金法》详细规定了基金持有人的权利，主要包括受益权、知情权、表决权、民事赔偿请求权及要求召开基金持有人大会的权利。对基金持有人的自我救济来说，较为重要的是要求召开基金持有人大会的权利和民事赔偿请求权。虽然《基金法》明确规定了基金持有人的对基金管理人、托管人和基金份额发售机构的损害赔偿请求权，《信托法》也规定了信托受益人(即基金法律关系中的基金持有人)的损害赔偿请求权和撤销权。然而，直到2002年1月最高人民法院才同意受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件。2003年1月最高人民法院又出台了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事诉讼赔偿案件的若干规定》，对诉讼方式、举证责任、虚假陈述行为、因果关系等的认定作了详细规定，这对于保护以股票为主要投资对象的基金的持有人的利益无疑是好消息。除虚假陈述行为外，法院对于其他的基金管理人、托管人违反信赖义务导致基金持有人利益受到损害的行为，诸如基金管理人利用旗下基金或与其他基金管理人合谋“操纵市场”、利用关联交易进行不当利益输送等行为，也应予以受理，以充分保护基金持有人的利益。.

二、基金管理公司的内部制衡机制

1.基金管理公司应当健全法人治理结构。要求股权结构安排较合理，必须坚持以基金持有人利益最大化和提高公司效益为基本原则，因为股权结构是公司治理的基础，公司股权结构的性质对公司治理结构的运行机制、经营目标有着重要影响;充分发挥独立董事和监事会的监督职能，严禁不正当关联交易、利益输送和内部人控制现象的发生，切实保护投资者的利益和公司的权益。

2.强化内部监察稽核制度。公司应当设立直接对董事会负责督察员，督察员需经董事会聘任，报证监会核准，应当定期或不定期向董事会报告内部控制执行情况。公司设立监察稽核部门，对公司经营层负责，开展监察稽核工作。公司应当保证监察稽核部门的独立性和权威性。

3.制定内部风险控制制度。具体内容包括:严格按照法律、法规和基金合同的规定的投资比例进行投资，不得从事规定禁止的基金投资业务;坚持独立性原则，基金管理公司的固有财产和基金财产必须相互独立，分账管理，公司的会计和基金的会计严格分开;加强内部信息控制，实行严格的授权制度，各部门有明确的授权分工，操作相互独立，实行空间隔离和门禁制度。

4.投资管理业务控制。基金管理公司应严格制定管理规章、操作流程和岗位手册，明确可能存在的风险并采取控制措施，主要包括研究业务的控制、投资决策业务的控制和基金交易业务的控制。要求必须设立投资决策委员会和风险控制委员会，建立研究报告质量评价体系和风险评估和管理制度;实行严格的集中交易制度，基金经理不得直接向交易员下达投资指令或自己直接进行交易。

除以上内容外，还包括信息技术系统控制、会计系统控制、信息披露控制等内容，在此不再赘述。

三、行政主管机关的监管

1.对基金管理公司的监管。主要包括基金管理公司的市场准入监管和日常监管。市场准入监管:为了规范基金管理公司，更好地保护基金持有人的利益，法律规定首先必须满足《基金法》第十三条规定的条件，主要包括:注册资本不低于1亿元人民币，且必须为实缴货币资本;主要股东具有从事证券经营、证券投资咨询、信托资产管理或者其他金融资产管理的较好的经营业绩和良好的社刽信誉，最近三年没有违法纪录，注册资本不低于3亿元人民币。公务员之家

2.对基金活动的监管。基金活动主要包括基金的销售，信息披露，投资与交易行为等。我国关于基金活动的监管内容主要有：(1)投资范围的规定。我国相关法律、法规规定基金资产投资于上市交易的股票、债券及证监会规定的其他证券品种;《证券投资基金运作管理办法》要求在基金合同和招募说明书中明确载明基金的类型，并要求基金名称显示投资方向的，应当有80％以上的非现金基金资产属于投资方向确定的内容。(2)投资行为的限制。《基金法》规定，基金管理人运用基金财产进行证券投资，应当采用资产组合的方式;基金财产不得用于下列投资或活动:承销证券;向他人提供贷款或担保;从事承担无限责任的投资;买卖其他基金份额，但国务院另有规定的除外;向基金管理人、托管人出资或买卖其基金管理人、托管人发行的股票或债券;买卖与其基金管理人、托管人有控股关系的股东或与其基金管理人、托管人有其他重大利害关系的公司发行的证券或承销期内承销的证券;从事内幕交易、操纵证券价格及其他不正当的交易活动。(3)关于巨额赎回的规定。《基金法》的相关规定过于原则，没有明确规定巨额赎回的定义以及避免巨额赎回导致流动性风险的机制，仅要求开放式基金应当保持足够的现金或者政府债券，以备付赎回款项。在相关规章中对巨额赎回作了较为详细的规定，开放式基金单个开放日净赎回申请超过基金总份额的10%的，为巨额赎回，这与《开放式证券投资基金试点办法》第三十条规定是相同的;除特殊基金品种外，开放式基金应当保持不低于基金资产净值5%的现金或者到期日在一年之内的政府债券，以备付赎回款项;规定了基金管理人在开放式基金发生连续巨额赎回并延期办理的，应承担通知基金持有人和及时公告的责任，并且延缓期限不得超过二十日;以上的规定主要是避免发生严重的流动性风险，保护基金持有人的利益。

参考文献：