民主价值的要求范文
时间:2023-05-04 13:08:41
导语:如何才能写好一篇民主价值的要求,这就需要搜集整理更多的资料和文献,欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文,供你借鉴。
篇1
关于严格落实“三管三必须”要求加强行业
主管部门安全生产大排查大整治工作的通知
各区市政府安委会,国家级开发区安委会,南海新区安委会,市政府安委会各成员单位:
栖霞市笏山金矿“1·10”事故发生后,市委、市政府立即部署开展了安全生产风险隐患大排查大整治行动。各位市领导、市直各部门密集开展了安全生产督导检查。市纪委监委组织开展了安全生产责任落实专项监督检查。从督导检查和责任落实专项监督检查反馈情况看,安全生产大排查大整治活动仍存在不快不细不严不实的情况。特别是行业主管部门未严格落实威办发电〔2021〕3号通知要求,制定行业领域安全生产大排查大整治行动方案或方案涵盖的行业领域不全,还未行动起来。有的行业领域企业、单位尚未开展大排查大整治自查活动,行业主管部门也未检查督促,达不到市委、市政府全覆盖、拉网式的工作要求。为切实推进安全生产大排查大整治工作深入开展,快细严实地做好隐患排查整治工作,现就加强行业主管部门安全生产大排查大整治工作有关事项通知如下:
一、压实责任,全覆盖、无死角地推进大排查大整治工作。安全生产大排查大整治活动是省委、省政府和市委、市政府部署的一项重要工作,必须不打折扣的贯彻落实。各级各部门要进一步压实责任,严格落实“党政同责、一岗双责、齐抓共管、失职追责”和“管行业必须管安全、管业务管安全、管生产经营管安全”要求,层层压紧压实责任链条,确保牢牢守住安全底线。要强化责任意识,知责于心,担责于身,履责于行,切实把安全责任落实到每个环节、每个岗位、每个人。要加大非法违法生产经营行为的查处力度,全覆盖、无死角进行排查,对检查发现存在非法、违法生产经营活动的单位,一律责令停产整顿,并严格落实停水停电措施;对触犯法律的有关单位和人员,一律依法严格追究法律责任。
二、落实属地监管职责,切实抓好属地安全生产工作。各区市(含国家级开发区,南海新区,下同)要严格落实属地安全生产监管职责,组织开展安全生产大排查大整治活动督导检查。查辖区组成部门方案的可操作性,查辖区组成部门方案的覆盖范围,查辖区组成部门的工作成效,着力发现本辖区各组成部门排查整治工作中存在的不快不细不严不实的问题并加以解决。要明确辖区各组成部门的职责边界,决不允许因职责边界不清导致部分行业企业失控漏管。凡因未排查整治致使企业发生事故的,要严肃追究属地政府和相关部门责任人责任。
三、强化行业主管行业监管职责,积极推动行业领域排查整治工作。“管行业必须管安全、管业务管安全、管生产经营管安全”,管行业必须管安全排第一位,是综合监督管理。“三管三必须”本意是要求行业主管部门、业务主管部门和经营管理部门齐抓共管、形成安全生产工作合力,而不是行业主管部门推业务监管部门、业务监管部门推经营管理部门的借口,行业主管部门、业务主管部门和经营管理部门都必须履职到位。各行业主管部门主要负责人要切实履行部门安全生产第一责任人责任,亲自对照本单位三定方案、市政府文件和上级部门文件,理清理明本部门安全生产工作职责,决不允许部门利益凌驾于上级工作部署,推诿扯皮导致部分行业领域企业失控漏管,排查整治不彻底、不全面。要学习省、市发改系统主动承接电力、油气长输管道和粮食安全监管职责,全方位开展电力、油气长输管道和粮食企业排查整治工作的经验做法,迅速在本行业领域开展拉网式地毯式安全生产大排查大整治。要清单化管理、精准化防控、闭环式治理,要有“托底人”意识,把好“最后一关”,查细查准查全查深,不漏一家企业。
威海市人民政府安全生产委员会办公室
2021年2月7日
篇2
关键词:公共行政;行政伦理;民主价值
一、沃尔多公共行政思想
沃尔多的主要思想体现在其专著《行政国家:美国公共行政的政治理论研究》中。作者从现实环境和意识形态结构角度理解公共行政思想,该书的最后以评论为主,作者对若干基本概念例如经济与效率、行政原则、组织理论和科学方法等给与评述,实现了从抽象理念到具体制度的升华。沃尔多的公共行政思想主要体现为其行政伦理思想和民主价值思想。
(一)行政伦理思想
沃尔多的行政伦理思想是集中在他提出的公共行政人员所需的12项伦理义务。这12项伦理义务主要包括对宪法的义务、对法律的义务、对民族和国家的义务、对民主政体的义务、对组织――官僚规范的义务、对职业和职业至上的义务、对家庭和朋友的义务、对自己的义务、对集体的义务、对公共利益或大众福利的义务、对人类或世界的义务、对宗教或上帝的义务。1沃尔多对于这些义务的重要性与否没有做出明确的规定,他对于这一“不到位地图”没有给出具体的绘制。在此,笔者将对这副“不到位地图”做出初步的绘制,以表明各项义务的重要性。这副“不到位地图”主要分为三个层面,第一层面是国家层面和精神层面,这也是最重要的层面,是国家公务员和国家公民必须履行的义务。第二层面是社会层面,要求国家公务人员要遵守组织――官僚规范,并且将职业置于重要地位,关心集体和维护公共利益。最后一个是个人层面,主要是对国家,朋友和个人的义务。
(二)民主价值思想
沃尔多民主价值思想在“西沃之争”过程中体现的淋漓尽致。“西沃之争”是西蒙和沃尔多关于事实和价值是融合还是分离的争论也是公共行政学史上的最具启发性的交锋2。
西蒙认为事实和价值二者是分离的,但沃尔多坚称,价值和事实的分离不存在于现实世界,只存在于思维领域,所以两人在此问题上存在很大的分歧,而这也奠定了沃尔多的民主价值思想的基础
沃尔多的民主价值思想主要体现在其重“价值”轻“效率”的思想上。他认为,公共行政在其最初的十年中不应该为了寻求效率而只关心技术问题和科学问题,进而完全回避了价值问题和道德问题。3沃尔多的民主价值思想促进了由传统公共行政向现代公共行政的转变,人们开始重视“平等”“公平”“公正”“民主”等社会价值。企图用价值来指导社会的正常运作,扭转社会中的不公正现象,维持良好的社会秩序。民主价值的根本目标是“人类幸福”和“美好生活”。诚如沃尔多所言,任何政治哲学都必须包括美好生活的讨论,任何公共行政学学者(即使那些标榜自己从事科学研究的学者)都有自己关于美好社会的愿景4。
二、沃尔多的公共行政思想对我国的现实意义
沃尔多的行政伦理思想和民主价值思想的研究对当前我国转型时期政治、经济的发展都具有重要的现实意义。
(一)行政伦理指导行政行为规范
行政伦理为反腐败提供理论依据,麦金太尔说当代社会是一个道德权威陨落、情感主义盛行、充满道德危机的社会。5所以道德问题和腐败问题一直以来都是行政管理学界的重点研究问题之一。随着我国国家政治的发展和演进,公共政策的出台和实施,公权力对“反腐败”的支持力度越来越大。加大反腐力度无疑会净化公务人员的血液,促进行政公务人员为人民办好事、办实事。这需要行政人员不得不从根源上来找“自律”的依据。我国的国家公务员只有履行对国家、对社会、对民族等宏观层面的义务的基础上,也履行对家人、对朋友、对个人的等微观层面的义务,才能更好的严于律己。这就需要国家公务人员遵守三大道德――公共道德、私人道德和职业道德。
公共道德、私人道德和职业道德分属社会中的不同领域和范畴,社会公德是社会主义道德建设的基础,私人道德是个人美德化的摇篮,职业道德是社会主义道德建设的重点6公共道德与沃尔多第一层面和第二层面的伦理义务是相辅相成的。公共道德所牵涉到的是社会公共问题,公共问题的成本收益分析牵涉到整个社会,社会中的每个成员都能感受到利害相关性,公共问题的域值是整个社会。这要求对个体权利和制度公平的充分认可和保障。而私人道德与沃尔多第三层面的伦理义务是相联系的。私人道德所牵涉的问题是私人问题,私人问题的域值是市场,尊重处理私人问题中的自由选择和解决个人问题的权利,同时也可以发挥市场的有效性。例如遵守家庭美德,正确对待朋友关系。从规范讲,行政职业道德主要包括奉公、守法、忠诚和负责四个方面。当前在反腐败的压力中,很多公务员在工作中只能够做到奉公、守法和忠诚,这种不良现象亟待遏制。对此,行政伦理为公务员权利义务关系的明确提供理论支持,一方面,国家公务员应履行沃尔多提出的理义务,防止腐败的滋生。另一方面,公务员也应该享受自己的合法权利,让权利得到充分的发挥,防止“行政不作为”的出现,从而公务员的工作不受公权力的压力威胁,公务员可以做出更好和更有利于人民的决定,促使好的公共政策的出台,从而提高政府的绩效。
(二)民主价值推进行政实践发展
我国在20世纪末21世纪初的最初几年,一直在强调行政效率的重要性。例如,我国的大部制改革,不仅精简了政府机构还缩减了政府工作人员。又如我国行政审批制度的完善,降低了工作成本,提高了政府的办事效率。但是行政效率的提高,也给政府运行带来负面因素,重“效率”轻“价值”使得政府在公共行政过程中过多的强调经济职能,追求经济利益。就如当前我国社会出现的社会不平等问题,贫富差距越来越大,社会不稳定因素越来越多。
行政效率提高出现的这些负面因素,让我国也重新重视“价值”的作用。不仅要重视价值的作用,还应该将价值通过法律制度化,即将价值通过法律法规的形式体现出来,就可以转化为制度化的价值。例如,我国提出的科学发展观思、实现中华民族伟大复兴的“中国梦”、社会主义核心价值观。这些都是从价值观的角度来强调价值的重要性,我们应该自觉研究价值观,应该利用它为经验研究指引方向。公共行政的核心价值和终极目标必定是追求“民主价值”,只有通过和公众精神境界的沟通对话才能使理论价值深入人心并指导公共行政实践的发展。
沃尔多的民主价值思想对我国公共行政实践的发展在于:首先,民主价值思想有利于“公正政府”建设。“公正政府”建设需要政府深入理解正义观念,公正政府不仅要尊重每个人的平等的机会,还要保护社会中弱者的地位。其次,民主价值思想有利于人民权利的实现和对权力的约束,沃尔多民主价值思想对民主和人权的追求具有指导性。现阶段我们要做的就是要进一步完善宪法对人民权利的保障,把尊重和保障人权落到实处。民主价值思想不仅可以保障人民权利还可以做到对权力的约束,在保障人民权利的同时就是对公权力的约束。沃尔多的民主价值思想对我国公共行政的发展具有重要的推动作用,要把握好其民主价值的思想精髓,为我国公共行政的发展提供动力支持。
三、结论
本文对沃尔多行政伦理思想和民主价值思想的阐述,进一步提出这两种公共行政思想对我国的现实指导意义。行政伦理思想指导着公务人员的行政行为,不仅为反腐败问题提供理论支持,还能够让公务员明确权利义务关系,不仅要求公务员遵守公共道德、私人道德和职业道德,还要求公务员消除“为官不为”思想。民主价值思想要求我国以价值为重,消除效率对国家发展中的不利影响。通过对沃尔多行政思想的学习与考察,就我国公共行政的行为选择和价值目标所面临的主要困境形成更清晰的认识,并且能够为行政行为问题和价值选择问题提供强大的理论支持,那么对沃尔多公共行政思想的研究就能够指导我国行政实践的发展。
注释:
1.Dwight Waldo,The Enterprise of Public Administration,pp.103-106.
2.颜昌武:《寻求公共行政的“身份”认同――沃尔多行政思想评述》,中山大学学报(社会科学版),2008年第3期,第48卷,第161-209页。
3.丁煌:《西方行政学理论概要》,中国人民大学出版社,2006年
4.Waldo Dwight: The Administrative State: A Study Of The Political Theory Of American Public Administration, The Ronald Press Company New York,1948.
5.麦金太尔:《德性之后》,龚群等译,中国社会科学出版社1995年版,第十章。
6.马奇柯.《社会公德、职业道德、家庭美德、个人道德关系论析》[J].学术交流.2008,167(2),第47-50页
参考文献:
[1]Waldo Dwight: The Administrative State: A Study Of The Political Theory Of American Public Administration, The Ronald Press Company New York,1948.
[2]沃尔多:《美国的行政理论:调查与展望》.政治学研究1954年第2期,第85页.
[3][美]理查德・J・斯蒂尔曼二世:《公共行政学:概念与案例(第七版)》,中国人民大学出版社,第757-761页.
[4]颜昌武:《寻求公共行政的“身份”认同――沃尔多行政思想评述》,中山大学学报(社会科学版),2008年第3期,第48卷,第161-209页.
[5]S源致:《瓦尔多与新公共行政运动》,雄中学报第八期,1994年11月1日.
[6]丁煌:《西方行政学理论概要》,中国人民大学出版社,2006年.
[7]马奇柯:《社会公德、职业道德、家庭美德、个人道德关系论析》[J].学术交流.2008,167(2),第47-50页.
[8]罗国杰主编:《伦理学》,北京:人民出版社1982年版,第384-385页.
[9]张国庆:《公共行政学》[M].北京:北京大学出版社,第472-473页.
[10]罗豪才:《行政法学》,北京大学出版社1996年版,第121页.
篇3
怎么样将文化和以人为本结合在一起是党和国家认真思考的问题,国家亦如此,企业更要百倍的重视“以人为本”。 在企业管理中,强调“以人为本”则是以一种企业价值观而存在,在其作用和引导下,企业可以最大限度的遵循以人为本的价值观,塑造优秀的企业文化,促使企业更好更快发展。
企业之“本”就是企业员工的素质。人既是企业之本,又是企业文化建设之本。建设企业文化,应坚持“以人为本”,重视育人,把生产力中最重要的因素——员工放在首位,在广大员工中形成共同的理想,信念、价值观、行为准则和道德规范等。共同的价值观念使每个员工都感到自己存在和行为的价值,自我价值的实现是人的最高精神需求的一种满足,这种满足必将形成强大的激励。这种激励又进一步促进企业员工素质的提高。
一、以人为本,提升企业文化建设的重要性和必要性
以人为本是对人性基本规律和人的发展客观规律的尊重,符合企业文化建设的客观要求,也是实现企业管理最优化的必然要求。在新的形势下,提升以人为本的企业文化建设,有助于提升企业的核心竞争力、提高企业的管理水平、提高员工的整体素质、保证企业可持续发展。
第一,能够提升企业的核心竞争力。加强企业文化建设,是提高企业核心竞争力的内在要求。任何一个现代企业的维系和发展都需要两个纽带,一个是物质、利益、产权的纽带,另—个是文化、精神、理念的纽带。
第二,能够提高企业的管理水平。企业管理就是管人、管事、管思想,文化管理是企业管理较高层次的管理,是把思想教育、政治优势和情感管理有机结合,其突出的特点就是以人为本。
第三,能够提高员工的整体素质。企业文化,说到底是以人为中心的企业管理科学。提升企业素质,首先要提升员工的素质。
二、以人为本,提升企业文化建设的方法和途径
第一,确立“以人为本”的企业价值观。企业价值观是企业在长期实践中形成的关于企业性质、目标及经营方式等的价值取向,是关于企业意义的终极判断,是为全体员工所认同的价值观念。以人为本的企业价值观就是要保证人与企业、人与社会的和谐发展,注重股东、员工及社会的利益,不断创造解决人的需要和发展的新途径。构筑“以人为本”的企业价值观,就是要打造员工理念体系,注重渗透灌输、规范养成、环境熏陶。企业中人是第一位的战略资源,其他一切资源只有通过人的劳动和创造才能转化为经济效益,人的一言一行又是靠思想来支配。只有解决了企业员工的愿望和动机的理想信念问题。
第二,推行民主管理的企业制度。建立以人为本的企业文化,要充分发挥党团及工会组织的职能作用,推行企业民主管理,推进权力运行公开化、规范化,完善企业党务公开、厂务公开以及各领域办事公开制度,让员工监督,实现十提出的“让权力在阳光下运行”。通过民主管理,积极培养员工的参与和合作意识,使人才的自我价值与企业的发展紧紧地结合起来。在抓好企业民主管理中,企业应努力做到有民主作风,不专权独行,能虚心听取各方面的建议和意见,保证决策的正确性。完善民主管理组织,充分发挥群众组织的力量,使他们成为企业内部为员工进言、积极参与企业民主管理的组织,通过开通民主管理的有效渠道,实现领导与员工的广泛沟通与交流,为员工提供一个心情舒畅的工作环境。
第三,建立激励竞争机制,增强企业凝聚力。企业凝聚力,就是企业对员工的一种内在吸引力,是员工对企业产生的一种感情,这种感情会导致员工对自己的企业产生极大的向心力和归属感,从而自觉地为企业贡献力量。企业作为市场竞争的主体,其生存和发展有赖于具有竞争意识和竞争能力的企业领导和员工。企业要想发展,必须加强竞争意识。
篇4
构建服务型政府是根据国情、党情、世情提出来的必然选择,是克服我国传统行政模式弊端的良好秘方,也是我国行政管理体制改革的重要目标。具体体现在以下几方面。
(一)构建服务型政府是由我们党和人民政府的本质所决定的全心全意为人民服务是我党的宗旨,人民政府所做的一切都是为广大人民谋利益、谋福祉。随着改革开放的深化,社会主义市场经济的快速发展和社会主义文化的进一步繁荣。从而对政府管理模式的改革提出了新要求,政府需要加快改革的步伐,破除传统的管理模式,进一步转变、优化政府职能,提高服务水平,更好促进我国经济和社会文化的快速、健康发展。
(二)构建服务型政府是不断完善社会主义市场经济体制的客观需要在社会主义经济体制下我国政府职能主要是为我国社会主义市场经济的市场主体打造良好的发展环境,为市场经济的发展建立健全的法制体系,提高促使市场主体发展的良好环境,总之政府主要职能是为了人民提供一切良好的服务,所以构建服务型政府是市场经济发展的客观需要。
(三)构建服务型政府是促进和发展社会主义民主政治建设的迫切需要随着世界经济的快速发展,各国公民民主意识也得到增强,随着民主意识的增强,公民都希望自己的合法权益得到很好维护,都积极要求参与公共议程的制定和执行,这就要求政府的管理模式必须对这种参与需求做出回应,需要政府合理做好“简政放权”,服务和鼓励公民参与民主政治的建设。
(四)构建服务型政府是推进和谐社会,维持国家长治久安的必然要求公共资源为稀缺资源,根据我国当前实际国情来说,公共产品供不应求,政府服务能力不是很强。改变传统政府管理运营模式,建服务型政府迫在眉睫。只有注重发展社会事业和解决民生问题,加强服务型政府建设,使全体人民共享社会主义经济发展的成果,才能真正维护好最广大人民的根本利益,才能促进社会公平正义,才能构建社会主义和谐社会,才能兴国安邦。
二、构建服务型政府的价值取向
纵观每次改革,不难发现,我国行政管理体制改革关键问题在于缺乏改革的整体性和规范性。目前我们的行政体制的组织架构、权力结构依然还没有相对稳定,没有形成一种有效的治理结构。基于此,我国行政体制改革的关键在于构建服务型政府,而服务型政府的价值选择,表现为政府的理念、目标、方向等在价值固化的政府“应然”的行政观念,同时通过制度创新,在政府制度及其运行机制上形成有利于政府科学的决策制度、监督机制、评估和监督制度等“实然”的行政制度,并形成观念与制度的有效融通。
(一)我国构建服务型政府的应然价值取向1.树立政府“公民本位”和“社会本位”价值理念树立“公民本位”的理念,关键在于坚持“以人为本”是构建服务型政府的出发点,这就要求政府部门在考虑任何公共服务时,都必须把尊重人民群众的意愿、实现人民群众的利益、维护人民群众的权利作为根本前提。努力使政府成为为民谋利,为民服务的亲民政府。回归“社会本位”就是要求政府从“管制型政府”向“服务型政府”的角色转变。政府扮演的角色不单是提供服务,更多是担当了解、中介,裁判的服务。这就要求政府应当充分发挥社会上其他非政府公共组织和社会团体,灵活利用这些资源为人民服务。2.构建服务型政府以公开、透明为基本价值目标正如人类把自由、平等视为最具有普适性的价值追求,服务型政府应以公开、公正、透明最基本的价值取向。首先,政府要保证权力在阳光下运行,充分发挥新闻媒体的宣传功能,把政府为民服务的项目、程序向群众公开,从而扩大公民的政策参与性和积极行,同时提高了政府行为的透明度。其次,政府应当兼顾效率与公平,效率是社会发展速度的关键,公平是维系社会稳定的调节器。因此,根据实际情况,合理的确保公民权利的公平。服务型政府把公开、公平、正义、透明作为其重要的价值取向。3.构建服务型政府把民主与法制作为追求的价值方向自古以来民主和合法是一脉相承的,这也是我国政府改革的价值取向。民主的重点在于政府处理公共事务过程中调动公民的参与性。把公民的满意度作为政府活动的标准。因此,服务型政府该坚持以公民参与作为其行政决策的基本形式,通过公民参与政务情况来决定社会的价值和效应,目的是为了实现公共政策的社会化。长期以来我国政府管理未建立规范法制体系,公共权力的行使有诸多不规范问题,那么转型时期急需解决的问题就是如何加强对政府内部的有效管理,规范公共权力的行使,制约权力的滥用。于是必须依法行政是建立合理的政府与社会、政府与市场、政府与公民关系。一个依法行政的政府必然、是一个有效政府,其公共政策也才能得到落实。
(二)我国构建服务型政府的实然价值取向1.健全的政务公开制度良好的制度是规范从事的准绳。构建服务型政府一项基本准则就是要深化电子政务的建设,不断推进政务公开,以确保公民知情权。政府要通过完善一系列的配套制度来完善政务公开制度。例如建立健全社会重大事项的公示制度、参与社会服务的承诺制度、畅通的公民信息查询、咨询制度。2.运行良好的决策机制构建服务型政府需要建立顺畅的社会沟通和协商机制,同时需要有对重大事项的专家、集体的决策制度和咨询、评估制度、决策责任追究制度等。不断推动政府决策的科学性和民主性,促进政府信息传递的透明化。3.完善的服务绩效评估体制目前,政府已经建立了绩效考评制度,但与构建服务型政府的要求相差很远。因此,必须建立政府官员上下级评价和公民满意度相结合的评估体制,同时,要建立科学合理的指标体系,一是评估主体要明确,政府服务的好坏必须取决于人民的满意度,且评估主体需发挥社会各层次、各渠道。二是评价的标准要合理,确立规范的、合法的评价指标。当代政府应建立在公共责任和民主参与的基础上,使有法可依,有章可循成为政府的基本价值取向。
三、结语
篇5
从理论和实践两个方面来考虑,民主理论方面的学者将民主界定为是公民能够参与实际的治理过程、并且对制度进行自由的安排。某一位美国学者曾经这样的认为:“所谓的民主其实就是一种社会本身存在的管理体制,并且在这种体制下,每一位成员从根本上都能够间接或者直接地参与到实际的过程汇总,或者是可以对全体成员的决策产生一定的影响。”因此,所谓的民主政治其实就是社会日常的政治生活过程中所需要的一项管理体制,同时也就是当社会进行政治公共的决策或者平等的参与、共同的负责,对包含宪法及政府的行为、法制的系统、公共的政治策略等等。所包含的社会政治问题平等的探讨、平等的参与、共同的负责、共同的决策,其形成社会政治生活范畴内最广泛、基本的政治权利和义务的平衡系统。平等参与形成社会政治民主的核心因素,需要说明的是政治平等本质为一人一个号的权利分配、匹配方面的形式,将每一位公民平等的对待,并且对每一位公民本身具有的权利或者是每一位公民本身应该承担个人、社会义务所提出的最为基础的要求。所以,就目前的政治平等和性别歧视、种族主义、等级理念是不能并存的,也和只重视个人自我权利或者是社会道义背道而驰。从这里可以发现,市场经济中所要求的民主政治、经济平等所强调的政治平等具有等同的价值本质,即公平正义,也就是公平分配与分享权利与义务。
一、自由
市场经济作为一种经济制度,其强调的内容便是进入到商场当中并且切实地参与到市场每一项活动中的个体组成部分。都必须建立并且具有一套独立并且自由的资格。因此,所谓的只有不仅仅是市场经济对所有的经济行为的行为发起者的资格所提出的要求,还是内在经济要求中的价值意义。虽然市场经济要求的或者是为人们所带来的自由,重点是人身的、经济主体性的,但是,每一个人的政治自由以及道德自由最基础的部分便是每一个主体本身的只有。通过相关的观点看来,所谓的经济解放实际上就是社会解放以及政治解放的基本前提。如果有人这样人认为:成员的广泛参加便是民主政治最基本的意义,那么所谓的参与能力的体现,便是公民本身只有选择权利的发挥。那么对于人生只有以及独立而言,市场经济内在的要求就是民主政治以及主体自身具备了统一的价值以及等值的意义。并且在上述的两者之间对于价值或者利益的取向都是保持一致的,并且可以相互间进行融合。而所谓的差异实际上是对人生的只有以及独立内在的一种更追求,是与民主政治具有相同的意义以及价值,并且就利益以及价值的取向这方面,存在有一定的共性以及相融性。在市场经济中,差异所体现的人身自由,并不是在民主政治的范畴内所承认的主体人身自由那样全面或者是彻底。也许民主政治以及市场经济之间存在有一定的共同特点,比如多元、开放,或者竞争、法制等等,然而需要指出的是,自由、平等为两者共存的价值相关理念。
二、市场经济与民主政治的正相关性
市场经济推动并影响民主政治,民主政治也为市场经济提供了强大的政治保障,这种正相关的关系是两者相互关系的主要方面。
(一)市场经济推动民主的政治发展
首先,市场经济强调民主政治建设的必要性。市场经济有等价交换的基本特点,要确定人与人平等的关系:市场经济基本规律就是价值规律,但是价值规律主张是商品在交换过程中应该是等价交换的原则。在确保交换双方地位平等的前提下,才能实现等价交换。但是经济活动实现平等,就要求政治上平等;市场经济的公平竞争的特点,需要建立在管理上的民主机制;市场经济开放性的特点,要求政治生活要增加公开性和透明度。其次,市场经济是为民主政治提供物质的条件及客观的基础。大量的发展事实证明,市场经济和自然经济、计划经济相比较,市场经济与生产力发展是相匹配的经济体制。市场经济主体盈利能力与竞争压力形成机制,其需要在优胜劣汰的环境下调整并完善自我,使整个社会经济充分发挥活力,推动社会经济来实现新超越。如此,经济发展成果提升了居民的整体收入,提升了居民的物质文化生活水平,让更多的人具有物质生活条件,并接受好的教育,具有开展民主政治活动的相关能力,并利用空闲时间来开展民主政治方面活动。外国相关学者认为,经济发展水平能决定民主政治制度的发展进程,如美国著名学者罗恩指出的“发达的经济生活使人们拥有自己的财富,享受更高等的教育,从而获得了更大生活空间和选择自由,这就在一定程度上限制了政府对公民生活的操纵和管理”。这里的经济高水平发展是民主发展的前提,然而,经济上的富足并不一定实现民主,只是民主中的重要组成部分之一。
(二)民主政治是市场经济发展的政治条件
民主政治为市场经济存在以及发展的基本要求,然而,加强民主政治建设,实现民主政治以后,其建设的相关成果,对于市场经济发展产生的反作用,也是推动市场经济发展的政治条件。首先,民主政治为市场经济发展提供社会政治环境。经济形式存在于特定的政治环境内,特定政治形态也为经济提供了政治环境。市场经济强调市场主体应具备平等的地位,因经济主体在地位上实现了平等,才有机会实现公平竞争,切实发挥市场的经济效率。政治民主化既肯定了个体平等的政治权利,也确认了个体平等的政治地位。所以,市场经济和民主政治是密切联系在一起的。政治为经济的集中表现,政治民主为经济民主在政治层面的反映。经济内民主是将各相关的主体放置在平等地位,反对或是否定具有经济特权的市场主体。政治民主不同于经济民主,政治民主也是经济民主在政治范围中的对立。其次,政治民主能限制偏狭经济理性,进而确立市场经济的秩序。经济理性具有个人性和自立性。经济理性是指市场主体对自身来讲效能实现最大。经济理性所指的是市场主体做出经济行为中本身的内部动力,但是不能采取完全否定的态度。然而需限制市场主体经济的理。如果对其不进行限制的话,就会出现市场主体经济理性的极端化,采用优胜劣汰法则的市场就会变成弱肉强食的场所。政治民主是政治理性发展的产物,但政治理性也是社会理性的一种。针对只有个人性以及自立性的经济理性来讲,社会理性中的政治理性是补偏救弊之方。政治理性强调政治的民主,在生活中实现以后,就能整合私人利益,克服经济理性本身的偏狭性。
三、市场经济与民主政治的负相关性
市场经济与民主政治之间除了正相关关系之外,还存在着负相关关系。二者无论从价值目标、运作的基本原则还是权益的分配方式等方面都存在根本差异,所以彼此之间又存在着相互异质排斥的一面。
(一)市场经济对民主政治的消极影响
首先,市场经济会出现经济发展不平衡,并破坏民主政治社会重要基础。在市场经济体制情况下,市场交换的主体实现形式的平等,市场交换确立人和人间具有相等的权利力,并且在权利的形式过程中,拥有绝对的只有。但是,由于资本主义在市场的确定方面,其实也是建立在个人独自拥有的财产(产权)的基础之上,而公民的财产权利并不具有绝对的相等性,并且与市场进行交换的过程中所拥有的实力存在有明显的差异性,而正是因为这样的差异性存在,导致市场经济在发展的过程中,所表现出来的结果就是成员在进行财产权的分配过程中并没有绝对的公平。因此,在市场经济的环境下,从本质上而言,人与人之间的关系并不是绝对的平等,最终导致社会上产生极为严重的两极分化的现象,从一方面而言,社会主要经济利益永远只是掌握在极少一部分人的手中,从另外一个方面来讲,每一位劳动者除了自己本身所拥有的劳动力之外,并没有其他的东西。再者,从整个社会的基础结构上而言,处于上层社会的,只有社会的精英人员,而绝大部分的劳动人员却开始被社会有意识无意识的淡忘。而民主政治最基本的原则就是公民本身就具有的政治参与权利,但是对于整个社会而言,实现社会平等以及经济平等以后,才能实现政治权利的平等。就目前社会实际情况看来,在民主形式方面的表现实情是对公民本身的参政权利进行有力的保障,但是,从其本质上看来,所谓的民主其实也是建立在一定的经济基础之上,并且在其实践的过程中,还会受到来自社会经济方方面面的制约。对于普通公民而言,其参政权利以及愿望的实现,往往要求公民本身具有一定程度的政治资源给予的支持。就政治竞选而言,就需要足够的人力、物力以及财力作为整个活动的支撑,而在经济上所存在的不平等的根本后果就是导致政治权利使用以及存在的不平等。因此,经济不平等最主要的原因便是因为市场经济的原因导致的。这使得公民在正常的工作状态中并不能有效地对政治生活平等的地位进行保障。而那极小的一部分掌握着社会最多财富的精英人士却处在了社会以及政治绝对的优势地位,这个优势地位直接控制着大众人的思想以及意志,从某一种意义上而言,与社会民主原则是相互偏离的,其本质就不能称之为民主。因此,从上述的这种意义上来讲,起源于资本主义市场私有制度以下的市场经济对于民主的政治产生的促进作用毕竟有限,从长时间来看,对于民主政治以及高层形态的形成是完全不利的。
(二)民主政治对市场经济有潜在危害
民主政治对市场经济存在潜在性危害,这在国外民主中很常见。民主政治对市场经济所产生的伤害的原因是民主政治与市场经济对资源配置、财富分配原则是不一样的。市场经济强调私有财产不允许侵犯,反对任何形式下的经济平等主义及政府对个人经济自由上进行的干涉。生产什么、如何生产及为谁生产等相关问题,需要从微观经济主体加以来决定,并且决策权力和所获得资金量是成正比的关系。但是民主政治赋予每一公民平等政治权利。资本主义社会上富裕的是少数上层阶级,中间层以及较为贫困的下层占数量多。从本身利益开展理性思考发现,占有大多数的群体会让政府干预市场,来获得法律以及相关政策。在选举的压力下,国外政治家为赢得大选或实现连任,需要提出能够获得选民支持的政策。国外政治家为了迎合选民的急功近利之心,采取相关措施刺激经济,虽然采取这样的措施会给经济发展带来消极影响,但是其符合民意,经济政策也被政治化。所以,政府采取的措施转为短期行为。最后将会降低经济效率,从而损害社会经济利益。因为选民有限理性,和民意相符的决定难免有时候并不是最佳的决定。例如过度收入再分配实现经济上的平等,带来妨碍激励机制所起的作用,对经济效率产生负面影响;政府管制可能就会扭曲市场信号,给市场经济的健康发展产生消极影响。
四、市场经济与民主政治的相关性是具体的、历史的
(一)市场经济与民主政治概念有相对性
无论是市场经济,还是民主政治,只是相对概念。市场经济与民主政治都不会是单一模式,其内容受制于历史、文化等。人们会参照本身的社会文化条件以及历史可能性来选择、改造以及重构其认可的更为科学的市场经济类型以及民主政治类型,并形成其经济生活与政治民主传统。在人类现代化的发展进程中,已经有很多市场经济模式及民主政治模式。例如完全竞争国家干预市场经济模式与市场经济模式;新自由主义市场与古典自由主义经济模式等。民主政治模式也存在资本主义民主与社会主义民主之分,即使是在资本主义社会内部,民主政治模式也不是完全一样的。如美国著名学者罗伯特•达尔提出的“平民主义民主”、“多元民主”和“新多元民主”、“麦迪逊式民主”主张,已经能证实上面谈到的这一点。
(二)市场经济和民主政治的相关性
篇6
大学生民主观教育教学,应突出社会主义民主的认识引导、意识培育、价值追求和观点生成等方面的环节训练。大学生民主观教育教学具有渗透性、氛围性、展示性、体验性等特点。根据这些要求和特点,大学生民主观教育教学的教育主导构成应多样化,既要有领导负责者、组织管理者、组织实施者、具体实施者的系列构成,又要有相互配合、相互协作、相互促进的过程或环节。
[关键词]
民主观;教育教学;主导构成
在大学生民主观教育教学的过程中,为什么需要“教育主导体系”呢?这不是主观臆想的,而由大学生民主观教育教学的要求和特点决定的。“大学生民主观教育教学的教育主导体系”又是如何构成的呢?本文试图对这些进行一些思考和分析。培育、弘扬社会主义核心价值观,是当前高校思想政治理论课和思想政治教育的重要内容。“民主观”、“社会主义民主观”是社会主义核心价值观的重要组成。因此,进行大学生民主观教育教学是培育、弘扬和践行社会主义核心价值观的重要议题。那么,高校大学生民主观教育教学的基本状况怎样呢?我们走访中发现:目前,不少高校大学生民主观教育教学基本上是通过“思想政治理论课”、以思政课教师为主导进行,其教学内容也是以思想政治理论教材中的关于“民主”、“社会主义民主”为“蓝本”,没有突出“民主观”进行教育教学。这些本身并没有什么大的不妥和问题,但略显单薄与不足,可能会影响社会主义民主观的培育成效和弘扬效果。与之相连的一个问题是,当前大学生民主观教育教学的主导构成单一,没有形成一个较为合理的大学生民主观教育教学的教育主导构成体系,对“大学生民主观教育教学的特点”分析和把握也不够。对此,应该有所改观。
一、突出社会主义民主观教育教学的必要性
民主、社会主义民主、中国特色社会主义民主,一直是高校思想政治理论课的教学内容。这其中一般会涉及一般意义上的民主基本知识与基本理论,社会主义民主的特点、产生、发展,中国特色社会主义民主的历程、创制、改革、创新,等等。可能还有其它方面内容的介绍,因不同教师的实际教学过程而稍有差异。这些内容的教育教学都是必要的,有助高校学生具备一些民主知识常识、社会主义民主和中国特色社会主义民主的特征和优势。但自2012年11月党的十报告首次概括了社会主义核心价值观以后,培育、弘扬社会主义核心价值观,也就成了当前高校思想政治理论课和思想政治教育的重要内容。而“社会主义民主观”是社会主义核心价值观的重要组成,因此,进行民主、社会主义民主、中国特色社会主义民主等内容的教育教学,就是培育、弘扬社会主义核心价值观、社会主义民主观的重要组成,这无可厚非。但仅仅是这些,还不够。因为一般意义上的民主相关知识的教育教学,与民主观、社会主义民主观的培育还不能完全等同,二者应该是基础与提高、学习与引导、种植与生长的关系。但通常关于社会主义民主的教育教学,不少高校或课程还仅仅局限于一般民主知识和社会主义民主的传授与讲解,而没有突出社会主义民主的认识引导、意识培育、价值追求和观点生成方面的环节训练,更谈不上实践或践行了。事实上,这种现象不仅是民主观教育教学中独有的,在整个思想政治理论中具有一定的普遍性,把观点的引导仅仅简化为知识的传授。所不同的是,就培育社会主义核心价值观或社会主义民主观的教育教学而言,这方面的不足,尤为明显罢了,以致对培育、弘扬社会主义核心价值观教育教学有一定的负面影响。因此,有必要从弘扬行社会主义核心价值观的角度和高度,突出社会主义民主观的教育和培育。此外,从这一代大学生以前的成长的家庭环境和学习经历看,突出社会主义民主观教育教学也有必要。现在的在校大学生,大多是90后。在以前成长的家庭环境中,来自城镇的大学生,一般家庭会有一定的“民主”气息,但离民主观点还较远;来自农村的学生,多是由祖父母辈带大,虽然谈不上什么“民主”氛围,却多是在娇惯、溺爱中成长,但是也能在农村感受到村民委员会的民主选举过程,而有可能觉得那是“村委会”的事情,与自己无关。在之前中小学教育教学环境中,有关民主内容的教学是有的,但没有多少成份突出观点生成,有的还是以考试为导向;类似于民主的过程和体验的经历多来自班委、学生会和团委的产生与运行,但违反民主规则的事例较多,甚至还有不少贿票、强迫票,这些与民主观的形成与培育更是大相径庭。因此,在大学阶段,有必要突出社会主义民主观教育教学。
二、大学生民主观教育教学的特点
民主观、社会主义民主观教育教学,是从属于思想政治教育的,当然要遵循大学生思想政治教育的一般规律。但作为一种观点、意识和情怀更强的民主观的教育教学也有其自身的特点。其中突出的有以下几个方面。一是渗透性。民主观、社会主义民主观不排除集中教育教学的重要性,但渗透性也非常明显。也就是说,民主观教育教学不是一定要在课堂、讲座、专题中集中专门进行。事实上,在大学生日常生活、平时交往、班会、其它课程的学习中都可能以一定形式渗透,点滴的介入与零星的过程有时也具有较好的效果,有时甚至好于集中的说教。就是高校广大教职工的“言行举止”都能渗透着民主观的教育,比如,学校领导讲话和谈话中的偶尔涉及、班会活动学习中的经常碰及、团课党课中的点滴触及,等等。二是氛围性。很难设想在教学、工作、生活、师生关系、班级活动、学校党务政务等过程中没有宽松、民主、各抒己见、畅所欲言的氛围,学生会有民主观的认知与生成。如果高校校级领导工作作风不民主、直至一言堂,中层领导模仿之、迎合之,广大教职工满腹怨言并因之抵触、愤慨,民主氛围荡然无存,民主观教学也就没有立足之地。在民主观教育教学中,民主氛围的熏陶与感染,能起到重要的基础性和培育性作用。三是展示性。民主观确实是意识、观点上的,但民主观的形成则需要一定的展示和过程,而不全是理论上的说教与传导。关于民主的理论上之说清、重要意义之阐述、历史发展进程之总结固然必然,但也一定不要少了实际民主程序的展示和现场民主活动的呈现,这里的展示和呈现,既可以是现场的实际过程,也可以是录相视频。无论哪种,都要是真实的民主过程,效果才会更佳。虽然实际现场与录相视频的效果有区别,但因条件有限,也只得替代了。四是体验性。民主观由认知到形成,是一个复杂的过程,也受各种因素的影响,在实际过程中,有正面的,也有负面的。有时既要润物无声,也要充斥冲击感官。但可能还不够,那就是还要体验体会,甚至是不可或缺。大学生的民主体验,既可以是微型的模拟模仿活动,也可以是关切学生自身的班委、学生会和其它社团的民主选举和运行。二者的形式和效果各有千秋,前者更完备,后者更真实。在实践中,可利用各自的优势协调进行。
三、大学生民主观教育教学的教育主导构成
做到突出社会主义民主观教育教学,仅在具体课堂的教学设计和教学理念方面的改进是不够的,需要课堂内外教育教学的共同支撑,教育主导构成应多样化,不能只有思想政治课专任教师,而应有教育主导的系列构成。根据社会主义民主观的教育教学特点,在教育主导构成上,有负责者、管理者、实施者的系列构成,在实际运行时,还要相互配合、相互协作、相互促进。但通常,一提到“大学生民主观教育教学”的命题,大家就会与高校思想政治理论课教学联系起来,这是理所当然。因为“高校思想政治理论课是大学生思想政治教育的主渠道”,而“大学生民主观教育教学”也正是“高校思想政治理论课”的重要内容。高校思想政治理论课通过“社会主义民主的内容与形式”等内容的教学,藉此,可以培育、弘扬社会主义核心价值观。但这还远远不够,原因有二,一是对于观点的培育和生成,相对于大学生学习和生活的场域,仅仅依靠课堂教学,无论从哪方面看,都显得单薄,甚至是微不足道的,民主观也是一样;二是对于民主观、社会主义民主观的培育,并不等于民主相关知识的传授和讲解,虽然相关民主基础知识的教育教学是必要的。仅仅就高校思想政治理论课建设而言,《高校思想政治理论课建设标准》也明确要求,学校党委直接领导,协调校行政负责实施,宣传、人事、教务、研究生院(处)、财务、科研、学生处、团委等党政部门和思政课教学科研机构各负其责,相互配合。①这可以看出,就是“高校思想政治理论课建设”也不仅仅只是关乎思政课教学机构和思政课教师的事,它是高校多部门、多单位的协调。需要说明的是,具体的思政课当然由思政课教学机构安排、由思政课教师执行,这无可厚非。但也应值得注意的是,到现在,还有不少高校或领导把高校思想政治理论课、高校思想政治教育,看成是思政课教学机构和思政课教师专门的事。这不能不说是影响思想政治教育教学效果的一个因素。关于民主观的教育教学也是一样,如果不能真正地做到相关部门协调配合、教育教学主导构成明确,培育和弘扬社会主义价值观、社会主义民主观的效果可能也会打折扣。根据社会主义民主观的教育教学特点,其教育教学的主导构成应该是这样的:学校党委直接领导是当然的,直接参与部门和单位至少有,思政课教学机构、宣传部、教务处、学生处、团委,②直接实施部门和单位至少是,思政课教学机构、宣传部、学生处、团委,③直接实施者至少是,专职思政课教师、兼职思政课教师、专职辅导员、兼职辅导员、专题报告主讲者、相关活动主持者。
(一)负责者
高校党委和校行政是大学生民主观教育教学的负责者。总体上说,高校党委的直接领导是方向,校行政负责实施是保障。民主观教育教学要坚持社会主义方向、而非其它。这个社会主义民主方向就应该由高校党委把握。如何把握?这是总方向的坚持和把握,而不是具体教育教学内容的设置和制定。一般来说,学校党委应该了解近段时间(半学期或一学期)民主观教育教学的计划和方案,或者由宣传部、教务处、思政课教学机构等机构上报民主观教育教学的计划和方案。为什么要这样呢?因为,一般的理论的探讨,可以自由些,但涉及到对青年学生的民主观教育教学,如有偏颇,负面影响范围广大,甚至可能适得其反。思想政治理论课各科教学,有其各自安排的内容,要在其中再穿叉和突出民主观的内容,而且不同课程之间要协调一致,避免重复,需要校行政的保障实施,这其中教务处、思政课教学机构是直接组织者,但如没有校长或分管校长的督促负责,很可能会流于形式,甚至是不了了之。再者,由辅导员、各系副书记、科技处牵头组织有关民主观的教育活动,如果没有校长或分管校长的督促负责,就更难成行了。因为他们会受到诸如时间、课时等其它条件的限制。
(二)管理者
思政课教学机构、宣传部、教务处、学生处、团委,是直接参与组织管理和组织实施的部门和单位,是大学生民主观教育教学的管理者。思政课教学机构是民主观教育教学的直接组织和实施单位,具体负责教师的选配、民主观教育教学内容的设定和安排(特别是不同层次、不同年级、不同专业的教育教学内容的选择)、各个思政课程之间的民主观教育教学的协调、理论教学与实践教学的配合,等等。不仅如此,而且作为高校“独立设置的、直属学校领导的、与高校其他二级院(系)行政同级”的思政课教学机构,是高校思想政治理论课教学组织二级机构,理应对大学生民主观教育教学的基本状况直接负责。高校党委宣传部负责全校师生的思想政治理论教育、意识形态和校园舆论环境管理、精神文明建设等工作,其工作重心之一是组织师生员工的政治理论学习。大学生民主观的教育教学,也一定要在党委宣传部组织和参与下进行。教务处是高校的教学管理机构,特别是针对大学生民主观教育教学的一些机动安排,如民主讲座、民主讨论沙龙、相关的实践训练,等等,教务处要给予一定的协调与配合。学生处、(学工部)团委①,是高校学生与之打交道较多的部门或组织。学生处负责学生(本科生)的思想政治教育和学生事务管理,高校团委是学生共青团员的组织、思想阵地,一般是通过开展多彩、生动的校园文化活动、课外活动和社会实践活动,为展示青春和培养全面素质提供了空间和舞台。而这些对思想政治教育的管理或参与、各种丰富活动的开展,正是培育大学生社会主义民主的必要过程和不能缺少的重要环节。
(三)实施者
篇7
关键词:师生关系;现代教学价值观;民主性
Abstract:The new type teacher—student relationship is the foundation stone of carrying out education,in which the value of teaching is implied。Now we are in time of being in great need of such a relationship in the change of value of teaching in the changing society。It bears the characteristic of democracy,equality,mutual。respect and hamony.Teachers should play a leading role in establishing the new type relation.
Key words:teacher-student relationship;the value of modem teaching;democracy
师生关系是教师和学生在教育教学过程中为完成一定的教学任务,以教与学为中介形成的特殊的人际关系,是学校中最基本的人际关系。师生关系是教育功能实现的基石,理想的师生关系是良好教育的内在要求和当然要素。在课堂教学中,师生关系并不是简单的传授知识、接受知识的关系,而是蕴含着更深层的意义,这个深层意义就是教学价值观。事实上,任何教学活动都不可能回避教学价值问题。在当前基础教育课程改革过程中,教学价值观在悄然发生着变革,现代教学价值观呼唤着新型的师生关系。本文从教学价值观角度重新认识人们习以为常的师生关系。
一、师生关系的历史渊源及现代价值取向
纵观教育发展史,我们可以看到对师生关系的认识自古就有所不同。中国古代第一部关于教育教学的专著《学记》就明确提出了尊师重道的思想,认为尊师才能重道,重道必须尊师。一方面高度评价了教师的作用,提高了教师的社会政治地位,另一方面又对教师提出了严格要求。明末清初的王夫之在《四书训义》中提出“师弟子者,以道相教而为人伦之一。”即师生是一种道义的结合,教师负有正人心的任务,“主教有本,躬行为起化之原;谨教有义,正道为渐摩之益。”要求教师必须有丰富而正确的知识,能够温故而知新,“欲明人者先自明,博学详说之功,其可不自勉乎。”可以看出中国古代教育中对师生关系的认识偏重于师道尊严,尤其强调师德,重视教师的地位和作用。而在西方教育史中,自古就有着与东方文化不同的内容,首推亚里士多德所提倡的自由教育或文雅教育。亚里士多德认为教育应当适应自然,教育应当适应人的灵魂的各个部分,促进人的理性发展。在师生关系方面西方学者认为师生要以人道相处,尽可能发挥人之所以为人的特点。西方现代人文教育学者如夸美纽斯、洛克、维多里诺、伊拉斯漠等人强调教育要遵循自然,要尊重人性,按照人的全面发展规律去育人,师生关系应当是平等的、互助的。教师更应尊重儿童的自然发展,给儿童充分的自由,针对儿童的身心特点施教。这种儿童本位的教学价值观对西方现代教育理念产生了深刻的影响。现代的人本主义和进步主义教育的核心价值观仍然是强调儿童本位,强调以尊重儿童的自然健康和主动发展为教育出发点。
在中国,自20世纪80年代以来,教育界就先后提出了“学生主体”、“师生互为主体”以及“主体问性”等概念。这些提法实际上是在东方教学价值观与西方教学价值观相互撞击之下形成的。应当看到,在中国现实的学校教育中,师道尊严仍然是主流价值观,教师在教育教学中的权威地位仍然是不可撼动的。因此,把西方的“儿童中心”自然教育价值观完全移植到中国的确有着相当的困难。
当今中国社会正处于社会转型时期,工业化社会正在向信息化社会转变,随着社会的变化,教学价值观也在变。传统的教学价值观更重视知识的传授,在知识的传授中教师的地位自然处于中心地位、支配地位、权威地位,学生只能处于被动、接受的位置上。尤其是应试教育对社会的影响,任何人任何事都无法摆脱应试教育的阴影,甚至连基础教育课程改革推行的素质教育也因此不得不放慢脚步。在这样的社会背景下,人们呼唤教育民主,呼唤和谐的师生关系,呼唤教学价值观由重视知识传递向重视人的健全、主动发展方向转变,有着极其重要的意义。虽然这种转变有些困难,但既然是社会变革,就必然要付出代价。当前,大批有识之士正在创建新型的关系,努力在中国的土壤上培育着这些花苗,希望它能够在中国土地上开花结果,繁盛不息。
二、新型师生关系的内涵及其理论依据
新型师生关系是指在社会从工业化社会向信息化社会转型时期,在学校教育教学领域师生之间以适应新课程的需要而建立起来的以发展学生主动性、创造性为目的的平等、互敬、民主、和谐的人与之间的关系。新型师生关系首先要建立在以促进学生主动、健全发展的现代教学价值观基础上。现代教学价值观并不完全以西方教育价值观为标准,应当是融合了东西方文化传统精华的新型教育价值观,应当既保留中华民族尊师重教、注重师德的传统美德,又吸纳西方教育思想中以学生发展为本、按照学生身心发展规律施教的教育民主性。现代教育价值观认为,教育不仅仅为学生提供知识、发展认知,更重要的在于使一个人在体力、智力、情感、伦理等各个方面全面发展起来,使他成为一个真正的人、完善的人。
平等、互敬、民主、和谐是新型师生关系的主要特征,其中民主性可以说是新型师生关系的精华。新型师生关系中教师不再是知识的权威,学生也不再是服从者、被动的接受者,学生与教师处于平等地位。在新型师生关系中,师生相互尊重彼此的独特个性,自由而持久地交换意见,共享不同的个人经历和人生体验。在新型师生关系中,教师与学生共同形成民主与平等的价值观,学会尊重差异、尊重生命。在新型师生关系中,师生相互对比、相互评价,共同发展着自我意识和主体意识,形成对世界的新认识。这样的师生关系将逐渐摆脱“纯知识传递”的束缚,愈来愈多地激励对学问的思考,教师将成为顾问、交换意见的参与者、帮助发现矛盾的人,而不是只会讲大道理的人。教师的工作也将会更富有创造性,更富成果,更具激励性和鼓舞性。这就是我们所提倡的师生关系的民主性。
三、建立新型师生关系应注意的问题
1.更新观念,树立以促进每个学生主动、健全发展为目的的现代教育价值理念
新型师生关系的最主要特征是平等、互敬、民主、和谐,它要求教师尊重学生的人格,维护学生的自尊,以民主的心态真诚地对待每个学生,帮助学生主动、健康地发展。尊重学生的人格、维护学生的自尊不应当只是表现在121头上,更应渗透在灵魂深处,在教育教学过程的每一个细节体现教育的民主性。
2.改变教学方式,在课堂教学中体现新型师生关系的优越性
新型师生关系的优越性在于它为学生主动、健康发展提供一个宽松、和谐的氛围。如何在课堂教学中营造出这种宽松和谐的氛围,关键在于教师如何设计课堂教学,如何引领学生主动参与学习过程。新的课程标准大力提倡“探究性学习”,因为探究性学习方式为学生主动学习、实现自我价值创造了一个现实的平台。在探究性学习过程中,教师不再是知识的权威传授者,而是与学生一样对可能发生的事件结果不完全了解的探究学习的参与者。在这样的学习活动中,学生有浓厚的学习兴趣,对学习呈现出前所未有的热情和主动性,使教学能够顺利地进行。
篇8
关键词:国际民主;现实主义;自由主义;建构主义;英国学派
中图分类号:D09 文献标志码:A 文章编号:1002-7408(2013)02-0106-03
在国际政治学中,“民主”仍然是一个新课题,但随着实践中国际间交往的大发展,国际民主的诉求日渐高涨。理论上,各主流学派对国际民主少有论证,但我们却不难发现其对国际民主“潜藏”的态度、诉求与“价值偏好”。本文旨在对国际民主进行学理层面的探讨,并不着重研究实践中的所谓“程序民主”问题。事实上,由于缺乏统一的上位,相对完善的程序层面的国际民主还很不成熟,它更多的是以民主价值“片段”的形式渗透在具体的国际事务和交往中。因此,本文将国际民主定义为一系列符合民主基本规范的价值原则,是一种“社会事实”或“社会存在”。相较于国内民主,国际民主的内涵与外延都更加丰富、宽泛。国家、非国家行为体、个人都是国际民主的价值载体,的独立与平等、国家间的合作与妥协、非国家行为体的参与和协调以及人的基本权利等都可以看作是国际民主的价值体现。
一、自由主义逻辑与国际民主
国际政治学发轫于自由主义,但其最兴盛的学派是现实主义。尽管越来越受到挑战,但可以说直到今天,现实主义依然保有其“超主流学派”的地位。对人性的悲观、对权力的争夺、对相对利益的追逐、历史的循环论判断是现实主义坚硬的理论内核。分析其理论逻辑,我们可以得出这样的判断:现实主义否认国际民主的存在。作为“超主流学派”的现实主义是国际政治理论中、特别是现实中的主导话语,以至于在英语国家中流行“权力政治乃口语中的国际政治”的说法。[1]但要更全面理解国际政治、更准确地研究国际民主问题,我们还需要看看硬币的另一面。
与现实主义不同,自由主义对国际民主持乐观的态度,从自由主义的基本理论以及其中各主要派别的思想中我们不难看出这一点。
和平是国际政治学研究的核心问题之一,也是国际民主的基本前提,可以说自由主义对国际和平以及对国际体系持续进步性的信心从来没有动摇过,相互依赖自由主义、制度自由主义、共和自由主义从不同的角度(经济、制度、政体)进行研究,对于国际和平得出了殊途同归的结论。实际上,各派别在理论上对国际民主问题也都给出了自己的证明,只不过没有明确提及而已。相互依赖理论对权力(非对称相互依赖产生权力)的重新发现,使人们能够重新认识国际政治中的权力关系,小国(在某种情况下)亦可以形成对大国的权力优势,大国与小国之间在获得权力优势的机会上的相对平等得到了初步证明。全球化时代,“复合相互依赖”模型的提出更是全面否定了现实主义的基本假设,说明了在存在多元行为主体的世界中,经济等“低级政治”领域的国际互动越来越重要,军事的作用正在不断地减弱,各种非行为主体(政府间国际组织、非政府间国际组织、跨国公司等)的治理作用日益凸显,世界事务中,更加广泛的参与和协调成为可能。“复合相互依赖”进一步弱化了现实主义权力、等级的话语,彰显了国际民主中平等、协调、参与的重要意义。[2]制度自由主义发现了无政府体系中的“市场失灵”现象,国家之间无法达成合作,很大程度上是因为信息不对称造成的,并非由于现实主义所谓的国家对相对收益的计较和对权力的欲望。而国际制度能够帮助国家解决这种由于信息缺失造成的困境,使各国之间互动的交易成本降低,让国际合作成为可能。相互联结的制度网络能够有效地制约国家特别是大国的“犯规行为”,实际上起到了保障中小国家权利的作用。共和自由主义最直接地探讨了民主问题,民主和平论集中地代表了其理论研究成果。尽管民主和平论着重于讨论国内民主体制与国际和平的问题,但其对民主的信仰、对民主价值的阐释却同样适用于国际领域。民主和平研究存在三个分析层次:单向国家层次(monadic)、双向互动层次(dyadic)和国际体系层次(systemic)。单向国家层次主要研究民主政体是否更具有和平性质;双向互动层次主要专注于文化层面的研究,认为民主国家比专制国家更容易满足现状;国际体系层次的研究是最新的发展,理论逻辑尚不清晰,但全球层次的民主与体系冲突之间的关系是其研究的基本问题。[3]虽然民主和平论是关于民主政体与国际和平之间关系的还原主义研究,但它认为国家内部民主的政治文化、行事原则、思考逻辑会不断地渗透到体系层次中去,并通过国家之间的交往不断地内化于其中。
另外,自由主义开始逐步认识到“学习”的重要性,“国际机制之所以改变,不是因为国家所宣称的客观利益发生了转移,或是由于权力分配的更动,亦非政府面临的制度化条件发生了改变,而是由于人们利益观念的改变——即由于行为者的学习所造成的。”[4]通过“学习”,国家能够对协调、合作等国际民主价值形成比较明确的认知,营造更加浓厚的国际民主环境。然而,自由主义所说的“学习”只是温特所谓的“简单的因果作用”。要发现国际社会的变化,更全面地看待国际民主的现在与未来,我们还需要建构主义的帮忙。
二、建构主义逻辑与国际民主
在建构主义的理论中,“观念”具有第一性,这样,“人”的位置就被极大地凸显了出来。在有人生存的世界上,不仅物质层面深深地印上了人类活动的烙印,而且整个世界也因人的存在而有“意义”,这并不是否定物质的客观实在性,但是,如果形容物质世界是一张“黑白素描画”的话,那么,正是观念、文化为它涂上了“油彩”。在温特的主流建构主义理论中,“国家也是人”,诸个人的共有知识或者说文化再造了国家作为“法人”或“团体自我”的观念,因此,国家某种意义上也带有身份、利益、意图等人的特征。[5]在建构主义的世界中,人和国家不再是主流理论(理性主义主流理论)所描述的物质的傀儡,而是自己行为的主人;物欲“横行”的世界是决定论意义的,而观念的意义是给人们带来了变革的希望。现实主义看不到变化的可能,它认为“过去如此,将来也是如此”,这样,现实主义研究的就不再是真实的“规律”,而是在推导一套“应然”的结论。温特在说明“我们今天认为是国际政治‘常识’的内容”时写道:“某种类型的国家是国际体系中的主导行为体,这些行为体是利己的个体,因此国际体系部分地是一个自助体系;但是国家也相互承认,所以国家之间是竞争对手,不是敌人,国家有维持现状的趋向,这使他们约束自己的行为,在受到外来威胁时寻求合作,因此体系部分地也是一个助人体系,这与霍布斯面临灭顶之灾式的自助逻辑有着根本不同。”[6]在建构主义论证中,我们看到了一幅国际民主发展的图景,各国从相互厮杀的恐惧中认识到了独立、宽容、合作、互助等国际民主价值的重要性,在不断的交往实践中,民主文化规范能够成为另一个“自我实现的预言”。随着交往频度的提高、时间的持续,国际民主价值的内化程度也会增加,当越过温特所谓的“倾斜点”时,国际民主文化则会有质的提升,国际民主的价值内涵也会显得更加丰富、具体。
三、英国学派逻辑与国际民主
英国学派是国际政治学理论中最具“多元主义”特质的一个流派,在英国学派的理论中,我们能够看到多种思想传统对它的影响。马丁·怀特总结出了国际理论研究的“3R”传统(现实主义、理性主义、革命主义),他认为单靠三种传统中的任何一种都不足以理解国际政治学,只有把这三种都一并用上才足以理解它。[7]英国学派尽力避免在自由主义与现实主义中间“选边站队”,而是辟出了一条“中间路线”。这并不是说英国学派是各流派之间妥协的产物或是一个不同理论的“大拼盘”,英国学派有其独特的研究视角与领域,它把由国家组成的世界看作是一个“社会”,我们从其论述中能够感知英国学派对国际民主价值潜藏的态度。
与英国学派理论内涵的多元性相一致,其在国际民主问题上的态度也同样呈现多元(矛盾或模糊)的特点。英国学派承认国际体系的特点是持续的无政府状态,但它更愿意把国际体系看作是一个无政府社会,其中存在着把各自独立的国家粘合成一个社会的各种共同价值,“秩序”与“正义”就是英国学派较为关注的两个内容。赫德利·布尔认为,“国际秩序就是追求国家社会或国际社会的基本或主要目标的行为格局”,这些基本目标包括:维持国家体系和国际社会本身的生存;维护国家的独立或外部;维护和平;限制暴力的使用;条约必须遵守;国家相互承认彼此的。[8]他认为国际社会一直存在于现代国际体系中,因为维系秩序的共同因素一直在起作用,包括:共同利益观、规定行为模式的规则以及使这些规则发挥效力的国家。可以看出,英国学派认为国际制度(特别是宏观的宪法性国际制度,如制度)、规则、共同利益能够规约国家的行为并使国家尊重彼此的权利从而促进合作、达成协调(妥协)、规约战争、维护和平,这是秩序格局的基本要求;国家的独立、自主等建立在秩序格局之上的目标更是体现了国际正义的价值要求。从这方面看国际民主作为一种价值规范与英国学派的理论内涵是相融的。然而,英国学派对秩序格局的维护还有另一层理解,即强调大国的责任与战争的作用。在英国学派看来,秩序具有本体论地位,它是国际社会的首要价值,是为实现国际社会的基本目标服务的,[9]大国之间的均势以及均势政策(包括战争),是国际社会追求秩序目标的重要制度或准制度。这样,小国的权利与合法利益荡然无存,强者统治的秩序不是将正义踩在脚下,就是披上了正义的外衣。在这里,英国学派接受了现实主义的逻辑,国际民主更是无从谈起。这与前面分析的英国学派和国际民主的高度相融性形成了鲜明的对照,体现了英国学派矛盾、模糊的一面。对于秩序与正义关系这个根本问题,英国学派的早期观点相对一致,大致都认为它们是对立统一的关系,但秩序在一般情况下或是在与正义相抵触的情况下具有优先价值。然而从文森特开始,英国学派在涉及到人权的国际干涉问题上表现出与自由派国际主义合流的趋势。[10]英国学派的一些新生代学者认为个人的权利、人际之间的平等具有更基础的意义,世界正义应该优先于国际秩序,[11]这种思想在某种意义上颠覆了学派前辈对秩序与正义的理解。也许在这些新生论家看来,世界主义民主或超意义上的国际民主在价值排序上也应该高于国际政治民主,“人权高于”代表了这样一种思考。应该说在英国学派内部就秩序与正义的关系并没有达成一致,因此在此问题上引申出来的对国际民主的价值定位也比较暧昧和模糊。
四、国际民主:不同侧重与共同呼声
通过对国际政治学几个主要学派理论逻辑的分析,我们不难看出其对国际民主潜藏的态度(或反对、或支持),以及几个学派对国际民主内含的基本价值的各自定位。
作为超主流学派的现实主义并不是国际政治学的“谛始者”,它是在战争(两次世界大战、冷战)的大背景下,通过批判经典自由主义(理想主义)的乌托邦倾向而逐步在学界、政界、坊间获得“当家”地位的。现实主义对人性的看衰、对权力的执迷、对相对利益的计较、对历史的悲观给人们留下了深刻的印象。自由主义经过痛苦地转型,破“茧”成蝶;而现实主义对“历史经验”的“洞见”在新的时代似乎正在转变为应然的“说教”,现实主义固守着其“绝对的”真理作“茧”自缚。新的自由主义对现实主义的批判更加切中时代的“现实”,人类新的交往实践证明了自由主义超越现实主义的时代“兼容性”,自由主义理论中暗含的国际民主的价值就是此种“兼容性”的明证。自由主义对现实主义针锋相对的批判可谓切中要害,对权力政治以及相对利益的反对、对相互依赖事实的判断、对多元行为主体的重视以及对制度作用的信仰彰显了独立、平等、协调、合作等国际民主价值。此外,自由主义的历史观(人类正走向和平、合作)也暗含了其对国际民主的信心。
回溯国际政治学的发展历史,自由主义与现实主义之间的争论以及后来的部分“趋同”构成了整个学科成长的“轴线”。某种意义上讲,其他学派或理论正是比照着这条轴线,从各自不同的角度审视这条轴线中存在的“缺失与弧度”,试图提出自己的方案来“补充和修正”它。现实主义在世界政治问题上的消极看法与“偏执”,从积极的层面看,却激发了其他学派的研究兴趣。除现实主义外,国际政治学其他主要学派(自由主义、建构主义、英国学派)尽管在国际民主的多元价值中各有侧重,但在理论上均显现出了对“国际民主”的诉求与呼声。但需要指出的是,各个学派内部也并非铁板一块,被宏观的学派标签掩盖的是具体的分歧。
国际政治学的主要学派或是某一学派内部对国际民主亦存在着不同的判断或期许。建构主义倾向于说明“观念”对历史的创造作用,建构主义语境下的国际民主是国家间的“国际关系民主”。自由主义相互依赖理论强调了非国家行为体(特别是国际组织)的作用,打破了国家垄断国际事务的霸权,超国家意义上的国际民主初露端倪。而其后由罗伯特?基欧汉领衔的制度自由主义向现实主义基本假设的妥协使其又退回到了“国家中心主义”的窠臼,自由主义语境下的国际民主似乎也很难逃脱现实主义的“古老诅咒”。然而,新的现实催生了新的理论,新的理论对现实又有着规范性的期许,自由主义全球治理研究的兴起“异化”出了更高形式的国际民主价值——多元、多层的行为主体载荷的国际民主。英国学派的国际社会被共有价值、共享文化“粘合”在一起,要获得国际社会的成员资格就需要维护并追求“秩序”与“正义”的基本价值。然而,需要注意的是二者的排位模式,如果是“秩序大于正义”的排位,那么大国间的均势、小国利益的牺牲以及战争的平衡作用就成为了第一考虑,这简直是现实主义式的梦魇;如果是“秩序等于正义”的模式,则大国的“协调责任”得到强调,同时国家(特别是小国)的权利得到尊重,这是较为贴近晚近经验现实的国际政治民主形式(价值);而在“正义大于秩序”的模式中,权利同样受到重视,但秩序不能建立在对国内混乱、贫弱的掩盖以及对国内“正义”的压制的基础之上,国际社会成员的“社会(国际)责任”以及公民个人的“天赋人权”被凸显了出来。在全球化的今天,的合法性越来越来源于国家对内的权责与对外的担当。制度的相对软化从某种意义上说是历史大势,弱化制度的国际民主需要得到肯定。
通过上面的分析,我们也看到了在不同的理论逻辑下各学派关于国际民主的“暗中较量”。在层次或外延上,各学派对国际民主的形式有诉求、有侧重;在规范、内涵上,其在国际民主的多元价值上有重叠、有纷争。重叠与诉求是各主流学派国际民主逻辑的“最大公约数”;侧重与纷争则源于各学派对现实世界的不同角度期许与领悟,但这些都传达了同样一个信息——对国际民主的共同呼声。
参考文献:
[1][英]马丁·怀特,赫德利·布尔,卡斯滕·霍尔布莱德.权力
政治[M].宋爱群,译.北京:世界知识出版社,2004.
[2][美] Robert Keohane, Joseph Nye. Power and Interde
pendence, Third Edition[M].Longman,2001.
[3]秦亚青.理性与国际合作:自由主义国际关系理论研究
[M].北京:世界知识出版社,2008.
[4][美]罗伯特·基欧汉.霸权之后:世界政治经济中的合作
与纷争[M].苏长和,译.上海:上海人民出版社,2006.
[5]Alexander Wendt.Social Theory of International Poli
tics[M].Cambridge University Press.
[6][美]亚历山大·温特.国际政治的社会理论[M].秦亚青,
译.上海:上海人民出版社,2008.
[7]Martin Wight.International Theory—the Three Tradi
tions[M]. Leicester: Leicester University Press, 1991.
[8][英]赫德利·布尔.无政府社会(第二版)[M].张小明,
译.北京:世界知识出版社,2003.
[9]苗红妮.国际社会理论与英国学派的发展[D].外交学院
博士毕业论文,2005.
[10]石斌.权力·秩序·正义——“英国学派”国际关系理论
的伦理取向[J].欧洲研究,2004,(5).
篇9
关键词:价值理性;工具理性;行政权力
中图分类号:D922.1 文献标识码:A 文章编号:2095-4379-(2016)02-0231-01
一、何为理性?
理性这一概念起源于文艺复兴时期,随着航海贸易与商品经济的发展,西方思想家们倡导的自由、竞争、平等、民主的观念逐渐被人们所接受,人们不再将自己单纯视为政府进行行政管理的对象,而是充分认识到政府的权力来自于公民,这样,公民的主体性、自觉性意识开始觉醒,限制约束政府行政权、保护自己合法的公民权利的呼声开始出现,这种观念觉醒对于后期行政法的构建意义重大。资产阶级革命胜利后,人们的公民意识进一步觉醒,分权、选举、代议等一系列理性的民主政治制度开始出现,对专制制度造成了强大冲击,同时,司法审查制度的出现,也为遭受行政行为侵害的公民提供了救济手段。至此,西方理性的核心通过一整套完整的民主政治制度得以确认。
二、价值理性与工具理性相分离
19世纪,“理性”这一整体概念内部分离为不同价值趋向,即价值理性与工具理性,引发了人们对追求理性正义之价值的正当性的思考。价值理性强调的是行为的无条件的价值,要求通过纯正的动机、正确的手段来达到意欲目的,而不会不择手段的追求结果。与此不同的是,工具理性是指行为人怀着追求功利的动机,实现效果最大化,而不考虑情感与精神。有学者提出,法的价值关涉作为主体的人对作为客体的法的需要,以及人对法的善恶的判断标准问题,也就是法对人的需要的满足与作用。在法的价值理论的基础上,行政法学界普遍认为,行政法的价值包括民主、自由、平等、公平、秩序、效率。
三、价值理性与工具理性的关系
价值理性的实现应当以工具理性的存在为前提,社会是功利的,只有在工具理性发展到一定程度,代表工具理性的效率与秩序得以实现时,人们才开始将目光转向价值理性,强调发挥价值理性的作用。行政法的价值理性追求的是民主与公平,这也是现代行政法的核心之一,是人类生存和发展的终极目标,而行政法的工具理性追求的是秩序与效率,单纯将行政法作为实现社会秩序的手段,争取用最小的管理成本与执法成本实现社会的秩序。
四、工具理性之弊端
当今社会普遍观点认为,人是目的而非手段,法律为人所创造,应当为人服务,应当以人为本,实现民主与公平。长期以来,我国法律存在着重结果、轻过程的弊端,行政机关片面追求最终结果,为达目的不择手段的情形时有发生,忽视了人的主体性与福祉。工具理性降低了行政机关的“道德”,行政机关作出诸如钓鱼执法、强拆等不合法不合理的行政行为,这种片面追求功绩与行政目标的行政行为,不仅降低了政府公信力,还减损了人们对行政法的信仰,对“以人为本”造成了极大损害。价值理性强调从行政法原理出发,分析问题解决问题,强调过程的正当合理性,而工具理性则过于强调结果,促使人们通过行政程序的设计,高效的甚至是不择手段的实现意欲目的。法治强调良法之治,行政法不仅要实现民主、公平的社会秩序,还要在纷繁复杂的社会矛盾中进行价值取舍,将行政法建立成公平正义之良法,发挥应有的限制行政权、保护公民权的作用。因此,在工具理性发展到一定程度的基础上,我们要正视其不足,发现工具理性存在的漏洞,重视行政法的价值理性。
五、实现行政法的价值理性之途径
(一)权力与权利之对抗
行政机关的构成要素包括权、名、责三部分,为实现行政管理的目标,公民将自己的权利让渡出一部分,组成了行政机关的权力。权利与权力天然存在着矛盾,现代社会,人们均认识到在民,但是仍存在着西方式的民主与中国式的民主这一区分,基于中国自身的国情特点,中国式的民主强调的是人大代表集体决策、全员服从,这样一种民主模式,有利于集中力量办大事,是适合我国国情的好制度,然而,权力天生具有扩张性,赋予人民更多的权利,来避免行政机关滥用权力对人民合法权益的减损,具有重大的意义。
(二)建立“公平”的行政法
对公民而言,能平等的享受权利和履行义务即为公平,行政法作为规范行政权、保护公民权之法,不仅要扩大公民的权利范围,还要合理分配义务,避免行政相对人、相关人负有过多的不合理义务,而造成负担过重的问题。我国宪法、行政法对公民享有哪些权利和义务已经作出了详细规定,但对如何实现这些权利,还缺乏程序的规定。为实现实体公平,有必要从实现程序公平入手,不仅要完善实体法规定,还要完善程序法规定,来保障公民的权利。对行政机关而言,在形成程序上,应平等的对待行政法律关系参与各方,公平对待、考虑相关因素,以最小的成本实现行政管理的目标,法无授权即禁止。对公民而言,法无禁止皆自由。合理划分行政机关与公民的权利和义务,对于建立“公平”的行政法,实现行政法的价值理性至关重要。
[参考文献]
[1]张弘.选择视角中的行政法[M].北京:法律出版社,2006.23.
[2]宋功德.行政法的均衡之约[M].北京:北京大学出版社,2004.86.
篇10
1.直面多元现实,增强高校思想政治教育的适应性与有效性
只有顺应多元社会的现实,主动应对,确立与之相适应的思想政治教育理念,解决学生成长过程中遇到的问题和困惑,才能更好地开展工作,增强思想政治教育的适应性与有效性。
(1)增强开放性、提倡多样化。改革开放在实现了我国社会结构开放的同时,也使中国更进一步地融入了世界一体化、经济全球化的洪流之中。在广泛的世界交往和合作中,各种文化、思潮、价值观念纷沓而至。因此,在愈加开放的全球化背景下,高校思想政治教育更应该接受开放的理念,去正确解读不同主体的价值观念和其它民族的精神产品,认识思想政治教育的现实价值,引导学生拓展视野,使之在接触多样化的社会思潮和价值观念中,经风雨、见世面,适应社会发展变化的需要。
(2)关注民主化、强调平等性。民主与平等是学校教育中一直不断追求和完善的原则。在一元社会背景下,受教育者作为既定的接受者和遵从者,很少有“民主”可言。在多元开放的信息社会境遇下,传统的强制式的权威思想政治教育观念显然已不合时代的要求。思想政治教育必须确立民主平等的理念,宽容和尊重不同受教育者的文化与价值取向的差别,并在教育过程中教会受教育者对待多元文化与价值的正确态度。这样的思想政治教育才能与市场经济下的独立意识、民主意识相适应。
(3)重视主体性,培养辨别力。培养具有主体性的人是时展的必然要求,是当前世界各国的教育改革方向。同样,思想政治教育也必须要注重个体主体化的发展,承认学生在教育中的主体地位,尊重个体的自我成长需要,教育的社会要求才能更好地被理解和内化。同时,面对复杂的国际环境,特别是在以席卷全球的文化产品和强势网络语言为载体的西方价值观、生活方式的冲击和渗透下,还必须要高度重视主体辨别力的培养,受教育者只有具有良好的辨别能力,才能适应未来社会政治、经济、文化等的多元复杂变化,成为21世纪社会生活的主体。
(4)加强活动实践,力求贴近性。唯物史观认为,活动对于人的思想政治品德的形成和发展起着决定性作用。所以,应当破除传统的以知识和学科为本位的应试教育理念,牢固树立实践活动意识与以人的成长和全面发展为本位的理念,积极开展各种活动实践,变单纯的灌输式教育为体验式教育。要实现这一点,在活动内容和载体的选择上,必须突出贴近性。注意遵循学生的成长和成才规律,研究教育内容与学生的相关性,善于从活动中挖掘新内容、吸收新思想、解决新问题,思想政治教育方能深入心灵,落地生根。
(5)优化教育环境、突出社会化。“人的本质不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”[3]可以说一切社会关系就是人思想的来源和形成条件,其逻辑结果只能规定为思想政治教育是一项社会化事业,“思想政治教育社会化不仅是一种现象,也是一种趋势”。[4]因而学校思想政治教育不能回避多元社会发展进程中带来的各种冲击和影响,必须要从学校教育的自我封闭中解放出来,主动接触社会,积极借助家庭、大众传媒和各种团体等社会各方面的力量,建立优化的社会育人环境,实现思想政治教育的社会化,才能保证思想政治教育在新的社会环境中与时俱进。
2.形成共识,增强高校思想政治教育的凝聚力和整合力
在正视多元化的同时,必须重视社会共识和共享价值的构建和宣传,以实现社会价值观念的正确导向,确保社会转型的顺利进行和多元社会的健康发展。
(1)把社会主义核心价值体系融入思想政治教育的全过程,坚持思想政治教育的政治导向性。思想政治教育的核心是价值观教育。在一个社会中占主导地位的一系列价值观构成一个社会的核心价值体系。社会主义核心价值体系代表了中国特色社会主义社会的主流价值,是社会主义基本价值思想、价值理想、价值精神和价值观念构成的整体,不但强调以为指导思想,而且强调尊重差异、包容多样、、团结友爱,是引领社会思想政治道德建设的一面旗帜;是全民族团结和睦、奋发向上的精神纽带,为多元社会的整合提供了所需要的政治、文化认同和价值追求。因此,在思想政治教育中,要坚定政治立场,坚持意识形态的导向性,把以指导思想、中国特色社会主义共同理想、以爱国主义为核心的民族精神和以改革创新为核心的时代精神、社会主义荣辱观为主要内容的社会主义核心价值体系融入思想政治教育的全过程,引导学生培养正确的思想政治品德,关心国家和社会的命运,增强自身的历史使命感和社会责任感,从而为成为未来社会的建设者奠定坚实的思想政治基础。
(2)加强民主和法制教育,注重高校思想政治教育的制度建设。增强社会的凝聚力和整合力,不仅需要相应的主导价值共识,也需要相应的各种社会规范。民主和法制作为现代社会的基本特征,是实现社会稳定的最基本规范。它通过宪法和法律的规定而获得所有社会成员的认可和遵循,并通过国家权力的强制力保障实施,是一种把多元性和不确定性加以制度化的制度,因而能有效地帮助一个现代多元社会维持自由、稳定和统一,为依此制度而产生的政府提供制度和法理上的依据,为冲突的解决提供规则和程序,为公民的自由和权利提供保障,是社会整合的基本方式。所以,在思想政治教育中,必须要加强对学生进行法制和民主教育,确立宪法的至高无上性和法律的不可触犯性。使学生深知生活方式和价值的追求可以多样,但遵守的规则却是共同的,规则面前人人平等。惟有在思想政治教育中树立这种意识和理念,强化个体对国家共同体的义务信念,才能实现每个个体的自由和社会的稳定,为社会的凝聚和整合提供制度上的保证,为未来社会培养合格的公民。
(3)倡导宽容和商谈,确立高校思想政治教育的理性教育原则。多元社会作为一种“异质社会”,在很多问题上,人不能达成绝对的同一,并会因观点不同而产生对立和冲突。在此,宽容和商谈是解决问题的一项基本原则。“宽容使得差异性存在,差异性使得宽容成为必要”。[5]因此,在思想政治教育中,必须倡导宽容精神和商谈理念,既要容纳不同的观点和价值取向,又要寻求共享价值、寻求由对抗向对话的转变来解决冲突。增强学生的对话意识,允许学生发出不同的声音,使学生能在法律允许的范围内自由表达自己的观点,营造一种宽松的环境,进而引导学生通过商谈和对话,学会在价值的“交叠共识”和妥协中逐步达成共识或相互认同的结果,实现多元社会历史条件下不同社会阶层和利益主体的互惠共享和相互依存。
3.在指导思想和实践中,超越价值绝对主义与价值相对主义的二元对立
免责声明
公务员之家所有资料均来源于本站老师原创写作和网友上传,仅供会员学习和参考。本站非任何杂志的官方网站,直投稿件和出版请联系杂志社。