企业纵向合并的封锁效应诠释

【论文关键词】企业合并；经济分析；反垄断法

【论文摘要】反垄断审查机构在使用这些方法的时候，过于倚重市场份额，忽视其他市场因素的重要性；在使用买方力量、封锁效应等概念的时候没有弄清楚其真实的含义；使用“市场支配地位的传导”等似是而非的经济概念；没有认识到市场细分等经济现象的存在。本文以商务部公告的案件为基础，对企业合并反垄断审查案件中经济分析概念和方法的使用进行深入地探讨。

自2008年8月《反垄断法》实施至2010年6月底，商务部反垄断局立案受理了企业合并审查案件140余件[1],其中经审查后决定禁止的合并以及附条件批准的合并共7件[2]。按照《反垄断法》第30条的规定，商务部反垄断局对外公告了全部7个案件的审查过程和审查结果。考察所有这些公告，我们可以明显发现，反垄断审查机构在企业合并案件的反垄断审查方面已经逐渐进入角色，审查技术已经取得了相当大的进步。但是，在笔者看来，这些审查仍有不少疏漏之处，尤其在经济分析方法的使用方面，仍然存在相当大的改进空间。

一、市场份额高能否与具有市场支配地位划等号

在企业合并的反垄断审查中，市场份额无疑是反垄断审查机构最为倚重的因素。例如，在“英博公司收购AB公司”案中，反垄断审查机构附加限制性条件的唯一理由是：“此项并购规模巨大，合并后新企业市场份额较大，竞争实力明显增强”[3]。在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，反垄断审查机构认为：“从横向看，此次交易很可能会对中国MMA（甲基丙烯酸甲酯）市场的有效竞争格审查机构产生负面影响。

因此，市场份额的最大意义，仅在于它为市场份额低的企业提供了一个安全港。当反垄断审查机关发现企业合并后所占的市场份额很低，则可以断定其完全不具备控制市场的可能，可以批准其完成合并了。因此，使用这一指标，有助于反垄断审查机关提高审理案件的效率。但是，当企业市场份额比较高的时候，市场份额则仅具参考意义，反垄断审查机关必须进一步考察市场的其他因素，才能作出最终判断。

二、为什么需要关注市场细分的情况

在“松下公司收购三洋公司”案中，反垄断审查机构把其中一个产品市场确定为“民用镍氢电池”，认为“民用镍氢电池市场是一个集中度较高的市场，且竞争者数量有限，合并后松下公司市场份额达46.3%，远高于其他竞争者，合并可能导致松下公司具有单方面提价的能力”。反垄断审查机构把相关产品市场确定为“民用镍氢电池”，本身并无问题。但在进行竞争效果分析的时候，它没有注意到该市场的特点，没有就进一步的市场细分进行讨论。

在“民用镍氢电池”市场上，除了松下公司和三洋公司外，还有另外三个公司，包括两个中国公司和一个日本公司（其生产基地都在中国）。但是，市场调查表明，这个市场实际上可以进一步区分为高端市场和低端市场。松下公司和三洋公司处于高端市场，其产品品质高，性能稳定，另外三家公司则处于低端市场，其产品的质量和性能与前者相去甚远。

市场分析还表明，市场上现有的另外三家公司的产品如欲达到松下公司与三洋公司的水平，必须大幅度改进其生产设备，并且要克服顾客不认可其品牌的困难。另外，由于建设新的生产厂房需要相当高额的资金，而市场对“民用镍氢电池”的需求处于稳定状态，所以不太可能有潜在竞争对手进入这个市场。[8]鉴于以上理由，松下公司与三洋公司合并后，提高其“民用镍氢电池”价格的可能性非常大。

反垄断审查机构在分析松下公司与三洋公司合并所造成的竞争后果时，没有注意到市场细分问题，而是直接从46.3%的市场份额推断松下公司有可能进行限制竞争的行为，显得说服力不足。引入市场细分概念之后，则可以有说服力地证明两公司合并对“民用镍氢电池”市场竞争的巨大影响。

三、市场支配地位的“传导”是什么意思

“可口可乐公司收购汇源公司”是迄今为止反垄断审查机构禁止的唯一企业合并案件。反垄断审查机构禁止该合并的主要理由之一是：“集中完成后，可口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的支配地位传导到果汁饮料市场，对现有果汁饮料企业产生排除、限制竞争效果，进而损害饮料消费者的合法权益”。[9]

令笔者疑惑的是，可口可乐公司在碳酸饮料市场上的支配地位通过什么途径传导到果汁饮料市场？反垄断审查机构所称的“传导”是否反垄断经济学所称的“杠杆效应”?www.gwyOO.

反垄断审查机构所称的“传导”，可能还有一种情况，即可口可乐公司收购汇源公司后，利用其在碳酸饮料市场上赚取的资金，在果汁市场上采用低价战略，把其他果汁生产企业赶出市场。然后再提价，在果汁市场上赚取高额利润。

总之，关于“可口可乐公司收购汇源公司”一案，笔者认为，反垄断审查机构不应当使用这种近乎臆想的“传导”概念。正确的做法是计算合并完成后可口可乐公司在果汁市场上的市场份额（基本上是把可口可乐公司的果汁品牌“美汁源”与汇源公司的“汇源”品牌以及两公司其他果汁品牌所占的市场份额相加）。如果其市场份额过大，或市场集中度过高，则应进一步考察市场上其他果汁企业的竞争能力、其他企业进入果汁市场的难度以及其他市场因素，最后再做出是否允许合并的判断。

四、“买方力量”在什么语境下是有用的概念

在“松下公司收购三洋公司”案中，反垄断审查机构讨论了买方力量的问题。该局认为，在“硬币型锂二次电池”市场上，松下公司与三洋公司的合并将导致限制竞争效果的发生，并且，“买方力量不足以消除上述限制竞争效果。虽然部分下游大型用户具有与合并后实体抗衡的买方力量，但此种买方力量并不能扩展至其他不具备同等议价能力的中小型用户”。

以上述方式讨论买方力量其实意义不大。如果上游市场（即“硬币型锂二次电池”）形成垄断，下游买方力量无论强弱都很难降低上游市场的提价欲望。只要存在对“硬币型锂二次电池”的刚性需求，无论下游市场买方力量多强，松下公司都有可能提价。这就像我国钢铁企业与澳洲铁矿石企业的博弈。尽管我国钢铁企业是大型用户，但因澳洲铁矿石企业垄断了铁矿石的供应，我国钢铁企业也不得不接受提价的命运。我国钢铁企业是铁矿石的接受者，它们没有渠道对澳洲铁矿石企业形成钳制。所以，在进行竞争效果分析的时候，买方的对抗性基本上可以弃之不论。

五、如何看待纵向合并中的“封锁效应”

在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，反垄断审查机构运用了“封锁效应”理论（foreclosuretheory）：“从纵向看，由于三菱丽阳公司在MMA及其下游两个市场均有业务，交易完成后，凭借在上游MMA市场取得的支配地位，合并后三菱丽阳公司有能力对其下游竞争者产生封锁效应”。

封锁效应理论多应用于纵向企业合并（即企业之间存在上下游市场关系）或有关纵向企业整合的反垄断案件之中。假定企业A处于上游市场，企业B处于下游市场，企业C、D、E与企业B相竞争。如果A、B两企业合并，A可能将原料优先供应B企业，而减少供应或不供应给C、D、E三企业，对于这三个企业来说，A、B两企业的合并就产生了“封锁效应”。B企业因而获得了竞争优势地位，在极端情况下，C、D、E三企业还有可能被驱逐出市场，A企业以此手段既垄断上游市场，也垄断下游市场。

但是，应当注意，在大多数情况下，这种封锁效应并不明显。上游市场处于垄断状态，下游企业完全依赖于一个企业的情况在实际生活中并不多见。在“三菱丽阳公司收购璐彩特公司”案中，根据商务部反垄断局公布的数据，三菱丽阳公司与璐彩特公司合并后将占MMA市场上64%的份额，并未完全垄断上游市场。与三菱丽阳公司的下游公司相竞争的其他企业，仍然可以从其他公司（例如市场份额处于第二位的吉林石化和位于第三的黑龙江龙新公司）获得MMA。

市场竞争是动态的。为了应对三菱丽阳公司与璐彩特公司合并后的市场效应，处于下游市场的其他企业一定会根据市场形势，加强与MMA市场上其他企业的联系，防止原料紧缩或断档的情况发生。这样一来，MMA市场上其他企业反而可以获得较多的市场份额，从而威胁三菱丽阳公司在MMA市场上的支配地位。

反垄断审查机构只是说三菱丽阳公司在MMA的下游市场“也有业务”。其业务的规模有多大？能不能完全接受三菱丽阳公司生产的MMA?商务部没有公布相应的数据，我们无从得知。如果仅仅是“有业务”，三菱丽阳公司生产的部分MMA必定仍然需要供应给其他企业。如果是这种情况，所谓“封锁效应”实际上是不明显的。

更重要的是，一般而言，纵向企业合并可以有改善效率的功能。上下游市场的企业合并后，合并企业之间的原料供应就从原来的市场交换关系就变成了内部转移关系，这种内部转移关系可以减少市场交换关系的不确定性，减少交易成本。如果因为所谓“封锁效应”而禁止纵向企业合并，则可能损害市场的总体效率。另外，还应当注意，即使反垄断主管机构禁止了企业合并，企业之间也可以通过签订合同等手段达到与企业合并同样的“封锁效应”。