信用证独立性范文10篇

信用证独立性范文篇1

关键词：信用证欺诈例外违法例外保兑信用证美国统一商法典

信用证已成为金融和贸易领域重要的结算支付工具。确保信用证具有快捷、可靠、经济和便利优点的一项重要法律规则便是独立性原则。该原则的基本含义是指：不可撤销的信用证(无论商业跟单信用证或备用信用证)应与该信用证据以产生或作为该信用证基础的其它合同、协议和安排相互分离和独立。这种分离和独立的实质是将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其它买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行。独立性原则还有一项重要功能是将信用证交易有关当事人的职责限定在各自最专长的领域内。例如，从专业分工角度来看，作为贸易双方的商人对买卖的商品十分内行，他们擅长于货物的品质、规格、价格、交货时间地点、包装、装运方式等事项。然而，商人们对信用证付款条件和各种付款单据的审查以及如何实现用本国货币向外国卖方付款等事项则不够熟悉，这些单据和金融事务的处理则是银行的专长。正是由于独立性原则的存在，使得信用证与买卖合同等基础交易隔离开来，并保证银行只负责处理信用证下代表着货物或服务的单据和付款事项，而将基础交易中的货物或服务本身的问题留给商人们负责和处理，从而最大限度地体现了信用证交易中的专业分工原则和效率原则。

虽然信用证的独立性非常重要，但独立性原则并非一项无例外的原则。首先，按照美国《统一商法典》有关信用证的第五篇第5—109条和其它国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证开证人或开证申请人的严重欺诈(materialfraud)，则开证人可自行决定拒付信用证；或者当开证人不同意拒付时，也可由开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用本身分开和隔离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外(fraudexception)。除了欺诈例外，本文还将分析介绍一种新的例外，即在某些情况下，因基础交易中的严重违法行为而停止或免除开证人履行其信用证项下的付款义务。这种有别于欺诈例外的第二种例外被称为“违法例外”(illegalityexception)。

一、欺诈例外

1、欺诈例外的基本条件

卖方将没有价值的废旧物品充作正常货物发运给了买方。卖方的职员向买方透露了上述信息并提交了相关证据。买方根据这些证据要求开证行拒付受益人卖方的提示。这是通常导致援用欺诈例外的典型事例。那么，面对买方的上述要求，开证行应如何处理呢?对此，UCC第5—109条(a)款(2)项规定：开证人只要善意行事，即可兑付或拒付提示。也就是说，只要本着善意的原则，开证人可自行决定兑付或拒付，而不是必须拒付。这条规定的原因在于，买方可从开证人的拒付中获得直接利益，所以买方为了促使开证人拒付而提交的受益人卖方欺诈的证据缺乏完全的客观公正性，需要由开证人作出善意和独立的判断。如果开证人驳回了买方的拒付要求，则买方此时还可以向有管辖权的法院提起诉讼，诉请法院禁止开证人向受益人卖方付款。

虽然允许买方突破信用证独立性的限制，利用受益人在买卖合同这一基础交易中的严重欺诈去阻止开证人履行在信用证项下的付款义务，但这种突破必须满足两项基本条件。第一，开证申请人买方必须证明受益人在基础合同履行中实施或参与了严重欺诈。这一条件表明，凡受益人以外的第三人从事的欺诈(例如卖方以外的承运人、托运人、报关行等实施的欺诈)或未达到严重欺诈的一般欺诈均不符合本条件的要求。第二，开证申请人买方还应说明法院禁付令或类似救济措施的必要性。不同国家的法院对信用证禁付令或类似救济措施的实施会规定一些不同的程序性条件，例如会要求申请人提供担保。除了满足这些程序性条件外，法院通常要求开证申请人买方进一步说明禁付令或类似救济措施的必要性。所谓必要性是指买方应说明，如果不采取禁付令或类似救济措施，将会给它的利益造成难以挽回或无法弥补的损失。由于买方除了要求法院采取禁付令或类似救济措施外，买方自己也可以通过直接起诉受益人卖方的方式，追讨卖方以欺诈手段从信用证项下取得的付款。所以，要满足禁付令的必要性这一条件并非轻而易举。

2、保兑信用证中的欺诈

除了上述一般信用证交易中出现欺诈问题外，保兑信用证业务中遇到的欺诈问题会更加复杂。本文将就其中常见的两类欺诈问题作一分析探讨。

第一类问题是，当受益人卖方构成严重欺诈时，作为开证申请人的买方能否要求保兑行停止向受益人履行其保兑付款责任。对此有两种不同的观点。一种观点认为，UCC第5—107条的正式评论第1项指出：“凡本篇出现‘开证人’与‘信用证’的任何地方，都应把‘保兑人’和‘保兑书’也放到其中去理解。”这就意味着专门规定欺诈例外的UCC第5—109条中的“开证人”一词均可由“保兑人”一词替代，使得开证申请人按该条要求“开证人”止付信用证的权利同样适用于“保兑人”。因此，开证申请人可以要求保兑行拒付受益人的提示。另一种观点则认为，根据UCC第5—107条(a)款和相关判例法，开证申请人不能要求保兑行拒付受益人的提示。理由如下：首先，从UCC第5—107条(a)款规定来看，保兑人仅对开证人享有权利义务，如同开证人就是申请人，而保兑人只是应开证人要求并由其承担责任开立信用证。这一规则实际上只在开证人和保兑人之间创设了一种等同于开证申请人与开证行之间的相互权利义务关系，而没有在开证申请人和保兑人之间创设任何法律关系。其次，由于开证申请人与保兑人之间缺乏直接法律关系，判例实践通常不接受开证申请人对保兑人的起诉，包括开证申请人要求保兑人止付信用证的诉讼。另外，这?止鄣慊谷衔绻市砜ど昵肴酥苯幼柚贡6倚邢蚴芤嫒烁犊睿票氐贾乱胁辉覆渭颖6艺庖徊焕蠊W苤壳敖饩錾鲜龅谝焕辔侍馍形廾魅吠骋坏亩邸?BR>第二类有关保兑信用证业务的问题是，受益人卖方提示的单据表现记载与信用证严格相符，且保兑行对单据或货物实际状况不知情，当保兑行在此条件下向受益人履行了保兑付款义务并向开证行要求偿付时，开证申请人买方能否以受益人卖方在履行买卖合同交货义务中严重欺诈为由阻止开证行向保兑行进行偿付。UCC第5—109条(a)款(1)项对这一问题作了否定回答。该条规定，如果提出兑付要求的是已善意履行了保兑责任的保兑人，那么即使单据属于伪造或带有严重欺诈，开证人仍应兑付提示。因此，即使受益人卖方在履行交货中存在严重欺诈，但只要保兑行善意向受益人履行了保兑付款义务，则开证行仍应向保兑行进行偿付。进一步来讲，如果开证行在此情况下兑付了保兑行的提示后，能否转向要求开证申请人买方进行偿付呢?对此，UCC第5—108条(i)款规定，开证人只要在符合第五篇的条件下兑付了提示，就有权要求开证申请人作出及时有效的偿付。由于上述开证行对保兑行提示的兑付正是依照并符合第五篇第5—109条(a)款(1)项作出的，所以开证行仍有权要求开证申请人买方作出偿付。在此情况下，如果开证申请人买方要想追回自己的损失，则只能以交货不符或欺诈为由另行对卖方提起买卖违约或侵权诉讼。

从以上分析来看，当受益人在严重欺诈条件下向开证行提示时，可供选择的立法政策有两项：第一，允许实施了严重欺诈的受益人卖方拿到货款；第二，阻止开证行兑付信用证，使严重欺诈的受益人得不到货款。此时的合理选择显然是第二项，这也正是欺诈例外的价值所在。而当保兑行善意兑付了受益人严重欺诈的提示并向开证行要求偿付时，可供选择的立法政策也有两项：第一，允许善意的保兑行拿到偿付款；第二，阻止开证行兑付信用证，使善意的保兑行得不到偿付。此时的合理选择只能是第一项，它反映了解决上述第二类问题方法的正确性。

二、违法例外

首先，此处的违法例外只限于因基础合同的违法性而导致信用证本身的支付功能受到限制。它是指允许以基础合同交易中出现的严重违法去阻止或限制本应独立于基础合同的信用证本身的履行，使信用证独立性原则的适用在此特殊条件下产生例外情况。因此，违法例外与信用证本身的违法问题是两个不同的概念。例如，有些国家的法律对开证人的资格、开证金额有严格限制；还有的国家因贸易制裁或外交危机而颁布法令，禁止本国银行向特定外国的受益人开立信用证。如果信用证违反这些限制或法令，则会导致该信用证本身的违法，并因这种违法而使信用证无法正常履行。因此，就其本身违法的信用证而言，是无法适用独立性原则保护它的效力或维持其正常履行。

在探讨违法例外时还应看到，从广义来讲，基础交易当事人的违法性质和程度是多种多样的，包括一般违法和严重违法，也包括民事违法、行政违法和刑事违法等。例如，买卖双方签订了一份普通药品的买卖合同，并以此申请开证行开立了付款信用证。然而买卖双方实际交易的货物则是数千公斤违禁的可卡因。当卖方向开证行提示时，其单据的表面记载仍为普通药品并与信用证条款严格相符。开证行付款前得知了本案单据项下的货物不是普通药品而是可卡因这一实情。进口大量的可卡因已涉嫌严重的刑事犯罪，如果开证行在已知的情况下仍然付款，就可能构成共同犯罪的从犯。本案在此提出了一个新的问题，即能否以基础交易中的严重违法为由突破独立性原则的限制，允许开证行停止履行信用证本身的付款义务。这一问题的意义在于，独立性原则除了已有的欺诈例外，应否再确立本案条件下的违法例外。对此，目前的立法尚无直接的明确规定。但有关信用证最系统的成文立法“UCC第五篇”第5—103条(b)款规定：本篇中任何规则之规定，其本身并不要求，也不否认同一规则或相反之规则适用于本篇未加规定的任何情况或任何人。有专家认为，这条规定意味着，UCC第5—109条允许以基础交易中的欺诈排除和限制独立性原则的欺诈例外?嬖颍⒉慌懦夂头袢弦曰〗灰字械男淌挛シㄎ扇ネ黄贫懒⑿栽颍佣瓷鑅CC未加规定的违法例外规则。因为现有的欺诈例外立法实际上已允许以避免开证申请人买方的私人利益受到严重欺诈为由去打破独立性原则的约束，那么以防止公共利益而非私人利益受到严重侵害为目的去打破独立性原则约束的违法例外规则更应得到支持。除学者观点外，英国和德国的一些案例也已承认和使用了违法例外这一新的规则。

综上所述，独立性是信用证得以正常运作和被广泛采用的法律基石。独立性原则的重要功能是将与信用证交易有关的商人和银行的工作分工限定在各自最擅长的专业领域，以确保信用证付款的可靠和高效。而欺诈例外和违法例外的实质是要求银行去处理和评判超出自己金融专业以外的基础交易中货物、行为等的真实性和合法性，从而造成信用证的支付成本增加、支付时间拖延和可靠性降低。因此，除了欺诈例外应符合严格的条件外，所谓的违法例外目前也仅限于基础交易双方涉嫌犯罪的严重刑事违法，而不宜扩大或滥用。

注释：

1.本文引用的美国《统一商法典》第五篇均指经1995年修订的《统一商法典》“第五篇—

—信用证”。以下将美国《统一商法典》简称为“UCC”。

2.GeraldT.Mclaughlin,LetterofCreditandIllegalContract,49OhioSt.L。J.

P1197.

3.“提示”(presentation)一词是信用证业务中的专门术语。其含义是指为获取信用证项下之兑付或价值给付而向开证人或指定人交付单据的行为。

信用证独立性范文篇2

关键词信用证；独立性；

信用证系开证行应申请人的请求对外开立的承诺在所提交的单据和信用证规定的内容和要求一致的情况下，承担付款义务的有条件的付款承诺。信用证关系被认为是一项独立的法律关系组合，但是最核心的法律关系是开证行和受益人之间的有条件的付款承诺关系。信用证这项贸易结算工具创立至今，极大地推动了贸易的发展，被视为是将金融信用取代商业信用的积极创造。信用证适用的统一惯例也为广大贸易者、银行、航运者所接受，成为世界上适用范围最广的国际法。

信用证之所以能够有如此的生命力，在于其有着极强的独立性，信用证开立后则独立于贸易基础合同，开证行凭借自己判断对外做出是否付款的意思表示，受益人也可直接主张于信用证开证行以获得相应的付款。可以说信用证的独立性特点是信用证能够被广泛接受的最根本原因。但信用证的独立性是否就已经真正发展到超脱基础贸易合同而成为与基础贸易合同毫无瓜葛的法律关系，从而与基础合同之间形成井水不犯河水的并行的体系呢？笔者认为，无论如何信用证在其运行中总会受到基础合同的强大影响，从而极大地改变名义上的独立性。

一、基础贸易合同中约定信用证开立条款时的干预

信用证充其量仅仅是一个结算工具，是贸易双方就资金如何支付所做的安排。按照一般贸易规则，买卖合同履行过程中，合同的买方负有向卖方支付款项的义务，买方支付款项的方式有很多种但是不外乎采取包括现金、汇款、托收或者信用证的方式。从安全性角度而言，信用证被视为最安全的结算工具，信用证拉近了买卖双方之间的距离，减轻了因双方之间的不信任而产生的副作用。

买卖双方一旦同意采用以信用证为结算的工具，则就涉及到信用证的开立时间、信用证开立银行的接受与否、信用证开立的费用承担、信用证中具体的单据的种类份数出具人等条款。这些条款都会被纳入基础贸易合同的范围，买卖双方就这些开证条款进行充分的磋商并达成一致，最终成为基础贸易合同的一部分。

可以这样说，基础贸易合同中就信用证开立条款所作出的约定是后续买方申请开立信用证的基础，没有双方在基础贸易合同中的磋谈，就谈不上信用证的适用。更为关键的是，这些信用证开立条款的约定一般都会被直接纳入开证申请人要求开证行开立的信用证条款当中，甚至可以这样认为，基础贸易合同时信用证的源泉。

二、申请开立信用证时基础合同对信用证的干预

一般我们认为开证申请人和开证行在开证时产生的申请开立信用证法律关系，此法律关系也和信用证法律关系相独立。我们承认申请开立信用证法律关系和信用证法律关系之间是独立的法律关系，但是不能否认在申请开立信用证时，基础合同对信用证产生的重大影响。

买卖合同的买方基于自己的方便等原因的选择，会选择一家银行做为信用证的开证银行对外开立信用证。从这个意义上来讲，开证行对外开立信用证是应开证申请人的委托进行的，虽然开证行对外独立开立信用证的法律后果并不直接归于开证申请人，但是开证行对外开立信用证一般不得超脱于买方的指令。

申请开立信用证时，买方一般会向信用证开证行提交开证申请，或者签订申请开立信用证的合约，在此合约当中，买方也即是申请人会详细地就信用证条款的几乎全部内容做出详细的要求，这类要求和前面我们所讲的基础合同里的约定是一脉相承的，实际上也就是将基础合同里所约定的开证条款的内容以清晰的意思表示，指令或要求开证行如是办理。在申请人提交的开证申请并未违背UCP的强行规定的情况下，一般开证行均会按照申请人的要求对外开立信用证。

也就是说开证行对外开立的信用证实际上就是将贸易基础合同中某些条款对外进行了细化，使之符合UCP的要求，以及符合国际银行间标准实务的要求。

三、不符点的提出与放弃中基础合同对信用证的干预

信用证能否充分地得到履行其法律要求表现为受益人提交的单据是否会出现不符点，或者说开证行是否会就受益人提交的单据做出单证不符的判断，再进一步则为开证行做出单证不符的判断能否成立或者是否最终放弃。

1、不符点（DISCREPANCY）的根源

所谓不符点是指受益人提交的单据不符合信用证的约定的各明细内容。从其来源上来看有两类最常见的不符点。一类是根本性的不符点，即单据的产生本身已经不符合信用证的约定，从而导致不符点不可能也不应该得到弥补。比如信用证规定的装运期限，提单的出具日期已经超过了信用证规定的期限，受益人本身已经是延期交付货物，在此情况下，船运公司签发的提单上记载的装船日期已经不可能和信用证相符，此类不符点是根本性的不符，是不可修改的不符点，如果强行为了满足信用证的条件而使之相符，则会落入无尽的法律纠纷，在本文中我们不做阐述。

还有一类不符点是轻微的不符，或者是可修改的不符。主要表现为因为某种操作的失误而导致在单据上显示的内容和信用证规定不相符合，诸如打字产生的错误等等。此类不符合前者的不符有着质的区别，这些不符不是履行基础合同中产生的不符，而是信用证下出现的不符。但是此类不符同样可能导致不符点的主张得以成立，如果此类不符点符合跟单信用证统一惯例中的原则，则对开证行来讲一样可以达到拒付的条件。

2、开证行提出单证不符时基础合同的影响

从跟单信用证统一惯例的制定者角度而言，制定者希望通过惯例统一各方就单据是否符合信用证的不同认识从而达到较少不符点争议的目的出现。根据统一惯例的要求，开证行也应当是根据自己的判断对外独立做出单证是否相符的意思表示。

但事实情况却远非如此。信用证从其开立到接受单据再到最终付款有着一段时间，姑且不论是远期信用证，在即期信用证下，都会有相当一段时间，所以开证申请人一般均在开立信用证时提交部分保证金已开立信用证，待到开证行付款之时再将全部款项补足。这一信用证的强大的融资性质，导致单据到达开证行时开证行其实并没有完全的开证申请人的资金做保障，为了保护自己的权利不受影响，或者为了使单据提示和最终付款之间产生缓冲，许多开证行在接到单据时首先即对外宣称不符，然后择机要求开证申请人提供充足资金后再行付款。从这一点上分析，开证合同能否履行严重影响了信用证关系的正常运转。

更为严重的是，即便是本文曾经提到的一些轻微不符点的出现，如开证申请人已经丧失了商业信誉，根本无力偿还信用证可能出现的垫款，则开证行会竭尽全力寻求不符点的成立，从而达到拒付信用证的目的，此时信用证基础合同开证申请人的情况对信用证交易产生了重大负面影响。

当然，如果开证行仅仅是因为申请人出现了某些状况而试图以不符点为借口达到拒付的目的，则受益人应当依据跟单信用证统一惯例的判断标准以及相关的司法实践队开证行的上述无理拒付采取法律措施，一旦这些不符点被认定为不成立，那么根据民法基本的原理故意促成条件不成就的人无权宣称条件不成就，开证行也就逃避不了付款的义务。

3、放弃不符点时基础合同对信用证关系的影响

我们在分析以上情况时曾经说过，单据的不符点存在诸多原因，有些不符点是根本性的不符点，不可能得到修改，这是单证之间的绝对不符。按照信用证交易的一般规则，在单证不符的情况下，开证行即无须对受益人进行付款，也即开证行对外做出的有条件的付款承诺的条件没有得到满足，开证行即享有脱离信用证关系约束的权利。那么是不是不符单据的提交开证行就确定不付款呢？答案显然是否定的。

在现实交易当中，受益人虽然提交的单据存在着不符点，此时受益人一般会跟申请人做出联络，寻求申请人对上述不符的确认，申请人一般会明确告知受益人，此类不符点他们会予以接受，受益人仍可迳行向开证行提交单据，并可获得付款。

开证行在接到此类单据时，也会通知申请人并告知申请人此类单据上出现的不符，如果申请人明确告知开证行，他们对此类不符点均会接受，此时开证行仍可对外做出付款的承诺。从这一点上分析，开证行的独立判断信用证不符权变成了首先由申请人判定，其次才是开证行对外做出意思表示。根据法律上的禁反言原则，开证行一旦同意对外放弃不符点，则开证行的付款应当是确定的，不可撤销的。

四、基础合同对信用证的干预的利益分析

“没有永恒的朋友，只有永恒的利益”，这样一句话，在信用证交易的运行中也体现得淋漓尽致。我们之所以将贸易合同称为基础合同，即在于在此基础上的其它交易行为的运行都受其影响，如果没有基础合同的正常履行，就不能完全保证信用证关系的正常运行。

从利益角度出发，开证申请人和开证行之间一般均具有良好的商业往来关系，同理受益人和其往来银行（被指定银行）之间也一般具有良好的商业关系。开证申请人和开证行是利益的共同体，他们实际共同承担着对外付款的责任，尽管表面上时开证行对外付款，但是该款项实际仍应由申请人对外支付。而信用证下的各类单据只不过是经过银行的手而最终转移到开证申请人手中，单据所代表的货物是否能真正为申请人所需，是否回给申请人带来损失，直接影响着申请人是否真正愿意接受这些单据。在申请人愿意接受货物的情况下，任何单据表面上的不符点都是轻微的，在申请人根本不愿意接受货物的情况下，任何单据上的不符点都是重大的。从这一点上来说，不符点只不过是付款是否能够完成的一个托辞。

信用证独立性范文篇3

关键词：信用证；独立性；

信用证系开证行应申请人的请求对外开立的承诺在所提交的单据和信用证规定的内容和要求一致的情况下，承担付款义务的有条件的付款承诺。信用证关系被认为是一项独立的法律关系组合，但是最核心的法律关系是开证行和受益人之间的有条件的付款承诺关系。信用证这项贸易结算工具创立至今，极大地推动了贸易的发展，被视为是将金融信用取代商业信用的积极创造。信用证适用的统一惯例也为广大贸易者、银行、航运者所接受，成为世界上适用范围最广的国际法。

信用证之所以能够有如此的生命力，在于其有着极强的独立性，信用证开立后则独立于贸易基础合同，开证行凭借自己判断对外做出是否付款的意思表示，受益人也可直接主张于信用证开证行以获得相应的付款。可以说信用证的独立性特点是信用证能够被广泛接受的最根本原因。但信用证的独立性是否就已经真正发展到超脱基础贸易合同而成为与基础贸易合同毫无瓜葛的法律关系，从而与基础合同之间形成井水不犯河水的并行的体系呢？笔者认为，无论如何信用证在其运行中总会受到基础合同的强大影响，从而极大地改变名义上的独立性。

一、基础贸易合同中约定信用证开立条款时的干预

信用证充其量仅仅是一个结算工具，是贸易双方就资金如何支付所做的安排。按照一般贸易规则，买卖合同履行过程中，合同的买方负有向卖方支付款项的义务，买方支付款项的方式有很多种但是不外乎采取包括现金、汇款、托收或者信用证的方式。从安全性角度而言，信用证被视为最安全的结算工具，信用证拉近了买卖双方之间的距离，减轻了因双方之间的不信任而产生的副作用。

买卖双方一旦同意采用以信用证为结算的工具，则就涉及到信用证的开立时间、信用证开立银行的接受与否、信用证开立的费用承担、信用证中具体的单据的种类份数出具人等条款。这些条款都会被纳入基础贸易合同的范围，买卖双方就这些开证条款进行充分的磋商并达成一致，最终成为基础贸易合同的一部分。

可以这样说，基础贸易合同中就信用证开立条款所作出的约定是后续买方申请开立信用证的基础，没有双方在基础贸易合同中的磋谈，就谈不上信用证的适用。更为关键的是，这些信用证开立条款的约定一般都会被直接纳入开证申请人要求开证行开立的信用证条款当中，甚至可以这样认为，基础贸易合同时信用证的源泉。

二、申请开立信用证时基础合同对信用证的干预

一般我们认为开证申请人和开证行在开证时产生的申请开立信用证法律关系，此法律关系也和信用证法律关系相独立。我们承认申请开立信用证法律关系和信用证法律关系之间是独立的法律关系，但是不能否认在申请开立信用证时，基础合同对信用证产生的重大影响。

买卖合同的买方基于自己的方便等原因的选择，会选择一家银行做为信用证的开证银行对外开立信用证。从这个意义上来讲，开证行对外开立信用证是应开证申请人的委托进行的，虽然开证行对外独立开立信用证的法律后果并不直接归于开证申请人，但是开证行对外开立信用证一般不得超脱于买方的指令。

申请开立信用证时，买方一般会向信用证开证行提交开证申请，或者签订申请开立信用证的合约，在此合约当中，买方也即是申请人会详细地就信用证条款的几乎全部内容做出详细的要求，这类要求和前面我们所讲的基础合同里的约定是一脉相承的，实际上也就是将基础合同里所约定的开证条款的内容以清晰的意思表示，指令或要求开证行如是办理。在申请人提交的开证申请并未违背UCP的强行规定的情况下，一般开证行均会按照申请人的要求对外开立信用证。

也就是说开证行对外开立的信用证实际上就是将贸易基础合同中某些条款对外进行了细化，使之符合UCP的要求，以及符合国际银行间标准实务的要求。

三、不符点的提出与放弃中基础合同对信用证的干预

信用证能否充分地得到履行其法律要求表现为受益人提交的单据是否会出现不符点，或者说开证行是否会就受益人提交的单据做出单证不符的判断，再进一步则为开证行做出单证不符的判断能否成立或者是否最终放弃。

1、不符点（DISCREPANCY）的根源所谓不符点是指受益人提交的单据不符合信用证的约定的各明细内容。从其来源上来看有两类最常见的不符点。一类是根本性的不符点，即单据的产生本身已经不符合信用证的约定，从而导致不符点不可能也不应该得到弥补。比如信用证规定的装运期限，提单的出具日期已经超过了信用证规定的期限，受益人本身已经是延期交付货物，在此情况下，船运公司签发的提单上记载的装船日期已经不可能和信用证相符，此类不符点是根本性的不符，是不可修改的不符点，如果强行为了满足信用证的条件而使之相符，则会落入无尽的法律纠纷，在本文中我们不做阐述。

还有一类不符点是轻微的不符，或者是可修改的不符。主要表现为因为某种操作的失误而导致在单据上显示的内容和信用证规定不相符合，诸如打字产生的错误等等。此类不符合前者的不符有着质的区别，这些不符不是履行基础合同中产生的不符，而是信用证下出现的不符。但是此类不符同样可能导致不符点的主张得以成立，如果此类不符点符合跟单信用证统一惯例中的原则，则对开证行来讲一样可以达到拒付的条件。

2、开证行提出单证不符时基础合同的影响

从跟单信用证统一惯例的制定者角度而言，制定者希望通过惯例统一各方就单据是否符合信用证的不同认识从而达到较少不符点争议的目的出现。根据统一惯例的要求，开证行也应当是根据自己的判断对外独立做出单证是否相符的意思表示。

但事实情况却远非如此。信用证从其开立到接受单据再到最终付款有着一段时间，姑且不论是远期信用证，在即期信用证下，都会有相当一段时间，所以开证申请人一般均在开立信用证时提交部分保证金已开立信用证，待到开证行付款之时再将全部款项补足。这一信用证的强大的融资性质，导致单据到达开证行时开证行其实并没有完全的开证申请人的资金做保障，为了保护自己的权利不受影响，或者为了使单据提示和最终付款之间产生缓冲，许多开证行在接到单据时首先即对外宣称不符，然后择机要求开证申请人提供充足资金后再行付款。从这一点上分析，开证合同能否履行严重影响了信用证关系的正常运转。

更为严重的是，即便是本文曾经提到的一些轻微不符点的出现，如开证申请人已经丧失了商业信誉，根本无力偿还信用证可能出现的垫款，则开证行会竭尽全力寻求不符点的成立，从而达到拒付信用证的目的，此时信用证基础合同开证申请人的情况对信用证交易产生了重大负面影响。

当然，如果开证行仅仅是因为申请人出现了某些状况而试图以不符点为借口达到拒付的目的，则受益人应当依据跟单信用证统一惯例的判断标准以及相关的司法实践队开证行的上述无理拒付采取法律措施，一旦这些不符点被认定为不成立，那么根据民法基本的原理故意促成条件不成就的人无权宣称条件不成就，开证行也就逃避不了付款的义务。

3、放弃不符点时基础合同对信用证关系的影响

我们在分析以上情况时曾经说过，单据的不符点存在诸多原因，有些不符点是根本性的不符点，不可能得到修改，这是单证之间的绝对不符。按照信用证交易的一般规则，在单证不符的情况下，开证行即无须对受益人进行付款，也即开证行对外做出的有条件的付款承诺的条件没有得到满足，开证行即享有脱离信用证关系约束的权利。那么是不是不符单据的提交开证行就确定不付款呢？答案显然是否定的。

在现实交易当中，受益人虽然提交的单据存在着不符点，此时受益人一般会跟申请人做出联络，寻求申请人对上述不符的确认，申请人一般会明确告知受益人，此类不符点他们会予以接受，受益人仍可迳行向开证行提交单据，并可获得付款。

开证行在接到此类单据时，也会通知申请人并告知申请人此类单据上出现的不符，如果申请人明确告知开证行，他们对此类不符点均会接受，此时开证行仍可对外做出付款的承诺。从这一点上分析，开证行的独立判断信用证不符权变成了首先由申请人判定，其次才是开证行对外做出意思表示。根据法律上的禁反言原则，开证行一旦同意对外放弃不符点，则开证行的付款应当是确定的，不可撤销的。

四、基础合同对信用证的干预的利益分析

“没有永恒的朋友，只有永恒的利益”，这样一句话，在信用证交易的运行中也体现得淋漓尽致。我们之所以将贸易合同称为基础合同，即在于在此基础上的其它交易行为的运行都受其影响，如果没有基础合同的正常履行，就不能完全保证信用证关系的正常运行。

从利益角度出发，开证申请人和开证行之间一般均具有良好的商业往来关系，同理受益人和其往来银行（被指定银行）之间也一般具有良好的商业关系。开证申请人和开证行是利益的共同体，他们实际共同承担着对外付款的责任，尽管表面上时开证行对外付款，但是该款项实际仍应由申请人对外支付。而信用证下的各类单据只不过是经过银行的手而最终转移到开证申请人手中，单据所代表的货物是否能真正为申请人所需，是否回给申请人带来损失，直接影响着申请人是否真正愿意接受这些单据。在申请人愿意接受货物的情况下，任何单据表面上的不符点都是轻微的，在申请人根本不愿意接受货物的情况下，任何单据上的不符点都是重大的。从这一点上来说，不符点只不过是付款是否能够完成的一个托辞。

信用证独立性范文篇4

关键词：信用证欺诈例外违法例外保兑信用证美国统一商法典

信用证已成为金融和贸易领域重要的结算支付工具。确保信用证具有快捷、可靠、经济和便利优点的一项重要法律规则便是独立性原则。该原则的基本含义是指：不可撤销的信用证(无论商业跟单信用证或备用信用证)应与该信用证据以产生或作为该信用证基础的其它合同、协议和安排相互分离和独立。这种分离和独立的实质是将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其它买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行。独立性原则还有一项重要功能是将信用证交易有关当事人的职责限定在各自最专长的领域内。例如，从专业分工角度来看，作为贸易双方的商人对买卖的商品十分内行，他们擅长于货物的品质、规格、价格、交货时间地点、包装、装运方式等事项。然而，商人们对信用证付款条件和各种付款单据的审查以及如何实现用本国货币向外国卖方付款等事项则不够熟悉，这些单据和金融事务的处理则是银行的专长。正是由于独立性原则的存在，使得信用证与买卖合同等基础交易隔离开来，并保证银行只负责处理信用证下代表着货物或服务的单据和付款事项，而将基础交易中的货物或服务本身的问题留给商人们负责和处理，从而最大限度地体现了信用证交易中的专业分工原则和效率原则。

虽然信用证的独立性非常重要，但独立性原则并非一项无例外的原则。首先，按照美国《统一商法典》有关信用证的第五篇第5—109条和其它国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证开证人或开证申请人的严重欺诈(materialfraud)，则开证人可自行决定拒付信用证；或者当开证人不同意拒付时，也可由开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用本身分开和隔离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外(fraudexception)。除了欺诈例外，本文还将分析介绍一种新的例外，即在某些情况下，因基础交易中的严重违法行为而停止或免除开证人履行其信用证项下的付款义务。这种有别于欺诈例外的第二种例外被称为“违法例外”(illegalityexception)。

一、欺诈例外

1、欺诈例外的基本条件

卖方将没有价值的废旧物品充作正常货物发运给了买方。卖方的职员向买方透露了上述信息并提交了相关证据。买方根据这些证据要求开证行拒付受益人卖方的提示。这是通常导致援用欺诈例外的典型事例。那么，面对买方的上述要求，开证行应如何处理呢?对此，UCC第5—109条(a)款(2)项规定：开证人只要善意行事，即可兑付或拒付提示。也就是说，只要本着善意的原则，开证人可自行决定兑付或拒付，而不是必须拒付。这条规定的原因在于，买方可从开证人的拒付中获得直接利益，所以买方为了促使开证人拒付而提交的受益人卖方欺诈的证据缺乏完全的客观公正性，需要由开证人作出善意和独立的判断。如果开证人驳回了买方的拒付要求，则买方此时还可以向有管辖权的法院提起诉讼，诉请法院禁止开证人向受益人卖方付款。

虽然允许买方突破信用证独立性的限制，利用受益人在买卖合同这一基础交易中的严重欺诈去阻止开证人履行在信用证项下的付款义务，但这种突破必须满足两项基本条件。第一，开证申请人买方必须证明受益人在基础合同履行中实施或参与了严重欺诈。这一条件表明，凡受益人以外的第三人从事的欺诈(例如卖方以外的承运人、托运人、报关行等实施的欺诈)或未达到严重欺诈的一般欺诈均不符合本条件的要求。第二，开证申请人买方还应说明法院禁付令或类似救济措施的必要性。不同国家的法院对信用证禁付令或类似救济措施的实施会规定一些不同的程序性条件，例如会要求申请人提供担保。除了满足这些程序性条件外，法院通常要求开证申请人买方进一步说明禁付令或类似救济措施的必要性。所谓必要性是指买方应说明，如果不采取禁付令或类似救济措施，将会给它的利益造成难以挽回或无法弥补的损失。由于买方除了要求法院采取禁付令或类似救济措施外，买方自己也可以通过直接起诉受益人卖方的方式，追讨卖方以欺诈手段从信用证项下取得的付款。所以，要满足禁付令的必要性这一条件并非轻而易举。

2、保兑信用证中的欺诈

除了上述一般信用证交易中出现欺诈问题外，保兑信用证业务中遇到的欺诈问题会更加复杂。本文将就其中常见的两类欺诈问题作一分析探讨。

第一类问题是，当受益人卖方构成严重欺诈时，作为开证申请人的买方能否要求保兑行停止向受益人履行其保兑付款责任。对此有两种不同的观点。一种观点认为，UCC第5—107条的正式评论第1项指出：“凡本篇出现‘开证人’与‘信用证’的任何地方，都应把‘保兑人’和‘保兑书’也放到其中去理解。”这就意味着专门规定欺诈例外的UCC第5—109条中的“开证人”一词均可由“保兑人”一词替代，使得开证申请人按该条要求“开证人”止付信用证的权利同样适用于“保兑人”。因此，开证申请人可以要求保兑行拒付受益人的提示。另一种观点则认为，根据UCC第5—107条(a)款和相关判例法，开证申请人不能要求保兑行拒付受益人的提示。理由如下：首先，从UCC第5—107条(a)款规定来看，保兑人仅对开证人享有权利义务，如同开证人就是申请人，而保兑人只是应开证人要求并由其承担责任开立信用证。这一规则实际上只在开证人和保兑人之间创设了一种等同于开证申请人与开证行之间的相互权利义务关系，而没有在开证申请人和保兑人之间创设任何法律关系。其次，由于开证申请人与保兑人之间缺乏直接法律关系，判例实践通常不接受开证申请人对保兑人的起诉，包括开证申请人要求保兑人止付信用证的诉讼。另外，这种观点还认为，如果允许开证申请人直接阻止保兑行向受益人付款，将势必导致银行不愿参加保兑这一不利后果。总之，目前解决上述第一类问题尚无明确统一的定论。

第二类有关保兑信用证业务的问题是，受益人卖方提示的单据表现记载与信用证严格相符，且保兑行对单据或货物实际状况不知情，当保兑行在此条件下向受益人履行了保兑付款义务并向开证行要求偿付时，开证申请人买方能否以受益人卖方在履行买卖合同交货义务中严重欺诈为由阻止开证行向保兑行进行偿付。UCC第5—109条(a)款(1)项对这一问题作了否定回答。该条规定，如果提出兑付要求的是已善意履行了保兑责任的保兑人，那么即使单据属于伪造或带有严重欺诈，开证人仍应兑付提示。因此，即使受益人卖方在履行交货中存在严重欺诈，但只要保兑行善意向受益人履行了保兑付款义务，则开证行仍应向保兑行进行偿付。进一步来讲，如果开证行在此情况下兑付了保兑行的提示后，能否转向要求开证申请人买方进行偿付呢?对此，UCC第5—108条(i)款规定，开证人只要在符合第五篇的条件下兑付了提示，就有权要求开证申请人作出及时有效的偿付。由于上述开证行对保兑行提示的兑付正是依照并符合第五篇第5—109条(a)款(1)项作出的，所以开证行仍有权要求开证申请人买方作出偿付。在此情况下，如果开证申请人买方要想追回自己的损失，则只能以交货不符或欺诈为由另行对卖方提起买卖违约或侵权诉讼。

从以上分析来看，当受益人在严重欺诈条件下向开证行提示时，可供选择的立法政策有两项：第一，允许实施了严重欺诈的受益人卖方拿到货款；第二，阻止开证行兑付信用证，使严重欺诈的受益人得不到货款。此时的合理选择显然是第二项，这也正是欺诈例外的价值所在。而当保兑行善意兑付了受益人严重欺诈的提示并向开证行要求偿付时，可供选择的立法政策也有两项：第一，允许善意的保兑行拿到偿付款；第二，阻止开证行兑付信用证，使善意的保兑行得不到偿付。此时的合理选择只能是第一项，它反映了解决上述第二类问题方法的正确性。

二、违法例外

首先，此处的违法例外只限于因基础合同的违法性而导致信用证本身的支付功能受到限制。它是指允许以基础合同交易中出现的严重违法去阻止或限制本应独立于基础合同的信用证本身的履行，使信用证独立性原则的适用在此特殊条件下产生例外情况。因此，违法例外与信用证本身的违法问题是两个不同的概念。例如，有些国家的法律对开证人的资格、开证金额有严格限制；还有的国家因贸易制裁或外交危机而颁布法令，禁止本国银行向特定外国的受益人开立信用证。如果信用证违反这些限制或法令，则会导致该信用证本身的违法，并因这种违法而使信用证无法正常履行。因此，就其本身违法的信用证而言，是无法适用独立性原则保护它的效力或维持其正常履行。

在探讨违法例外时还应看到，从广义来讲，基础交易当事人的违法性质和程度是多种多样的，包括一般违法和严重违法，也包括民事违法、行政违法和刑事违法等。例如，买卖双方签订了一份普通药品的买卖合同，并以此申请开证行开立了付款信用证。然而买卖双方实际交易的货物则是数千公斤违禁的可卡因。当卖方向开证行提示时，其单据的表面记载仍为普通药品并与信用证条款严格相符。开证行付款前得知了本案单据项下的货物不是普通药品而是可卡因这一实情。进口大量的可卡因已涉嫌严重的刑事犯罪，如果开证行在已知的情况下仍然付款，就可能构成共同犯罪的从犯。本案在此提出了一个新的问题，即能否以基础交易中的严重违法为由突破独立性原则的限制，允许开证行停止履行信用证本身的付款义务。这一问题的意义在于，独立性原则除了已有的欺诈例外，应否再确立本案条件下的违法例外。对此，目前的立法尚无直接的明确规定。但有关信用证最系统的成文立法“UCC第五篇”第5—103条(b)款规定：本篇中任何规则之规定，其本身并不要求，也不否认同一规则或相反之规则适用于本篇未加规定的任何情况或任何人。有专家认为，这条规定意味着，UCC第5—109条允许以基础交易中的欺诈排除和限制独立性原则的欺诈例外规则，并不排斥和否认以基础交易中的刑事违法为由去突破独立性原则，从而创设UCC未加规定的违法例外规则。因为现有的欺诈例外立法实际上已允许以避免开证申请人买方的私人利益受到严重欺诈为由去打破独立性原则的约束，那么以防止公共利益而非私人利益受到严重侵害为目的去打破独立性原则约束的违法例外规则更应得到支持。除学者观点外，英国和德国的一些案例也已承认和使用了违法例外这一新的规则。

综上所述，独立性是信用证得以正常运作和被广泛采用的法律基石。独立性原则的重要功能是将与信用证交易有关的商人和银行的工作分工限定在各自最擅长的专业领域，以确保信用证付款的可靠和高效。而欺诈例外和违法例外的实质是要求银行去处理和评判超出自己金融专业以外的基础交易中货物、行为等的真实性和合法性，从而造成信用证的支付成本增加、支付时间拖延和可靠性降低。因此，除了欺诈例外应符合严格的条件外，所谓的违法例外目前也仅限于基础交易双方涉嫌犯罪的严重刑事违法，而不宜扩大或滥用。

注释：

1.本文引用的美国《统一商法典》第五篇均指经1995年修订的《统一商法典》“第五篇—

—信用证”。以下将美国《统一商法典》简称为“UCC”。

2.GeraldT.Mclaughlin,LetterofCreditandIllegalContract,49OhioSt.L。J.

P1197.

3.“提示”(presentation)一词是信用证业务中的专门术语。其含义是指为获取信用证项下之兑付或价值给付而向开证人或指定人交付单据的行为。

信用证独立性范文篇5

关键词：信用证欺诈信用证欺诈例外原则独立性原则止付令

信用证法律应该保持对商业现实的灵敏的回应力，尤其要反映国际银行与商业界发展出的习惯做法与合理期待。法院也要以一种与上述习惯做法与合理期待相协调的立场来理解[1].信用证现已在国际贸易中广泛使用的最重要的收付方式，据不完全统计，在国际贸易中有80%以上的货款是由信用证方式结算的。但是由于信用证的核心原则——独立抽象性原则其局限性，易被国际贸易中的欺诈者所利用。近年来，国际贸易中的信用证欺诈案件频繁发生，信用证欺诈案件牵涉的数额越来越巨大，有超过1亿人民币的也不少见。1995年末有报道说在中国针对银行的犯罪和欺诈类型中，信用证欺诈是民事欺诈的主要形式之一。面对国际贸易中信用证欺诈的严峻形势，为了保护当事人的利益，维持贸易秩序，信用证欺诈例外应运而生。而UCP500没有关于信用证欺诈及司法救济的规定，所以研究信用证欺诈和禁令具有很重要的现实意义。

一、信用证欺诈与信用证欺诈例外

（一）信用证欺诈

当事人以虚构的事实或者故意隐瞒真相，骗取开证行付款的行为就认为是信用证欺诈。学界把信用证欺诈分为广义和狭义理解，广义上，信用证加以合同中的欺诈行为都可称为信用证欺诈；狭义上理解则是，编造、伪造信用证单据的行为，通常情况采用狭义的含义。

信用证欺诈的主要表现形式主要有两种。第一种形式是以提交伪造的提单方式实施欺诈，包括以提交伪造的提单或者其他相关单据，受益人直接伪造提单，受益人盗用承运人的提单冒充承运人签发提单，或者就是受益人注册一家虚假的船运公司然后签发提单。第二种形式则是以提交“欺诈性单据”实施欺诈，所谓“欺诈性单据”是指提单本身签字是真实的，但是提单的内容是虚假的。这种形式由主要包括，篡改提单的真实内容，例如本是DVD却装运的是VCD；与承运人恶意串通，严重篡改提单的真实内容，如表面上就有瑕疵承运人却签发清洁提单；最后就是利用集装箱业务中的操作规程与承运人串通签发与实际货物不相符的提单。

（二）信用证欺诈例外

信用证欺诈例外主要是指发生了信用证欺诈行为，法院下达开证行禁止支付的命令，该命令英美国家称为“禁令”，我国在司法实践中称为“止付令”。信用证例外属于信用证独立性原则的例外，是法院针对银行的行为对当事人提供有效的法律救济。

（三）两者的关系

信用证的独立性是信用证的最关键的特点。“信用证的独立性原则是神圣不可侵犯的”，[2]银行和法院在做出判断前必须首先考虑信用证的独立性。所谓信用证的独立性就是信用证交易与其他合同交易相分离，在信用证交易中，只要提示付款的单据与信用证的要求在表面上相符，单证之间具有逻辑上的一致性，即所谓的“单单相符，单证相符”，银行就要承担第一付款人的绝对义务。银行不得以基础合同当事人对基础合同的任何异议拒绝履行付款义务，开证申请人也必须偿付银行为此支付的款项。

但是，“信用证下受益人的欺诈是独立性原则无效”。这个观点目前绝大多数的国家接受，但是有少部分发达国家仍认为信用证的独立性是绝对的，没有任何的例外可言，持这种观点的有法国。英国认为欺诈例外是信用证独立性的“唯一例外”，持一种非常谨慎的态度。美国法上欺诈例外是信用证独立性原则的重要例外，信用证独立性的例外是“有限”的。因此，美国的判例法中给与信用证欺诈以禁令救济的措施有扩大和放松的趋势。信用证欺诈例外就是在欺诈行为发生的情况下，考察单据背后的真实情况，终止信用证交易。

二、信用证欺诈例外的适用

（一）信用证欺诈与禁令相互联系

信用证欺诈和禁令通常是相互联系的。英美法下主张信用证欺诈的人寻求救济常常就是禁令（Injunction，在英国常常是MarevaInjunction）。英国有关点认为，信用证欺诈是实体问题（amatterofsubstantivelaw），而禁令则是程序问题（amatterofprocedure）[3].为什么法院只能向当事人提供禁令的救济，而不能采用其他法律救济方式呢？第一，信用证交易遵循独立原则，排斥了法律依据交易基础合同干扰付款向当事人提供救济；第二，由于信用证是一种单据交易它遵循表面相符原则，也排斥了法院依据票据法向当事人提供有效法律救济；最后，由于信用证支付方式一般而言是采用现金支付方式所以银行业不能采用冻结资金的方式。银行在很多情况下由于需要顾及自身的国际声誉，往往在开证行申请人主张或通知开证行信用证受益人欺诈的情况下，仍然要向受益人兑付信用证交单。有时甚至更多的情况是，开证行坚持要兑付信用证而开证申请人不同意兑付，因此在许多案件中是开证申请人需要向法院申请禁令救济，禁止开证行兑付信用证项下的款项。[4]

（二）适用“信用证欺诈例外”的构成要件

在启用“欺诈例外”是，一定要防止错误的一些倾向，滥用“欺诈例外”的规定会危及信用证制度的存在，动摇人们对信用证的信心，失去对银行信用的信任。对此，必须有严格适用条件，才能启动。

1.存在欺诈的事实。该欺诈实施必须是存在的，而不能使推断的，不能是可能发生的事实，而是已经发生欺诈的事实。如何认定“存在”？这要求申请人提交具有说服力的、足以证明欺诈行为存在的事实，如运输单、保险单、装箱单、原产地证书等。

2.必须存在“实质性欺诈”。实质性欺诈的概念来源于美国的《统一商法典》，何谓“实质性的”，这一词语的条件是单据中的欺诈因素对单据购买认识实质性的，或者欺诈行为对基础交易的参加人有重大影响。受益人的实质性欺诈行为发生的前提是受益人没有明显的期望兑付的权利，并且在事实上也没有支持此种兑付权的基础。当事人提交的欺诈性单据足以影响了买方定约时的目的或者根本利益，提交的单据是关键性单据，如提单、原产地证书。根据司法实践，除非法律有明确规定“倒签提单”目的不是骗取银行付款，也没有损害买方的根本利益，在实践中很难认定为单据欺诈。只有在单据确实是虚假的或者伪造的，且该种单据实质上剥夺了买方定约时所期望的目标，才构成“实质性欺诈”。

3.使用“欺诈例外”的时间条件是在卖方已经按信用证的规定向开证行提示了信用正规的单据。如果卖方未向开证行提示单据，即使这些单据是伪造的，也不能预先适用“欺诈例外”原则。[5]

综上所诉，“欺诈例外”的实施必须严格遵守并符合上述条件的前提下。且同时具备，缺一不可。它是判断适用“欺诈例外”的标准。所以，在信用证条件下，银行既坚持欺诈例外原则，又要遵守“合理小心地审核一切单据”的规定，实行单据“严格符合的原则”，“单单一致，单证一致”。既要坚持信用证独立性又要防止欺诈。

三、中国信用证欺诈及司法救济的司法实践

（一）中国的立法现状

早在1989年，最高人民法院印发了《最高人民法院〈全国沿海地区涉外设港澳经济审判工作座谈会纪要〉的通知》（简称1989年《会谈纪要》），它是适用信用证欺诈例外原则的主要法律依据，但由于会谈纪要不是司法解释，只具有参考意义，不能直接引用在判决书或裁定书等司法文件中，所以其法律效力极其微弱。1997年最高人民法院又颁布了《关于审理信用证欺诈冻结的司法解释》，由于当时对信用证欺诈认识的不全面，存在很多的缺陷。

在2005年11月14日最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（简称《信用证纠纷若干问题》）在其中明确而细致的规定了信用证欺诈及其法院的司法救济的发式和相关法定程序。它是目前关于信用证欺诈最权威的一部司法解释，并在2006年1月1日起施行。

《信用证纠纷若干问题》第8条是对信用证欺诈的认定，规定了四种情况：

1.受益人伪造单据或提交记载内容虚假的单据；

2.受益人恶意不交付货物或交付的货物无价值；

3.受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；

4.其他进行信用证欺诈的情形。

国际商会银行委员会的意见向来认为信用证欺诈问题和禁令救济或者止付令救济问题是各国国内法处理的问题[6].是各国国内法院处理的问题。他也要求其欺诈必须是实质性的，并要求欺诈所造成的损害将会是难以弥补的我国对信用证欺诈问题的解释是与其他各国的相关立法相接轨的，在审理涉外信用证案件时有利于在国外承认和执行。

但是在符合第8条的情况时，虽应当裁定中止支付或判决终止支付信用证项下款项，可以有例外。这些例外的情形包括了：开证行和开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意的进行了付款或已对信用证项下票据善意的作出了承兑，保兑行善意的履行了付款的义务，议付行善意地进行了议付。这样对参与信用证交易各方的风险保护和保护善意第三人之间的利益得到了平衡。过于强调或过分保护信用证交易的某一方，或过分保护基础交易项下的某一方，都会因某一方承担过分承重得分险而退出信用证交易，从而影响信用证机制广泛的可接受性和流通性。

在程序上，第11条规定了当事人可以在起诉前提出申请，只要法院具有管辖权，并有证据证明欺诈的事实，如不采取司法救济就会造成难以弥补的损害时，在申请人提供可靠充分的担保后，法院应受理发出止付令的申请。当然一般情况都是在诉讼过程中法院或依职权或依申请而发出止付令。法院接受中止支付信用证项下款项申请后，必须在48小时内作出裁定，裁定中止支付的，应当立即执行。这样确保了司法救济的效率和及时性，对遇到紧急情况时有利于受害人利益。

（二）中国信用证欺诈在司法实践存在的问题

实践中法院认定欺诈行为的弹性幅度很大，所以容易滥用信用证例外原则。法官的自由裁量权太大，但是成文法或司法解释对该种自由裁量却的制约又太弱太小。而且过于强调国家利益和地方利益，比较忽视对善意第三人合法利益的保护。审判实践中应该向开证行下达禁止支付令而不能下达冻结令，很多法院却下达冻结令，冻结信用证或信用证保险金。法官没有形成禁令制度法律意识，而往往只知道诉讼保全措施，两者却是有根本的差别的。且法官对国际商业实务的了解较少而信用证制度又较复杂。所以，法院在审理信用证欺诈和救济案件时，出现了许多问题。

（三）完善信用证欺诈例外司法救济的解决之道

1.最高院应该较强对法官的学习和培训，增加对信用证法律的讲座，让比较有丰富、水平较高的法官或者专家授课，对法官进行系统的培训。

2.给予信用证欺诈与司法救济时的全面考虑。对各种因素祥加考虑和权衡，英国法就要求法院或法官在给予禁令救济时必须考虑一系列的因素，法院必须在所有条件符合以及便宜的比较测试通过的情况下，才能给予禁令救济。中国法官也因该考虑对善意第三人、信用证独立性、法律的确定性、付款效率、公平原则等因素的权衡。

信用证独立性范文篇6

关键词：信用证欺诈信用证欺诈例外原则独立性原则止付令

信用证法律应该保持对商业现实的灵敏的回应力，尤其要反映国际银行与商业界发展出的习惯做法与合理期待。法院也要以一种与上述习惯做法与合理期待相协调的立场来理解[1].信用证现已在国际贸易中广泛使用的最重要的收付方式，据不完全统计，在国际贸易中有80%以上的货款是由信用证方式结算的。但是由于信用证的核心原则——独立抽象性原则其局限性，易被国际贸易中的欺诈者所利用。近年来，国际贸易中的信用证欺诈案件频繁发生，信用证欺诈案件牵涉的数额越来越巨大，有超过1亿人民币的也不少见。1995年末有报道说在中国针对银行的犯罪和欺诈类型中，信用证欺诈是民事欺诈的主要形式之一。面对国际贸易中信用证欺诈的严峻形势，为了保护当事人的利益，维持贸易秩序，信用证欺诈例外应运而生。而UCP500没有关于信用证欺诈及司法救济的规定，所以研究信用证欺诈和禁令具有很重要的现实意义。

一、信用证欺诈与信用证欺诈例外

（一）信用证欺诈

当事人以虚构的事实或者故意隐瞒真相，骗取开证行付款的行为就认为是信用证欺诈。学界把信用证欺诈分为广义和狭义理解，广义上，信用证加以合同中的欺诈行为都可称为信用证欺诈；狭义上理解则是，编造、伪造信用证单据的行为，通常情况采用狭义的含义。

信用证欺诈的主要表现形式主要有两种。第一种形式是以提交伪造的提单方式实施欺诈，包括以提交伪造的提单或者其他相关单据，受益人直接伪造提单，受益人盗用承运人的提单冒充承运人签发提单，或者就是受益人注册一家虚假的船运公司然后签发提单。第二种形式则是以提交“欺诈性单据”实施欺诈，所谓“欺诈性单据”是指提单本身签字是真实的，但是提单的内容是虚假的。这种形式由主要包括，篡改提单的真实内容，例如本是DVD却装运的是VCD；与承运人恶意串通，严重篡改提单的真实内容，如表面上就有瑕疵承运人却签发清洁提单；最后就是利用集装箱业务中的操作规程与承运人串通签发与实际货物不相符的提单。

（二）信用证欺诈例外

信用证欺诈例外主要是指发生了信用证欺诈行为，法院下达开证行禁止支付的命令，该命令英美国家称为“禁令”，我国在司法实践中称为“止付令”。信用证例外属于信用证独立性原则的例外，是法院针对银行的行为对当事人提供有效的法律救济。

（三）两者的关系

信用证的独立性是信用证的最关键的特点。“信用证的独立性原则是神圣不可侵犯的”，[2]银行和法院在做出判断前必须首先考虑信用证的独立性。所谓信用证的独立性就是信用证交易与其他合同交易相分离，在信用证交易中，只要提示付款的单据与信用证的要求在表面上相符，单证之间具有逻辑上的一致性，即所谓的“单单相符，单证相符”，银行就要承担第一付款人的绝对义务。银行不得以基础合同当事人对基础合同的任何异议拒绝履行付款义务，开证申请人也必须偿付银行为此支付的款项。

但是，“信用证下受益人的欺诈是独立性原则无效”。这个观点目前绝大多数的国家接受，但是有少部分发达国家仍认为信用证的独立性是绝对的，没有任何的例外可言，持这种观点的有法国。英国认为欺诈例外是信用证独立性的“唯一例外”，持一种非常谨慎的态度。美国法上欺诈例外是信用证独立性原则的重要例外，信用证独立性的例外是“有限”的。因此，美国的判例法中给与信用证欺诈以禁令救济的措施有扩大和放松的趋势。信用证欺诈例外就是在欺诈行为发生的情况下，考察单据背后的真实情况，终止信用证交易。

二、信用证欺诈例外的适用

（一）信用证欺诈与禁令相互联系

信用证欺诈和禁令通常是相互联系的。英美法下主张信用证欺诈的人寻求救济常常就是禁令（Injunction，在英国常常是MarevaInjunction）。英国有关点认为，信用证欺诈是实体问题（amatterofsubstantivelaw），而禁令则是程序问题（amatterofprocedure）[3].为什么法院只能向当事人提供禁令的救济，而不能采用其他法律救济方式呢？第一，信用证交易遵循独立原则，排斥了法律依据交易基础合同干扰付款向当事人提供救济；第二，由于信用证是一种单据交易它遵循表面相符原则，也排斥了法院依据票据法向当事人提供有效法律救济；最后，由于信用证支付方式一般而言是采用现金支付方式所以银行业不能采用冻结资金的方式。银行在很多情况下由于需要顾及自身的国际声誉，往往在开证行申请人主张或通知开证行信用证受益人欺诈的情况下，仍然要向受益人兑付信用证交单。有时甚至更多的情况是，开证行坚持要兑付信用证而开证申请人不同意兑付，因此在许多案件中是开证申请人需要向法院申请禁令救济，禁止开证行兑付信用证项下的款项。[4]

（二）适用“信用证欺诈例外”的构成要件

在启用“欺诈例外”是，一定要防止错误的一些倾向，滥用“欺诈例外”的规定会危及信用证制度的存在，动摇人们对信用证的信心，失去对银行信用的信任。对此，必须有严格适用条件，才能启动。

1.存在欺诈的事实。该欺诈实施必须是存在的，而不能使推断的，不能是可能发生的事实，而是已经发生欺诈的事实。如何认定“存在”？这要求申请人提交具有说服力的、足以证明欺诈行为存在的事实，如运输单、保险单、装箱单、原产地证书等。

2.必须存在“实质性欺诈”。实质性欺诈的概念来源于美国的《统一商法典》，何谓“实质性的”，这一词语的条件是单据中的欺诈因素对单据购买认识实质性的，或者欺诈行为对基础交易的参加人有重大影响。受益人的实质性欺诈行为发生的前提是受益人没有明显的期望兑付的权利，并且在事实上也没有支持此种兑付权的基础。当事人提交的欺诈性单据足以影响了买方定约时的目的或者根本利益，提交的单据是关键性单据，如提单、原产地证书。根据司法实践，除非法律有明确规定“倒签提单”目的不是骗取银行付款，也没有损害买方的根本利益，在实践中很难认定为单据欺诈。只有在单据确实是虚假的或者伪造的，且该种单据实质上剥夺了买方定约时所期望的目标，才构成“实质性欺诈”。

3.使用“欺诈例外”的时间条件是在卖方已经按信用证的规定向开证行提示了信用正规的单据。如果卖方未向开证行提示单据，即使这些单据是伪造的，也不能预先适用“欺诈例外”原则。[5]

综上所诉，“欺诈例外”的实施必须严格遵守并符合上述条件的前提下。且同时具备，缺一不可。它是判断适用“欺诈例外”的标准。所以，在信用证条件下，银行既坚持欺诈例外原则，又要遵守“合理小心地审核一切单据”的规定，实行单据“严格符合的原则”，“单单一致，单证一致”。既要坚持信用证独立性又要防止欺诈。

三、中国信用证欺诈及司法救济的司法实践

（一）中国的立法现状

早在1989年，最高人民法院印发了《最高人民法院〈全国沿海地区涉外设港澳经济审判工作座谈会纪要〉的通知》（简称1989年《会谈纪要》），它是适用信用证欺诈例外原则的主要法律依据，但由于会谈纪要不是司法解释，只具有参考意义，不能直接引用在判决书或裁定书等司法文件中，所以其法律效力极其微弱。1997年最高人民法院又颁布了《关于审理信用证欺诈冻结的司法解释》，由于当时对信用证欺诈认识的不全面，存在很多的缺陷。

在2005年11月14日最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（简称《信用证纠纷若干问题》）在其中明确而细致的规定了信用证欺诈及其法院的司法救济的发式和相关法定程序。它是目前关于信用证欺诈最权威的一部司法解释，并在2006年1月1日起施行。

《信用证纠纷若干问题》第8条是对信用证欺诈的认定，规定了四种情况：

1.受益人伪造单据或提交记载内容虚假的单据；

2.受益人恶意不交付货物或交付的货物无价值；

3.受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；

4.其他进行信用证欺诈的情形。

国际商会银行委员会的意见向来认为信用证欺诈问题和禁令救济或者止付令救济问题是各国国内法处理的问题[6].是各国国内法院处理的问题。他也要求其欺诈必须是实质性的，并要求欺诈所造成的损害将会是难以弥补的我国对信用证欺诈问题的解释是与其他各国的相关立法相接轨的，在审理涉外信用证案件时有利于在国外承认和执行。

但是在符合第8条的情况时，虽应当裁定中止支付或判决终止支付信用证项下款项，可以有例外。这些例外的情形包括了：开证行和开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意的进行了付款或已对信用证项下票据善意的作出了承兑，保兑行善意的履行了付款的义务，议付行善意地进行了议付。这样对参与信用证交易各方的风险保护和保护善意第三人之间的利益得到了平衡。过于强调或过分保护信用证交易的某一方，或过分保护基础交易项下的某一方，都会因某一方承担过分承重得分险而退出信用证交易，从而影响信用证机制广泛的可接受性和流通性。

在程序上，第11条规定了当事人可以在起诉前提出申请，只要法院具有管辖权，并有证据证明欺诈的事实，如不采取司法救济就会造成难以弥补的损害时，在申请人提供可靠充分的担保后，法院应受理发出止付令的申请。当然一般情况都是在诉讼过程中法院或依职权或依申请而发出止付令。法院接受中止支付信用证项下款项申请后，必须在48小时内作出裁定，裁定中止支付的，应当立即执行。这样确保了司法救济的效率和及时性，对遇到紧急情况时有利于受害人利益。

（二）中国信用证欺诈在司法实践存在的问题

实践中法院认定欺诈行为的弹性幅度很大，所以容易滥用信用证例外原则。法官的自由裁量权太大，但是成文法或司法解释对该种自由裁量却的制约又太弱太小。而且过于强调国家利益和地方利益，比较忽视对善意第三人合法利益的保护。审判实践中应该向开证行下达禁止支付令而不能下达冻结令，很多法院却下达冻结令，冻结信用证或信用证保险金。法官没有形成禁令制度法律意识，而往往只知道诉讼保全措施，两者却是有根本的差别的。且法官对国际商业实务的了解较少而信用证制度又较复杂。所以，法院在审理信用证欺诈和救济案件时，出现了许多问题。

（三）完善信用证欺诈例外司法救济的解决之道

1.最高院应该较强对法官的学习和培训，增加对信用证法律的讲座，让比较有丰富、水平较高的法官或者专家授课，对法官进行系统的培训。

2.给予信用证欺诈与司法救济时的全面考虑。对各种因素祥加考虑和权衡，英国法就要求法院或法官在给予禁令救济时必须考虑一系列的因素，法院必须在所有条件符合以及便宜的比较测试通过的情况下，才能给予禁令救济。中国法官也因该考虑对善意第三人、信用证独立性、法律的确定性、付款效率、公平原则等因素的权衡。

信用证独立性范文篇7

关键词：信用证；欺诈；独立抽象性；欺诈例外原则

一、信用证欺诈一般理论

(一)信用证及信用证欺诈的概念

信用证是当前国际贸易中最常用的支付方式，是银行以自身的资信向出口商提供有条件付款保证的一种书面文件。信用证的种类有很多。例如根据对单据要求的不同可分为跟单信用证和光票信用证；根据流通方式的不同可分为可转让信用证与不可转让信用证等。本文讨论的信用证是商业银行跟单信用证(DocumentaryCredits)。信用证虽然广泛使用于国际贸易，但目前国际上并没有关于信用证的统一立法。如今开具的信用证绝大多数都注明根据《跟单信用证统一惯例》(UniformCustomsandPracticesforDocumentaryCredits，UCP)开立。《跟单信用证统一惯例》于20世纪30年代初次采用，最新修订版“UCP600”于2006年出版。UCP600对信用证的定义为：信用证意指一项约定，无论其如何命名或描述，该约定不可撤销并因此构成开证行对于相符提示予以兑付的确定承诺。

信用证本身特有的“独立抽象性”原则、“单单相符、单证相符”原则以及“管单不管货”单据交易原则，奠定了信用证制度赖以生存的基石，使之成为当代国际贸易最常用、接受度最高的支付手段。然而任何事物都具有两面性，信用证制度本身就是一把“双刃剑”，它对买方的利益缺乏足够保障，不能对基础交易过程进行有效的监控，并且无法对可能出现的贸易欺诈设置预防和制约措施，因此也正是信用证这些自身固有的局限性或称之为制度上的“内在缺陷”，给了国际上一些不法商人可乘之机，为各种形式信用证欺诈的出现提供了繁殖温床。有鉴于此，有些国家的法律和判例认为，在承认信用证独立于基础合同的同时，也允许有例外，如果受益人确有欺诈行为，卖方可以要求法院下令禁止银行对信用证付款。

从国外的判例和法律词典的解释来看，信用证欺诈中的“欺诈”(fraud)是指任何故意误述(misrepre-sentation)事实或真相以便从对方处获得好处。信用证欺诈的认定现在并没有一个统一的标准，实践中主要有两种观点，即狭义的信用证欺诈和广义的信用证欺诈。狭义的信用证欺诈论认为：信用证欺诈仅指受益人提交单据方面的欺诈。而广义的信用证欺诈论认为信用证欺诈不仅包括单据方面的欺诈，也包括基础交易中的欺诈，即如果受益人在基础交易中对开证申请人犯有欺诈，开证申请人可以对抗受益人。本文使用广义的信用证欺诈的概念。

(二)信用证欺诈和信用证诈骗比较

为了更准确的理解信用证欺诈，我们有必要对信用证欺诈和信用证诈骗作以区分。从语义学上讲，“欺诈”与“诈骗”是同义词，但两者的法律适用范围却不同。对信用证诈骗罪的认定，我国依据的是《刑法》第195条之规定，系指使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件，或者使用作废的信用证，或者骗取信用证，或者以其他方法进行信用证诈骗活动的行为。只要实施上述行为即构成犯罪，不需要造成实际危害结果。因此，1．从性质上看，信用证欺诈行为触犯民法，是民事欺诈的一种形式，属于私法的调整范围；而信用证诈骗是指以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗的行为，是我国刑法明文规定的犯罪行为，属于公法调整的范围。2．从行为目的来看，信用证欺诈的目的是以信用证为手段设置障碍，欺诈性履行合同或取得合同中的优势地位，并获得利益；信用证诈骗则是以诈骗为目的，利用合同、信用证为工具，根本无履行合同的意思，损害他人利益，获取非法利益的犯罪行为。3．从救济方式上看，对信用证欺诈的救济应由受害方提起民事诉讼，司法机关不能主动介入，不告不理；而信用证诈骗是具有严重社会危害性的行为，触犯了我国刑法，应由司法机关主动介入，由人民检察院提起公诉。4．从法律结果上看，信用证欺诈是民事违法行为，应负民事责任；信用证诈骗则属于刑事违法行为，应承担刑事责任。本文将着重探讨与信用证欺诈相关的问题，对信用证诈骗问题暂不作讨论。

(三)信用证欺诈的类型

按信用证欺诈形态，基本上分两大类型：虚假单据的欺诈和基础交易的欺诈。单据欺诈(fraudindocuments)：主要表现为伪造单据或单据内容虚假。如受益人伪造、变造单据，受益人和承运人勾结倒签提单、预借提单等。绝大多数欺诈都会表现为单据欺诈，即使在基础交易中的欺诈也大多与单据欺诈密不可分。基础交易欺诈：主要指基于合同产生的欺诈。如对货物品质的虚假描述、货物存在严重的质量问题、货物数量与合同要求存在巨大的差异等。最高人民法院颁布的于2006年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》就人民法院审理信用证纠纷案件中存在的若干问题予以规范和明确。这个司法解释规定4种情形应当认定存在信用证欺诈：1．受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；2．受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；3．受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；4．其他进行信用证欺诈的情形。其中第4项是一个概括性、兜底式的规定，主要考虑到信用证欺诈在实践中的复杂性、多样性。单据欺诈和基础交易欺诈两者又相互渗透和重叠，在最高院的上述最新解释中，第1、4项主要指基础交易欺诈和单据欺诈兼具的情形，第2项主要指向基础交易欺诈，第3项可以归属为单据欺诈的情形。当然信用证欺诈还有其他的分类方法，如按信用证欺诈主体，大致可以分为受益人欺诈；受益人与承运人共同欺诈；开证申请人欺诈或开证申请人与受益人合谋欺诈银行；开证申请人以软条款信用证欺诈。按信用证欺诈程度标准，可分为一般性欺诈和实质性欺诈。

二、信用证欺诈例外原则的建立

近年来，在国际贸易中不断发生信用证欺诈案件，信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失。“欺诈例外”是在肯定信用证独立抽象性原则的前提下，允许银行在存在欺诈的情况下，不予付款或承兑汇票，法院亦可以颁发禁止支付令对银行的付款或承兑予以禁止。最早确立信用证欺诈例外原则的是美国纽约州上诉法院审理的Sitejnv.J.HenrySchroderBankingCorp.案。Shientag法官在该案的判决中首先肯定了信用证独立性原则的作用和意义，接着指出：然而，我认为在当前诉讼中有其特殊情况，这并不是一个单纯的买卖双方间有关卖方破坏对于质量担保的争议，在当前的动议下，卖方被假定为故意的没有将买方的货物装上船。在这种情形下，在银行接受汇票和单据并被提示付款前，银行已经对卖方的欺诈知悉，则银行在信用证项下的付款义务的独立性原则不应该被延伸为保护无道德原则的卖方。Shientag法官还认为：违反担保与积极的欺诈对独立性原则存在不同的影响。在本案中，允许银行拒付不会产生任何不利影响，而且从银行的角度考虑，就算银行不关心买卖合同的实际履行情况，但确保单据所代表的货物确实存在，对银行有利害关系。最后法院确立的原则是：如果开证行已经注意到受益人提交的与信用证表面相符的单据实际上是虚假的或欺诈性的，开证行可以认为这些单据不符合信用证的规定而拒付。法院在当事人申请时可以禁止银行付款。但法院规定适用这一原则的例外是：如果本案中卖方委托提示单据的托收行是正当持票人，则即使买方有欺诈之嫌，开证行也不能拒付。

美国《统一商法典》接纳了Sitejnv.J.HenrySchroderBankingCorp.案所开创的欺诈例外原则，从而又在世界上开创了以成文法形式规定针对信用证欺诈的法律规则的先河。英国一直不肯追随美国，一直以信用证的独立无因性原则为由对信用证的欺诈不给予禁令救济。直到1977年英国才通过判例说：欺诈是不可忍受的，根据罗马法的一句古老格言：欺诈使一切撤销，法院判决对信用证的欺诈应给予马利华禁令救济。加拿大一直到1987年才做出对信用证欺诈的救济。大陆法国家也给予相似的禁令救济，尽管给予救济的理由不同。据说德国联邦最高法院关于欺诈抗辩是第一性履约保函的有效抗辩的判例第一次出现在1984年，其理由是受益人对基础合同项下权利的滥用，法典上的依据是德国民法典第242条的诚实信用原则。而法国一直坚持信用证的独立性，但是当信用证下受益人作了严重的欺诈或滥用基础合同项下权利时，法国法院也认为银行应该拒绝付款。

三、信用证的独立性与欺诈例外原则

信用证的欺诈例外原则始终是与信用证的独立性原则密不可分的。虽然欺诈例外原则对信用证的独立性提出了挑战，但是这种挑战并不是绝对的否定，而是对信用证的独立抽象原则的有益补充。它在保障交易安全的目的上与独立抽象性原则有着一致性，两者是统一的。

根据UCP600和各国有关法律的规定可以把信用证的特点归纳为无因性与文义性，也就是通常所说的信用证的“独立抽象性原则”。该原则的实质在于将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其他买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行。信用证一经开出就脱离原来的买卖合同而独立存在。信用证的独立抽象原则是由国际贸易的特殊需要所决定的。国际贸易双方距离遥远又缺乏信任，交易的安全性很难有可靠的保障。为了消除这种不安全的因素及担心，当事人申请银行开出信用证，使银行承担第一付款责任，将商业信用转化为银行信用，加强了交易的安全性，这也就是在国际贸易中信用证的使用要比托收和汇付广泛的原因。在信用证的法律关系中，银行既不希望由于开出信用证而卷入进口商与出口商的合同纠纷中，也没有条件对合同的履行情况进行监督和检查。因此，银行开出信用证的前提条件是：只负责审核信用证与单据是否符合，至于货物是否符合合同的要求、是否装货以及是否存在欺诈，概不负责。从受益人的角度看，如果银行可根据基础合同关系所形成的权利请求抗辩受益人的话，信用证则失去了将商业信用转化为银行信用的功能，即银行开出的信用证将不可能增加其收款的安全程度。因此信用证的独立抽象性是国际贸易迅速与安全结算的保证。

信用证的独立性有以下几方面的内涵：1．信用证独立于买卖合同、独立于开证合同、独立于其它相关文件。由于信用证的独立性能有效的维护受益人的利益，实现信用证的基本功能；能充分的保护银行的利益，使信用证交易成为可能；能为信用证带来极强的流通性，使经济价值得以体现，因此，信用证的独立性成为整个信用证制度的基石。信用证失去了独立性也就不是真正意义上的信用证了。但是从信用证的运作过程来看，它更多是倾向于保护卖方，也就是说保证了卖方只要发货，拿出相应的单据，就可以收回货款。即信用证的独立抽象性有效的避免了买方的欺诈，但是信用证只有独立抽象性就不能有效的避免卖方的欺诈。当开证行或开证申请人已经发现或知晓受益人或一个第三方对开证申请人或开证行事实上进行了欺诈，但是受益人提交的单据却和信用证的条款或条件严格相符时，而且欺诈的情形十分严重而不是微小的瑕疵时，如果此时再坚持信用证的独立抽象性原则，就会使开证申请人或开证行本身面临被欺诈的危险。受益人尤其是开证行面临着两难的处境。法律很难对此做出平衡但是却不得不做出平衡。因此需要新的制度来保护善意的买方的利益。信用证的欺诈例外原则就有效的平衡了对卖方的过度保护，使得卖方在存在欺诈时“银行在信用证项下的付款义务的独立性原则不应该被延伸为保护无道德原则的卖方”。由于信用证的内在动力不仅表现在银行信用的稳定及其付款承诺的确定性上，也应表现在对信用证各方的公平待遇上，如果独立性原则的适用结果将明显的对一方不公平，不利于保护各方当事人的利益和正常的商业秩序，就应排除其适用。作为一种选择，可以考虑对独立性原则赋予一定程度的弹性和例外，允许在特殊的情况下，即使单证表面相符，银行也有权拒绝，买方也有权向法院申请止付信用证。

四、信用证欺诈例外原则的法理分析

(一)诚实信用原则

诚实信用原则要求民事主体在民事活动中，不论是行使民事权利还是履行民事义务，都应当以诚待人、讲求信义，不滥用权利，不言而无信，做到“己所不欲，勿施于人”。诚实信用原则作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。基于维护社会公正及良好的商业道德，法律不会认同一种客观上有鼓励欺诈行为效果的制度。诚实信用原则是当代民法理论及各国民商法普遍遵守的一项基本原则。其基本功能在于平衡当事人相互之间的利益关系，在法律规定有欠缺或不完备时，可以诚实信用原则为最高准则予以补充。德国学者Stammler认为，法律之标准应为人类最高理想，诚实信用原则即此最高理想的体现。受益人提交了伪造的单据，违背了诚实信用原则，如果在这种情况下仍坚持信用证的独立抽象性原则，认为银行应对受益人付款，那开证申请人只有通过基础合同向受益人起诉，但是挽回损失的可能性非常渺茫。如果独立抽象原则的适用使开证申请人明显处于劣势地位，不利于保护当事人的利益和正常的商业秩序，那么信用证的生命力也不会长久。信用证机制的内在动力不仅表现在银行信用的稳定性及其付款承诺的确定性上，也应表现在其对信用证当事人的公平待遇上。信用证欺诈的泛滥对信用证制度以及整个国际贸易的顺利发展构成了严重的威胁，人们开始怀疑信用证的公正性与合理性。信用证的独立性原则开始受到严峻的挑战。因为，如果教条的固守信用证的独立抽象性原则，银行在遇到受益人进行欺诈时仍予以付款，必将使开证申请人遭受付了款却收不到货的重大损失。这从根本上违背了从事民事活动的最高准则——诚实信用原则，也不符合各国的公共利益。

(二)确保交易安全原则

确保交易安全原则是商法的基本原则之一。虽然商事交易贵在敏捷，但亦需注意安全。如果只图敏捷而不求安全，当事人的利益也得不到保障。信用证存在的根本目的是为交易双方提供一种安全可靠的交易手段，以促进国际贸易的顺利开展，所以任何相关原则的确立均不能与此相背离。信用证的独立抽象性原则使更加安全可靠的银行信用代替了风险较大的商业信用，增加了交易的安全系数。但是同样是信用证独立抽象性原则的不完善，使不法商人通过信用证进行欺诈成为了可能，欺诈危险的存在又减小了交易的安全系数。所以需要设立欺诈例外原则来完善独立抽象性原则，堵上“欺诈”这个漏洞，以增加交易的安全系数，促进国际贸易安全便捷的顺利开展。

(三)欺诈使得一切无效原则

“欺诈使得一切无效”(frausomniacorrumpit)是各国民商法最基本的法律原则之一，信用证欺诈也不例外。这是信用证欺诈例外的另一个理论基础。一味的固守独立抽象性原则将放纵行骗者。在欺诈例外下，不管是依买方申请还是凭法院的止付令，抑或是开证行拒付信用证项下的款项，都不会降低其对外信誉，因为法律不保护欺诈。特别是在那些诚实信用的商人眼中，开证行的拒付无疑是正当而且必要的。因为如果他们身处此种情形，同样也希望开证行由此举措。欺诈例外原则不仅是对欺诈者的惩罚，同时也是对诚实信用者的保护。目前各国普遍认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生信用证欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在。但若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。因而，“银行在信用证项下的付款义务的独立性原则不应该被延伸为保护无道德原则的卖方”。所以，有必要确立“欺诈例外原则”，但是这并不是对信用证独立抽象性原则的否定。

(四)公共秩序保留原则

公共秩序保留(reservationofpublicorder)，它是指一国法院依其冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一种保留制度。即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任。我国《民法通则》第150条规定：“依照本章规定适用外国法或国际惯例的，不得违背中华人民共和国的公共利益。”

五、信用证欺诈例外原则的适用条件

在适用欺诈例外原则的过程中，既不能对欺诈例外原则的适用设定过于苛刻的要求，使真正的欺诈得不到应有的惩罚，也不能滥用欺诈例外原则，使信用证赖以存在和发展的机制受到破坏。因此，应当适度的适用欺诈例外原则，把握分寸和掌握尺度，在符合适用条件的基础上，援用欺诈例外原则。最高人民法院颁布的于2006年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第九条规定开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。一般认为，适用信用证欺诈例外原则应具备以下条件：

(一)存在欺诈事实

美国的信用证欺诈例外原则是通过判例确定下来的。有学者认为信用证欺诈的概念来自于普通法的传统判例中关于欺诈的一般定义和界定，即“任何故意的误述事实或真相以便从另一人处获得好处。”最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而信用证欺诈就是指：利用信用证机制中单证相符即予以付款的规定，由不法行为人提供表面记载与信用证要求相符，但实际上并不代表真实货物的单据，从而骗取所支付的货款的商业欺诈行为。首先，当事人主观上必须有欺诈的故意。其次，客观上应该实施了利用信用证支付方式进行欺诈的行为。

(二)欺诈必须是实质性的

实质性欺诈的概念来源于美国的《统一商法典》，何谓“实质性的”，这一词语的条件是单据中的欺诈因素对单据购买认识实质性的，或者欺诈行为对基础交易的参加人有重大影响。受益人的实质性欺诈行为发生的前提是受益人没有明显的期望兑付的权利，并且在事实上也没有支持此种兑付权的基础。当事人提交的欺诈性单据足以影响了买方定约时的目的或者根本利益，提交的单据是关键性单据，如提单、原产地证书。根据司法实践，除非法律有明确规定“倒签提单”目的不是骗取银行付款，也没有损害买方的根本利益，在实践中很难认定为单据欺诈。只有在单据确实是虚假的或者伪造的，且该种单据实质上剥夺了买方定约时所期望的目标，才构成“实质性欺诈”。

(三)使用“欺诈例外”的时间条件

使用“欺诈例外”的时间条件是在卖方已经按信用证的规定向开证行提示了信用正规的单据。如果卖方未向开证行提示单据，即使这些单据是伪造的，也不能预先适用“欺诈例外”原则。

综上所述，“欺诈例外”的实施必须严格遵守并符合上述条件，且同时具备，缺一不可。它是判断适用“欺诈例外”的标准。所以，在信用证条件下，银行既坚持欺诈例外原则，又要遵守“合理小心地审核一切单据”的规定，实行单据“严格符合的原则”，“单单一致，单证一致”，既要坚持信用证独立性又要防止欺诈。公务员之家

信用证独立性范文篇8

(一)信用证及信用证欺诈的概念

信用证是当前国际贸易中最常用的支付方式，是银行以自身的资信向出口商提供有条件付款保证的一种书面文件。信用证的种类有很多。例如根据对单据要求的不同可分为跟单信用证和光票信用证；根据流通方式的不同可分为可转让信用证与不可转让信用证等。本文讨论的信用证是商业银行跟单信用证(DocumentaryCredits)。信用证虽然广泛使用于国际贸易，但目前国际上并没有关于信用证的统一立法。如今开具的信用证绝大多数都注明根据《跟单信用证统一惯例》(UniformCustomsandPracticesforDocumentaryCredits，UCP)开立。《跟单信用证统一惯例》于20世纪30年代初次采用，最新修订版“UCP600”于2006年出版。UCP600对信用证的定义为：信用证意指一项约定，无论其如何命名或描述，该约定不可撤销并因此构成开证行对于相符提示予以兑付的确定承诺。

信用证本身特有的“独立抽象性”原则、“单单相符、单证相符”原则以及“管单不管货”单据交易原则，奠定了信用证制度赖以生存的基石，使之成为当代国际贸易最常用、接受度最高的支付手段。然而任何事物都具有两面性，信用证制度本身就是一把“双刃剑”，它对买方的利益缺乏足够保障，不能对基础交易过程进行有效的监控，并且无法对可能出现的贸易欺诈设置预防和制约措施，因此也正是信用证这些自身固有的局限性或称之为制度上的“内在缺陷”，给了国际上一些不法商人可乘之机，为各种形式信用证欺诈的出现提供了繁殖温床。有鉴于此，有些国家的法律和判例认为，在承认信用证独立于基础合同的同时，也允许有例外，如果受益人确有欺诈行为，卖方可以要求法院下令禁止银行对信用证付款。

从国外的判例和法律词典的解释来看，信用证欺诈中的“欺诈”(fraud)是指任何故意误述(misrepre-sentation)事实或真相以便从对方处获得好处。信用证欺诈的认定现在并没有一个统一的标准，实践中主要有两种观点，即狭义的信用证欺诈和广义的信用证欺诈。狭义的信用证欺诈论认为：信用证欺诈仅指受益人提交单据方面的欺诈。而广义的信用证欺诈论认为信用证欺诈不仅包括单据方面的欺诈，也包括基础交易中的欺诈，即如果受益人在基础交易中对开证申请人犯有欺诈，开证申请人可以对抗受益人。本文使用广义的信用证欺诈的概念。

(二)信用证欺诈和信用证诈骗比较

为了更准确的理解信用证欺诈，我们有必要对信用证欺诈和信用证诈骗作以区分。从语义学上讲，“欺诈”与“诈骗”是同义词，但两者的法律适用范围却不同。对信用证诈骗罪的认定，我国依据的是《刑法》第195条之规定，系指使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件，或者使用作废的信用证，或者骗取信用证，或者以其他方法进行信用证诈骗活动的行为。只要实施上述行为即构成犯罪，不需要造成实际危害结果。因此，1．从性质上看，信用证欺诈行为触犯民法，是民事欺诈的一种形式，属于私法的调整范围；而信用证诈骗是指以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗的行为，是我国刑法明文规定的犯罪行为，属于公法调整的范围。2．从行为目的来看，信用证欺诈的目的是以信用证为手段设置障碍，欺诈性履行合同或取得合同中的优势地位，并获得利益；信用证诈骗则是以诈骗为目的，利用合同、信用证为工具，根本无履行合同的意思，损害他人利益，获取非法利益的犯罪行为。3．从救济方式上看，对信用证欺诈的救济应由受害方提起民事诉讼，司法机关不能主动介入，不告不理；而信用证诈骗是具有严重社会危害性的行为，触犯了我国刑法，应由司法机关主动介入，由人民检察院提起公诉。4．从法律结果上看，信用证欺诈是民事违法行为，应负民事责任；信用证诈骗则属于刑事违法行为，应承担刑事责任。本文将着重探讨与信用证欺诈相关的问题，对信用证诈骗问题暂不作讨论。

(三)信用证欺诈的类型

按信用证欺诈形态，基本上分两大类型：虚假单据的欺诈和基础交易的欺诈。单据欺诈(fraudindocuments)：主要表现为伪造单据或单据内容虚假。如受益人伪造、变造单据，受益人和承运人勾结倒签提单、预借提单等。绝大多数欺诈都会表现为单据欺诈，即使在基础交易中的欺诈也大多与单据欺诈密不可分。基础交易欺诈：主要指基于合同产生的欺诈。如对货物品质的虚假描述、货物存在严重的质量问题、货物数量与合同要求存在巨大的差异等。最高人民法院颁布的于2006年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》就人民法院审理信用证纠纷案件中存在的若干问题予以规范和明确。这个司法解释规定4种情形应当认定存在信用证欺诈：1．受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；2．受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；3．受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；4．其他进行信用证欺诈的情形。其中第4项是一个概括性、兜底式的规定，主要考虑到信用证欺诈在实践中的复杂性、多样性。单据欺诈和基础交易欺诈两者又相互渗透和重叠，在最高院的上述最新解释中，第1、4项主要指基础交易欺诈和单据欺诈兼具的情形，第2项主要指向基础交易欺诈，第3项可以归属为单据欺诈的情形。当然信用证欺诈还有其他的分类方法，如按信用证欺诈主体，大致可以分为受益人欺诈；受益人与承运人共同欺诈；开证申请人欺诈或开证申请人与受益人合谋欺诈银行；开证申请人以软条款信用证欺诈。按信用证欺诈程度标准，可分为一般性欺诈和实质性欺诈。

二、信用证欺诈例外原则的建立

近年来，在国际贸易中不断发生信用证欺诈案件，信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失。“欺诈例外”是在肯定信用证独立抽象性原则的前提下，允许银行在存在欺诈的情况下，不予付款或承兑汇票，法院亦可以颁发禁止支付令对银行的付款或承兑予以禁止。最早确立信用证欺诈例外原则的是美国纽约州上诉法院审理的Sitejnv.J.HenrySchroderBankingCorp.案。Shientag法官在该案的判决中首先肯定了信用证独立性原则的作用和意义，接着指出：然而，我认为在当前诉讼中有其特殊情况，这并不是一个单纯的买卖双方间有关卖方破坏对于质量担保的争议，在当前的动议下，卖方被假定为故意的没有将买方的货物装上船。在这种情形下，在银行接受汇票和单据并被提示付款前，银行已经对卖方的欺诈知悉，则银行在信用证项下的付款义务的独立性原则不应该被延伸为保护无道德原则的卖方。Shientag法官还认为：违反担保与积极的欺诈对独立性原则存在不同的影响。在本案中，允许银行拒付不会产生任何不利影响，而且从银行的角度考虑，就算银行不关心买卖合同的实际履行情况，但确保单据所代表的货物确实存在，对银行有利害关系。最后法院确立的原则是：如果开证行已经注意到受益人提交的与信用证表面相符的单据实际上是虚假的或欺诈性的，开证行可以认为这些单据不符合信用证的规定而拒付。法院在当事人申请时可以禁止银行付款。但法院规定适用这一原则的例外是：如果本案中卖方委托提示单据的托收行是正当持票人，则即使买方有欺诈之嫌，开证行也不能拒付。

美国《统一商法典》接纳了Sitejnv.J.HenrySchroderBankingCorp.案所开创的欺诈例外原则，从而又在世界上开创了以成文法形式规定针对信用证欺诈的法律规则的先河。英国一直不肯追随美国，一直以信用证的独立无因性原则为由对信用证的欺诈不给予禁令救济。直到1977年英国才通过判例说：欺诈是不可忍受的，根据罗马法的一句古老格言：欺诈使一切撤销，法院判决对信用证的欺诈应给予马利华禁令救济。加拿大一直到1987年才做出对信用证欺诈的救济。大陆法国家也给予相似的禁令救济，尽管给予救济的理由不同。据说德国联邦最高法院关于欺诈抗辩是第一性履约保函的有效抗辩的判例第一次出现在1984年，其理由是受益人对基础合同项下权利的滥用，法典上的依据是德国民法典第242条的诚实信用原则。而法国一直坚持信用证的独立性，但是当信用证下受益人作了严重的欺诈或滥用基础合同项下权利时，法国法院也认为银行应该拒绝付款。

三、信用证的独立性与欺诈例外原则

信用证的欺诈例外原则始终是与信用证的独立性原则密不可分的。虽然欺诈例外原则对信用证的独立性提出了挑战，但是这种挑战并不是绝对的否定，而是对信用证的独立抽象原则的有益补充。它在保障交易安全的目的上与独立抽象性原则有着一致性，两者是统一的。

根据UCP600和各国有关法律的规定可以把信用证的特点归纳为无因性与文义性，也就是通常所说的信用证的“独立抽象性原则”。该原则的实质在于将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其他买卖合同、开证合同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离开来，使信用证能够在相对自我封闭的安全环境中运行。信用证一经开出就脱离原来的买卖合同而独立存在。信用证的独立抽象原则是由国际贸易的特殊需要所决定的。国际贸易双方距离遥远又缺乏信任，交易的安全性很难有可靠的保障。为了消除这种不安全的因素及担心，当事人申请银行开出信用证，使银行承担第一付款责任，将商业信用转化为银行信用，加强了交易的安全性，这也就是在国际贸易中信用证的使用要比托收和汇付广泛的原因。在信用证的法律关系中，银行既不希望由于开出信用证而卷入进口商与出口商的合同纠纷中，也没有条件对合同的履行情况进行监督和检查。因此，银行开出信用证的前提条件是：只负责审核信用证与单据是否符合，至于货物是否符合合同的要求、是否装货以及是否存在欺诈，概不负责。从受益人的角度看，如果银行可根据基础合同关系所形成的权利请求抗辩受益人的话，信用证则失去了将商业信用转化为银行信用的功能，即银行开出的信用证将不可能增加其收款的安全程度。因此信用证的独立抽象性是国际贸易迅速与安全结算的保证。

信用证的独立性有以下几方面的内涵：1．信用证独立于买卖合同、独立于开证合同、独立于其它相关文件。由于信用证的独立性能有效的维护受益人的利益，实现信用证的基本功能；能充分的保护银行的利益，使信用证交易成为可能；能为信用证带来极强的流通性，使经济价值得以体现，因此，信用证的独立性成为整个信用证制度的基石。信用证失去了独立性也就不是真正意义上的信用证了。但是从信用证的运作过程来看，它更多是倾向于保护卖方，也就是说保证了卖方只要发货，拿出相应的单据，就可以收回货款。即信用证的独立抽象性有效的避免了买方的欺诈，但是信用证只有独立抽象性就不能有效的避免卖方的欺诈。当开证行或开证申请人已经发现或知晓受益人或一个第三方对开证申请人或开证行事实上进行了欺诈，但是受益人提交的单据却和信用证的条款或条件严格相符时，而且欺诈的情形十分严重而不是微小的瑕疵时，如果此时再坚持信用证的独立抽象性原则，就会使开证申请人或开证行本身面临被欺诈的危险。受益人尤其是开证行面临着两难的处境。法律很难对此做出平衡但是却不得不做出平衡。因此需要新的制度来保护善意的买方的利益。信用证的欺诈例外原则就有效的平衡了对卖方的过度保护，使得卖方在存在欺诈时“银行在信用证项下的付款义务的独立性原则不应该被延伸为保护无道德原则的卖方”。由于信用证的内在动力不仅表现在银行信用的稳定及其付款承诺的确定性上，也应表现在对信用证各方的公平待遇上，如果独立性原则的适用结果将明显的对一方不公平，不利于保护各方当事人的利益和正常的商业秩序，就应排除其适用。作为一种选择，可以考虑对独立性原则赋予一定程度的弹性和例外，允许在特殊的情况下，即使单证表面相符，银行也有权拒绝，买方也有权向法院申请止付信用证。

四、信用证欺诈例外原则的法理分析

(一)诚实信用原则

诚实信用原则要求民事主体在民事活动中，不论是行使民事权利还是履行民事义务，都应当以诚待人、讲求信义，不滥用权利，不言而无信，做到“己所不欲，勿施于人”。诚实信用原则作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。基于维护社会公正及良好的商业道德，法律不会认同一种客观上有鼓励欺诈行为效果的制度。诚实信用原则是当代民法理论及各国民商法普遍遵守的一项基本原则。其基本功能在于平衡当事人相互之间的利益关系，在法律规定有欠缺或不完备时，可以诚实信用原则为最高准则予以补充。德国学者Stammler认为，法律之标准应为人类最高理想，诚实信用原则即此最高理想的体现。受益人提交了伪造的单据，违背了诚实信用原则，如果在这种情况下仍坚持信用证的独立抽象性原则，认为银行应对受益人付款，那开证申请人只有通过基础合同向受益人起诉，但是挽回损失的可能性非常渺茫。如果独立抽象原则的适用使开证申请人明显处于劣势地位，不利于保护当事人的利益和正常的商业秩序，那么信用证的生命力也不会长久。信用证机制的内在动力不仅表现在银行信用的稳定性及其付款承诺的确定性上，也应表现在其对信用证当事人的公平待遇上。信用证欺诈的泛滥对信用证制度以及整个国际贸易的顺利发展构成了严重的威胁，人们开始怀疑信用证的公正性与合理性。信用证的独立性原则开始受到严峻的挑战。因为，如果教条的固守信用证的独立抽象性原则，银行在遇到受益人进行欺诈时仍予以付款，必将使开证申请人遭受付了款却收不到货的重大损失。这从根本上违背了从事民事活动的最高准则——诚实信用原则，也不符合各国的公共利益。

(二)确保交易安全原则

确保交易安全原则是商法的基本原则之一。虽然商事交易贵在敏捷，但亦需注意安全。如果只图敏捷而不求安全，当事人的利益也得不到保障。信用证存在的根本目的是为交易双方提供一种安全可靠的交易手段，以促进国际贸易的顺利开展，所以任何相关原则的确立均不能与此相背离。信用证的独立抽象性原则使更加安全可靠的银行信用代替了风险较大的商业信用，增加了交易的安全系数。但是同样是信用证独立抽象性原则的不完善，使不法商人通过信用证进行欺诈成为了可能，欺诈危险的存在又减小了交易的安全系数。所以需要设立欺诈例外原则来完善独立抽象性原则，堵上“欺诈”这个漏洞，以增加交易的安全系数，促进国际贸易安全便捷的顺利开展。

(三)欺诈使得一切无效原则

“欺诈使得一切无效”(frausomniacorrumpit)是各国民商法最基本的法律原则之一，信用证欺诈也不例外。这是信用证欺诈例外的另一个理论基础。一味的固守独立抽象性原则将放纵行骗者。在欺诈例外下，不管是依买方申请还是凭法院的止付令，抑或是开证行拒付信用证项下的款项，都不会降低其对外信誉，因为法律不保护欺诈。特别是在那些诚实信用的商人眼中，开证行的拒付无疑是正当而且必要的。因为如果他们身处此种情形，同样也希望开证行由此举措。欺诈例外原则不仅是对欺诈者的惩罚，同时也是对诚实信用者的保护。目前各国普遍认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生信用证欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在。但若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。因而，“银行在信用证项下的付款义务的独立性原则不应该被延伸为保护无道德原则的卖方”。所以，有必要确立“欺诈例外原则”，但是这并不是对信用证独立抽象性原则的否定。

(四)公共秩序保留原则

公共秩序保留(reservationofpublicorder)，它是指一国法院依其冲突规范本应适用外国法时，因其适用会与法院地国的重大利益、基本政策、道德的基本观念或法律的基本原则相抵触而排除其适用的一种保留制度。即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任。我国《民法通则》第150条规定：“依照本章规定适用外国法或国际惯例的，不得违背中华人民共和国的公共利益。”

五、信用证欺诈例外原则的适用条件

在适用欺诈例外原则的过程中，既不能对欺诈例外原则的适用设定过于苛刻的要求，使真正的欺诈得不到应有的惩罚，也不能滥用欺诈例外原则，使信用证赖以存在和发展的机制受到破坏。因此，应当适度的适用欺诈例外原则，把握分寸和掌握尺度，在符合适用条件的基础上，援用欺诈例外原则。最高人民法院颁布的于2006年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第九条规定开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。一般认为，适用信用证欺诈例外原则应具备以下条件：

(一)存在欺诈事实

美国的信用证欺诈例外原则是通过判例确定下来的。有学者认为信用证欺诈的概念来自于普通法的传统判例中关于欺诈的一般定义和界定，即“任何故意的误述事实或真相以便从另一人处获得好处。”最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见(试行)第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而信用证欺诈就是指：利用信用证机制中单证相符即予以付款的规定，由不法行为人提供表面记载与信用证要求相符，但实际上并不代表真实货物的单据，从而骗取所支付的货款的商业欺诈行为。首先，当事人主观上必须有欺诈的故意。其次，客观上应该实施了利用信用证支付方式进行欺诈的行为。

(二)欺诈必须是实质性的

实质性欺诈的概念来源于美国的《统一商法典》，何谓“实质性的”，这一词语的条件是单据中的欺诈因素对单据购买认识实质性的，或者欺诈行为对基础交易的参加人有重大影响。受益人的实质性欺诈行为发生的前提是受益人没有明显的期望兑付的权利，并且在事实上也没有支持此种兑付权的基础。当事人提交的欺诈性单据足以影响了买方定约时的目的或者根本利益，提交的单据是关键性单据，如提单、原产地证书。根据司法实践，除非法律有明确规定“倒签提单”目的不是骗取银行付款，也没有损害买方的根本利益，在实践中很难认定为单据欺诈。只有在单据确实是虚假的或者伪造的，且该种单据实质上剥夺了买方定约时所期望的目标，才构成“实质性欺诈”。

(三)使用“欺诈例外”的时间条件

使用“欺诈例外”的时间条件是在卖方已经按信用证的规定向开证行提示了信用正规的单据。如果卖方未向开证行提示单据，即使这些单据是伪造的，也不能预先适用“欺诈例外”原则。

综上所述，“欺诈例外”的实施必须严格遵守并符合上述条件，且同时具备，缺一不可。它是判断适用“欺诈例外”的标准。所以，在信用证条件下，银行既坚持欺诈例外原则，又要遵守“合理小心地审核一切单据”的规定，实行单据“严格符合的原则”，“单单一致，单证一致”，既要坚持信用证独立性又要防止欺诈。

六、结语

信用证独立性范文篇9

一、备用信用证的法律性质及其运作原理

备用信用证起源于美国。由于美国法律曾经禁止商业银行为客户办理担保业务，作为应对之举，一些商业银行即以商业信用证的派生形式——备用信用证，变相提供担保服务。其后，备用信用证的适用范围逐步扩大，迅速演化为一种国际性的金融工具。

备用信用证的确切释义是什么？1977年，美国联邦储备银行管理委员会首次对其做出了界定：不论其名称描述如何，备用信用证是一种信用证或类似安排，构成开证人对受益人的下列担保：

（a）偿还债务人的借款或预支给债务人款项；

（b）支付由债务人所承担的负债；

（c）对债务人不履行契约而付款。

1983年和1993年，尽管国际商会分别将备用信用证纳入了《跟单信用证统一惯例》1983年修订本（《UCP400》）和1993年修订本（《UCP500》），但其只是将备用信用证作为“信用证”的类别之一，且“只在适应范围内”予以适用。随着备用信用证的推而广之，其与商业信用证在功能上的差异日趋凸显，误解及纠纷日渐增多，迫切需要对其进行专门规范。1995年12月，联合国大会通过了由联合国国际贸易法委员会起草的《独立担保和备用信用证公约；1999年1月1日，国际商会的第590号出版物《国际备用信用证惯例》（简称《ISP98》）作为专门适用于备用信用证的权威国际惯例，正式生效实施。

根据《ISP98》所界定的“备用信用证在开立后即是一项不可撤销的、独立的、要求单据的、具有约束力的承诺”，备用信用证具有如下法律性质：

一是，不可撤销性（Irrevocable）。

备用信用证一经开立，除非有关当事人同意或备用信用证内另有规定，开证人不得撤销或修改其在该备用信用证项下的义务。

二是，独立性（Independent）。

备用信用证一经开立，即作为一种自足文件而独立存在。其既独立于赖以开立的申请人与受益人之间的基础交易合约，又独立于申请人和开证人之间的开证契约关系；基础交易合约对备用信用证无任何法律约束力，开证人完全不介入基础交易的履约状况，其义务完全取决于备用信用证条款和受益人提交的单据是否表面上符合这些条款的规定。

三是，单据性（Documentary）。

备用信用证亦有单据要求，并且开证人付款义务的履行与否取决于受益人提交的单据是否符合备用信用证的要求。备用信用证的跟单性质和商业信用证并无二致，但后者主要用于国际贸易货款结算，其项下的单据以汇票和货运单据为主；而备用信用证则更普遍地用于国际商务担保，通常只要求受益人提交汇票以及声明申请人违约的证明文件等非货运单据。

四是，强制性（Enforceable）。

不论备用信用证的开立是否由申请人授权，开证人是否收取了费用，受益人是否收到、相信该备用信用证，只要其一经开立，即对开证人具有强制性的约束力。

备用信用证的四个法律性质相辅相成，共同造就了这一金融产品的优异特质：“不可撤销性”锁定了开证人的责任义务，进而更有效地保障了受益人的权益：“独立性”传承了信用证和独立性担保的“独立”品格，赋予了其既定的法律属性：“单据性”则将开证人的义务限定于“凭单”原则的基准之上，有益于“独立性”的实施：“强制性”则是对开证人义务履行的严格规范，它与“不可撤销性”的融合充分体现了开证人责任义务的约束性和严肃性，有助于杜绝非正常因素的干扰。基于这些关键的法律性质，备用信用证融合了商业信用证和独立性担保之特长，在实践中体现出独特的功能优势。

由于备用信用证“出身”于信用证家族，其业务流程基本符合信用证运作原理。

首先，开证申请人（基础交易合同的债务人）向开证人（银行或非银行金融机构）申请开出备用信用证。

继而，开证人严格审核开证申请人的资信能力、财务状况、交易项目的可行性与效益等重要事项，若同意受理，即开出备用信用证，并通过通知行将该备用信用证通知受益人（基础交易合同的债权人）。

再者，若开证申请人按基础交易合同约定履行了义务，开证人不必因开出备用信用证而必须履行付款义务，其担保责任于信用证有效期满而解除；若开证申请人未能履约，备用信用证将发挥其支付担保功能。在后一种情形下，受益人可按照备用信用证的规定提交汇票、申请人违约证明和索赔文件等，向开证人索赔。

再次，开证人审核并确认相关索赔文件符合备用信用证规定后，必须无条件地向受益人付款，履行其担保义务。最后，开证人对外付款后，向开证申请人索偿垫付的款项，后者有义务予以偿还。

二、备用信用证的适用领域

根据备用信用证的应用实践，《ISP98》将其划分为履约备用信用证、预付款备用信用证、招标/投标备用信用证、对开备用信用证、融资备用信用证、直接付款备用信用证、保险备用信用证、商业备用信用证等8种类型，总结了备用信用证的基本功能和适用领域。

1.国际担保

资信担保（或“人”的担保）之所以在国际商务中广为应用，是因为当事人不仅可将其用作商务支付的保证手段，还可将其作为制裁违约方、保护违约受害方，进而最终促成合约履行的法律手段。作为一种具有双重性质的金融工具，备用信用证在国际工程承包、BOT项目、补偿贸易、加工贸易、国际信贷、融资租赁、保险与再保险等国际经济活动中广泛应用，只要基础交易中的债权人认为商业合约对债务人的约束尚不够安全，即可要求债务人向一家银行申请开出以其（债权人）为受益人的备用信用证，用以规避风险，确保债权实现。

较之银行保函和商业信用证，备用信用证的担保功能具有独到优势。

其一，担保责任的确定性。

银行保函有从属性保函和独立性保函之分。从属性保函以基础交易合同（主合同）的存在与执行状况为生效依据，是主合同的从合同，其依附性决定了担保人不能独立地承担保证责任，而只能依据主合同条款及其主合同的执行状况来确定担保责任的范围与程度；如果主合同的债务人以各种理由对抗债权人，担保人同样可以依据该抗辩理由对抗债权人。所以对债权人而言，从属性保函担保人的付款责任是不确定的。独立性保函开出后即完全不依附于基础交易合同而独立存在，其法律效力并不受制于基础交易合同的变更、灭失以及债务人的行为，只要债权人的索赔符合保函规定的索赔条件，不论该债务人是否同意，担保人必须履行第一付款责任。所以，不同法律属性保函担保人的付款责任确定与否，对当事人的实质性影响截然不同，实践中，围绕保函法律性质及其担保人付款责任的争议事例屡见不鲜。而备用信用证以鲜明的独立性确定了其与基础交易合约之间完全独立的法律关系，其付款依据是开证人不可撤销的义务以及备用信用证项下单据的合格性，开证人的付款责任始终是肯定和明确的，这一点极有助于减少误解和争议，提高担保服务的质量与效率。

其二，应用的灵活性。

备用信用证与商业信用证的最大区别在于，后者一经开立，只要受益人提交的单据（汇票）表面合格，开证行必须履行第一性付款责任。而备用信用证的受益人多是在对债务人履约具有基本信任的基础上，将备用信用证作为风险规避的补充手段。若基础交易合约得以顺利履行，备用信用证通常“备而未用”，所以备用信用证的开证人尽管在形式上承担了独立的、不可撤销的、强制性的责任义务，但其并不一定必然地对外赔偿，事实上担负着“第二性”的付款责任。“备用（Standby）性”使备用信用证的开证人遭遇受益人无理或恶意索赔的几率相对较低；相应地，开证人对申请人的信用额度、开证抵押或反担保要求较之保函或商业信用证略显宽松，开证成本较低。备用信用证的“备用性”既使开证人承担的独立担保责任具有了一定弹性，又通过灵活的运作满足了国际经济交易对银行信用补充性支持的需求。实务中，“备而未用”者在备用信用证业务中占据多数。

2.国际融资

备用信用证是一种国际通行的融资工具。合理利用其融资支持功能，对于已经和将要“走出去”的中国企业拓展国际融资途径、扭转融资艰难局面，具有积极意义。

（1）融资备用信用证的应用融资备用信用证（FinancialStandby）主要支持包括偿还借款在内的付款义务的履行，广泛用于国际信贷融资安排。境外投资企业可根据所有权安排及其项目运营需要，通过融资备用信用证获得东道国的信贷资金支持。实践中，账户透支即是一种较好的筹资选择。其优势在于：借贷手续简捷，运作方便、灵活；企业可根据实际资金需求和现金流量把握筹资的规模与期限，从而最大限度地减少闲置资金，降低融资成本，规避利率与市场风险，减少信用额度占用，改善负债结构。

银行提供账户透支便利的基本前提是第三方担保的有效性，融资备用信用证是满足这一前提的最佳选择之一。境外投资企业可要求本国银行或东道国银行开立一张以融资银行为受益人的融资备用信用证，并凭以作为不可撤销的、独立性的偿还借款的支持承诺，向该银行申请提供账户透支便利。根据融资协议，企业应在规定的额度和期限内循环使用、归还银行信贷资金；如果其正常履约，融资备用信用证则“备而不用”；如果其违约，融资银行作为融资备用信用证的受益人有权凭规定单据向开证人索偿，后者有义务偿付申请人所欠透支信贷资金。由于融资备用信用证的受益人为东道国商业银行，其信用度较商业受益人为高，风险相对较小，加之规范备用信用证运作的国际规则已相当完备，所以，银行通常乐于提供账户透支融资支持。在其他形式的商业信贷以及官方支持的出口信贷融资中，融资备用信用证的应用也相当广泛。

（2）直接付款备用信用证的应用

直接付款备用信用证（DirectStandby）主要支持与融资备用信用证有关的基础付款义务的履行。实践中，普遍地用于商业票据融资支持。商业票据融资是国际短期资金市场最通行的直接融资方式，跨国企业因兼并、收购或其他经营活动而在短期内产生大量现金需求时，多以此解决。美国拥有全球最大的商业票据市场，投资者通常为金融机构、地方政府以及一些非盈利组织。

商业票据融资的主要特征为：

（a）票据期限短则1天，最长不超过270天，平均为20-45天，采取到期滚动

发行方式；

（b）利率一般低于LIBOR，信用风险相对较小；

（c）票据以低于票面的价格出售，到期以面值兑现，差价即为投资者所获收益。

企业利用这一融资手段的益处在于：由于利率水平低于一般商业贷款利率，发行主体信用度高，加之发行手续较简便，中间费用少，故筹资成本相对较低；在约定期限内，发行人可根据资金需求状况，灵活选择发行金额与发行时间，用款比较便利；成功的票据发行具有良好的广告效应，有利于提高企业的市场知名度，为中、长期筹资奠定基础。

在美国短期资金及资本市场上，外国公司利用直接付款备用信用证筹资的做法颇为流行，其既可免受评估结果的限制，还避免了信用评估所必须付出的时日、费用以及企业财务状况的披露，值得借鉴。

具体做法是：当企业以发行商业票据等方式筹资时，由一家当地银行开立直接付款备用信用证，为企业提供资信担保，并承担付款责任。当债务到期时，由开证银行直接以该备用信用证项下的资金进行支付，投资者主要依据开证银行的资信等级即可对该项投资的信用风险做出判断，而无需过多考虑实际借款人的信用级别。我国企业大都对国际金融市场环境及运作规则不甚熟悉，其中很多企业又系财务报表尚未公开的非上市公司，在融资市场暂无完整的财务与资信纪录，其信用评估级别往往达不到规定要求，利用直接付款备用信用证融入资金，乃一合理尝试。

3.国际贸易结算

长期以来，我国进出口贸易结算格局少有变化，信用证等传统支付方式仍居重要位置。而在国际范围内，信用证的应用率已降至不足20%，0/A（OpenAccount，赊销/记账交易）、D/A（DocumentsagainstAcceptance，承兑交单）、Factoring（保付）等支付技术则大行其道，这一变化在发达国家尤为显著。可以说，信用证的问世和“独领风骚”满足了相对封闭的特定条件下，远距离国际贸易对银行信用保障的迫切渴求，其固有弊端则在银行信用的突出优势面前被掩盖和弱化了。然而，随着世界市场的开放、国际金融服务的多元化、国际信用体系的建立以及国际贸易法律规范的完善，现代国际贸易运作的理念及实践均发生了较大变化，交易者间的时空距离大为缩短，地域因素已变得不那么重要了，债务清偿的安全性也不再是交易者选择支付条件的首要或唯一考虑，效率、成本、便捷等因素的影响力与日俱增，信用证的固有缺陷因此而日益凸显，所以发生在国际支付领域中的变革与创新成为必然。其中，备用信用证的应用颇具代表性。

实践中，备用信用证通常不直接用于贸易货款和相关费用的支付，而是与O/A、D/A等商业性支付方式共同构成支付组合机制（下同）。O/A是一种简便的支付安排，出口商以记账方式允许进口商在收到货物以后的一定时期内偿付货款，其既向进口商提供了赊销便利，又承担了进口商有可能拒付货款的风险。D/A则是跟单托收中的一种交单方式，其给予了进口商未付货款即可取得单据并凭以提货的融资便利，而出口商则失去了对货权的控制，若进口商到期拒付货款，出口商也将遭受钱货两空的损失。显然，0/A与D/A的利益天平明显倾斜于进口商。但在瞬息万变、买方市场趋势明显的竞争环境中，支付条件的优惠程度往往是决定成败的关键，因此，有经验的贸易商在利用O/A、D/A的竞争优势的同时，通过备用信用证（或出口信用保险）获得来自金融机构的风险保障，以防不测。

较之单一的商业信用证，支付组合机制体现出如下特点：

其一，兼顾了交易双方的利益。

国际贸易交易者通常根据其利益取向选择利己的国际结算方式，而结算方式的功能特性又决定了其难以同时满足交易各方的愿望，尤其是在使用单一结算方式的情况下，更难兼顾双方利益。商业信用证以其安全性而惠泽出口商时，其繁琐的程序、高昂的费用以及严格的开证条件，又往往令进口商苦不堪言。0/A+备用信用证、D/A+备用信用证的支付组合机制有效地融合了支付方式和风险保障的功能特长，在辅之以开证人独立的、不可撤销的付款保证责任的基础上，通过实用、简捷、低成本的支付运作实现货币所有权的跨国转移，双方利益得以兼顾。

其二，提高了效率。

支付条件的重要意义在于，其不仅关系到债权债务清偿的方式、时间及结果，还对交易效率产生决定性影响。在愈发注重效率的国际商务中，商业信用证的“刻板”在某些场合已不合时宜，进而影响了交易运作效率。例如，“单据性”是信用证业务的基石，“单据表面合格”及“凭单付款”的基本准则虽然保障了银行地位的独立性和付款依据的单一性，却又注定了信用证运作程序的复杂化和欠缺变通。因为，单据质量、单据流转速度、单据争议甚或单据欺诈均对其项下的货权让渡产生直接影响；尤其是在中短距离的国际贸易中，货物往往先于单据到达进口地，进口商不得不承担等待单据或者借助提货担保提前提货的费用与风险。特别值得一提的是，支付组合机制弱化了单据（尤其是货运单据）的决定性作用（如O/A项下的单据与货物由出口商一并直接转移至进口商，而不通过银行寄交；备用信用证通常不要求受益人提交货运单据），改进了单据主宰货权让渡的“凭单”模式，进而大大简化了支付程序，缩短了结算时间，提高了整体效率。此外，在国际商务纠纷中，信用证纠纷不仅占有相当比重，且大多错综复杂，解决起来颇费时日，时常延误履约，当事人利益受损。而支付组合机制运作简便，导致纷争的原由则相对单一，加之国际惯例（如《托收统一规则》、《ISP98》）的有效约束，不仅有助于减少纠纷，并且使得纠纷的处理相对简单化。

其三，降低了交易成本。

由于商业信用证业务程序复杂，多家当事银行提供了性质不一的服务，所以结算费用不菲。而支付组合机制基于简捷的支付程序，具有明显的低成本优势，因而广受采纳。

其四，实现了风险控制的组合化。

风险控制是进出口企业选择支付方式的重要因素。现实中，一些企业更多地以支付方式固有的风险倾向作为择用与否的主要依据，认为风险规避与高风险支付方式的应用是一个两难选择。如0/A、D/A广受进口商青睐，但其高风险特征又使出口商顾虑重重，在成交与风险规避的抉择中，出口商可能更倾向于

后者。事实上，即便是比较安全的支付方式（如跟单信用证），其风险保障也绝对是有限的，而且过于追求支付安全的代价很可能是效率的低下甚或商机的丧失。国际商务信用管理实践启示我们，多元化的风险控制策略较之单一支付方式更富实际效果，如出口商在借助备用信用证、出口信用保险等风险保障手段的前提下使用O/A或D/A，既有助于促销，又转嫁和规避了多重风险，且符合国际潮流。

其五，有助于诚信意识的培育。

信用证独立性范文篇10

一、备用信用证的法律性质及其运作原理

备用信用证起源于美国。由于美国法律曾经禁止商业银行为客户办理担保业务，作为应对之举，一些商业银行即以商业信用证的派生形式——备用信用证，变相提供担保服务。其后，备用信用证的适用范围逐步扩大，迅速演化为一种国际性的金融工具。

备用信用证的确切释义是什么？1977年，美国联邦储备银行管理委员会首次对其做出了界定：不论其名称描述如何，备用信用证是一种信用证或类似安排，构成开证人对受益人的下列担保：

（a）偿还债务人的借款或预支给债务人款项；

（b）支付由债务人所承担的负债；

（c）对债务人不履行契约而付款。

1983年和1993年，尽管国际商会分别将备用信用证纳入了《跟单信用证统一惯例》1983年修订本（《UCP400》）和1993年修订本（《UCP500》），但其只是将备用信用证作为“信用证”的类别之一，且“只在适应范围内”予以适用。随着备用信用证的推而广之，其与商业信用证在功能上的差异日趋凸显，误解及纠纷日渐增多，迫切需要对其进行专门规范。1995年12月，联合国大会通过了由联合国国际贸易法委员会起草的《独立担保和备用信用证公约；1999年1月1日，国际商会的第590号出版物《国际备用信用证惯例》（简称《ISP98》）作为专门适用于备用信用证的权威国际惯例，正式生效实施。

根据《ISP98》所界定的“备用信用证在开立后即是一项不可撤销的、独立的、要求单据的、具有约束力的承诺”，备用信用证具有如下法律性质：

一是，不可撤销性（Irrevocable）。

备用信用证一经开立，除非有关当事人同意或备用信用证内另有规定，开证人不得撤销或修改其在该备用信用证项下的义务。

二是，独立性（Independent）。

备用信用证一经开立，即作为一种自足文件而独立存在。其既独立于赖以开立的申请人与受益人之间的基础交易合约，又独立于申请人和开证人之间的开证契约关系；基础交易合约对备用信用证无任何法律约束力，开证人完全不介入基础交易的履约状况，其义务完全取决于备用信用证条款和受益人提交的单据是否表面上符合这些条款的规定。

三是，单据性（Documentary）。

备用信用证亦有单据要求，并且开证人付款义务的履行与否取决于受益人提交的单据是否符合备用信用证的要求。备用信用证的跟单性质和商业信用证并无二致，但后者主要用于国际贸易货款结算，其项下的单据以汇票和货运单据为主；而备用信用证则更普遍地用于国际商务担保，通常只要求受益人提交汇票以及声明申请人违约的证明文件等非货运单据。

四是，强制性（Enforceable）。

不论备用信用证的开立是否由申请人授权，开证人是否收取了费用，受益人是否收到、相信该备用信用证，只要其一经开立，即对开证人具有强制性的约束力。

备用信用证的四个法律性质相辅相成，共同造就了这一金融产品的优异特质：“不可撤销性”锁定了开证人的责任义务，进而更有效地保障了受益人的权益：“独立性”传承了信用证和独立性担保的“独立”品格，赋予了其既定的法律属性：“单据性”则将开证人的义务限定于“凭单”原则的基准之上，有益于“独立性”的实施：“强制性”则是对开证人义务履行的严格规范，它与“不可撤销性”的融合充分体现了开证人责任义务的约束性和严肃性，有助于杜绝非正常因素的干扰。基于这些关键的法律性质，备用信用证融合了商业信用证和独立性担保之特长，在实践中体现出独特的功能优势。

由于备用信用证“出身”于信用证家族，其业务流程基本符合信用证运作原理。

首先，开证申请人（基础交易合同的债务人）向开证人（银行或非银行金融机构）申请开出备用信用证。

继而，开证人严格审核开证申请人的资信能力、财务状况、交易项目的可行性与效益等重要事项，若同意受理，即开出备用信用证，并通过通知行将该备用信用证通知受益人（基础交易合同的债权人）。

再者，若开证申请人按基础交易合同约定履行了义务，开证人不必因开出备用信用证而必须履行付款义务，其担保责任于信用证有效期满而解除；若开证申请人未能履约，备用信用证将发挥其支付担保功能。在后一种情形下，受益人可按照备用信用证的规定提交汇票、申请人违约证明和索赔文件等，向开证人索赔。

再次，开证人审核并确认相关索赔文件符合备用信用证规定后，必须无条件地向受益人付款，履行其担保义务。最后，开证人对外付款后，向开证申请人索偿垫付的款项，后者有义务予以偿还。

二、备用信用证的适用领域

根据备用信用证的应用实践，《ISP98》将其划分为履约备用信用证、预付款备用信用证、招标/投标备用信用证、对开备用信用证、融资备用信用证、直接付款备用信用证、保险备用信用证、商业备用信用证等8种类型，总结了备用信用证的基本功能和适用领域。

1.国际担保

资信担保（或“人”的担保）之所以在国际商务中广为应用，是因为当事人不仅可将其用作商务支付的保证手段，还可将其作为制裁违约方、保护违约受害方，进而最终促成合约履行的法律手段。作为一种具有双重性质的金融工具，备用信用证在国际工程承包、BOT项目、补偿贸易、加工贸易、国际信贷、融资租赁、保险与再保险等国际经济活动中广泛应用，只要基础交易中的债权人认为商业合约对债务人的约束尚不够安全，即可要求债务人向一家银行申请开出以其（债权人）为受益人的备用信用证，用以规避风险，确保债权实现。

较之银行保函和商业信用证，备用信用证的担保功能具有独到优势。

其一，担保责任的确定性。

银行保函有从属性保函和独立性保函之分。从属性保函以基础交易合同（主合同）的存在与执行状况为生效依据，是主合同的从合同，其依附性决定了担保人不能独立地承担保证责任，而只能依据主合同条款及其主合同的执行状况来确定担保责任的范围与程度；如果主合同的债务人以各种理由对抗债权人，担保人同样可以依据该抗辩理由对抗债权人。所以对债权人而言，从属性保函担保人的付款责任是不确定的。独立性保函开出后即完全不依附于基础交易合同而独立存在，其法律效力并不受制于基础交易合同的变更、灭失以及债务人的行为，只要债权人的索赔符合保函规定的索赔条件，不论该债务人是否同意，担保人必须履行第一付款责任。所以，不同法律属性保函担保人的付款责任确定与否，对当事人的实质性影响截然不同，实践中，围绕保函法律性质及其担保人付款责任的争议事例屡见不鲜。而备用信用证以鲜明的独立性确定了其与基础交易合约之间完全独立的法律关系，其付款依据是开证人不可撤销的义务以及备用信用证项下单据的合格性，开证人的付款责任始终是肯定和明确的，这一点极有助于减少误解和争议，提高担保服务的质量与效率。

其二，应用的灵活性。

备用信用证与商业信用证的最大区别在于，后者一经开立，只要受益人提交的单据（汇票）表面合格，开证行必须履行第一性付款责任。而备用信用证的受益人多是在对债务人履约具有基本信任的基础上，将备用信用证作为风险规避的补充手段。若基础交易合约得以顺利履行，备用信用证通常“备而未用”，所以备用信用证的开证人尽管在形式上承担了独立的、不可撤销的、强制性的责任义务，但其并不一定必然地对外赔偿，事实上担负着“第二性”的付款责任。“备用（Standby）性”使备用信用证的开证人遭遇受益人无理或恶意索赔的几率相对较低；相应地，开证人对申请人的信用额度、开证抵押或反担保要求较之保函或商业信用证略显宽松，开证成本较低。备用信用证的“备用性”既使开证人承担的独立担保责任具有了一定弹性，又通过灵活的运作满足了国际经济交易对银行信用补充性支持的需求。实务中，“备而未用”者在备用信用证业务中占据多数。

2.国际融资

备用信用证是一种国际通行的融资工具。合理利用其融资支持功能，对于已经和将要“走出去”的中国企业拓展国际融资途径、扭转融资艰难局面，具有积极意义。

（1）融资备用信用证的应用融资备用信用证（FinancialStandby）主要支持包括偿还借款在内的付款义务的履行，广泛用于国际信贷融资安排。境外投资企业可根据所有权安排及其项目运营需要，通过融资备用信用证获得东道国的信贷资金支持。实践中，账户透支即是一种较好的筹资选择。其优势在于：借贷手续简捷，运作方便、灵活；企业可根据实际资金需求和现金流量把握筹资的规模与期限，从而最大限度地减少闲置资金，降低融资成本，规避利率与市场风险，减少信用额度占用，改善负债结构。

银行提供账户透支便利的基本前提是第三方担保的有效性，融资备用信用证是满足这一前提的最佳选择之一。境外投资企业可要求本国银行或东道国银行开立一张以融资银行为受益人的融资备用信用证，并凭以作为不可撤销的、独立性的偿还借款的支持承诺，向该银行申请提供账户透支便利。根据融资协议，企业应在规定的额度和期限内循环使用、归还银行信贷资金；如果其正常履约，融资备用信用证则“备而不用”；如果其违约，融资银行作为融资备用信用证的受益人有权凭规定单据向开证人索偿，后者有义务偿付申请人所欠透支信贷资金。由于融资备用信用证的受益人为东道国商业银行，其信用度较商业受益人为高，风险相对较小，加之规范备用信用证运作的国际规则已相当完备，所以，银行通常乐于提供账户透支融资支持。在其他形式的商业信贷以及官方支持的出口信贷融资中，融资备用信用证的应用也相当广泛。

（2）直接付款备用信用证的应用

直接付款备用信用证（DirectStandby）主要支持与融资备用信用证有关的基础付款义务的履行。实践中，普遍地用于商业票据融资支持。商业票据融资是国际短期资金市场最通行的直接融资方式，跨国企业因兼并、收购或其他经营活动而在短期内产生大量现金需求时，多以此解决。美国拥有全球最大的商业票据市场，投资者通常为金融机构、地方政府以及一些非盈利组织。

商业票据融资的主要特征为：

（a）票据期限短则1天，最长不超过270天，平均为20-45天，采取到期滚动

发行方式；

（b）利率一般低于LIBOR，信用风险相对较小；

（c）票据以低于票面的价格出售，到期以面值兑现，差价即为投资者所获收益。

企业利用这一融资手段的益处在于：由于利率水平低于一般商业贷款利率，发行主体信用度高，加之发行手续较简便，中间费用少，故筹资成本相对较低；在约定期限内，发行人可根据资金需求状况，灵活选择发行金额与发行时间，用款比较便利；成功的票据发行具有良好的广告效应，有利于提高企业的市场知名度，为中、长期筹资奠定基础。

在美国短期资金及资本市场上，外国公司利用直接付款备用信用证筹资的做法颇为流行，其既可免受评估结果的限制，还避免了信用评估所必须付出的时日、费用以及企业财务状况的披露，值得借鉴。

具体做法是：当企业以发行商业票据等方式筹资时，由一家当地银行开立直接付款备用信用证，为企业提供资信担保，并承担付款责任。当债务到期时，由开证银行直接以该备用信用证项下的资金进行支付，投资者主要依据开证银行的资信等级即可对该项投资的信用风险做出判断，而无需过多考虑实际借款人的信用级别。我国企业大都对国际金融市场环境及运作规则不甚熟悉，其中很多企业又系财务报表尚未公开的非上市公司，在融资市场暂无完整的财务与资信纪录，其信用评估级别往往达不到规定要求，利用直接付款备用信用证融入资金，乃一合理尝试。

3.国际贸易结算

长期以来，我国进出口贸易结算格局少有变化，信用证等传统支付方式仍居重要位置。而在国际范围内，信用证的应用率已降至不足20%，0/A（OpenAccount，赊销/记账交易）、D/A（DocumentsagainstAcceptance，承兑交单）、Factoring（保付）等支付技术则大行其道，这一变化在发达国家尤为显著。可以说，信用证的问世和“独领风骚”满足了相对封闭的特定条件下，远距离国际贸易对银行信用保障的迫切渴求，其固有弊端则在银行信用的突出优势面前被掩盖和弱化了。然而，随着世界市场的开放、国际金融服务的多元化、国际信用体系的建立以及国际贸易法律规范的完善，现代国际贸易运作的理念及实践均发生了较大变化，交易者间的时空距离大为缩短，地域因素已变得不那么重要了，债务清偿的安全性也不再是交易者选择支付条件的首要或唯一考虑，效率、成本、便捷等因素的影响力与日俱增，信用证的固有缺陷因此而日益凸显，所以发生在国际支付领域中的变革与创新成为必然。其中，备用信用证的应用颇具代表性。

实践中，备用信用证通常不直接用于贸易货款和相关费用的支付，而是与O/A、D/A等商业性支付方式共同构成支付组合机制（下同）。O/A是一种简便的支付安排，出口商以记账方式允许进口商在收到货物以后的一定时期内偿付货款，其既向进口商提供了赊销便利，又承担了进口商有可能拒付货款的风险。D/A则是跟单托收中的一种交单方式，其给予了进口商未付货款即可取得单据并凭以提货的融资便利，而出口商则失去了对货权的控制，若进口商到期拒付货款，出口商也将遭受钱货两空的损失。显然，0/A与D/A的利益天平明显倾斜于进口商。但在瞬息万变、买方市场趋势明显的竞争环境中，支付条件的优惠程度往往是决定成败的关键，因此，有经验的贸易商在利用O/A、D/A的竞争优势的同时，通过备用信用证（或出口信用保险）获得来自金融机构的风险保障，以防不测。

较之单一的商业信用证，支付组合机制体现出如下特点：

其一，兼顾了交易双方的利益。

国际贸易交易者通常根据其利益取向选择利己的国际结算方式，而结算方式的功能特性又决定了其难以同时满足交易各方的愿望，尤其是在使用单一结算方式的情况下，更难兼顾双方利益。商业信用证以其安全性而惠泽出口商时，其繁琐的程序、高昂的费用以及严格的开证条件，又往往令进口商苦不堪言。0/A+备用信用证、D/A+备用信用证的支付组合机制有效地融合了支付方式和风险保障的功能特长，在辅之以开证人独立的、不可撤销的付款保证责任的基础上，通过实用、简捷、低成本的支付运作实现货币所有权的跨国转移，双方利益得以兼顾。

其二，提高了效率。

支付条件的重要意义在于，其不仅关系到债权债务清偿的方式、时间及结果，还对交易效率产生决定性影响。在愈发注重效率的国际商务中，商业信用证的“刻板”在某些场合已不合时宜，进而影响了交易运作效率。例如，“单据性”是信用证业务的基石，“单据表面合格”及“凭单付款”的基本准则虽然保障了银行地位的独立性和付款依据的单一性，却又注定了信用证运作程序的复杂化和欠缺变通。因为，单据质量、单据流转速度、单据争议甚或单据欺诈均对其项下的货权让渡产生直接影响；尤其是在中短距离的国际贸易中，货物往往先于单据到达进口地，进口商不得不承担等待单据或者借助提货担保提前提货的费用与风险。特别值得一提的是，支付组合机制弱化了单据（尤其是货运单据）的决定性作用（如O/A项下的单据与货物由出口商一并直接转移至进口商，而不通过银行寄交；备用信用证通常不要求受益人提交货运单据），改进了单据主宰货权让渡的“凭单”模式，进而大大简化了支付程序，缩短了结算时间，提高了整体效率。此外，在国际商务纠纷中，信用证纠纷不仅占有相当比重，且大多错综复杂，解决起来颇费时日，时常延误履约，当事人利益受损。而支付组合机制运作简便，导致纷争的原由则相对单一，加之国际惯例（如《托收统一规则》、《ISP98》）的有效约束，不仅有助于减少纠纷，并且使得纠纷的处理相对简单化。

其三，降低了交易成本。

由于商业信用证业务程序复杂，多家当事银行提供了性质不一的服务，所以结算费用不菲。而支付组合机制基于简捷的支付程序，具有明显的低成本优势，因而广受采纳。

其四，实现了风险控制的组合化。

风险控制是进出口企业选择支付方式的重要因素。现实中，一些企业更多地以支付方式固有的风险倾向作为择用与否的主要依据，认为风险规避与高风险支付方式的应用是一个两难选择。如0/A、D/A广受进口商青睐，但其高风险特征又使出口商顾虑重重，在成交与风险规避的抉择中，出口商可能更倾向于

后者。事实上，即便是比较安全的支付方式（如跟单信用证），其风险保障也绝对是有限的，而且过于追求支付安全的代价很可能是效率的低下甚或商机的丧失。国际商务信用管理实践启示我们，多元化的风险控制策略较之单一支付方式更富实际效果，如出口商在借助备用信用证、出口信用保险等风险保障手段的前提下使用O/A或D/A，既有助于促销，又转嫁和规避了多重风险，且符合国际潮流。

其五，有助于诚信意识的培育。