行政学报范文10篇

导语：这里是公务员之家根据多年的文秘经验，为你推荐的十篇行政学报范文，还可以咨询客服老师获取更多原创文章，欢迎参考。

行政学报范文篇1

本文作者：唐琼工作单位：四川行政学院

行政学研究范围极广，包括了整个社会事务的管理和政府自身事务的管理。既涉及到中观层次的公共行政的具体模式，还要研究宏观层次的国家治理和微观层次的管理技术与方法，研究的触角延伸至众多学科领域。行政学又是一门开放性学科，迄今为止，已经整合了政治学、经济学、法学、管理学、社会学、哲学、伦理学、心理学、环境学等多个学科，并且随着社会的不断发展，其他学科必将不断渗入进来。这就对行政学院学报的编辑在学术导向力、学术洞察力、学术驾驭力方面都提出了较高的要求，不但要对于自己负责的相关专业非常熟悉，对于相关联的其他专业也要有所接触才行，最好能在某一个专业上有自己深入研究，在这个专业领域里达到较高水平。编辑学者化最基本的要求是良好的学识修养，如此才能避免犯某些低级错误。比如一位编辑在编撰文学鉴赏时擅自将诗人笔下的“沙扬娜拉”注解为日本女性的名字，使读者对于诗人的写作目的产生误解。此类事情发生太多因此有些作者评价编辑工作是“去其精华，取其糟粕”，不是把文章越改越好而是“文章改差法”；编辑学者化务必做到真正的“学者化”而不是“伪学者化”。近年来许多年轻博士进入编辑队伍后以学者自居，不埋头学习编辑的基础知识，基础技能，而是动辄满口新潮词汇，满脑子西方的前沿理论，编辑的文章让人读不懂，这样的“学者化”应该尽量避免。有人片面理解编辑学者化就要求编辑人员都成为学者，或者达到学者水平才能担任编辑工作，用一个比喻来说明，学者与编辑好比经济生活中的生产商和经销商一样，虽然都担负着满足日益增长的物质需要的任务，两者却不可等同视之。试想编辑们都忙着搞学术而把编辑工作当成副业是一番怎样的景象？因此正确理解编辑学者化一定离不开这样几个大的前提，一是要放在办好学报的前提之下，离开了这个前提，“编辑学者化”就失去了意义。二是编辑学者化要求在编辑实践中去实现，在搞好编辑工作的基础上再去提高自身专业理论水平。而不是脱离编辑实践去向学者方向发展。三是专业理论水平与编辑学理论水平同等重要，不可偏废。有了专业理论水平才能对于自己负责的学科研究历史和现状清楚了解，对于编辑学理论的把握则是一个编辑必需的基本功。四是编辑学者化不是一蹴而就的事情，需要在实践工作中不断积累。这是因为编辑学者化的实现需要对于前人和同代人理论成果的汲取，也包括在实践中进行的能量转换。再者，编辑实践不停息，编辑学者化也不会终止，即使暂时到达了较高水准，也不能一劳永逸，因为学科在发展，需要新的理论来解决新的问题，对于编辑会不断提出新的更高的要求。

2007年8月3日，鲁伯特•默多克以50亿美元的价位收购了道琼斯，上演了一场“流氓暴发户娶千金小姐”的戏剧，这场戏剧引出了一个关键词———编辑独立性。众所周知，默多克创造的是功利价值观下的“默多克新闻”，通过政治投机去维护利益至上的自然法则。在默多克看来，新闻、媒体是一个赚钱的行业，所作所为都是为了满足读者的需求。为此社会各界尤其是新闻界对于他收购道琼斯后能否保证新闻自由性和编辑独立性深表担忧。真正引起人们对于编辑独立性这一词语关注还得追溯到2006年的《加拿大医学会杂志（CMAJ）》事件，《加拿大医学会杂志（CMAJ）》事件起因是该杂志发表的稿件遭到加拿大医学会（CMA）主管强烈反对，该刊物编辑在医学会强迫下发表了文章删节本。加拿大医学会（CMA）的做法由于侵犯了编辑独立性而遭到科学界和编辑学界严厉谴责，为了保护学术和出版自由多家顶级期刊撰文声援被解聘的主编。这件事件促使学界和编辑学界真正开始关注编辑的独立性。邹韬奋先生曾经讲过“对于选择文稿，不管是老前辈还是幼后辈，不管是名人来的或是无名英雄来的，只要是好的我都竭诚欢迎，不好的也不顾一切地不用”［2］这反映出一名编辑所应当具备的基本素质，因为学报编辑一旦独立评判稿件的权力丧失直接导致的是学术公平受损，学术质量难以保证。只有排除外来因素的影响，切实保证编辑独立性，才能保障学术的公平和质量。现阶段我国学报编辑独立性主要受如下几个方面的影响：首先是来自体制的约束，我国几乎所有的行政学院学报都是附属于主办单位以行政学院校名+学报的方式，作为一个部门形式存在于机构内部，是典型的“小、弱、散”。长期依附于单位产生的依赖心理使编辑们大多将编辑工作作为“为稻粱谋”的手段，缺乏独立的人格，学术的独立性自然会受到一定影响；其次是本身学识所限，许多编辑人员对自己所分管的专业学术修养尚欠缺，也就是没有掌握到“话语权”，因而无法真正实现和捍卫编辑的独立性。三是经济大潮的冲击，当下学报收取版面费成风，行政学院学报也概莫能外。某些学报几乎已经堕落成敛财工具，文章不论水平，给钱就发。最明显的变化是期数越来越多，页码越来越厚，质量就不好说了。据市场行情来看，省级公开的学报要价在一千以内，核心刊物数千不等，CSSCI等来源期刊那就直逼一万了。这种潜规则的盛行使得刊物质量与经济利益发生冲突，编辑们容易被“金弹”所摧毁，丧失掉编辑独立性。最后是关系稿的压力，这样的压力不仅存在于行政学院学报，可以说是我国现有学报的通病。根据汤姆森路透集团的数据显示，中国的论文数量从2000年的2万多篇增加到2010年的13万多篇。原因是中国大学四五千所，大学教师多达几百万，各类职称评价体系都要看数量，从这些数据就可以看到的市场需求，借用一句广告语：“有市场，就有杀戮”，需求巨大和刊物数量有限造成的矛盾不仅使得版面费风行，人情稿压力更是无处不在，领导、同事、亲友、同学都可能是这关系网中的一员。何谓编辑独立性，世界医学会编辑学会对编辑独立性的定义为：主编对期刊的编辑内容拥有全部的权力。期刊所有者在评价、选择或编辑稿件的过程中，不能直接干预或通过营造一种气氛而强硬地影响主编的决策。主编做出决策的基础应该是研究工作的可靠性及其对期刊读者的必要性，而不是期刊的商业上的成功与否。［3］我国的行政学院学报大多建刊于上个世纪90年代末，历史并不长，学报对于办刊理念尚在探索之中。提高编辑独立性首要需要解决的应当就是体制的问题，一提到体制原因涌上心头的都是“冰冻三尺非一日之寒”，“积重难返”“尾大不掉”等等句子。中国人口多、地域广，国情复杂是众所周知的事情，大凡改革与创新涉及的都是利益重新分配与调整，在改革过程中总有小部分人的利益会受到损失。所以学报改革的呼声由来已久，但是成效甚微。有学者建议打破学报“一校一刊”的办刊模式和现有的教职员工学术考评机制，让期刊学术质量不再受高校科研水平的制约，教职员工的学术考评不再仅依赖于高校学报。具体做法是改变“校名+学报”的命名方式，剥离期刊与高校的依附关系，引入相关企业合作与企业合作管理机制，采取市场化的运作模式和集约化管理。［4］二要提高编辑自身素质。行政学院学报的编辑们有的是半路出家，有的是新手上路，面对来稿数量的日益增多和学科发展的不断细化，还有边缘学科出现带来的“知识盲区”问题，都应当通过自身学习，不断提高业务水平。如果编辑学术水平能够对领域内的研究了然于胸，对于相关学科的研究领域也很熟悉的话，既能占据一个制高点掌控来稿质量，同时也能构建一个沟通平台与作者良好互动，那么编辑就有能力实现和捍卫编辑的独立性了。三要妥善处理好经济利益关系。版面费是一个客观存在的事实问题，对此目前有两种解决方案，一种是坚决抵制，维护学术的纯洁性，国家新闻出版总署宣布，对大量刊载学术论文的期刊进行监测评估，对学术质量差、靠收取版面费生存的期刊予以停办。另一种说法是干脆给实际存在的版面费正名，多方位开发经济补助与扶持渠道，将一切交付给市场说话。四要杜绝关系稿。解决这一问题需要完善管理模式，主管领导和部门要赋予编辑自主性，主管部门和领导不要过多干涉编辑流程、进度和程序。同时也要建立健全审稿制度，例如引入双盲审稿制度，不给人情稿以可乘之机。作为编辑要学会善于沟通，处理好人际关系，既不需要得罪人又能维护编辑的独立性。

学报对于主办单位来说是对外宣传的窗口、是提升形象的面子工程，同时也是本校教师的阵地，扮演着多个重要角色。现实情况是其编辑却不一定享受与本校教师同等的待遇，我国的行政学院学报都是附属于行政学院而设的，通常来讲在一个学校里教师是最重要的成员，其余各部门是为教师服务而设的。学报编辑部不管在普通高校还是在行政学院可以说是属于“老、少、边、穷”地区。身处这个管理链里的编辑们宛如温水中的青蛙，日子过得平淡无味但也是衣食无忧，因此容易对工作产生懈怠。编辑工作基本就是收稿、审稿、校稿三个工作流程循环往复，千篇一律，机械性的工作重复很容易造成对工作审美疲劳；并且编辑工作说到底都是为他人作嫁衣，对一篇稿件精益求精反复雕琢数次，其成果基本与自己无关，容易造成工作的虚无感；和各个教研部的教师相比，编辑们的工作相对固定，很少有交流到其他部门的机会，多数编辑差不多数十年呆在一个岗位上。并且主办学校划拨给编辑部的经费十分有限，编辑几乎没有继续受教育和培训的机会，在编辑部呆太久后“闭关”过久导致无法适应新的工作，容易造成对前途的渺茫感。还有当前很多高校的学术成果考核体系都把学术期刊分成了三六九等，只有发表在核心刊物上的文章才会得到重视，在职称评比和年终考核乃至评选先进时都是如此，而非核心刊物上发表一篇文章境遇就大不相同了。学校采取这样的考核无可厚非，因为容易量化，操作简便，但是这种行为导致的后果首先是非核心刊物收不到优质稿件，大大挫伤了非核心刊物编辑的工作积极性，而我国的绝大多数地方行政学院学报的编辑正是处于被挫伤之列。产生上述对于编辑职业的倦怠是学报编辑们心理调适的问题，［5］改善这些心理上的不良反应，来自学校领导的重视是非常关键的。学校领导要将编辑部与教研部以及其他部门等同视之，能够在制度上建立健全岗位竞争激励机制，增强工作活力；严格工作考核与管理，调动编辑人员的积极性与创造性；对于编辑部门给予同样参与科研的机会，提供其从事科研的条件。在职称评定等环节上考虑到编辑部门的实际情况在公平原则下制定政策等；要提高编辑的工作积极性和热忱需要找到对工作的兴趣点，青年编辑们尤其容易在进入编辑行列后发现理想与现实的巨大落差，其主要原因是对编辑工作没有深入进去，只是把编辑工作停留在审审稿、改改稿上面，这需要年轻编辑们有座“冷板凳”的准备和勇气，多向前辈大家学习。其实作为一名行政学院学报编辑，每天所接触的稿件所涉及的学科很广，在审稿和交流的过程里已经起到了学习的效果，只要通过自身慢慢的积累，不但工作上得心应手，就是学术研究上因为涉猎广泛也会进步不少；最好能让编辑们“走出去”，例如参加一些关于编辑学理论与编排规范的培训班；一些本专业编辑部门组织的，主要针对编辑的业务技能、策划能力、沟通能力、表达能力的比赛。还有类似于编辑沙龙的活动，每一位编辑都可以在这个舞台上展示自己专业特长，以“艺”会友。一方面拓展了编辑视野一方面给编辑们提供了锻炼的机会，“磨刀不误砍柴工”，通过形形色色的活动来激发出编辑们的活力与潜力。［6］《行政管理改革》创刊之时，总理指出：“办好刊物，关键要有一个好的编辑部。”只有切实培养出素质高、能力强的编辑队伍，才能推进刊物质量，为把刊物打造成精品刊物奠定坚实基础。媒介融合大时代的来临，对行政学院学报编辑们提出了更高的要求，处于转型时期的编辑们必须践行终生学习的理念，不断提高学习力，开拓视野，追求真理、勇于创新，才能应对新的挑战，成为文化创造的真正推动者。而做到这一点，需要多管齐下，既需要一个良性体制环境，也需要主办单位重视编辑们长期发展的需要，最主要的还是编辑们应当练好“内功”，提高自身能力和素质。

行政学报范文篇2

关键词：新公共管理理论；方法论；创新；行政管理

随着新公共管理理论的提出与应用，其在政府行政管理上的优势也不断显现出来。其中，结合市场经济的竞争管理方式、重视效率的战略管理方法、以结果为重的目标管理等构建了全新的公共管理体系，在政府开展行政管理工作中发挥了积极作用，有效地提升了政府行政管理的效率，对公共管理有着极为重要的意义。因此，深入探析新公共管理理论方法论具有重要的理论意义和实践价值。

1新公共管理理论方法论的主要特征

第一，工具理性特征。新公共管理的理论基础来源于经济学理论，比以往的公共行政的理论更加科学、严谨，但该方法论重视工具理性思维方式，将价值因素剔除在外，强调效率和结果，认为公共行政管理是一种重要的手段和工具。因此，此种方法论提倡规范性和客观性，关注行政管理的方法、程序及手段，具有显著的工具理性特征，能够较好地增强公共行政管理的有效性和科学性。第二，个人理性特征。有关研究表明，新公共管理的逻辑起点是理性经济人，此种逻辑起点是一种鲜明的个人主义理性思维方法。理性经济人是对人性利己观念的一种继承和发展，它主张个体都是经济人，其活动的基本动机和最终目的都是获得最大的个人利益。基于这样的思想观念，新公共管理理论方法论也具有鲜明的个人理性特征，提倡政府行政管理要符合市场导向，尊重个体层面的自利需求，尤其要满足顾客的合理需求和组织成员的个人利益。第三，实证主义特征。在新公共管理理论形成、发展的过程中，引入并融合了企业的成功经验和管理方法，这些经验和方法都是实证主义方法论，遵循的原则是有用即真理，重视实际操作方法和管理经验的积极作用。因此，借鉴了战略管理、目标管理、项目预算和绩效工资制等方法论的新公共管理理论方法论具有较强的实证主义特征，可以较好地推进公共部门变革，促使其创新行政管理方法，进一步提升管理效率。

2新公共管理理论方法论的创新作用

2.1为公共管理研究提供了全新的视角

新公共管理理论基础主要来自经济学理论，如新制度经济学、公共选择理论，这是一种重要的思想武器，既可以用来批判以官僚体制理论为代表的传统公共行政理论，也有助于推进政府改革实践，同时还能够为公共管理和决策模式的创新、完善提供基础的方法论支持。相较以往的公共行政学理论基础，经济学理论具有的确定性、经验性及精确性都更高，使公共行政管理研究的视角朝着经济学取向的竞争化、自由化和市场化方向发展。此种方法论不仅有助于丰富政府公共管理理论的内涵，使之更科学完善，也可以较好地推动公共行政管理改革，使之更有序地实施。就理论层面来说，新公共管理方法论的理论范畴和视野都得到了较大扩展。在以往的公共行政理论中，理论基础主要为政治与行政二分理论（理论提出者：威尔逊、古德诺）和官僚制理论（理论提出者：韦伯），这两种理论都在政治学理论范畴之内。而在新公共管理理论中，当代工商管理学、西方经济学等均被纳入其理论基础中，从而打破了以往公共行政学方面存在的学科局限，公共组织也从过分关注效率转变为重视市场价值，这为开展公共管理学方面的研究提供了全新的视角，例如：公共选择理论借助现代经济学领域的方法与逻辑，通过理性经济人理论中的供求分析、交换及效用最大化等要素，对那些和民众联系紧密的政治个体进行行为特征分析，同时也对典型的政治团体和政府所具有的行为特征进行了总结。这使研究的侧重点和涉及范围都得到了拓展与延伸，关于如何有效执行、拟定政府公共政策也逐渐成为了一个现实性课题。由此不难看出，公共选择理论的引入拓宽了公共行政学的思考范围和研究视角，具有重要的价值意义。从实践角度分析，新公共管理方法的应用有助于提升公共组织的行政效率。20世纪70年代，西方国家的政府公共行政管理的效率日趋低下，甚至出现了严重的信任危机。而经济学理论包含的方法论极为独特，学科基础也颇为成熟，尤其是其重产出结果比的绩效理念对公共行政管理有着重要影响，将其引入公共管理研究后有效地扭转了这种效率低下的局面，同时，在应用过程中逐渐被置于支配地位，促使公共管理改革朝着市场化方向健康发展。有学者深入探讨了经济学理论基础和新公共管理方法论的内在关联，提出：新公共管理理论坚持市场取向是因为引入了经济学理论，受这种理论思想和方法论的影响，逐渐认可了市场价值的积极作用，当其被应用到公共管理改革过程中之后，逐步取代了以往公共行政学理论的地位，也使公共官僚组织的思想观念得到改变。

2.2使公共管理方法的取向和范围不断拓宽

新公共管理方法既囊括了工商管理学、经济学方面的理论，同时也将管理学、社会学、政治学及政策学等领域的方法和知识有机结合在一起，其核心主题是如何提供优质的公共服务和物品，实现有效的公共管理，这有助于增强公共管理方法的综合性和广泛性。新公共管理方法认为，政府公共服务应当以市场化为导向，同时要充分考虑客户取向，在当代工商管理学理论的支持下，积极利用私人部门成功的管理经验、技术、方法和原则，创新绩效管理方法和战略思维。同时，充分运用政策科学分析方面的技术、方法，以及有关公共政策结果和过程方面的研究成果，从而建立起综合且广泛的管理方法，使公共管理研究更科学有效。相较以往的公共行政方法，新公共管理方法的应用使行政主题和理念得到了创新、完善。基于管理行政理念的指导，以往的公共行政重视层级节制和制度约束，多采取官僚化的管理方法开展行政工作，非常重视对行政体制、机构及过程等行政组织内部事务进行研究，而没有对组织的发展趋势和外部环境等方面进行分析。因此，不难发现，公共行政管理活动具有明显的内部取向特征。新公共管理方法认为，既要对组织内部进行研究，分析内部系统要素存在的关系，也要关注组织的未来发展形势和外部环境特征，厘清外部环境和组织之间的关系。也就是说，在做好组织内部管理的同时，要通过战略管理、结果控制及战略计划等方法，将组织置于外部环境进行分析，探讨组织行政管理的成功经验和不足之处，分析组织发展过程中存在哪些不利因素和有利因素，以便公共组织机构可以更好地适应外部环境，在稳步管理中实现长足发展。基于服务行政理念的指导，新公共管理方法论主张，公共行政管理要对公民和公共管理者的关系进行深入分析，行政管理活动要充分体现民主性和服务性。因此，公共服务和公共责任也被纳入新公共管理。相较以往的公共行政，新公共管理引入并融合了当代工商管理与西方经济学领域的模式、经验、技术、方法及原则，向新公共管理方法注入了包括组织发展、制度安排、信息管理、人力资源开发、顾客至上、业绩工资制、合同雇佣制、成本核算、绩效目标、交易成本与公共选择等在内的许多全新的内容和主题，给公共行政赋予了全新的概念与涵义，为其作出了更为全面的释义。在公共行政管理领域引入并使用这些管理方法，不仅能够彰显政府人性化管理的特点，体现绩效评估和竞争机制的优势，较好地改善行政管理的效果，同时也可以拓宽新公共管理方法的研究主题和理论视野，使公共管理有更为广阔的发展空间。

2.3用激励机制取代规制的公共管理方法

一般来说，对组织结构行为和设计进行研究分析时需要一个逻辑起点。基于新公共管理方法论，人性假设被当作基本的逻辑起点，这有助于政府转变公共管理方法的导向，即用激励取代规制。以往官僚制度的逻辑起点是人性恶，所以，公共官僚组织在进行管理时非常重视规制，为了避免人出于恶的本性损害、破坏公共利益，往往会制定多种规章制度，以便对政治权力进行有效监督、控制，防止出现滥用官僚权力的现象。韦伯在设计官僚制的有关制度时，非常看重规则的完整性和详实度，而且对权利体系的层级节制设计尤为关注，确保其能够达到较高的理性化水平。显然，这样的官僚体制是以规制为导向的，它能够起到推动公共行政发展的积极作用。但从长远角度来看，这种体制过于重视规则，可能会使行政工作陷入教条主义的危机，从而不利于行政效率和质量的进一步提升，会对公共行政长期发展形成阻碍。新公共管理方法强调市场的导向作用，认为可以通过创建有效的激励机制来完善公共行政管理。该方法基于人性假设这个逻辑起点，将经济市场和政治市场里面的个体视为理性经济人，其显著特征就是追求利益和效用的最大化。在政府组织机构中引入市场机制，同时创建有效的竞争机制，将绩效管理纳入劳动报酬体系，并把绩效作为劳动报酬的重要指标，根据劳动和竞争形成的结果实施绩效管理。这样在竞争过程中就会出现差异和距离，为了不落后于他人，获得更多的劳动报酬，机制中的理性经济人必然会主动增强工作积极性，做好本职工作。以往的官僚体制以规制为导向，重视层级节制，认为下级要绝对服从上级的命令，在工作过程中所有人都必须认真落实各项规章制度，这既不能够激发公务人员的工作热情，也会扼杀其创造性，还不利于充分实现公共利益。长此以往，公务人员不仅会养成按章办事的习惯，也会形成墨守成规的固定工作模式，从而将降低工作效率，甚至引发扯皮推诿等问题。基于新公共管理方法论，个人的合理利益得到承认，竞争机制和市场机制被纳入政府内部，同时绩效管理也得以实现，这样可以较好地提高公务人员的工作热情，充分挖掘其潜在能力，有助于突破僵化的官僚体制模式的限制，使公务人员的主体性得到充分发挥，对协调、改善组织和个人利益的关系有一定促进作用。

3结语

新公共管理理论中引入了经济学理论，借鉴了工商企业管理理论、公共选择理论及新自由主义经济学等诸多方法论，对以往的公共行政管理作出了补充、完善，同时也提出了全新的公共管理理论概念，为公共管理研究提供了更多视角，使公共管理方法完善，将其运用到公共部门行政管理过程中，能够有效提升行政管理的效率，改善行政管理的效果。

作者:吴晓芳 单位:郑州升达经贸管理学院

参考文献:

［1］何颖,李思然.新公共管理理论方法论评析［J］.中国行政管理,2014(11).

［2］曹堂哲,孙智慧.公共管理研究的技术设计范式:方法论、议题和逻辑［J］.天津行政学院学报,2015(1).

［3］范文.中外公共行政理论比较研究方法论思考［J］.北京行政学院学报,2013(3).

［4］王印红,王刚.对公共管理研究方法中定量推崇的批判［J］.重庆大学学报:社会科学版,2013(1).

［5］翁士洪,顾丽梅.治理理论:一种调适的新制度主义理论［J］.南京社会科学,2013(7).

行政学报范文篇3

摘要：政府效率一直以来就是行政管理的核心问题，追求高效率是行政管理的出发点与归宿。分析我国政府行政低效率的成因，其解决对策在于：转变政府职能，建立企业化政府，加强政府管理创新，推进政府改革，降低政府成本，依法行政，规范政府行为，发挥政府的有效作用等。

关键词：政府；低效率；成因；对策

政府效率是国家行政机关及其公务员从事行政工作结果的度量和评价。政府在行政管理活动中所取得的劳动成果、社会效益（取决于行政质量、行政数量和行政速度）越好，消耗的人力、物力、财力、时间（等于行政投入）就越少，行政效率就越高。行政效率可以理解为在保证政府活动目标方向正确并给社会带来有益成果的前提下，行政活动投入的工作量与获得的行政效果之间的比率。政府效率也可以用公式简单地表示为：政府效率=政府行政产出/行政投入。行政效率自产生以来，一直就是公共行政管理的核心问题，也是衡量政府工作状况的基本综合指标，是政府行政能力的主要表现。追求高效率的政府是人类社会孜孜以求的共同愿望，然而实践中，公共部门的行政效率普遍偏低却是客观存在的，它既是政府工作中的主要顽疾之一，也是社会公众批评政府管理活动的主要方面。

一、政府低效率的主要表现及危害

政府部门在处理日常事务时常常推诿扯皮、相互掣肘；文山会海的大量存在；行政审批程序众多，办事手续繁琐；铺张浪费严重；行政人员不负责怕负责；工作人员服务态度普遍偏差等。

一方面，政府低效率将会产生政府财政危机。最直观的解释源自于效率的公式，政府行政效率=政府行政产出/行政投入，行政效率低、数值小，就意味着在分子一定的情况下，分母偏大。即在维持一定行政产出的情况下，行政投入过大，而行政投入资金来源主要是税收。

另一方面，政府低效率还会导致政府信用缺失，引发政府信用危机。所谓政府信用缺失就是指政府在行政管理活动中，不能很好地坚持诚实守信的原则，未能科学地、负责任地行使行政权力、履行自己应当承担的义务，从而导致政府信用的不断丧失、降低，逐渐失去公众的信任。面对行政效率低下产生的社会消极影响，我们有必要去探究一下政府低效率的原因。

二、政府行政低效率的成因分析

（一）西方行政管理理论对政府行政低效率原因的探讨

在西方行政学研究领域对政府工作机构低效率进行了深入分析且极具影响力的首推公共选择理论。该学派的主要代表人物美国经济学家布坎南认为：1.缺乏竞争机制；2.缺乏降低成本的激励机制；3.政府机构自我膨胀；4.监督信息不完备；5.政府的寻租行为是导致政府工作机构低效率的主要原因。

（二）结合我国的具体国情，笔者认为我国政府部门行政效率低下的主要原因：

1.政府低效率的首要原因就是政策制定的不科学性。我国各级政府部门在制定政策时缺乏实地调研，仅仅根据主观想象或领导自己的意志，制定出的政策不符合实际情况，执行部门执行起来也很困难。

2.政策执行过程存在很多问题。

（1）执行过程中的“政策失真”严重影响政府效率。在政策执行过程中存在“政策变通”的现象，这是一种因地制宜地执行政策的方法，是政策的原则性与灵活性的关系在政策执行过程中的具体体现。政策变通的目的是为了更好地完善政策、执行政策，而不是违背政策。政策变通有合理的变通也有不合理的变通。在我国存在的政策执行中的“上有政策、下有对策”即“政策失真”，就是过分地强调了政策执行的灵活性的一种不合理的变通现象。是政策有效执行的一种障碍性因素。有学者将其主要表现归纳为：1政策替换，执行中表现与原政策一致，事实上已背离政策精神，进行了偷梁换柱。2政策缺损。即一个完整的政策在执行时只有部分被贯彻落实而其余部分披遗弃，使政策内容残缺不全。3政策棚架，做表面文章，拒不执行政策，使政策成了空架子。4政策浮夸，在政策执行过程中被附加了不恰当的内容。使政策调控对象、范围、力度超过政策原定的要求。5政策贪污，政策在上下传递的过程中被截留，政策精神实质不能传达到政策目标群体和利益责任人。

（2）执行过程中的功能障碍也影响政府效率。其主要表现是：首先，行政机构重叠和职能交错现象影响行政速度。不同政府执行机构履行相似的职能。导致政策客体无所适从。造成政策执行效率低下。其次，政策执行过程中的官僚主义。表现在工作方法上的命令主义。严重脱离实际；工作效率上的事务主义、墨守成规、办事拖拉、玩忽职守、以权谋私；工作过程中的层层请示。大大降低行政数量和速度，影响政策的社会效益。第三，政府工作中的地方保护主义，体现_r地方利益与国家利益的冲突。严重的地方保护主义将造成中国市场分割，行政统一的原则无法实施，国家的政策在地方无法全面贯彻执行，政府效率无从谈起。

（3）执行过程中的腐败行为影响政府效率。从政策科学的角度为腐败下一个定义就是：在政府执行过程中，以牺牲政府的政策换取个人或小团体的物质利益。腐败行为是政府政策执行环节的一大障碍，严重影响政府过程中社会效益的实现，必须严肃治理。

三、提高我国政府效率、构建高效政府的思路

高效政府主要具备以下特点：用相同或更少的行政资源生产或提供较高质量、满足需求的公共产品和公共服务；主张公共服务社会化、市场化，强调政府与公民、国家与社会之间的良性互动关系；政府角色和职责以市场为取向，具有企业精神和竞争机制，行政运行灵和并极易调节以适应新的环境；放松对公务员的规制，相信并依靠公务员的责任心和能力来开展创造性工作，促进和鼓励他们成功；政府在民主和法治机制中运转，追求行政效果和公众满意。建设效率政府，应当围绕这些方面而采取以下相应对策和措施。

（一）转变政府职能，建立企业化政府。企业化政府的基本特征是重视成本效益关系，强调顾客导向，强调市场机制，重视选择和竞争，突出创新与改革。实现企业化政府的途径有三：一是政府职能从管理型向服务型转变。二是实现公共部门非垄断化。三是在公共部门内部引入竞争机制。

（二）加强政府管理创新。政府创新是提高政府效率的核心内容。在政府理论创新方面，要加强对政府起源、政府性质、政府目的、政府规范、政府环境、政府结构、政府功能以及政府发展等理论的创新。在政府管理理念创新方面，要加强对全球竞争意识、新主权意识、新国家安全意识、服务和效率意识、责任和风险意识、创新意识、民主参与意识、“顾客至上”意识、以及按国际惯例办事等意识的创新。

在政府制度创新方面，要加强对政府民主制度、政府法律制度、政府经济制度、政府文化制度、以及政府体制和政府运行机制的创新。在政府技术创新方面，要积极推进电子政务建设，加强对政府现代化的工具、技术、网络手段、方式、方法的创新。在政府实践创新方面，要加强政府在公共管理活动中，解决公共问题、提供公共服务、取得公共收益最大化的行为创新。

（三）推进政府改革，降低政府成本。一方面政府规模应满足组织精干、人员优化的要求，机构变动应根据参与全球化竞争的需要来确定，组织结构应灵活多样；另一方面要通过政府再造，重新设计组织层级，改变工作流程，理顺机构关系。按照精简、统一、效能的原则和决策、执行、监督相协调的要求，实行政府决策职能的核心化和集中化，建立综合执行机构，实现政府机构设置、职能、编制和工作程序的法定化。

（四）依法行政，规范政府行为。依法行政是从法律和制度上保证政府权限、职能及其运行的合法化、合理化，从而使政府权责法定化、职权行使程序化、权力运作公开化。它的基本内涵可以概括为：职权法定；权责统一；依程序行政；违法行政必须承担法律责任。

（五）发挥政府的有效作用。我们认为，今后我国政府应主要在以下方面发挥其有效作用：

1.是加快行政审批制度改革，维护公平竞争的市场环境；

2.是建立完善的社会主义市场经济体制，为企业创造良好的竞争环境；

3.是鼓励发展多种所有制经济，构建适应市场经济发展的微观基础；

4.是加快国有经济布局的战略性调整，政府基本退出对企业经营活动的直接行政和对竞争性经营领域的投资；

5.是改进宏观经济调控职能，主要以经济和法律手段实施宏观调控，引导产业发展方向；

6.是健全市场规制职能，打破地方保护主义，建立统一、开放、公平竞争的市场秩序；

7.是完善市场服务职能，促进基础设施建设，注重教育和人力资本投资，推进技术创新和传播，加强信息服务；

8.是改进收入分配和社会保障职能，促进社会公正与和谐；

9.是增强社会冲突管理职能，为弱势群体提供必要援助，形成多渠道、多层次的社会利益协调机制；

10.是加强经济与社会可持续发展的协调职能，正确处理人口、资源、环境和经济发展的关系。

参考文献:

[1]顾杰.论影响我国政府效率的深层因素[J].广东行政学院学报,2000(4)

[2]雍继敏.陈莉萍我过政府效率的现状、成因及对策思考[J].成都行政学院学报,2005(10)

[3]王跃群.关于政府效率的比较分析[J].决策咨询通讯,2008(2)

行政学报范文篇4

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，但监督力量缺乏整合，监督的合力较弱。一是各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运作过程中彼此之间缺乏沟通和联系。二是整个监督体系未能形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规划力和协调力，从而导致诸多不合理现象的出现。如对一些跨行业、跨地区、多层次、多构成的公职不法案件的处理，要么几路兵马同时“兴师问罪”，弄得发案单位无所从；要么相互推诿、“踢皮球”，长期拖延不办；要么撒手不管，影响了行政监督的权威和有效性，甚至还有相当一些行政领域处于“监督真空”状态，如：对建宪行为的监督，对行政机关的抽象行政行为的监督，对于属于行政诉讼范围的国家行为、行政自由裁量行为行为和行政机关最终裁决行为的监督。各监督主体之间各自的监督范围、领域、权限划分不清，不胜任不明，没有形成疏而不漏的监督网络，存在大量虚监、漏监等问题，影响了监督行政的实效。

二、行政监督的组织机构不建全

行政监督体现的是一种权力对权力的制约,为了使这种制约有效,就必须使监督主体本身不受制于监督客体而保持其独立性。在我国的行政监督中,专职的行政监督部门虽然在法律上规定了其独立的行使监督的权力,但在实际上,行政监督部门在人员的任命,财政的开支等方面都由行政部门提供,这就使专职的行政监督部门不得不在其基本的运行上依附于行政部门,这样的专职监督主体也就失去了其独立性,失去了独立性也就意味着权力受到剪制,权力受到剪制也就意味着监督是无效的。因而专职监督部门独立性的缺乏是我国行政监督专职监督主体发育不完善的一个表现。行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，受双重领导，受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，由同级行政机关的领导成员兼任，或是由行政机关任命。在经济上,从同级行政部门那里领取各项费用，受制于人大。

三、行政监督机制不完善

现行的监督体制下，未能保障社会的知情权，监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化，而且公开的程度也不够，往往采用暗箱操作。近年来，在药品监管领域出现的腐败案件,暴露出在药品监管中监督制约不到位,审评审批权力配置不合理、程序不够、过程不合法引起了人们的高度重视。行政权力监督作为制止行政机关滥用和超越职权的一种重要措施，它本身也应有严格的程序。目前我国行政权力监督程序缺乏相应的法律规定，即使国家权力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。

四、行政监督法制缺失

目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中,更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。

参考文献：

[1]陈奇星:《行政监督新论》[M].北京:国家行政出版社,2008版.

[2]怀特:《行政学概论》[M]，上海：商务印书馆,1947.

[3]丁煌:《西方行政学理论概要》[M].北京：人民大学出版社2005版.

[4]刘树信：《行政权力监督与提高行政效率》[J]，国家行政学院学报，2000（5）.

[5]丁煌:《提高政策执行效率的关键在于完善监督机制》[J]，云南行政学院学报，2002（5）.

[6]孔令望等著：《国家监督论》[M]，浙江人民出版社，1991年版.

[7]于洪生:《权力监督》[M]，中国广播电视出版社，1992年版.

[8][美]戴维•伊斯顿:《政治体系——政治学状况研究》北京商务印书馆,1993.

[9][澳]欧文•E•休斯：《公共管理导论》（第二版）中国人民大学出版社，2001年版.

[10][法]让•雅克•卢梭．《社会契约论》[M]，北京：商务印书馆，2003年版.

行政学报范文篇5

关键词：行政权力;重要环节;监督体制

一、行政监督体系整体功能不强

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，但监督力量缺乏整合，监督的合力较弱。一是各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运作过程中彼此之间缺乏沟通和联系。二是整个监督体系未能形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规划力和协调力，从而导致诸多不合理现象的出现。如对一些跨行业、跨地区、多层次、多构成的公职不法案件的处理，要么几路兵马同时“兴师问罪”，弄得发案单位无所从；要么相互推诿、“踢皮球”，长期拖延不办；要么撒手不管，影响了行政监督的权威和有效性，甚至还有相当一些行政领域处于“监督真空”状态，如：对建宪行为的监督，对行政机关的抽象行政行为的监督，对于属于行政诉讼范围的国家行为、行政自由裁量行为行为和行政机关最终裁决行为的监督。各监督主体之间各自的监督范围、领域、权限划分不清，不胜任不明，没有形成疏而不漏的监督网络，存在大量虚监、漏监等问题，影响了监督行政的实效。

二、行政监督的组织机构不建全

行政监督体现的是一种权力对权力的制约,为了使这种制约有效,就必须使监督主体本身不受制于监督客体而保持其独立性。在我国的行政监督中,专职的行政监督部门虽然在法律上规定了其独立的行使监督的权力,但在实际上,行政监督部门在人员的任命,财政的开支等方面都由行政部门提供,这就使专职的行政监督部门不得不在其基本的运行上依附于行政部门,这样的专职监督主体也就失去了其独立性,失去了独立性也就意味着权力受到剪制,权力受到剪制也就意味着监督是无效的。因而专职监督部门独立性的缺乏是我国行政监督专职监督主体发育不完善的一个表现。行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，受双重领导，受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，由同级行政机关的领导成员兼任，或是由行政机关任命。在经济上,从同级行政部门那里领取各项费用，受制于人大。

三、行政监督机制不完善

现行的监督体制下，未能保障社会的知情权，监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化，而且公开的程度也不够，往往采用暗箱操作。近年来，在药品监管领域出现的腐败案件,暴露出在药品监管中监督制约不到位,审评审批权力配置不合理、程序不够、过程不合法引起了人们的高度重视。行政权力监督作为制止行政机关滥用和超越职权的一种重要措施，它本身也应有严格的程序。目前我国行政权力监督程序缺乏相应的法律规定，即使国家权力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。

四、行政监督法制缺失

目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中,更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。

参考文献：

[1]陈奇星:《行政监督新论》[M].北京:国家行政出版社,2008版.

[2]怀特:《行政学概论》[M]，上海：商务印书馆,1947.

[3]丁煌:《西方行政学理论概要》[M].北京：人民大学出版社2005版.

[4]刘树信：《行政权力监督与提高行政效率》[J]，国家行政学院学报，2000（5）.

[5]丁煌:《提高政策执行效率的关键在于完善监督机制》[J]，云南行政学院学报，2002（5）.

[6]孔令望等著：《国家监督论》[M]，浙江人民出版社，1991年版.

[7]于洪生:《权力监督》[M]，中国广播电视出版社，1992年版.

[8][美]戴维?伊斯顿:《政治体系——政治学状况研究》北京商务印书馆,1993.

行政学报范文篇6

关键词：行政权力;重要环节;监督体制

一、行政监督体系整体功能不强

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，但监督力量缺乏整合，监督的合力较弱。一是各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运作过程中彼此之间缺乏沟通和联系。二是整个监督体系未能形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规划力和协调力，从而导致诸多不合理现像的出现。如对一些跨行业、跨地区、多层次、多构成的公职不法案件的处理，要么几路兵马同时“兴师问罪”，弄得发案单位无所从；要么相互推诿、“踢皮球”，长期拖延不办；要么撒手不管，影响了行政监督的权威和有效性，甚至还有相当一些行政领域处于“监督真空”状态，如：对建宪行为的监督，对行政机关的抽像行政行为的监督，对于属于行政诉讼范围的国家行为、行政自由裁量行为行为和行政机关最终裁决行为的监督。各监督主体之间各自的监督范围、领域、权限划分不清，不胜任不明，没有形成疏而不漏的监督网络，存在大量虚监、漏监等问题，影响了监督行政的实效。

二、行政监督的组织机构不建全

行政监督体现的是一种权力对权力的制约,为了使这种制约有效,就必须使监督主体本身不受制于监督客体而保持其独立性。在我国的行政监督中,专职的行政监督部门虽然在法律上规定了其独立的行使监督的权力,但在实际上,行政监督部门在人员的任命,财政的开支等方面都由行政部门提供,这就使专职的行政监督部门不得不在其基本的运行上依附于行政部门,这样的专职监督主体也就失去了其独立性,失去了独立性也就意味着权力受到剪制,权力受到剪制也就意味着监督是无效的。因而专职监督部门独立性的缺乏是我国行政监督专职监督主体发育不完善的一个表现。行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，受双重领导，受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，由同级行政机关的领导成员兼任，或是由行政机关任命。在经济上,从同级行政部门那里领取各项费用，受制于人大。

三、行政监督机制不完善

现行的监督体制下，未能保障社会的知情权，监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化，而且公开的程度也不够，往往采用暗箱操作。近年来，在药品监管领域出现的腐败案件,暴露出在药品监管中监督制约不到位,审评审批权力配置不合理、程序不够、过程不合法引起了人们的高度重视。行政权力监督作为制止行政机关滥用和超越职权的一种重要措施，它本身也应有严格的程序。目前我国行政权力监督程序缺乏相应的法律规定，即使国家权力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。

四、行政监督法制缺失

目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中,更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽像的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但像专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现像。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。

参考文献：

[1]陈奇星:《行政监督新论》[M].北京:国家行政出版社,2008版.

[2]怀特:《行政学概论》[M]，上海：商务印书馆,1947.

[3]丁煌:《西方行政学理论概要》[M].北京：人民大学出版社2005版.

[4]刘树信：《行政权力监督与提高行政效率》[J]，国家行政学院学报，2000（5）.

[5]丁煌:《提高政策执行效率的关键在于完善监督机制》[J]，云南行政学院学报，2002（5）.

[6]孔令望等著：《国家监督论》[M]，浙江人民出版社，1991年版.

[7]于洪生:《权力监督》[M]，中国广播电视出版社，1992年版.

[8][美]戴维•伊斯顿:《政治体系——政治学状况研究》北京商务印书馆,1993.

行政学报范文篇7

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，但监督力量缺乏整合，监督的合力较弱。一是各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运作过程中彼此之间缺乏沟通和联系。二是整个监督体系未能形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规划力和协调力，从而导致诸多不合理现象的出现。如对一些跨行业、跨地区、多层次、多构成的公职不法案件的处理，要么几路兵马同时“兴师问罪”，弄得发案单位无所从；要么相互推诿、“踢皮球”，长期拖延不办；要么撒手不管，影响了行政监督的权威和有效性，甚至还有相当一些行政领域处于“监督真空”状态，如：对建宪行为的监督，对行政机关的抽象行政行为的监督，对于属于行政诉讼范围的国家行为、行政自由裁量行为行为和行政机关最终裁决行为的监督。各监督主体之间各自的监督范围、领域、权限划分不清，不胜任不明，没有形成疏而不漏的监督网络，存在大量虚监、漏监等问题，影响了监督行政的实效。

二、行政监督的组织机构不建全

行政监督体现的是一种权力对权力的制约,为了使这种制约有效,就必须使监督主体本身不受制于监督客体而保持其独立性。在我国的行政监督中,专职的行政监督部门虽然在法律上规定了其独立的行使监督的权力,但在实际上,行政监督部门在人员的任命,财政的开支等方面都由行政部门提供,这就使专职的行政监督部门不得不在其基本的运行上依附于行政部门,这样的专职监督主体也就失去了其独立性,失去了独立性也就意味着权力受到剪制,权力受到剪制也就意味着监督是无效的。因而专职监督部门独立性的缺乏是我国行政监督专职监督主体发育不完善的一个表现。行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，受双重领导，受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，由同级行政机关的领导成员兼任，或是由行政机关任命。在经济上,从同级行政部门那里领取各项费用，受制于人大。

三、行政监督机制不完善

现行的监督体制下，未能保障社会的知情权，监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化，而且公开的程度也不够，往往采用暗箱操作。近年来，在药品监管领域出现的腐败案件,暴露出在药品监管中监督制约不到位,审评审批权力配置不合理、程序不够、过程不合法引起了人们的高度重视。行政权力监督作为制止行政机关滥用和超越职权的一种重要措施，它本身也应有严格的程序。目前我国行政权力监督程序缺乏相应的法律规定，即使国家权力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。

四、行政监督法制缺失

目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中,更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。

参考文献：

[1]陈奇星:《行政监督新论》[M].北京:国家行政出版社,2008版.

[2]怀特:《行政学概论》[M]，上海：商务印书馆,1947.

[3]丁煌:《西方行政学理论概要》[M].北京：人民大学出版社2005版.

[4]刘树信：《行政权力监督与提高行政效率》[J]，国家行政学院学报，2000（5）.

[5]丁煌:《提高政策执行效率的关键在于完善监督机制》[J]，云南行政学院学报，2002（5）.

[6]孔令望等著：《国家监督论》[M]，浙江人民出版社，1991年版.

[7]于洪生:《权力监督》[M]，中国广播电视出版社，1992年版.

[8][美]戴维•伊斯顿:《政治体系——政治学状况研究》北京商务印书馆,1993.

[9][澳]欧文•E•休斯：《公共管理导论》（第二版）中国人民大学出版社，2001年版.

[10][法]让•雅克•卢梭．《社会契约论》[M]，北京：商务印书馆，2003年版.

行政学报范文篇8

关键词：行政权力；重要环节；监督体制

一、行政监督体系整体功能不强

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，但监督力量缺乏整合，监督的合力较弱。一是各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运作过程中彼此之间缺乏沟通和联系。二是整个监督体系未能形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规划力和协调力，从而导致诸多不合理现象的出现。如对一些跨行业、跨地区、多层次、多构成的公职不法案件的处理，要么几路兵马同时“兴师问罪”，弄得发案单位无所从；要么相互推诿、“踢皮球”，长期拖延不办；要么撒手不管，影响了行政监督的权威和有效性，甚至还有相当一些行政领域处于“监督真空”状态，如：对建宪行为的监督，对行政机关的抽象行政行为的监督，对于属于行政诉讼范围的国家行为、行政自由裁量行为行为和行政机关最终裁决行为的监督。各监督主体之间各自的监督范围、领域、权限划分不清，不胜任不明，没有形成疏而不漏的监督网络，存在大量虚监、漏监等问题，影响了监督行政的实效。

二、行政监督的组织机构不建全

行政监督体现的是一种权力对权力的制约，为了使这种制约有效，就必须使监督主体本身不受制于监督客体而保持其独立性。在我国的行政监督中，专职的行政监督部门虽然在法律上规定了其独立的行使监督的权力，但在实际上，行政监督部门在人员的任命，财政的开支等方面都由行政部门提供，这就使专职的行政监督部门不得不在其基本的运行上依附于行政部门，这样的专职监督主体也就失去了其独立性，失去了独立性也就意味着权力受到剪制，权力受到剪制也就意味着监督是无效的。因而专职监督部门独立性的缺乏是我国行政监督专职监督主体发育不完善的一个表现。行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，受双重领导，受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，由同级行政机关的领导成员兼任，或是由行政机关任命。在经济上，从同级行政部门那里领取各项费用，受制于人大。

三、行政监督机制不完善

现行的监督体制下，未能保障社会的知情权，监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化，而且公开的程度也不够，往往采用暗箱操作。近年来，在药品监管领域出现的腐败案件，暴露出在药品监管中监督制约不到位，审评审批权力配置不合理、程序不够、过程不合法引起了人们的高度重视。行政权力监督作为制止行政机关滥用和超越职权的一种重要措施，它本身也应有严格的程序。目前我国行政权力监督程序缺乏相应的法律规定，即使国家权力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。

四、行政监督法制缺失

目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中，更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。

参考文献：

[1]陈奇星:《行政监督新论》[M].北京:国家行政出版社，2008版.

[2]怀特:《行政学概论》[M]，上海：商务印书馆，1947.

[3]丁煌:《西方行政学理论概要》[M].北京：人民大学出版社2005版.

[4]刘树信：《行政权力监督与提高行政效率》[J]，国家行政学院学报，2000（5）.

[5]丁煌:《提高政策执行效率的关键在于完善监督机制》[J]，云南行政学院学报，2002（5）.

[6]孔令望等著：《国家监督论》[M]，浙江人民出版社，1991年版.

[7]于洪生:《权力监督》[M]，中国广播电视出版社，1992年版.

[8][美]戴维•伊斯顿:《政治体系——政治学状况研究》北京商务印书馆，1993.

行政学报范文篇9

我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，但监督力量缺乏整合，监督的合力较弱。一是各监督机构在职能配置方面相互交叉重复，责任不清，在监督运作过程中彼此之间缺乏沟通和联系。二是整个监督体系未能形成“主辅匹配，环形封闭”的系统，群龙无首，缺乏关于监督的决策力、规划力和协调力，从而导致诸多不合理现象的出现。如对一些跨行业、跨地区、多层次、多构成的公职不法案件的处理，要么几路兵马同时“兴师问罪”，弄得发案单位无所从；要么相互推诿、“踢皮球”，长期拖延不办；要么撒手不管，影响了行政监督的权威和有效性，甚至还有相当一些行政领域处于“监督真空”状态，如：对建宪行为的监督，对行政机关的抽象行政行为的监督，对于属于行政诉讼范围的国家行为、行政自由裁量行为行为和行政机关最终裁决行为的监督。各监督主体之间各自的监督范围、领域、权限划分不清，不胜任不明，没有形成疏而不漏的监督网络，存在大量虚监、漏监等问题，影响了监督行政的实效。

二、行政监督的组织机构不建全

行政监督体现的是一种权力对权力的制约,为了使这种制约有效,就必须使监督主体本身不受制于监督客体而保持其独立性。在我国的行政监督中,专职的行政监督部门虽然在法律上规定了其独立的行使监督的权力,但在实际上,行政监督部门在人员的任命,财政的开支等方面都由行政部门提供,这就使专职的行政监督部门不得不在其基本的运行上依附于行政部门,这样的专职监督主体也就失去了其独立性,失去了独立性也就意味着权力受到剪制,权力受到剪制也就意味着监督是无效的。因而专职监督部门独立性的缺乏是我国行政监督专职监督主体发育不完善的一个表现。行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，受双重领导，受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，由同级行政机关的领导成员兼任，或是由行政机关任命。在经济上,从同级行政部门那里领取各项费用，受制于人大。

三、行政监督机制不完善

现行的监督体制下，未能保障社会的知情权，监督部门对行政的监督在立法上缺乏具体的实施细则、操作程序，未能形成制度化，而且公开的程度也不够，往往采用暗箱操作。近年来，在药品监管领域出现的腐败案件,暴露出在药品监管中监督制约不到位,审评审批权力配置不合理、程序不够、过程不合法引起了人们的高度重视。行政权力监督作为制止行政机关滥用和超越职权的一种重要措施，它本身也应有严格的程序。目前我国行政权力监督程序缺乏相应的法律规定，即使国家权力机关、检察机关实施监督的具体程序也没有详细具体的规定。这样就造成了这些机关无法真正实施其实体权力。其他监督主体对行政权力的监督不仅监督权限空泛，而且缺乏应有的程序规定，其监督权更是无法实施。因此，只有完善监督程序，使其更加透明化，才能使各个监督主体的监督权力真正发挥其应有的作用。

四、行政监督法制缺失

目前，我国的行政监督法制主要存在以下突出问题。（1）行政监督制度的权力配置整体安排不合理，相互之间缺乏应有的配合沟通和有机协调，影响了行政监督的权威性和有效性。（2）权利机关监督、内部监督、司法监督和社会监督的力量对比不合理，未能真正形成监督合力，在体制设计上有所欠缺。无论是人大监督、政党监督，还是监察、审计监督等，由于分散的监督，主体在隶属关系上自然是受多重领导的制约。权力机关监督停留在形式上，没有切实可行的配套监督制，难以发挥相应的监督作用。人大作为权力机关，宪法赋予了其对“一府两院”进行工作监督和法律监督的权力，但人大在实际操作中,更多的只是借助于人大会议期间的审议和质询，对日常的政府行为的监督鞭长莫及。司法机关监督力量偏弱，而且主要进行着事后监督，只能做一些修修补补，在监督内容上也较为狭窄，行政诉讼中对抽象的行政行为未作受理。内部监督虽然得到一定程度的重视，但象专业监督，即行政监督和审计监督也还未建立高效而相对独立的监督。专业监督部门作为行政系统内部地位相对较低的部门，，往往是监督不力，同时，也出现无力监督的现象。社会监督，除了中央纪委查办大案要案的力度加强之外，其它如新闻监督、人民监督并未能真正发挥应有的作用。

参考文献：

[1]陈奇星:《行政监督新论》[M].北京:国家行政出版社,2008版.

[2]怀特:《行政学概论》[M]，上海：商务印书馆,1947.

[3]丁煌:《西方行政学理论概要》[M].北京：人民大学出版社2005版.

[4]刘树信：《行政权力监督与提高行政效率》[J]，国家行政学院学报，2000（5）.

[5]丁煌:《提高政策执行效率的关键在于完善监督机制》[J]，云南行政学院学报，2002（5）.

[6]孔令望等著：《国家监督论》[M]，浙江人民出版社，1991年版.

[7]于洪生:《权力监督》[M]，中国广播电视出版社，1992年版.

[8][美]戴维•伊斯顿:《政治体系——政治学状况研究》北京商务印书馆,1993.

[9][澳]欧文•E•休斯：《公共管理导论》（第二版）中国人民大学出版社，2001年版.

[10][法]让•雅克•卢梭．《社会契约论》[M]，北京：商务印书馆，2003年版.

行政学报范文篇10

关键词：行政管理；人才协同培养；整体论；公共性

1行政管理专业人才培养普遍存在的问题

自从20世纪80年代行政管理专业恢复以来，其人才培养呈现快速发展态势的同时也普遍存在诸多问题，例如，人才培养目标的泛化和边缘化；学生就业去向与人才培养定位的初衷偏离较大；理论与实践脱节，课程设置过分偏重非专业优势的其他学科知识；专业认同意识低，对专业理解难以深入；学生的公共服务意识和责任感欠缺；专业的核心竞争力不彰，学生就业整体处于进入壁垒很低而退出壁垒较高的尴尬境地等等[1-2]。这些问题不仅影响了学生的学科信仰、专业认同、学习兴趣和职业规划，也使这种飘忽的、碎片化的、名实不副的专业形象不断传播扩散于社会之中，从而又反过来影响学生的市场认可度、就业去向和职业发展，也阻碍了一个学科存在于这个社会系统中所被赋予的独特使命和责任的实现，甚至影响到学者们参与社会变革的话语权的发挥。

2以上问题存在的原因初探

究其原因，以上问题之所以出现，一方面是行政管理学生在国家公务员的入口考试中没有优惠通道，大多数高校即在广义行政管理的理解之下向企业方向拓展，在培养定位、专业方向和课程设置上不得不做出妥协来增补部分企业类课程，为学生的不确定的就业未来提供职业技能准备，最后导致专业使命和定位不明不显，学生认为所学与职业发展去向存在很大偏离。一些高校“采用‘公共行政+企业行政’的复合式专业人才培养模式，使学生在掌握行政管理专业知识和技能的同时，具备公共部门行政管理和企业行政管理的相关技能，实现人才专业技能的交叉复合”[3]就是最具代表性的表达。从表面来看，这种人才培养定位无可厚非，也具有其合理性，毕竟学生进入企业工作的比例并不低。然而，这种来自不同学科的课程简单组合成的知识体系是否真正融入了行政学的核心知识和价值，是否实现了行政学的学科使命和价值，是否体现了教师对行政学的独特性和合理性的自觉意识和认同感就不得而知了。从期望为学生提供实用的企业岗位技能的初衷和教学计划上的课程名称来看，在操作层面上基本是在还原论思维下的简单化相加，除了开设以行政学作为主体包括管理学、社会学、经济学、法学等基础原理性课程以外，更愿意由企业管理教师来讲授更为纯粹的企业管理领域知识以弥补行管专业本身难以为学生创造比较理想对口的就业环境的缺憾。这种权宜做法可以理解，但是，很多学生四年学习之后仍然对行政管理的概念模糊，没能理解这些分散的课程在行管知识体系中的价值，这样的课程设计最后的结果就是一方面对学生参加公务员考试的助益寥寥，另一方面又不足以满足企业的专业化岗位需求，两个发展路径没能从理念上统摄起来，也没有通过课程真正坐实其能力需求，这样的人才培养回避了行政学在服务型政府建设、社会治理过程中理应承担的智力支持角色和重任，也难以体现在社会治理中现代企业对行政管理人才的真正需求，也无怪乎行管学生永远地心痛表达———理论与实践脱节，在无法将学习的知识技能与就业对接的根本性压力之下，学生的学科立场、专业认同和专业精神无暇顾及也就不难理解。

3行政管理专业人才协同培养的理论思考与实践探索

整体论（holism）的提出者哲学家斯马茨（J.C.Smuts)在1926年的《整体论与进化》中提出“即使累积了某部分，也绝不能达到整体。这是因为，整体远比部分之和大”[4]，他认为，虽然整体是由部分构成，但不是简单相加，是各个部分按照一定结构和互动方式组成了整体，一旦具备了整体性，各部分的性质也会随之改变。整体论是建立在对还原论的机械主义研究方法的批评之上，还原论主张认识整体必须分解为部分，一直可以分解到等级结构中的最低层次，它忽略了具有复杂结构的系统的组成部分之间的互动作用以及整体的不可还原性。20世纪70年代，在复杂科学理论的影响下，人们开始反思还原论的局限性，从整体论出发寻找科学认识的新路径。这种认识论和方法论对社会发展各个领域产生了广泛的影响，对复杂事物提供了更科学的认知和研究路径。公共行政学科以其包罗万象的行政体系和活动为研究对象，具有复杂事物的典型特质，我们需要在整体论思维指导之下，从理论和实践两个层面梳理其人才培养的协同关系和运作机理，基于此，笔者提出了行政管理人才协同培养的理论思考与实践探索框架，如图1所示。一是理论上的思考，整体论思维要求行政管理必须凸显“公共性”而非“效率”的共通属性，这种公共性既体现于行政体系中，也体现于由非营利组织等构成的公民社会中，更存在注重公共关系和可持续发展的私营企业之中。

1）要准确而完整地理解学科发展趋向与人才培养理念的协同关系。行政管理（国外通称为公共行政，下面根据语境可以混用，不加以区分）并非意味着政府机构，但要抓住其“公共性”的核心本质。公共行政经过百年发展之后，随着政府与市场、国家与社会关系的调整，日渐鼓励社会自身的治理，政府职能不断转变，越来越通过权力下放、公私协力和社会力量提供公共服务，这对公共管理人才的素质能力提出了新的要求。但是，新公共管理运动的毁誉参半再次警示我们，行政管理关涉的是在把握“公共性”的本质属性基础之上公共部门与其他部门之间的开放互动场域中共同促进公共利益实现的行为。它大大地拓展了其活动主体及其场域，也更新了它们的活动方式和能力。

2）要处理好行政管理的知识内核与多学科基础的协同关系。行政学的多学科特质在现实中被简单化为各个学科组成的一个松散的联合体，“困扰中国行政学的核心问题，不是清晰而明确的学科边界所造成的约束或限制，而是学科边界意识淡漠和不确定所导致的学术立场不清、学科身份不明的问题。”[5]公共行政不是哪个单一学科可以支撑的学科，从前面的学科发展趋向来看，公共行政的核心本质是公共性，应抓住其知识内核，然后将关联学科统摄起来，或形成多个分支学科或交叉学科，来解决依靠行政学自身无法解决的问题。因此，这些学科之间不是一个松散组合起来的自选菜单，而是应突出行政学的知识内核和精神价值，否则学生无法获得足够的专业认同和自信。

3）要处理好行政管理理论学习与实践应用的协同关系。“探讨这一学科的理论前沿,重点在于找到理想型的抽象理论与现实中可操作理论之间的结合点,唯理论,又避免象牙塔中的抽象”。[6]可见，公共行政从其诞生之日开始，其理论研究与实践是相互融合、一体两面的。对于这样一门应用性学科而言，行政管理理论学习并非在于纯粹的理论构建，而是在于解释与指导实践，而且其理论学习的过程本身也应尽量在模拟现实情境下进行探讨和深化，这决定了其专业学习务必注重实践训练平台的搭建。

4）要处理好人才特质与就业需求之间的协同关系。行政管理专业学生的特质并非在于事务管理，而在于公共管理，而这种具备公共管理的知识、技能和价值的人既可以在政府机构的正统领域里发挥作用，也可以在蓬勃发展的社会组织中施展拳脚，在企业大舞台中也有存在的空间。它们在这三个领地里以不同的方式维护公共利益价值观：政府以公共政策为工具以强制性权力的方式来实现，企业从公共关系角度以履行社会责任的方式来实现，公益性社会组织以非营利性和非强制性权力的方式提供公共服务以体现其公共性。因此，行政管理学生进入企业中，并非是在没有道路进入到企业的被迫选择，而是主动地寻找能发挥其所长并被企业所需要，因为完善企业社会责任已经成为企业竞争的一项战略目标；企业越来越必须关注和处理公众态度和政治气候；企业越来越以各种方式参与公共服务供给，总之，公共部门与私人部门的边界日渐模糊，企业生存与发展的环境中多重因素正在促进其公共性的生长。

二是实践上的探索，整体论要求我们要在统一人才协同培养理念共识基础上，优化人才协同培养的环节与资源，拓宽人才协同培养的主体与平台。

1）建立人才协同培养的理念与共识，提升专业认同感。在提炼专业精神内核的基础上坚持“开放协同”的教育思想。对人才培养定位、专业方向、学生特质、行管精神、教学理念、能力素质模型、课程检核要求、协同培养平台和职业生涯进路进行思考、梳理，力求在人才培养的利益相关者中达成共识，尤其要加强“高校-政府-家庭-社会”四维一体的人才培养协同架构的沟通对话，从而提升高校对社会需求的适应性和人才质量的竞争力。

2）优化人才协同培养的环节与资源，提升教学教育质量。精细人才培养的环节的资源整合优化以及质量控制。建设专兼结合、多元化背景的师资队伍，增加具有大企业工作背景的以及国外留学背景的教师比例，进一步调整师资知识和学缘结构；继续修订教学计划，规范实践模块。合理调整学科基础课、学科主干课和方向课的学分比例，尤其是实践学分，进行行政职业训练；加强教学改革，强化基础课和主干课教学质量，大力推行案例教学和实践教学，理论学习与实践相结合；加强专业实习和毕业实习管理和基地建设，鼓励学生通过实习实践进行课题研究，建立仿真实习基地和实践教学平台，给学生提供丰富多元的实践机会；成立科研机构，以教师科研带动学生参与，增加学生学术训练机会。

3）拓宽人才协同培养的主体与平台，创建人才培养新机制。建立校-政协同机制，探索公共管理人才培养新平台。高校与地方政府探索社区后备人才培养计划培训班和镇村战略后备人才培训班，补给基层公共管理人才的缺乏。珠海在此方面推进力度较大，它们虽然面向全校招募，但与行政管理人才培养目标与方向最为契合，在本系教师的积极参与下，能为本系学生提供与理论最为对路的实践训练平台；建立校-校协同机制，共享优质教育资源。拓展与港澳台以及国外大学形式多样的交流、合作、协同教育创新模式，促进提供教师访学或互访的机会以及学生交流的平台；建立校-社协同机制，拓展多元专业实习平台。此处的“社”包括企业、事业单位、社会组织，根据学生的主要毕业意愿和去向，拓展与中大型企业的行政和社会责任部门建立联系，获得它们对行政管理专业人才需求的能力素质的具体要求，并建立实习基地；还要与本地的事业单位和社会组织建立实习基地关系，共同探讨人才培养品质要求和合作方式；建立校-家协同机制，共同关心学生职业发展。通过数据库等现代信息技术，与学生家庭建立更为紧密的关系，了解学生家庭背景、个性与职业规划，及时交流学生学业进展，共同促进学生全面发展，合理确定职业期待和进行职业规划。

参考文献：

[1]彭忠益,许源源.对行政管理专业人才培养的思考[J].现代大学教育,2001(2):51-52.

[2]邱成岭,安俊美.公共管理类专业人才培养模式存在的问题及改革路径分析———新情境下学生就业前景分析视角[J].内蒙古财经学院学报:综合版,2011(6):109.

[3]于秀琴,蔺雪春,朱婧.行政管理专业应用型人才培养模式研究[J].中国成人教育,2011(8):140.

[4]钟启泉“.整体教育”思潮的基本观点[J].全球教育展望,2001(9):11-18.

[5]芮国强.论行政学学科研究与跨学科研究的统一与协同[J].社会科学研究,2013(5):48-49.