审计监督制度十篇

审计监督制度篇1

第二条各级审计机关在本级政府行政首长和上一级审计机关的领导下，依法对本级预算执行情况，下级政府预算执行情况和决算，以及本级和下级其他财政收支的真实、合法和效益进行审计监督。

第三条审计机关对财政收支进行审计监督，应当有利于完善国家预算管理体系和监督制约机制；有利于促进各级财政税务部门和其他主管部门依法有效地行使预算管理职权；有利于政府加强财政收支管理；有利于人民代表大会常务委员会（以下简称人大常委会）对预算执行和决算的监督。

第四条对本级预算执行情况进行审计监督的主要内容：

（一）财政部门向同级各部门批复预算情况，预算执行中预算调整和预算收支变化情况；

（二）预算收支征收部门依照有关法律、法规、规章，征收应征预算收入情况；

（三）按照国家有关规定，办理预算收入退库情况；

（四）财政部门按预算和用款计划、预算级次和程序以及用款单位的用款进度拨付预算支出资金情况，除抗灾救灾预拨等特殊情况外，有无未经批准超预算、无预算拨款；

（五）国库按照国家有关规定，办理预算收入的收纳、划分、留解和预算支出拨付情况；

（六）预备费使用情况；

（七）财政部门依照有关法律、法规和财政管理体制的规定，管理国内外债务及还本付息情况；

（八）依照法律、法规和财经管理体制的规定，拨付补助下级财政支出资金和办理结算情况；

（九）依法应当进行审计监督的其他事项。

第五条对本级各部门预算执行情况进行审计监督的主要内容：

（一）有关部门向所属单位批复预算和预算变化情况；

（二）有预算收入上缴任务的部门、单位上缴预算资金情况；

（三）预算支出执行情况；

（四）预算支出的事业成果和资金使用效益；

（五）预算资金管理制度；

（六）依法应当进行审计监督的其他事项。

第六条对本级其他财政收支进行审计监督的主要内容：

（一）财政部门依照有关法律、法规、规章和上级财政部门的规定，管理、使用预算外资金和财政有偿使用资金及其他专项基金情况；

（二）其他各部门（直属单位）依照法律、法规、规章及财政部门的规定，管理、使用预算外资金、有偿使用资金及其他专项基金情况。

第七条财政收支审计实行上级审计监督和同级审计监督相结合的审计监督制度。对预算执行情况的审计以同级审计为主。

第八条各级审计机关可以在预算年度内，对预算收支和其他财政收支，进行审计监督。

各级审计机关应当在每一预算年度终了后，对本级预算执行情况和其他财政收支进行审计。

各级审计机关每年第二季度向本级政府和上一级审计机关提出对上一年度本级预算执行和其他财政收支的审计结果报告。

各级审计机关每年于本级人大常委会审查批准本级决算草案前，受本级政府的委托，提出对上一年度本级预算执行和其他财政收支的审计工作报告。

第九条各级审计机关有权对本级财政收支有关的事项，向有关地方、部门、单位（包括中央驻皖单位）进行调查。

第十条财政税务部门和其他部门应向同级审计机关报送以下资料：

（一）本级人民代表大会审查批准的本级预算和财政部门向本级各部门批复的预算，税务部门的年度收入计划，以及本级各部门向所属各单位批复的预算；

（二）本级预算收支执行和税务收入计划完成情况月报、决算和年报，以及预算外资金收支决算和财政有偿使用资金收支情况；

（三）综合性财税工作统计年报，情况简报，财政、预算、税务、财务和会计等规章制度；

（四）本部门决算草案。

第十一条经本级人民代表大会批准的预算，经本级人大常委会批准的决算，财政部门月、季、年度预算执行情况分析，在报送同级审计机关的同时报上一级审计机关。

第十二条各级审计机关对财政税务部门和其他部门在组织本级预算执行和其他财政收支中，违反预算的行为或者其他违反国家规定的财政收支行为，在法定职权范围内，依照法律、法规的规定，出具审计意见书或者作出审计决定，重大问题向本级政府提出处理建议，并抄报上一级审计机关。

审计机关下达的审计意见书和审计决定应抄报上一级审计机关和财政税务部门。

第十三条各级审计机关对本级财政税务部门制定的财经制度和办法，与有关法律、法规、规章和上一级政府的有关规定不一致的，应提出处理建议，报本级政府审查决定，并抄报上一级审计机关。

第十四条违反《审计法》的规定，拒绝或者阻碍审计检查的，由审计机关责令改正，通报批评或给予警告；拒不改正的，依法追究责任。

第十五条行署审计局比照省辖市审计机关履行审计监督职责。

审计监督制度篇2

[关键词]国家审计 组织模式 立法式 所有权监督

一、问题的提出

在现代企业制度下，所有者及其他利益相关者对企业的监控多采取间接监控手段，会计信息也越发成为这些信息使用者对企业经营者受托经营责任的履行情况进行监督和评价，进而作出相关决策的重要依据。真实性是对会计信息本质描述和基本要求，保证会计信息的真实性要求会计信息与所反映的客观经济活动适当相符。然而，现实的情况是，会计造假盛行，已成公害。琼民源粉饰会计报表的严重作假行为，制造了一个“中国股市的大骗局”，给众多的投资者带来重大损失；1996年的“渤海事件”、1998年的“东北药事件”、“红光事件”等又何尝不是造成了这样类似的恶劣后果，尤其是震惊整个社会的银广夏案件，使得虚假会计信息成为广为关注的热点问题。如果说这些是点上的问题的话，那么，下面的情况就具普遍性了：财政部从1999年起对全国不同行业的会计信息质量情况进行抽查表明，会计信息失真大有逐渐加重之势，会计信息质量越来越令人担忧。在美国，几个大公司会计造假丑闻也接连曝光，从安然到世通、从施乐到默克，一波未平一波又起，造假的数额一个比一个人，也给社会造成极大震动。

我们需要治理会计假账，防范会计信息失真。这有赖于建立一个有效的会计信息监管机制。在这个机制中，审计无疑发挥着独特的监管作用。审计是具有比财政、税务、银行等经济监督形式更大独立性的经济监督形式，但又是实务性和操作性很强的学科。研究审计无疑需要研究审计的技术、方法和技巧等，但是，欲使其发挥更大的作用，必须从根本上解决问题。就审计而言，必须研究和采取适宜的组织模式，审计自1983年得以恢复以来，我们似乎过多地关注了审计程序与技术，而对审计组织模式或体制的研究还不够，即使涉及也仅是不触痛处的。当今，随着我国政治和经济体制改革的逐步深入，审计体制的改革也必须与其相配套。

关于审计组织体系，在理论上，尽管有多种观点，但却从未否认过“国家审计是主导”的基本观点，我国《审计法》规定国家审计应对注册会计师审计活动进行指导、监督和管理，对内部审计进行指导和监督。国家审计对于整个审计事业的发展和完善起着主导作用。我们需要研究审计组织模式，尤其需要研究国家审计适宜的组织模式。

二、国家审计的不同组织模式

国家审计机关是国家的财政经济综合监督部门，它代表国家在其授权范围内行使审计职权，履行审计义务。由于世界各国的政治制度和经济制度存在诸多差别，所以国家审计机关的设置方式及在审计监督体系中的地位也存在很大不同。

在世界范围内，有四种国家审计机关的设置形式，并形成了相应的内部关系。

1.立法式

这种模式的基本特征是国家审计机关隶属于立法机构，在立法机构的领导下开展工作，并向立法机构报告工作。在世界上，有相当多的国家都采用这种模式。但最早采用的是英国。1861年英国在议会下设立了决算审查委员会，实施审查国库收支的审计：工作，并向议会提出报告。1866年，英国议会通过了《国库和审计部法案》，并依此法案在次年成立了国库审计部。这标志着世界上第一个立法式审计制度的诞生。美国是立法、司法和行政二权分立的国家。这三方面的权力分别由国会、法院和政府来行使。审计总署受国会领导并向其报告工作、反映情况，独立于行政之外。美国这种体制的形成主要是受英国的影响，美国使得“立法模式”进一步完善，它与英国一起被称为“立法模式”的代表，因此，有人把这一模式叫做“英美模式”。在这种模式下，国家审计的中央组织和地方组织没有领导和被领导的关系，它们之间是相对独立的。

2.司法式

这种模式的基本特征是国家审计机关建立在司法系统中，具有司法权。首先采用这种模式的是法国。1807年法国正式通过法令，决定新建具有司法性质的国家审计法院。审计法院是介于立法机关和行政机关之间的司法机构，它不归属司法部门，但拥有司法审计权。这种体制的总体目标是把国家审计管理法制化，以此来强化国家审计管理的职能。欧洲、南美和非洲一些原为法国殖民地的国家，如希腊、塞内加尔、阿尔及利亚等，由于受法国的影响，先后按司法模式建立起国家审计制度。除上述国家外，另一个较有影响的选择司法模式的国家是德国。在世界审计史上，法德两国的国家审计合称“大陆派”。这种模式·厂的中央审计组织和地方审计组织是没有领导和被领导关系的。

3.独立式

这种模式的基本特征国家审计机关既不隶属于立法机关，也不隶属于行政系统和司法系统，具有超然独立性。日本采用这种模式。1889年5月， 日本根据本国宪法制定了《会计检查院法》。该法规定，会计检查院直属于天皇。第二次世界大战以后的1947年，修订了《会计检查院法》，这意味着独立模式的国家审计制度最终形成。修订的《会计检查院法》表明，会计检查院不再隶属于天皇，并独立于国会、内阁和司法部门。独立模式下中央审计组织和地方审计组织没有领导和被领导的关系。

4.行政式

这种模式的基本特征是国家审计机关隶属于政府行政系统，是国家行政机构的组成部分，对政府及所属各部门、各单位实施审计监督。这种模式的国家审计，其独立性和权威性要差于立法模式的国家审计。世界上一些社会主义国家大都采用这种模式。这些国家采用非“三权分立”的政治体制，行政模式是与其相适应的。前苏联是较早采用这种模式的国家。第二次世界大战后，东欧各国在苏联的影响下也建立了苏式的行政模式国家审计制度。但后来有的东欧国家依照本国国情放弃或改变了这种模式，如南斯拉夫后来采用了立法模式。目前，某些北欧国家象瑞士和瑞典，其国家审计也设在行政系列中，具有行政模式的某些特征，但其审计工作又要向议会报告，在某种程度上成为议会执行检查职能的附属机关。我国国家审计也采用了行政模式。在这种模式下，国家审计的中央组织和地方组织一般是有领导和被领导关系的。

综合而言，上述四种模式中的前三种属于独立型的，后一种属于半独立型的。独立测的国家审计机关较为符合审计的三者关系，即委托者、审计者和被审计者的三者关系，在这些模式下，审计的所有权监督理论可以得到最为直接的体现，即国家审计机构接受公有财产所有者代表的委托，或直接代表财产所有者对公有财产的管理者和使用者进行审计监督，其结果是审计监督的独立性和权威性都较强，尤其是独立模式，其独立性和权威性最强。行政模式之所以叫做半独立型，因为在这种模式下，委托者和被审计者有时是合二为一的，审计的三者关系不尽明确，其独立性和权威性是不如独立型的。尽管这样，国家审计机构的审计行为也是代表财产所有者并以其需要为出发点的，只不过它或多或少地还受到财产经管者的制约。应该说，某些国家之所以采用行政模式，是与其当时政治和经济体制及其他诸多客观情况相吻合的；如果舍此而求彼，反而适得其反。所以，无论是独立型，还是半独立型的国家审计机构，其设置都体现了所有权监督的需要。

三、国家审计组织模式的选择依据

一般来讲，设立审计组织是发挥审计职能作用的前提条件，而设立审计组织必须遵循一定的依据。

1.所有权监督的审计溯源理论依据

审计的溯源理论是关于审计产生利发展客观基础的理论。所有权监督作为审计产生利发展的客观基础，自然也是审计组织设立的理论依据。根据所有权监督理论，审计代表财产所有者进行经济监督，在监督的内容、方式及目标上，都应考虑财产所有者的需要或要求，这样，在设立审计组织时，就应以满足财产所有者的这种需要或要求为出发点，并以此作为审计组织设立的依据。首先，设立审计组织应在其隶属关系上考虑所有权关系的要求。我们已经知道，财产的所有权与经管权分离是审计产生的基础，不同的所有权应由不同的审计形式米代表。就内部审计而言，监事审计组织直接代表具体企业的股东集团（出资者所有权）的利益，直接隶属于股东大会；企业内部审计组织直接代表法人所有权进行经济监督，直接隶属于企业的法人代表。部门内部审计，有的代表出资者所有权进行经济监督，有的代表法人所有权进行经济监督，所以，隶属关系视所有权关系而定。其次，设立审计组织应在其作用的侧重方面考虑财产所有者的要求。审计作为一种独立的经济监督形式，可以在财务审计、[法纪审计和经济效益审计等方面发挥其具体作用。设立的审计组织，发挥的作用是侧重于财务审计，还是法纪审计，抑或是经济效益审计，应考虑财产所有者的要求。在审计界，有人认为，审计组织设立的理论依据是独立性和权威性。实际上，独立性和权威性是审计组织按所有权监督理论设立后所表现出的一种必然结果，而不是前提条件或理论依据。独立性是指审计机构和人员依照法定程序对被审计单位实施审计监督，不受其他单位和个人的干涉或阻挠，组织独立是其具体表现之一。权威性是指审计在独立性的基础上所表现出的监督活动的高层次性和审计结论和决定在一定程度上的可信赖性。审计代表财产所有者进行经济监督，在两权分离的前提下，就使得审计在经济上完全脱离于被审计单位，不从事任何的经济业务，在组织上与被审计单位没有隶属关系，它只隶属于财产的所有者。正是由于审计这种相对于财产经管者的超脱性，决定了其必然具有独立性。所有权与经管权相比较，所有权为经管权提供物质要素，并对其经营管理活动进行约束，所有者可以对企业所获利润进行分配。所有[权是一种终级权利，它高于经管权，由此决定了审计所代表的所有权监督具有天然的权威性。正由于审计组织的设置必然具有独立性和权威性，所以，实际设置审计组织时不能违反这一规律。

2.提高审计效益效率、明确责任、规避风险的审计目标理论依据

审计目标是人们通过审计实践活动所期望达到的目的或期望取得的结果。对于具体的所期望达到的目的或期望取得的结果，尽管有不同表述或观点，但有一点是勿容质疑的，那就是审计应高效益和高效率地实现其目标，并且，在这一过程中明确审计责任，规避审计风险。在弊端审计阶段，要高效益、高效率地查错防弊；在财务审计阶段，要高效益、高效率地对会计报表的真实性进行鉴证，以便为广大的投资者提供真实可靠的会计信息，相应作出投资决策；在经济效益审计阶段，要高效益、高效率地对企业经营业绩的分析和评价。在这些不同的阶段中，都应根据审计活动的具体内容和环境，明确自己所应承担的审计责任，将审计风险控制在可以接受的水平，规避不可接受的审计风险。要高效益和高效率地实现审计目标，要明确审计责任、规避审计风险，就应设置或建立能满足这一要求的审计组织或机构，就国家审计而言，应设置适宜的审计组织模式。

3.符合有关法律法规规定的法制依据

设立审计组织应符合所有权监督理论和审计目标理论，在此基础上，还应具体遵循国家的有关法律法规的规定。应该说，制定有关审计方面的法律法规也应依据所有权监督理论和审计目标理论，这样看，设立审计组织似乎只要遵循了所有权监督理论和审计目标理论就够了，但是，所有权监督理论和审计目标理论作为设立审计组织的理论依据只是一种宏观要求，不能给予具体指导：而且，制定审计方面的法律法规除了遵循所有权监督理论和审计目标理论以外，还考虑和兼顾了其他诸多情况和因素，例如一个国家的社会经济背景和当时的审计环境等。所以，设立审计组织遵循法制依据与遵循所有权监督理论和审计目标理论依据并无重叠，更不矛盾。就我国而言，遵循法制依据设立审计组织体现在很多方面：按照《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国审计法》规定，国务院设立了审计署，县级以上人民政府设立了审计局或审计厅，确立了国家审计在隶属关系上的行政模式；按照《中华人民共和国审计法》规定，国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织建立或建立健全了内部审计机构，该机构直接隶属于本部门或单位的有关行政或业务负责人领导：按照《中华人民共和国公司法》及其他有关法规的规定，公司制企业设立了企业内部审计或监事审计机构，隶属于出资所有权或法人所有权；按照《中华人民共和国注册会计师法》规定，注册会计师可以经国务院财政部门或省级人民政府的财政部门批准合伙设立会计师事务所，作为民间审计组织开展注册会计师业务。

四、我国现行国家审计组织模式的弊病和症结分析

我们有必要从这一体制的产生说起。八十年代初，特定的经济和政治形势促使我国经济理论界对建立我国审计制度的重要性和必要性进行了紧迫而又细密的研究，其结果孕育了我国社会主义的审计监督制度。当时理论界就国家审计体制提出了两种方案：一是将审计机关置隶于人大系统，以强调其独立性和权威性：二是将其归属政府，中央审计由国务院领导，地方各级审计机关由本级人民政府和上一级审计机关双重领导。经多方商讨后，1982年12月修改后的宪法对国家审计体制采用了后一种方案。

应该说，这一体制的确立在一定程度上是适合我国当时国情的。当时我们急需建立审计机关，考虑的着眼点是采用哪种审计体制更有利于迅速建立审计机关并及早发挥其监督作用。当时我国整个国民经济的组织和管理工作都是由国务院和各级地方人民政府负责的，作为立法和权力机关的人代会及其常委会正值恢复与健全时期，采取行政式的国家审计体制是适当的。实践证明，这一体制成功地创建了我国的审计机关，走过了中国审计监督制度的重要的奠基阶段，并使国家审计的组织机构在规模上不断得到发展，管理上逐步得到加强。

但是，随着我国经济改革的不断深入，尤其是社会主义市场经济秩序和现代企业制度的逐步确立和完善，对国家审计机关的独立性和权威性越来越强调，对国家审计监督作用的要求也越来越高，一直沿用至今的现行国家审计体制越来越难以满足这种需要，其不适应性乃至弊病便逐渐暴露出来。

1.自我手术效应日趋严重

按照审计监督三者关系理论，审计机关作为审计监督者应接受全体人民利益的代表——人代会及其常委会的委托，对各级人民政府及其所属部门和单位的经济管理及经营活动实施监督检查，并向委托者报告结果。而现行体制说明审计实质上是一种上级对下级的行政约束，经济运行的管理权与监督权集于一身，使审计的独立性与权威性成为空壳，从而形成审计的自我监督、自我手术效应，并日趋严重，大大削弱了审计监督的职能作用。

2.监督领域的真空地带时有形成

由于监督的权威性较小，独立性较差，加上自身利益考虑，使得审计机关对同级被审单位几乎难以发挥监督作用，对有些重要部门和领域有时也不能或不敢涉足，如在政府决策失误、计划失调、财政收入流失、支出失控以及政府短期行为等问题上，审计难以发挥其应有：的监控作用。因此，审计监督出现真空地带，这种情形并不时发生。

3.以权压审现象难以杜绝

现行体制下，审计机关负责人的任免、调动、奖惩等，都与本级人民政府有着直接关系。政府尤其是地方政府从自身利益出发，有时利用这种关系来干扰审计工作，致使形成有关方；面以权压审现象。

4.审计迁就变通行为已是无奈

从一定意义上讲，审计者与被审计者总是存在矛盾甚至冲突的，但问题的关键是怎样解；决这些矛盾或冲突。现行体制下，审计机关不能真正依照国家法律、法规的规定，独立行使监督检查权，只能迁就变通，成为本级政府维护区域利益的工具，充其量也只能在极低程度上维系和约束着国家、集体和个人以及中央和地方之间利益分配格局。审计的这种迁就变通行为并非自愿，实属无奈。

综合上述诸多弊病，其根本在于我国现行国家审计体制不适应或已不适应审计发展和深化经济改革的需要，已到非改不可的地步。

独立性和权威性是审计的本质特征，也是审计生命的根源。我国现行国家审计体制的上述弊病，其表层原因是缺乏应有的独立性和权威性，而造成应有独立性和权威性缺乏的缘由无疑是上述弊病的根本症结。对此，我们必须作透彻分析和研究。

1.历史环境的局限

任何事物的产生与发展都受特定环境的影响，审计也不例外。纵观新中国成立前的国家审计产生与发展过程，其领导体制一直是行政模式，即各级审计机关分属本级行政政权领导。我们知道，审计在我国奴隶社会的早期——西周便基于财产的所有权与经营权分离和经济监督的需要而产生了，此时的审计职权直隶于居百官之首、掌邦国之治的冢宰或大宰，而最终受制于朝庭天子。此时审计领导体制行政模式的采用是适合当时社会经济环境的。因为奴隶社会的早期，生产方式还很落后，经济活动还很不发达，财产的所有权和经营权也只能在浅层次上得以分离，审计应该也只能归由阶级利益的统治者来领导。随着社会的发展，经济的繁荣，审计监督越来越规范。这种规范性应体现在审计方式方法越来越先进，审计范围内容越来越深广，审计规划管理越来越科学，审计领导体制越来越合理。但遗憾的是，审计领导体制并未发生大的变化，基本上沿袭了审计萌芽与产生时的做法，只不过国家审计机构已有多个层次，领导体制也已形成一个网络。应该说，这是与我国整个社会制度发展，政治体制改革相一致的。国家审计领导体制的缺陷是有其历史根源的。因此，新中国成立以前的国家审计在其独立性和权威性上便受到很大影响和限制。

新中国成立时，由于受国内外诸多因素的影响和制约，我国没有专门设置国家审计机关，其职能是由财政、银行、税务等经济监督形式代替的。这种情形一直延续到本世纪八十年代。1978年党的11届3中全会拉开了我国改革开放的序幕。但开始时，改革的重点是经济体制尤其是农村经济体制，政治体制改革还远未涉及和展开，就是人民代表大会制度也只是刚刚恢复。况且，经济体制改革也是任重道远的。总之，八十年代初期，我国政治和经济体制存在的缺陷和弊端还未从根本上解决。正是在这样的政治与经济背景下培育了我国现行的社会主义审计体制。尽管这一体制从一定意义上讲是适合当时政治和经济形势的，但它一产生，便带有一定缺陷，并逐渐成为一种致命因素——影响或削弱审计的独立性与权威性。这不能不说是历史环境影响和限制的结果。

2. 理论研究的不足

科学的理论是指导实践的重要武器。如果说现行体制产生之前，限于时间和各种因素，对审计理论未能作深透研究，那么，在此之后，这一工作的开展还不能适应审计发展的需要，就不能不说是一种缺陷了。长时间以来，我们偏重于审计业务具体操作技术的研究，对审计的深层次理论和关系到能否发挥审计真正效能的管理体制未作广泛的、有实际意义的研究，其主要表现就是对关系到能否使审计的独立和权威地位得到保障的、西方己作长时间研究并有广泛应用价值的审计三者关系理论，我们既没有借鉴西方的研究成果，也没有根据我国的具体情况进行及时探讨，以致使我国的国家审计管理体制至今还不能完全符合这一重要理论。按照审计三者关系理论，审计机关作为独立的经济监督者应接收财产所有者的代表一人代会及其常委会的委托，对被监督者——各级政府及其所辖单位和部门的经济与经营活动进行监督，委托者、审计者和受托者是相互联系、相互制约的。我国现行国家审计体制所体现的审计关系实际上是二者关系，因为只有受托者和审计者，没有委托者。这就混淆了财产所有权和经营权的两权关系，违背了促进经济发展的客观规律。由于审计理论研究的不足。实践就必然得不到科学理论指导，体现在审计体制上就是现在这种缺乏审计独立性和权威性的状况。

3.综合改革的欠缺

ll届3中全会以来的二十几年政治、经济改革取得了令人瞩目的成就，这是不容置疑的。审计从无到有并进行了一系列改革。就国家审计体制而言，也是历经几次改革的。如将中央各部委的审计机构由原来的纯内部审计管理体制改为兼有外部审计的管理体制，即将中央各部委的审计局改为审计署的派驻机构，实行特殊意义上的双重领导：各级地方国家审计机关根据需要也可以在其工作辖区内设立派出机构；特别是，刚实行不久的<<中华人民共和国审计法>>规定，国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。应该说，这对增强国家审计机关的执法权利具有一定的积极意义。但是也不可否认，在改革过程中，由于各种改革措施有时缺乏有机协调，加之人们认识能力和客观环境的限制，使有些改革结果不能令人满意。就国家审计管理体制而言，虽经上述几项改革，但还不能从根本上解决国家审计独立性差、权力地位弱的问题。如《中华人民共和国审计法》对国家审计机关的权利地位虽有所强化，但还未能跳出<<中华人民共和国审计条例>>的总体框架，未能摆脱其禁锢审计职能充分发挥的指导思想。这既有国家审计管理体制改革力度不够的原因，也有审计与其他各项政治与经济改革措施之间缺乏综合协调的重要缘由。

4.自身素质的弱化

审计从其自身职能讲，应当具有较强的经济监督权限，但这一权限的行使，除了具备各有关外部因素环境外，还要求审计人员具有与此相适应的素质。现行国家审计体制难以培养与造就高素质的审计人员，反过来，低素质的审计人员又加剧了现行国家审计体制的弊病。因此，当前国家审计人员的素质弱化也是造成现行国家审计体制种种弊病的重要因素之一。 上述症结并不是孤立存在的，而是相互联系、相互渗透地诱发并助长了现行国家审计体制的种种弊病。透视现行国家审计体制的弊病，分析其症结，目的是有针对性地采取对策。

五、我国国家审计组织模式的选择

（一）确立科学的改革思路

根除现行国家审计体制的弊病，其根本就是改革现行体制，改革现行体制则必须把握一些基本原则，理顺总体思路。

1.总结历史，研究现在

上已述及，我国的国家审计体制自古至今都是行政模式，但这一模式在不同历史时期是存在很大差别的。这就要求我们比较这一模式各个历史阶段的不同特点，总结其经验教训，并对现行审计体制的每一细节及其与其他有关政治、经济管理体制的关系进行深入研究便在明古悉今的基础上设计改革方案。

2.立足现在，着眼未来

改革国家审计体制，消除其弊病，是为了摆脱国家审计的现实困境，最大限度地发挥其经济监督作用。但每一步改革都应不是权宜之计，要高瞻远瞩，着眼未来，使改革后的国家审计体制能较长时间地适应经济发展的需要。

3.基于本国，借鉴他国

世界各国由于在政治、经济与法律制度上存在差异，于地理、历史、民族和文化等方面具有不同，便使国家审计体制具有不同或不完全相同的特点。四大模式的区别在于将国家审计机关有的归属于立法系统，有的归属于司法组织，有的归属于行政机构，而有的置于完全独立的地位。应该说，四种模式各有优缺点，但比较而言，立法模式更为科学合理，更符合审计的三者关系理论，所以，为大多数国家所采用。在设计改革方案时，应针对我国国情，借鉴这一模式，以使我国的国家审计体制逐步趋于合理。

4.尊重科学，注重合理

改革现行国家审计体制，必须依照体现科学规律的审计三者关系理论，并在此基础上设计合理的改革方案。合理性主要体现在改革方案应是可行有效的。

（二）设计理想的目标模式

国家审计体制既属于经济体制的组成部分，也是政治体制的一部分内容。所以，改革国家审计体制，既要与整个经济体制改革相适应，又要满足政治体制改革的需要。我国政治体制改革的根本目标是建立高度民主、法制健全、富有效率、充满活力的社会主义政治体制。高度的民主政治和完备的法制机制在于调动人民群众的积极性和创造性，激励并监督国家各职能部门各司其职、协调一致，实现决策与管理的科学化和规范化，从而使整个政治体制富有效率和充满活力：我国经济体制改革的根本目标是建立健全社会主义市场经济秩序，推进和完善现代企业制度，以最大限度地开发与使用各项经济资源，提高经济效益与社会效益。达到政治和经济体制改革目标的根本措施是放权、分权与责任制约。放权，要求从总体上使我国的政治与经济生活处于一种“宽松、自由”状态；分权，要求各项政治与经济工作职责明确，权限相宜；责任制约，要求从宏观与微观上使各个岗位、每项工作相互联系和相互制约。

所以，设计国家审计体制改革目标模式时必须与上述政治和经济体制改革的目标要求相协调，并充分体现放权、分权和责任制约的要求。根据这一要求并遵循上述基本原则和思路，我们设计出下列理想的国家审计体制改革目标模式。

（1）在全国人大常委会下设立最高审计机关——中华人民共和国最高审计院，取消国务院下的中华人民共和国审计署。高审院负责对国务院及其所辖部门进行经济监督，实行与高法院、高检院相同的管理体制，即在全国人大常委会的领导下进行审计监督，并对其负责和报告工作，在权限上相似，在职责上侧重于经济监督。

（2）在地方各级人大常委会下设立地方各级审计机关——地方各级审计院，取消地方各级人民政府下的审计局或审计厅。地方各级审计院负责对本级人民政府及其所辖部门进行经济监督，实行与本级法院、检察院相同的管理体制，即各级地方审计院既隶属于本级人大常委会，又要接受上一级审计院的领导，在权限上相似，在职责上侧重于经济监督。

（3）在一定时间内保留中央各部委、地方各有关部门及各有关大城市的审计派驻或派出机构，使其继续负责对本部门或本行政区域内的有关经济和经营活动进行监督，但在关系工归属于设立派出机构的审计院，各部委、部门或地方人民政府应积极协助和支持派驻或派出机构的审计工作。待时机成熟和条件具备后（改革后的国家审计体制走入正规），再取消派驻或派出机构。

（4）高审院、地方各级审计院及派驻或派出审计机构根据工作需要，可以设立或在特定时期内设立若干或特别职能机构，并使其职责分工，岗位明确，工作配合，相互牵制，以形成高效、协调的组织网络。

这一模式的确立，符合审计三者关系理论，确保了审计机关应有的独立性和权威性，有利于充分发挥其综合的、高层次的经济监督职能作用。它不仅符合我国国情，具有中国特色，而且，也与国际惯例相吻合，符合世界审计发展的趋势。但是，这一模式确立后，需要在其指导下制定具体的改革方案，而具体改革方案存在一个逐渐完善的磨合过程。这一问题就需要在实施环节解决了。

（三）规划合理的实施程序

改革现行国家审计体制是一个循序渐进的过程。这一过程一般包括五个阶段：

（1）设计阶段。在这一阶段，应在上述目标模式指导下制定具体的改革方案，并应经过初步论证，以奠基础。

（2）试行阶段。在这一阶段，对设计好的改革方案，应在特定范围内进行一点或多点试行，以求稳健。

（3）总结阶段。在这一阶段，应对试行阶段正反两方面的结果进行科学总结，并对原方案进行修正，以求准确。

（4）推广阶段。在这一阶段，应对修正后的改革方案逐步在全国范围内进行推广，并在保证质量的前提下加快速度，以求高效。

（5）完善阶段。在这一阶段，应对推广后的改革方案，针对新时期出现的各种情况，不断补充和完善，并加大实施力度，以求健全。

上述三个对策构成一个整体，运用时，必须将其予以综合，以发挥其合力作用。

审计监督制度篇3

（一）俄军内部审计监督制度安排

俄联邦国防部是联邦执行权力机关之一．是俄联邦武装力量的指挥机关．负责制定和落实国家在 国防领域内的政策，对国防领域进行规范性法律调节．履行联邦宪法法律、总统和联邦政府法令规定的其他职能。国防部的活由俄联邦总统直接领导。

俄国防部中央机关包括：国防部和总参谋部下属各总局、中央局．各军种司令部及其参谋部 ．独立兵种司令部及其参谋部 。这三类机关 内部都设置有审计机构 ．开展 内部审计工作。

俄国防部领导内部审计工作 的是经济与财政勤务主任）副部长级)①。该勤务主任分管财政总局和军事预算总局的工作。财政总局编有法规局、计划局、工程企业局、社会保障局、会计局、监察局等六个局 ，其中的监察局负责财务监督和财经纪律检查 ，实际上就是审计监督(下同)。此外。需要说明的是 。2004年俄 国防部体制改革之后．总参谋部已不再行使军事行政职能．实际上已成为国防部机关的一个组成部分．其内部没有设置相应的审计机构俄陆军 、海军、空军司令部 以及独立兵种司令部(战略导弹兵司令部 、太空兵司令部和空降兵司令部1均设置了直属各总司令的财经局f与各司令部的参谋部、后勤部、装备局 、营房管理局等是相互平行的关系1．在各财经局下面设置有监察处 ，负责各军种和独立兵种的内部审计工作。各军区、舰队以及集 团军司令部也设有财经局，直接受军区司令、舰队司令或集团军司令的领导 ，其 内部设 置的监察处负责全区、全舰队或全军的内部审计工作。

（二）俄军外部审计监督制度安排

1．联邦审计院行使俄军经济活动外部审计之权。俄罗斯联邦审计院是俄罗斯政府审计的最高审计机关．负责对联邦预算执行情况 、预算外资金 、俄联邦各部 门(含国防部)和联邦银行进行审计监督。俄《联邦审计院法》第十二条规定：“审计院的审计权限包括对所有国家机构（含其办事处)和联邦团体、组织的审计，也包括对联邦特别预算 资金的审计。”此外．第二十六条规定：“审计院检查员履行财政预算执行审计职责时，具有下列权限：（一)有权自由检查国家机构 、各种所有制形式 的团体、企业、组织 、银行和金融信用组织，检查任何军事单位 ，进入任何生产、仓储、销售和办公房屋与建筑物，但现行联邦法规另有规 定的除外… …”由此可见，对军事经济活动实施审计监督是俄联邦审计院的一项重要权限。

2．机构、人员、经费完全独立 于被审计单位 俄罗斯联邦审计院成立于 1995年 ，直属国家杜马(联邦议会下院)。 联邦审计院院长 由国家杜马选举并获得全体议员多数选票才能任命，任期 6年。审计院院长不能与俄罗斯联邦总统、联邦委员会(联邦议会上院)主席、国家杜马主席、政府总理、总统办公厅主任、联邦总检察长、院长、最高法院院长和最高仲裁法院院长有亲属关系．不得兼任国家杜马的议员和政府成员，不得从事除教学、科研和其他创作之外的任何盈利活动。审计院院长、副院长和审计官③

俄军内部审计机构设置详见下图

未经联邦议会同意．不得被拘留、逮捕或者追究刑事责任。对审计院院长、副院长和审计官只能由联邦总检察长提出刑事。审计院检查员履行职责时。未经审计院审计委员会同意．不得追究其刑事责任。审计院院长、副院长和审计官具有职业独立性保障．只有在满足法律规定的条件下．由联邦议会作出决定才能免除其职务。审计院的审计活动不因国家杜马的解散而终止。审计院开展审计工作所必需的经费在联邦财政预算中单列并予以保障。

3．全面审查预算收支并及时报告。俄联邦审计院不仅开展预算执行审计．对联邦财政预算执行过程中预算收入的完整性和及时性、实际支出与预算的一致性进行审计，揭露违反预算的行为。并进行分析，提出纠正建议。同时，还要评估联邦财政预算草案收支项 目和联邦特别预算资金收支项目的合法性和合理性 。评价国家资金支出和使用联邦财产所达到的目标和效果。审计院每季度向议会提交联邦财政预算执行情况的审计报告 审计报告包括预算收入组成的实际数据、提前发生的预算支出、本年预算确定的季度收支情况等。该报告经联邦委员会同意，由国家杜马批准。

4．审计院官员享受较高的物质待遇。联邦审计院法规定，审计院院长、副院长、审计官分别享受联邦政府第一副总理、副总理和联邦部长的月工资和加薪待遇。审计院专业审计人员的工资高于联邦政府事务部门官员的 20％审计院事务部门官员与联邦政府事务部门官员的工资一致。此外．审计院官员享受联邦政府事务部 门官员的医疗保健、休假疗养、交通和 et常服务待遇；审计院院长、副院长和审计官享受联邦政府相应职位官员的医疗保健和日常服务待遇。

5．注重处理好与其他监督机构的关系 俄联邦行政性监督机构和单位 的内部审计机构 f当然包括困防部内部审计机构1有义务协助联邦审计院工作．对审计院的质询予以答复．并提供其所进行检查与审计结论的信息。这样既便于审计院有效地开展工作．也有利于减少监督机构的重复劳动和被审计单位的负担．从而形成协同高效的监督体系 。

6．对外公布审计信息。审计院定期向新闻媒体提供审计工作信息，每月出版审计公告。年度审计工作报告在提交联邦委员会和国家杜马的同时．向社会公布。涉及重要军事秘密的审计监督结果报告只向联邦议会特定会议提出。

注释

①根据总统令，目前俄国防部除国防部长(文职)之外，还设有两名第一副部长、两名一般副部长和四名副部长级勤务主任。在两位第一副部长中，一位是总参谋长。负责总参谋部 的工作 ：另一位负责战斗训练。分管武装力量战斗训练与队务总局的工作。两名一般副部长分别负责装备和后勤按照俄军传统。国防部构成中的营房和财务等职能部门不属于武装力量后勤的范畴)：作。四名副部长级勤务主任分别是：干部与教育工作勤务主任，分管干部总局和教育总局的工作；基建与营房勤务主任，分管建筑总局和营房管理总局的工作；经济与财政勤务主任，分管财政总局和军事预算总局的工作：第四名勤务主任分管 国防部办公厅的工作。

审计监督制度篇4

第二条本办法适用于对本市行政区域内社会保障基金缴纳、征收、筹集、支付、保值增值、使用情况以及其他有关事项的真实、合法和效益进行的审计监督。法律、法规另有规定的从其规定。

社会保障基金包括养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险基金；救济、救灾、扶贫等社会救济基金；住房公积金和发展社会福利事业的社会福利基金，以及国家规定的其他社会保障基金。

第三条市审计机关负责本市社会保障基金的审计监督。县（市、区）审计机关在职权范围内或者根据市审计机关的授权进行审计监督。

财政、劳动保障、民政、房管等政府部门和残联等社会团体，应当按照各自职责协同审计机关做好社会保障基金的审计监督工作。

第四条审计机关对社会保障基金的审计监督，可以进行全面审计或者专项审计，也可以进行审计调查。

第五条审计机关应当每年对社会保障基金年度财务收支预算执行情况及决算进行审计，并可以与当年财政预算执行情况审计相结合。

第六条审计机关对经批准的社会保障基金预算执行情况审计监督的主要内容：

（一）缴纳、征收和筹集情况；

（二）支付和使用情况；

（三）结余和专户储存情况；

（四）保值增值运营情况；

（五）国家或者省、市规定的其他应当进行审计的事项。

第七条审计机关应当对管理、经办社会保障基金机构执行财政和财务制度的情况、内部控制制度的健全有效情况进行审计监督。

管理、经办社会保障基金机构是指对社会保障基金承担征收、支付、保值增值、管理等义务的政府部门以及社会团体和其他组织。

第八条管理、经办社会保障基金机构应当按照国家的有关规定向审计机关报送社会保障基金的财政财务收支计划、资产负债表、收支表、财务情况说明书、决算报告及其他与财务收支有关的资料，不得拒绝、拖延、谎报。

第九条管理、经办社会保障基金机构应当建立健全内部审计制度，定期对社会保障基金进行内部审计，并将审计报告报送审计机关备案。

审计机关应当对管理、经办社会保障基金机构的内部审计工作进行业务指导。

第十条审计机关根据需要，可以对负有社会保障基金缴纳义务的单位申报、缴纳社会保障费用的情况进行审计监督。

第十一条被审计单位有下列权利：

（一）要求审计人员出示审计证和审计通知书；

（二）对审计事项和审计内容提出质疑和申辩；

（三）对审计机关的审计决定提出行政复议；

（四）法律、法规规定的其他权利。

第十二条审计机关实施审计时，可以听取被审计单位财务收支情况介绍；审查会计凭证、会计帐簿、会计报表；查阅与审计事项有关的文件、资料；检查现金、实物、有价证券；向有关单位和个人进行审计调查。

第十三条审计机关有根据认为被审计单位可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表及其他与社会保障基金有关资料的，有权采取复制、拍照等方法取得证明材料；必要时，经审计机关负责人批准，有权暂时封存被审计单位违保障基金财务管理规定的有关帐册资料。

第十四条审计机关对被审计单位正在进行的违反国家规定的财政、财务收支行为，有权予以制止。制止无效的，经审计机关负责人批准，通知财政部门和有关主管部门暂停拨付与违反国家规定的财政、财务收支行为直接有关的款项；已经拨付的，责令其暂停使用。

第十五条审计机关对被审计单位实施审计后，应当对审计事项作出评价，出具审计意见书。对具有下列行为之一的，由审计机关在法定职权范围内作出审计决定或者向被审计单位、有关机关提出审计建议书：

（一）未按规定时间将社会保障基金收入存入社会保障财政专户的；

（二）截留、挤占、挪用、贪污社会保障基金的；

（三）转移、隐匿由社会保障基金所取得的违法资产的；

（四）转移、隐匿、篡改、毁弃或者拒绝、拖延提供与社会保障基金审计事项有关资料的，或者拒绝、阻碍检查的；

（五）、造成社会保障基金损失的；

（六）其他违反法律、法规规定的行为应当给予处理、处罚的。

第十六条审计机关应当将审计意见书、审计决定和审计建议书送达被审计单位和有关机关。

被审计单位、有关机关对审计机关提出的行政处分或者纪律处分的建议，应当及时作出决定，并在决定作出后三十日内书面通知审计机关。

第十七条审计机关对被审计单位非法使用、侵占社会保障基金取得的资产依照法律、行政法规的规定处理；有违法所得的，处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以违法使用、侵占社会保障基金数额百分之十的罚款，最高不得超过五万元。

第十八条审计收缴的与社会保障基金有关的款项应当直接并入应归属的社会保障基金，利用社会保障基金获取的违法所得和审计罚款应当依法上缴国库。被处罚的单位应当用单位自有资金缴纳罚款，被处罚的责任人应当用个人收入缴纳罚款。

审计监督制度篇5

关键词：权力制度 审计监督 亮剑精神

审计监督是《宪法》赋予审计机关的国家使命，加强对权力运行的制约和监督，“把权力关进制度的笼子里”，是审计义不容辞的法定责任。那么，“把权力关进制度的笼子里”，审计部门能干些什么呢？以下是笔者对这一问题的反思、认识和探索。

一、审计部门要在权力监管中有所担当

审计是一把“利剑”，需要审计人员“亮剑”以对的，大多是些“大老虎”。面对“大老虎”，尤其需要审计人员有敢于亮剑的担当精神。如果知难而退、遇险而让、见硬就软，是必然做不好审计监督工作的。

审计工作的生命就是敢于较真碰硬，不较真碰硬，审计就谈不上有作为。然而，较真碰硬也是最困难的，没有足够的智慧和勇气，较真碰硬就只能成为空谈，难以落实。所谓较真，就是锲而不舍、明察秋毫的“认真劲儿”。审计需要这种细致和坚持的精神。细致了，就可能从细微之处发现事故隐患、案件苗头；坚持了，就可能预防了一起重大事故，或者查出一件违纪违法案件。

二、审计部门要在权力监管中有所作为

审计部门要充分认识审计监督在“权力制约和监督”体系中的地位和作用，增强工作的的责任感。“权力制约和监督”是一个系统工程，在这个体系中，审计部门职能虽然有限，但仍然可以通过履行监督职能，拆穿这些权力腐败“寻租”、“设租”、“造租”的“潜规则”，强化对“权力运行的制约和监督”。

（一）审计监督是“揭露和查处权力腐败”的重要方式

就目前对经济上的违纪违法以及错误决策等导致的腐败行为和现象的监督，仅仅依靠纪检监察部门是远远不够的，这不仅体现在纪检部门对具体问题的探索存在局限性，而且其对经济运行中一些环节的监督也缺乏相应的技术手段。审计的优势则在于具有经济监督的专门技术与方法。只有将审计、纪检监察等部门的监督力量有机联合起来，进行合理分工，实施协同动作，才能更为有效地实现优势互补，为监督形成全方位、全过程的整体合力，更好地对经济运行过程中权力的使用情况实施监督。

（二）审计监督是“制约和监督权力运行”的有效机制

审计监督是发现权力腐败的重要途径。发现和揭露腐败问题，不仅是审计部门的重要职责，更是反腐倡廉的需要。目下，经济领域违纪违法问题的发生率明显逐年上升。据统计，在全国每年的立案总数中，经济类案件已占到70%以上，多为大案、要案，且犯罪手法呈智能化、网络化发展趋势，案件隐蔽性强，潜伏时间长。长期的审计实践表明，凡是经济领域中的违纪违法犯罪活动，一般都能从资金往来中抓住蛛丝马迹。审计部门对于这些案件的发展趋势，完全可以在审计过程中运用现代审计技术和方法，及时发现和掌握贪污、偷漏税、造假账、营私舞弊以及各种损失浪费问题的第一手资料，为遏制权力腐败提供准确的线索和证据。

（三）审计监督是把“权力关进制度笼子里”的制度保证

审计监督是预防腐败发生的重要手段。随着犯罪分子腐败手段的不断升级，审计监督的工作水平也在不断提升，现在已经由过去单一的事后审计，逐步转变为事前、事中和事后审计相结合，坚持“审、帮、促”三位一体，发现问题、分析问题和解决问题相结合，积极探索从源头上预防和治理腐败的途径，特别是通过对经济领域里带有普遍性、倾向性的问题进行大数据处理，在及时反馈各类审计信息的同时提出建议，注重在提出建议，使各级党委、和有关部门能在制度、管理、机制等方面及时采取措施，完善制度，堵塞漏洞，对于从根本上解决问题，从源头上预防和治理腐败，发挥了不可替代的独有作用。

三、审计部门要在权力监管中有所提高

基层审计部门常常处于一种自我矛盾之中。既要履行审计监督职责，查处违法违规问题，但对某些涉及利益的审计事项，又不得不考虑行政的“意志”，不得不采取“回避”、“让步”、“消化”的态度，不得不作出“违于法，利于情”的选择。尤其是查出了较大的违法违纪问题，由于方方面面的利益关系，审计部门必须考虑“要不要深查”、“能不能报告”、“敢不敢处理”的问题。于是，许多重大问题，在审计部门内部就“被消化”掉了。

解决上述问题，需要审计干部不断提高自身素质，心中无“魔”才可降“魔”。审计部门需要用高于别人的标准要求自己，用严于别人的标准监督自己，不负党和人民的期望。在强力督察促执行中，审计监督干部一是要有迎难而上的硬气。面对难啃的“大老虎”、难缠的“乱麻事”，要有勇于担当的勇气，更要有敢作敢为的硬气。二要有“善于碰硬”的硬手艺。既要尊重相关职能部门的主体地位，有效督导而不越位；也要善于从违法违纪的苗头中分析深层根源，找准“病灶”、“对症下药”，达到“审计一例、规范一类”的综合效应。三要有“锲而不舍”的硬作风。审计中发现的问题，有些可以当场整改、立即见效；有些问题的解决并非一蹴而就、立竿见影。所以，必须持续监察，全程跟踪、确保落实，坚持问题没查清不放过、责任人没处理不放过、相关部门没受到教育不放过、整改措施没落实不放过。

四、审计部门要在权力监管中有紧迫感

国有企业领导人员担负着企业决策和经营管理的重任，面对的诱惑很多，如何在国有企业把权力关进制度的“笼子”里，是一个严峻的考验。国有企业有其特殊性，一般来讲，各类制度林林总总，名目繁多，既多且全。但为什么在现实的经营管理中屡屡出现问题呢？多年查办案件中暴露的问题，十之八九的问题，是不执行制度造成的。这种现象说明了三个问题，一是违规违纪者主观上不愿执行制度。明知山有虎，偏向虎山行。从一个制度的执行者变成了制度的破坏者。这是人为因素造成了正常的经营管理秩序的混乱。二是相关经营管理制度不具有可操作性，执行起来很繁琐，与现实管理脱节，制度制订者没有考虑制度约束与执行效率效力的关系。原则性太强，灵活性不够，没有与项目管理发展的变化而跟进创新，实用性差。因此制度执行者，在兼顾制度与效率的同时，打球，钻制度的空子。三是制度没有监督制约性。我们很多制度没有随着发展形势的变化、人们思想的变化而及时更新，往往强调在具体管理事务中如何执行，但缺乏谁来监督执行，没有执行怎么办的条款，导致出现制度得不到执行或者执行不到位的情况。

那么，从审计视角来看，什么样的制度才能把权力关住，使权力的行使者不敢腐、不能腐、不易腐呢？

（一）依法提高审计监督的惩戒力度，建立不敢腐的惩戒机制。

仅仅提高惩戒力度并不足以有效阻止腐败，作为审计监督，一方面要大幅度提高惩戒力度，重点关注权力行使与问责追责，另一方面，要通过审计发现、审计分析、审计揭露、审计整改、审计处理、审计公开，促进健全“有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究”的监督机制，真正做到执法必严，违法必究，全面提高审计公信力。

（二）不断强化对权力的制约和监督，建立不能腐的防范机制。

大力推进审计信息化建设，建立预警机制，创建权力运行的审计评价模型和技术环境，通过对多年积累的审计经验、结果统计、成果利用等数据资源进行整合，将数字化技术应用到制约和监督权力运行的各个环节之中。

审计部门在独立行使监督权力的同时，应当充分运用民主监督、法律监督和媒体监督的重要作用，解决好决策权、执行权、监督权的相互制约和相互协调问题，确保审计部门按照法定权限和程序独立行使监督权力。

（三）彻底铲除权力腐败的滋生土壤，建立不易腐的保障机制。

在重点资金方面，铲除权力腐败的潜规则。重点关注资金拨付、配套、管理和项目实施建设中的情况，沿着资金走向，延伸审计调查，直至资金使用单位和个人，深化权力腐败多发环节的审计监督。

审计监督制度篇6

(一)未体现审计与被审计以外的第三方监督。在审计机关普遍执行的审计廉政监督员制度，是在审计项目实施前，由审计部门在审计组成人员中，确定一名党员干部兼任审计组廉政监督员，具体负责对审计期间执行廉政纪律情况的监督。这种制度发挥了审计内部相互之间的监督作用，促进了廉政纪律的落实，有效预防了腐败问题的发生，但廉政监督员与审计组都是代表审计机关来到被审计单位履行审计监督的团体，他们之间客观上存在着一定的利益关系，若审计组某一成员把审计成果与被审计单位进行利益交换，审计监督员也会从中“受益”，所以他们之间从某种意义上讲建立了一个“利益共同体”，未体现审计与被审计以外的第三方监督，致使制度约束力、制衡力具有一定局限性、不稳定性、不彻底性。

(二)监督不到位、信息来源不准确，反映不及时的漏洞和缺陷。特邀审计监督员制度是审计机关把在社会上具有较高声誉的人大代表、政协委员等知名人士聘请为特邀审计监督员，对审计工作进行监督。这个制度其优点在于能够用社会力量来监督审计机关执行审计纪律情况，具有一定积极性，但也有以下不足：一是就其信息来源看：信息主要来源于社会各界人士对审计工作总体的评价，这种信息是一种间接的反映审计组执行廉政情况，没有更具体、更直接、更客观地反映审计组执行廉政纪律情况。二是其本身知识水平、监督意识、责任心也有不适应现代审计工作反腐倡廉形势和需求的地方。因为没有经过系统的学习和培训，对《廉政准则》和审计廉政纪律规定，只知道大概的概念，具体规定不太清楚，即使在社会上听到审计组在执行廉政纪律中有不良情况反映，也是半路盗听，情况拿不准，出现了不好向审计部门反映的现象。有的特邀监督员还认为监督审计组执行廉政纪律是审计和纪检监察部门管的事，自己是民主人士，对执法部门的事，也不好多说，存在监督意识不强的问题。

(三)监督主体不明确、责任未落实，监督流于形式的缺陷。审前公告制度就是审计机关在印发审计通知书时，将“审计纪律八项规定及四项补充规定”一并发送被审计单位。审计进行时，由分管领导携审计组向被审计单位宣讲审计工作廉政纪律，公布审计监督举报电话，并在被审计单位醒目位置张贴审计公示。这种制度其优点是让被审计单位知道审计工作纪律、审计人员廉洁自律规定并对审计人员执行廉政纪律进行监督，但没有明确由谁来监督，没有监督好由谁来承担责任的问题，出现了“职责与任务不对等，权力与责任不对应”的现状，进而表现出说是大家都来监督，实际上都没人管的状况。在调研中我们了解到多数单位《审计组执行廉政纪律情况反馈单》是被审计单位财务人员负责填写的，被审计单位财政、财务收支中违规违纪违法行为多与财务人员有一定的关系，由财务人员填写廉政情况反馈单，存在着更大的弊端。

二、完善审计机关廉政制度的建议

(一)尽快建立被审计单位纪检监察干部监督审计工作制度。这种制度是监察和审计部门联合推行的审计组进驻被审计单位实施审计期间，该单位纪检监察干部对审计组执行廉政纪律情况进行监督的制度。这种制度其优点：一是有效地解决了审计监督员制度没有审计与被审计以外第三方监督的弊端。 因为多数纪检监察干部不从事业务，只承担行政监督工作，与被审计事项没有利害关系，作为审计被审计以外的第三方进行监督审计组执行廉政纪律情况是可行的。二是有效地解决了特邀审计监督员信息来源不准确，反映不及时、监督不到位等问题的漏洞和缺陷。因为纪检监督员反映的审计组执行廉政纪律情况来源于本单位，能够具体、直接、客观、如实地反映审计组执行廉政纪律情况。由于他们长期从事纪检监察工作，又经过多次培训学习，对《廉政准则》和审计纪律规定等知识掌握的多一些、内容更具体、具有较高理论水平和监督意识，有利对审计工作的监督。三是有效地解决了审计公示制度存在监督主体不明确、责任未落实，监督流于形式的缺陷。由于纪检监察、审计部门授予了纪检监督员享有对审计组执行廉政纪律情况的监督和向审计、纪检监察部门反馈审计组执行廉政纪律的权利，不受被审计单位和审计组的限制和干预，并落实了任务，夯实了责任，有利于纪检监督员的审计工作的监督。

审计监督制度篇7

企业审计监督和财务监督都是对财务管理工作进行稽查的重要手段，对提升企业财务管理工作水平具有重要的作用。审计监督工作由企业外部的审计组织开展实施，是一种明显的外部财务监管方式。而财务监管工作则是由企业内部组织或者单位工作人员开展实施，财务监管工作内容以财务收支为主要监督对象，是在财务核算过程中由单位负责人和财务人员共同实施的内部监管。

1.审计监督和财务监管之间的联系

审计监督和财务监管是对同一经济业务过程进行控制的不同阶段，两者都对企业的经营管理活动进行监督，衡量企业经济行为和活动的合法性。审计监督和财务监管都是以企业的会计资料为基础，会计信息是监督的重要依据，其监督的最终目的就是为了促进企业能够不断提高经济效益，保证企业根本目的的顺利实现，提高企业的经营管理水平。审计监督和财务监管都会涉及到企业的内部控制制度，两者开展的重要前提就是需要预先制定相关的内部控制制度，要有可靠真实的财务信息，以便对企业的资金营运情况和财务状况进行跟踪调查，保证资金运动的合法性和规范性，通过财务过程的监督和控制，进而保证企业资产的安全性和完整性。

2.审计监督和财务监督之间的区别

审计监督是对企业内部控制制度执行情况进行测试和监督，了解内控制度在执行过程中存在的问题，以便为企业改进内控工作和保证资金合理使用提供基础。财务监管则是企业的财务部门根据会计准则对生产经营活动和财务状况的合法性进行监管，合理编制企业的预算，合理配置资金，保证财务管理制度的健全和完整，做好资产管理工作。其次，审计监督是为了确保经营者或者企业所有者的利益而产生的，审计监督主要是对财务收支和经济活动的合法性进行监督，审计监督具有外部性和独立性。财务监管是企业为了适应企业内部核算工作的需要产生的，财务监管主要是对企业的资金运用过程进行监督，财务监管具有内部性和依赖性。再者，审计监督体系主要由规划、实施和管理等三个主要部分组成，实施方法主要有资料检查法、实物检查法、审计抽样法和审计调查法等等;而财务监管体系主要由财务核算、财务分析和财务检查等主要部分组成，其审查办法主要由账户设置、账簿登记、财产清查和会计报表等审查办法。

二、审计监督和财务监察工作实施的原则

1.合法性原则

审计监督和财务监察工作都需要以相关的法律法规的要求为审查基础和依据，国家的法律法规和财务管理制度是企业财务活动的行为规范，也是监督人员的行动准则。在开展审计监督和财务监察工作时，要以国家有关法律和财务制度为准绳，实行依法监督，提高监督活动的合法性。

2.客观性原则

在开展审计监督和财务监督工作时要基于客观和公正的财务信息，要科学地排除种种不良因素的干扰，应该依据事实并按照会计准则的要求实事求是，对存在的问题进行深入调查和研究，认真分析，可以采取科学的计量分析方法对信息进行定量分析，为定性分析提供基础，进而对企业财务活动做出客观的评价。

3.持续性原则

审计监督和财务监管工作是一个持续性的过程，应该从不同的侧面和角度对财务活动进行全面系统和长期的监察，将审计监督和财务监督贯穿于财务活动的始终，保证资金运作的合法性，解决财务管理工作中的制度漏洞问题。持续性原则要求审计监督和财务监管工作要对财务信息进行跟踪记录，保证信息的真实性和完整性。

三、开展审计监督和财务监管工作的措施

1.要根据企业实际情况做好机构设置工作

审计监督和财务监督工作的开展基础之一就是完善的内部控制制度，组织结构对监督工作的质量有着重要的影响。企业可以设立独立的审计机构，将审计机构作为企业的常设机构，并根据审计工作的需要来做好定员编制工作，要保证审计工作的独立性。企业要合理划分财务部门和审计部门的职责和权利，可以通过组织结构的分工解决审计环节的设置问题，可以让各个职能部门相互制约，保证财务监督和审计监督之间的结合，提高监督工作的体系化和系统化。

2.要不断完善监督制度，提高监督工作的规范性

完善的检查制度是审计监督和财务监督的重要基础条件，制度建设为日常工作开展提供指导和方向。企业要不断完善监督制度，完善财务制度的同时要推行审计部门独立核算制度，提高审计部门在企业经济活动中的权威形象，并对企业的日常经营管理工作实行全程监督控制。其次，企业要重视审计预算工作的作用，要做好预算编制工作，为事前监督提供条件。预算编制工作要保证科学性和可行性，要以经费支出为审查重点，抓好事中监督工作，对企业经费支出项目进行科学监察。再者，要提高监督工作的规范性，要提高监督管理制度的执行力度，保证审计监督和财务监察发挥出真正的效果。

审计监督制度篇8

一、审计体制存在的主要矛盾和问题

目前，人大和政府都重视审计监督工作，双方对审计的要求在总的原则上是一致的，都要求审计机关能够真实、客观和公正地检查问题和反映问题。但在审计监督的实质上各有侧重，审计机关难以实现双方的要求。一是双方对审计监督的定位不同。政府要求的审计是内部审计，人大要求的审计是外部审计。二是双方要求的监督对象和层次不同。政府要求审计是对下级部门的监督；人大监督是包括本级政府及其部门单位或下属。三是双方对审计监督的要求在现实中的实现程度不同。由于受审计体制等因素制约，政府对审计监督的要求在现实中的实现是实质性的，因为政府对审计工作的要求有明确的法律、制度和体制上的规定和保障，制约力强而又非常具体。

另外，在处理与人大的审计要求上，审计主要以政府指示为主，审计结果首先要报告政府，经政府审议后再代表政府向人大汇报。而人大对政府的监督目前来看还存在监督实施细则或权力的细化问题，对审计机关也没有直接的领导关系，且对审计工作的指示和要求缺乏明确和具体的法律与制度规定，没有系统化的可操作程序。所以，审计机关监督政府预算并代表政府向人大提交审计工作报告就难以有实质性的监督作用，而人大对审计监督的要求在现实中的实现是形式或程序上的。

二、现行审计体制严重影响人大监督效力

按照现行的审计机制，审计机关无法摆脱业务工作的局限性，在对预算审计过程中，审计实际上并没有实质性地涉及政府与政府首长的财政责任和行为，许多重大问题特别是那些与政府或政府首长有直接关系的问题难免得以掩盖，就是对预算执行中发现的一些问题，也难以对外都披露。由于许多问题是属政府行为，审计机关也无可奈何，结果是老问题不断重复出现。审计建议难以被重视，既无济于事，又影响审计人员工作积极性。每年的“同级审”所提出的审计工作报告在提交人大前均须经政府审阅把关，披露问题属“自我检查”，对问题披露的深度和解决问题的力度都是有限的，也就影响和削弱了审计的独立性、权威性和客观性。另外，审计多是事后监督，加之审计结果及处理往往是经验教训式的，即只有吸取经验教训，无法及时纠正问题，侵占挪用财政资金等违规违法行为难以被有效制止。公共投资也缺乏有效的审计监督，更谈不上对公共开支实行全面的审计。其结果是人大对财政预算监督就缺乏实质性介入的途径和手段，而人大依靠审计监督来强化人大预算监督的效果实际是要打折扣的。对审计机关来说，尽管它拥有监督资源，但却因缺乏权力的“后台”和执法的“靠山”，因而难以发挥出审计资源的最大效应。这说明造成人大与审计在预算监督中双双“不利”的根本原因是现行审计体制。

三、深化审计体制改革，强化预算审查监督

审计监督制度篇9

按审计机关的归属不同，人们在争论中逐渐形成了“立法论”、“审计院论”、“垂直论”、“升格论”、“合并论”和“双轨制论”等多种体制改革观点[2]，呈现出“百花齐放”的格局。事实上，人大工作本身就与审计监督存在密切联系，有全国人大常委会委员曾说道：“离开审计监督，人大的财政监督将无法进行。”那么，人大工作者和全国“两会”代表和委员又是如何看待现行审计体制及其改革呢？笔者借助于文献搜集、问卷调查、采访调查等多种渠道对他们的意见进行收集、总结并加以评价，相信这对于全面评价现行审计体制以及提出合理适当的改革设想具有比较重要的参考价值。

一、来自于人大工作者的看法

从目前公开的文献资料看，无论是全国人大常委会（或财经委、预算工委），还是全国人大领导，在公开场合或正式讲话中基本都没有对现行审计体制及其改革问题公开发表意见。但值得注意的是，人大在其职权和工作范围内，却一直在推动着审计监督工作的发展，“审计机关在逐步按人大的要求突出审计重点” 。从某种意义上说，人大对审计监督工作的重视与推动正是审计体制走向改革的关键所在，就如审计署石爱中副审计长所指出的“变革从政府内部和从国家审计内部是无法突破的” 。

实际上，人大机关从事理论和政策研究的部门以及一些人大工作者对审计体制问题的讨论一直持续不断并提出了不少改革设想 [3]。突出的是：

全国人大常委会办公厅研究室周芳芳曾对现行审计监督及其存在的问题进行了深入剖析。认为现行审计监督制度还不够合理和完善，制约着审计监督职能和作用的充分发挥，而审计监督正是全国人大常委会经济监督权力架构中的一个薄弱之处，亟待引起重视，得到加强。为了“健全和完善审计监督体制，加强审计监督的力度，遏制腐败，保障社会主义市场经济的健康发展，保持审计监督旺盛的生命力”，周芳芳提出了以下三种改革意见：第一种，借鉴国外“立法型”的审计监督模式，改变现行体制，建立中国特色的立法型审计监督体制，审计部门对人大负责，向人大报告工作，而不是向政府和上一级审计部门负责。第二种,不改变现行体制，但同时强化全国人大常委会在审计监督上的作用。第三种,针对人大的监督工作内容广泛和整体性，将审计监督列为整个人大监督体系中不可分割的重要一环，为此要合理架构人大监督权力，保持人大监督权力的完整性和统一性，使各种监督形式包括审计监督都充分实现其效率，发挥它应有的作用。考虑到中国的国情，在体制上，把审计监督纳入人民代表大会制度，全国人大常委会和地方各级人大常委会建立审计监督机构作为国家审计监督机构，在本级人大常委会的直接领导下进行审计监督工作；同时，政府部门仍然保留内部审计部门。在审计监督的内容上，与人大的预算监督相应，人大的审计机构负责预算执行的审计监督；政府审计部门负责政府各部门、企事业单位财政收支的审计工作，并向人大提交报告，接受人大的监督。

上述改革意见可分为“立法论”意见（第一种）、“现状论”意见（第二种）和“双轨制论”意见（第三种），但明显看出，偏重于第三种。其实，无论是“立法论”，还是“双轨制论”，都是“以人大为主导的审计监督制度”，区别就是把审计监督工作是全部还是部分转移到人大。

甘肃省人大常委会安晨光、刘来宁指出：“加强地方人大有关机构和工作力量的建设”要“充分发挥审计的作用，借助审计手段加强对预算的监督”，“从世界各国审计机构发展的共同特点和趋势来看，各个国家审计机构的名称、职权不一，产生和组成的办法也有区别，但共同点就是协助议会审批监督预算。在我国建立人大审计制度已提出多年，应尽早把各级审计机关划入各级人大序列，使各级审计机关协助同级人大对预算的合法性、真实性、效益性进行监督。这有利于把人大经济监督推向专业化、科学化、综合化的轨道，以解决人大经济监督过多依赖于政府主管部门(被监督者)的问题。”

北京市人大财经委赵巨鹏认为，现代审计具有监督性、独立性和客观性，世界上很多国家的议会都设置有审计机构，专司对政府财政收支活动的审计监督，我国目前实行的审计体制是政府审计，属于内部审计监督性质，因而，一定程度上影响和削弱了对预算审计监督的独立性、权威性和客观性，因此，在政府审计系统以外，建立隶属人大的审计机构及审计制度，实施对同级政府财政收支活动的审计，应当说是十分必要的，所以建议在适当时机设立隶属于人大的审计机构，以加强对预算的审批监督。

甘肃省人大常委会王力群建议，设置隶属于权力机关或完全独立的审计机构，改变现有的审计机关属于行政内部审计的性质，为更加客观的财政预算监督奠定基础 。

海南省人大常委会罗时祥、褚晓路认为，随着民主法制建设的推进和人大监督工作的不断加强，建立一支专业化的人大监督队伍显得越来越迫切和重要，为此建议“在县以上各级人大常委会设立预算和审计监督委员会，专司对计划、预算进行预审，对国家和地方重大建设项目进行核审，对财政预决算和国家机关行政经费开支进行审计监督，以适应加强财政、经济监督的要求。”

全国人大常委会办公厅研究室尹中卿指出，代议机关的财政监督实质上是从财政资金方面制约和监督政府的活动，对国家生活具有重要影响，在审查和批准国民经济和社会发展计划、财政预算、财政决算的过程中，审计监督具有重要的作用，世界上很多国家的议会设置有审计机构，专司对政府的财政收支活动的审计监督，但我国目前实行的审计体制是政府审计，从审计性质和工作实践的效果来看，政府审计仍属于内部审计监督性质，因此，建立人大审计制度是十分必要的 。

山东省人大常委会刘洪科建议，尽快在人大机构中增设专门的审计工作委员会，这样可以使人大对财政预算及执行、财政决算的监督工作机制更加完善，更加合理，较好地弥补人大专业力量的不足，改变人大监督的被动地位，使人大的监督由形式性监督向实质性监督转变，有利于更好地履行其法定职权。他同时认为，人大设立审计工作委员会并不是把现有审计部门的审计监督职能以及审计组织机构和人员都一并归入人大管辖，而是将审计部门审计本级政府财政预算及执行、财政决算的职能剥离出来，纳入国家权力机关的职能范围，并设置相应的机构和人员，这样做不会导致权力机关的职权膨胀，因为这只是剥离政府审计部门的一小部分职能，相反会强化人大监督的力量和手段，而政府审计部门则可以把主要精力用在审计国家机关、企业事业单位和社会团体等具体业务活动上，更好地发挥审计部门的监督职能 。

从他们的观点可明显看出：一方面，无论人大工作者从什么角度看审计，最终都把审计监督职责定位在财政监督上，即借助于审计监督搞好人大财政预算监督工作。值得注意的是，与审计机关或者一些学者不同，他们并没有单独的“就审计问题谈审计问题”，也没有仅仅从加强审计监督角度探讨体制改革，而是把改革纳入人大制度建设中、把预算执行审计作为人大监督重要的“专业支持”来思考的。另一方面，他们的改革观点可以说多是“双轨制论”。尽管并没有明显提到“双轨制”这一术语，但他们一般都是把审计监督和审计体制的重新安排与强化人大监督特别是预算监督制度相联系，也就是说，在他们眼中，审计机关设立在人大或者改革现行审计体制，主要就是把“预算执行审计队伍”安排在人大，而这与预算法和人大审批监督财政预算职权是相一致的，至于现行审计机关的那些国有企业审计、经济责任审计、金融审计等审计工作基本没有提及到。

二、来自于全国“两会”代表和委员的看法

近年来，在“审计风暴”中，越来越多的全国“两会”代表和委员开始关注审计监督问题，并从中引发出对现行审计体制的深入反思。他们对现行审计体制及其改革的看法和观点，基本反映在他们向全国“两会”提交的相关建议、议案和提案（以下简称“建议”）中。

其实，很早就有全国人大代表提出过有关改革现行审计体制的建议。1992年，前审计署审计长吕培俭在讨论审计法（草案）时就说：“有些同志提出，审计机关应该设在人大并实行垂直领导。这些意见，过去有些人大代表曾提出过。”但较多的建议是近些年提出的，特别是“审计风暴”之后，具体情况如下：

1．2001年九届全国人大四次会议期间，党磊等32名代表联名提出“关于修改审计法和地方组织法有关条款，建立审计部门垂直领导体制”的议案。

2．2002年全国政协九届五次会议上政协农工组提出“关于我国现行政府审计创新”提案，建议“建立审计机关由审计署和地方审计机关‘二级’垂直领导模式。”

3．2003年十届全国人大一次会议期间，叶青等33名代表提出“使审计机关由现在的直属政府改为隶属人大”的议案。

4．2004年十届全国人大二次会议上叶青代表继续提出“改变现行审计行政模式为审计立法模式”的建议。

5．2004年全国政协十届二次会议上，北京西城区政协原副主席杨骥川委员提出“关于调整审计机关隶属关系”的提案，建议让审计机关由政府的组成部门变为人大的工作机构。

6．2004年全国政协十届二次会议上，全国政协常委俞正委员提出“加强预算监督，改革现行行政型审计体制”的提案，建议建立可兼顾人大预算监督和政府经济监管双重需要的审计体制。

7．2005年全国政协十届三次会议上，山东省人大常委会副主任墨文川委员提出“审计体制应向立法模式转变”的提案，建议将我国审计体制适时地由行政模式向立法模式转变。

8．2005年十届全国人大三次会议期间，辽宁鞍山市政协副主席王淑媛代表提出“审计体制要从行政型模式转向立法型模式”的建议，建议构建审计体制的立法型模式，使审计机关接受各级人民代表大会的委托，独立对政府进行财政监督。

9．2005年全国政协十届三次会议上，陕西西安市副市长张道宏委员提交的提案建议改革现行审计体制，将审计署的地位提升半格，审计长相当于副总理或者国务委员级别。同时，将分散于中纪委、监察部、财政部等部门的审计职能进行整合，并入审计署。与此同时，地方审计机构应该从目前的受地方政府与审计署的双重管理改为直接由审计署领导的垂直管理，并将省级审计厅改为特派办，以保证执行审计职能时与地方政府的独立性。

10．2005年十届全国人大三次会议期间，吴新春等30名代表联名提交议案，建议修改审计法等相关法律，推动审计体制由行政型模式向立法型模式转变，使审计部门改由各级人民代表大会领导。

11．2006年全国政协十届四次会议上，前上海市审计局副局长郑建龄委员提出建立“双重”审计体制的提案，建议依法正式在人大常委会建立预算执行审计组织，调整现行审计机关职责和工作体系，彻底实现预算审计监督制度与人大预算审批监督制度结合，在人大系统建立的审计组织即为中国国家审计机关——国家审计委员会，同时政府仍然保留“审计署”这样的政府内部审计组织。

12．2007年全国政协十届五次会议上，全国政协常委俞正委员再次提出“关于将预算执行审计直接纳入人大预算监督工作体系的建议”。

除之，近些年还有许多代表和委员是在其他相关建议、议案和提案中间接提出审计体制问题。如李汉宇委员提出预算执行的审计和评估职能应由权力机构行使；马淑洁代表建议，人大为做好对财政预算的审查和执行情况的监督工作，应改革审计体制，充分发挥审计在对财政预算监督中的作用；朱天宝代表建议提高审计报告的透明度，落实人大代表的知情权；骆少君委员建议改进现行审计经费预算编报制度，制定审计组织法；吴国华委员建议制订审计公开制度；王天戈代表提出的议题是，在各级人代会上，都要有各级审计部门向人大代表报告审计问题查改结果。

可见，近年来，“两会”代表和委员对审计体制改革问题的关注程度逐渐在增强。不仅提出相关建议的代表和委员在增加，而且建议的力度也在加大。值得注意的是，无论这些建议提出怎样的体制改革设想，大都是从“独立性”和“财政监督”角度考虑问题。

这些建议也启示我们，应考虑将提高审计机关在预算执行审计中的独立性和有效性从而强化人大预算监督作为改革的着眼点，即“提高预算执行审计独立性和有效性以加强人大预算监督职能可能是或应该是未来审计体制改革方向”。

三、来自于问卷答卷者的看法

问卷调查“既可为准确评价和改革现行审计体制提供重要的学术研究数据，也可为那些关心国家审计和人大预算监督问题的各界人士提供可资思考和参考的实证信息”，为此笔者于2006年下半年向包括全国人大、审计署以及各级地方人大、政府、审计机关、财政机关和高校科研单位发放了1498份问卷调查表 [5]。其中，人大系统发放409份。人大工作本身就与审计监督存在密切联系，审计体制改革与人大制度之间的联系也很紧密，而且人大领导干部大都曾担任过党政部门领导，具有比较丰富的党务和政府工作经验，所以相比其他系统和部门，他们的意见应该是比较综合和成熟的。

基于答卷者（特别是人大系统的答卷者）调查数据，部分调查结论如下 [6]：

1．现行审计体制是“劣势突出而优势不明显”[7]。

2．许多有关中国国家审计在理论上或传统上达成的“共识”现在却受到质疑甚至否定，受到质疑的传统认识主要集中在对现行审计体制优势的认识上 [8]。

3．中国国家审计“实际是政府的内部审计”。另外，像现行审计体制下“审计独立性比较缺乏”、“审计结果难以对外充分披露”、“审计监督难以有效规范政府行为”等结论也得到进一步确认。

4．预算执行审计对于人大预算监督职能的有效实施具有重要作用。

5．审计监督与人大监督之间关系的深化必然受到现行体制的限制，审计对于人大的服务面临体制性“壕沟”。

6．现行审计体制是不完善的，应对其进行比较彻底的改革。

7．何为“比较彻底的改革”，观点极不统一[9] 。

8．“提高预算执行审计独立性和有效性以加强人大预算监督职能”可作为未来审计体制改革方向。

为了充分了解答卷者对不同审计体制观点的看法以及印证问卷调查结果，还对部分答卷者进行了采访调查。

四、评价

可以说，每一种改革观点都有其道理和提出的成因，同样都或多或少地存在一些不足或缺陷。对于众说纷纭的诸多观点，该如何评价？首先需要确定一个价值标准，以此作为评价各种改革观点合理性和适当性的依据。笔者认为，改革的评价标准应来自于以下三方面：“改革应反映中国政治经济发展要求，有利于满足人大和政府监督工作的需要”、“改革应有利于提高审计独立性”、“改革应具有现实可能性”三方面。这三方面共同影响或制约体制改革设想的选择，缺一不可。过于强调或偏重某一方面都可能造成选择的偏向，也就是说改革只有综合反映和考虑了上述三方面要求，才真正具有合理性、适当性以及可能性，提出的改革设想才真正有意义。据此，对各种改革观点做一简明扼要的评价。

“升格论”虽然看上去通过提高审计长的行政级别能在一定程度上提高审计的地位和独立性，但审计机关实际上仍然是政府的组成机构，仍然会受到政府或政府首长直接行政制约和影响，还是没有从根本上解决独立性问题。甘肃省人大常委会刘来宁认为，现行体制下的审计长属国务院组成人员，提高行政级别的办法只有副总理或国务委员兼任审计长，在地方由相应的政府副职兼任审计厅（局）长，但作为政府的组成部门，如果不是政府副职兼任，怎么能随便提高一个组成部门负责人的行政级别？这必须根据宪法和相关组织法作出规定，而这实际上是没有多大可能性。

“合并论”尽管能提高审计监督力度和权威性，但却没有解决审计独立性问题，而且混淆了不同监督的性质区别。刘来宁认为这种观点把纪检监督、监察监督和审计监督混为一谈。纪检监督属于党内监督，依据的是党内的各种规定，如党内监督条例、党员处分条例等；监察监督属于国家行政机关内部监督，依据的是行政监察法及其他行政法规、规章、纪律等；而审计监督依据的是宪法和审计法，尽管当前仍然属于行政监督的一种，但其应该是代表纳税人意愿和依据宪法实施的监督，严格讲它要高于行政监督，是对行政机关实施的国家监督，所以说这几种监督性质是不同的。现在虽然党的纪检和政府的监察部门是合署办公，但两个机关在性质上是不同的。在对党员干部的处理上，依据不同的法规和规定，党政是分开的。尽管纪检监督、行政监督甚至人大监督在实施中都可能要借助于审计结果，但这并不意味着他们是一回事，而且“合并”是与“党政分开”原则相悖的，不符合民主政治建设的要求。但如果继续维持现行审计体制不变的情况下，将审计监督与监察监督合并则有一定的可行性，因为这属于行政体制内部的机构调整。

“垂直论”的赞成者颇多，但赞成者多来自于基层审计人员，而且越是财政困难的地方呼声越大，但没有考虑审计如何与当地经济发展连成一片，这样做不利于审计与当地党政部门工作的协调，容易造成审计在促进当地经济发展和维护当地经济秩序上不到位。中国各地经济形势比较复杂，想让一个统一的意志适合各种情况是不大可能的。就算中央的意图是贯彻了，但不一定适合各地的实际发展需要。另外，财政“分灶吃饭”但审计体制又垂直，而审计对象又是地方财政，这就不配套，因为这样使地方事权划分不清，一级政府有一级事权，一级事权有一级财权，财政是有地域性的，财政监督权应该与财权相配套归地方，即财权的监督权是与财权的所属权相统一的。

以上三种改革相对简单易行，的确便于操作，因为都是在行政型体制总体不变的情况下所作的局部性调整。但这类改革仍然是对现行体制的“修修补补”，并未从根本上解决审计独立性问题。就像审计署南京特派办王景东所言：“当前，国家审计监督的法治化需要解决的是独立性和公开性两大难题。独立性是审计的灵魂。在我国，要想充分发挥审计监督的作用，就不能让审计机关再依附于行政机关。”

同时这些“修修补补”的改革仍然会涉及修宪问题。比如“垂直论”就涉及宪法第一百零九条的修改。实际上就为这样“修修补补”式的改革去修改宪法实在是可能性不大，因为修宪必定是要解决重大体制问题。这里还有一个更大的问题，那就是这些改革是为了“审计自身而为”的，并没有反映出中国政治经济体制的发展要求，没有从根本上解决财政审计中的体制弊端问题，没有把人大监督意志真正体现出来，同时也不符合世界国家审计发展规律和潮流。

“审计院论”看上去也是一种比较彻底确保审计独立性的改革思路，而且“审计院”与“一府两院”“平起平坐”无疑会大大提升审计的政治地位和权威性。但这种体制改革意味着中国现行宪法所确立的人大领导下的“一府两院”制将被改变为“一府三院”制，这必将对现行宪法、地方组织法和国家政权体制作重大的、过多的改动和调整，这是不现实的，缺乏可行性。单就审计监督权是否应上升为与立法权、行政权和司法权这些国家根本权力“相提并论”的层面或审计机关是否应上升为与国体和政体直接关联的国家政权机关就值得好好考量。行政学专家毛寿龙认为：“没必要在国家行政、司法、立法三权外再设审计权；前三者是国家的根本权力，审计只是程序性的业务工作，是前三者的助手”，“审计拔得太高，会对审计本身构成腐蚀性，对我国长期的制度建设不利。根本上，审计应该是执法和业务机构，是行政、司法、立法方面的派生权力。应该完善立法、司法、行政权力，靠三者之间的互相制衡，靠与审计衔接法规的完善，促进审计的发展。”

“立法论”被许多人看做是最为理想的，这种体制强化了审计与政府之间的独立性，克服了现行审计体制存在的主要弊端，突出了人大监督地位和意志，也反映出国家审计脱离于政府控制并监督政府的世界审计发展潮流，但与“审计院论”一样又都存在一些明显的缺陷：一方面这类改革要对现行中国政权体制和宪法做大的改动和修正；另一方面则是与中国政治体制发展方向不符合。中国政治文明建设的核心就是实现人民当家作主、党的领导和依法治国的有机结合，这意味着完善人大制度以及选择和实施各种能够加强人大监督职能的制度和措施将成为必然，而作为监督机制或用于监督目的的国家审计就应与之相适应或相联系，但这两种改革并没明显地反映出这点。

此外，这两种改革还存在同一个重大缺陷，即从整体上看没有反映出政府经济监督的要求，并可能使政府失去了曾经直接拥有的审计监督手段和资源，从而削弱政府经济监督效力。要知道，中国在20世纪80年代初建立国家审计的初衷主要是为了加强政府经济监督职能，“国家审计是政府经济监督机制的组成部分”，而且现阶段，市场经济体制尚未完全建立，政府依据行政手段对经济生活（包括国有企业、金融单位）实施监督仍然举足轻重，政府经济监督工作仍然十分重要和繁重。所以审计体制改革不能不考虑政府经济监督需要，任何弱化政府经济监督效力的改革都是脱离于现实并难以取得各方面的成功。

而没有考虑政府监督需要，也是众多的改革“反对派”们反对改革的一大理由。“现代行政学的理念也要求政府内部必须设立单独的审计机关，负责监督政府内部的各项活动，保证其合法、经济、有效、公平，并且把是否设立了独立的审计机关作为政府‘善治’的重要标志之一。我国目前的审计体制的设计符合政府管理的需要和‘善治’政府的要求。也就是说，即使目前的审计机关改变了隶属关系，归人大或者中央垂直管理了，各级政府也需要再设立隶属于本级政府的审计机构。”

另外，“立法论”把国有企业审计、金融审计、经济责任审计也放入人大体系中，却是与人大制度和人大监督权内容不相符合的。人大作为一种政治架构，作为对“一府两院”及其工作实施监督的权力机关，不可能直接面对大量的、具体的经营性单位和非人大任命的政务类官员。

综上所述，这两种改革的缺陷是显而易见的。

“双轨制论”的提出结合了“立法论”。两者的理论基础和原理是一致的，强调的都是立法机关对审计监督的控制。两个观点最大的不同就在于“双轨制”改革只是把现行审计职能职责和工作体系部分地从政府行政系统转移到人大，在保留现行行政型审计机关的同时，又在人大系统中构建新的立法型审计机关。可以说，“双轨制论”是在“立法论”基础上形成的，或者说是对“立法论”的一种修正。

由此看，“双轨制论”一方面充分考虑了“立法论”原理、特点和有利之处，适应了中国社会主义民主政治发展对审计监督的需要,克服了现行预算执行审计中所存在的体制弊端,使预算执行审计与政府保持了必要独立性。另一方面又生成了一些独特的有利之处，即基本可保留现行审计体制优势,不会对现有政府经济监管职能有大的削弱和冲击，不需对现行审计机关做过大的机构改革和隶属关系调整，不会对审计工作造成大的冲击。所以综合而言,“双轨制”改革在中国现实政治经济形势下实现了保障审计独立性、满足人大和政府监督工作需要以及与现实可能性的最佳结合。

注释：

[1]本文部分内容摘录于《中国国家审计体制问题：实证调查与理论辨析》一书，杨肃昌、肖泽忠著，中国财政经济出版社2008年版。

[2]“立法论”，即将现行审计机关的职能职责和工作体系完整地、全部地从政府转移到人大，重新构建“立法型”审计体制。“合并论”，即把审计机关与纪检、监察等部门合并，形成党政监督与财政财务监督高度结合的审计体制。“垂直论”，即将当前地方审计机关由上一级审计机关和本级人民政府“双重”领导的体制改革为由上一级审计机关“垂直”领导的体制。“升格论”，即是指在继续维持现行审计体制基本格局下，将审计署的地位提升半格，审计长相当于副总理或者国务委员级别，各级地方审计机关及其负责人的行政级别也做相应调整。“审计院论”，即设立与国务院、最高人民检察院、最高人民法院相平行的审计院(即实行“一府三院制”)，审计院直接向全国人民代表大会和全国人大常委会报告工作。“双轨制论”，即指为满足人大预算监督与政府经济监管双重需要，在人大和政府分别构建履行不同职责的审计组织：在人大常委会（或财经委）之下构建预算审计组织，专门进行预算执行审计，重点对政府行政部门和具体用款的预算单位预算资金收支的真实性、合法性和效益性进行监督；政府所属的审计组织主要承担除预算执行审计之外的政府经济监管所需要的各项审计监督任务（如国有企业审计、金融审计和经济责任审计等）。这种体制下，国务院及县级以上地方政府中的审计机关作为政府的一个内部职能部门仍继续保留，即“审计署”仍然存在，只不过工作职责和工作体系已有所调整。

[3]比如，2000年由全国人大常委会办公厅研究室以及全国近20个省、市人大常委会从事人大理论研究的若干同志，组成了人大监督问题课题组，从两个方面开展了人大监督问题的研究：一是宪法、法律有关监督的规定以及在这些规定基础上形成的各项监督制度；二是各级人大及其常委会开展的监督工作以及在实践中形成的一些带有普遍性的做法。课题组把这两方面问题分解为20多个专题，其中就有审计监督问题的专题，该专题在对审计监督及其审计体制的历史沿革、现状、存在的问题进行总结的基础上提出了极其重要的体制改革建议。

[4]问卷调查详细情况见杨肃昌、肖泽忠：《中国国家审计体制问题：实证调查与理论辨析》，中国财政经济出版社2008年版。

[5]调查内容包括中国国家审计基本状况、人大预算监督和预算执行审计基本问题、现行审计体制总体评价、审计体制改革应考虑的原则性因素、各种审计体制改革观点的比较与选择等五部分。

[6]因篇幅所限，本文只列举了部分调查结论。

[7]答卷者对于现行审计体制劣势的认同是比较一致的（其中人大系统、专家系统答卷者认同度最高），整体上差异不大；但对现行审计体制的优势则难以取得比较一致的认同；整体上，认为现行审计体制的劣势大于优势。

审计监督制度篇10

一、加强企业内部审计工作是新修订的《会计法》赋于内审人员独立行使会计内部监督的重要职能。

企业内部会计监督是指各单位的会计机构、会计人员通过日常会计工作对经济活动进行的监督。针对我国现存的管理失控、盲目投资，资产流失，会计信息失真，会计机构、会计人员对本单位经济活动监管职能弱化等现象，新修订的《会计法》，对本单位内部会计监督提出了原则性要求，除了要建立和健全单位内部控制制度外，还第一次明确指出“对会计资料定期进行内部审计的办法和程序应当明确”。把建立和完善单位内部审计制度作为加强单位会计内部监督的重要手段，运用法律手段，作了具体规定。审计署关于内部审计工作的规定第二条指出“内部审计是独立监督和评价本单位及其所属财政收支、财务收入，经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标”。独立行使内部审计职能，是加强会计内部监督的重要组成部分。

二、内部审计工作，地位重要，作用明显，意义重大。

内部审计是随着社会主义经济的发展和企业管理的内在需要而逐步发展起来的。在社会主义市场条件下，它们地位越来越重要，作用越来越明显。内部审计概括起来主要有：一是监督作用，对单位及其所属企业贯彻、落实国家政策法规，财经法纪，防止国有资产流失，保证国有资产的完整和增值起监督作用；二是促进作用，内部审计对健全单位内部控制制度，加强企业管理，提高经济效益，防范、惩治腐败和加强廉政建设方面起促进作用。因此，加强内部审计，对保护单位资产的安全和完整，防止、发现、纠正错误与舞弊，保证会计资料真实、合法、完整起到了积极作用，它促进了单位内部会计监督制度健全和加强，因此，内部审计在单位的地位越来越重要，加强单位内部审计意义重大。

三、开展单位内部审计，必需配备独立的内部审计人员。

虽然内部审计对提高经济管理水平和经济效益有重大作用和影响，但在目前，我国内部审计还很不健全，主要表现在：建立内部审计机构的单位数量不多，真正独立设置内审人员的不多；一部分已经建立内部审计机构的单位，内部工作制度不健全，工作尚未纳入法制化、制度化、规范化的轧道，出现以上现象，除了内部审计人员数量和素质还不完全适应工作的需要外，主要是各单位领导对内部审计性质、程序了解不够，对内部审计工作不重视，他们把会计内部稽核制度和内审制度混为一谈，重视对下属企业审计，忽视对本单位同级财务审计等等。

会计内部稽核制度与内部审计制度，它们都是加强会计内部监督的重要手段，同属于单位会计内部监督范畴。监督对象都是会计资料，目的都是为了规范会计秩序，确保会计资料的真实性、完整性。但是它们的最大不同之处在于：内部审计制度是指单位在会计机构之外另设审计机构或者审计人员对会计工作进行再检查的一种制度，是以第三者身份进行工作，独立、客观、公正地发表审计意见，是对会计工作质量的一种检查、评估和监督。而内部稽核制度是会计机构内部的一种工作制度。内部审计工作的职责不仅包括审核会计资料，还包括稽查、评价内部控制制度是否完善，并向企业最高管理部门提出报告，从而保证企业的内部控制制度更加严密，因而是加强会计内部监督的重要组成部分，也是一种行之有效的监督手段。现在有许多单位，内审人员由企业主办会计兼任，弊病很多，不利于内部审计工作开展。