存款保险十篇

存款保险篇1

其实，国际上通行的理论是把存款保险分成两类——隐性保险和显性保险。我国从改革开放以来，一直实行的都是隐性存款保险，并没有对存款保险做出明确的制度安排，而一旦银行出现了风险，政府会采取某种形式，保护存款人的利益。这也是人们通常认为的银行安全性至高无上的原因。

然而，从2007年开始，显性存款保险制度在高层的呼声越来越高，这是为什么？其实，政府的用心是好的，一个国家银行体系的稳定是国家经济乃至社会稳定的基础，虽然目前中国的银行业整体的运行是相对平稳的，但是潜在的金融风险是不容忽视的。6月底，银行间同业拆借利率大幅飙升，给银行业敲响了警钟，也让中国的投资者坐了一回“过山车”。7月，贷款利率下限放开，则表明中国高层坚定不移的要走银行市场化这条道路。

市场化意味着竞争，意味着优胜劣汰，也意味着银行业不再是“万无一失”。以美国为例，美国银行在市场化后，从1980年开始，众多的小银行开始倒闭。1987年到1991年，平均每年有200家银行倒闭。在危机到来时，大银行的厄运也不可避免。2008年9月，受次贷危机的影响，有着119年悠久历史的美国最大储蓄银行“华盛顿互惠银行”在金融危机的大潮中也轰然倒塌，当时这家银行拥有3070亿美元的资产和1880亿美元的存款。这就是市场化所带来的冲击。

所以，就中国目前的金融改革而言，存款保险制度将国家的隐性担保变成显性担保，建立金融机构的市场化退出机制，意义显然重大而深远。这是从国家层面出发的。那么对个人投资者甚至是高端的个人投资者来说，这一制度的建立又有怎样的意义呢？央行的数据显示，截止到今年的7月底，国内银行的存款总额达到了100.65万亿，其中居民存款的总额达到了44.88万亿。面对如此庞大的规模，中国的存款保险制度将怎么走呢？

存款保险篇2

中国存款保险制度已历时十余年的研究和设计,至今仍没有出台的时间表。在此次构建宏观审慎监管框架中,央行呼吁要“加快建立存款保险制度,完善金融安全网”,并于近日向国务院报送了加快启动存款保险制度必要性的相关材料。但在国务院有关会议讨论时,此案再度遭遇一些质疑。

时穷见节

所谓存款保险制度,是指为存款类金融机构建立专门的保险机构,投保成员机构定期缴纳保费,一旦投保成员机构面临危机或破产,保险机构将向其提供流动性资助或者代替破产机构在一定限度内对存款人予以赔付。这一制度设计的核心,在于通过建立市场化的风险补偿机制,防止因单个金融机构倒闭引发风险扩散。

全球金融危机爆发以来,存款保险制度对于金融安全网的重要意义日渐显现。以美国为例。自2007年起至今年8月底,美国联邦存款保险公司(FDIC)先后接管并处置倒闭银行共计109家,却没有因此导致社会动荡。

“后危机时代”对金融监管的反思中,也肯定了存款保险制度的必要性。今年6月27日,在金融稳定理事会(FSB)第一次全体会议上,国际存款保险协会(IADI)与巴塞尔银行监管委员会(BCBS)联合了《有效存款保险核心原则》,强调当前显性存款保险已经取代隐性保障制度成为各国政策制定者的选择。“存款保险可以明确当局对存款者的责任,提升公众信心,控制银行倒闭的处理成本,并为处理银行倒闭提供明确的程序。”

截至目前,中国银行业仍由政府提供着隐性担保。遇到金融机构经营失败,便由央行以再贷款埋单。至今中国未出台金融机构破产的有关法规,而央行救助问题金融机构的再贷款在2005年便超过了2万亿元(详见《财经》2005年第15期“细解央行再贷款”)。有专家指出,央行以再贷款方式救助经营失败的金融机构,不但带来道德风险,也会增加基础货币供应。如果以这种方式提供的救助规模很大,理论上可能带来严重的通货膨胀预期,造成经济金融不稳定。

存款保险进入中国决策层语境时日已久。早在1993年《国务院关于金融体制改革的决定》中,即言明要建立存款保险基金。2007年初第三次全国金融工作会议正式提出建立存款保险制度,这项工作正式进入启动阶段。国务院明确要求央行提出可行性方案。

“我们测算,中国99%的账户金额都在20万元以下。因此实施恰当的存款保险制度,并不会造成外界担心的存款搬家问题。”央行一位研究人员表示。

危险的妥协

在如何设计存款保险机构问题上,各方一直争论不休。焦点落在这一存款保险公司对加入该体系的金融机构是否有相应的监管权。已经成立的投资者保障基金和保险保障基金均由证监会和保监会代管,虽有“用基金来掩盖监管失败”的道德风险,却因此少了和监管当局“分权”的这一矛盾。而存款保险制度涉及的金额要远大于前述基金,对金融体系的重要性更甚,因而问题就格外敏感。

2008年底,存款保险制度的基本框架由央行报送国务院。当时的设计方案初定为,在央行内设一个存款保险基金,而非作为实体的存款保险公司;存款保险基金对于商业银行的检查权被大大弱化,基本依赖和监管当局共享的监管信息,将先临时性推出“全额保险”,将来再过渡到“限额保险”。未来条件成熟时,再设立完全独立的存款保险公司。

这一妥协的内设基金的方案,回避了和监管当局在监管权方面的冲突,因而在征求各相关部委意见时未遇阻力,最终顺利报到了国务院。但由于当时国内外经济金融形势复杂而被搁置。

近日,接近央行内部人士认为,得益于近年来的金融改革,此轮全球金融危机,中国金融业并未受到根本性冲击,金融体系整体稳定,基本具备建立存款保险制度的预备条件。“目前情况下建立存款保险制度,比较容易获得成功。”

不过,当前金融危机影响尚未彻底涤清,也有观点认为存款保险推出时机仍需考量。另外,现在农信社改革尚未取得成功,农信社是否参保、保费如何确定,均是问题,小银行也会受到一定程度的影响;目前尚未形成金融机构退出机制,相关法律框架缺位也将削弱存款保险的效力。

更令人生忧的是,“目前对存款保险制度的方案,整体上和去年底上报时并无大的差别。”接近央行的内部人士说。

“把存款保险基金放在央行内部,容易使人产生误解。”北京正信嘉华管理顾问有限公司执行总裁孙军认为,这容易使得外界将存款保险与存款保证金、再贷款等政策工具混淆,认为这也是由政府操作的保障措施。

存款保险篇3

存款保险制度是金融监管体系中的一项重要措施。日本存款保险制度建立于1971年，它在建立金融安全体系以及银行危机监管和处理银行危机中发挥了重要的作用。2002年日本在存款保险制度方面进行了重大的政策性调整，即处于冻结中的存款偿付制度被解禁，以实施其“存款限额保护”政策。但是，原定于2003年4月起开始实施的定期存款以外的活期存款等流动性存款的解禁被推迟2年，改为2005年4月开始实施。揭示日本存款偿付制度解禁的作用与效果以及全面解禁延期的决策因素，有助于准确地把握和理解日本的存款保险制度变革脉络和趋势，对我国今后存款保险制度的建立和实施也有着重要的参考和借鉴意义。

一、日本的存款保险制度、存款保险机构以及存款偿付制度

日本存款保险制度是1971年依照《存款保险法》制定的。其运作主体是由政府、日本银行、民间金融机构共同出资设立的存款保险机构。日本存款保险制度的具体职责可概括为以下四点：一是建立金融安全体系，特别是银行面临破产时实施资金支援以及保险金赔付。二是充当金融整理财务经管人，经管破产银行的管理业务和善后处理。三是指导和支援机构子公司及整理回收机构（RCC），使其完成从破产银行接手的不良债权的回收、整理以及负责经办原经营者的责任追究等事务。四是对健全银行实施资金支援以及不良债权的收购和处理。

存款偿付制度是存款保险制度中的一项重要举措，具体做法是银行破产时由存款保险以支付保险金的形式限额偿还存款。自1986年起存款偿还保证最高金额为1000万日元及其利息。泡沫经济破裂后，金融机构破产频出，金融业萎靡不振，金融危机蕴藏的潜在危险正在慢慢地呈现显性表现，为维护金融秩序以至整个社会稳定，1996年6月至2002年3月冻结存款偿还制度，实施存款全额保护。2002年4月开始分两个阶段实行解禁，恢复存款限额偿还。第一阶段：2002年4月至2003年3月对流动性存款以外存款实施限额赔付。第二阶段：2003年4月起，除无息结算用存款外，全部执行限额赔付。由于种种原因。第二阶段被推迟2年即2005年4月起执行。

二、日本存款偿付制度解禁的目的和积极意义

存款保险制度的目的在于保护存款人利益和维护金融秩序。一般存款人存款数额较少，人数众多，信息非对称性使一般存款人群体与金融机构及其股东相比处于信息劣势，为维护社会公平，有必要从制度上对存款人进行保护。另外，金融结构由于以下流动性风险，而影响其稳定性。（1）无论财务状况是否良好，存款人与金融机构之间信息的非对称性，可导致存款挤兑现象。（2）由于政府实行“通常需要部分准备金制度”，存款挤兑冲击下可能会出现不能兑现的问题。（3）金融机构的外部效应和金融信息的非对称性，一处银行的破产波及其它，即便是优良银行也会因挤兑受到冲击。存款保险制度提供了解决以上信息非对称性和挤兑冲击问题的信用保障。

为防止体系风险发生，事前性措施主要是政府加强监管和规制；事后性对策主要是构筑金融安全体系，充分发挥央行的支援机制，启动存款保险制度。但过分依赖全额保护性存款保险制度所引发的道德风险，致使存款人对银行的经营状况的关心度下降，丧失了监督银行行动的内在动机，高收益型金融商品可能成为存款人的行动指南；对金融机构来说，无风险分担的运作诱发金融机构的金融活动易倾向高收益但高风险的金融商品。监管部门的维持信用秩序手段则出现过度依赖事后性处理方式而会放松对金融机关的监控职能行使。

为控制储户和金融机构的道德风险，一是要确立市场退出机制。充分行使监管职能，强调问题事前性的监管，危机管理着力点也应放在迅速处理破产银行以期维持信用秩序的目的上；二是对现行存款保险制度实行改革，在金融机构、存款人、监管机关之间搭建相互制约框架。抑制道德风险发生，减少保险体系维持费用；三是存款保险金额实行限额化。而实施存款偿付制度解禁正是达到以上目的的重要手段之一。

存款偿付使存款保险制度的操作更具有合理性。它实质为金融机构在破产时提供一种债务清算形式，存款人1000万日元以内的存款及其利息可使其免除承担风险的责任，即存款保险机构是风险的承受主体；另一方面保险金额超过部分偿付额度要根据破产银行财务清算结果来定，因此存款人又是超额兑现风险的承受主体，从而实现了利益和风险的合理分担。存款偿付制度解禁促使金融体系完成了两个转变；一是完成了银行破产时在存款由全额保护到定额保护的转变；二是实现以价值规律和市场原理为原则的金融安全体系的重新构筑。

在日本，银行面临破产时，处理的方法通常有两种：一是由存款保险机构向存款人直接支付保险金即存款偿付方式。二是在大藏省（现称财务省）的主导下，指定其它银行接管破产银行资产和承担其债务，同时，存款保险机构在资金上给予援助，即资金援助方式（PaA方式）。两种方式相同之处体现在对存款人保护上，限额保护1000万日元及其利息，超额依破产银行状况结算赔付。两者根本区别是启动资金援助方式，可使其银行的金融机能得以维持，避免了金融机能障碍引起的混乱，同时符合处理费用最小化原则，可减轻处理破产银行的费用支出，而存款偿付方式缺乏这种功效。自1971年存款保险制度建立以来，存款偿付方式从未被使用过，除了以上的原因外，其根本原因来自于金融政策上。日本政府对金融业以“护送船团方式”采取严密保护措施，“绝对不能让银行破产”的主导思想在促进金融体系稳定的同时，滋长了道德风险发生，致使银行内部机能退化。

存款偿付制度解禁的真正意义正在于它终结了“护送船团方式”的全面保护时代，处理破产银行时，合理地启动以上两个方法，而不只是由大藏省出面单纯依靠资金援助方式来解决。同时，为了达到公正性、自由化、国际化的目标，必须对金融体系进行改革，改革的核心之一是金融监管体制改革，而存款偿付制度解禁的实施有利于改革的进行，以完成上面提到的金融安全体系的重新构筑。其作用是：首先，加强了金融体系中的参加者包括存款保险机构、金融机构以及存款人的风险意识和自立意识，增强市场的调节和监管作用，形成了一种相互间的制约机制。其次，金融机构由于储蓄余额的下降造成资金筹措成本费用上升而压迫经营，但同时会激活强化内部机制找回顾客信用的动机。金融机构的道德风险的发生常常使金融机构错过改善经营的时机，致使破产时因为债务累计过大，存款保险费用加大和不得不投入大量的公共资金。其三，解禁后，银行存款由“绝对安全资产”转变为“相对安全资产”，可能会增加存款人将资产转向股票、债券等直接金融资产的机会，这既可在一定程度上改变个人金融资产结构中存款比例过大的现象，又可使直接金融资金筹措的渠道得到一定的疏通和强化，缓冲在银行经营出现问题时对日本经济的不良影响。

三、存款偿付制度解禁给金融体系带来的扰动及解禁延期的原因

从2002年4月部分解禁以来，存款移动加快，由定期存款向活期存款，由中小银行和地方银行向都市银行等大型金融机构，由日资银行向外资银行。其中，中小金融机构向大型金融机构的存款急速移动尤为突出。日本全國银行协会的统计数据表明：相对规模较小的第二地方银行2002年4月底到7月底的储蓄余额比上年同期以2%前后递减，另一方面，都市银行的储蓄余额却在以8%强的速度递增。银行储蓄额出现了大型银行大幅度增加，地方银行小幅度增加，第二地方银行和信用金库若干减少，信用组合大幅度减少的结果。加强金融机构的内部调节机制，改善经营状况、提高自身的竞争和抗风险能力是制度解禁的目的之一，但另一方面这又增加了对银行的经营压力，表现在：一是活期存款等流动性存款增加使存款保险费增加进而造成金融机构的费用性支出增加。二是活期存款等流动性存款增加使银行长期稳定的放贷能力受到限制和约束，尤其是中长期贷款，并加大了借贷后自身流动性风险。

排除了“解禁反对派”的阻挠，小泉内阁果敢地实施了存款偿付解禁而成为小泉内阁提出的金融结构改革的一大亮点，可是，预定2003年4月起实施的“全面解禁”计划却被迫推迟2年改至2005年4月起执行，改革也有可能因此错失良机甚至出现停滞不前。但是，究其原因也实属无奈之举。（1）金融机构自身内部脆弱性由于解禁而完全凸显，为了维持金融体制的完整性和功能性而不得不延期。2002年4月解禁以来，储蓄资金出现了急速移动，尤其是中小金融机构向大型金融机构的存款移动，因此担心中小金融机构受打击过大以至引起整个金融系统的混乱。（2）与政府的金融政策相关联。2004年度（2004年4月—2005年3月）是政府处理银行不良债权问题的最后一个年度，利用各种政策手段处理不良债权已进入最后冲刺阶段，在这期间，银行业务收益的亏损加大将会使银行经营压力加大，为防不测，全额存款保险体系还有必要过渡性地保留一段时间。（3）经济景气刚刚出现好转的征兆，全面解禁所带来的储蓄资金的移动将会直接影响金融机构的融资政策，而使企业尤其中小企业的融资问题变得更加严峻和突出，这将会导致中小企业资金调剂不畅和周转困难，进而影响地方经济发展。

四、对我国存款保险制度建立的启示

存款保险篇4

存 款 保 险 条 例

第一条　为了建立和规范存款保险制度，依法保护存款人的合法权益，及时防范和化解金融风险，维护金融稳定，制定本条例。

第二条　在中华人民共和国境内设立的商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等吸收存款的银行业金融机构(以下统称投保机构)，应当依照本条例的规定投保存款保险。

投保机构在中华人民共和国境外设立的分支机构，以及外国银行在中华人民共和国境内设立的分支机构不适用前款规定。但是，中华人民共和国与其他国家或者地区之间对存款保险制度另有安排的除外。

第三条　本条例所称存款保险，是指投保机构向存款保险基金管理机构交纳保费，形成存款保险基金，存款保险基金管理机构依照本条例的规定向存款人偿付被保险存款，并采取必要措施维护存款以及存款保险基金安全的制度。

第四条　被保险存款包括投保机构吸收的人民币存款和外币存款。但是，金融机构同业存款、投保机构的高级管理人员在本投保机构的存款以及存款保险基金管理机构规定不予保险的其他存款除外。

第五条　存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。中国人民银行会同国务院有关部门可以根据经济发展、存款结构变化、金融风险状况等因素调整最高偿付限额，报国务院批准后公布执行。

同一存款人在同一家投保机构所有被保险存款账户的存款本金和利息合并计算的资金数额在最高偿付限额以内的，实行全额偿付;超出最高偿付限额的部分，依法从投保机构清算财产中受偿。

存款保险基金管理机构偿付存款人的被保险存款后，即在偿付金额范围内取得该存款人对投保机构相同清偿顺序的债权。

社会保险基金、住房公积金存款的偿付办法由中国人民银行会同国务院有关部门另行制定，报国务院批准。

第六条　存款保险基金的来源包括：

(一)投保机构交纳的保费;

(二)在投保机构清算中分配的财产;

(三)存款保险基金管理机构运用存款保险基金获得的收益;

(四)其他合法收入。

第七条　存款保险基金管理机构履行下列职责：

(一)制定并与其履行职责有关的规则;

(二)制定和调整存款保险费率标准，报国务院批准;

(三)确定各投保机构的适用费率;

(四)归集保费;

(五)管理和运用存款保险基金;

(六)依照本条例的规定采取早期纠正措施和风险处置措施;

(七)在本条例规定的限额内及时偿付存款人的被保险存款;

(八)国务院批准的其他职责。

存款保险基金管理机构由国务院决定。

第八条　本条例施行前已开业的吸收存款的银行业金融机构，应当在存款保险基金管理机构规定的期限内办理投保手续。

本条例施行后开业的吸收存款的银行业金融机构，应当自工商行政管理部门颁发营业执照之日起6个月内，按照存款保险基金管理机构的规定办理投保手续。

第九条　存款保险费率由基准费率和风险差别费率构成。费率标准由存款保险基金管理机构根据经济金融发展状况、存款结构情况以及存款保险基金的累积水平等因素制定和调整，报国务院批准后执行。

各投保机构的适用费率，由存款保险基金管理机构根据投保机构的经营管理状况和风险状况等因素确定。

第十条　投保机构应当交纳的保费，按照本投保机构的被保险存款和存款保险基金管理机构确定的适用费率计算，具体办法由存款保险基金管理机构规定。

投保机构应当按照存款保险基金管理机构的要求定期报送被保险存款余额、存款结构情况以及与确定适用费率、核算保费、偿付存款相关的其他必要资料。

投保机构应当按照存款保险基金管理机构的规定，每6个月交纳一次保费。

第十一条　存款保险基金的运用，应当遵循安全、流动、保值增值的原则，限于下列形式：

(一)存放在中国人民银行;

(二)投资政府债券、中央银行票据、信用等级较高的金融债券以及其他高等级债券;

(三)国务院批准的其他资金运用形式。

第十二条　存款保险基金管理机构应当自每一会计年度结束之日起3个月内编制存款保险基金收支的财务会计报告、报表，并编制年度报告，按照国家有关规定予以公布。

存款保险基金的收支应当遵守国家统一的财务会计制度，并依法接受审计机关的审计监督。

第十三条　存款保险基金管理机构履行职责，发现有下列情形之一的，可以进行核查：

(一)投保机构风险状况发生变化，可能需要调整适用费率的，对涉及费率计算的相关情况进行核查;

(二)投保机构保费交纳基数可能存在问题的，对其存款的规模、结构以及真实性进行核查;

(三)对投保机构报送的信息、资料的真实性进行核查。

对核查中发现的重大问题，应当告知银行业监督管理机构。

第十四条　存款保险基金管理机构参加金融监督管理协调机制，并与中国人民银行、银行业监督管理机构等金融管理部门、机构建立信息共享机制。

存款保险基金管理机构应当通过信息共享机制获取有关投保机构的风险状况、检查报告和评级情况等监督管理信息。

前款规定的信息不能满足控制存款保险基金风险、保证及时偿付、确定差别费率等需要的，存款保险基金管理机构可以要求投保机构及时报送其他相关信息。

第十五条　存款保险基金管理机构发现投保机构存在资本不足等影响存款安全以及存款保险基金安全的情形的，可以对其提出风险警示。

第十六条　投保机构因重大资产损失等原因导致资本充足率大幅度下降，严重危及存款安全以及存款保险基金安全的，投保机构应当按照存款保险基金管理机构、中国人民银行、银行业监督管理机构的要求及时采取补充资本、控制资产增长、控制重大交易授信、降低杠杆率等措施。

投保机构有前款规定情形，且在存款保险基金管理机构规定的期限内未改进的，存款保险基金管理机构可以提高其适用费率。

第十七条　存款保险基金管理机构发现投保机构有《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十八条、第三十九条规定情形的，可以建议银行业监督管理机构依法采取相应措施。

第十八条　存款保险基金管理机构可以选择下列方式使用存款保险基金，保护存款人利益：

(一)在本条例规定的限额内直接偿付被保险存款;

(二)委托其他合格投保机构在本条例规定的限额内代为偿付被保险存款;

(三)为其他合格投保机构提供担保、损失分摊或者资金支持，以促成其收购或者承担被接管、被撤销或者申请破产的投保机构的全部或者部分业务、资产、负债。

存款保险基金管理机构在拟订存款保险基金使用方案选择前款规定方式时，应当遵循基金使用成本最小的原则。

第十九条　有下列情形之一的，存款人有权要求存款保险基金管理机构在本条例规定的限额内，使用存款保险基金偿付存款人的被保险存款：

(一)存款保险基金管理机构担任投保机构的接管组织;

(二)存款保险基金管理机构实施被撤销投保机构的清算;

(三)人民法院裁定受理对投保机构的破产申请;

(四)经国务院批准的其他情形。

存款保险基金管理机构应当依照本条例的规定，在前款规定情形发生之日起7个工作日内足额偿付存款。

第二十条　存款保险基金管理机构的工作人员有下列行为之一的，依法给予处分：

(一)违反规定收取保费;

(二)违反规定使用、运用存款保险基金;

(三)违反规定不及时、足额偿付存款。

存款保险基金管理机构的工作人员滥用职权、玩忽职守、泄露国家秘密或者所知悉的商业秘密的，依法给予处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十一条　投保机构有下列情形之一的，由存款保险基金管理机构责令限期改正;逾期不改正或者情节严重的，予以记录并作为调整该投保机构的适用费率的依据：

(一)未依法投保;

(二)未依法及时、足额交纳保费;

(三)未按照规定报送信息、资料或者报送虚假的信息、资料;

(四)拒绝或者妨碍存款保险基金管理机构依法进行的核查;

(五)妨碍存款保险基金管理机构实施存款保险基金使用方案。

投保机构有前款规定情形的，存款保险基金管理机构可以对投保机构的主管人员和直接责任人员予以公示。投保机构有前款第二项规定情形的，存款保险基金管理机构还可以按日加收未交纳保费部分0.05%的滞纳金。

第二十二条　本条例施行前，已被国务院银行业监督管理机构依法决定接管、撤销或者人民法院已受理破产申请的吸收存款的银行业金融机构，不适用本条例。

第二十三条　本条例自20xx年5月1日起施行。

存款保险是市场经济条件下保护存款人利益的重要举措，是金融安全网的重要组成部分。建立存款保险制度，有利于维护公众对我国银行体系的信心，进一步理顺政府和市场的关系，深化金融改革，维护金融稳定，促进我国金融体系健康发展。《条例》的出台，为建立和规范存款保险制度提供了明确的依据。

为有效保障存款人利益，促进银行业公平竞争，《条例》规定的存款保险具有强制性，在我国境内设立的吸收存款的银行业金融机构，包括商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等，都应当参加存款保险。除金融机构同业存款、投保机构的高级管理人员在本机构的存款等外，其他人民币存款和外币存款都属于被保险存款的范围。

《条例》规定，存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。这一限额高于世界多数国家的保障水平，能为我国99.63%的存款人提供全额保护。同一存款人在同一家投保机构所有被保险存款账户的本金和利息合并计算的金额在最高偿付限额以内的，实行全额偿付;超出的部分，依法从投保机构清算财产中受偿。中国人民银行会同国务院有关部门可以根据经济发展、存款结构变化、金融风险状况等因素调整最高偿付限额，报国务院批准后公布执行。

《条例》规定了存款保险的保费交纳主体和费率。保费由投保的银行业金融机构交纳。费率由基准费率和风险差别费率构成，其标准由存款保险基金管理机构根据经济金融发展状况、存款结构情况以及基金的累积水平等因素制定和调整，报国务院批准后执行。各投保机构的适用费率，由存款保险基金管理机构根据投保机构的经营管理状况和风险状况等因素确定。

存款保险篇5

一、存款保险机构的设立意义

（一）市场经济的必然要求

我国以往受计划经济和社会主义体制的影响，一直采取隐性存款保险制度。在该制度下，国家作为银行的兜底者，为金融机构的问题无偿买单。但在这种存款保险模式中，政府并无明确的法律担保责任，其是否为金融机构买单将完全取决于政府的自觉性。同时，国家作为一个模糊主体，亦难以对金融机构所面临的风险进行事前的了解与把控，故而隐性存款保险模式亦被人称作为事后的“救火式”保障。

在市场条件下，金融机构亦存在诸多的市场经营风险，这些风险仅靠以往的隐性保险制度难以保障。故而亟需设立以存款保险机构为代表的显性存款保险制度对金融机构实行全方位保障。对金融机构而言，显性存款保险制度可以实现从破产救济向破产预防的转变和破产救济方式从单一的赔付向替代性救济方式的转变。对市场机制而言，存款保险机构的建立可以起到良性效应，建立公平的市场竞争机制，形成有效的激励规则。在银行经营过程中，“大而不倒”使大银行处于有利地势，小银行不易得到支持。存款保险机构成立后，小银行的存款也能得到很好的保障，市场不会以大小的标准划分，有利于小银行的经营发展。对市场监管而言，建立存款保险机构可以将之前模糊的责任监管主体明确化、清晰化，在金融机构退出市场时，亦可明确处置问题机构时的责任，有利于问题金融机构的处置，也可实现金融资源的优化配置。进而与银监会、中央银行共同组成市场金融安全网络。

（二）保护民生的必然要求

我国民众普遍存在着存家底的传统思想，这使得在世界范围内我国属于高储蓄国家，储蓄类存款占民众收入的60%以上。相较投资而言，中国人更加习惯将大部分收入存入银行。高储蓄率实际上成为了我国金融体系稳定的一道防线，这意味着向储蓄类存款提供更完善的保护是稳定金融市场的前提，同时也意味着我国银行业的稳定运转对于国计民生而言更为重要。银行危机的传染性十分普遍，进一步会侵蚀整个银行系统的资本，正是因为银行的这种特殊性，银行出现危机会伤及整个金融体系的威信。存款保险机构的存在可以有效防范银行挤兑和危机传染，维系公众对金融体系的信心。

温家宝曾在全国金融工作会议上提出：“中国应加快建立存款保险制度。设立功能完善、权责统一、运作有效的存款保险机构，增强金融企业、存款人的风险意识，防范道德风险，保护存款人合法权益。”可见，中央在提出存款保险机构这一构想之初，便是建立在保障民生这一出发点上的。而在上文提到的《存款保险条例》中也明确规定，中国存保制度的起步模式为存款保险基金，全面覆盖商业银行、农村合作银行、农村信用合作社等吸收存款的银行业金融机构。存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。故而存款保险机构的设置，对以存款作为重要理财方式和生计资金储备方式的百姓来说，意义非凡。

二、存款保险机构的性质特征

（一）存款保险机构的概念性质

存款保险制度主要是西方国家采取的旨在维护存款人利益的制度，其基本含义是指山吸收存款的商业银行对其吸收的每一笔存款进行投保，一旦该商业银行破产，则由保险机构向存款人支付所损失的存款。故而存款保险机构是指在存款保险制度下专门从事存款保护性操作，与投保机构订立保险合同，承担给付赔偿金责任的主体。

对存款保险机构进行横向比较可以发现，世界各国由于经济发展、社会文化、法律体系等存在差异，在实践中对存款保险机构安排也存在差异。如美国将联邦存款保险公司是通过立法建立的具有较强独立性的金融机构，其是“混合所有制”的准政府机构，具有政府机构与商业实体的双重特征。它作为一个独立于总统的美国行政分支机构，在法律的框架下自主决策、自主运行。总统或行政分支机构的指令通常不能约束联邦存款保险公司，除非国会授予总统权力，监督其特定的行为。德国存款保险制度则是由非官方自愿存款保险体系和政府强制性存款保险体系构成，存款保险没有公共资金介入，因为德国的联邦银行法不允许中央银行充当存款保险人的最后贷款人，所以存款保险基金中没有公共资金，除非发生系统性银行危机，政府才可能介入。诸如此类，但虽然保险机构的形式千差万别，但其基本特征却仍具有通行。

（二）存款保险机构的基本特征

结合各国经验可发现，设立存款保险机构需要具备如下条件，一是要有产权明晰的主体，这是市场经济条件下公司制企业的明确条件。我国公司法明确规定了有限责任公司和股份有限公司这两种公司制企业形式，未来设立存款保险机构亦应在此基础上进行，不宜再设立以事业单位等传统形式；二是金融体系本身须是有序竞争，我国目前已经形成了以建行、中行等国有银行为主力，华夏、渤海等地方银行为重要力量的公平竞争体系，该体系要求金融机构具备合理的淘汰机制，以保持市场的活力和效率。三是要具备较完备的货币市场、资本市场和外汇市场。这些金融市场可以为监管当局对问题金融机构采取有效补救手段提供条件。四是银行要市场化运行。以市场为导向运营资金是商业银行的必然价值取向。五是具备较全面的金融法律法规

基于上述对存款保险机构存在基础的把握，可归纳其特征如下：一是法定性，存款保险机构的运行必须以法律为依据，依法规制有关各方的权利义务；二是非营利性，存款保险机构是一种政策性保险，这是其区别于商业保险的特征，其主旨是提供一种维护公众对金融体系信心的保障；三是确定性，存款保险机构是在法律明确规定的前提下运作的，偿付工作都是法定的、确定的，不能随意更改；四是双重主体性，存款保险机构有收取保费的权利又对应偿付赔偿金甚至监管、清算的义务，它既具有商事主体的特征又有行政主体的特征。在处理存款保险业务时，存款保险机构是商事主体；而对投保机构进行监督、接管及清算时，它就发挥行政主体的作用；五是独立性，存款保险机构要承担解决银行倒闭的独立责任，因此它应具备牢固的法律基础。存款保险机构应该具有超然的地位，不受各种政治力量的干扰和左右。确保存款保险机构的独立性，确保存款保险机构履行职责的过程中不受少数领导人干预，不为个别利益群体谋取私利。

三、存款保险机构职能探讨

（一）付款 存款保险机构的基本职能

虽然维护国家金融体系的安全稳定是存款保险机构设立的根本目的，但该目的的必须通过保护存款人利益实现，故在银行挤兑时为存款人付款是存款保险机构的基本职能。该项职能具体体现在存款人存款得到偿付的制度安排上。

美国《联邦存款保险法》第11条规定，“为实现本法目的，当一家被保险的银行产生储备不足的问题，导致无法向其存款人支付存款时，该银行被视作关闭。”我国台湾地区“存款保险条例”第15条亦规定：“要保机构，对存款人或其指定受益人，不能履行支付业务，经自动或由主管机关命令停业时，中央存款保险公司，应依下列方式之一保障存款人或其指定受益人之利益。”故可发现，存款保险机构适用于投保银行因发生破产、撤销、解散等事由，无法向存款人支付存款之情形。

在履行保险机构付款职能时，有两个问题需要注意，一是要设置好赔付金额的上限，鉴于全额赔付将诱使银行向高风险、高利润的行业投资，引发一系列道德风险，故应当充分考虑国内经济环境，设置好赔付限额，在规避道德风险与保护中小存款人之间寻找到一个平衡点。根据我国央行的相关计划，未来我国存款保险金额上限可能在20万元左右。这一数值符合上述货币基金组织关于上限金额幅度的建议。二是要把握好赔付的方式，目前关于存款保险赔付的方式有直接赔付和转移偿付两种，其中直接赔付需要的成本过高，不适合目前我国国情，故笔者认为当下宜以转移偿付作为存款保险机构履行付款职能的主要方式，即可将破产银行中被保险的存款统一划拨到某个资产运作良好、经营正常的金融机构，由其向存款人进行赔付。

（二）救助 存款保险机构的前置职能

如前述，为存款人进行保险和支付成本较高，且会导致社会的极大动荡，故而存款保险机构未来应将介入节点前置，对濒临破产的金融机构先进行救助，而将付款清算作为后续职能谨慎使用。对于我国目前的金融环境而言，对问题金融机构进行救助无疑是成本最小，可行性最高的保障措施。其能将原本处在危机中并濒临破产的金融机构最完整地保留下来，保证金融机构的持续经营状态，亦可以将问题金融机构对周边社会的负面影响降到最小，是一种平和的处理模式。但同时，过度的救助也会扭曲正常的市场竞争机制，弱化市场约束力，产生引入新资本、新投资者的风险，进而为金融市场的稳定带来风险。

因此，对金融机构进行适度的救助应当是存款保险机构在付款前重要的前置职能，这个“适度”则要取决于以下三个方面：一是成本控制，存款保险机构向问题金融机构提供救助所带来的救助费用必须明显小于采取其他措施产生的费用；二是金融机构无重大过错，即在救助前须确定问题金融机构的管理者无严重冒险投机行为和违法行为；三是衡量系统性风险，即判定若不进行救助，银行业将发生严重的行业性危机。在适度的前提下，存款保险机构可采取直接资金救助和向健康金融机构提供支持，促成并购这两种方式，根据情形需要对问题金融机构进行组合处理。

此外，面对问题金融机构时，存款保险机构不能单一地使用救助的方式，而要做到多管齐下，实行有条件的救助，如要求其股东充实资本金、重选管理层、实行全面审计等等，防止救助制度被问题金融机构的控制者利用。

（三）清算 存款保险机构的兜底职能

虽然根据《破产法》相关规定，我国金融机构与普通的公司一样，都可以正常的走司法破产清算程序，但根据我国现行诉讼法律的规定，最高人民法院并无权直接受理金融机构的破产案。故而在实践中，我国法院从未受理过银行的破产案件，取而代之的是由政府采取行政程序处理金融机构的市场退出问题。以行政程序替代司法程序对金融机构进行破产清算，固然有较强的自由度和处理应急事件的空间，但是其将破产清算权力完全交付于一个不以法院为基础的行政性主体，当事人的法定权利往往难以得到保护。

因此，存款保险机构设立后，其应具备金融机构破产管理人资格，以替代过往行政监管机构代为处理破产事务的行政破产模式。由存款保险机构接管问题金融机构，接管破产财产并设计清算方案，并经银监会等主管机关许可后组织实施方案，这种由监管机构与存款保险机构联合主导的银行破产清算模式才能高效、公正地运作。

（四）监管 存款保险机构的辅助职能

理论上，存款人基于其与金融机构之间的法律关系，享有对金融机构的监督权。但由于单个存款人力量薄弱，其监督成本较之其所得收益不成比例，无法实际履行对金融机构的监督制约。因此通过授权委托专门的机构进行专业化的监督和风险控制，便可以节省债权人分散监督债务人的成本支出。具体而言，存款保险机构定期对各金融机构进行信用评级，根据信用评级结果对各金融机构划分不同信用等级，并对不同等级收取不同数额的保险费。存款人可以根据各金融机构的信用评级了解金融机构的实力，以达到知情和监督之效。如此，存款人不需要进行实际调查即可了解各金融机构风险，各金融机构亦会为保障资金来源而主动降低风险，从而达到维护金融秩序安全的目的。

存款保险篇6

关键词：存款保险;银行业;金融监管

1我国要实行存款保险制度亟需解决的具体问题

1.1存款保险机构的设立

各国存款保险机构的设立大致分为三种类型：一是政府出资；二是政府与银行共同出资；三是银行业自组存款保险机构。三种方式各有利弊。由政府出资创办并管理的存款保险机构，其优点是便于政府领导，有很大的权威性，但会加重国家财政的压力，也不利于调动各银行的积极性。如由银行业自组存款保险机构，则在保险机构的权威性方面有所欠缺，也不利于政府的介入及利用其进行宏观调控，但有助于减轻国家财政负担。第二种方式则兼具另两种方式的优点，可以提高存款保险机构的信誉和实力，也有利于完善央行的金融监管工具，健全其宏观调控手段，是一种可能选择的设立方式。

1.2存款保险机构的职能是单一职能或是复合职能

存款保险机构的单一职能是指该机构主要履行出险时的保险赔付职能，不履行其它职能。复合职能是指该机构除承担出险时的保险赔付职能外，还承担日常检查等监管职能以及对有问题金融机构进行接管等更为全面的职能履行。采取单一职能或是复合职能决定了存款保险机构的功能定位以及它与央行、银监会之间的关系。

1.3存款保险的范围

从目前的情况看，基本上，居民存款和企业存款应纳入存款保险的主要范围。但政府存款（财政性存款）、同业存款、金融机构股东存款和高管存款是否纳入保险范围仍有待商榷。另一方面从参保机构的范围看，各类存款类金融机构包括邮储银行都应该纳入保险范围，但外资银行在华的分支机构是否也应纳入保险范围也未有定论。

1.4存款保险的赔付上限

一种标准是按照人均GDP（2005年我国人均GDP约1700美元）的3倍金额进行赔付，第二种标准是使90%的存款人得到全额赔偿的标准赔付。按这两种标准，大约每位存款人的获赔上限为4-5万元，这样的赔付金额显然较低。而根据央行近几年来对关闭的证券公司收购个人债权及客户证券交易结算资金的一系列措施来看，还有一种赔付可能是将赔付标准定为10万元人民币，即10万元以下全额赔付，10万元以上9折收购。事实上，赔付上限要根据存款的具体结构来进行详细测算，比如存款在50万、20万、10万、5万以上分别占比多少，金融机构要缴纳多少保费，才能确保破产时能够支付存款人的损失，这些都需要相当多的数据支持和统计分析。

1.5存款保险的方式

是选择强制加入或是金融机构自愿加入，又或是强制与自愿加入相结合的方式。如以强制加入的方式则需制订法律法规要求金融机构必须向存款保险机构投保。如以自愿加入的方式则可能有些风险隐患较大的中小金融机构为降低经营成本会选择不参加存款保险，那么存款保险体系存在的基础就过于薄弱，达不到预期目的，也不利于存款保险体系的顺利运转。

1.6保险费率的确定

即实行固定费率制或风险调整的差别费率制。保险费率的确定涉及到存款保险基金的目标水平、被保险银行的承受力等问题。实行固定费率制简便易行，尤其是建立存款保险制度之初，固定费率制易于推广操作和接受。但固定费率制下保险金额取决于存款总额，与银行自身的经营与资产风险无关，在风险控制方面存在天然缺陷。实行风险调整的差别费率制可以促进银行加强自身业务和风险控制，提高资本充足率，增强资产流动性，但是需要建立起一套完善的银行信用风险评估制度以及监管部门的配合。否则，没有完整准确的银行风险评级，没有配套监管措施，实行风险调整的差别费率制就没有操作的基础。

2实行存款保险制度对银行业的影响

2.1实行存款保险制度对宏观金融环境的影响

首先，建立存款保险制度有利于实现市场化的风险分担机制，促进银行业金融机构形成自我发展能力，构建更加合理的存款金融机构体系。长期以来，我国一直实行的是一种隐形的存款保险制度，即由国家政府向国有银行提供国家信用，国家在事实上承担存款保险责任，对市场退出金融机构的储蓄存款实行优先偿付和全额收购政策。这对保护居民存款人的利益，维护金融体系稳定发挥了重要和积极的作用。但是在这种制度下，中央银行承担的无条件全额偿付责任最终实际上转移给了纳税人和公众，并以基础货币的形式进入金融体系，这将不利于金融市场的发育成熟以及金融体系的长远发展。随着市场化改革的推进，目前银行股权结构改变了过去单一的国家股权形式，呈现出日益多元化的趋势，在这种形势下，如果仍由国家来承担银行经营的损失和风险，显然是不合理的。因此，需要通过建立存款保险制度，形成一种市场化的风险分担机制和风险补偿体系，由各利益相关者共同承担银行的经营风险，从而增强市场主体的风险意识，发挥市场约束作用，形成正向激励机制。另外，在确保金融体系安全的情况下，引入存款保险制度还将改变存款人对国家信用的依赖，进一步促进银行业的市场化改革，同时增强公众对中小银行的认识和信心，解决国有银行与其他中小商业银行事实上不平等竞争的问题，有力地促进中小商业银行健康发展，形成更加合理的存款金融体系。

其次，建立存款保险制度有利于进一步规范我国金融机构的市场退出机制，促进金融机构的优胜劣汰。目前，我国金融机构退出多采取行政接管或关闭的方式。由于没有完善配套的法律法规和规范化的退出机制，导致处置过程漫长，每一案例均为个案处理，赔付方案也无一定之规，应退出的机构还往往退而不出，在很大程度上影响金融稳定和社会稳定。存款保险制度的建立，一方面将使问题金融机构的风险暴露于市场之中，另一方面也可以使用存款保险基金提供赔付，促使问题金融机构的顺利退出，并将其对金融体系的负面影响减少到最低程度。在差别费率制下，不论保费最终是否转嫁到存款人身上，都将有利于以市场化方式对金融市场的“优等生”“差等生”实行鉴别、分类和选择。风险程度高的金融机构由于必须缴纳较高的保费，将可能陷入经营不善——高比例缴纳保费——成本上升（存款来源减少）——经营业绩恶化的恶性循环之中。而风险程度低、市场声誉好、经营稳健的金融机构则可能进入经营良好——低比例缴纳保费——经营业绩表现更出色的良性循环之中。这样，就拉大了不同风险程度银行经营业绩的差距，由市场来选择“好”银行与“坏”银行，实现自然优选，促进银行业努力降低风险，减少成本，提高利润，增加效益，有利于银行业整体经营管理水平的提高。

2.2实行存款保险制度对存款人的影响

从存款人的角度看，以存款类金融机构缴纳的保费限额补偿市场退出机构的所有存款人，在确保存款人利益的同时还可以有效减轻国家负担，增强市场主体尤其是大额存款人的风险意识，使其慎重选择存款机构和产品，从而发挥市场的约束作用，稳定银行业发展的预期。金融活动往往有着信息不对称的特性，数量众多的普通金融活动参与者可能缺乏足够的自我保护意识和能

力，有必要通过一定的制度设计予以特别安排。建立存款保险制度后，通过制定合理的存款保险赔付上限，可以保证中小存款者在金融机构关闭时能够得到及时的全额补偿，显著增强存款人信心，有效避免因个别金融机构倒闭或突发事件而引发的存款挤提和存款流动，稳定金融业发展的预期，防范系统性风险，维护金融稳定。2.3实行存款保险制度对微观金融主体的影响

首先，建立存款保险制度后，必须对各家存款类金融机构征收保费，无论是实行固定费率制或差别费率制，都将在事实上增加银行的经营成本，从而影响银行经营业绩及股东回报，影响的程度取决于保费比例和其它相关规定。这里，我们可以区分两种情况来分析，一种情况是银行将这部分保费转嫁给存款人，从表面上看不会增加银行的现金成本，但在实行固定费率的存款保险制度下，将不利于中小银行存款业务的发展，因为在缴纳保费金额同等的条件，显然存款人将更为乐意选择机构网点多的大银行。而在实行差别费率的存款保险制度下，则相对不利于风险程度高的银行业务发展，如前文所述，风险程度高的银行由于必须缴纳相对高比例的保费，转嫁给存款人将使存款人的收益大受影响，而其经营不善的状况也暴露于市场选择之下，影响其业务的开展。另一种情况是银行不将这部分保费转移给存款人，自身消化这部分增加的成本，在这种情况下仍要保持原有的收益水平，无疑对银行的经营管理提出了更大的挑战。当然银行也有种种规避保费缴纳的方法，比如一家银行的资金来源包括对公存款、居民个人存款、同业存款以及各种主动负债等，倘若缴纳的保费基数范围仅限于公司与个人存款，那么适当增加同业存款和各项主动负债，就可以有效规避同样金额下公司与个人存款类资金来源应缴纳的保费，从而减少支出，降低成本，在一定程度上减弱保费支出对银行整体绩效的影响。此外，存款保险制度还可能造成存款转移、集中或分流，影响银行资产负债结构变化进而影响风险控制。目前，由于具体相关规定尚未明确出台，这些间接影响的程度和范围还难以分析和判断。

其次，建立存款保险制度后，对商业银行经营管理的监管将更加严格。一方面，实行差别费率制，保险费率的确定与缴纳和投保银行的风险状况密切相关，客观上要求监管机构进一步强化对各商业银行的监管，变静态监管为动态监管，必然增强各种现场与非现场稽核的约束，监管手段将更为丰富与多元，包括定期报送各项业务报表与不定期检查等，都将成为监管常态，以利于更加全面及时准确地掌握和了解各家银行的情况。另一方面，建立存款保险体系，成立存款保险机构，有可能在人行、银监会之外又增加一个监管机关。存款保险机构有可能被赋予一定的监管职能和权利，对投保银行实行强有力的监管，在监管手段上也比原有的监管机构更为丰富，如可能采取警告、提高保险费率、停止为其新增存款提供保险等各项措施以引起被监管者的注意，配合人行、银监会实施更为有效的监管，有力地防范道德风险。但是，考虑到这项制度对各方面的影响较大，预计相关法规制订部门会综合各方面情况，尽量在保险制度实施的同时平缓对银行经营层面的冲击。

参考文献

［1］黄德钊．浅议我国建立存款保险制度应具备的基本条件［J］．广西金融研究，2005，(02).

存款保险篇7

论文关键词：存款保险金融风险法律制度

2009年6月18日，《有效存款保险制度核心原则》颁布。国际存款保险协会和巴塞尔银行监管委员会，在总结世界各国的存款保险制度在应对金融危机的经验的基础上，提出建立有效存款保险制度准则，为各国加强存款保险制度提供指导。该原则的提出，又一次把建立存款保险制度问题推向了我国金融改革的风口，再一次提醒我国应当紧紧抓住当前时机、抓紧建立我国的存款保险法律制度。

一、存款保险制度概述

存款保险制度，就是银行按照规定参加存款保险，缴纳保费，国家组建专门机构负责管理投保银行的保险费和其他渠道筹资，建立起存款保险基金：当某家银行出现倒闭破产等危机事件时，存款保险机构按照规定标准及时向存款人予以赔付，并依法参与或组织对这家银行的清算，实现对存款人合法权益的最大保护。该制度通常与政府接管、最后贷款援助制度一起，构成处理金融机构市场退出的核心法律制度，是国际金融中心金融安全法律体系的信心来源与保证，对稳定本国金融市场安全体系起到重要作用。它的核心是防止一些存款者因某些金融机构的倒闭而对其它的金融机构失去信任，由此导致大规模的挤兑行为，引发银行机构恐慌和大规模的金融危机。

一般情况下，为了应对破产的金融机构，存款保险机构有不同的处理方法：一是由存款保险公司协助另一金融机构收购破产的金融机构，把存款者的存款转移到收购者的金融机构之中；二是由存款保险机构支付存款人被保险的存款金额，并且清偿破产金融机构的债务。存款保险公司一般会按照成本价格来选择具体的处理方法，一股的说，对大银行多采取安排收购和存款继承，对小银行则多采取后面的一种方式。

然而，存款保险也存在其不可避免的缺陷，比如说：存款者由于利益受到保护而弱化了对银行的选择与监督存款：同时存款保险的存在使银行的胆子更大，产生“亏了也是保险公司的钱”的心理；除此之外，存款保险的保险费率一般与风险并不直接相关，以上因素造成的风险与成本在很大程度上是不对称的，从而不可避免的提高银行的从业风险。存款保险制度的另一大缺陷就是它对大银行提供的保护要明显的高于对小银行的保护，这容易造成存款从小银行逐渐流向大银行，对小银行来讲这是相当不公平的。

二、美国的存款保险制度

在所有建立存款保险制度的国家中，美国是存款保险制度建立最早、也是运行机制最完善的国家。根据《联邦储备法》的规定，联邦存款保险公司负责安排资产额在5亿美元以上的濒临破产的银行和其他银行合并，并支持一个新成立或业已存在的机构收购破产银行的资产，并承担其债务。同时，联邦存款保险公司作为负责主持商业银行破产事宜的主管权利机关，将主持组织、管理、银行破产时破产财产的清算、资产清理和债务偿还等事宜。

另外，作为最后手段，联邦存款保险公司还将对破产银行已投保的存款进行理赔。从1930年开始到1980年的近50年间，也就是建立存款保险制度期间，美国平均每年银行倒闭不超过l5家，远低于上世纪20年代最繁荣时期的每年600家左右，更低于1929年至1933年间的每年2000家的数量。成立于1933年的美国联邦存款保险公司运行70多年来，成功地保证了银行体系运行的稳定，维护了公众对银行系统的信心。

存款保险制度是具有一定的功能性的。重新赋予社会公众对银行存款体系的信心，保护存款者的经济利益，督促银行在保证存款者存款安全的前提下从事经营活动是美国的存款保险制度设立的宗旨。具体来讲，存款保险制度的功能主要表现在以下四个方面：一是存款保险制度具有保护存款人利益的功能。由于存款者与银行金融机构之间信息的不对称，不可避免的使存款者的利益居于劣势。而在作为事后补救制度的存款保险制度中，规定的存款保险的最高限额，则更加的侧重保障居民存款者的经济利益。二是存款保险制度具有维护国家金融体系安全之功能。存款保险制度在一定程度上增加了存款者对银行等金融机构的信心，能够降低因金融震荡而付出的那些社会成本，间接的起到维护金融体系稳定之目的。三是存款保险制度可以防止因金融机构倒闭引起的货币供应量骤然减少，进而具有保障货币制度稳定的功能。四是存款保险制度在一定程度上还能降低金融机构之间的竞争优势，进而提高金融市场机制的运作效率正是由于存款保险所具有的以上这些独特的价值功能，当今世界金融业发达的国家更加看重存款保险制度在保护存款人经济利益方面所起到的作用。

三、建立我国存款保险制度的立法建议

我国尚未建立存款保险制度，然而，不可否认的是，我国银行业中一些中小金融机构在抗风险能力与经营状况上存在很大风险，一旦发生银行挤兑等事件，由于其传染效应，很容易造成金融体系的崩溃、金融市场的动荡，进而冲击经济实体，乃至国家安全。此外，我国长期实行的由中央银行和各级政府“买单”的做法，弊端也已日益明显。

但是，在金融市场化、社会信用体系和法律体系尚未建立健全的国家，设立存款保险制度的成本可能远远大于收益。有学者通过研究外生性危机对银行体系的影响时发现，施行明确存款保险制度的国家遭受银行业危机的可能性明显高于那些施行完全隐形存款保险的国家。因此，中国在建立存款保险的时机、步骤、方式选择上要谨慎。

存款保险制度的运行离不开法律基础。已建立存款保险法律制度的国家对存款保险制度之法律基础有不同处理办法：一如日本，制定单行的存款保险法：二如加拿大，对存款保险机构进行立法；三如美国和英国，在相关的法律制度中对存款保险制度进行规定：四则是以效力较低的条例或规定对存款保险制度作出安排。从实际出发，我国应当由全国人民代表大会制定《中华人民共和国存款保险法》，依法建立存款保险机构，进行存款保险业务。

关于存款保险法律制度的具体内容，可以做如下规定：

首先，建立独立的存款保险机构。其职能包括：负责管理、运营存款保险基金；履行对投保机构退出市场的清算职能并及时对存款人进行赔付等。

其次，实行强制型的存款保险制度。所有银行都应当加入存款保险体系，银行没有加入存款保险体系的选择权。同时应当合理确定存款保险赔付标准。

存款保险篇8

3月31日，国务院公布《存款保险条例》（下称《条例》），将于2015年5月1日正式施行。此前，人民银行曾于2014年过《存款保险条例（征求意见稿）》。《条例》与其相比，无过多改动，仅对个别条款和字眼进行了明晰。

“从2014年上半年开始，我们就已经为存保的施行作准备工作，包括本地区金融机构的风险评估、压力测试等等。” 中国人民银行地方分行的一位负责人对《财经国家周刊》记者透露。

中国的存款保险制度从提出至今，已经历22年。一位参与存款保险制度制定的人士表示，此前央行曾经研究过多个国家的存款保险制度，设计了近乎“完美”的方案，但是由于跟中国的金融现实不符合，最终选择了简单起步，后续完善。

如何解决央行与银监会在监管权限上的重叠？如何准确施行差别费率，杜绝权力寻租？如何填补配套制度体系和监管措施的空白？这都需要后续不断推进改革和完善。

起步国务院总理在2015年政府工作报告中提出要“推出存款保险制度”，这被认为今年金融改革明确推进的要点。

所谓存款保险制度，是指银行等存款类金融机构按照一定比例标准向特定机构缴纳一定保险金，当发生危机时，由存款保险机构通过资金援助等方式来保障其清偿能力的一项制度。

业内普遍认为，存款保险制度的建立对于打破刚性兑付、建立金融机构的市场退出机制、促进商业银行形成一定的市场约束有积极意义。

我国从1993年正式提出存保概念，就方案制定几易其稿。终于在2014年11月30日，央行、国务院法制办就《存款保险条例（草案）》公开向社会征求意见。

“草案征求意见时，决策层就认为推出存保的时机已经成熟。”前述权威人士表示。

存款保险由谁来负责管理一直是一个亟待明确的焦点。《条例》提出，存款保险基金管理机构将由国务院决定，其主要职能包括制定和调整存款保险费率标准，报国务院批准;确定各投保机构的适用费率;管理和运用存款保险基金等等。

《财经国家周刊》记者了解到，存款保险暂时不设立独立的公司，而是由央行下属的金融稳定局管理，“两块牌子，一套人马”。待时机成熟，再考虑设立独立的存款保险公司。

“即便是独立的公司，也应该像外管局一样，是央行下属部门。因为存款保险是金融机构出现流动性风险时候的第一道防线。”前述地方央行负责人表示，存款保险作为风险防范工具，可以跟央行其他的宏观调控、审慎调控的工具结合起来，其使用无论是从效率还是效果上都会好得多。“如果完全独立，其功能有可能会被抑制，或者说有可能被弱化。”

存款保险的保费跟存款准备金有着根本差别。存款准备金是商业银行交到央行的资产，但是还体现在银行的资产负债表中。而存款保险的保费却是实实在在的支出。由于保费缴纳关系到经营成本，费率究竟该如何设定是相关金融机构比较关心的问题。 存款保险暂时不设立独立的公司，而是由央行下属的金融稳定局管理，“两块牌子，一套人马”。

《条例》中规定，存款保险费率由基准费率和风险差别费率构成。费率标准由存款保险基金管理机构根据经济金融发展状况、存款结构情况以及存款保险基金的累积水平等因素制定和调整。

央行副行长潘功胜在“两会”期间曾对《财经国家周刊》记者透露，“在开局起步时候实行单一费率，所有存款机构费率相同，但是会很快过渡到差别费率，根据存款保险的风险水平，对不同存款机构执行不同的费率水平。”

“根据测算，初始的实缴费率大体在0.015%?0.02%之间。”前述权威人士透露。

央行数据显示，中国银行业2014年三季度的存款余额为112.7万亿元，据此规模匡算，存款保险基金起步规模每年约在170亿?220亿元之间。

针对差别费率如何落地的问题，记者了解到，2014年上半年，时任央行副行长的刘士余曾带领多位司局级官员到台湾考察存款保险制度。此后，央行就借鉴台湾差别费率的具体做法，来进一步制定操作细节。

具体来说，央行拟将银行机构的差别费率，以资本充足率和风险评级两个考核因素来评定，多层次、多级别考核。首先，依据资本充足率高低分出三个级别，资本充足率越低则缴纳保费越高;然后，依据风险评估结果将分为四级，最终在从两种维度给出综合评级。

后续中国人民银行研究局局长陆磊曾表示，存款保险制度的建设必须坚持对问题银行动态监测和重组原则。就像保险公司与被保险人的关系一样，存款保险一旦确立，即成为存款类金融机构的利益相关体。存款类金融机构的任何负面信息、行为和经营绩效，都有可能演化为保险赔付。

因此，存款保险具有对存款类金融机构实施定期“体检”、收购与承接、在线修复等市场化专业化处置工具功能，通过规范手段促成运营良好的银行收购问题银行资产、承接其存款，确保经营不关门、关键服务不中断，有利于有效降低处置成本，缩短处置时间。

但是央行这种着眼于出险银行的早期纠正和事前救助，势必会触及银监会监管权限，动了别人的“奶酪”。这也曾是存保制度难产的关键。

“其实施行起来，二者的监管着眼点还是有很大差别的。”相关部门负责人解释称，银监会可能注重银行具体的产品风险，业务的结构性风险;而央行则看重宏观趋势，整体风险。

他还进一步表示，虽然央行很少现场监管检查，但是通过现有的支付结算系统、征信系统、金融稳定系统等，可以对银行的整体经营状况有个全面的了解，对风险状况达到总体的评估。

根据《条例》，我国存保采取的保险方式为限额全保，即存款额50万元以下的账户全额保险，包括企业账户和个人账户。

央行数据显示，这可以为99.6%的居民和企业存款人提供了100%的存款保护，相当于2014年人均GDP的9倍。 金融机构通过缴纳存款保险，对自身经营行为所构成的风险和损失负责，改变了全民买单的不公平性。

但是，前述央行司局级官员称，央行目前忧虑小银行存款“搬家”的现象。小银行常是借助人脉关系拉大户存款，50万元以上的储户占了总存款的80%，即存款中80%的储户都是高额存款。一旦存保落地，这类大额存款客户势必会选择更为安全可靠的大银行，“存款搬家”加上金融脱媒、互联网金融冲击和产品同质化，最终“死在沙滩上”的还是根基不牢、风控不力的小银行。

换言之，如果大批城商行、农商行和村镇银行面临倒闭，那么整个金融系统会受到严重影响。“这与实施存款保险的初衷是相悖离的。”

配套金融机构通过缴纳存款保险，对自身经营行为所构成的风险和损失负责，改变了全民买单的不公平性。对于打破刚性兑付、建立金融机构的市场退出机制、促进商业银行形成一定的市场约束有积极意义。

“存款保险制度对单体金融机构风险处置有一定作用，但是对整体系统风险的防范还需要其他配套措施。” 上海银监局局长廖岷对《财经国家周刊》记者表示，譬如推出金融机构破产条例，对于风险机构的处置提供法律依据。

他强调称，这一套制度的建立，包括大型银行的生前遗嘱等，对于中国金融改革的深化、市场体系的完善非常重要。

存款保险落地也亟须细则指导。“央行如何对银行安全性、流动性和自我风险覆盖能力的定量评估，如何根据银行风险和兑付能力的演变实施动态调整费率，都还需要摸索。这也是存保施行后给我们带来的最大压力。”前述央行地方分行负责人表示。

他也坦陈，因为存保配套制度体系和监管措施的空白，如何保证银行风险评估的客观性和可行性是个难题。“如何评定风险或许未来还将出台相关细则予以弥补。”

另外，记者还了解到，台湾的存款保险保费有封顶，是银行业存款的2%，如果存款保险金高于封顶，则商业银行可以暂时不交存款保险保费。

“央行已经考虑在后续制度中完善这一细节。但是我们的存款保险基金还需要积攒很长一段时间才能达到目标额度。”前述央行地方分行负责人说。

此外，一位接近央行的人士也表示，存款保险制度的建立要与相关制度的改革同步推进，单独依靠存款保险制度的建立而不推进配套改革并不一定能够发挥预期的作用，甚至可能产生新的问题。

存款保险篇9

早在1997年，中国人民银行便成立了存款保险制度研究课题组，开始研究在我国推出存款保险制度；今年1月召开的第四次全国金融工作会议提出“要抓紧研究完善存款保险制度方案，择机出台并组织实施”。这预示着，酝酿15年之后 ，我国存款保险制度进程有望加速。

显性担保效用

所谓存款保险制度，是指商业银行按照某一规定比例向特定机构缴纳保费，当银行发生危机时，由存款保险机构进行资金补充，从而保障银行的清偿能力，防止发生挤兑现象。该制度在我国的确立将意味着政府对银行的隐性担保将转变为有法律基础的显性担保。

从国际经验来看，存款保险制度作为金融安全网的三大支柱之一，在增强公众信心、维护金融安全等方面均起到了不可替代的作用。目前，全球有100多个国家和地区已经建立了存款保险制度，这一实践反映了该制度存在的合理性。在2007年全球金融危机的阴影下，全球多家大型银行纷纷倒闭，更加凸显了在当下不稳定的经济背景下建立存款保险制度的必要性。

目前，国内对于存款保险制度的建立仍存在诸多不同声音。

存款保险制度的首要目的是保护存款人，尤其是中小存款人的利益，同时防止发生银行挤兑，提高银行系统的安全系数。反对存款保险制度的观点通常认为，我国大部分存款集中于几家大型国有商业银行，在目前有国家信用做支撑、金融体系相对稳定、潜在风险较小的情况下，存款发生问题的可能性极小。此外，虽然目前我国尚未建立存款保险制度，但却存在一种隐性全额存款保险。也就是说，国家对存款提供100％担保，在商业银行出现问题时，由国家财政支出为其买单，从而保护存款人的利益、维护银行业的稳定。

这一说法看似有理，但是却否定了未来在我国银行业引进公平竞争机制和市场机制，以及深化金融市场化改革的趋势。

首先，目前我国存款安全系数较高的原因并不是商业银行风险控制能力强，而是银行业普遍缺乏竞争。我国大型国有商业银行仍拥有较强的垄断优势、市场竞争化程度低，因而商业银行在经营中所面临的风险也相对较小。但是随着未来我国利率市场化进程的逐步完成、银行业改革步伐不断加快，大型国有商业银行的垄断优势将逐渐削弱，竞争压力将不断增加。

此外，当前中国经济的增速将有所降低，资本流入的速度也逐渐减缓，金融体系不确定性增加，运行风险增加的可能性也越来越大。随着金融机构资产规模日益庞大，未来如果出现风险，国家将难以“兜底”。

未来几年内，我国的利率市场化进程将加快推进。利率市场化实现之后，最直接的影响便是银行业竞争加剧、利润空间受到压缩。从国际经验来看，利率市场化之后银行加速倒闭的现象并不罕见，在这种情况下，如果防范措施不到位，则可能引发大范围的市场恐慌。可以说，存款保险制度的建立是利率市场化顺利完成的前提。

存款保险制度建立之后，储户的利益能够得到较好的保障，即使银行出现问题，储户的损失也能够得到补偿，可以防止系统性风险的出现，从而消除利率市场化的后顾之忧。如果不及时推出存款保险制度，政府始终以自身信用为金融机构经营提供隐性担保，利率市场化等金融领域的改革的推出也会受到一定程度的制约。

当下我国实行的隐性全额存款保险虽然在一定程度上能够保护存款人利益、维护金融体系的稳定，但同时也存在诸多弊端。

首先，这一制度导致了银行业的运行低效。在这种不负成本的国家信用的担保下，商业银行能享受存款保险所带来的保障和收益，却无需承担保费缴纳义务，这便引发了道德风险，增加了银行的内在趋险性。商业银行无需为自身的风险买单，因而不注重风险管理和资产质量的提高，转而增加对高风险项目的放贷。

前些年，国有银行积压了大量的不良资产、面临较大的资本金压力，国家多次采用注资、剥离不良资产、债券置换等手段充实商业银行资本金，最终为商业银行支付了巨额成本。

其次，隐性存款保险破坏了公平的市场竞争机制，对中小银行极不公平。相比于大型国有商业银行，中小银行所得到的政府支持要远远不足，往往只能依靠实力较弱的地方政府。而由于缺乏国家财政的大力支持，存款人对于中小银行的安全性也存在诸多顾虑，这使得中小银行与大型国有银行之间的实力差距显得更为悬殊。

在实行存款保险制度之后，大型银行和中小银行将同样缴纳保费，受到相同的存款保险，使存款人认为各家银行具有相同的安全性，扭转目前中小银行在存款业务上的劣势。而大型国有商业银行由于拥有较大的存款余额而需支付较高的费用，这虽然会增加国有银行的成本负担，但却有利于中小银行与国有银行进行公平竞争。

此外，现行的隐性存款保险制度在增加政府负担的同时，也影响了我国实施财政政策和执行货币政策的独立性。

同时，存款保险制度的建立也有助于推动我国银行业建立完善的市场退出机制。目前，我国尚未建立起有效的市场退出制度安排，政府出于对金融稳定性和市场波动的顾虑，通常倾向于延迟关闭或者解救问题银行，这一制度安排不仅浪费了大量的资金，而且降低了银行运作的有效性，市场机制无法发挥作用。存款保险制度的建立能在补偿储户、降低负面效应的基础上，淘汰破产银行，提高商业银行的运作效率和竞争意识。

金融市场化机制的建立是我国金融改革的长期目标，而隐性存款保险制度与这一目标明显相悖。

由于背后依旧有国家财政为其兜底埋单，银行无法真正成为风险自担、自负盈亏的市场主体。而从金融体系稳定的角度来说，市场化机制的建立要求减少国家对于商业银行经营管理的行政支持和干预。在初始阶段，国家支持的减弱可能会对国有银行产生一定不利影响，为避免波动引发市场衰退、存款人承担改革成本，急需建立健全存款保险制度。

副作用有限

虽然存款保险制度优势明显，但同时也存在诸多弊端。引入这一存款保险制度可能产生的最大成本便是商业银行的道德风险问题，也就是说，商业银行拥有了监管机构提供的存款保障之后，减少了后顾之忧，因而会倾向于从事高风险的业务。

但是在我国，道德风险并不足以成为反对显性存款保险的理由，因为目前隐性存款保险所引发的道德风险要远远超过显性存款保险下的道德风险。

在隐性存款保险制度下，商业银行的潜在损失将以极低的成本受到100％弥补；在正规的存款保险制度下，保费将成为商业银行的成本，且银行在出现危机时所能得到的补偿将完全取决于所缴纳保费。基于这种成本收益的考量，商业银行将谨慎经营，道德风险将有所下降。

存款保险制度的建立对我国居民储蓄也将形成一定影响。长期以来，我国居民储蓄率较高的原因之一便是存款人对国家信用具有较高的信任，居民在银行中的储蓄能够受到国家的全额保险。在存款保险制度建立之后，对居民存款的保护将从全额保险转变为部分保险，这一变化可能会动摇市场信心，导致银行存款减少等一系列问题。但是从长远来看，显性存款保险替代隐性存款保险将使存款人增强风险意识，增加其对商业银行经营状况和盈利情况的关注程度，进而增加市场机制对银行的约束作用。

从长期来看，存款保险制度的建立有利于规范银行业发展、维护银行业的稳定，但是短期内，保费的缴纳可能会为商业银行带来一定的财务压力。小型金融机构原本就面临资本充足率的压力，保费的缴纳可能会进一步增加其资金压力。

大型国有商业银行虽然资本较为充足，但由于存款余额较大，因此所需缴纳的保费较多，也将形成一定的经营压力。但是，从总体看，保费缴纳将不会对银行构成大的资本压力，对于存款保险制度的考量还是应更多从长远效果着眼。商业银行则应多渠道充实资本金，保证保费的缴纳和经营的持续。

大型国有银行与中小银行在存款保险问题上不同的立场，也将对这一制度的建立构成障碍。大型国有银行资金实力雄厚，破产倒闭的可能性很小，设立存款保险不仅作用不明显，而且往往容易增加经营成本，因此通常倾向于继续实施现行低成本的隐性存款保险制度。而中小银行经营管理风险较大，且受到来自大型银行的不公平竞争压力，存款保险制度的设立能增强中小银行的信誉。

对于大型银行来说，存款保险更像是掏钱保护中小银行，因此其积极性并不高。但目前来看，已从国家为维护金融稳定的政策中享受了巨大好处的大型国有商业银行，恐怕不好开口说拒绝加入存款保险体系，其对于加入存款保险体系的态度已有所转变。

分步推进

国际货币基金组织建议，建立存款保险制度的前提条件包括健全的金融市场信用体系、较为完善的金融监管和市场退出机制，此外，大多数银行已完成重组，偿债能力和盈利能力较为成熟。

目前，我国几家大型国有商业银行均已完成上市，经营能力有所提高，监管机构对于市场的监管能力也日趋成熟。虽然存款保险制度的建立仍存在一些制度上的障碍，但目前已具备基础条件，同时已成为我国银行业和金融市场改革发展的内在要求。对于存款保险制度在建立过程中可能出现的问题，不应采取回避的态度，而是需要采取积极有效的措施一一解决。

存款保险制度应有处置金融风险、维护金融稳定的职能，同时也是金融安全网的重要组成部分。我国的存款保险制度应以金融机构保险救助为首要职责，并辅以接管破产银行和监管的职能。

从金融业整体的角度出发，应当让所有商业银行均加入存款保险体系。

虽然目前来看，大型银行出现危机的可能性较小，但是未来利率市场化进程的不断加快将增加银行经营的不确定性。如果仅仅让中小银行加入存款保险体系，而大型国有银行继续享受国家的政策支持，则中小银行的经营成本将远远高于大型国有银行。

如此一来，在高成本和存款保险的双重驱动下，中小银行将更倾向于从事高风险业务。存款保险将不仅无法维持金融业的稳定，反而会增加行业不稳定性。为减少存款保险机制带来的压力，大型商业银行应逐渐减少对国家支持的依赖，不断加强自身经营水平和风险控制能力，形成完善的内控体系；而中小银行则应多渠道补充资本金，避免由于保费缴纳而带来的财务压力。

同时，在存款保险制度的设计上应使其具有足够的权威性和独立性，尽量减少行政干预。对商业银行的赔付需限制在保费覆盖的范围之内，停止对商业银行无条件的资金注入。只有这样，才能激励银行稳健经营，形成健康的市场机制。

在存款保险制度的建立过程中，应循序渐进、逐步推进。目前，大型国有银行的不良资产率虽然在不断下降，但是不良资产总量仍然较高；而中小银行经营风险压力大，潜在的不良资产较多。如果不加鉴别将所有银行通通纳入到存款保险体系中，可能会导致风险转移到存款保险系统中，增加存款保险体系的资金压力。因此，在建立存款保险之前，应给予商业银行一段时期以调整风险资产、提高风险控制能力。此外，在建立之初，不宜将风险较大、债务负担较重且出现经营问题的金融机构纳入存款保险范围之内，对此类金融机构可以考虑建立过渡性的专项基金。

保费的确定是存款保险制度的核心问题。保费制定过高，不仅会引起商业银行的不满，而且会增加银行的资金压力，反而会加大银行的经营风险，最终增加存款保险机构的负担。保费如果制定过低，将影响存款保险基金的充足程度，进而直接降低监管机构处理银行问题的能力和决心。

风险费率。针对不同银行的不同风险结构制定差异化的费率，不仅能够体现公平，而且能促使商业银行进行风险控制。但是风险费率的确定需要较强的专业性和技术性，在实际操作中存在较多需要解决的难题。针对我国的实际情况，尚不具备实施风险费率的条件，因此在费率制定上可以分两步走。在开始阶段，根据银行的规模差异和经营特点将商业银行分为不同层次，对每一层次的银行制定相同的费率；在条件成熟之后，可考虑借鉴发达国家的经验逐步引入风险费率。

存款保险篇10

关键词存款保险道德风险存款人投保银行金融监管者

存款保险制度最早兴起于美国,后许多发达国家纷纷引进此制度,以维护金融体系的稳定。目前中国也正考虑建立存款保险制度,保障存款人的利益。但是存款保险制度中各个主体道德风险的存在,使得存款保险制度的建立困难重重,如何规避道德风险,以使存款保险制度的作用能够充分发挥,成为亟待解决的问题。正是在这种大背景下,对于存款保险制度道德风险的研究一时间成为热点。

存款保险制度又称存款保护体系,是一个国家的货币主管当局为了维护存款者的利益和金融业的稳健经营与安全,在金融体制中设置负责存款保险的机构,规定本国金融机构必须或自愿地按吸收存款的一定比率向保险机构缴纳保险金进行投保,在金融机构出现信用危机时,由存款保险机构向金融机构提供财务救援,或由存款保险机构直接向存款者支付部分或全部存款,以维护正常的金融秩序的制度。存款保险制度与最后贷款人制度,作为金融监管的保护性措施,为保护公众利益,维护公众信心,维持金融体系的安全稳定作出了重大的贡献。

存款保险制度是金融同业之间的一种风险转移和补偿机制,体现了金融机构之间共担风险、共御危机的一种努力,它通过直接保护存款人的利益来维护公众的信心,进而防止银行恐慌,维护金融安全,明确的救助标准也规范了这个制度。但是,存款保险制度也有明显的缺点,其存在的严重的道德风险使得存款保险制度的运行离不开严格的监管,这无疑加大了存款保险制度实施的成本,并最终转嫁给参加存款保险的银行。

一、存款保险道德风险的概念

经济学上的道德风险,是指隐藏行为的风险,具体表现为在签约后,交易的一方违背承诺,进行有利于自己、损害他方利益的行为。存款保险制度中的道德风险是指存款人、投保机构、存款保险管理机构以及监管者为追求自身利益最大化,不惜以存款保险机构和存款人的损失为代价,以更高的风险决策追求最大利益并最大限度地减少自身的损失,以致发生银行倒闭的可能性。

存款保险道德风险是先于存款保险而存在于银行体系中的,它是由于银行本身存在的信息不对称以及有限责任制度形成的,是内生于银行体系运行中的。但是,不可置否的是存款保险制度的建立诱发了更大的道德风险。

二、存款保险制度道德风险的形成

存款保险制度有四个主体,基于这四种主体我们来分析存款保险制度中各种道德风险的具体形成过程。

(一)存款人的道德风险——市场约束的弱化

格林斯潘曾经讲到:真正事前的金融安全网来自于市场,因为我们需要采取那些有利于提升私人部门监管的政策,把私人部门的监管作为实现安全、稳定银行体系的第一道防线,对于从事过高风险活动的银行,未被保险的私人部门必然会要求更高的价格,或者干脆不与其做生意。在把存款存入选定银行后,存款人还会继续监督该银行经营管理状况,如果银行从事高风险的投资活动,存款人会要求一个更高的收益率来补偿风险溢价或者是选择“用脚投票”——把自己的存款提走,无论是哪种情况,存款人的存在对于银行的经营管理是一种有效的约束,这被称为“市场约束”。市场约束的存在有利于金融机构的优胜劣汰,能有效的维持金融体系的稳定。

但是,存款保险制度的存在却明显弱化了市场约束。我们知道,任何经济活动都需要成本,存款人搜集存款银行资料、监督存款银行经营活动,都需要付出一定的成本,而在存款保险制度下,存款人只需要选择参加存款保险的银行进行存款,就可以减少损失,即使该银行破产存款人也能从保险机构处得到全额或者部分的补偿,这就大大降低了存款人监督银行经营活动的动力,进而弱化了存款人的市场约束机制。下面我们利用金融经济学的原理构建一个简单的模型来解释存款人在存款保险制度下容易引发的道德风险。

假定存款人原始存款资金为1,在银行存一年后本息和为1+r,其中r为银行年利率。存款人选择银行并监督银行经营管理是需要成本的,记此成本为c,即市场约束成本为c,c越大,市场约束能力越强。如若银行破产发生违约,那么存款人将不能收回本息,假定银行不违约的概率为p,其违约的概率为1-p。在无存款保险制度下,存款人的收益为R1,则有

R1=1+r-c(银行不发生违约时)

0(银行发生违约时)

在存款保险制度下,即使银行破产无力支付,存款保险机构也会给予存款人补偿。我们假定存款保险机构会将本金补偿给存款人。在这种情况下,存款人的收益为

R2=1+r-c(银行不发生违约时)

1(银行发生违约时)

在这两种情况下,存款人的期望收益分别为E(R1)=p×(1+r-c)=p+pr-pc,E(R2)=p×(1+r-c)+1×(1-p)=1+pr-pc,显然的,由于0

(二)投保银行的道德风险

作为投保银行来说,参加存款保险之后,能大大降低银行发生挤兑的可能性,维持金融体系的稳定,但这同时也刺激了投保银行从事高风险投资活动的需求。据研究表明,由于银行股份制和负债经营的特点,银行本就存在从事高风险投资的倾向,但是为了避免发生挤兑而导致银行破产,在没有存款保险制度时,银行会主动约束其投资行为、有效控制经营和财务风险、积极改善经营绩效。而存款保险对存款人的保护,将增加投保银行的依赖性,使其更倾向于从事风险较高、利润较大的银行业务,将其所承担的风险转移给存款保险机构,一旦承担的不适当风险过多,就会导致银行内部体系的不稳定,不利于金融体系长期稳定、健康的发展。

(三)金融监管者的道德风险