监督检查制度十篇

监督检查制度篇1

第二条机构编制监督检查工作必须遵循实事求是、依法办事、注重实效的原则。坚持监督检查与加强管理相结合，预防、教育与惩处相结合。

第三条各级机构编制管理机关应当按照法定管理权限，履行机构编制监督检查职责。

各级监察机关应当依法履行行政监察职责，检查执行机构编制管理规定中存在的问题，查处机构编制违法违纪行为。

第四条机构编制管理机关与监察机关在机构编制监督检查工作中应当互相支持，协作配合。

第五条机构编制监督检查的对象是：

（一）国务院所属的行政机构；

（二）地方各级人民政府及其所属的行政机构；

（三）事业单位。

第六条机构编制管理机关、监察机关对下列事项实施监督检查：

（一）机构编制管理法律、法规的贯彻执行情况；

（二）地方各项机构编制管理政策、措施是否符合法律、行政法规和国家有关规定；

（三）上级党委、政府、机构编制管理机关批准的改革方案中涉及机构编制事项的执行情况；

（四）地方各级人民政府行政机构限额、行政和事业编制总量控制情况；

（五）行政机构、事业单位职能配置、机构设置、编制配备、领导职数配备等机构编制事项的执行情况；

（六）机构编制管理权限和审核、审批程序的执行情况；

（七）受理违反机构编制管理规定问题的举报和查处违反机构编制管理规定问题的情况；

（八）机构编制统计的情况；

（九）其他需要监督检查的事项。

第七条各级机构编制管理机关应当公开其政策规定、业务范围、审批程序等。

各级机构编制管理机关应当督促行政机构、事业单位对不涉及国家秘密的编制和实有人员等情况，向本单位工作人员或者社会公开。

第八条各级机构编制管理机关应当每年组织行政机构、事业单位开展机构编制管理自查自纠，并将有关情况报告同级人民政府和上级机构编制管理机关；遇有重要情况，随时报告。

各级机构编制管理机关可以根据需要对有关单位的机构编制管理情况进行评估。

第九条机构编制管理机关可以采取例行检查、专项检查等方式开展检查工作。

检查工作按照下列程序进行：

（一）拟订方案；

（二）根据管理权限报批立项；

（三）发出通知；

（四）组织实施；

（五）报告检查情况；

（六）向被检查单位反馈检查情况，提出意见或者建议。

特殊情况下，机构编制检查可以不事先通知。

重大检查活动，机构编制管理机关可以会同监察机关联合进行。

第十条实施机构编制检查，可以采取听取汇报、召开座谈会、个别谈话、走访等方式进行。

第十一条对违反机构编制管理规定的问题，机构编制管理机关应当按照职责和权限进行调查核实。调查核实应当两人以上共同进行。

第十二条在调查核实过程中，被调查的单位和人员有权向机构编制管理机关申辩。

第十三条上级机构编制管理机关可以责成下级机构编制管理机关调查核实有关违反机构编制管理规定的问题，并应当进行督办；必要时，可派出督促检查组进行督查。

下级机构编制管理机关对上级机构编制管理机关批转的查核件，应当在60日内报告办理结果；逾期不能报告的，应当书面说明理由。

第十四条监察机关检查执行机构编制管理规定中存在的问题，查处机构编制违法违纪行为，依照《中华人民共和国行政监察法》规定的程序办理。

第十五条机构编制监督检查的对象应当配合机构编制监督检查工作，及时、全面、客观地提供相关材料，并对调查事项涉及的有关问题做出解释和说明。凡弄虚作假、妨碍监督检查以及对监督检查人员打击报复的，依据有关规定严肃处理。

第十六条机构编制管理机关对违反机构编制管理规定的行为，可以采取下列处理措施：

（一）通报批评；

（二）建议改正或者责令限期纠正；

（三）予以纠正；

（四）建议财政部门对超编人员不予核拨经费；

（五）建议对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予处分。

第十七条地方各级人民政府在机构编制工作中有下列行为之一的，由上级机构编制管理机关依照本规定第十六条第（二）项的规定处理：

（一）超越权限或者违反规定程序设立、撤并各类机构，提高机构规格或者变更机构性质的；

（二）超职数、超规格配备领导干部的；

（三）超编制限额配备人员的；

（四）其他违反机构编制管理规定的行为。

第十八条国务院和地方各级人民政府所属行政机构、事业单位在机构编制工作中有下列行为之一的，由同级或者上级机构编制管理机关依照本规定第十六条第（一）、（二）、（三）、（五）项的规定处理：

（一）违反规定干预下级职能配置、机构设置或者编制、职数配备的；

（二）违反规定擅自扩大或者缩小职责范围和权限的；

（三）擅自设立、撤并机构以及提高机构规格或者变更机构名称、隶属关系和经费渠道的；

（四）超职数配备内设机构或者下属机构领导干部的；

（五）擅自超过核定的编制使用工作人员或者改变编制使用范围的；

（六）为超编人员核拨经费或者办理录用、调任、社会保障等手续的；

（七）统计信息失实或者不按规定报送统计数据的；

（八）其他违反机构编制管理规定的行为。

有本条第（三）、（五）、（六）项行为之一的，可以同时适用本规定第十六条第（四）项的规定。

第十九条各级机构编制管理机关在机构编制工作中有下列行为之一的，由上级机构编制管理机关依照本规定第十六条第（一）、（二）、（三）、（五）项的规定处理：

（一）超机构限额审批机构，超越权限提高机构规格、加挂机构牌子、变更机构性质或者名称的；

（二）超编制限额审批编制，或者违反规定挤占、挪用编制的；

（三）违反规定核定领导职数的；

（四）其他违反机构编制管理规定的行为。

第二十条机构编制管理机关经过调查核实，认为需要追究有关责任人员纪律责任的，属于监察对象的，移送监察机关处理；不属于监察对象的，移送任免机关处理。涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

监察机关发现有违反机构编制管理规定的问题时，应当及时向机构编制管理机关通报有关情况。

第二十一条各级机构编制管理机关应当建立举报制度。

任何单位和个人有权向机构编制管理机关或者监察机关举报违反机构编制管理规定的行为。受理机关对举报人的情况应当予以保密。

第二十二条各级机构编制管理机关应当加强内部监督，建立健全机构编制审批和监督检查的协调配合机制。

第二十三条各级机构编制管理机关应当加强机构编制监督检查的信息工作，拓宽监督渠道，扩大信息来源，逐步建立覆盖面广、反应灵敏的机构编制监督检查信息网络。

第二十四条机构编制管理机关对使用行政编制和事业编制的其他机关、团体的监督检查工作依照本规定执行。

监督检查制度篇2

第一条为加强和规范对党政领导干部选拔任用工作的监督检查，根据《党政领导干部选拔任用工作条例》（以下简称《干部任用条例》）的有关规定，制定本办法。

第二条党政领导干部选拔任用工作的监督检查，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持党要管党、从严治党的方针，加强对党政领导干部选拔任用工作全过程的监督，坚决防止和纠正选人用人上的不正之风，保证党的干部路线、方针、政策全面正确地贯彻执行。

第三条党政领导干部选拔任用工作的监督检查遵循下列原则：

（一）党委（党组）领导、分级负责；

（二）实事求是、客观公正；

（三）发扬民主、群众参与；

（四）预防为主、违规必纠。

第四条党委（党组）及其组织（人事）部门对党政领导干部选拔任用工作的情况进行监督检查，受理有关党政领导干部选拔任用工作的举报、申诉，制止、纠正违政领导干部选拔任用工作有关规定的行为，并对有关责任人作出处理或者提出处理意见。组织（人事）部门干部监督机构具体负责党政领导干部选拔任用工作监督检查的组织实施。

第五条纪检机关（监察部门）按照有关规定对党政领导干部选拔任用工作进行监督检查。

第二章监督检查的对象和内容

第六条监督检查的对象是《干部任用条例》适用和参照范围内的党委（党组）；党政领导干部特别是主要领导成员。

第七条监督检查的主要内容：

（一）学习宣传《干部任用条例》的情况；

（二）坚持选拔任用党政领导干部的原则、基本条件，遵守任职资格规定的情况；

（三）执行党政领导干部选拔任用工作程序，重点是民主推荐、组织考察、讨论决定的情况；

（四）执行公开选拔和竞争上岗规定的情况；

（五）执行干部交流、回避和免职、辞职、降职等制度的情况；

（六）遵守党政领导干部选拔任用工作纪律的情况；

（七）对党政领导干部选拔任用工作开展监督检查的情况；

（八）对群众反映的有关党政领导干部选拔任用方面问题调查处理的情况；

（九）其他需要监督检查的情况。

第三章检查的方式

第八条对党政领导干部选拔任用工作的检查，实行上级检查与本级自查自纠相结合，定期检查与不定期抽查相结合。

实行干部双重管理的单位，以主管方为主进行检查，协管方配合。

第九条党委（党组）每年对党政领导干部选拔任用工作进行一次自查，形成专题报告，于次年第一季度报上一级党委（党组）及其组织（人事）部门，重要情况随时报告。对下级党委（党组）的党政领导干部选拔任用工作，应当定期进行集中检查，必要时进行抽查。

第十条检查的方法步骤：

（一）拟定方案，组织检查组并进行培训；

（二）向被检查的党委（党组）说明检查的目的、要求、内容和程序，并在一定范围内检查公告；

（三）听取被检查党委（党组）的汇报；

（四）在一定范围对党委（党组）的干部选拔任用工作情况进行民主评议；

（五）采取个别谈话、召开座谈会、走访有关部门、问卷调查等方式，广泛深入了解情况；

（六）查阅材料，包括党委（党组）及其组织（人事）部门研究干部任免事项的会议原始记录，干部民主推荐、考察、呈报任免等有关材料，以及调查处理群众反映有关问题的材料；

（七）向被检查的党委（党组）反馈检查情况，肯定成绩，指出问题，提出加强和改进党政领导干部选拔任用工作的意见和建议；

（八）检查组向派出机关汇报检查情况并写出专题报告。

第十一条党委（党组）根据检查情况，对下级党委（党组）、党政领导干部特别是主要领导成员执行《干部任用条例》情况进行综合分析。对认真执行的，在适当范围内通报表扬；对执行不认真的，提出批评，督促其改正；对存在突出问题的，依据有关规定作出处理。

第四章日常监督

第十二条党委（党组）负责本地区、本部门党政领导干部选拔任用工作的日常监督，主要领导成员是第一责任人。同时，加强上级监督和群众监督，发挥舆论监督的作用。

第十三条强化领导班子内部监督。

（一）党委（党组）研究干部任免事项，要严格执行《干部任用条例》的有关规定。主要领导成员应当充分发扬民主，认真听取大家的意见；其他成员应当充分发表意见，发现不符合规定的情况，应及时提醒或者要求纠正，必要时可直接向上级党组织反映。

（二）党委（党组）民主生活会要把执行《干部任用条例》情况作为一项重要内容，认真对照检查，发现问题及时纠正。

第十四条地方党委常委会向同级党的委员会全体会议报告工作时，应当将党政领导干部选拔任用工作情况作为一项内容，接受同级党的委员会全体会议的监督。

第十五条建立健全党政领导干部选拔任用工作有关事项报告制度。

（一）在机构变动或主要领导成员已经明确即将调动时，不得突击提拔、调整干部。确因工作需要提拔、调整干部的，应当向上一级组织（人事）部门报告，经同意后方可研究决定。

（二）党委（党组）研究任用干部，凡在重要问题上有争议的，属于破格提拔的，超过任职年龄需继续留任的和领导干部的配偶、子女在领导干部所在单位（系统）提拔的，在作出决定前，应当征求上一级组织（人事）部门的意见。

第十六条坚持和完善组织（人事）部门与纪检机关（监察部门）等有关单位的联席会议制度，就加强党政领导干部选拔任用工作的监督，沟通信息，交流情况，研究提出意见和建议。

第十七条纪检机关和组织部门联合派出的巡视组，发现党政领导干部选拔任用工作中的问题，应及时向派出单位报告。

第十八条加强组织（人事）部门干部选拔任用工作的内部监督。组织（人事）部门要进一步健全决策、执行、监督、咨询系统，逐步形成科学分工、相互配合、合理制约、高效运行的工作机制。

第十九条加强群众监督，发挥舆论监督的作用。加强举报受理工作，对群众反映的问题，要认真调查核实。利用新闻媒体，广泛宣传党的干部路线、方针、政策，以及执行《干部任用条例》的先进典型和经验，揭露和批评违反《干部任用条例》的现象。

第二十条加强干部监督的信息工作。进一步拓宽监督渠道，扩大信息来源，逐步建立覆盖面广、反应灵敏的干部监督信息网络。

第五章调查核实

第二十一条调查核实违反《干部任用条例》的问题，原则上按照干部管理权限，实行分级负责。

第二十二条纪检机关（监察部门）和组织（人事）部门要加强对违反《干部任用条例》问题的调查和处理工作。

（一）对于在监督检查中发现的或群众举报的严重违反《干部任用条例》的行为，组织（人事）部门要认真调查核实，必要时可与纪检机关（监察部门）组成联合调查组进行调查，并提出处理意见或建议。

（二）对于严重违反《干部任用条例》行为的责任人，纪检机关（监察部门）应当立案查处。

（三）纪检机关（监察部门）在查办案件等工作中发现有关违反《干部任用条例》的问题，应当适时与组织（人事）部门沟通情况。

第二十三条党委（党组）及其组织（人事）部门对责成下级党委（党组）及其组织（人事）部门调查处理的有关违反《干部任用条例》的问题，要加强督促检查，及时掌握情况。

（一）有关地方和部门对上级党委（党组）及其组织（人事）部门批转调查核实并要求报告结果的查核件，要及时报告结果，三个月内不能报告的，应当说明理由和查核进展情况。

（二）党委（党组）及其组织（人事）部门必要时可派出督促检查组，对责成有关地方和部门查核的重要问题进行督查。

第二十四条落实党政领导干部选拔任用工作责任追究制度。对违反《干部任用条例》选拔任用干部、用人失察失误造成严重后果的责任人员，按照违反《干部任用条例》行为的处理规定进行处理。

第二十五条纪检机关（监察部门）和组织（人事）部门对违反《干部任用条例》的案件，要认真剖析，总结教训。典型案例可进行通报。

第六章纪律和责任

第二十六条党委（党组）及其组织（人事）部门派出的检查组，要坚持原则，实事求是，深入细致，如实反映检查情况。检查组成员要公道正派，保守秘密，廉洁自律。对违反纪律的，要按有关规定追究责任。

监督检查制度篇3

【摘要】为了防止侦查机关侦查权力的滥用，设立人民检察院的侦查监督制度是非常有必要的。要健全法制就要先从基本做起，从侦查制度现状中存在的问题分析怎么样能够更好的完善它，不仅是从立法上还有实践上的问题，旨在能够让侦查监督制度发挥其应有的作用，而不是变成滋生腐败的温床。

【关键词】侦查权力 人民检察院

一、我国检察机关侦查监督制度

（一）侦查监督制度的概念和内容

侦查监督是指人民检察院依法对侦查机关的侦查活动是否合法进行的监督。根据刑事诉讼法的规定，其实这边的侦查机关不仅仅包括公安局，还有某种情况下同样行使侦查权的国家安全机关、监狱、军队保卫部门和人民检察院的自侦部门。根据我国的《刑事诉讼法》中就有规定侦查是指侦查机关依照法律规定，在具体办案中所进行的调查取证工作以及适用强制措施的活动。所谓调查取证工作是指讯问犯罪嫌疑人，询问证人、被害人，勘验，检查等。适用强制措施是指侦查机关为保证侦查活动的顺利进行，对犯罪嫌疑人适用的拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等限制或者剥夺人身自由的强制方法。刑事诉讼法中规定了人民检察院应当行使侦查监督的权利，但是《人民检察院刑事诉讼规则》却具体规定了什么样的情况。凡是有以下情况的，人民检察院都要对侦查活动是否合法进行监督，发现和纠正这些违法情况。

（二）侦查监督制度的作用

侦查监督制度的作用主要是在两方面，第一点就是权利制约。就像公检法三个部门，职能不同却又互相制约，这样可以保证独立办公最小化的减轻腐败。而且，有了侦查监督这项制度，人权也可以得到最大化的保证，侦查有了监督之后，公权力不会滥用，而且，相互制约的机关可以阻止，受到侵犯的受害人也可以提出意见，最大程度上能够保证侦查过程的公平。“社会必须有权逮捕、搜查、监禁那些不法分子，只要这种权力运用适当，这些手段都是自由的保卫者”所以，为了保护处于较弱地位的人们，必须赋予相同的公权力进行监督。而且，中间过程中权利的运用也会是透明的，减少了滋生腐败的可能，这就是第二点。和职务犯罪一直是我国打击的重点，基层职能部门更是因为远x权力中心而肆无忌惮，所以，在侦查过程中，从源头上进行遏制是很有必要的。

二、侦查监督制度中存在的问题

（1）检察院监督的权利缺少系统的保障，缺乏刚性监督。首先，在立案方面，对公安机关拒不执行检察机关的监督时，虽然检察机关可报上一级人民检察院协调同级公安机关处理，但并没有明确怎样处理，而且原监督的机关也没有对公安机关直接的处分权，这不仅降低了监督的权威性，而且也体现了监督的软弱性。其次，在强制措施方面，检察机关虽然有权对公安机关违法适应强制性侦查措施进行法律监督，但对这些侦查监督的手段一般都只是停留在口头建议、纠正通知书等一些没有实质力量的权力，且检察机关只有对当时侦查中出现的错误的纠正权，并不具备对违法侦巳嗽钡拇χ萌āT谙质抵校不被接受侦查的时候检察机关最多能干的事就是纠正违法通知书，口头通知。没有什么太大的作用。

（2）检察部门的事后监督起不了大作用。在侦查过程中，基本上都是侦查部门一手包办，检察部门基本上是无法在侦查部门侦查时进行监督的，因为侦查的过程复杂且多变，不可能时时跟着。即使真的有什么违法的方面，却没有什么实际证据，而且，侦查部门移交的案件文书中，肯定都会美化自己的侦查经过，即使是有一些不光彩的地方，也不会呈现在文书上。所以，检察部门除了侦查部门移送审查和审查批捕的程序可以进行监督之外，剩下的可能性就是群众举报了，但是群众举报是一种被动的方式，且有其滞后性。

三、侦查监督制度的完善

（1）强化侦查监督的法律效力。侦查监督之所以不能完全实践是因为没有强力的法律后盾，“法律的力量在于惩罚，如果惩罚起不到应有的作用，那么此惩罚只是对法律的一种附加的谴责。”所以，为了遏制侦查机关可能的肆意妄为，，必须让侦查监督真正的起作用，要增加侦查监督中检察机关的权利。让侦查机关的权利系统化，有一套独立的体系，比如说如果侦查机关拒绝被监督，不能只是两个部门在一起协调或者口头通知，而是要申报并且说明理由，如果理由不充分的话检察机关可以拒绝并依然提供监督。有了法律做保障，腰杆挺直后才能做实事，或者可以在侦查部门侦查的时候规定要监督的次数，或者让侦查部门及时上报当段时间的任务以及情况，对于错误的可以监督其改正，坚持不改的可以上报是否惩罚，以便及时掌握侦查部门的动态，而且才能形成真正有效的监督。

（2）建立系统的侦查监督机制，上面第一点也提到了要强化侦察监督的权利，但仅仅是增强权利还不够，因为保证了侦查权利的不滥用，但并不能保证监督机关的权利不滥用。所以要保证两方的公平和公开就必须建立系统的侦查监督机制，从开始如何申请，到中途如何进行监督事宜到最后结束时是怎样都要做好细致的系统安排，为了能够顺利进行，就必要明确时间，方式，顺序等因素，而且为了能够让其有可操作性，违反侦察或监督程序都必须有严厉的惩罚措施。侦查机关收到纠正通知书书可以向检察机关提出异议，没有异议即生效，若还不满意的话还可以向上一级人民检察院提出复议，复议期间此通知书依然有效，复议结束或维持原行为或可改变。

参考文献：

[1]顾潇燕.侦查监督工作机制研究[D].复旦大学，2013.

[2]黄春江.论我国侦查监督制度的改革和完善[D].云南大学，2015.

[3]王学成.论侦查监督[J].法律科学，2002，（03）.

监督检查制度篇4

第一条为规范公路工程质量监督检查行为，提高检查工作的科学性和有效性,根据《建设工程质量管理条例》等法规文件，制定本办法。

第二条本办法适用于二级及以上新建、改建、扩建公路建设项目的质量监督检查。其它公路建设项目及复杂的结构工程可参照执行。

第三条公路工程质量监督检查是指质量监督机构在公路建设项目施工过程中对有关责任主体的质量管理行为、施工工艺以及工程实体质量情况进行的抽查活动（以下简称监督检查）。

第四条监督检查的目的：评价工程质量状况和参建单位的质量工作状况；发现纠正和处理施工过程中存在的质量管理问题及质量缺陷；为质量鉴定积累部分数据。

第五条监督检查的依据

1．公路建设的有关法规及技术标准；

2．有关行业强制性技术标准；

3．设计文件和合同文件。

第六条监督检查实行项目检查人负责制。

检查人是指质量监督机构委派检查项目工程质量的人或小组。

检查人须廉洁自律，自觉遵守各项廉政规定，坚持科学、公正的工作原则，保证监督检查结果的真实、准确。检查人对检查文件（记录）署名负责，检查组负责人对检查的综合结果署名负责。

第二章监督检查内容

第七条监督检查内容包括质量管理行为、施工工艺、工程实体质量三个方面。具体检查内容分别见附表一、二、三。各地可根据实际情况对检查内容进行调整。

第八条监督检查的重点是检查质量管理的薄弱环节，涉及工程质量、安全和耐久的重要指标以及防治质量通病的情况。

第三章监督检查方式

第九条监督检查分为综合检查、专项检查和巡视检查三种方式。

第十条综合检查是为掌握项目整体质量状况，对质量管理行为、施工工艺和工程实体质量进行的全面检查。

综合检查应采取现场查看、查阅资料、对工程实体及原材料质量抽样检测等方式进行。检查宜提前通知项目建设单位。

第十一条专项检查是为深入掌握建设项目的特定环节、关键工序、重要部位质量状况，以及调查质量举报采取的有针对性检查。

专项检查通过查验资料或抽样检测等方式进行。

第十二条巡视检查是为及时了解工程质量动态，对施工现场管理、施工工艺、工程实体外观质量等进行的随机检查。

巡视检查应针对薄弱环节，通过查看工程现场的方式进行。

第十三条质量监督机构应针对项目的执行情况制定年度监督检查计划并按计划实施。综合性检查每年不少于1次，专项检查和巡视检查按计划进行，必要时视实际情况随机安排。

第四章监督检查情况反馈

第十四条检查人应针对检查中发现的问题，现场提出整改要求和建议，并在检查结束后7日内向有关单位发送书面检查意见。对于重大问题或普遍存在的质量问题可由交通主管部门或质量监督机构向有关单位发送书面检查通报。

第十五条质量监督机构应对检查意见和检查通报落实情况进行追踪核查。对潜在危害严重的质量问题，其整改结果必须由质量监督机构进行现场核查，并报送交通主管部门。

第十六条质量监督机构应按工程项目建立监督检查档案，工程开工至竣工验收所有监督检查资料由专人负责收集、整理、归档，重要文件和数据应及时录入质监总站网站项目管理数据库。

监督检查资料包括检查计划、检查意见、检查通报、检查数据汇总表和必要的声像资料等。

第五章监督检查结果处理

第十七条受检单位在检查中有2项质量管理行为不符合要求时，应将受检单位列为年度重点检查对象，增加检查频率，同时对相应的施工工艺和工程实体质量进行检查。

同一受检单位在建设期内出现3次质量管理行为检查结果不符合要求的，应载入工程质量监督报告，并建议该单位综合评价不宜评优。

第十八条施工工艺检查按分部工程进行。分部工程检查发现存在较多问题的，应对相应质量管理行为和工程实体质量进行检查，责成相关单位进行整顿，并载入质监机构监督检查通报。

监督检查制度篇5

本文针对新修订《纤维制品质量监督管理办法》规定，整合国内监督抽查的现状并结合实际工作阐述对此规定的理解和意见。

关键词：质量问题；质量安全；监督检查

开展纤维制品质量监督检查是质量监督的重要组成部分，是全面提高纤维制品内在质量的基本要求。那么该如何提高纤维制品监督检查工作，笔者就纺织品监督抽查制度谈谈看法。

纤维制品监督检查工作的现状概况

（一）纤维制品质量监督检查力度相对薄弱。纤维制品的监督涉及国家机关、企事业单位、线上网络商家以及其他组织普遍点多面广，但监督检查力度以及监管资源不足，专业性人员较少，专业素质相对有限，从这几方面制约了纤维制品质量监督职能作用的发挥。

（二）纤维制品质量监督检查基础工作的不到位、不规范。在纤维制品质量监督检查基础工作中存在着许多不规范之处，例如：未指定检查工作方案，纤维制品质量监督检查报告格式不规范等等。

（三）纤维制品质量监督检查揭示问题不到位。对于所检查生产企业及商家的数量、质量和规模的选择具有随意性。检查方法仅仅通过目测感官来反馈对企业纤维制品的合格与否，评价不深入不全面不系统，且检查力度较轻，不易让违规生产企业受到重视。

依据《纤维制品质量监督管理办法》做好纤维制品监督管理工作

《办法》楦好地开展纤维制品质量监督管理工作提供了法律依据，同时也提供了行为准则，对纤维质量监督机构也提出了规范性的要求。

（一）按规定开展纤维制品质量检验工作，保证所出具的检验书公正、真实、客观。

（二）按照规定的场所，内容以及方式开展实施质量监督检查。

（三）按规定建立受理举报的制度，设置并公布举报电话，积极受理有关纤维制品质量违法行为的举报。

（四）从事纤维制品质量监督行政执法人员的专业性，必须按规定取得相关执法资格和执法证件。

（五）开展质量行政执法办案活动必须依法进行，确保所办案件事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，凡因主观过错，违反法律、法规和规章的规定，导致行政处罚错误，并造成严重后果的，应按规定追究有关人员的执法过错责任。

加强信息化管理

建立一体化的信息化平台，能有效地帮助监督抽查管理机构提供可靠的技术支持。

（一）建立集中式的广域算机网。通过合理投入，建立起以国家质检总局主机为中心，覆盖全国省、市质量监督局的计算机网络。所有样品通过质量监督抽查管理系统中心主机统一管理、集中管理。

（二）建立高性能硬件基础平台。主机系统要形成联机数据处理和联机分析处理有机统一的高性能硬件基平台。

（三）采用先进的数据管理系统，实现监督抽查数据的自动抽取、复制、加工和报表生成。

建立产品质量监督抽查反应机制

（一）为了在最短的时间内减少和防止有质量不足的产品给社会造成的损害，我国建立起产品质量监督抽查的反应机制，以提高产品质量监督抽查工作的及时性及反应能力，对危及人体健康和人身财产安全的有质量不足的产品查处速度。

（二）涉及人体健康、人身财产安全的产品，在产品质量监督检查中，在特定条件下对特定产品特定的工作程序和要求，完成不合格产品认定、报告、查处通报等有关工作，以减少和防止有质量不足的产品给社会造成的损害。

（三）建立产品质量监督抽查反应机制检验机构对强制性标准规定的有关涉及人体健康、人身财产安全的检验项目，实现好的检验案例。样品送达检验机构后，立即按检验案例检验程序进行。在检验中，产品出现质量问题时，检验机构须在12小时内做出书面抽查报告。职能部门应立即到达企业的生产现场，责令企业停止生产不合格产品，对销售的不合格产品采取必要的查封或扣押措施，防止不合格产品流入市场，并依法对企业及责任人员处罚。

（四）各部门要联合执法，不要各自行动，导致重复执法，甚至给企业可乘之机。

提高纤维制品监督检查工作质量的措施与改善方法

（一）争取高层重视。领导重视是推动纤检质量监督工作发展的重要动力。一线纤检监督工作者要高位思考，跳出纤维制品质量监督范畴，从全局的高度把纤维制品质量监督工作做细做实，发挥纤维制品质量监督的预警纠偏作用，为领导决策提供详细准确的依据，从而使纤维制品质量监督工作得到领导更高的重视。

（二）充分做好检查前准备工作。检查前的充分准备，能有效地提高检查效率和检查工作质量。细致的检查前准备是确保检查工作顺利开展的前提，首先要制订完备的工作计划与检查方案，与主管沟通、面谈，全面了解被检查企业的核心业务、职能职责等实际情况。这样既可取得被检查企业的理解支持，又可增强检查实施方案的指导性和可操作性。其次要在开展检查的前期调研中，全面收集相关检查资料，落实检查人员，集中时间组织检查前业务培训。

（三）严格程序规范检查。坚持依法行政，依法监督，科学监督。首先要严格抓住检查节点，包括制定检查实施方案、检查选点、查前公示查后公告、下达检查通知书、进点现场检查、编制检查工作底稿、拟写检查报告、征求意见的反馈、反馈意见的沟通和认定、提出初步处理意见、审理复核、下达检查结论、落实整改等节点，确保检查程序规范且执行到位。其次要严格抓住检查质量。突出“严”就是要高度重视纤维制品质量监管的每项检查，精心组织，认真工作，查深、查透违法违规问题，加大检查和处理力度；突出“细”就是要全面了解被检查企业或单位的基本情况，仔细检测每一批抽查样品，详细记录工作底稿，认真填写检查汇总报告，完善检查资料和手续；突出检测结果“准”就是要注重检查证据的收集和工作底稿的填制，经被检查企业和单位签署意见、检查人员签字后，由检查组长进行复核，确保检查结论事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确。

（四）加大检查考核力度。在省、市规定的纤维制品质量监督检查工作考核内容和材料报送基础上，建议进一步细化对纤维制品质量监督检查工作流程的考核，包括检查选点、制订检查实施方案、选配人员、查前培训、印发检查通知及送达、编制检查工作底稿、形成检查报告、反馈意见及认定、处理处罚等环节，强化对纤维制品质量监督检查工作的考核，推进纤维制品质量监督检查工作迈上新台阶。

参考文献：

[1]刘燕宾，朱晓慧. 产品质量监督抽查制度分析及对策研究[J].中国市场， 2011（49）：120.

监督检查制度篇6

关键词：“三重一大” 集体决策 监督 重要性

一、提高对监督检要性的认识

“三重一大”集体决策制度，是中共中央在探索企业民主管理、推进集体决策、深化反腐倡廉先进理论指导下的一项重要制度。而监督检查该项制度全面贯彻落实，与其“三重一大”集体决策制度本身同样具有重要而深远的意义。可以说，要想使“三重一大”集体决策制度落到实处，监督检查是非常之关键而又必不可少的一项重要手段和措施。只有扎扎实实地进行监督检查，才能有效落实“三重一大”集体决策制度，也才能发挥它应有的作用。因此，监督检查是该项制度得以落实和实施的强劲推力和根本手段。加深对监督检查工作的重要性认识，应从以下几方面深入思考：它是强化企业领导干部特别是一把手组织观念、增强民主意识，克服权力贪欲和滋长家长式侵权行为，防止问题发生的重要措施；是实现企业现代化科学管理、遏制重大腐败、伸张公平正义的重要保证；是体现企业干部职工集体意志和良好期待与愿望，对企业生存发展及全体员工工作、学习和生活负责任的重要体现。只有提高了对监督检查工作重要性的认识，才能奠定打好监督检查工作持久性硬仗的思想基础。

二、提高对监督检查制度的公正性认知

对“三重一大”集体决策制度的监督检查，是一项“扶正祛邪”的公正性工作。但在现实生活中，一说到对某人、某单位等方面的监督检查时，潜意识里监督者与被监督者以及周围的人们往往带有某种负面情绪或抵触性眼光。认为这是一件有意与人过不去、并不受人赞许的事情。而对于违纪违规者有时却寄予不同程度的同情。至于从事对领导干部和领导班子这样一个有权有位的特殊群体对象进行监督检查的组织机构和纪检监察工作人员，在思想上就更带有一定的畏怯心理。更别说班子成员之间、党政正职之间、副职与正职之间的相互监督检查了。这是一种有着深刻历史根源的顽劣低俗的文化在作祟。因此，要消除人们这种不正常心理，就要大力提高对监督检查制度和监督检查工作的公正性认知。这种认知一定要来自上级对公平正义的弘扬，同时要来自自我对先进制度的道德坚守。上级的重视程度决定着舆论的声势、影响着社会公众的认知，在强大的舆论宣传声势下，努力营造出监督检查的正面效应，形成浓厚的先进文化氛围，逐步内化成为人们的主流文化意识，唤起人们对监督检查的文化自觉。真正把监督检查作为一项既神圣又平常、既高贵又普通，媒体可以随时介入曝光、公众有权知情、专职机构随时进行监督检查的常态化、道德化、光彩化的一种职业。而接受监督检查的各级领导干部无论在制度上还是在心理上都很容易、很乐意接受这种监督和检查的“道德诘问”；而又不可能很容易产生对监督检查者进行打击报复的可能。这是落实监督检查制度、做好监督检查工作的社会化文化基础。

三、加强对监督检查制度的科学设计

监督检查的根本目的，是贯彻落实好“三重一大”集体决策制度。而对“三重一大”集体决策制度的监督检查又不能仅仅单纯局限于有了“集体决策”就可以了事这么简单。如果对“重大问题决策”的正确性、“大额资金使用”的合法性等不管不问，这样的监督检查就形同虚设，失去了应有的作用和意义。对于什么是“形式上的集体决策”，什么是“事实上的集体决策”要有一个科学的界定、甄别和区分原则，也就是说，集体决策的首要前提必须既体现集体智慧、民主管理，又要保障决策的科学性、正确性；不能因为强调集体决策，就可以抱着“法不责众”的心理，不负责任的乱决策、误决策，导致人财物的重大损失，从而以集体的名义逃避应有的责任和必须的惩处；更或借集体决策之名，行之实；这就要求，在落实“三重一大”集体决策过程中既要强调集体讨论、少数服从多数的组织原则，又要强调支持、尊重、采纳少数人正确的意见和建议，确保集体决策的正确无误；从而丰富集体决策的内容和内涵。这是监督检查制度设计中的“定义原则”，亦可谓重要要求。

其次，就是建立集体决策的审核、查处制度。对集体决策中的每一个项目、每一项工作和工程等都要建立严格地追踪审核制度是对集体决策的过程与结果的必要求证。比如对“重要干部任免”不仅要审核其是否经过集体讨论和决策了，更要看“重要干部”是否符合重要条件，是否德才兼备；又比如“大额资金的使用”即便程序上都符合集体决策的要求，如果其合法性和投资收益率出现问题，照样不符合“集体决策”的真正含义。因此，只有建立严格的“集体决策”追踪审核制度，才能正确辨别和严格区分“集体决策”的真与假、好与坏。

仅有集体决策的追踪审核还不够，与之相配套的集体决策责任追究制度不可或缺。要按照法律法规要求建立健全严格的集体决策责任追究制度。对那些借集体决策之名，行之实；程序上虽然符合集体决策要求，但由于不负责任给国家财产造成重大损失的等各类违反“三重一大”集体决策规定的事件都要给予严肃查处和责任追究。只有这样才符合中央建立“三重一大”集体决策制度的初衷旨意和精神要求，有效预防和避免领导干部腐败，尤其是在集体决策中出现的集体腐败等大案、要案和窝案等重大问题。

四、对“三重一大”集体决策制度的全过程监督

对“三重一大”集体决策制度的全过程监督，实际上就是对上述“监督检查制度”的实践和实施。要保证实施和实践的有效性，既要有监督的全过程即“三重一大”集体决策制度运作的事前、事中、结果的跟踪监督；也要有监督的全方位即上级监督、同级监督和下级监督。

上级监督要设立专职机构和专门人员，除了机构和人员常驻企业进行全过程监督外，集体决策单位的事前请示制度、事中汇报制度、事后总结制度也是监督的重点；上级监督机构具有领导干部处罚任免调整权。同级监督主要是班子成员之间的监督，这种监督必须体现在班子成员特别是副职干部身上一定享有监督和举报的鼓励和奖励权，举报在集体决策中违背程序或违纪违法者经查实可升级晋职；下级监督除了纪检、工会等相关部门人员外，要广泛发动职工群众，形成一种人人有监督权、监督就是维护自身权益的强烈的监督意识。这种三级监督的全过程，最终目的和目标就是促使集体决策敬畏民意和民意的觉醒，逐步走向透明化、阳光化。

五、对“三重一大”集体决策制度检查的高效行为

对“三重一大”集体决策制度检查的高效行为，是保证“三重一大”集体决策制度高质量落实的重要环节。而这个环节有两个因素至为关键：一是检查人员的高水平。二是检查的质量。人员的高水平主要体现在以下几方面：必须具有正直、正派的优秀品格，强烈的清廉意识，勇于担当的责任情怀，见微知著、洞察一切的深远眼光和深刻的思考分析能力，并且熟悉“三重一大”相关专业理论和业务知识。人员的选配上必须保证质量，宁缺毋滥；只有检查人员的高素质、高水平，才能保证检查的高质量。二是检查的质量。除了检查的例行程序和内容，检查必须具有两种功能：一是检举功能；二是查处功能。所谓检举功能就是检查人员在检查过程中，如果发现“三重一大”集体决策有违纪违法现象，有权、有责向上级部门如实报告；如果不报告视同为违纪。二是查处功能。在检查过程中，对于违背“三重一大”集体决策制度，或虽经“集体决策”，但“三重一大”中的“重要干部任免”、“大额资金使用”等事项的决策存在问题，且属于违纪范围，检查人员有权、有责按照干部管理权限对其进行上报组织处理和进行认真的查处。

总之，“三重一大”集体决策制度要得以很好的贯彻执行，除了提高决策者的自身素质，增强自觉执行“三重一大”集体决策制度的主动性和自觉性以外，还必须有强大的监督检查机制作保证。因此，探索一条行之有效地对“三重一大”集体决策制度的监督检查新路子是我们努力地重点和难点。

参考文献

监督检查制度篇7

一、抽检分离的意义

抽检分离指的是产品抽样与技术检验相分离，简而言之，就是指由专门机构负责监督抽样，检验机构负责检验。使整个检测过程中，检测人员是不知道样品的来源，抽样人员不知道样品谁检测，避免被抽企业通过各种渠道寻找关系而产生不公正现象，形成闭环管理，从而保证检测工作的“公平、公正”。 相对于抽检不分离的老做法，抽检分离是一种创新和改革。抽检不分离，检验机构又抽又检，缺少第三方的监督，就很容易造成因经济利益等原因造成的抽样的不公正性。实行抽检分离，是提高产品质量监督检查工作有效性的基础。

二、抽检分离的现状

1.自然形成的抽检分离。由于抽样单位与检测单位不属同一单位，由抽样单位直接完成抽样，然后将样品送达检测单位，这种形式一般存在于没有检测机构的行政机构，其主要的问题是样品的代表性难以保证，由于他们长期从事行政管理工作，不懂得产品的执行标准、检验方法及专业的抽样方法，不能正确运用专业的抽样工具，最终导致所抽样品难具代表性，那么，检测机构再准的检测数据也是枉然，也难保样品检测的公正性。

2.形式上的抽检分离。为了应对上级部门对抽检分离的要求，在检测室内部有部分人员进行抽样部分人员进行检验，形成了不完全的抽检分离。抽检人员同在一室很难保证检测的公正性，没有实际意义。

3.真正的抽检分离。 由质检机构抽调专职人员组成抽样部门负责抽样工作，检验人员负责检验。质检机构内部开展抽样工作已经多年，具有抽样人才，抽样工具，不需要再投资，只需对机构进行调整，即在质检机构内部设立抽样部门，专门负责抽样工作，使抽样人员和检验人员完全分开，保证抽样和检验工作的公正性。这种方式既保证了抽样工作和检验工作的科学、公正，又发挥了质检机构的技术优势，使质检机构的技术资源得到最大限度的利用，使其更好地服务企业、服务经济、服务社会。

三、抽检分离的主要问题

1、 实现了抽检分离，保证了样品检测的公正性，但是从另一个方面造成了技术资源的浪费。质检机构经过多年的建设和发展，已经具有了相当雄厚的技术资源和技术力量，这是质检部门服务经济、服务社会的一大法宝，应该充分发挥和利用好这一优势。抽检分离实施后，抽样人员只了解相应的抽样知识，不能很好地为企业服务，而检测人员不能到企业去抽样，对企业的生产过程和质量状况不能全面、直接的了解，使其服务企业的针对性和有效性大大降低，技术优势得不到很好的发挥。

2、抽样人员的素质问题

抽样工作是一项技术性、政策很强的工作。抽样人同不仅要懂专业，还要掌握产品标准、抽样规范。当前，存在部分抽样人员业务素质不高，例如，抽样人员操作不规范，对标准不熟悉，抽来的样品或者不够检验或者多抽，这样即影响检验工作又造成资源浪费。

四、抽检分离工作的实施建议

监督检查制度篇8

 

关键词: 检察机关；职务犯罪；侦查权；制约机制

     十七大报告指出：“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权。”在司法职权的优化配置过程中，如何按照中央的要求，积极构建职能明确、分工合理、制约有效的司法权运行机制是当前司法改革中要重点研究解决的问题之一。我国检察权的宪法定位为法律监督机关，检察权的权力体系主要包括职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权三大部分。随着司法改革的逐步深入，检察机关面临着不少人提出的“谁来监督监督者”的诘问，尤其是职务犯罪侦查中存在的权力滥用、侵犯人权以及办案质量不高等问题，给人以检察机关的职务犯罪侦查权没有“监督制约”的印象。因此如何构建科学合理的职务犯罪侦查监督约束机制，更好地防止权力滥用，具有重要的理论价值和现实意义。

 

一、现行检察职务犯罪侦查权的监督制约机制

 

根据我国法律规定，职务犯罪由人民检察院直接立案侦查。多年来，检察机关的职务犯罪侦查对于打击犯罪，促进廉政建设，保护国家和人民的利益，保障公民的人身权利和民主权利，维护社会稳定起到了重要作用。九十年代以来，随着对检察机关职务犯罪侦查权的质疑和加强对检察机关职务犯罪侦查权的制约的呼声，最高人民检察院开始着手职务犯罪侦查权制约机制的建立。加强职务犯罪侦查权制约机制的构建始终是检察改革的重要内容之一。2005年9月最高人民检察院《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》更是明确提出，今后三年检察改革的主要任务之一是“完善检察机关接受监督和内部制约的制度，保障检察权的正确行使。”现行检察职务犯罪侦查权的监督制约机制主要表现在：

 

（一）内部监督制约机制：1、侦、捕、诉分工制约机制。人民检察院对贪污贿赂、渎职侵权等犯罪案件的受理、立案侦查、审查逮捕、审查起诉等工作由不同内设机构承担，实行分工负责、互相配合、互相制约。审查逮捕部门承担对人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否决定逮捕的审查工作，公诉部门承担对人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公诉。同时实行不同的分管检察长负责制，检察长统一领导检察院的工作，分管侦查工作的检察长不得同时分管侦查监督和公诉工作。2、控告申诉部门的制约。案件线索由举报中心接受和处理，并移送侦查部门。举报中心统一受理、管理人民检察院直接受理侦查的职务犯罪案件线索，对举报线索决定不予初查或者初查后决定不予立案的，侦查部门应当回复举报中心。立案由侦查部门经过初查后决定，不论是否决定立案都应将案件处理情况和初查案卷移送举报中心。3、监所检察部门的制约。侦查部门应当将决定、变更、撤销逮捕措施的情况书面通知本院监所检察部门。监所检察部门负责对是否超期羁押的审查，对侦查部门在办案中违反法定羁押期限的情况，有权提出纠正意见。4、上级检察机关的制约监督。省级以下检察院对直接受理侦查案件决定立案或者逮捕的，应当按照有关规定报上一级检察院备案审查。省级以下检察院对职务犯罪案件拟作撤销案件、不起诉决定的，应当报请上一级人民检察院批准。此外，内部制约监督机制还包括本院财务部门的制约及纪检、监察部门的制约监督等。

 

（二）外部监督制约机制：1、审判机关的监督制约。审判机关的制约是指人民法院通过审理案件对职务犯罪侦查过程中形成的证据进行实体和程序审查，对以刑讯逼供等非法手段获取的证据予以排除，或者对其他非法证据要求补强，或者宣告无罪，以督促侦查人员严格执法，文明办案。2、犯罪嫌疑人及其辩护律师的监督制约。刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段享有聘请、会见律师，申请取保候审、要求解除强制措施等权利。对侦查人员侵害犯罪嫌疑人权利的行为，犯罪嫌疑人可以申诉或控告。犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。3、人民监督员的监督制约。为了维护司法公正，最高人民检察院从2003年9月开始，对检察机关查办职务犯罪案件实行人民监督员制度。人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。人民监督员对检察机关查办职务犯罪案件实施监督，监督的重点是“三类案件”和“五种情形”。［1］这一制度是检察机关在探索接受人民群众参与检察工作、监督检察工作、维护司法公正、提高办案质量的一个重要举措。

 

由于职务犯罪侦查工作实行了较为严格的监督制约机制，尤其是检察机关内部对职务犯罪侦查形成了一套比较完整的制约规范，近年来，职务犯罪侦查人员违法违纪现象得到了一定程度的遏制，职务犯罪侦查水平和办案质量都有明显提高。2004年，全国检察机关职务犯罪侦查队伍中的违法违纪案件比上年下降20%，2005年同比下降26%，2006年又下降1.2%。［2］近5年来，全国检察机关共立案侦查贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件179696件209487人。除正在侦查、审查起诉和审判尚未终结的以外，在上述涉案人员中，已被判决有罪的达到116627人，比前5年上升了30.7%，2007年有罪判决数与立案数的比率比2003年提高了29.9个百分点。2003年以来，检察机关立案侦查职务犯罪案件的撤案率、不起诉率持续下降，2007年的撤案率、不起诉率分别比2003年下降了3.4和8.4个百分点。［3］

 

二、现行检察职务犯罪侦查权监督制约机制的缺陷

监督检查制度篇9

造成侦查监督被动局面的表层原因是立法不完善、缺乏操作性，而深层的原因是侦查监督的基础理论不明确，为什么要设置侦查监督制度？侦查监督的本质是什么？现有的理论研究，以宪法设置了法律监督机关和刑诉法设置了刑事诉讼监督制度为前提，只讨论如何实施侦查监督的问题，很少涉及侦查监督的基础理论。事实上，正是这一基础理论的“缺席”，导致了侦查监督立法中的程序缺陷。

侦查是刑事诉讼活动的基础和前提，它处于刑事诉讼程序的起始环节，也是重要的环节，关系到整个刑事诉讼的进程和结果，所以，对侦查权的监督也显得尤为重要。从广义上说，对侦查权的监督是来自各个方面、各种途径的，有依照刑事诉讼体制而产生的监督，也有来自国家权力机关以及侦查机关内部的监督，其中，检察机关的侦查监督应该是最具权威性、适法性和现实性的。但是，由于各个方面的局限，检察机关的侦查监督机制未能最大限度地发挥其作用。

一、刑事侦查监督的概念特征及侦查监督的范围

（一）侦查监督的概念

关于侦查监督的概念，有不少的观点。笔者认为，侦查监督应指检察机关对侦查机关在侦查过程中的案件的审查以及刑事立案和侦查活动是否合法实行的监督。

(二)侦查监督的范围

关于侦查监督的范围，除了侦查活动监督之外，是否还包括刑事立案监督以及对侦查机关移送案件的审查，有各种不同的观点。有观点认为，检察机关的侦查监督工作包括刑事立案监督和刑事侦查活动的监督。另有观点认为，侦查监督就是侦查活动监督，不包括审查批捕和审查起诉。还有观点认为，侦查监督包括审查批捕、审查起诉和侦查活动监督。笔者认为，侦查监督包括刑事立案监督、侦查活动监督以及对侦查过程中侦查机关移送的案件的审查等三项内容。刑事立案监督和审查案件都应该是侦查监督的内容。因为立案是对侦查权的发动和侦查程序的开启，它与侦查过程紧密相联，而且实践中确实存在刑事立案的违法操作现象，所以对刑事立案进行监督，不仅是程序上的必然，也是司法实践的要求。另外，对侦查机关在侦查过程中移送的提请批捕和起诉的案件进行审查，不但是检察机关的职责范围，而且是进行侦查监督的有效载体和途径，审查案件与侦查活动监督是相互联系，不能绝对脱离的。

(二)侦查监督的对象

关于侦查监督的对象，多数观点认为，侦查监督针对的对象是公安机关;也有观点认为，国家安全机关承担了一部分的侦查任务，所以侦查监督的对象除公安机关外，还应包括国家安全机关;还有观点认为，检察机关直接受理自行侦查的案件，实行侦查活动，所以对检察机关自身也应进行侦查监督。笔者认为，尽管实践中检察机关的侦查监督对象主要是公安机关，但是从理论上讲，一切享有侦查权力的机关和部门都应该是侦查监督的对象，它包括公安机关、国家安全机关、海关走私犯罪侦查部门、监管部门以及检察机关的自侦部门等等。

二、我国现行刑事侦查监督机制存在的问题及缺陷

(一)刑事诉讼立法上的缺陷

1.对侦查监督的内容、范围规定不够具体、明确，缺乏可操作性。我国的刑事诉讼法、人民检察院组织法等都规定了检察机关对侦查活动的合法性可以进行监督，但这只是原则性的规定，监督的阶段范围、具体内容都没有明确，如哪些情况应当适用侦查监督手段，哪些情况只能适用提出检察建议的方式等也没有加以规定，导致进行监督时缺乏可操作性，继而出现监督的程度、宽严把握不一，监督的方式不规范、难以统一的情况。在实际操作中，存在以下问题:(1)监督与不监督的随意性。由于法律对监督的情形规定得不明确，所以遇到情况时是否进行监督，往往取决于办案人员的责任心和主观认识;(2)监督方式的随意性。《人民检察院刑事诉讼规则》规定了侦查活动监督的方法有口头通知纠正和发出纠正违法通知书，两者的区别在于情节的轻重。但哪些情况属于情节较轻，哪些情况属于情节较重又未作规定，所以在侦查监督方式的选择上存在很大的随意性;(3)监督期限的不确定性。《人民检察院刑事诉讼规则》对刑事立案监督的程序和期限作了较简单的规定，但对侦查活动监督却未作出任何期限上的规定，这就可能出现检察机关对公安机关侦查监督的无限拖延，以及公安机关对检察机关的监督不及时予以回复的情况;(4)监督效果的盲目性。由于法律没有赋予检察机关在侦查监督过程中具有一定的处分权，所以检察机关在进行监督以后，对监督效果能否实现，总是处于盲目的状态。以上情况的存在，严重影响了检察机关法律监督权的严肃性和权威性。只有通过立法或司法解释明确侦查监督卯具体操作规程和具体内容，才能为侦查监督提供有力的依据和保障，才能保证侦查监督的顺利实施，达到监督的目的和效果。

2.法律规定公检两家相互配合又相互制约的机制使检察机关的侦查监督职能难以充分发挥。由于我国刑事诉讼法规定公、检、法三家在刑事诉讼中是“分工负责、互相配合、互相制约”的关系，这表明公、检、法三家行使刑事职能时处于平行的位置，各自分享权力，三机关的结构不具有层次性，这就决定了检察机关很难深人到公安机关的侦查活动中去，对侦查活动进行监督;另外，尽管法律规定了检察机关享有法律监督权，但公检两家处于相互制约的关系，监督的职能具有逆向性和交错性(如刑诉法赋予了检察机关具有决定逮捕的权力，同时又赋予了公安机关可以变更逮捕决定的权力)，这大大削弱了检察机关法律监督职能的充分发挥，从而导致侦查权力在某些方面的失控，使侦查监督工作步履维艰。如批准逮捕权虽然在检察机关，而对检察机关已批准逮捕的犯罪嫌疑人，公安机关可以在不征得检察机关同意的情况下对其变更强制措施(只是事后告知)，检察机关发现情况后，即使对公安机关的行为采取监督，也只是一种事后的、不具有强制性的监督。

3.立法上缺少确保监督效果实现的权力条款或责任条款。我国刑事诉讼法虽然规定了检察机关对侦查机关侦查行为的监督权，但是如果出现侦查机关不接受检察机关的监督的情况时，却没有相应的条款来保证检察机关监督权的实现。如刑诉法第87条规定:“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”倘若公安机关既不说明理由也不予以立案，经检察机关多次监督仍不立案的，检察机关也就没有法定的有效手段来保证监督效果的实现。侦查活动监督也是如此，在检察机关发出纠正违法通知书以后，尽管一直进行跟踪监督，但对监督效果能否实现，却始终处于盲目之中。

(二)刑事司法中存在的问题

1.对侦查监督的重要性认识不足。如果说侦查监督立法上的缺陷是导致侦查监督工作效果不明显的客观原因，那么一些检察机关对侦查监督工作重要性认识不足则是一个重要的主观原因。如有的检察机关考虑到与侦查机关工作上的长期配合关系，出现了宁可放弃一部分侦查监督工作，也要处理好与侦查机关之间的关系的想法;有的考虑到侦查监督立法上的缺陷，监督起来法律依据不足，困难重重，从而出现了畏难情绪。这些情况都不同程度地妨碍了侦查监督工作的进展。

2.监督方式滞后、被动，难以预防和及时纠正侦查中的违法行为。目前，实践中侦查监督的做法主要表现为事后监督的形式，即在侦查机关的侦查工作中出现了违法情况后，才予以口头或书面的监督，很少也很难针对侦查活动的全过程进行全方位的动态的监督。而且监督的渠道主要是从侦查机关报送的案件材料中发现线索，但侦查中的违法情况一般很少反映在案件材料中，即使有所反映，待检察机关审查发现时，有的也是时过境迁，监督难以达到实效。

3.侦查行为所涉及的当事人对侦查行为的监督力度还不够。在刑事侦查中，很大程度地涉及对犯罪嫌疑人、被告人以及其他公民的人身以及其他权利的限制和剥夺等情况，国家法律赋予了侦查机关较大的侦查权能，以求案件得以迅速侦破，相对来说，对涉案当事人的合法权益的保护就比较弱化。实践中，由于当事人法律意识欠缺，当侦查行为侵犯了自己的合法权力时(如违法取证或刑讯逼供等)，很少有人行使监督的权力，对之提出申告。

4.检察机关的侦查监督、公诉、监所检察等部门在监督中缺少必要的沟通，没有形成监督的完整体系。一些地方的检察机关由于内部各部门在工作中缺乏联系和沟通，相互脱节，各自为政，没有从大局考虑及时互通信息，从而导致监督不到位或监督达不到实效。

三、完善我国刑事侦查监督机制的建议

(一)完善立法

我国刑事诉讼法中关于侦查监督的内容主要体现在第76条、第87条、第137条。第76条规定:人民检察院在审查批准逮捕过程中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。第87条规定:人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。第137条针对提起公诉程序规定规定:人民检察院在审查案件的时候，必须查明侦查活动是否合法。以上条款是检察机关进行侦查监督的法律依据。另外，《人民检察院刑事诉讼规则》第371条至390条规定了刑事立案监督和侦查活动监督的内容、方式和程序等。但实践中仍然存在应当监督的情形没有法律依据或者监督达不到效果的被动局面，所以，笔者建议将以下几个方面的内容在立法中加以规定。

1.确立检察机关在侦查监督过程中的刑事立案、撤案权以及对违法侦查行为的直接纠正权。根据刑事诉讼法以及《人民检察院刑事诉讼规则》等有关规定，检察机关在侦查监督过程中，只有建议侦查机关立案或建议纠正违法侦查行为的权力，而没有直接的处分和纠正权。如刑事诉讼法第87条规定，公安机关接到检察机关的立案通知书后应当立案。但在实践中，由于对案件的事实、证据以及案件性质认识上的不同，在公安机关接通知后仍不予立案的情况下，检察机关也只能以发出纠正违法通知书的形式予以督促。在公安机关坚持己见，拖而不立的情况下，检察机关没有更有效的法定方式予以监督成案。侦查活动监督的情况也是如此。所以，笔者建议在刑事诉讼法中要确立检察机关在侦查监督过程中的直接立案、撤案权以及对违法侦查行为的直接纠正权。如在刑事诉讼法第87条后面增加“如果公安机关仍不立案的，检察机关可以直接决定立案”的内容，以确保检察机关侦查监督职能的发挥。在侦查阶段，检察机关与侦查机关的关系应该是一种监督、引导的关系，通过有效的监督、引导这种司法控制的手段，使侦查机关的侦查权始终在法律规定的范围内行使。而检察机关始终是要站在公正的法律立场上，为被追诉者和被害者提供一种实质上的法律保护。[3]设立检察机关在刑事立案程序中的最终立案权，就是对侦查行为的有效的控制和引导，可以充分体现检察机关的法律监督职能。

2.立法或司法解释中，明确侦查监督的原则、主体、对象、范围、内容、途径、期限等。(1)原则。侦查监督的原则是侦查监督工作必须把握的灵魂和重心，所以明确侦查监督的原则有着重要的意义。笔者认为，侦查监督工作应遵循以下三项原则:第一，依法原则。侦查监督是检察机关依法而实行的法律监督行为、是检察司法职能的一种体现，所以，检察机关进行侦查监督时，必须依照法律和司法解释的规定，必须遵循刑事诉讼法规定的基本原则，不能超越法律进行监督。第二，公正和效率原则。公正和效率是司法行为永远的主题和追求的目标。侦查监督工作的目标也是如此，通过监督，不但使立案和侦查活动依法进行，还要力求案件在实体上公正处理。另外，强调侦查监督的效率，目的是为了使违法侦查行为及时得以纠正，是为了追求更大程度上的公平和正义，体现检察机关法律监督的效果。第三，配合与引导原则。与侦查机关在工作中相互支持、相互配合，这是我国刑事诉讼法的基本原则所要求的，而检察机关在必要的时候引导侦查机关收集证据，提出侦查建议则是为了共同的诉讼目的的需要，检察引导侦查的方式可以说是侦查监督所要达到的较理想的模式。(2)主体和对象。侦查监督的主体是检察机关，而监督的对象是一切有侦查权力的机关和部门。只有对监督的主体和对象(尤其是对象)作出了明确的法律规定，那么检察机关的侦查监督才显得更有针对性、更加有力。(3)范围和内容。侦查监督的范围主要包括三项内容:刑事立案是否合法的监督、侦查活动监督、对侦查机关在侦查过程中移送的案件的审查。对侦查监督的内容范围加以法律规定，不仅能使一些检察人员克服畏难情绪，也使检察机关开展侦查监督工作更具有适法性。(4)途径和期限。要在法律中明确规定检察机关进行监督的具体手段、方式，并且规定检察机关进行监督的期限以及侦查机关和部门对监督的反馈和纠正的期限，这不但有利于监督效果的实现，也有利于避免检察机关滥用侦查监督权。

(二)与公安机关建立“互相配合、引导侦查”的合理关系

侦查监督制度涉及到公、检两家的工作，如何对公检两家在侦查监督中的关系予以合理定位，是关系到检察机关的侦查监督职能能否发挥其应有作用的关键。从世界上一些国家的检警关系来看，大体有指挥侦查和监督侦查两种模式，而我国的检警关系更多地体现为一种平等的制约关系，检警之间制约有余，而协作不足。随着对侦查监督职能认识的不断深化以及工作观念的转变，加强监督已成为我们工作的一大重点，侦查监督工作的目的就是要纠正和减少侦查机关在侦查中的违法和违规行为，引导侦查工作沿着合法、规范的轨道进行。但是，传统的事后监督的方式不可能完全预防和防止违法现象的发生。当前，与公安机关建立互相配合、引导侦查的关系可能是转变侦查监督方式的一种较合理的方法。它可以打破以往侦查监督只局限于静态的、事后的监督和纠正的格局，而对侦查活动进行全过程的动态监督和引导，并且变被动为主动，一定程度地预防侦查过程中违法行为的发生。建立这种合理关系，不仅与我国的刑事诉讼目的是一致的，而且也是司法实践所需要的。笔者认为，“互相配合、引导侦查”其着重点在于引导，这是由检察机关的法律监督职能所决定的。“引导侦查”应该包括两个方面的内容:一是以监督形式出现的引导，目的是为了引导公安机关规范立案以及侦查活动，保证诉讼过程依法进行，保障当事人的合法权益。具体内容有(1)对刑事立案和不应当立案的监督;(2)对侦查过程中违法决定、执行、变更强制措施的情况进行监督和纠正;(3)对刑讯逼供等侵犯当事人权益的违法情况进行监督和纠正;(4)对侦查过程中违反法定的羁押和办案期限以及错误撤案的情况进行监督和纠正。    二是引导具体案件的侦查，主要内容是(1)适时介人公安机关的具体侦查活动，参与重特大案件的讨论，为收集和固定证据提出建议;(2)对侦查中的违法取证行为进行监督并及时提出纠正意见;(3)做好退查案件的《补充侦查提纲》以及审查批捕案件的《提供法庭证据意见书》工作，引导侦查机关补充证据时的取证方向。

(三)完善制度，落实措施

制度和措施是侦查监督不断加强的有效保障，当前，要深人开展侦查监督，须做好以下几个方面的工作:

1.检察机关要与公安机关建立切实可行的适时介人侦查的具体制度。适时介人侦查是检察引导侦查的一个重要的切人点，是做好侦查监督工作的重要环节。由于法律没有对检察机关适时介人侦查工作做出明确规定，所以，检察机关有必要与公安机关建立可具操作性的适时介人侦查的制度。(1)明确适时介人侦查活动的范围，主要是重大、疑难的案件以及一些有较大社会影响的涉黑涉恶和邪教组织的犯罪的案件;(2)明确检察机关介人侦查活动的工作内容，主要是了解案情，参与勘查、讨论和分析案情，为侦查机关在收集和固定证据方面提出建议，履行监督职能，及时纠正侦查活动中的违法行为;(3)明确适时介人侦查的原则、程序和时间等。

2.检察机关内部各部门要相互配合，形成监督合力。检察机关的侦查监督、公诉、监所检察、控申、读职侦查等部门要经常联系和沟通，及时通报侦查监督的线索和信息，并在工作上相互配合，形成监督合力。如控申、公诉部门可将在来信来访和办案中发现的立案监督线索提供给侦查监督部门，由侦查监督部门审查后决定是否进行立案监督;监所检察、公诉等部门可对在工作中发现的侦查过程中的超期羁押、违法取证、刑讯逼供等情况进行监督，也可将线索移送给侦查监督部门进行监督;侦查监督部门也可将在侦查监督中发现的侦查人员读职犯罪的线索移送给读职侦查部门进行立案侦查。各部门之间还要建立一定的线索、信息联系、登记和反馈制度，定期进行沟通，侦查监督部门掌握信息后及时进行监督，这样才能形成监督的合力，使侦查监督走上良性循环的轨道。

3.建立跟踪监督制度。(1)建立刑事立案监督案件的跟踪监督制度。检察机关对公安机关应当立案而不立案的案件，经过立案监督而成案后，应当进行跟踪监督，防止立而不侦、侦而不结的情况发生。

首先，侦查监督部门要建立立案监督动态流程表，并由专人负责对监督成案的案件进行定期跟踪监督，及时掌握信息。其次，检察人员应多与公安办案人员进行联系、沟通，对监督成案的案件的侦查情况及时了解并在必要时提出侦查取证的建议，引导和配合公安机关侦破案件。(2)建立审查逮捕案件的跟踪监督制度。检察机关对已批捕或不捕案件进行跟踪，对公安机关执行逮捕的情况以及对不捕案件的办理和执行情况进行监督。首先，建立侦查活动监督流程表，将批捕案件执行的监督、捕后变更强制措施的监督、不捕案件的监督以及其他情况的监督均及时输人表格，掌握情况。其次，规范不捕退查案件的办理和监督程序。由于对不捕退查案件的办理程序和监督程序，法律未作明确规定，所以有必要制定相应的制度予以规范:规定公安机关办理不捕退查案件的相对期限;规定检察人员在案件退查期间的监督职责;规定检察机关对退查案件的监督程序。

参考文献：

1、《刑事审判原理》，陈瑞华，1997年北大出版社；

2、《刑事诉讼目的论》，宋英辉，1995年中国人民公安大学出版社；

3、《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》，最高人民检察院；

4、《刑事诉讼的理念》，左为民、周长军，法律出版社；

监督检查制度篇10

一、工作探索与实践

（一）严把关口，全面推行和落实机构编制管理证制度。总理指出：本届政府任期内财政供养人员只减不增。这是新时期赋予机构编制工作的新要求，其根本目的是管住管好机构编制。而《机构编制管理证》作为机构编制实名制管理的重要组成部分，是记录一个单位的机构名称、机构性质、机构级别、主要职责、编制配制、领导职数、实有人数和职工名册等情况的载体，是机关事业单位入、减、调整人员、核拨工资经费等业务的依据和凭证，是机构编制管理的重要手段。为从源头管住管好机构编制，天桥区编办不断加强机构编制管理证使用与日常管理，以召开全区机构编制管理证使用培训会议，下发《天桥区机构编制管理证使用办法（暂行）》为契机，全面推行和落实机构编制管理证制度。

（二）创新举措，开展机构编制管理证使用与财政统发工资情况专项检查。为有效控制机关事业单位机构编制和财政供养人员规模，降低行政成本，减轻财政负担，建立机构编制管理和财政统发对账制度，我们严格执行监察部、人社部《行政机关机构编制违法违纪行为政纪处分暂行规定》，积极贯彻落实济南市编办、市财政局《关于转发省编办、省财政厅〈关于山东省机关事业单位编制使用审核与人员经费管理办法的通知〉的通知》精神，结合实际，创新举措，2013年4月至5月，联合区监察局、财政局开展机构编制管理证使用与财政统发工资情况检查工作，同时区编办、区监察局、区财政局成立联合检查组，采取座谈、听取汇报、实地查阅相关材料等多种方式，对全区38家机关事业单位和5家中小学校、幼儿园进行了实地检查。此次专项检查，共涉及全区财政供养机关事业单位223家，财政供养人员5647人，审核相关材料450余份。通过检查，对发现的个别单位存在实名制数据库信息与机构编制管理证信息不一致、更新不及时，实名制财政工资统发人员信息与机构编制管理证信息、实名制数据库信息不一致等问题进行了整改。为进一步建立机构编制管理和财政统发对账制度，充分发挥机构编制管理证的使用效益，规范财政统发人员工资发放程序打下了坚实的基础。

（三）加强联动，探索建立机构编制管理与财政预算管理长效机制。天桥区编办把建章立制作为一项重要的基础性工作，以探索建立机构编制管理与财政预算管理协调配合约束长效机制为目标，制定出台了相关制度，使与财政部门之间的协调配合逐步走上制度化、规范化轨道。一是形成在编委统一领导下的部门间协调配合、运转有序的工作机制。从职责任务、会议制度、办事机构、办事程序与文件审批等方面，对相关工作进行界定，作为编委会开展工作的重要依据。二是制定工作意见，确保部门之间协调配合规范运行。制定下发了关于转发市编办、市财政局《关于转发省编办、省财政厅〈关于印发《山东省机关事业单位编制使用审核与人员经费管理办法》的通知〉的通知》（济天编办发[2011]16号），进一步严肃了机构编制与财经纪律，规范了编制使用审核与人员经费核拨程序，为加强协调配合机制提供制度保障。三是拓宽渠道，确保良好的协调配合效果。对部门提出的机构编制调整事项，注重提前同组织、财政、人社等部门进行沟通协调，及时研究提出初步意见，发现和解决存在的问题，形成各负其责、各司其职、相互配合的良好局面。四是注重调查研究。发扬机构编制部门认真细致、敢于负责、精益求精的工作作风，深入实际，深入基层，掌握第一手资料，通过督查调研，发现问题，并加强对问题的综合分析，提出建议和方案，为领导决策做好参谋，不断提升监督检查工作层次。五是创新机构编制统计方法。在维护实名制数据库和机构编制台账的基础上，对各类台账进行优化调整，新建完善了《基础台账》、《经费类型分类台账》、《满编空编台账》、《电子审批台账》、《机构编制事项变动情况表》，通过业务培训和专项检查，切实提高了各单位统计水平，也有效提升编制部门对各单位机构编制执行情况的宏观把握能力和监督检查工作的针对性。六是探索开展机构编制违纪违规行为的预防工作。结合学习贯彻《行政机关机构编制违法违纪行为政纪处分暂行规定》（以下简称《暂行规定》），完善举报受理查处机制，开展法规政策宣传活动，发挥好“机构编制监督员”和“12310”机构编制违纪问题举报电话作用，广泛征求意见，进一步落实和扩大干部群众对机构编制管理的知情权、参与权和监督权。

二、五个问题

近年来，随着法制化环境的不断完善，监督检查工作在整个机构编制管理工作中的重要作用也日益凸现出来，整个机构编制系统的监督检查工作逐步纳入正轨，并向纵深方向发展。但违反机构编制管理法规的问题和现象还是时有发生。这些违纪违规问题不仅影响了机构编制管理的严肃性、权威性和有效性，也造成了机构臃肿、职责交叉、人浮于事等弊端，严重影响了政府管理体制的高效运转。

（一）监督检查的宣传力度有待加强。机构编制管理体制改革以来，虽然各级机构编制管理机关对机构编制管理政策法规、规章制度不断健全和完善，也利用多种渠道进行了广泛宣传，并收到了一定效果，但我们从机构编制日常管理工作和评估检查中发现，部分干部群众，尤其是少数领导干部对机构编制工作了解不多，对监督检查工作更是知之甚少。这不仅说明少数人对机构编制工作重视不够，也从另一方面说明我们对机构编制工作的宣传力度不够，特别是对监督检查工作的宣传存在问题和死角。

（二）监督检查的执行力度有待加强。近年来，中央先后出台了一系列法规性文件，为机构编制监督检查工作的开展提供了政策依据和力量保证，使监督检查开始在机构编制管理中发挥重要作用，但同时我们也看到，机构编制违规违纪行为还是屡禁不绝，这说明各级机构编制部门对相关政策法规的贯彻执行力度还不够到位。

（三）监督检查的力量比较薄弱。早在2002年，中办、国办《关于进一步加强机构编制管理工作的通知》就提出了“要建立健全机构编制督查机制，各级机构编制委员会办公室要有专门机构或专门人员负责督促检查工作”。但是从2009年编办单独设置以来，受各种因素的制约，监督检查专职人员配备还比较少。另外，对相关人员的业务培训也不够全面和系统，制约了机构编制监督检查工作的有效和深入开展。

（四）监督检查工作还不够系统全面。天桥区编办不断加大机构编制监督检查工作力度，联合组织、纪检监察、人社、财政等部门开展了一些针对重点工作的监督检查，也取得了一定的成效。但总的看，根据上级的部署要求开展督查较多，主动立项和自发开展督查较少，监督检查工作还不够系统全面，有待进一步规范和深入。

（五）协调配合综合约束机制有待完善。《机构编制监督检查工作暂行规定》等相关法规文件，对机构编制监督检查中相关部门的职责进行了明确界定，对监督检查工作程序和分工也做了明确的要求。但从实际情况来看，虽然相关部门能够按照分工各尽其责，但是缺少联动机制的约束，监督检查的整体合力还没有完全发挥出来，有待出台协调配合约束机制相关办法和细则来加以规范引导。

三、问题原因

近年来，随着经济社会发展和各项改革的不断深化，特别是党的十提出，要按照建立中国特色社会主义行政体制目标，建设职能科学、结构优化、廉洁高效、人民满意的服务型政府。伴随着机构编制工作任务不断加重和各级机构编制管理部门监督检查工作的深入开展，机构编制工作存在的突出问题和矛盾也逐渐暴露出来。

（一）各单位对机构编制工作的重要性认识不够，被监督主体“机构编制意识”不强。近几年，中央、省对机构编制管理工作高度重视，各级编办也加大了管理力度，各部门对机构编制工作的认识越来越高，但还是有一些部门和单位对新时期加强机构编制管理的重要意义认识不足，不能站在全局的角度看问题，大都片面强调本部门、本单位的重要性和各种困难，要求增加机构、增加编制、提升机构规格；要开展某一项工作，就要设立一个机构，很少有单位主动提出精简机构、减少编制的要求。

（二）“条条干预”问题还不同程度存在，监督检查阻力较大。虽然有“机构编制就是法律”的说法，但在实际工作中，机构编制管理来自各方面的阻力随处可见，有少数上级业务部门无视机构编制的法律法规干预下级的机构设置、机构规格和人员编制等事项，严重影响和削弱了机构编制监督检查的成果，直接导致监督检查工作处于无序和被动应付的状态。更有的行政部门随意地从下属事业单位抽调工作人员，混岗、超职数配备现象时有发生，导致人浮于事，工作效率不高，部门行政效能不能得到充分发挥。

（三）监督检查相关法规不断完善，但实际操作较为困难。《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》，特别是中纪委《机构编制违纪行为适用若干问题的解释》（以下简称《解释》），监察部、人力资源和社会保障部《行政机关机构编制违法违纪行为政纪处分暂行规定》等法规性文件的出台，为机构编制部门履行监督检查职能提供了法定依据。特别是《解释》和《暂行规定》的出台，加强了对违反机构编制纪律规定的威慑力度，有效地遏制了超编进人等问题的发生，总的看来，刚性约束力得到了加强，但是在实际工作中这些措施作用的发挥，需要编委会的同意、纪检监察机关的支持、相关被监督检查部门的配合、部门负责人和当事人的理解，单纯靠一至两家单位的力量是有限的。在实际工作中由于受多种因素影响在监督检查以及处理违规违纪问题时往往失之于宽。例如：领导职数的配备监督，超职数配备领导干部问题，监督检查的对象大多都是组织和人社部门，这些部门都是我们日常工作需要协调配合的部门，对这些部门的监督检查，难免碍于情面，尺度不好把握。

（四）机构编制部门自身认识不到位，监督主体意识有待加强。首先，长期以来机构编制部门本身在机构编制管理问题上或多或少地存在着重审批、轻监管或只注重审批而忽视监管的思想还比较严重。在平时的管理工作中，只重视机构的设立、撤并，编制的精简、压缩，职能的增加、减少，而忽略了对机构编制政策贯彻落实和机构编制方案批复后的执行情况进行跟踪监督检查，致使机构编制部门的地位和权威性受到一定影响。其次，监督检查还不够系统全面。根据上级的部署要求被动开展督查较多，主动立项和自发开展督查较少；针对机构编制重点工作开展突击性、阶段性督查较多，对各部门落实机构编制管理规定情况进行经常性督查较少；再次，监督检查的程序还不够规范。目前，监督检查手段比较单一，大多还停留在听取汇报、查阅资料这一层面，内在的、深层的问题得不到及时发现和纠正。

（五）机构编制部门人员相对较少，监督检查的力量比较薄弱。首先，机构编制部门的人员相对较少，虽然县级以上的机构编制部门按要求都设立了监督检查机构，但由于机构编制部门本职任务十分繁重，监督检查工作人员还要负责实名制管理、电子政务等基础性工作，这就直接影响着监督检查职能的履行。其次，由于机构编制部门没有收费项目，正常的办公经费尚且困难，监督检查经费更没有保障，使机构编制监督检查工作难以有效开展。

四、对策思考

构编制监督检查是一项政策性强、涉及面广的系统工程，也是一项开拓性的工作。加强监督检查必须遵循机构编制管理的内在规律，有效利用各种资源，充分发挥机构编制部门的职能作用，通过完善体制机制，推动机构编制监督检查工作向深层次发展。可以从以下几个方面有针对性地开展工作。

（一）加强意识宣传。机构编制管理与监督检查是机构编制工作不可分割的两个方面，监督检查最根本的作用在于保障机构编制管理重大决策能得以贯彻落实。随着形势的发展和改革的深入，监督检查工作的重要性日益凸现，监督检查意识已到了不得不加以反复强调的地步。要加大机构编制工作的宣传力度，通过报纸、刊物、广播、电视、网络等宣传媒体，通过宣传我们的工作和取得的成绩，让更多的人特别是部门领导了解和重视机构编制工作，获得社会对机构编制工作的关注和支持，营造健全机构编制监督约束的良好氛围。

（二）完善制度建设。制度建设是监督检查工作有效开展的支撑和保障，只有制度建设日益规范和完善，才能不断推进监督检查工作深入持久地开展。应加快机构编制法制化进程，以法律形式对机构设置、编制管理、审批权限与程序、监督检查、法律责任等作出明确规定，同时加大对违法问题的处理力度，为机构编制管理提供有力保障。要建立健全考核评估、责任追究等制度，积极争取将机构编制管理工作列入各级党政领导班子和主要领导的考核内容，会同组织、审计部门联动实施党政领导干部选人用人责任审查、机构编制责任审核和任期经济责任审计“三责联审”制度，加强机构编制管理情况的年度审计和离任审计，评估机构编制管理成效，严格责任追究，维护机构编制纪律的严肃性。

（三）强化协调配合。机构编制监督检查工作是一个系统工程，需要各有关部门的协调配合，切忌“单兵作战”，否则工作难以取得成效。要加快“大督查”机制的建立，加强与纪检监察、组织、人事、财政和新闻等部门的沟通联系，充分发挥职能部门和新闻舆论的监督作用，建立体制内、体制外的协调配合机制，形成部门合力。特别是与监察机关在督查中更要密切配合，整合双方的监督资源，使监察机关的专门监督与机构编制部门的业务监督有效结合，既发挥各自优势又形成督查合力，确保机构改革和机构编制管理成果的巩固。

（四）健全队伍建设。有专门监督检查机构和一支积极进取并富于创新的监督检查队伍，是做好监督检查工作的根本保障。针对监督检查工作的特殊要求，把政治强、业务精、纪律严、作风正的业务骨干充实到督查岗位，加大干部的业务学习和教育培训力度，落实行政执法责任制，规范监督检查行为，努力提升监督检查队伍的整体素质和依法行政水平，确保监督检查队伍素质优良、精干高效，确保全市机构编制监督检查工作顺利开展。