论述行为科学理论十篇

论述行为科学理论篇1

学术论文是一种具创新性的科学研究成果的记录，是进行成果推广和交流的手段也是考核科技人员业务能力和学术水平的重要指标。它是人类知识宝库的基本单元，或为人 类精神财富的一部份，并能为科学界有效地利用，对经济建设和社会进步起推动作用。

一、 学术论文的分类

学术论文包括学位论文。学位论文是学位申请者为申请学位而提出的论文。这种论文 是考核申请者能否授予学位的重要依据，可分为学士论文、硕士论文及博士论文等三种， 其水平由浅而深。学士要求达到具有从事科学研究或担负专业技术工作的初步能力；硕士 要求达到具有独立从事科学研究工作的初步能力；博士则要求达到具有独立从事科学研究 工作的能力和在科学或专门技术上做出创造性的成果。由字数来看，学士论文约一万字， 硕士论文约五万字，博士论文则在五万字以上，有时多达十至廿万字。兹分述如下： (一)学士论文大学本科毕业生运用在校期间学得的基础理论和专业知识，进行分析、解决某一不太 复杂的科研课题所写的毕业论文，顺利通过签辨者，均可授予学士学位。其条件如下：

1.能够较好地掌握本门学科的基础理论、专门知识和基本技能。

2.具有从事科学研究工作或担负专门技术工作的初步能力。

(二)硕士论文

硕士所提之硕士论文应为指导教授指导下，由研究生本人独立完成者，其论文须有自 己的新见解，并在过程中有一定的工作量。一般用于论文工作的时间约一年左右。其基本要求如下：

1.在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识。

2.具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作能力。

(三)博士论文

博士论文对本学科的发展有重要的推动作用，对本学科水平提高有重要的突破。其基 本要求如下：

1.在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，

2.具有独立从事科学研究工作的能力，

3.在学科或专门技术上做出创造性的成果。

(四)一般学术论文

学术论文是论述创新性研究工作成果的书面文件，是某些实验性、或理论性、或观测性的新知识的科学记录，或是某种已知原理应用于实际中取得新进展的科学总结。

学术论文的内容应该有所发现、有所发明、有所创造、有所进步，而不是简单重复、 纯属模仿或全盘抄袭前人的成果。学术论文应具有新的信息。

学术论文通常在学术会议上宣读、交流、或在学术报刊上发表等。它反映学科最新的 前瞻科学技术水准及其发展动向，体现了科技工作者拥有的成果。

为进一步探讨学术论文写作特点和规律，应从内容性质和结构形式的差别方面将学术 论文分为理论型、实验型、描述型和设计型等四大类。 理论型论文的重点在于理论证明和分析。依研究对象可分两种：一种以抽象的理论问 题为研究对象，其研究方法重于理论推导和运算；另一种则以客观事物和现象的观测数据 以及有关的文献数据为对象，其研究方法是对有关数据进行分析、综合、概括及抽象化， 并通过归纳、演绎、模拟等过程，提出某种新的理论和见解。一般说来，理论型论文正文 结构型式灵活，没有固定格式，可将研究的对象或结果划分为若干有联系的层面，按一定 逻辑逐层进行论述。

实验型论文的重点在于设计实验以及对实验结果的观察和分析。它也可分两种：一种 是介绍实验本身为目的，重在说明实验装置、方法和内容；另一种是通过对实验结果的分 析和讨论，从而认识客观规律。实验型论文的正文结构与理论型论者不同，主要是由实验 报告的结构演化而来，并已形成一定约定俗成的格式，一般有『材料和方法、『结果 和『讨论等三部份。此三部份仍可做适当调整，其重点内容则必须对实验作说明和分析 。

论述行为科学理论篇2

(一)科学实在论是什么?

科学实在论是一种关于科学目的、科学活动、科学理论的本质的元理论。这些元理论包含两个预设：科学的目的是给实在提供—种为真的概括性描述；科学定律和理论由它们的正确性、客观性和经济性做出评价。显而易见，科学实在论的两个预设均蕴涵着它的描述性主张和规范性主张。因此，劳丹这样概括到道：“从本质上看，实在论是一种关于利学的目的或价值应该是什么的学说。尤其是实在论者坚持科学的目标总是要找到对于自然界更加逼真的理论。但是，现代实在论者把这种价值论的观点与描述的观点结合了起来，……虽然实在论的规范主张在逻辑上独立于描述性主张，但前者在认识论上依附于后者。”

诚如图奥梅拉(r．tuomela)所言，科学实在论是科学自己的哲学，是比任何其他哲学观点都更为认真地对待科学的哲学学说。布朗(h．i．brown)也力图证明，实在论为追求科学的人提供了合情合理的科学目标。他认为，科学理论就是预先假定独立于我们理论化而存在的项目（item）做出断言的，我们能够通过针对那些项目检验理论并承认那些进入理论的项目来追求实在论的目标。在科学实在论者和大多数科学家看来，追求实在论的目标是可以达到的。

(二)科学实在论有代表性的具体表述

由于着眼的侧重点和强调的强弱程度不同，科学实在论者和反实在论者对科学实在论的具体表述也因人而异。现在，我们选择一些有代表性的表述分而述之。

著名的反实在论者范弗拉森(b. c. van fraassen)认为，科学实在论的一种朴素表述是：科学给予我们的世界图象是真实的、在细节上可信的图像，而且在科学中所假定的实体是真实存在的：科学的进步是发现而不是发明。在范弗拉森看来，像皮尔土(c. s. peice) 这样的早期的科学实在论立场已被经验发现所拒斥，但它也有正确的韵味。它回答了两个主要的问题：它把科学理论的特征概括为对真实存在的东西的描述，它把科学活动的特征概括为发现的事业而不是发明的事业。范弗拉森在列举丁其他人的看法后，提出了一个自认为是相当弱化的、为任何科学实在论者都能接受的定义：“科学以其理论给我们一种字面上为真的关于世界像什么的描述；接受一个科学理论意味着相信它为真。”在范弗拉森看来，这里的“字面上”(1iterally)为真的描述的观念有两个方面：语言必须在本义上诠释；这样诠释，描述为真。加德纳（m. r. gardner）称范弗拉森表述的立场为意图实在论（purpose-realism），因为这种表述讲的是科学理论的意图以及接受它的人相信什么。

博伊德(r．n．boyd)通过两条原理作为一个贯穿始终的经验假设来详细说明实在论：成熟科学中的术语典型地有所指称，成熟科学中所接受的理论典型地近似为真。加德纳把这种表述称为近似实在论（approximation-realism），因为他建立在“似真性”概念的基础上，讲的是科学理论的目的在什么时候、在何种程度上必须实际实现。博伊德还指出，所谓科学实在论，一般是指包含如下四个中心论点的学说：(1)应把科学中的理论词项(即非观察词项)看成假定有所指的表达式，即要从实在论的角度解释科学理论；(2)被实在论解释的科学理论是可确认的，并且事实上常常按照通常方法论标准解释的被证实的理论为真；(3)成熟科学的历史进步是一个逼近真理的过程，后继理论建立在由先前理论体现的(观测和理论)知识之上；(4)科学理论描述的实在基本上不依赖于我们的思想和理论承诺。

塞拉斯（w. sellars）的陈述说：“有健全的理由相信某一理论，事实上就有健全的理由相信该理论假设的实体是存在的。”按照图奥梅拉的理解，塞拉斯的科学实在论可以这样表述：一切有感觉的存在（包括人）和一切没有感觉的物理对象，正好都具有与在最佳地说明它们所有行为的理论中所需要的理论的科学术语对应的组分和性质，在这里说明也覆盖了世界的感觉特征和人对它们的反应。

埃利斯（b. ellis）似乎同意塞拉斯的观点，不过，他给科学实在论以更强形式的表述：“我理解科学实在论是这样的观点：科学的理论陈述是或者声称是对实在的真实的概括的描述。”

普特南（h. putnam）给出了一个据他说是从达米特（m. dummett）处学来的表述：“实在论者（就给定的理论或论述而论）认为：（1）该理论的句子非真即假；（2）使它们为真或为假的是某种外在的东西——也就是说，不是（一般地说）我们现实或潜在感觉材料，或我们的思想结构，或我们的语言等等。”不久，他参照博伊德的观点提出了进一步的看法：“成熟科学理论中的术语典型地有所指称，成熟科学中所接受的理论是似真的，相同的术语即使当它出现在不同的理论中时，也能够指称相同的事物——这些陈述被科学实在论看作是对科学和科学与其对象的关系的任何合适的科学描述的一部分。”

牛顿-史密斯（w. newton-smith）指出：“实在论”用来概括科学哲学中的许多见解。不过，所有这些见解都包含着这样的假定，即科学命题为真或为假。在这里，真理是根据已被放弃的真理符合论来理解的。

布朗（j. brown）这样写道：“科学实在论是我们的理论要确确实实地描述世界的一种原则。它主张存在着一个非观察的实体和过程的领域，而科学以它对可观察世界的解释合理地展示了这个领域。”

格林莫尔（c. glymour）把实在论定义为下述命题：“有健全的理由相信一个理论在经验上是适当的，就有健全的理由相信它所假设的实体是实在的，进而相信我们能够而且的确有这样的理由赞成我们的某些理论。”

图奥梅拉认为：“一般而言，科学实在论是这样一种学说：它宣称科学方法是什么存在和什么不存在的标准。或者，由于科学方法被实在论者典型地假定产生真的理论，我们也可以说，按照实在论的观点，科学的目的典型地在于或至少应该在于找出世界像什么，即找出世界（关于它的可观察的和不可观察的部分和方面）的真的理论；而且，实在论者典型地相信，这样的理论原则上是可以找到的（即使也许不需要宣称能够得到并非唯一的关于世界的真的描述）。真理在这里包含——至少部分地包含——指明世界像什么，这典型地假定要求某种类型的真理符合观（correspondence idea of truth）。”

法因(a. fine)把实在论的观念概括为三条。第一，存在着一个确定的世界，即世界包含着具有关系和性质的实体，这在很大程度上是独立于人的行为和动因的。第二，有可能获得相当数量的、可靠的、相对独立于观察者的关于世界及其特征的信息，这些信息并不恰恰局限于可观察的特征。第三，科学的目的在于完全可以接近(并在某种程度上达到)实在论认为是可能的那种确定的世界结构。

费耶阿本德认为，科学实在论是普遍的（科学）知识论。它的形式之一假定，世界独立于我们收集知识的活动，科学是探索世界的最好方式。科学不仅产生预言，而且它涉及事物的本性；它是形而上学和工程论（engineering theory）的结合。”

也许对科学实在论特征性主张列举得最详尽的要算是莱普林(j. leplin)了。他认为，下述特征性主张，其中每一个都不占压倒多数，甚至还有适当的限制，但是任何一位自称是实在论者的人都可能认可其中的某一个主张。它们是：(1)最流行的科学理论至少近似为真。(2)最流行理论的中心术语有真正的指称。（3）科学理论的近似真理性是对该理论预见成功的充分解释。(4)科学理论的(近似)真理性是对该理沦预见成功的唯一可能的解释。(5)一个科学理论即使指称上不成功也可以近似为真。(6)至少是成熟科学的历史表明，科学理论不断地接近物理世界的真实说明。(7)科学理论的理论主张是被确实地理解的，而且这种理解确定为真或为假。(8)科学理论做出真正的、存在的主张。(9)理论的预见成功就是它的中心术语指称成功的证据。(10)科学旨在对物理世界做出确切真实的说明，它的成功是由不断地向达到其目标的方向前进来估算的。莱普林指出，实在论者具有这样的共同信念，即科学变化总的来说是进步的，而科学关于世界的可能知识超越了它的那些易于理解的和经验上的表象。

赫尔曼(g．herman)和胡克(c．hook)各自从三个方面对科学实在论作了系统的表述。赫尔曼的语义学表述是：(1)科学中有些理论语句具有真值。(2)一般来说在科学中的“观察语句”同“理论语句”之间不存在可辩护的分界，使得仅仅前者具有真值。(3)成热科学的术语一股来说都有指称，而且这类科学定律一般来说都是接近于真的。纯本体论表述：(4)科学主要研究一种独立于心智的物质世界。认识论原则：(5)不存在知觉屏障；知觉乃是涉及对环境的物理输入做出生理反应的一种复杂过程，我们由此而知觉那个环境的一部分和一些方面。(6)就科学而言，一般说来在“观察语句”与“理论语句”之间不存在可辩护的分界，使得人们可以合乎理性地仅仅相信（即相信是真的或接近于真的）前一种类型的语句。 (7)在一个具体的科学发展阶段，我们的最佳综合性理论t可能告诉我们：“存在一些客体、事件等x（其特征是满足一些具体的理论谓词），以致这些x原则上是不可观察的(按照t)”；并且在这一点上我们相信t乃是合乎理性的。

胡克关于科学实在论基本主张的框架的形而上学部分是：r1)存在在逻辑上和概念上独立的认识条件(实在的存在独立于认识)。r2)实在是可认识的，认知者与认知对象是因果相关的，而非以更强的结构性相关。语义学部分是：r3)真理在于语言和世界之间适当的对应关系。r4)真理的获得与否独立于认识上接受或拒斥的标准。r5)科学理论既是真理的候选者，也是决定认识上接受与否的候选者。r6) (因此)理论术语具有适合于其作为真理候选者成分的语义学内容，而这一内容并不能全部还原为观察术语的语义学。认识论部分是：r7)在任何给定时刻，正是理论的总体认识论价值，决定了我们对这些理论的理性的认识论态度。理论的经验适当性仅是总体认识论价值的一部分。r8)我们最具认识论价值的理论，是我们认识实在时最可接受的指导。胡克坚持认为，一个根本的可辩护的科学实在论应包括从r1到r8在内，因为它们合在一起才能构成关于我们和我们世界的一致的可信的概念。这些命题相互之间在逻辑上是严格独立的，但它们作为实在论的组成部分确实又并不独立。

以上表述尽管有明显的差异，但它们是统一的而不是互斥的，在特殊形式中蕴含着内在的一致性。郭贵春梳理了一般科学哲学家所理解的典型的科学实在论，从整体上看具有如下特点：(1)科学理论所描述的实体是独立于我们的思想或理论的信仰而客观存在着。因此，科学理论构成了真正的关于存在的主张。(2)科学理论的语词(即非观察语句)应作为特定假设的相关表达方式来考虑；这就是说，科学理论应当实在地被解释或说明，而不能停留在理论语词上仅仅作概念化的描述。(3)被实在地解释的科学理论是可证实的。而且事实上，由于被一般的科学证据表明与一般的科学方法论标准相一致，理论也常常被证实为接近于真理。 (4)一个理论接近真理，是对其预言成功的最充分的解释；而一个理论预言成功，则是核心术语的实在的可参照性成功的证据。(5)成熟科学的历史进步，表明了无论是对于可观察的还是不可观察的现象来说，科学理论都成功地、更精确地接近于真理，即对物理世界真正根由的进步性的接近。(6)在任何成熟科学中，成功的理论都表明它与前理论保持着相关的逻辑联结，即后理论是典型地建筑在前理论具体化了的(观察的和理论的)知识基础上的。因此，前理论将成为后理论的一个特例。(7)一个可接受的新理论应当解释为什么它的前理论像它一样到目前为止是成功的，以及它为什么能够取而代之的逻辑根据。(8)科学的目的在于探索一种确定的和真正的对物理世界的说明，而且它的成功将由它向其目标的进步来评价。也就是说，科学(给出了详尽的解释和精确的预测)的经验的成功相应地提供了对实在论的严格的经验证实和逻辑证明。

(三)科学实在论的核心信条和本质特征

从科学实在论观点的具体表述不难看出，这些观点广泛地涉及到科学的本体论、认识论，方法论和语义学的诸多方面，它与科学理论的目的和结构、理论的内容和真理性、科学预测和说明、科学检验和评价、科学实在的涵义、科学进步和成功等紧密交织在一起，构成了一个错综复杂的网络。因此，片面地、教条地固守于一隅，都难以洞察出科学实在论的精神实质。但是，这个网络上的纽结毕竟体现了科学实在论的核心信条和本质特征。

科学实在论有两个基本信条：科学理论中的专名有所指称；科学理论中的定律近似真

理。史密斯(p. smich)称此为指称问题(problem of reference)和述谓问题(problem of predication)。指称问题说，在已确立的科学理论中所指称的那些东西的确存在着。述谓问题说，科学理论中包含的陈述或真或假。指称问题虽然和述谓问题截然不同，但二者并非完全分离，因为说明一个陈述为真是什么的一种方式，就是表明事物如何能够像该陈述说它们存在那样存在于世界中。词和世界之间的这种关系称为符合关系(correspondence relation)，建立在符合关系基础上的真理论称之为真理符合论。真理符合论往往被认为是实在论者关于指称和述谓问题的观点的不可分割的形式，甚或是必然的结果。

科学实在论的一个主要论证是最佳说明：如果世界的行为正好如同科学所设定的实体那样存在，那么对这一事实的最佳说明就是这些实体确实存在。实在论的最基本的论证路线基于这样的前提：科学方法是达到世界知识的最佳方法。实在论认为科学方法预设了实在论。因此，实在论的一个根本特征就在于，科学方法(在其最丰富的意义上)至少原则上能够导致最佳说明的世界理论(其他东西均不能)。由于理想的、最佳说明的理论被经验实在论者设想等同于真的理论，因此科学方法能够导致真的理论(其他东西均不能)。

史密斯把科学的目的在于不断给出更严格的、更似真的世界图像视为科学实在论的中心假定，而把谈论真理和逼近真理以及说明能力的增强视为科学实在论者的典型谈论。胡克则认为，实在论的中心观念在于认知者和认知对象是因果相关的，实在论惯用的口号是存在着一个逻辑上独立的实在。劳丹则把实在论者为达到他们的认识目的而提出的方法和规则概括为两条，即最佳说明推理方法和可接受的新理论必须保留它们成功的前任理论的理论内容(或扩展的范围)中有意义的部分。图奥梅拉则把“科学是存在的万物的尺度”看作是科学实在论的箴言，即科学是关于什么存在、什么不存在的最后仲裁者。

科学实在论的核心信条和本质特征，也可以从实在论与反实在论的争论中看出。范弗拉森认为二者争论的焦点在于，或是把产生一个字面上为真的描述作为科学的目的，或是科学只提供经验上恰当的理论。莱普林认为，二者的争论本质上在于划分世界模式的个体性和类似性概念。实在论承诺我们发展了划分世界的方式，而非实在论则承诺我们构思了划分世界的方式。实在论的划分概念反映在它承诺真理符合论、指称因果论和形而上学本质论。

科学实在论的基石之一在于它的本体论承诺，即科学理论中的理论实体的本体论地位问题，尤其在于它的实在概念。在埃利斯看来，本体论或实在概念包括五个方面： (1)物理实体范畴；(2)物理事件范畴，包括能量在宇宙中分布的一切变化；(3)物理实体与事件之间时空关系的范畴；(4)物理事件之间的因果关系范畴；(5)物理性质范畴，包括因果上有效的一切性质；(6)数字关系范畴。本体论是高度可还原的，其中最基本的物理实体是基本粒子和场。关于物理实体的判据，哈金（i. hacking）提出了下述标准：当科学家对假定的实体的因果性质的理解容许他们利用这样的实体作为工具研究自然的其他方面时，那么就有理由接受这样的实体作为真实的存在。

郭贵春从三个方面来看判据实在的标准。(1)可观察性标准，即一个理论实体存在的标准在于它所表征的客观对象的直接可观察性。换句话说，通过可观察实体的朴素的“直接可观察性特征”而使得相应理论实体的存在解释成为合理的。(2)语义标准。这种标准不是从确定科学认识的对象，而是从阐述科学理论的意义的角度做出的。持这种标准的实在论者认为：理论是由涉及“实在的”或“存在的”实体之真或假的陈述所构成的。因此，只要从语义分析（包括句法分析）上判定这些陈述的真值，便可确定相关实体的实在性。（3）因果效应标准。这种标准是为了解决以上两种标准所存在的困难而提出的，即只要能够确定不可观察实体的某些可观察的效应或特征，我们就可逻辑地断言与其相应的理论实体是存在的。

董光壁认为，对应于感觉和知觉的经验世界以及由我们的思想构成的理论世界，有两种实在，即经验的实在和理论的实在或数学的实在。对实在的这种二元要求，可以称之为实在的二重性原理。对物理实在的描述，可以在理论上区分为三种不同强弱的等级：符合型描述(要求理论实在要素和经验实在要素一一符合)，说明型描述（不要求两种实在要素一一符合，只要求通过这一函数关系相联系），诠释性描述(要求必须以一种物理世界图像为基础)。

费耶阿本德则把实在概念与人类生活形式紧密地联系起来，也许可以称其为“泛实在”。他指出，“实在”问题其实已变为人类决定的问题：“我们决定把那些在我们所喜欢的生活中发挥重要作用的东西看作是实在的。”“所谓‘实在的’东西，也就是在人们渴望选择的那种生活中发挥作用的一切。”因此，实在的尺度就不再是某种独立于人类生活的东西，而成了生活形式本身。

二、科学实在论的变种

现代科学实在论者不断地汲取自然科学和哲学成果，同时在与反实在论的论战中锻造自己的武器，从而摆脱了传统实在论的僵化内容和呆板形式，形成了形形色色的变体或变种。下面，我们择其有代表性的变种分述如下。

(一)科学哲学家的科学实在论变种

1．哈金的实体实在论

哈金把实在论为两种类型：实体实在论和理论实在论。理论实在论是指我们试图形成关于世界、关于物质的内部构造、关于不能达到的遥远空间的正确理论。哈金认为理论实在论过于乐观了，他赞成实体实在论，即断言诸如电子、夸克、黑洞、过程、状态、波、流、相互作用、场等实体是真实存在的。哈金认为实验物理学给科学实在论提供了强有力的证据；是工程而非理论，才是实体实在论的最好证明。哈金集中探索了实体实在的标准。他得出结论说，如果人们以特定的目的干预和操作实体(不纯粹是建立实体的存在)，那么我们就可以合理地认为该实体是存在的。

2．胡克的进化自然主义实在论

胡克的进化自然主义实在论在整体理论上的表现，就是要彻底打破那种极端地强调逻辑方法的预设性、永真性和绝对性为核心的“第一哲学”，而建立一种以进化的科学世界观的规范功能为核心的“元哲学”，从而使科学哲学理论真正成为科学的和自然化的。胡克指出，自然主义实在论者坚持把科学哲学建构为可错的科学理论，从而统一认知理论。在一个科学理论中，人们自然会发现方法论的进化是科学认知动力学的绝对中心。同时，对哲学和科学的一致性和非人类中心论的要求直接导致我们在生物学和认识论中采取进化论立场。进化论立场对于发展一般认知理论和意识理论、对于发展科学认识论、对于语言理论特别是科学动力学理论，都具有重要意义。进化论将导致三个认识论的重要结论，即采用彻底的可错论态度，从逻辑接受转向理性接受，强调在理性信念动力学中冒险和判断的基本作用。

3．埃利斯的客观自然主义实在论

埃利斯坚持内在实在论，他把科学实在论的本体论与真理的内在论结合起来，发展了一种适合于科学和作为极限理想的“真理”的内在实在论观点以维护实在论，形成了他自称的客观自然主义实在论。埃利斯认为客观世界是在因果含义上独立存在的，承认科学中理论实体的实在性，这样的存在和实在性只有在一个理论或概念框架内才有意义。他主张真理是一个认识论评价概念，是人类的真理，是内在于我们和我们的世界的关系之中的，是在认识论上值得相信的东西。因此，真理是一个与信念价值有关的问题，埃利斯称其为内在论的真理论(internalist theory of truth)。埃利斯所谓的“客观的”，既指世界是我们接受信息的源泉，也指真假问题被认为是原则上能达到非强制的、主体间的一致性。所谓“自然主义的”，就是人类具有共同的本性，以共同的方式观察与加工信息。

4．图奥梅拉的因果内在实在论

图奥梅拉反对形而上学实在论，坚持因果内在实在论。他把因果内在实在论定义为下述原则的合取：(a1)存在着独立于精神的实在的项目(物、事件、过程等)。(a2)这些项目因果地相互作用(或至少能够相互作用)，从而与人相互作用，其相互作用的方式使人对世界的认识和意识成为可能的。(a3)世界、我们的知识和语言无论如何不是“所予的”(a given)。换句话说，(a)不存在本体论上所予的、范畴上现成的(ready-made)实在世界(否定所予神话的本体论变种（mgo）；(b)人们不能与世界进行非概念的交流，而是进行认识论的交流(否定给予神话的认识论变种mge)；(c)不存在概念上优越的、亦即语义学不可替代的语言或概念图式(否定给予神话的语义学变种mgl)。(a4)在描述世界时，科学是什么存在和什么不存在的尺度。

5．夏佩尔的理性实在论

夏佩尔将信息域看作是一个具有复杂内在结构的实体。这一实体以客观的实体信念为基础，以广阔的背景知识信念为主体，以求解难题为目的，以科学方法为手段，以各项的变化和发展为过程，形成了一幅具有高度动态性的科学图像。夏佩尔的信息域既是科学理性发展的客观产物，又是科学实在论进行研究的现实对象；它既是一个理论上的理性重建框架，又是一个方法论上的实在论分析结构；从而也表明了科学的进步是一个理性的进化过程。夏佩尔认为，他对信息域理论的理性发展给科学以理性实在论的解释。这种理性的和实在论的分析并不是对科学的“哲学覆盖物”，而是潜在地、深入地“嵌入了科学的发展过程，存在于科学家的思维方式之中”。因此，“怀疑实在论说明是真实的，这种怀疑本身就不是一个理由，即它本身就是不合理的。

6．博伊德的辩证实在论

博伊德据理批驳了两种主要的反实在论传统，即经验论和建构论，他坚持术语与实在相对应，理论具有似真性，认为科学认识是一个向实在对象不断地接近的过程，是由理论到实在，再由实在到理论的辩证过程，因而先前的理论总是包含着真理的颗粒。博伊德指出科学方法论可以辩证地发展。科学方法论立足于近似为真的理论，是发现新成果和改进旧理论的可靠指南。其结果，我们对世界知识的改进导致了一个更加可靠的方法论，这一方法论又导致了更加精确的理论，如此循环不已，最后产生一个不断精确的世界理论图像。科学方法论的这种独特的实在论观和辩证观为捍卫实在论提供了基础，也是反驳反实在论所必需的。

7．萨蒙(w．salmon)的理论实在论

与哈金不同，萨蒙是理论实在论的倡导者。萨蒙主张，关于不可观察物的陈述是可以得到经验证据支持的。比如，如果关于分子的各种陈述是以直截了当的方式得出的，那么这个陈述就意味着分子的实在性。我们关于世界的理论，或者为真，或者为假，或是真理的候选者，而理论的目的则在于求真。萨蒙坚信物质世界及其因果联系的客观实在性，坚信借助归纳和演绎可以从关于可观察物的陈述合理地推论出关于不可观察物的陈述。

8．塞拉斯的知识实在论

塞拉斯从对理论框架、观察框架、对应原则以及认识真理的分析入手，重新解释和确定了理论和观察知识在科学认识中的地位，提出了他的知识实在论。在塞拉斯看来，理论框架是具有确定语义规则的概念整体，任何理论术语都有本体论的意义，理论实体的存在是客观的，科学实在论的本体论观点是普遍的非条件命题。观察框架的生命力根植于它在科学认识过程中的认识论地位，观察框架的本质在于它对未来科学进步具有潜在的调节功能，观察谓词具有描述功能。对应规则在知识实在论中具有联网作用，它把孤立存在的理论框架和观察框架有效地联结起来并发挥各自的和总体的功能。一个陈述为真，就在于这个陈述满足了所有相关语义规则的要求。塞拉斯就这样立足于科学实在论的立场，运用语义分析的方法，构造了一个动态的、变化的和发展的知识结构和理想化的真理观，为科学实在论开创了一条新的探索之路。

9．麦克马林（e．mcmullin）的结构实在论

麦克马林洞察到实体实在论的弱点，指出它不能说明科学发展对这些实体不断否定和取 代的事实。因此，科学理论所直接描述的不是实体本身，而是实体的结构，科学的发展表现 为对这些实体结构的改善不断取得进步。麦克马林据此认为，科学实在论应该主张理论所描 述的实在的结构符合世界的结构，而不在于断言理论实体的存在。虽然我们可以用不同的名 称指谓某一种实体，但它的结构则是连续的、一致的。

10. 费耶阿本德的方法实在论和伦理实在论

费耶阿本德认为，科学实在论均非纯粹的本体实在论，而是科学理论探索中的方法实在论，都是在理论的选择、解释和评价中，为解决理论与实在的关系而从方法论意义上进行的探索。也正是在这个意义上，他认为“科学实在论是关于(科学)知识的一般理论”，是一种普遍的“方法论原则”。方法实在论坚持科学知识发展的动态性，主张本体论的一元论，并蕴含着历史实在论的观点。另外，费耶阿本德提出观察受理论统摄、观察术语与理论术语无根本性区别的重要论点，据此建立了以实在边界的可移动性为基础，以把科学视为参与活动的断言为特点，以伦理学尺度为最终结果的相对主义科学观和实在观的伦理实在论。伦理实在论的主旨是：始于生活(伦理规范)，终于实在。

11．普特南的语义实在论

普特南以科学哲学家特有的宽容和洞察力，把语义分析方法从预设主义和形式主义的怀抱中“移置”到科学实在论的立场上，从而强化了科学实在论的理论解释的合理性和可接受性。普特南把重建实在论的“意义”理论作为一个战略性的目标，把给出一个综合的意义图景视为语义分析的目的，力图建立实在论的因果指称论。在普特南看来，一个词的意义的常规形式描述应该是一个“有穷序列或矢量”。它的要素主要包括：适用于词的语句标示，语义标示，对陈规旧套的其他特征的描述，对外延的描述。他坚持认为，一个词的意义就是 “一组语义分析的规则”，指称就是“语词-世界”之间的具体的关系。

12．h．i．布朗的预期实在论

布朗认为，弱实在论的观点是：某些事物独立于我们认识它的企图而存在着。他把下述两个信条附加到弱实在论之上，从而形成了他所谓的预期实在论(prospective realism)：(1)了解这些独立的项目的企图是科学的合情合理的目的；(2)我们追求这种目的的能力由于越来越高级的仪器设备的发展而不断增长。布朗批驳了反实在论的三个主要论据，即历史归纳、不充分决定(underdetermination)和不可通约性。他相信，科学家将继续不断地设计出更加强大的仪器，从而把科学理论置于日益强大的经验约束之下。这使我们返回到预期实在论的命题：没有实在论将会获得成功的保证，但实在论的目标是可以追求的，我们追求这个目标的能力日益增长，因为我们仪器的功能日益增强。

l 3．形而上学实在论和内在实在论

普特南和图奥梅拉等人都对形而上学实在论和内在实在论下过定义。按照图奥梅拉的界定，形而上学实在论的观点是：（1）世界是“现成的”，它是由一组固定的对象构成，且独立于人的精神。(2)存在着一个且仅有一个为真的、完美的世界描述。(3)真理是彻底的非认识的概念，即是语言表达和世界的符合。内在实在论否认这三个主张，它坚持认为：(1’)“世界由什么组成”的问题仅在理论或描述中才有意义。因此，世界在某种意义上是通过人的概念图式“人造的”或“加工的”。典型的内在论变种也坚持：(2’)世界能够用一些真的和完善的、但在某种程度上是竞争的方式来描述，(3’)真理是认识的(或依赖于理论的)概念。也就是说，形而上学实在论假定，世界、语言和我们的知识在于超验地给予的感觉，而内在实在论则否认这些超验的假定。

14．逼真认识论实在论(cer)

劳丹指出，逼真认识论实在论是由下述五个观点构成的：(r1)科学理论(至少是成熟科学)是典型的近似真理，并且在同一领域中较新的理论比较老的理论更接近真理。(r2)在一门成熟科学理论中的观察术语和理论术语真正有所指称。(r3)任何成热科学的成功理论都保留着较早理论的理论关系和明显的指称。(r4)为人们所接受的新理论必须而且应当解释它的前任在其成功的范围内为什么会成功。(r5)r1~r4的论点保证(成熟的)科学理论应当是成功的；事实上，这些论点构成了最好的即使不是唯一的对科学成功的解释。科学经验上的成功(在有详细解释和精确预言的意义上)会给实在论提供严格经验上的确证。劳丹反对这种逼真认识论实在论。

15．测量实在论

测量实在论在科学解释中所注重的并不是被测量的客体本身，而是被测量的客体的性质或物理量。测量实在论者坚持认为，在一般情况下，测量给出了关于现象的客观特性的信息。存在着任何实体的客观事实，这些事实独立于任何语言的约定，即独立于任何我们所接受并信仰的背景理论。他们把测量对象的性质及其相互关系看作是有资格的真正实体，而且特别是由于它们的解释价值，我们有足够的理由相信它们的存在。测量的结果不是被动地接受信息，而是对测量系统的积极解释和说明，是科学方法论的有目的的运用，是背景理论原则的生动展开和实现。因此，测量的本质不在于它的操作性，而在于它是实在性、经验性和科学理性的统一。邦格、斯沃耶(c. swoyer)等人都是测量实在论者的代表。

科学实在论的变种并不止于这些，例如还有意向实在论(intentional realism，由于理论的倡导者断言与一些理论相对应的实体的存在而使理论一般有所意指的观点)、经验实在论(理论的经验恰当性的证据即是它的真理性的证据)、证据实在论(evidential realism，我们有时有理论为真的证据而恰恰没有在经验上恰当的证据)、动机实在论(motivational realism，实在论是隐藏在创造性科学工作背后的，并值得为之去干的主要动力)、数学实在论(数学的本质在于它的具体的客观性而不是抽象的实在性)、物理实在论(物理概念的本质就在于它是物理学对客观实在进行语言重构的基元，是物理理论的形式化与物理对象之间的一致性的体现)等等。而且，这类变种还有进一步增加的趋势。

(二)哲人科学家的科学实在论变种

科学家(尤其是科学实验家)大都信奉科学实在论，但只是在哲人科学家身上，才有意识地形成了比较自觉的科学实在论观点。在这里，我想选择三位现代超级哲人科学家，阐述一下他们各自的实在论观点。

1． 彭加勒的关系实在论

彭加勒是关系实在论(relation-realism)的先驱。在彭加勒看来，实在即是关系，真实对象之间的真正关系是我们能够得到的唯一实在。科学能够达到的并不是像朴素的教条主义者所设想的事物本身，而只是事物之间的关系。他把客观实在理解为世界的和谐(事物之间的关系)和主体间性(人之间的关系)。他说：“我们称之为客观实在的东西，归根结底对大多数思维者是共同的，而且对所有的思维者也应当是共同的，我们将看到，这种共同的部分只能是数学定律所表示的和谐而已。正是这种和谐，才是唯一的客观实在，才是我们所能得到的唯一真理。”彭加勒有时并不否认细胞、原子之类的实在(他在佩兰实验之后明确承认原子是一种实在)，但他认为这些细胞排列的方式和导致个体统一的方式是比孤立的要素更为有趣、更为深刻的实在。他实际上更看重关系而不是实体。彭加勒认为，科学的目的在于追求真理(实验真理和数学真理)，这种追求是可以达到的。但是，绝对真理是没有的，真理是一个逐步逼近的过程。科学虽有危机和革命，但这种革命并未否定科学的继承性和连续性：旧理论依然在其适用范围内具有客观价值，新理论依然包含着旧理论中的真关系。

2． 爱因斯坦的综合实在论

综合实在论(synthetic realism)是我为爱因斯坦的科学实在论所取的专门名称。爱因斯坦的主导哲学思想是理性论的实在论(这是创立相对论的坚实的认识论基础)和经验约定论(它是构筑相对论理论框架的有力的方法论工具)，当然他的早期哲学思想中也包含着相当明显的怀疑的经验论(它是破除绝对时空观的锐利武器)。因此，爱因斯坦的实在论思想是实在论和经验论、理性论、约定论等异质因素的有机的化合，而不是简单的混合。爱因斯坦的物理实在概念包含着物理实体、物理事件、时空关系、因果关系、物理性质等本体论范畴，以及现象、经验、理论等认识论论因素。他的综合实在论在诸多范畴、因素和成分之间保持了“必要的能力”，既保留了古典实在论的某些色彩，也体现了当代实在论的一些气质。

3． 玻尔的经验实在论

郭贵春认为玻尔是一位经验实在论者。玻尔擎起反对唯心主义、先验主义和机械实在论的旗帜，以其敏锐的洞察力和精练的语言，独特地揭示了量子时性与实在的特征，表明了科学理性发展的新抉择。玻尔对量子力学的理性重建表现在用抽象化取代形象化，用互补性取代因果性，用统计解释代替个体解释，用主客体统一的测量理论取代经典测量观。玻尔并不否认微观粒子的实在性，但他对这些粒子的实体本身与其存在状态作了区分，对波函数所描述的状态从量子力学形式体系的要求上作了具体的解释。这种解释使得玻尔把整个量子现象的描述看作是客观的经验实在，这种经验实在构成了整个人类关于微观世界的知识大厦的基础。玻尔的物理指导思想的焦点不在于本体论的断言，而在于清晰的经验描述。正是从这样一个视角，玻尔将观察经验与符号形式结合起来，形成了他独特的经验实在论思想。

(三)科学实在论分类

科学实在论的表述见仁见智，科学实在论的变种花样翻新，容易使人茫然无措、不得要领。因此，有必要加以归类，科学哲学家们也正是这样做的。

哈金采取了两分法：关于实体的实在论和关于理论的实在论。他认为二者的重大差异在于，后者是关于科学目的学说，即担负着某种价值的学说，而前者则在价值上更加中立。

劳丹则采取了三分法：本体论的实在论(认为世界具有独立于作为认识者的我们的确定性)、语义学的实在论(断定科学理论、科学定律和科学假设是就世界所做出的或真或假的断言)、认识论的实在论(我们有权将得到最好确证的自然科学理论接受为真)。劳丹接受两种而拒斥第三种实在论。

费耶阿本德从方法论的功能去考察，认为科学史上有三种实在论类型。其一是对被选定为研究基础的理论进行实在论解释的选择实在论。其二是关于理论实体的表征实在论，即科学理论引入了新的理论实体，这些理论实体都被假定表征了特定的实在客体。其三是关于理论评价的实证实在论，认为就实在做出判断等于断言某一特殊幻像比另一个幻像更为可取。

董光壁依据物理实在判据的强弱等级把实在论分为三级。客观实在论：物理实在的要素在具体测量作用完成之前已经存在。经验实在论：物理实在的要素同被测量的对象相联系而存在，但同测量仪器的选择无关，只强调因测量作用而存在。因果实在论：物理实在的要素被认为是可精确预言的测量作用结果的原因，它既不要求物理实在的要素在测量之前存在，也不要求物理实在要素与测量结果同时发生。

郭贵春从对解释对象的层次分析方面，将科学实在论分为三个层次：关于客体的实在论、关于测量的实在论、关于理论实体的实在论。从研究的方法论结构分类，则有本体论实在论、认识论实在论、意向实在论、方法实在论、参照实在论(referential realism)、语义实在论。

不少人还依据科学实在论在本体论、认识论和语义学诸方面承诺程度的不同，将其分为强实在论、弱实在论或硬实在论、软实在论以及最低限度的科学实在论(msr)、温和的科学实在论(mosr)、极端的科学实在论(esr)等。

三、对科学实在论的反驳

现代科学实在论也是在与反实在论和非实在论的诘难与斗争中诞生、发展起来的，随着二者之间的论争的深入和系统化，相互之间也出现了渗透和交叉的趋势。因此，要详尽地了解科学实在论，就有必要了解它的对立面——反实在论或非实在论。

(一)反实在论的主要论据和基本观点

博伊德指出，反实在论有两类主要传统，即经验论传统和建构论传统。经验论的论证是：经验上等价的理论在证据上是不可区分的，因此知识不能扩展到“不可观察的东西”。这种证据不可区分性论题代表了当代经验论者的关键性的认识论主张。他们强调事实知识总是建立在经验之上，没有任何先验的事实知识。理论主张的证实也不能表明理论是关于世界的本来面貌的知识。建构论的论证是：科学方法论密切地依赖于理论，它最多只是一个建构程序，而不是发现程序，科学史上前后相继的范式在逻辑上是不可通约的，不同的范式反映的是不同的世界。

h. l. 布朗认为反实在论有三个主要论据：历史归纳、不充分决定和不可通约性。历史归纳论据企图利用科学史的证据得出结论：我们没有恰当的理由宣称任何流行的科学理论的真理性。因为先前曾受到强有力的证据支持的理论现在却一致认为为假，因此目前受到优待的理论也是假的。不充分决定论认为，当我们考虑接受任何普遍概括时，当我们乞灵于观察证据驳斥普遍命题时，当我们考虑相信不可观察物时，都会出现不充分决定的状况。不充分决定说明可达到的观察资料从来也不足以在理论状况方面做出唯一的决定，而实在论者却要求我们在每一个领域达到唯一的理论。不可通约性的论据是，基本的理论序列没有比较评价的客观基础，没有办法在不同的概念系统之间做出选择。因为观察依赖于理论，评价理论的方法论规划随理论而变化，科学理论又是文化产品，从而削弱了理论评价的客观基础。

莱普林注意到反实在论集中在两个问题上。一个问题是历史的。科学的历史表明，理论科学从根本上说是不连续的；用以支持流行科学的有效证据在本质上是靠不住的，而且证据也不能系统地决定超越于我们经验之外的关于世界的信念。第二个问题涉及到真理或近似真理被归结为理论所能给出的经验成功的解释。真理和成功并非总是对应的，有时不似真的理论也能在经验上给人以深刻的印象(以为它就是真的了)。

著名的反实在论者范弗拉森这样表述反实在论的立场：科学的目的不见得非要给出一种关于世界是什么样子的字面上为真的描述，接受一个理论完全可以包括某种弱于(或除了)相信它为真的信念。

郭贵春认为20世纪以来反实在论的主要表现形式有现象论、工具论、约定论、实用主义、逻辑经验论、建构论。它们的共同特点是导致了对科学实在论的怀疑论，即对科学实在论乐观主义的“反动”。反实在论尽管在形式和内容上五花八门，但在基本立场上却具有一致的特征。首先，从科学哲学的历史发展方面来讲，反实在论认为科学实在论早已随着逻辑实证论所谓的“哲学革命”而消亡了，近几十年的复兴，只不过是死灰复燃，回光返照而已。其次，从对理论的经验检验方面来看，反实在论认为科学实在论是毫无意义的，因而是非科学的。再次，从科学解释的方面看，反实在论认为科学实在论的累积观是错误的，真理论是一种模糊的普遍信仰，理论解释的逻辑性是不完备的，等等。

(二)几种有代表性的反实在论或非实在论观点

1. 范弗拉森的建构经验论

范弗拉森从科学的目的和区分可观察物与不可观察物两个方面向科学实在论提出挑战。他提出了一种反实在论的命题即建构经验论：“科学旨在给予我们经验上合适的理论，而接受一个理论所包含的是仅仅相信它在经验上是合适的。”在这里，所谓的经验合适性指的是理论对世界的更紧密、更经验化的关系，是所有那些现实的、可观察的经验结构部分在理论所许可的某个世界模型中的可嵌入性。

2．法因的自然本体论态度

法因既不赞成实在论，又不同意反实在论的主张，他提出所谓的自然本体论态度(简称noa)。法因约定，这样的态度容许科学是不言而喻的，即容许科学为它自己的结果提供它自己的逻辑解释，而不是用实在论或反实在论以总括的方式加以解释。法因建议，如果我们采取这种态度，那么实在论和反实在论的总括解释就是无用的覆盖物：没有必要，没有正当理由，最终甚至是不可理解的。法因引用爱因斯坦的下述言论为noa唱赞歌：莫扎特的音乐(演奏“noa”)似乎如此自然，相比之下，其他作曲家的音乐(演奏“实在论”或“反实在论”)听起来却是人为的和造作的。

四、几点不成熟的看法

1. 正如本文开头所点明的，现代科学实在论的兴起有其深厚的科学背景和哲学背景。但是，科学实在论的智力根基也许要久远得多。诚如费耶阿本德所说，科学实在论把它的存在和概念归因于常识和综合理论的古老对立。它产生于希腊智者受到对抽象、描述的新种类和对生活的新价值的热爱的指导，否定传统的观点，力图用他们自己的叙述取代它们之时。它是传统和这些叙述之间的斗争，是“哲学和诗之间的古老战役”，它导致把传统视为一个整体，引入了存在和实在的普遍概念。而且，科学实在论的一些变种也从哲学史中汲取了营养或抓住了契机。例如，科学实在论与康德哲学就有关联：用科学对象即最佳说明的科学理论所假定的对象代替了康德的本体（noumena），康德的经验直觉在某种意义上被不仅仅局限于感性直觉的事实直觉代替了，康德的静态先验范畴归根结底被分析为可变的功能范畴，即某种语言的东西或至少是类似于语言实体的某种东西。

2．与其他哲学流派相比，科学实在论是最贴近科学的哲学学说。它为科学提供了自明的、合乎情理的目的，无论从理解世界的好奇心和来自实际的考虑都是如此。而且，科学史已经表明，追求这样的目标往往不会使我们落空。当然，达到实在论的目的的能力最终取决于理论选择受观察的限制有多么大，不过科学实验日益为实在论提供了最强有力的证据。诚如普特南所说，科学实在论是不使科学的成功成为奇迹的唯一哲学。

3．科学实在论在其内在逻辑地发展中，在与反实在论和非实在论的争辩(这种争辩已由绝对的对立逐渐演为相对的互补)中不断完善自己的论据，修正自己的观点，改变自己的形式，丰富自己的内容，从而不仅加深了对科学的认识，自身也呈现出兴旺发达的势头。但是也应该看到，科学实在论的一些表述或变种由于缺乏明晰的概念和语义限定而具有某种程度的任意性，这对其今后的发展显然是不利的。

4. 有人认为，科学实在论对科学的发展有相当大的影响；这不仅表现在事后对所得成果的描述方式上，而且事先也提供了研究和启发解决特定问题的战略。也有人认为，目前进行的实在论与反实在论的争论既不关心科学所要解决的问题，又不能起到科学哲学所应起的作用，完全脱离当前的科学实践与科学理论。我们认为，科学实在论乃至一般的科学哲学在哥白尼天文学和牛顿力学的诞生、世纪之交分子实在性的争论以及本世纪初叶以来关于量子力学诠释的论战中，确实对科学发展大有促进，但是在所谓的常规科学时期，其作用并不是很明显的。另一方面，当代的科学实在论乃至一般的科学哲学确实也越来越专门化和技术化，这固然深化了对问题的探讨，但的确也远离了科学和科学家。19世纪末和20世纪初科学革命时期前后的那种科学与哲学密切结合、哲人科学家群星璀灿的局面，如今已是“蝶去莺飞无处问，隔水高楼望断双鱼信”。费耶阿本德发出的“回到马赫去！”的呐喊是有一定道理的，真可谓空谷足音。

主要参考文献

1中国社社会科学院哲学所自然辩证法室编：《国外自然科学哲学问题》，北京：中国社会科学出版社，1991年第1版。

2 郭贵春：《当代科学实在论》，北京：科学出版社，1991年第1版。

3 香港中文大学哲学系编：《分析哲学与科学哲学论文集》，香港：新亚书院，1989年第1版。

4 劳丹：《科学与价值》，殷正坤译，福州：福建人民出版社，1989年第1版。

5 劳丹：《进步及其问题》，刘新民译，北京：华夏出版社，1990年第1版。

6 彭加勒：《科学的价值》，李醒民译，北京：光明日报出版社，1988年第1版。

7 金吾伦：科学实在论研究现状概述，北京：《自然科学哲学问题》，1989年第2期。

8 张来举：科学与实在：费耶阿本德的理解，北京：《自然辩证法研究》，1991年第8期。

9 bas c. van fraassen，the scientific image，clarendon press, oxford, 1980．

10 j. leplin ed., scientific realism, university of california press, 1984．

11 r. tuomela，seience, action, and reality, d.reidel publishing company, 1985.

12 p. smith, realism and the progress of science, cambridge university press, 1981.

13 j. t. cushing ed., science and reality, university of notre dame press, 1984.

14 p. k. feyerabend, realism, rationalism ＆ scientific method, cambridge university press, 1981.

15 p. k. feyerabend, problems of empiricism, cambridge university press, 1981.

16 c. dilworth, empiricism vs realism: high point in the debate during the past 150 years, stud. hist. phil. sci., vol. 21,no.3, pp.431~462,1990.

17 h. i. brown, prospective realism, stud. hist. phil. sci., vol. 21,no.2, pp.211~242,1990.

论述行为科学理论篇3

一、社科论文常用的研究方法

（一）论证方法

人文社科类学术论文写作的论证研究方法是指研究者以说理的方式，综合运用所学专业的基础理论、知识和技能，对研究问题进行层层梳理，提出明确的论点，并逐一予以阐释、 论证的研究方式。运用论证方法撰写的人文社科类学术论文属于论证型论文。论证型论文通常由论点、论据、论证三个部分组成。常见的论证方法有归纳法、演绎法、类比法、因果法、反证法、引申法等。

（二）评述方法

人文社科类学术论文写作的评述研究方法是指研究者对其研究领域的某一成果或具体观点进行褒贬不一的综合性评述的研究方法。根据评述对象的不同，评述通常分为文献评述和会议评述两种不同类别。运用评述研究方法所撰写的。论文通常具有较强的思辨性，并钚- -味对已有观点或成果进行正面论证或反面驳斥，而是综合各方面观点以客观的态度对其进行评述。评述型论文通常包括前言、主题和总结三个部分，与运用论证方法撰写的论证型论文相比有明显区别。在评述型论文的撰写中应特别注意对评述对象资料的搜集要尽完整，使用的文献资源也应忠于事实，最大程度保证评述的客观性。

（三）调研方法

调研方法是人文社科类学术论文特别是社会科学类论文研究方法中较为重要的研究方法。运用调研方法撰写的论文就是通常所说的"调研报告".根据调研报告撰写的论文就是"调研型论文".调研方法是基于真实的社会实践调研，对搜集的信息进行综合整理后，再开展客观分析的一种综合性学术研究方法。调研方法最常用于经济学、社会学、政治学、法学、管理学等社会实践性较强的学科，也是人文社科类学术论文开展实证研究的基础性方法。调研型论文通常包括调查和研究两个阶段，通过调查去研究某些社会现象，得出有关数据，归纳相关规律，为解决某些存在的问题提供依据或参考。

（四）考证方法

人文社科类学术论文写作的考证研究方法是指研究者对学科领域或社会实践中的某- -问题 ,以直接或间接的材料为基础进行深入研究、辨明是非的研究方法。通常意义上的"考证"多指对古籍、古证的考察或修订。现在的考证含义已有所延伸，不再仅局限于对古籍的考察，而是指对事实的考核和例证。

考证方法常用于历史学、语言学、文学等学科。考证型论文-般包括引论、本论和结论三部分。与其他研究方式不同的是，考证型论文的研究方式需提出新的考证观点，否则只是延续前人的考证结论，考证的意义就大大削弱了。

二、适用社科论文的研究方法介绍

1、调查法

调查法是科学研究中最常用的方法之一。它是有目的、有计划、有系统地搜集有关研究对象现实状况或历史状况的材料的方法。调查方法是科学研究中常用的基本研究方法，它综合运用历史法、观察法等方法以及谈话、问卷、个案研究、测验等科学方式，对教育现象进行有计划的、 周密的和系统的了解， 并对调查搜集到的大量资料进行分析、 综合、比较、归纳，从而为人们提供规律性的知识。 调查法中最常用的是 问卷调查法 ,它是以书面提出问题的方式搜集资料的一种研究方法， 即调查者就调查项目编制成表式， 分发或邮寄给有关人员， 请示填写答案，然后回收整理、统计和研究。

2、观察法

观察法是指研究者根据一定的研究目的、 研究提纲或观察表， 用自己的感官和辅助工具去直接观察被研究对象， 从而获得资料的一种方法。 科学的观察具有目的性和计划性、 系统性和可重复性。 在科学实验和调查研究中，观察法具有如下几个方面的作用：①扩大人们的感性认识。②启发人们的思维。③导致新的发现。 实验法 实验法是通过主支变革、 控制研究对象来发现与确认事物间的因果联系的一种科研方法。其主要特点是：第一、 主动变革性。观察与调查都是在不干预研究对象的前提下去认识研究对象， 发现其中的问题。 而实验却要求主动操纵实验条件， 人为地改变对象的存在方式、变化过程，使它服从于科学认识的需要。第二、控制性。科学实验要求根据研究的需要， 借助各种方法技术， 减少或消除各种可能影响科学的无关因素的干扰， 在简化、纯化的状态下认识研究对象。第三，因果性。实验以发现、确认事物之间的因果联系的有效工具和必要途径。

3、 文献研究法

文献研究法是根据一定的研究目的或课题， 通过调查文献来获得资料， 从而全面地、 正确地了解掌握所要研究问题的一种方法。 文献研究法被子广泛用于各种学科研究中。 其作用有： ①能了解有关问题的历史和现状， 帮助确定研究课题。②能形成关于研究对象的一般印象， 有助于观察和访问。 ③能得到现实资料的比较资料。 ④有助于了解事物的全貌。 实证研究法 实证研究法是科学实践研究的一种特殊形式。 其依据现有的科学理论和实践的需要， 提出设计，利用科学仪器和设备， 在自然条件下， 通过有目的有步骤地操纵， 根据观察、 记录、 测定与此相伴随的现象的变化来确定条件与现象之间的因果关系的活动。 主要目的在于说明各种自变量与某一个因变量的关系。

4、 定量分析法

在科学研究中， 通过定量分析法可以使人们对研究对象的认识进一步精确化， 以便更加科学地揭示规律，把握本质， 理清关系， 预测事物的发展趋势。 定性分析法 定性分析法就是对研究对象进行"质" 的方面的分析。 具体地说是运用归纳和演绎、 分析与综合以及抽象与概括等方法， 对获得的各种材料进行思维加工， 从而能去粗取精、 去伪存真、 由此及彼、 由表及里，达到认识事物本质、 揭示内在规律。

5、跨学科研究法 运用多学科的理论、 方法和成果从整体上对某一课题进行综合研究的方法，也称"交叉研究法".科学发展运动的规律表明，科学在高度分化中又高度综合，形成一个统一的整体。据有关专家统计，现在世界上有 2000 多种学科，而学科分化的趋势还在加剧，但同时各学科间的联系愈来愈紧密， 在语言、方法和某些概念方面， 有日益统一化的趋势。

6、 个案研究法 个案研究法是认定研究对象中的某一特定对象， 加以调查分析， 弄清其特点及其形成过程的一种研究方法。

个案研究有三种基本类型：

（1） 个人调查，即对组织中的某一个人进行调查研究；

（2） 团体调查，即对某个组织或团体进行调查研究；

（3）问题调查，即对某个现象或问题进行调查研究。

7、功能分析法 功能分析法是社会科学用来分析社会现象的一种方法， 是社会调查常用的分析方法之一。 它通过说明社会现象怎样满足一个社会系统的需要（即具有怎样的功能）来解释社会现象。 数量研究法 数量研究法也称"统计分析法"和"定量分析法",指通过对研究对象的规模、速度、范围、程度等数量关系的分析研究，认识和揭示事物间的相互关系、变化规律和发展趋势，借以达到对事物的正确解释和预测的一种研究方法。

8、模拟法 （模型方法 ）

模拟法是先依照原型的主要特征， 创设一个相似的模型， 然后通过模型来间接研究原型的一种形容方法。 根据模型和原型之间的相似关系， 模拟法可分为物理模拟和数学模拟两种。

9、探索性研究法

探索性研究法是高层次的科学研究活动。它是用已知的信息，探索、 创造新知识，产生出新颖而独特的成果或产品。

10、信息研究方法 信息研究方法是利用信息来研究系统功能的一种科学研究方法。美国数学、通讯工程师、生理学家维纳认为，客观世界有一种普遍的联系，即信息联系。当前，正处在"信息革命"的新时代，有大量的信息资源，可以开发利用。信息方法就是根据信息论、系统论、控制论的原理，通过对信息的收集、传递、加工和整理获得知识，并应用于实践， 以实现新的目标。信息方法是一种新的科研方法， 它以信息来研究系统功能，揭示事物的更深一层次的规律， 帮助人们提高和掌握运用规律的能力。

11、 经验总结法 经验总结法是通过对实践活动中的具体情况，进行归纳与分析， 使之系统化、 理论化，上升为经验的一种方法。总结推广先进经验是人类历史上长期运用的较为行之有效的领导方法之一。

12、描述性研究法

描述性研究法是一种简单的研究方法， 它将已有的现象、 规律和理论通过自己的理解和验证， 给予叙述并解释出来。 它是对各种理论的一般叙述， 更多的是解释别人的论证，但在科学研究中是必不可少的。它能定向地提出问题，揭示弊端，描述现象，介绍经验，它有利于普及工作，它的实例很多， 有带揭示性的多种情况的调查；有对实际问题的说明； 也有对某些现状的看法等。

13、数学方法

数学方法就是在撇开研究对象的其他一切特性的情况下， 用数学工具对研究对象进行一系列量的处理， 从而作出正确的说明和判断， 得到以数字形式表述的成果。科学研究的对象是质和量的统一体，它们的质和量是紧密联系 ,质变和量变是互相制约的。 要达到真正的科学认识， 不仅要研究质的规定性， 还必须重视对它们的量进行考察和分析， 以便更准确地认识研究对象的本质特性。

数学方法主要有统计处理和 模糊数学 分析方法。

14、思维方法

思维方法是人们正确进行思维和准确表达思想的重要工具，在科学研究中最常用的科学思维方法包括归纳演绎、类比推理、抽象概括、思辩想象、分析综合等，它对于一切科学研究都具有普遍的指导意义。

15、 系统科学方法

论述行为科学理论篇4

1文献的概念及其分类

文献是通过载体记录的知识，载体是文字语言附着物，是物质形态。从古至今，载体有竹简、纸张、磁带、磁盘、光盘等。科技文献是记录、保存、交流和传播科学知识和思想的一切著作的总称。其分类包括：①一次文献即原始文献。②二次文献。在一次文献基础上加工而成，常称为“检索工具”，如目录、索引、摘要等。③三次文献。通过检索工具（二次文献）收集原始资料（一次文献），加工整理成的综合性文献资料，如综述、述评、年评、指南等。④零次文献。

未成文的口头传递的信息，或手稿之类的资料，即还没有传播载体。

从上可以看出，综述既不同于原始论文，不属一次文献，也不是论文的摘要、索引或书目，不属二次文献，而是一次文献高度浓缩的产物，是把多篇相关文献综合加工而写成的三次文献。因此，综述包容的信息量大、反映学术动态快，是获取信息、促进科研、指导实际工作的有效途径。

2文献综述的特点

综述包括现状综述——成就性综述、回顾性综述——动态性综述和专题争鸣性综述三种。其特点如下：①资料来源是拿别人的文章做自己的文章。②研究对象是文献资料，不是人或动物。③内容涉及面广，信息浓缩、精炼。④叙述性的表现手法，以事实为基础，在充分占有资料的基础上进行适当的评论。⑤引文多，有很强的参考性。

3撰写文献综述的必要性与重要性

信息时代的特点如文献数量多、增长快，内容分散，重复交叉，语种增加，知识老化加速，质量下降，时滞严重等，呼唤着护理综述文章的出现，使其显得非常必要。此外，综述是知识再创造的研究（科研分为创造知识、修改知识、综合利用知识），写作综述是科学研究的重要步骤，是促进护理学科发展、成熟，促进人才成长的重要环节。再则，综述提供回溯检索文献线索等，以上说明文献综述的撰写显得非常重要。

4写作步骤

4.1选题

①选取护理工作中急需研究、解决的问题。②选取位于学科前沿，有一定超前性，能反映新成果、新技术、新动向或矛盾焦点的问题。③选取自己熟悉或有一定研究基础的题目。④选题要大小适度。⑤希望在杂志发表的综述，应注意期刊的要求。总之，选题要实事求是，量力而行，掌握四个相符：与个人主观条件相符、与自身客观条件相符、与护理进展现实相符、与自己今后的研究方向相符。

4.2收集文献资料

4.2.1对文献数量和质量的要求：①数量要求。>40篇，有人提出初始收集资料最好>100篇。②质量要求。年代分析，文献发表的年代越近越好，近3年最好，至多不超过5年；专业分析，资料来自本专业学术期刊、核心期刊的论著性文章；国别分析，资料来自本课题研究的先进国家、权威机构、有威望的专家；主题分析，引用资料的主题与自己的选题相同或相近。

4.2.2收集方法：①顺查法。顺年查找，由远及近。②逆查法。由近及远，从当前开始，倒查近3年或5年的文献。③追溯法。又称篇后文献检索法，是利用已发表综述后的参考文献进行追溯查找的方法。

4.2.3检索工具：有目录、索引、文摘等类型。①中文工具。《中文科技资料目录》（医药卫生）、《国外科技资料目录》（医药卫生）、《全国报刊索引》（自然科学技术）、《中国医学文摘》和《国外医学》等。②英文工具。美国《医学索引》（IM）、荷兰《医学文摘》（EM）、美国《生物学文摘》（BA）、美国《化学文摘》（CA）等。③联机与光盘。中国生物医学光盘数据库（CBMDISC）、中国学术期刊（光盘版）、美国国立医学图书馆联机数据库（MEDLINE）等。④网上检索。中国生物医学数据库、美国国立医学图书馆数据库、中医药信息检索系统网上数据库等。

4.2.4检索途径：①题名途径（主要按书名、刊名检索）。②著者途径（按作者姓名检索）。③分类途径（按文献所属学科类查）。中国图书分类法规定，“R”是医药卫生，如R4为临床医学，R47为护理学，R248为中医护理学，R5为内科学等。④主题途径（按规范化术语即主题词查）。

4.3整理加工文献

①阅读（浏览、粗读、精读；应确定优先阅读的文献）。②整理、分类、筛选。③综合组织（可按主论点、分论点组织论证材料，确定论证方法，安排层次结构）。④拟定提纲，完成全文。

论述行为科学理论篇5

一、基本概念比较

小学语文教学法研究的范围是很广泛的，它研究的对象、任务决定于这门学科的性质以及小学语文教学的目的任务和内容。

（一）小学语文教学法的性质

任何一门学科的性质问题都是对该学科进行研究的首要问题，小学语文教学法也不例外。对它性质的认定，综观六本教材，尽管各自的表述不完全相同，但它们均给予明确而具体的界定：小学语文教学法是由语言科学和教育科学两大门类接缘而产生的一门应用理论学科。小学语文教学法的应用性是它的基本性质。

关于小学语文教学法是不是一门科学，存在两种意见：一种意见，高本、叶本、袁本、崔本认为小学语文教学法是一门应用学科，而周本认为它是说明小学语文教学目的任务、教学内容、教学方法的一门科学。小学语文教学法是一门学科，还是一门科学，高本认为，这首先要辨清教学法和教学方法这两个概念的区别。前者发展成为一门学科，后者则是这一学科的局部内容，两者不可混为一谈。其次要认清的是，它有自己的理论主张，有自己的概念和范畴，它的各个部分间有着内在的联系，并初步形成一个认识体系。它吸收了诸多学科的研究成果，依据对小学语文教学实际的研究，发展成为独具特征的学科，但作为一门科学，它还在形成之中。高本的分析丰富、深化了人们对小学语文教学法性质的认识。

（二）小学语文教学法研究的对象

任何一门学科都有一个孕育、产生、发展的过程，而独立存在的标志之一，就是研究对象的确立。

关于小学语文教学的研究对象，高本提出，小学语文教学法是以小学语文教学的本质和规律作为自己的研究对象。它研究小学语文学科的性质、目的、任务、教材、教学过程、教学原则、教学方法以及教学效果的检查和评价。周本强调，教学大纲中说明语文要教什么，教学法就应该把怎样教的问题加以阐释。叶本提出，小学语文教学法研究的对象包括两个方面的内容：一是分析说明小学语文教材体系、内容和特点，二是研究小学语文教学法。

笔者认为，一门学科的研究对象问题，实际上是一门学科研究范围问题，小学语文教学法重点是研究小学语文教学的规律，既包括小学语文教学的一般规律，也包括识字写字、阅读、听话说话、作文、基本训练等特殊规律。

（三）小学语文教学法的任务

崔本根据中师语文教学大纲的规定，明确提出，学科的任务是使学生掌握小学语文教学法的基本知识，具备从事小学语文教学的初步能力。袁本提得比较笼统，只是讲，这门学科的目的在于帮助学生毕业以后，能够比较顺利地担任小学语文教学工作，成为优秀的小学语文教师。要求提得比较高。

笔者认为，在中等师范阶段学习小学语文教学法，基本属于入门课，主要使学生了解小学语文教学大纲和小学语文教材的内容，知道怎样备课和上课，使之能在小学顶岗上课，如果要使学生成为较高水平的小学语文教师或者成为优秀的小学语文教师，那应该是专科程度的具体目标。

（四）小学语文教学法的学习方法

小学语文教学法，是一门应用理论学科，因此，袁本、崔本、周本、高本、叶本都十分强调学习方法，都把理论和实际相结合，作为学习小学语文教学法必须贯彻的基本原则和学习这门课的基本方法。袁本明确提出理论与实际并重。袁本、崔本和叶本还分别从不同的角度提出如何来加强理论与实际的联系。

笔者认为，把理论和实际相结合作为学习小学语文教学法的基本方法，这是为本学科性质所决定的。在学习方法上，应强调理论联系实际，学思并重，知行合一。

二、教材体系比较

纵观六本教材的体系，其共同点在于：教材结构的前后组织遵循从基本理论到具体操作的顺序。教材首先在绪论部分阐述学科的性质、研究的对象、教学任务、学习方法，然的着重论述小学语文教学大纲和小学语文教材的几个主要问题。在此基础上，再对识字、阅读、听话、说话、作文、基本训练作专题叙述。在理论揭示的基础上阐述具体问题，较好地体现了学科的理论性和应用性的双重特征。笔者认为，小学语文教学法教材的理论框架、内容体系已初步形成，其学科独立性日益增强。

六本教材在编排体系上的不同之处表现在：第一，教材基本线索的差别。有的教材各章节之间有明显的线索，以贯穿各章，统领全书。如崔本、翟本注重以教学大纲的精神为指导，除了列专章（第一章）论述，还将教学大纲精神渗透到每章每节之中，崔本直接援引大纲的有关论述，就达27处之多。此外，为了便于学生全面了解大纲的内容，还附录了大纲全文。周本最后一章（第十一章）用一节的篇幅从六个方面阐述教学大纲的主要精神。袁本、高本也注重渗透大纲的精神，但未能像崔本、周本那样安排专章进行阐述。笔者认为，师范生在学习小学语文教学法的各项具体内容之前，先学习教学大纲这一章，可以了解大纲的基本精神，有助于明确小学语文教学法的理论指导，是学习“小学语文教学法”十分重要的一环。因此，教学大纲应成为教材的主心骨。袁本则强调小学语文教学以辩证唯物主义为指导，并以此为主线，贯穿全书。其他教材缺乏明确的线索。第二，教材的篇章构成有所不同。小学语文教学，包括汉语拼音、识字写字、阅读、听话说话、作文五个方面的内容。周本、高本、翟本、崔本、叶本分若干章进行阐述。而袁本则把上述内容纳入两章来阐述，用小学语文的课堂教学（一）和小学语文的课堂教学（二）列出。袁本作这样安排，主要后面有“语文课外活动”一章。第三，文章内容的构建方式不同。周本、崔本、翟本、高本采用比较自由的编排方式，崔本、袁本、叶本皆按一定的逻辑进行构建。如崔本体现得比较显著，语文教学的几个重要组成部分，都是按照“教学意义要求教学过程教学内容和方法教学应注意的问题”这样的逻辑顺序编排，这是比较科学的。因为任何教学方法都受教学目的要求和内容制约，教学方法只有与教学目的要求和内容相适应，才能达到预期的教学效果。

三、理论探索比较

小学语文教学法教材建设有许多理论问题需要探讨，有宏观的、中观的和微观的。理论中最根本的、最为基础的有三个：一是对小学语文性质的阐述，二是对小学语文教学目的的阐述，三是对小学语文教学原则的阐述。因为这三个理论问题对整个小学教学具有决定性、导向性的作用。以下主要围绕这三个方面的问题进行比较，从而了解教材理论探讨的状况。

（一）对小学语文学科的性质的阐述

综观六本教材，对语文学科性质的认识，基本是一致的。共同之处表现在：一是都强调语文学科的工具性和思想性。二是都能遵循特定的历史条件下国家教委所颁发的语文教学大纲对语文学科的性质的规定。所不同的地方表现在：一是对语文学科的性质的阐述详略的程度不一样。高本、叶本阐述是很详尽，其他几本阐述得比较简单。二是对语文学科的根本属性看法不一样。有的本子认为工具性是语文学科的根本属性，有的则认为，工具性和思想性都是语文学科的根本属性。

（二）对小学语文教学目的的阐述

小学语文教学目的是语文教学工作的出发点和归宿，语文教学的全部工作都是受它制约、被它决定、为它服务的。

六本教材对小学语文教学目的的阐述其共同特点有：一是都强调要全面完整地理解小学语文教学的目的。二是都能遵循特定历史条件下国家教委颁发的教学大纲对小学语文教学目的的规定。三是都能从个性（特定的教学目的）和共性（共同的教学目的）的关系进行分析。

六本教材对小学教学目的的阐述所取的角度不同，高本认为要正确理解小学语文学科的教学目的，就要了解确定小学语文教学目的的前提和根据，着重从新时期对人才的总要求，基础教育阶段的教育任务和小学语文科学具有的教育、教养、发展的作用三个方面进行阐述。袁本从理解语言和运用语言的关系、语言和思维的关系、特殊任务和共同任务的关系、学生今后的发展四个方面进行阐述。崔本在阐述小学语文教学目的时，紧扣小学语文教学目的中语言文字训练、思想教育和一般发展三个方面的内容，用辩证唯物主义观点全面、详尽地分析听说读写的关系，听说读写基本训练和思想教育的关系，培养能力和发展能力的关系，智力因素和非智力因素的关系，突出了“正确地理解和运用语言文字”这个核心，抓住了全面实现语文教学目的的关键。叶本则从培养语文能力、学习和进行思想品德教育三个方面进行阐述。

笔者认为，人们对小学语文教学目的的认识，既基于语文科的客观性质，又基于主观要求，小学语文学教学法教材，对这个问题的阐述，要特别强调准确、全面地认识小学语文教学目的。崔本和袁本体现得比较好。

（三）对小学语文教学应遵循的教学原则的阐述

教学原则是教学理论的一部分。前，有少数小学语文教学法讲义提到教学原则，但内容比较单薄。小学语文教学原则真正成为大家普遍探讨的课题，是80年代以后，这是一个进步。

综观六本教材，对小学语文教学原则阐述其共同点有：一是都能根据小学语文学科的性质、教学目的以及学习规律提出教学原则。二是都能以辩证唯物主义观点为指导提出教学原则。三是都能从“结合”上探讨每项教学原则。

对教学原则探讨的不同之处，表现在思考的角度不同：周本从普通教育阐明的各个学科应遵循的六个教学原则中提出三个教学原则：启发性原则、因材施教原则、循序渐进原则。叶本依据小学语文学科性质、教学目的，提出四个原则：语文教学和思想教育相结合、语文教学和发展学生的认识能力相结合、传授语文知识和培养语文能力相结合、教学的整体性和训练的阶段性相结合。崔本依据小学语文教学大纲的基本精神，以辩证唯物主义观点为指导，提出四个结合。袁本未提出教学原则，但从完成语文教学任务这个角度，提出要处理好四个关系，即学习语文和认识事物的关系、语文教学和思想教育的关系、传授知识和培养能力的关系、教与学的关系。高本则从语文学科的本质、功能以及内部关系，提出四个原则：文道统一原则，客观事物观察、思维、语言相结合的原则，加强双基和培养能力相结合的原则，听说读写互相促进的原则。

小学语文究竟有哪些教学原则，国内存在着认识上的分歧，各有不同的角度，各有不同的提法，大体有十多种提法。经过10多年对教学原则的探讨，已取得了比较一致的认识。高本所提出的四个教学原则有代表性，能放到一定关系上、一定的矛盾上加以探讨，并能从本质上反映教学规律。

笔者认为，在探讨小学语文教学原则时，应明确三点：第一，要深刻认识语文教学原则同一般教育学的教学论中讲的一般原则既有关联又有区别。第二，所提出的教学原则要能从本质上反映教学规律。第三，语文学科的教学原则，应该是语文科所独有的，或者是非语文科所特有的但在语文教学中有特殊的重要性。

四、应用研究比较

小学语文教学法不仅具有理论性，而且具有应用性。应用研究主要包括对教学实践问题的思考、解答和教学理论的具体化、操作化两方面。

六本教材在应用研究方面其共同点有：一是都能及时吸收、反映新时期我国小学语文教学改革的新经验和新成果。多数教材重点选择介绍了影响较大的、具有时代意义的黑龙江省“注音识字·提前读写”实验，李吉林的“情境教学”实验，丁有宽的“读写结合”实验。二是都能重视理论的操作化研究。六本教材都十分重视理论联系实际，有针对性地选用了一些教学实例，并努力将零散的材料加工概括，上升为规律，以便举一反三。

不同之处在于：第一，反映教改实验的方式有别。有的教材将改革实践置于教材的不同章节进行介绍（如崔本、翟本、袁本），有的则置于教材后面列专章介绍（如叶本、周本、高本）。第二，对教改实验的研究程度不同。多数教材缺乏对引用的教改实验的深入挖掘。而叶本不仅客观地介绍各种教改实验，而且加上主观的评析，对某一项教改实验提出值得思考的一些问题。如对“注音识字·提前读写”的实验，提出了四个研讨的问题。

五、教材特色比较

不同特色教材可以多方面、多层次反映学科发展的状况，适应不同类型和程度的教师和学生的需要，下面试对教材的时代性、师范性、实用性、可读性等方面作一些比较。

教材的时代性。小学语文教学法是否站在提高人的素质高度，用全新的教育观点来阐述教学理论、知识和方法。袁本、高本、崔本体现得比较好。尤其是崔本，它是在小学语文教学改革深入发展的崭新时期编就的，更能体现新的教育观点，如在“小学语文应遵循的原则”一节里，明确地提出：语文教学要“树立大语文教育观”。

教材的理论性。六本教材中，袁本、高本理论性较强，著者从教育学、心理学、哲学、语言学角度对一系列语文教学问题进行分析，发表了许多独到的见解。其他几本教材虽对某些问题进行了理论上的探讨、分析，但只是一般化的阐述，教材整体的理论性次之。

教材的师范性。综观六本教材，叶本和崔本的师范性体现得比较突出。首先表现在定位确当，教材的内容在深度和广度上基本上符合师范生的实际。还表现在恰到好处地选取小学语文教材和小学语文教学活动的优秀教学实例加以分析，既可提高师范生的理论水平，也有助于提高从教的能力。

教材的可读性。六本教材中，叶本、崔本条分缕析、行文流畅、语言质朴，可读性最强。翟本、高本、周本语言精练，层次清楚，可读性较高。袁本重在阐发、论证，逻辑性强，对于师范生可读性较差，但对有一定语文教学经验的读者，如担任这门课的语文教研员，又有着较强的可读性、启迪性。从编排体例看，叶本在正文前加了“自学提示”，每章后附有“思考与练习”，袁本、崔本、高本仅附有思考题。相比较而言，叶本、崔本更为规范，适合学生学习。

教材的实用性。叶本、崔本较好地处理了教学理论和实际的关系，完全摆脱了学究味，从纯理论的圈子里走了出来，着力于面向教学实际，将第一线的丰富的教学经验，融入教材，语言深入浅出，简明扼要，师范生学得进，记得住，用得上。

六、新世纪教材建设构想

80年代以来，我国小学语文教学法教材在理论框架、知识结构、教学内容、编排体系等方面的探索，迈出了坚实的一步，但从总体上来说尚缺乏全局的、宏观的改革。面向新世纪，构建教材新体系，必须站在时代的高度，有恢宏的气魄，有强烈的现代意识、未来意识、创新意识。

在指导思想上要确定一个总体目标：即以邓小平理论为指导，努力探索构建具有时代特征与中国特色的教材新体系。

如何探寻构建教材新体系，关键在于正确认识、处理好我国传统教学法、现代外国教学法、新时期语文教学法三者之间的关系，走出一条博采从长、综合创新之路。笔者有如下几点思考：

（一）在保留传统教材精华的同时，大力吸收最新的有价值的教研、科研成果，使教材面向21世纪，具有鲜明的时代特征。

这里有四个问题应予以重视：

一要渗透大纲的精神。

新教学大纲（即九年制义务教育语文教学大纲）总结了建国以来语文教学正反两方面的经验，既从客观上对语文学科的性质、教学目的以及教学原则作了理论阐述，又从微观上阐述了具体教学内容、方法、要求。新大纲应成为小学语文教学法教材的统领，要把新大纲的精神有机地渗透到每章每节之中。

二要体现教育新观点。

建立“大语文教育观”，这是小学语文教学改革的一个新课题，这个观点具有鲜明的时代性，应在教材各章各节中有明显的体现。

加强学法指导，帮助学生“学会”学习是当代一种全新的教育观。学法指导的研究是小学语文教学研究的一个新领域，是当前世界教学改革和教育科研的热点，教材要十分重视反映学法研究的新成果。

三要融入教学新经验。

教材既要重视继承行之有效的传统经验，又要有意识地吸收近年来教学改革的新经验。80年代以来，小学语文教学改革呈现一片喜人的景象，各种教学改革流派在竞争中发展，各种教学实验课题在实践探索中硕果累累，教材要充分反映。

四要增添教学新内容。

教材要相对稳定，又要适当更新。相对稳定，有利于教师把握、驾驭教材，积累经验，提高教学质量。适当更新，是为了适应时代要求，满足教学实践的需要。为了使师范生能适应新世纪的需要，在保留同类教材的基本内容基础上，又要注意补充鲜活的内容。

（二）建立小学语文教学法科学的理论框架。

建立科学的理论框架应加强下述工作：

一要广泛吸取相关学科的理论成果。

小学语文具有跨学科的性质，它与哲学、教学育、心理学、语言学、文学、修辞学、逻辑学等关系密切，要综合运用诸多学科的理论成果，这样才能体现小学语文教学内容的科学性。

二要体现教学理论的先进性。

教材在探寻和剖析小学语文教学诸多方面的问题时，要用系统科学的方法从理论上加以分析。用系统论的理论阐释小学语文能力的结构和形成，用信息论的理论解释听说读写能力的不同特点，用控制论的理论说明如何合理地安排课堂结构。

三要体现叶圣陶先生语文教学思想。

叶圣陶先生以他的渊博学识、丰富的实践，洞察语文学科内部的规律和外部的联系，从1919年起就语文教学与研究工作发表了许多有卓识的见解，特别是叶圣陶《语文教育论文集》的有关论述，对我们编好教材有许多新的启迪。

（三）建立小学语文教学法科学的结构体系。

小学语文教学法在内容顺序的编排上，应按照学科知识内在的基本逻辑顺序组织教材，要体现学科内容的系统、完整。具体编排时，可按逻辑顺序组成三个板块。第一板块侧重小学语文教学的几个基本概念，起到统领全书的作用。这一板块充分体现小学语文教学大纲的精神。第二板块着重阐述汉语拼音教学、识字写字教学、阅读教学、听话说话教学、作文教学等，这一板块，既要从理论上深入浅出地阐述小学语文不同教学内容的教学特点，又要对基本的教学方法进行分析。第三个板块，主要介绍小学语文教学常规，论述小学语文教师的修养，分析小学语文教学改革发展的趋势。第一板块的基本理论和第二板块的实践操作交相辉映，第三板块是前两个板块的扩展延伸。三个板块浑然一体，构造一个比较科学合理的结构系统。

（四）构筑中师特色鲜明的新型教材体系。

论述行为科学理论篇6

关键词：保罗・利科；马克思；叙述；实践；历史意识

中图分类号：B565

保罗・利科（Paul Ricoeur，1913―2005）是法国当代著名哲学家，“反思解释学”的创始人。他并非马克思主义者，却明言马克思让他感到亲切和尊敬。[1]95在阅读马克思与利科的理论文本时我们发现，马克思关于叙述―实践―历史意识的思考并没有引起学界的重视，多数“马克思主义文论”类教材与论著也未抓住“叙述”这个贯穿理论与实践、历史与虚构叙述、语义实践与现实世界的“总体性”问题；与此同时，马克思对保罗・利科叙述理论（不同于叙述学中狭义的文本性概念，利科广义的“叙述”概念是将叙述视为一种人类实践活动）的影响也被忽视了，论者多强调海德格尔对利科现象学方法的启示而将利科推向了马克思的反面。①事实恰恰相反：马克思是保罗・利科诸多著作中一个隐含的对话者，利科在倾听马克思“叙述”的同时作出了回应。

一、理论――实践中的叙述

马克思虽然没有直接对叙述问题进行某种规定性描述，但叙述（广义）作为一项人类活动，可以在马克思的理论――实践系统中找到其所属位置。《关于费尔巴哈的提纲》提醒我们可以从主体方面把叙述视为人的一种对象性活动，即实践去理解：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客观的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解……但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。”[2]54所谓对象性（Vergegenst?ndlichen）是作为社会的人存在的必要条件，在人改造对象世界的生产实践（即劳动）中，人才能真正成人，“劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅像在意识中那样在精神上使自己二重化，而且能动地、现实地使自己二重化，从而在他所创造的世界中直观自身。”[3]58在青年马克思那里，人之所以高于动物就在于人把自身看作普遍和自由的类存在物，人能使自己的生命活动本身变成自己意志的和自己意识的对象。“通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物……人的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉体需要的影响也进行生产，并且只有不受这种需要的影响才进行真正的生产……人懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得处处都把内在的尺度运用于对象；因此，人也按照美的规律来构造。”[3]57人的一切生产实践正是起源于这种对象性活动，人建立起一个对象性世界才能能动地进行生产实践，使人的本质力量对象化为物质――精神产品。虽然马克思并没有事无巨细地谈论人的叙述活动，但马克思的“对象性”概念对我们理解叙述活动至关重要。基于马克思对人的感觉和精神生产实践的重视，我们不应仅仅从物质生产实践方面去理解对象性的活动，如汉娜・阿伦特认为“通过对象化，一个新的东西产生出来了，但是从过程的角度看，被转换的对象只是物质材料，而不是物。”[4]100这种观点无疑忽视了马克思对生产实践的总体把握：宗教、家庭、国家、法、道德、科学、艺术等精神生产实践都是生产的特殊方式，受生产的普遍规律的支配。叙述作为人的精神生产活动，它的对象是纷繁复杂的历史事件、人物（历史叙述）以及根源于社会历史现实的想象成分（虚构叙述），将这些对象进行编织、编排，使其“叙述化”，生产并传递某种历史意识，这本身就是一种创造性的语义实践，体现了主体对自身和历史的理解和判断，是人的本质力量的对象化，同时也是人实现其可能性的过程。

“叙述”在理论――实践的二元系统中不宜作非此即彼式的区分，叙述的产品即叙述文本，对于叙述问题的思考即叙述哲学本身也是一种意识的产物，即一种理论，这种理论不应成为纯粹的、固定不变的知识，而应具备实践品格，也就是说叙述是理论――实践的统一体。

理论与实践的统一一般被理解为理论源于实践又服务于实践，但在葛兰西、卢卡奇、柯尔施、阿尔都塞、萨特、雷蒙德・威廉斯等西方马克思主义大将那里，指的是理论不仅反映了实践，它本身就是实践的一个部分。所谓追求总体性，就是追求理论与实践的统一，两者的统一构成一个最基本的活生生的总体，即现实。[5]118萨特在《辩证理性批判》（1960）指出，马克思主义的停滞不前在于这种哲学希望改变世界，即希望实践，于是产生一种分裂：“把理论仍到一边，把实践扔到另一边……理论和实践分离的结果，是把实践变成一种无原则的经验论，把理论变成一种纯粹的、固定不变的知识。”[6]22阿尔都塞则认为理论是实践的一种特殊形式，属于一定的人类社会中“社会实践”的复杂统一体，包括意识形态的理论实践和科学的理论实践，在《列宁与哲学》中他更直接表明：“马克思主义不是一种实践哲学，而是一种哲学实践。”[7]142

与西方马克思主义者将理论纳入实践范畴，将其同一化的观点不同，保罗・利科在其主编的《哲学主要趋向》中主张理论和实践的统一不是直接的同一：“承认理论对于实践所起的指导作用，乃是马克思主义对于这两者结合的解释的主要特征之一……两者的统一具有一种中介性，马克思主义既不赞成功利主义、实用主义的实践观，也不赞成对于理论的美学化解释。”[8]458这里利科倾向于强调理论（哲学）对于实践的超越性。正如黑格尔所说，理论（哲学）如同密涅瓦的猫头鹰，只在事实的黄昏之后出现，但理论虽然晚于上一轮实践而生，却通过人这个主体的中介，构成联系过去和未来（下一轮）实践的纽带。叙述哲学作为对人的叙述活动的沉思实际上也构成了对人的生活实践的介入，因此思考叙述具备的潜在的可能性（即实践之维）成为保罗・利科叙述哲学的中心。叙述在利科那里不仅是理论――实践的中介，更被他视为现代人获得全面发展和解放的必要条件，这与萨特以“主观性”填补马克思主义的历史理论的尝试颇有相似之处。萨特希望以人的存在的基本结构即“主观性”（意识的“意向性”和“超越性”，不断指向外界、超越外界，即“计划”）作为实践的出发点，他的“实践”就是总体化运动，即“计划”及其结果，个人作为实践的主体是自由的自我设计者和自我创造者，个人实践在萨特看来体现了最纯粹的辩证法，与之相对的社会实践则是反辩证法的“惰性实践”。自发的叙述活动正是萨特所谓个人实践的形式之一，叙述是主体的意向性活动，主体通过给予叙述对象（事件、情节）一定的形式，完成意义的生成过程，也就是说叙述活动是人自己创造历史及其意义的过程。通过叙述，人自己才能成为萨特笔下的“赋予意义者”，社会环境提供的只是意义的可能性领域，人可以选择一种意义或其他意义，通过“计划”自己规定自己，在利科看来，自发的叙述实践完美地体现了这种“计划”。

二、叙述的历史意识

叙述活动可分为两种形式：历史叙述和虚构叙述。这种二元区分在利科看来是过于绝对的，掩盖了两者的共同之处，此外虚构叙述（以文学叙述为主体）是否能起到连接理论――实践的中介作用，它在叙述活动中扮演何种角色，利科都给出了明确的观点，其中马克思的影响是显而易见的。

马克思对于人的历史意识的洞悉，对于历史事件及人物的发生、发展、重复的理解（如《导言》、《路易・波拿巴的雾月十八日》）决定了他叙述历史的方式，也就是说马克思具备一种关于历史叙述方法的观点，马克思常以这种历史哲学评价叙述文本，其批判对象既有历史叙述也有虚构叙述（如历史文献、叙述诗、小说、戏剧等）。

马克思指出：“历史的全部运动，既是它的现实的产生活动――它的经验存在的诞生活动，――同时，对它的思维者的意识来说，又是它的被理解和被认识到的生成运动。”[3]81历史在这里不仅是生产活动及其产品的发展史，更是能被人对象化的对象。人对某种历史必然性的理解构成了人的历史意识，而真正的历史意识就在于能够洞悉历史发展的趋势和根本动力，即以主体的人作为前提的现实历史。[3]97人的实践活动都应体现出这种真正的历史意识，所以马克思强调历史叙述、虚构叙述都应表现出历史必然性，对历史必然性的强调并不是要求叙述去还原历史的绝对真实，用对历史的线性描述体现某种“历史哲学”，而是说应尽力去洞悉不以个体心理意识为方向的历史的真正动力。马克思对历史事件的重复现象的理解、对资产阶级革命动力的论述，以及对《济金根》、《小拿破仑》、《改变》、《鲁滨孙漂流记》等作品的批评都反应了他对叙述中历史意识的重视。马克思1859年致裴・拉萨尔的信实际上是从历史意识的角度批评《济金根》的：马克思肯定了该作品的情节结构和美学效应，但指出拉萨尔对他自己的叙述对象，即历史事件、人物及其悲剧性的认识是有偏差的，济金根以骑士的身份发动叛乱失败的悲剧没有洞悉历史的必然趋势，却存在以贵族代表取代农民和城市革命分子力量的危险。马克思写道：“革命中的这些贵族代表――在他们的统一和自由的口号后面一直还隐藏着旧日的皇权和强权的梦想――不应当像在你的剧本中那样占去全部注意力，农民和城市革命分子的代表（特别是农民的代表）倒是应当构成十分重要的积极的背景。这样，你就能够在更高得多的程度上用最朴素的形式恰恰把最现代的思想表现出来。”[9]554要求戏剧作品把握“最现代的思想”就是要求虚构叙述作品能够把握人物在特定历史时期体现出的阶级意识（济金根的阶级意识无疑是虚假意识），洞悉革命阶级赢得主导权的必然趋势。马克思在《导言》中认为批评家对鲁滨逊故事的解读（过度文明的反动和要回到被误解了的自然生活中去）是在用美学的幻想宣扬超历史、阶级的理念，而关键在于进行生产的个人从不是孤立的，鲁滨逊的故事只是“对于十六世纪以来就作了准备、而在十八世纪大踏步走向成熟的市民社会的预感”[10]5。这里马克思从叙述的角度对文学批评提出了要求：洞悉虚构叙述中的历史意识，提防美学假象。

马克思以唯物史观对叙述文本的批判性分析引发了利科对历史叙述和虚构叙述关系的深入考察。利科将马克思视为洞悉历史叙述与虚构叙述共通性的先驱。在《记忆，历史，遗忘》一书中，利科指出马克思“以隐喻的修辞形式将‘历史想象’（动词形式即情节编排、情节化）引入讨论，从而区分了历史编撰学和历史哲学，确定了历史再现的修辞属性。”[11]251也就是说利科认为马克思洞悉了历史叙述与虚构叙述的共同性，即它们都借助于同样的叙述结构在描述和重新描述我们自身的历史状况。利科认为历史扎根于我们看故事的能力，而叙述艺术正反映在读者企图全面理解连续事件的过程之中，也就是说我们通过叙述艺术理解历史，从而理解我们自身：“创造历史与叙述历史之间是你中有我，我中有你的关系。换言之，叙述文体所属的生活形式是我们的历史状况本身……历史性（人类的历史状况）是与叙述这一语言游戏相关系的生活形式。”[12]300可见在利科看来，叙述虽然只是一种语义实践，却能积极参与到现实世界，甚至起到创造历史的功能。叙述是联系历史和现时的纽带，历史叙述与虚构叙述交汇于人类当下历史状况这一点上：历史叙述是我们为了理解过去而对真实历史事件的编排，即使其成为连贯和有意义的整体；虚构叙述也是人类行为世界的肖像般的提炼，虚构事件相较于真实事件甚至可能更集中地体现出历史真实，“历史让我们看到了不同的事物，让我们看到潜在的事情，而虚构通过让我们看到不真实的事情而看到现实的实质。”[12]308这就是利科对马克思关于叙述的辩证法的深度阐释。

此外，利科对马克思的“历史唯物主义”和“历史必然性”也有自己的理解。他认为把历史必然性当作一种上级命令加在群众真实的历史活动上，这与马克思对历史的理解是风马牛不相及的；所谓的“历史必然性”就是主观与客观的统一：“客观条件在社会生活中所起的决定作用只能达到这样一种程度，即它们在人类活动中显示出来，并卷入和自我实现于人类活动之中。反过来，当这种人类活动达到了客观化了的程度时，它又反过来创造客观条件，而且它本身在社会发展中也起一种决定作用。”[8]286也就是说客观现实是人的实践活动的产物，它对历史的决定作用是有限的，真正体现历史必然性和推动历史发展的是作为主体的人：“创造和发展生产力的是人，而不是神；在这个基础上形成的历史必然性是人的活生生的、客观化的和被客观化的活动的统一性。”[8]285人本身的创造能力被他视为最重要的生产力，这种创造历史的力量依赖于个体对自身潜力的实现和发展。利科甚至将个体的自发性实践看作现代人获得自由、和谐生活的土壤，而叙述活动联系着叙述主体与阅读主体，他们对叙述活动的积极参与可以对日常生活产生切实影响，从而具备释放主体可能性的潜能。在利科看来，叙述为深陷“铁笼”的现代人提供了希望。

三、叙述的界限

可以看出利科给予了叙述极大的信任。在他看来，叙述的语义实践揭示了世界的可能性，以抵御现代世界的操控性；叙述体现了行为的具体可能性，体现了行动的可能方式，体现了可能的世界。通过叙述的历史和想象创造的意义和秩序，我们才能发现我们个人能做什么，集体能做什么，叙述创造并呈现所有活着的方式，成为必要的乌托邦。利科把叙述看成了现代人解放的赌注，深层原因在于他对叙述的价值生成功能的信任。

不同于萨特的阅读现象学，利科同样从阅读行为出发，达到了对叙事的价值生成功能的深刻把握。他从言与行的关系的辨析中，试图突破休谟问题。在《叙事与时间》卷二《虚构叙事中的时间塑形》（1984）中，利科认为小说的虚构叙事有助于行动概念的充实。他将亚里士多德的模仿论扩充至文学活动的三个阶段，第三阶段摹仿活动Ⅲ被称为“再塑形”，指在阅读过程中，读者与作品展开对话，积极主动地参与构筑情节的活动，是文本世界与读者世界的交叉。这里，虚构叙事拥有了发现和改造实际行动世界的能力，“再塑形”就是作者言说与读者行动的互动：“说仍然是做，哪怕说躲进无言的思想未讲出的话语中，而小说家却毫不迟疑地讲述这个思想。”[13]289这种阅读理论使得虚构叙事有了真实性，“依照艺术作品具有的侦查和改变人类行为的能力，彻底重新表述真实问题”[13]295。这样，文本虚构世界和读者生活世界通过叙事得以连接。在《作为他人的自我》（2002）中，利科更将这一思考扩展到广义的叙述行为中。言表现为伦理规范（格言），行就是伦理实践，一方面叙事行为作为言说行为和实践活动同时触及了格言和行的观念；其次，叙事理论处于行为理论与道德理论的结合点上，于是叙述成为规范与描述的自然转换，“叙述为思想经验打开了一个想象的空间，在其中道德判断以假设的方式实现着自身”[14]644。利科又提出了“叙述身份”的概念，认为人类的一切叙述活动都指向主体的身份认同：自我、群体的身份是叙述出的身份，借助叙述，主体才能形成自我理解，建构起个体身份及群体身份，身份认同问题才能免于陷入相对主义与虚无主义的泥潭。这也正是叙述作品的价值所在：“叙述作品是自我理解中不可化约的维度。如果说虚构在生活中才能完全，生活通过我们所讲述的故事才能理解，那么套用苏格拉底的名言，一种经过检验的生活即被叙述的生活。”[15]30这使叙述过程成为一个伦理历程，由此带来的秩序感和连续性成为现实世界的价值基础。

马克思则提醒我们不要忘记了提出可能性和实现可能性之间的界限。利科笔下的叙述实际上是个体的人的自发性实践，这与马克思笔下作为历史主体的人有本质的差别。青年马克思笔下的人不仅仅是特殊的个体，同时也是“总体”：“观念的总体，被思考和被感知的社会的自为的主体存在，正如他在现实中既作为对社会存在的直观和现实享受而存在，又作为人的生命表现的总体而存在一样。”[3]84总体的人以全面的方式占有自己的全面的本质，“通过自己的对象性关系，即通过自己同对象的关系而对对象的占有，对人的现实的占有。”[3]85这里人的存在即社会的存在，社会是人同自然界的完成了的本质的统一，人在社会中的地位和阶层体现了人与人之间的对象性关系，也就是说由经济基础决定的阶级本身就是人的基本属性之一。而利科笔下的叙述主体即现代人只是在现代世界中用言语和故事反抗绝望，却不知自身叙述的结局为何。马克思的哲学在根本上是一种辩证的哲学实践，他对理论（哲学）本身始终采取一种怀疑和警惕的态度，“理论的对立本身的解决，只有通过实践的方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝对不只是认识的任务，而是现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正是因为哲学把这仅仅看作理论的任务。”[3]88“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”[2]57如果一味强调某种理论的真理性，而不去理解人在作为整体的社会中的现实的历史地位，即由经济基础决定的阶级属性，进而抓住能洞悉社会历史总的发展趋势的历史意识，就无法使理论（哲学）介入历史现实，无法实现个体自发实践的历史意义，所以也无法真正构成实践。

利科虽然同意马克思解释世界与改变世界相一致的观点，但他将希望放在了个体自发的叙述活动上，把叙述这种语义活动看作连接理论――实践、文本世界――生活世界的中介。这主要在于利科对语言的重视。利科的叙述哲学是其解释学的一种应用。解释学即释义学，“意义”是其主要论题。伽达默尔受海德格尔启发，从“存在”的解读看待“意义”，“意义”的真理性就是“意义”的“存在”。从“存在”看“意义”，“意义”就不是虚悬的理念，“意义”体现于“事件”之中。这是伽达默尔、利科解释学的共通之处，但伽达默尔强调事件的直接性，从活生生的事件本身看意义，利科却在事件与意义中加入了一个中间项：语言，事件通过语言获得意义。在题为《你们要做双重读者》（1999）的讲演中，利科承认语言会含有暴力，但更强调语言是惟一能自我批评的人类功能，因为任何批评都是通过语言进行的，所以怎样最大限度地提高语言的能力是一个政治问题：“语言，不仅仅作为感知的主体之间的一种交流，而且还用来表达人们感知的东西。”[16]40叙述活动作为一种语义实践凸显了人的主体性，人在其中承担的是语言主体和伦理主体的角色，所以利科将叙述提到了近乎革命的高度。问题在于在不改变社会经济基础及其结构的前提下，个体自发的叙述实践能否对社会存在及现代人的日常生活产生切实的影响，叙述活动本身能否摆脱虚假意识的控制，甚至对占统治地位的意识形态进行颠覆性反抗，这都是利科叙述哲学的可疑之处。可以说利科对现代世界中叙述的作用及其局限没有采取辩证的态度，只有时刻保持对叙述（个体的或宏大的）的警惕，洞悉叙述的意识形态属性才能真正把握叙述潜在的实践意义。我们在对叙述实践报以希望的同时应铭记马克思真正的历史意识的重视和对虚假意识的批判。

赫伯特・施皮格伯格在《现象学运动》中指出利科主张的实际上是一种肯定的哲学：“中心主题是和谐，人与自己，与他的身体，与世界的和谐。”[17]805利科的叙述哲学在某种程度上正是一种乐观的希望哲学，但如果缺少马克思的批判维度，即卢卡奇所谓的批判主义（Kritizismus）、历史的批判，这种乐观只会成空洞的许诺。

注释：

①如凯文杰・范胡则的《保罗・利科哲学中的圣经叙述》（1990），此外国外研究利科涉及其叙述理论的代表性著作有David.M.Kaplan的Ricoeur's Critical Theory（State University of New York Press，2003），其中第二章“叙述”仍是在利科自己的体系中寻找叙述理论的关键词和脉络，没有认识到马克思对利科的深刻影响。与此同时，论及马克思与保罗・利科联系的著作则将注意力放在保罗・利科对马克思主义意识形态理论的批判性思考，如John Wall的Moral Creativity：Paul Ricoeur and the Poetics of Possibility（Oxford University Press，2005）。

参考文献：

[1]Paul Ricoeur. Critique and Conviction. New York： Columbia University Press， 1998.

[2]（德）马克思.关于费尔巴哈的提纲[M]//马克思恩格斯选集：第二版第一卷.北京：人民出版社，2004.

[3]（德）马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京：人民出版社，2008.

[4]（美）汉娜・阿伦特.人的境况[M].上海：上海人民出版社，2012.

[5]陈学明，王凤才.西方马克思主义前沿问题二十讲[M].上海：复旦大学出版社，2008.

[6]（法）萨特.辩证理性批判（上卷）[M].合肥：安徽文艺出版社，1998.

[7]（法）阿尔都塞.哲学与政治――阿尔都塞读本[M].长春：吉林人民出版社，2011.

[8]（法）保罗・利科.哲学主要趋向[M].北京：商务印书馆，1988.

[9]（德）马克思.马克思致裴・拉萨尔[A]//马克思恩格斯选集：第二版第四卷.北京：人民出版社，2004.

[10]（德）马克思.政治经济学批判导言[M]//马克思恩格斯选集：第二版第二卷.北京：人民出版社，2004.

[11]Paul Ricoeur. Memory， History， Forgetting. Chicago： The University of Chicago Press.2004.

[12]（法）保罗・利科.解释学与人文科学[M].石家庄：河北人民出版社，1987.

[13]（法）保罗・利科.虚构叙事中的时间塑形[M].北京：生活・读书・新知三联书店，2003.

[14]万俊人主编.20世纪西方伦理学经典（Ⅳ）[C].北京：中国人民大学出版社，2005.

[15]Paul Ricoeur. Life in quest of Narrative. On Paul Ricoeur： Narrative and Interpretation. London and New York： Routledge.1991.

[16]杜小真编.利科北大讲演录[M].北京：北京大学出版社，2000.

论述行为科学理论篇7

本科与专科生之间的差异并不显著。也就是说，无论是普通本科还是高职高专毕业生，如果教育与工作不匹配，两类毕业生工资减少的程度之间没有显著差异。而在前面的发现中我们知道，本科生的匹配性明显高于高职高专生，因此高职高专生将在更大范围内受到匹配性差异带来的收入影响。以下是学术参考网小编为朋友们搜集整理的专科毕业论文开题报告，欢迎阅读！

[1]毕业论文开题报告

开题报告是指开题者对科研课题的一种文字说明材料。这是一种新的应用写作文体，这种文字体裁是随着现代科学研究活动计划性的增强和科研选题程序化管理的需要应运而生的。开题报告一般为表格式，它把要报告的每一项内容转换成相应的栏目，这样做，既便于开题报告按目填写，避免遗漏；又便于评审者一目了然，把握要点。

开题报告包括综述、关键技术、可行性分析和时间安排等四个方面。

开题报告作为毕业论文答辩委员会对学生答辩资格审查的依据材料之一。

由于开题报告是用文字体现的论文总构想，因而篇幅不必过大，但要把计划研究的课题、如何研究、理论适用等主要问题。

开题报告的总述部分应首先提出选题，并简明扼要地说明该选题的目的、目前相关课题研究情况、理论适用、研究方法。

开题报告是由选题者把自己所选的课题的概况(即"开题报告内容")，向有关专家、学者、科技人员进行陈述。然后由他们对科研课题进行评议。亦可采用"德尔菲法"评分；再由科研管理部门综合评议的意见，确定是否批准这一选题。开题报告的内容大致如下：课题名称、承担单位、课题负责人、起止年限、报名提纲。

报名提纲包括：

(1)课题的目的、意义、国内外研究概况和有关文献资料的主要观点与结论；

(2)研究对象、研究内容、各项有关指标、主要研究方法(包括是否已进行试验性研究)；

(3)大致的进度安排；

(4)准备工作的情况和目前已具备的条件(包括人员、仪器、设备等)；

(5)尚需增添的主要设备和仪器(用途、名称、规格、型号、数量、价格等)；

(6)经费概算；

(7)预期研究结果；

(8)承担单位和主要协作单位、及人员分工等。

同行评议，着重是从选题的依据、意义和技术可行性上做出判断。即从科学技术本身为决策提供必要的依据。

[2]如何撰写毕业论文开题报告

开题报告的基本内容及其顺序：论文的目的与意义；国内外研究概况；论文拟研究解决的主要问题；论文拟撰写的主要内容(提纲)；论文计划进度；其它。

其中的核心内容是“论文拟研究解决的主要问题”。在撰写时可以先写这一部分，以此为基础撰写其他部分。具体要求如下：

1.论文拟研究解决的问题

明确提出论文所要解决的具体学术问题，也就是论文拟定的创新点。

明确指出国内外文献就这一问题已经提出的观点、结论、解决方法、阶段性成果、……。

评述上述文献研究成果的不足。

提出你的论文准备论证的观点或解决方法，简述初步理由。

你的观点或方法正是需要通过论文研究撰写所要论证的核心内容，提出和论证它是论文的目的和任务，因而并不是定论，研究中可能推翻，也可能得不出结果。开题报告的目的就是要请专家帮助判断你所提出的问题是否值得研究，你准备论证的观点方法是否能够研究出来。

一般提出3或4个问题，可以是一个大问题下的几个子问题，也可以是几个并行的相关问题。

2.国内外研究现状

只简单评述与论文拟研究解决的问题密切相关的前沿文献，其他相关文献评述则在文献综述中评述。基于“论文拟研究解决的问题”提出，允许有部分内容重复。

3.论文研究的目的与意义

简介论文所研究问题的基本概念和背景。

简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题。

简单阐述如果解决上述问题在学术上的推进或作用。

基于“论文拟研究解决的问题”提出，允许有所重复。

4.论文研究主要内容

初步提出整个论文的写作大纲或内容结构。由此更能理解“论文拟研究解决的问题”不同于论文主要内容，而是论文的目的与核心。

[3]毕业论文开题报告的格式(通用)

由于开题报告是用文字体现的论文总构想，因而篇幅不必过大，但要把计划研究的课题、如何研究、理论适用等主要问题说清楚，应包含两个部分：总述、提纲。

1总述

开题报告的总述部分应首先提出选题，并简明扼要地说明该选题的目的、目前相关课题研究情况、理论适用、研究方法、必要的数据等等。

2提纲

开题报告包含的论文提纲可以是粗线条的，是一个研究构想的基本框架。可采用整句式或整段式提纲形式。在开题阶段，提纲的目的是让人清楚论文的基本框架，没有必要像论文目录那样详细。

3参考文献

开题报告中应包括相关参考文献的目录

4要求

开题报告应有封面页，总页数应不少于4页。版面格式应符合以下规定。

开题报告

学生：

一、选题意义

1、理论意义

2、现实意义

二、论文综述

1、理论的渊源及演进过程

2、国外有关研究的综述

3、国内研究的综述

4、本人对以上综述的评价

三、论文提纲

前言、

一、

1、

2、

3、

······

二、

1、

2、

3、

······

三、

1、

2、

3、

结论

四、论文写作进度安排

毕业论文开题报告提纲

一、开题报告封面：论文题目、系别、专业、年级、姓名、导师

二、目的意义和国内外研究概况

三、论文的理论依据、研究方法、研究内容

四、研究条件和可能存在的问题

五、预期的结果

六、进度安排

论述行为科学理论篇8

强纲领SSK基于社会建构主义强调以社会利益来解释科学活动，对于科学哲学的解构深化了其相对主义的立场，并由此发展成为从意识形态上对科学权威地位的挑战，围绕科学合理性问题，强纲领SSK最终导致科学卫士与社会学家之间的科学大战。SSK理论家强调知识是社会建构的，他们强调自然界在生产过程中只起到很小的作用甚至不起任何作用，这种论点突出了自然和社会在知识建构过程中的二元对立，同时强调两者的非对称的模式。这种自然/社会二分原则以及非对称的关系模式的目的是要用社会维度来解释自然科学，其最终理论结果造成了用社会实在论取代自然实在论，科学家从理性的捍卫者变成了社会利益的傀儡。因此，我们可以说强纲领SSK用社会来解释自然的说明方式只不过是从一个极端走向另一个极端，把科学实践活动视为由社会利益构造的单一的网络模式，却忽视了科学实践活动中所突现的复杂性因素，这也成为强纲领SSK被学术界批评的重点。

强纲领SSK引发的自然实在论与社会实在论、自然/社会二分法的理论困境，使其深陷相对主义的泥沼，在深受科学知识社会学内外部抨击的情况下，SSK的研究进路从宏观模式转向微观模式。这种转变尤其体现为对待科学问题视角上的转变，即转向对“作为实践的科学”而不是对“作为知识的科学”的研究。尽管从宏观模式转向微观模式的研究进路依旧继承了SSK的建构主义倾向，但已经从关注知识生产的结果、关注作为成品的科学理论转向关注知识生产的实践过程的研究。至此，科学知识社会学正式步入后SSK阶段。在后SSK研究中，较为成熟的有三个学派:林奇的常人方法论、拉图尔的行动者网络理论与皮克林的“冲撞理论”［4］。

(一)“冲撞理论”的形成。皮克林于20世纪70年代分别获得高能物理学和社会学的博士学位，其学术背景引导其对于传统科学进行反思，他继承了库恩关于新旧范式不可通约理论，同时在爱丁堡学派接受社会学训练后完成其博士论文《建构夸克》。在《建构夸克》中，皮克林提出六七十年代的高能物理学可分为新旧两个时期，而且新旧物理学是不可通约的［5］。在探讨该问题时，他强调新旧物理学不可通约的原因并非在于库恩所强调的对理论模型和实验数据不可知的心理因素，而是现实普遍存在的社会利益。皮克林的这一思想来源于爱丁堡学派中由巴里•巴恩斯、大卫•布鲁尔等开创的宏观利益模式。然而《建构夸克》一文发表后，受到一些物理学家和哲学家的批评，这些批评主要集中在皮克林将科学家选择判断归结为社会利益，从而造成科学理论仅仅是科学家内部协商的结果。面对学界的批评，皮克林于上世纪80年代移居美国之后对科学知识社会学近10年的发展作了全面的反思，在此期间他发表了《生活在物质世界:关于实在论与实验室实践》、《知识、实践与仅仅建构》，并于上世纪90年代出版了其理论集大成之著作《实践的冲撞》，明确地提出了“冲撞理论”。

(二)从表征性语言到操作性语言。皮克林的“冲撞理论”围绕对科学的表征性语言与操作性语言展开，对科学的表征性语言描述的基本特征可以总结为科学是认识和反映实在的真理性知识体系。传统的西方科学观是基于表征性语言描述的科学观，这种科学观强调科学活动的结果而不是发生的过程，关注科学理论而不是科学实践，因此，表征性语言描述的是非历史性的科学观。强纲领SSK倡导科学的社会建构在瓦解传统科学观的自然实在论的同时，走向了科学的社会实在论。“强纲领”SSK的主要问题在于，他们未经反思地接受了传统科学哲学中的对科学的表征性语言描述［6］。也即是说，强纲领SSK的理论困境在于科学的社会建构对科学的反思和批判仍然是在对科学的表征性语言描述的背景中展开。皮克林认为，表征性语言描述视科学为寻求表征自然并产生描摹、映照和反映世界的真实面貌的知识的活动，表征意味着认识主体与认识对象的前提性分立，认识主体的非参与性地位与认识对象的永恒静止存在。而科学的操作性语言描述的图景是:科学处在各种力量、各种能力、各种具体的操作之中，世界不仅充满着观察和事实，而且充满了各种力量，世界始终不停地处在制造事物之中(doingthings)。因此皮克林认为，科学活动是用操作性语言描述的。

(三)物质力量与时间的重要性。在确立操作性语言描述的科学活动基础之上，皮克林用风磨碾谷、电视机和机械工具等科学手段勾勒出科学的操作性图景，并试图进一步解决强纲领SSK遗留的问题———物质力量与人类力量的非对称性。皮克林继承了行动者网络理论的基本思想:把科学(包括技术和社会)看做是一个人类的力量和非人类的力量(物质的)共同作用的领域，人类力量与非人类力量相互交织并在网络中共同进化。拉图尔的行动者网络理论对于非人类的物质力量的承认帮助我们在科学的操作性语言中理解科学实践，这种描述是一种非时间性的描述。然而皮克林否认拉图尔关于行动者网络图景中人类力量与非人类力量是对称的、两者之间平分秋色的思想。皮克林选择对时间进行认真的思考，选择在真实的时间意义上理解科学实践，他认为物质性力量是在科学实践中瞬时性突现出来的，这就意味着物质力量不会被预先知晓，科学家在从事科学活动中一次次地遇到新的问题，通过对于机器设备和仪器等的调节一次次地解决问题。因此皮克林指出“引进物质力量有助于我们把科学实践理解为一种科学文化的扩展性工作，而不是不断制造新机器的复制性工作，物质力量是在我们所认为的实践中瞬时突现出来的”［6］。在这里皮克林将SSK科学的社会建构转向实践，转向科学文化的扩展，特别是转向科学在机器领域的扩展，并将这种实践扩展描述为调节过程，人类力量与非人类力量在这个调节过程中不再是对称的，换句话说，也就是不再突显两者之间的显著地位。通过对科学的操作性语言描述的确立，以及对拉图尔行动者网络理论中人类力量与非人类力量关系的重新确认，皮克林将其实践的冲撞的思想总结为:科学是操作性的，其中，行动(也就是人类力量与物质力量的各种操作)居于显著位置。科学家是物质力量领域的(这种物质力量可借助于机器被捕获得到)行动者，在这种奋力捕获中，人类力量与物质力量以相互作用和突现的方式交织在一起。它们各自的轮廓在真实的时间中突现，并且彼此界定和彼此支撑。对科学实践的动机结构而言，现存的文化构成突现的表面，科学实践存在于人类力量与物质力量的相互调节之中，这种调节本身可以重构人类的动机。皮克林通过其“冲撞理论”将科学实践描述为在操作性语言中的一种力量(agency)的阻抗与适应的辩证关系，同时皮克林突显时间在实践过程中的显著位置，强调物质力量及其他异质性要素的瞬时突现性。冲撞理论由此整合了行动者网络中各种力量空间，使人类力量与非人类力量在同一时间共现，而且以各种不同的方式坚持人类力量和非人类力量的相互交织和相互界定。

论述行为科学理论篇9

论述了学科范畴研究在学科成熟发展期的发展性背景和研究意义，在梳理了思想政治教育学科范畴研究现状基础上，从系统的角度进行了评述，并在此基础上提出了思政学科范畴研究应坚持的思路与方法。

思想政治教育成熟发展期学科范畴研究综述一、学科范畴研究的发展性背景与现实意义

思想政治教育学科范畴是学科理论体系的基石和重要组成部分。思想政治教育学科范畴的理论体系是开放型的、自然生成的、与时俱进的理论体系，必然随着思想政治教育学科理论与实践的发展而不断丰富和发展。

思想政治教育学科在近些年取得了较快的发展，与之相关的核心理论、基础理论、管理理论和方法理论体系逐步形成，原理与实践研究硕果累累。同时，结合具有中国特色社会主义建设实际以及党、国家和社会的客观要求，理论界对思想政治教育的诸多现实问题又有很多的困惑与争论，这都需要重新对思想政治教育学科理论与实践进行深度反思、研究、澄清、定位与拓展。基于这样的背景，作为学科理论基石的学科范畴研究显得十分必要。

在新时代的历史条件下，思想政治教育学科范畴的丰富与发展有力地促进了思想政治教育学科理论体系的建构。思想政治教育学科范畴的研究能有效梳理思想政治教育学科理论的体系框架，同时不断拓展各理论结点的内在联系，从而丰富思想政治教育学科理论体系的建构并为其提供有效的研究对象、内容、路径、领域、过程、原则、方法、启示和反思。

二、学科范畴研究综述

目前，国内学者关于思想政治教育学范畴的研究正逐步深入并走向成熟，学界已取得的这些研究成果对思想政治教育学范畴问题的进一步研究提供了有益指导和借鉴，这其中，不乏从各种角度对思想政治教育学科范畴的含义、特征、功能、建构原则、体系结构、理论创新等提出创见的力作，可以看出，思想政治教育学范畴的理论研究正不断深入。

但是，学科范畴理论研究的数量总体上还很少，而且不成体系，众多学术论著对思想政治教育学学科范畴只是进行了一定程度的研究，其不足之处也是显而易见的，远未达到规范化、系统化的程度，也尚未对其作出明确、严格、公认的科学界定和解释。而且对一些学科范畴只是孤立地、静态地进行描述，而不是联系地、动态地进行考察。为了进一步弄清学科范畴之间内在的逻辑联系，诸多学者以不同的抽象思维和逻辑起点进行建构，但这些学科范畴之间的逻辑关系的构建带有极大的不稳定性，逻辑论证不够充分、严密、合理，还存在很大分歧。

我们相信随着研究的深入和相关学科的发展，思想政治教育学基本范畴的理论研究会日益成熟。我们通过吸收相关学科的知识来增加思想政治教育学理论的营养时，必须通过自己的消化，使之对本学科有益的成分融合到思想政治教育学的概念、范畴中去，成为思想政治教育学的概念、范畴的有机构成因素。而不能简单照抄照搬。

三、学科范畴研究应坚持的研究思路与方法

1.多元分析法

学科范畴课题研究应充分运用多学科的方法，进行综合研究。如运用思想政治教育、马克思主义哲学、教育学、社会学、统筹学和管理学等基本原理作为理论支撑，并借助交叉学科的研究方法来探讨学科范畴问题。

2.文献法

学科范畴课题研究中应对有关思想政治教育范畴方面的文献进行查阅、分析和整理，收集资料的范围涉及思想政治教育、教育学、社会学、哲学等许多学科领域，在已有的有关文献资料中汲取营养，批判地

转贴于

继承在思想政治教育范畴方面有独到见解的各位专家、学者的优秀研究成果，并在此基础上进行新的研究。

论述行为科学理论篇10

科学实在论是关于科学目的和科学理论本性的描述主义元理论。关于它的定义或表述，虽则因人而异而五花八门、形形，但究其实质却大同小异，尤其是在最根本的信条上，一般而言只是程度的不同，而无本质性的差异。

在这里，我们不妨引用两种比较有代表性的观点。著名的反实在论者范弗拉森把科学实在论定义为：“科学以其理论给我们一种字面上为真的关于世界像什么样了的描述；接受一个科学理论包含着它为真的信念。”他认为这是一个相当弱化的、为任何科学实在论者都能接受的定义。实体实在论者法因指出，科学实在论坚持认为：第一，存在着一个确定的世界，即世界包含着具有关系和性质的实体，这在很大程度上是独立于人的行为和动因(或它的可能性)的。第二，有可能获得相当数量的、可靠的、相对独立于观察考的关于世界及其特征的信息，这些信息并不恰恰局限于可观察的特征。第三，科学的目的在于(并在某种程度上达到)在认识上接近实在论认为是可能的那种确定的世界结构。

当前，科学实在论的发展呈现出“杂花纷陈醉流莺，出水芙蓉晚更明”的态势。但是，这种发展并不是风平浪静的，而是在反实在论者的批评、诘难、反驳中不断修正自己，完善自己，发展自己的。下面，我们拟主要论述一下反实在论对科学实在论的挑战。

1反实在论的三个基本论据

反实在论的论据相当驳杂且为数众多。H.1.布朗把它们归结为这样三种类类型：历史归纳(historicalinduction)论据、不充分决定(underdetermination)论据和不可通约性(incommensurability)论据。

1．1历史归纳论据

历史归纳企图利用来自科学史的证据断言，我们没有恰当的理由宣称目前的任何科学理论是真理。该论据的支持者坚持认为，科学史提供了理论的连续传奇故事：理论曾经在健全的科学证据的基础上被广泛接受了，因此被看作是提供了事项(items)在其领域内为真的叙述。然而，我们现在却把这些理论作为完全假的而加以排斥。可是，如果我们考察一下目前最成功的科学理论，我们发现支持它们的证据与较早理论所乞灵的证据具有相同的普遍类型。只要我们注意目前的理论和有利于它的给人以深刻印象的证据，也许很难想像完全假的理论能够提供一系列正确的预言。但是，我们的前辈依据有利于它们的证据得出相同的结论，我们现在却一致认为他们的理论是假的。这就有强有力的归纳理由相信，目前受到人们垂青的理论也是假的。

这对实在论把科学理论视为真理或近似真理的观点显然是一个挑战。但是布朗认为，历史归纳论据的基础是十分脆弱的。历史归纳论据只有包含下述两个必要条件才能作为成功的归纳论据：案例的数目必须是足够的；充分类似于在结论中所描述的状况。因此，要支持我们不应接受目前的科学理论为真的结论，历史归纳论者必须提供具有认识论特征的实质性的案例史，这些案例充分类似于会受到挑战的目前理论的认识论特征。只要我们考察一下通常提供的案例，就会看到这两个标准是相互抵触的。如果我们专注于在相关认识论方面密切类似于目前理论的案例，那的确没有几个案例——不足以支持历史归纳论据。当我们试图扩大我们的案例集合时，我们发现历史归纳论者放松了类似性的要求。

例如，历史归纳论者乐于举牛顿力学为例，说明这样一个成功的为真的理论实际上对于所有动力学状况，甚至对于一些静力学状况(例如总能量的决定)都给出了不正确的结果。因此，作为牛顿力学后继者的当代物理学也是失败的。布朗认为，事实上牛顿力学与当代物理学之间的关系是与燃素说和氧化说、热质说和热运动说、托勒密天文学与哥白尼天文学等案例有巨大差异的，一个例子并不能为目前成功的科学理论为假的主张提供归纳基础。况且，17世纪科学经受了深刻的变化，利用早期科学理论的命运作为预言17世纪后理论命运的理由是不合理的。尤其是，自伽利略1609年首次使用望远镜以来，仪器的使用使追求科学的方式发生了质的变化，它使我们从在先的科学理论的命运推断目前的科学理论的命运时得格外小心。再者，历史归纳论者从来也没有在以历史为基础的主张(科学理论为假)的归纳支持与有利于当论的证据之间作比较评价。要知道，当论受检验比它的前任理论更难，因此支持目前科学理论的证据一般说来也比反实在论者的历史证据更为重要。由此看来，历史归纳并没有为坚持所有成功的科学理论为假提供归纳根据，从而没有为坚持实在论的科学目的不能成功提供理由。

1．2不充分决定论据

所有可行形式的实在论都坚持认为，科学理论最终是在观察资料的基础上评价的，我们能在每一个领域达到唯一的为真的理论。但是反实在论对此却提出挑战，可达到的资料从来也不足以对理论做出唯一的决定。

在布朗看来，不充分决定发生在三个方面。首先，当我们考虑有利于接受任何一个普遍概括的根据时，便出现了不充分决定。经典归纳问题以不充分决定论据为转移：人们设想观察提供了为接受普遍概括而辩护的证据，但是普遍概括的内容总是超越该证据，而且不清楚什么构成接受这样的命题的充分证据。实在论的捍卫者于是有义务提出某些根据，以便确定我们何时有充分的证据得出结论说普遍命题为真。而反实在论者对归纳问题的攻击由于古德曼(N．Goodman)的“新归纳之谜”甚至变得更为紧迫了。古德曼注意到，我们总是能够找到可供选择的普遍概括，这些概括对未经审查的情况产生不同的预言，但却同样完满地受到可得到的资料的支持。即使我们能够找到普遍命题归纳评价的长期追寻的标准，我们还缺乏充分的根据在实在论所要求的不相容的选择物之间作唯一的选择。

其次，当我们乞灵于观察证据驳斥普遍命题时，不充分决定再次出现了。正如波普尔早就注意到的，反驳在逻辑上比证实清楚，他试图以反驳为基础建立科学方法的逻辑分析。但对科学实在论的挑战是，他失败了。因为迪昂(P．Duhem)、奎因和其他人指出，科学命题不是一个接一个地面对观察资料的，而只是作为命题集合的成员面对观察资料的。因此，尽管反驳表明某种东西在某个地方错了，但是总是存在着可供选择的攻击对准的地方(即很难分辨出究竟错在何处)；而且，人们总是能够通过某些调整，把反驳应付过去。这种形式的不充分决定的四个结果尤其使实在论的透视感到烦恼。其一，它似乎容许我们选择一些我们永远将防止反驳的命题，这些命题的真理仿佛已经确立了。不过与其说我们证明它们为真，不如说它们是借助约定达到这一状况的。其二，不同的科学家可能把这种状况赋予不同的命题，而要在这些选择物之间选择，观察资料是重要的。实在论者想在每一个领域选择唯一的理论的目的再次受挫。

当我们考虑相信不可观察物时，便出现了不充分决定的第三种形式。严格地讲，接受不可现察物的存在是接受一个命题的真理的特例。不可观察物在现代科学和科学实在论的讨论中无处不在、无孔不入。我们接受科学主张的根据最终依赖于观察。因此，假定了不可观察物的理论必须有可观察的结果，我们接受这些理论的根据来源于这些可观察的结果。可是，若情况如此，我们为什么应该更相信这些理论的可视察的结果呢?当我们注意到，假定了不同的不可观察物的不同理论可能产生相同的观察结果时，这一点变得尤为紧迫。显然，我们对不可观察物的信念是由有关的证据不充分决定的。

不充分决定是作科学决定的真正特征，实在论的可行形式必须对付它。不充分决定的一个后果在于，它向我们应该期待科学上恰当的理论的确定性程度提出质疑。不充分决定论据有时用来表明，在给定有限一批观察证据后，可供选择的观点在逻辑上总是可能的。因此，实在论者在相信一个理论的认识论权利之前，不得不击败所有逻辑上可能的选择物。这样一来，实在论者就必须承认，达到实在论目的之尝试是易出错的和有固有危险的。但是布朗认为，这些危险是不可避免的，值得一冒的。而且随着科学的进展，我们获取证据的能力大大增强了，我们接受关于不可观察物的某些主张的危险性下降了。

逻辑和观察不能充分决定科学理论的认识论命运，我们必须用方法论的准则去补充它们。近年来，不少哲学家认为，追求科学的恰当的方法论依赖于世界的本性和我们具有什么种类的认知能力。但是，这必须用导致我们接受科学理论的同样的程序去发现。也就是说，科学方法论对科学而言是整体的，而我们的科学是不充分决定的，我们的方法论以同样的方式是不充分决定的。如果我们的调动余地包括改变我们的方法论的能力的话，那只会增加不充分决定的恼人的反实在论结果。因此，要恰当地捍卫实在论，就要提出实在论的方法论考虑。除了积累足够的证据选择一个领域的一个理论外，我们也将积累足够的证据全面地选择方法论——不是按个人偏爱某个特定的理论进行利己的选择。

1．3不可通约性

不可通约性的观点认为，科学史显示出不同的基本理论的序列，这些理论没有比较评价的客观基础。传统上，人们以为观察资料和方法论准则为理论选择提供了根据，但是近年却提出，这些东西也依赖于处于评价之中的理论。这是因为，每一种理论都体现为一个概念系统，不同的理论体现为不同的概念系统。这些概念本身像理论一样，是人的创造物，我们的经验没有办法把唯一的一组概念强加于我们。于是，当我们选择理论时，我们也选择了概念系统。现在，实在论者坚持认为，科学的一个目的就是发展正确描述每一个领域的撅念集。但是不可通约论据包含着，无法在概念系统之间做出选择，以使被选中的概念系统描述独立于那种理论而存在的项目。

观察依赖于理论的中心论据在于，我们感官本身并没有提供评价理论所需要的论据，因为感觉材料在末被概念化之前没有认知意义。首先，观察需要有一定的科学背景。这再度引起不充分决定的幽灵，如果观察似乎与受检查的理论相矛盾，那么我们可以通过质疑实验的科学背景的某些方面来保护那个理论。其次，我们必须用正在检验中的概念来描述视察数据或仪器读数。如果证实和否证来自“观察语句”和“理论语句”之间的逻辑关系的话，那么这一点尤为清楚。除非观察语句隐含在受检验的理论语言中，否则便得不到这样的逻辑关系。这样一来，当我们在两个处于不同的概念系统的竞争理论之间选择时，每一个理论的支持者都利用他们偏好的理论的概念系统把观察资料概念化，这样我们不得不面对这个不同的资料本体，从而使得选择难以进行。

退一步讲，即使我们能够把独立于我们理论的观察资料的相关本体分隔开来，我们还不足以做出客观的理论选择。给定一个理论和资料本体，我们需要有标准来决定，该资料是否支持该理论、与它矛盾或是其他什么。这个标准是由方法论规则提供的，而方法论规则却是随科学发展而发展的。只要用来评价理论的方法论规则独立于该理论，则不会引起问题，但是新的理论正是提供了方法论变革的源泉(如量子论要求放松因果性法则)。例如，爱因斯坦与玻尔争论的一个实质之点在于：每一方都是循环论证的。与其说他们求助于独立于理论的方法论准则评价两个竞争的理论，还不如说每一方都在他偏爱的理论的基础上评价一个关键的方法论准则。不可通约性命题的支持者争辩说，当选择必须在根本性的理论之间做出时，便典型地发生这种情况。在给出资料解释和有利于它的一组方法论准则后，理论遭遇好的事实并没有提供理由认为，理论在实在论要求的意义上是真的。

值得注意的是，科学社会学的研究表明，科学是一种文化（不仅是智力意义上的文化，而且是人类学意义上的文化），科学知识是一种历史产品。因此，科学理论的选择也受到特定时期的历史特点、科学家在其中工作的文化或亚文化等等决定，而不是超越于历史和文化仅仅与实在进行某种接触的结果。因此反实在论者认为，我们可能接受一个科学理论，但是我们不能提出任何有理的论据证明，一个理论比另一个理论更好地把握了真理。

不可通约性论据大大削弱了逻辑经验论关于观察和方法论提供了科学理论选择的根据的观点，它也正是为反对逻辑经验论而被提出的。但是，由于经验论是众所周知的反实在论的，所以布朗认为，即使不可通约性对付经验论是成功的，我们也不应在未深究的情况下就作为对实在论的反驳而接受它们。如果实在论是能防御的，我们就必须找到一些评价科学理论的根据，这些根据应该独立于任何特定的科学理论的内容。只要我们恰当地理解观察的本性和评价标准的认识状况，我们就能满足这一要求。

在这里，关键的问题在于，我们必须能够达到两类对项目——项目离开我们的任何理论而存在——的接近。我们要求认识的接近(epistemicaccess)：我们必须有某些手段断言，一个理论在它的领域描述项目是否成功。但是在此之前，我们要求概念的接近(conceptua1access)：我们必须能够形成作为项目描述的概念，项目是独立于我们与这些项目的认知关系而存在的。不可通约性论据否认这两类接近，我们必须找到一种方式说明这与实在论是相容的。关于概念形成有两种观点：经验论的观点认为概念最终是由与经验一致而指定的，内含的观点则认为概念通过出现在其中的理论的内在结构隐含地定义的。当代的实在者普遍拒绝前者，因为它不承认描述我们经验范围之外的项目的概念。而内含的观点又会产生不可通约性，从而与实在论抵触。布朗认为，我们不应该把概念形成的隐定义观点给予反实在论者。如果概念是由它们的内在关系决定的，即如果经验在指定我们的概念中不起作用，那么就没有理由认为，这些概念的涵义的范围受到我们经验的东西的限制，从而没有理由否认对于超越经验的项目的概念接近。以同样的方式，我们能够赞同，概念是由生活在特定文化中的个体形成的。但是不能由此得出，这些概念不能描述独立于那种文化的项目。于是，实在论者至少有两个可以达到的通向概念接近的进路。

至于认识的接近，总是存在着理性选择的基础。或者两个竞争理论的支持者共同具有某些信念，或者他们在某些共同原则的基础上使问题得以合理的解决。不可通约性论据否认这样的中介物是与实际事实不符的。就连反对认识论实在论的劳丹在他的理论选择的“网状模型”中也指出，总是存在着充分共同的基础，来保证科学争论的理性解决。要知道，物理理论是就预先假定独立于我们理论化而存在的项目做出断言的，我们能够通过针对那些项目检验理论并承认那些项目来追求实在论的目标。这个建议具有值得探索的优点，因为其中限制理论化的项目事实上独立于我们的信念。在这种情况下，无论理论多么深地包含在观察程序的设计和解释之中，只要该程序把我们带入与独立于我们理论的项目的接触，那些项目不必以预想的方式行动。理论可以以若干方式指导观察——它可以告诉科学家看何处，用什么仪器，如何解释得到的资料等——但是理论不能预先决定观察程序的结局。即使我们能够形成所需要的概念，并对我们的理论提出一大批观察限制，评价标准依然遗留下来。我们在这里要看到，尽管每一个科学理论的特征甚至评价标准都来自某种智力传统，但如果我们认真对待它，我们就会削弱反实在论的力量。因为如果评价标准是科学的一部分并随科学的发展而发展，那么在方法论和实质性的科学主张之间的界线并不像传统设想的那么尖锐。其结果，评价的标准能够进行观察的评价。此时，理论变革引起的方法论变革的可能性是优点而不是问题，因为学会恰当的方法论是了解世界过程的一部分。

2反实在论的主要传统和主要形式

博伊德(R．N．Boyd)认为反实在论有两个传统——经验论和建构论。

2.l经验论传统的哲字家拒斥科学实在论的基础的认识论论证是：设T是一个关于不可观察现象的假设理论，一个理论在经验上等价于T，当且仅当它对可观察现象所作出的预言与T所作出的预言一样。现在给定T，总是能够构造任意多的可供选择的理论，它们在经验上都等价于T，但对不可观察现象的本质提供了有所冲突的论述。由于支持或反对一个理论的科学证据在于证实或否证它的一个可观察预言，这样T和与之在经验上等价的一切理论都同等程度地为任何可能的现察证据证实或否证。因此，任何科学证据都不能决定，这些理论中的哪一个对不可观察现象提供了正确的论述。由此看来，科学证据绝不能判定有关不可观察现象的理论之间的问题，从而关于不可观察现象的知识是不可能的。

实在论对这一中心挑战的标准反驳有如下三点：①可观察实体与不可观察实体之间的区分不是截然分明的，因此经验论的论证立足于认识论上的任意区分。②经验论论证忽视了辅助假设在评价经验等价性中的作用。如果能找到一组合适的辅助假设充当附加前提，那么各个理论就不再是经验上等价的了。③“没有奇迹”论证。这一反驳是针对得到充分确认的理论的令人惊奇的预言可靠性，这种预言可靠性是理论(作为对不可观察的实体的描述)近似为真的证据。博伊德认为，以上标准反驳的弱点在于：①人们可以以一种有意识的方式引入一种截然分明的区分；而且不管怎样，区分无需裁然分明。②能够重新表述经验论论证以应用于“总体科学”。③它并没有提出经验论论证的这个关键性主张：由于事实、知识根植于经验，它只能扩展到可观察现象。

2．2建构论反对实在论的理由如下：实际的科学方法论是深深地依赖于理论的，它们实际上是由科学家据以在其中工作的理论传统决定的。要使这种依赖于理论的方法论构成一个获得知识的载体，必须有什么样的世界呢?建构论者的回答是：科学家所研究的世界必定是由科学共同体据以在其中工作的理论传统规定或构成的，或者是从这种理论传统中构造出来的。建构论还依据不可通约性，认为新旧理论各自支配的证据、解释和理论的标准是如此之不同，以致不能把在它们之间的转变解释为是由通常的合理性标准支配的。同时，两个相继理论的语义学已经发生了变化，以致它们所共同具有的词项在两个理论中不再有同样的指称。

实在论对建构论挑战的标准反驳是：对于任何两个相互竞争的科学理论，总能找到一个检验它们的中立的方法论，使得实验证据在竞争的理论中间做出选择是理性的。同时，可以对理论表述式的指称提供一种说明，使科学革命前后的范式的理论术语包含指称的连续性。但是，达两个标准反驳没有一个是合适的。方法论对理论的中性未能提供拒斥建构论者反对实在论的理由，第二个反驳也无助于论证前后相继的范式是可通约的。

博伊德依据科学方法论的实在观和辩证观，以及与此相关的指称认识接近的论述，来反驳经验论和建构论的挑战。他认为，科学方法论可以辩证地发展。我们的方法论立足于近似为真的理论，它将是发现新成果和改进旧理论的一个可靠指南。其结果，我们对关于世界的知识的改进导致了一个更加可靠的方法论，这一方法论又导致更加精确的理论，如此循环不已。另外，自然主义的指称理论按照认识的接近关系定义指称，对指称认识的接近的论述能够像先前对指称的论述那样说明真理的颗粒。博伊德认为他的反驳没有那些传统反驳所具有的弱点，但同时又容纳了传统反驳所提供的灼见。

2.3反实在论的哲学流派很多，其主要形式有唯心论、约定论、实用主义、相对主义以及经验论传统中的变种实证论，还有新经验论的三种主要形式——现象论、工具论、操作论，等等。

实在论是与唯物论接近的，甚至在某种程度上是一致的，尤其是它们的本体论承诺和真理符合论(真理是科学陈述或命题与实在或事实的符合)。这样，作为唯物论的对立面的唯心论与实在论格格不入就是意料之中的事了。唯心论对实在论的反驳恰恰主要集中在那两个方面。

约定论认为，任何一组现象都能够同样有效地用许多不同的理论来说明，科学家选择哪一个是出于方便和简单，而不是因为此真彼假，即不是考虑其真理性。科学家用这一套术语而不用另一套术语来描述世界，这只不过是约定而己。这种观点显然与实在论的真理符合论相矛盾。不过，在约定论创始人彭加勒那里，二者却是协调的，要知道彭加勒也是一位科学实在论者。这是因为，彭加勒对约定论作了本体论的、逻辑的、经验的和辖域的限定，从而他的约定论是一种温和的约定论。

实用主义哲学的基本原则是否认客观实在。按照实用主义的观点，在我们之外没有客体，存在的只是被我们赋予一定形体的某种不确定的质料。而且，实用主义还认为，知识的实际效用是其真理的源泉和主要标准。不难看出，这与实在论的本体论承诺和真理标准是不相容的。

相对主义者否认根据一种独立的实在就能把事实说成是真的或假的，他们认为所谓真和假只能是相对的，例如所谓真假必定是相对于一个特定时期的某个社会团体来说的：某物对一个团体也许是真的，而对另一个团体则可能是假的。相对主义者坚持认为，什么样的科学主张被提出，以及我们为接受这些主张所提出的理由，在某种程度上依赖于历史的或文化的环境。相对主义虽然看到了真理评价的社会和文化因素，但它排斥客观真理的做法无疑是与实在论的观点对立的。

实证论打着反对“形而上学”的旗帜，要把一切不可观察的东西作为无意义的而从科学中排除出去。它不承认关于不可观察物的知识，认为理论术语只有与可观察物相联系才有意义。这些都是实在论所不能接受的。把实在论和实证论截然分开的部分根据还在于：实在论相信一个理论的证据就是这个理论所断言的任何东西的证据；反之实证论则论证说，证据仅有选择地确证理论的可观察部分；实在论还经常断言，那类通常用来作为接受一个科学定律或理论的证据也就是该定律或理论的真理性(至少是近似真理)的证据，并且这个定律和理论是用来解释所述及的理论中被量词限定的(“观察的或理论上的”)实体之间所获得的因果联系的。

现象论、工具论和操作论这三种新经验论的主要形式也都是反实在论的。例如，现象论起源于关于知识均源于经验及经验只不过是一系列有意识的状态的信念。现象论认为，有关世界的一切陈述实际上是伪装的有关实际的和可能的某种经验或现象的陈述，有关世界上所有事物的所有信念，都必须能用实际的或可能的感觉术语，或当代现象论的语言描述来加以解释，都能转换成关于现象的陈述。弱现象论者虽然承认“超越”现象之外并引起现象的东西是存在的或可能存在的，只是由于我们不能知道它是什么样子，我们才应当把谈论和思考限制在现象本身的范围之内。强现象论者则认为除了现象别无其他，他们不承认除了感官的、直接的群体或关联之外的物质客体。这一切观点显然是与科学实在论背道而驰的，因为现象论否认实在论所坚持的关于不可观察物的存在和关于它的知识的真理性。

工具论是强现象论在经验领域里后退的产物。工具论认为，科学理论是没有任何描述意义的预测工具，从而理论就不能按其真假加以评价，而只能按其做出预言的有效与否来评价。一些工具论者认为理论从来就不是真的；另一些则认为，有些科学理论也许是真的，但由于我们没有任何方法确定它们是否为真，所以我们应避免就理论的真理性进行争论，而要把注意力集中在理论的有用性上。而且，工具论还有这样一个特征：坚持在整个科学领域中，在“可观察的”表达(可以是真的或假的)与“不可观察的”或“理论的”表达(不应真正地认为它们有真值)之间可以划出一条界线。后者应被视为与真值无关的言谈或书写形式，以不同的方式起着工具的作用。不难看出，工具论的这一切看法是与实在论南辕北辙的。二者的重大差别归结到一点即是：实在论突破了经验的局限性，从广阔的视野去考究科学实在，而工具论则囿于经验，束缚理性，限制了科学思维的能动性。

操作论的理论陈述把现象论的感觉资料的陈述代之以关于可观察实体的陈述。操作论认为，科学的表述仅在它们能转换为一系列的操作术语才是有意义的；从而力图把所有的科学概念与实验操作联系起来，以消除操作上不可确定的科学概念和科学术语。操作论的目的是要在科学中实现绝对的客观性，避免由于使用不可靠的理论专有术语所引起的问题。这样一来，实在论关于不可观察物的信念、理论陈述和术语，在操作论看来当然都是无意义的、不可容忍的。

至此我们不难看出，科学实在论的对立面的阵容是相当强大的。它们对实在论的挑战也是相当尖锐的。实在论在自身的发展过程中，一方面对这些挑战作了必要的回应，另一方面也从对立派别的诘难中获得营养和启迪，不断地丰富自己和完善自己。我们上面主要是提出问题，促使人们思考；而没有回答问题，因为对一些问题实在论者也还未做出十分满意的回答。也许赖欣巴哈的下述言论可以为我们的意图辩护：“我们在阅读各种哲学体系的陈述时，应该把注意力多放在所提的问题上，而少放在所作的回答上。基本问题的发现，其本身就是对于智力进步的重要贡献，……”

参考文献

BasC.vanFraasses,TheScientificImage,LarendonPress,Oxford,1980,p.8.

A.Fine,AndNotAnti-RealismEither,NOUS,18(1984),pp.51～65.

HarloldI.Brown,ProspectiveRealism,Stud.Hist.Phil.Sci.,21(1990),№2,pp.211～242.

R．N．博伊德：科学实在论的现状，《国外自然科学哲学问题》，北京：中国社会科学出版社，199I年第1版。