证券市场监管的必要性十篇

证券市场监管的必要性篇1

[关键词]证券市场 监管 现状 发展趋势

一、证券市场监管的概念及意义

所谓证券市场监管,是指证券管理机关运用法律的、经济的以及必要的行政手段,对证券的募集、发行、交易等行为以及证券投资中介机构的行为进行监督与管理。证券市场监管是一国宏观经济监督体系中不可缺少的组成部分,对证券市场的健康发展意义重大:一是加强证券市场监管是保障广大投资者权益的需要。二是加强证券市场监管是维护市场良好秩序的需要。三是加强证券市场监管是发展和完善证券市场体系的需要。四是准确和全面的信息是证券市场参与者进行发行和交易决策的重要依据。

二、我国证券市场监管的现状及存在的主要问题

中国证券市场从无到有,发展到现在的规模,成绩斐然。然而,由于市场发展迅猛,政府监管部门疲于应付大量繁杂的日常事务性工作,不经意忽略了对市场发展急待解决的根本的监管制度建设。为了尽快解决一些短期凸显的问题,往往采取急救办法,甚至以行政命令的方式强行调控市场,虽然暂时缓和了事态,但是很可能为日后的市场发展和监管工作带来了意想不到的隐患。监管存在滞后性和弱效性。尽管我国证券监管机构近年来加大了对欺诈与操纵的打击力度,但行政监管往往是事后监管,监管存在显著的滞后性和弱效性。

滞后性。从违规行为的发生到监管机构做出处罚,往往历时弥久,监管行为存在明显的滞后性。另一方面,监管力量相对有限,调查费用不菲,一些市场欺诈行为未被处理,成为漏网之鱼,使违法者产生侥幸心理,铤而走险。当前经济体制改革中的焦点问题—金融体系的创新与改革—是一项牵涉到方方面面的系统工程,这些背景决定了不同领域的金融法规政策之间存在高度的相关性和制约性。比如,证监会的某项措施可能符合单一证券监管目标的最优化,但由于与其他金融管理机构处于分割状态,其监管决策未必能达到国家整体金融及经济发展的最佳效果,因此证券监管决策缺乏科学性在所难免。对投资者的保护机制不够完善。海外成熟的证券市场对投资者的保护主要有以下几个途径:

1.投资者教育机制。对投资者在证券市场基础知识、证券法律法规等方面加强教育,尤其是加强市场风险教育,有利于投资者熟悉市场、认识市场运作的客观规律,就像对适龄儿童进行系统的免疫接种一样,打预防针对增强自我保护能力大有好处。

2.投资者诉讼机制。投资者可以通过集团诉讼等方式,对作出虚假信息披露的公司提起诉讼,并且比较容易获得相应的赔偿。

3.投资者赔偿机制。国外的证券市场通常设有赔偿基金:一方面,可以提高投资者入市的积极性;另一方面,可以构建防范系统风险的缓冲机制,由市场风险引起的损失可以得到有效的赔偿。目前,我国的投资者教育机制刚刚起步,投资者诉讼机制和赔偿机制还未真正建立并发挥作用。

三、完善我国证券市场监管的建议

第一,解决我国证券市场的问题必须具备一个基本的外部环境,即已上市的或将要上市的国有企业或国有控股企业必须转化为真正意义上的市场经济主体,它们不能仅仅将证券市场作为融资的工具。由于证券监管机构没有合法的理由介入上市公司内部治理,因此依靠证券监管机构提高上市公司的治理水平不现实。

第二,我国证券监管机构必须回归保护公众投资者利益的立场。证券监管机构发展市场的职能应该限于宏观层面,而微观层面的职能必须剥离,这样才能使投资者保护职能真正得以发挥。其发展市场的微观层面职能则交由证券交易所通过合约和自律规则行使。

第三,必须对我国政府管理体制进行改革,合理确认证券市场监管机构与国有资产管理机构的法律地位,使证券监管机构切实履行公共管理职责。

第四,必须确立合理的证券监管机构内部组织架构。我国受制于宪法,无法赋予证券监管机构更大的独立性。但是,证券监管机构实行真正意义的委员会制是可行的,而不是名义上的委员会制。

第五,明确证券监管机构与证券交易所、证券公司、上市公司等的法律关系。新《证券法》对于证券监管机构与证券交易所的职能划分仍然是不合理的,没有对证券交易所的法律地位给予合理的确认。应当把交易所定位为法人企业性质或者第三部门,并推动证券交易所之间展开竞争。

第六,推动立法和司法的发展。完善的法律、相对“积极”的司法有助于证券市场纠纷的解决,减轻证券监管机构的压力。

总之,中国证券市场作为一种制度安排,是国家为实现其效用最大化,比较该制度安排的收益与成本后,从制度安排集合中挑选出来的,其实质是解决渐进改革中出现的新的制度不平衡。同成熟市场经济国家的证券市场相比较,中国证券市场具有外生性,这种外生性证券市场存在制度缺陷。中国证券市场是渐进改革发展到一定阶段的产物,其存在的问题是改革过程中不断积累的深层次矛盾的反映。加之,证券市场“泡沫”机制所产生的风险,使得中国的证券市场极为复杂,实施监管的难度很大。中国证券市场主要功能是“为国有经济融资”服务,并进一步分析得出“为国有经济融资”与“证券市场风险控制”间的矛盾具有不可克服性,从而得出证券市场的监管困境根源在于其制度缺陷,所谓的监管失措只是监管当局的无奈之举。中国证券市场的问题不能单纯的依靠“加强监管,提高监管水平”来解决。在转轨经济中,监管当局是有所作为的,可以在证券市场的制度重建中发挥积极的作用。

参考文献:

[1]戴圆晨.股市泡沫生成机理以及大辩论引发的深层思考——兼论股市运行扭曲及庄股情结.经济研究, 2001.

[2]黄少安.制度变迁主体角色转换假说及其对中国制度变革的解释——兼评杨瑞龙的“中间扩散型假说”和“三阶段论”.经济研究,1999.

[3]青木昌彦,钱颖一.转轨经济中的公司治理结构:内部人控制和银行的作用.中国经济出版社,1995.

证券市场监管的必要性篇2

我国证券市场是新兴市场，证券市场监管严重滞后。我国证券市场在发展过程中表现出来的虚假信息、操纵价格、内幕交易、极限投机等方面的问题已经危害到证券市场自身的发展，损害了投资者的利益。我国证券市场监管在行使职能过程中表现出来的头痛医头。方法单一、法规不完善、措施不到位、效果不理想等问题充分说明其存在的问题是全方位和多层次的。深入分析，其根本原因就在于证券市场监管的基础建设方面存在严重缺陷。因此，研究并借鉴西方发达国家证券市场监管体制，加强和完善我国证券市场监管的基础建设是摆在我们面前的一项刻不容缓的任务。

证券市场监管基础建设包括：法律法规建设、监管体制重塑、市场规律运用、证券监管的国际合作等方面的内容。本文将通过中外证券市场监管的比较分析，来研究探讨如何加强和完善我国证券市场监管的基础建设。

一、法律法规与制度建设

现代证券市场监管起始于20世纪30年代的大危机。1929年的股票市场大崩溃根源于第一次世界大战后美国的经济增长，经济增长带来了大量的证券发行，同时也带来了整个20年代的经济过热和银行信用的滥用。金融危机和股灾导致了全球性的经济危机，也导致了现代证券市场监管的产生。

大危机后，美国加强证券市场监管是从立法开始的。现在，证券业是美国最严厉的立法领域，证券市场监管的法律规范形成了一个覆盖广泛、巨细无遗的完整体系。可分为两个历史阶段：一是30年代关于银行和证券业的立法，以《1933年银行法》、《19333年证券法》、《1934年证券交易法》为代表，精髓是银行和证券业的分业经营与管理，将证券市场置于政府的监管之下，强调信息公开。30年代美国最高法院大法官路易斯·布兰代的名言：“公开是治疗社会病和产业病的最佳药方，阳光是最好的消毒剂，灯光是最有效的警察”。证券市场立法和信息公开成了证券市场监管的两大法宝。二是1999年颁布的《金融服务现代化法案》，顺应金融发展的要求，从法律上确认了银行、证券、保险混业经营的原则，结束了30年代《银行法》以来分业经营、分业监管的格局，实行功能监管。

我国目前规范证券市场的法规体系可分为两个层次：一是由国家统一颁布的法律，包括公司法。证券法；二是由各部门制定的各种规章制度。

1.我国证券市场法律体系分析

我国目前规范证券市场的法律有两个：《公司法》和《证券法》。但是都存在一定的问题，从形式上看是滞后与不完备，从内容上讲则是不能适应证券市场发展的需要，在很多方面存在内容过时或者无法可依的现象，在实际运用中则存在缺少程序性规定、有法不依和有法难行的问题，甚至存在较多的法律法规互不配套、相互矛盾的问题。其原因可归纳为：首先，我国证券市场起步晚，发展时间短，在制度设计和运行机制等很多方面还存在问题，证券市场的实践还不能为立法概括抽象提供应有的深度和广度。其次，我国证券市场立法存在着法理研究和立法经验不足的问题，一些法律条款有明显的法律漏洞，缺乏必要的法理支撑。第三，我国证券市场是在改革中设立与发展的，将在深化改革中发展与完善，我国证券市场的立法不完善有其客观上的原因。

例如，《公司法》是1996年颁布的，1999年底曾作过一次修订，是我国第一部关于市场经济主体的法律，在明确企业组织形式、规范企业行为、推进市场经济主体的改革与发展等方面曾经起到了重要作用。但其存在的问题也是显而易见的。第一，法律规范不完整，存在条款粗疏。内容空缺、缺少必要的程序性规定等问题，在公司行为、公司治理结构等方面都存在无法可依的现象。公司法关于股份有限公司监事会的规定为五条，完全没有涉及监事会议事方式、表决方式等程序性的内容，目前我国公司实践中出现的监事会普遍不能发挥应有作用的状况，应当说与公司法的不足有直接的关系。第二，对有关权利的实现缺乏必要的救济方式。公司在运作过程中涉及众多相关主体的利益，这就决定了《公司法》在调整相关主体间利益关系时，要制定具体有效的法律规范。其中重要的内容就是设置必要的权利救济措施。我国公司法在此方面存在着明显的不足，在公司章程违法侵害相关主体权利时，少数股东提议召开临时股东大会的请求不被董事会接受，董事会、董事长不履行职责，股东大会决议出现瑕疵，法律缺少相应的救济措施，实践中出现这类情况时，权利人往往投诉无门，从而使公司法规定的权利形同虚设。

再如《证券法》，从提议制定到颁布实施，经历了一个一拖再拖，反复修订的过程，终于出台了，其存在的问题也暴露了，一些条款内容过时，一些条款与其他政策规定又相冲突。在银行、证券、保险、信托的分业管理，在资金在不同市场间的投资运动等具体规定中，存在明显的相互不配套不协调的问题。

在我国规范证券市场的法律体系中，还有一个明显的问题就是在证券市场的很多领域，法律规范还是空白。如证券投资基金法、投资公司法。证券投资者保护法。投资顾问法等等都暂付阙如。此外，证券市场的法律规范有一个不断修订，不断完善的过程，证券市场在发展变化，新的问题、新的矛盾不断出现，规范证券市场的法律也必须适应市场发展的需要作出修订。国外的证券市场立法已经经过这样的历史过程，我国现在则正处在对证券法、公司法作出修订最为迫切的时机。

2.证券市场的规章制度分析

我国证券市场的规章制度与行业自律规则由中国证监会、证券行业协会、证券交易所及证券商分别制定。中国证监会是我国的证券监管机构，有关证券市场监管的各种规章制度由其制定；证券行业协会是自律机构，制定有关自律的各种规章制度；证券交易所不仅仅是一个证券交易市场，也是证券监管机构，制定有关证券发行上市及证券交易的各项制度；证券商则制定内部风险管理的制度。它们构成了一个完整的体系，对证券市场机构、证券市场行为进行着全方位的规范。

例如，2001年为中国证券监管年，中国证监会有19个制度办法先后出台。内容涉及对证券公司经营行为的规范与合规监管；基金管理公司的发起和设立，投资基金的投资运作；上市公司的治理结构。信息披露、风险揭示：新股发行。证券交易；亏损公司的暂停上市与终止上市等。这些规定、办法和指导意见，涵盖了证券市场的方方面面，在规范市场。防范风险等方面起到了重要的作用。

从上面的分析可知。法律法规和制度办法应该是一个完整的体系。所有的证券行为都可以用法律法规来规范。我国的现实则是，在规范证券市场的法律法规体系中，各种法律是最高层次的。最重要的，却既不健全又缺乏可操作性，而各种规章、制度、办法则相对要全面完整一些。

3.健全和完善我国证券市场法律法规制度的措施

（1）加紧《证券投资基金法》，《证券投资者保护渤》《投资顾问或咨询法》等法律的制定，填补我国证券市场法律的空缺，健全我国证券市场的法律体系。

{2）根据证券市场发展的需要，对已有的《证券法》《公司法》进行修订，以增强其适用性和可操作性。

（3）进一步明确中国证监会、证券行业协会。证券交易所、证券商的权限职责，对所有证券市场的规章制度办法等进行清理、修订、完善，以确保其与法律规范的配套，以及实践中的可运用性和权威性。

（4）加强对法律法规的学习宣传工作，使各类证券从业人员、投资者懂法、守法。

二、监管体制的重塑

我国证券市场实行的是政府监管体制，监管框架由三个层次构成：一是设立专门的政府监管机构——中国证监会进行监管；二是自律性监管；三是社会监管。图1可以说明我国证券市场监管框架：

从监管体制方面来分析，我国的证券监管体制存在的问题表现在：（1）证券监管在金融监管中的地位与其他金融监管机构之间的分工协作不够明确协调；（2）在证券监管体制、监管机构设置、职责划分等方面不完整明确：（3）在政府机构监管与自律监管方面，更多地依赖政府机构监管，且存在监管缺乏权威性、独立性，监管不规范运动式的监管多于持之以恒前后一贯的常规监管等缺陷；（4）在自律监管方面，缺乏合适的制度安排使之有约束力、行之有效；

（5）未能充分发挥社会监管的作用。

如何健全我国的证券监管体制，可从以下方面着手：

1.改变分业监管模式，建立混业监管体制。在重新确立我国的证券监管体制方面，我们要综合考虑以下方面的因素：借鉴国外的经验教训，从整个金融业发展的大趋势及金融监管的高度及证券监管的目标来考虑证券监管的体制，从保障证券监管的效率。促进市场的发展来考虑证券监管的机构设置及职权划分。

金融业的发展趋势是混业经营，这是不容置疑的，与之相应的监管体制应是混业监管，这是摆在世界各国金融监管者面前的共同课题。我国现在实行的是明确的分业监管模式。今年设立了银监会，银监会根据授权统一管理银行。金融资产管理公司。信托投资公司和其他存款类金融机构；为保证中央银行在货币政策制定与执行方面的超然地位，将货币政策制定、执行职能与银行监管职能分开，这是必要的。但从金融监管方面来讲，银监会、保监会、证监会构成了真正的三架马车体制，这与金融业混业经营的发展趋势不符。我们需要选择的是：成立金融监管局，把银监会、保监会、证监会作为监管局的下属机构；或者仍保留现在的三足鼎立的体制。不同的监管机构在监管目标上会有差异，多重监管机构分别监管业务交叉的不同金融机构，必然导致一定的混乱。建立统一的金融监管体制，有利于我们确定统一的监管目标，进行统一的权责划分，提高监管的效率。

2.从机构、业务两个方面来划分不同监管者的监管对象与范围，明确监管者的职责与权利。对中国证监会要明确其监管的市场机构与市场业务活动，确定哪些方面是该管、可以管好的，哪些方面是不该管。也管不好的，这样一方面可以提高监管的效率，另一方面可以保持市场的活力，促进市场的创新与发展。这对我国一个新兴的证券市场尤其重要。

3.在证券监管方面更多地发挥自律机构的作用。制定统一的行业规范，提供制度方面的保证，为自律监管发挥作用提供一个良好环境。

4.充分发挥社会监管的作用。对证券市场的社会监管包括社会媒体、投资者，信用评级机构、资产评估机构、会计师事务所。律师事务所的监督等多方面。财经媒体是为广大读者、包括投资者服务的，而监督从来都是其最重要的基本职能。市场参与者对证券市场的监督也非常重要，成熟的市场上总有相互对立的利益主体，相辅相成，相克相生，各种利益主体、各方的分析师和媒体一起形成强大的市场合力，推动了市场透明度的提高。在我国证券市场监管中，社会监管曾经发挥过很好的作用，如蓝田集团的问题因为社会监督而被揭露。但也存在很多问题，如会计师事务所等证券市场服务机构为了自身的利益而包庇造假者；如市场参与者相互勾结，形成“买卖一家”的垄断局面等。因此，发挥社会监管的作用，首先要规范其行为，其次要保证其发挥监督作用的渠道畅通。

5.加强对监管者的监管。对监管者实施监管，是规范证券市场监管行为、保证监管措施行为的合规合法、提高监管效率的重要手段。

三、市场规律运用

证券市场是一种市场机制，证券市场监管是为了解决市场失灵，从而促进并保障市场机制更好地发挥作用，而不是替代市场机制。

根据有效市场理论，证券的价格是其价值的反映，证券价格不可能长期偏离其价值，当证券价值被高估的时候，卖出证券的行为能使其价值回归；当证券价值被低估时，买入证券能使其价格上升。市场运行。市场发展能纠正市场的无效性，证券市场有自我稳定机制。我国证券市场是一个新兴市场，有实证研究得出结论，我国的证券市场是一个弱效市场，虽然如此，我们不能否认证券市场运行中市场规律的作用。过去我国的证券市场的每一步发展都是行政力量促成的，今后证券市场则应更多地顺应市场规律来发展。对于各类证券市场机构，要在合法合规的前提下，鼓励竞争和强化信息披露，以完善市场机制。

发达国家加强证券市场监管是要强化政府的作用，增强行政的力量。我国则不同，加强证券市场监管是要更多地运用市场机制、市场规律，是要实现监管方式手段的市场化。这是由我国证券市场发展特点决定的。

四、证券市场监管的国际合作

各国证券市场在运行中表现出来的问题具有共同性，加强证券市场监管是世界性的课题，证券市场的国际化发展和市场风险在国家间的传递，使得证券监管的国际合作更为必要。国际证监会组织于1983年成立，现在共有来自81个国家的134个会员机构。

国际证监会组织于1998年5月制定了证券监管目的和原则，包括有三项目标：保护投资者原则（基本原则），确保市场公平和有效透明（核心原则），减少系统风险。证券监管国际合作的主要内容包括：（1）建立信息共享机制，制约跨国界的欺诈、市场操纵和内幕交易行为。（2）协调资本充足度要求，加强对跨国金融联合企业的监管合作，降低市场系统性风险。（3）建立证券跨国发行和上市的统一的信息披露及会计标准，降低发行与上市的运行成本和管制成本，促进资本在全球范围内的有效配置。（4）协调解决信息技术和电脑网络发展对国际证券监管带来的新挑战，以维护全球证券市场的稳定和秩序。（5）降低国际清算风险，保证国际证券市场运行的安全性、流动性，维护全球市场一体化和市场的运行效率。

对于我国来说，加强证券监管的国际合作，有两方面的作用，一是可以提高我国证券监管的效率，控制风险，特别是控制风险在国际间的传递；二是可以促进我国证券监管的规范化、国际化、现代化，这一点更为重要。

证券市场监管的基础建设是做好证券监管的前提条件，它决定证券监管的目标取向，规范证券监管的方式方法。完整协调的法律法规体系，健全高效的监管体制，有效的市场机制和证券监管的国际合作，必能提高我国证券监管的效率，为我国证券市场的稳定和发展提供保证。

参考文献

[1]黄运成，申屹，刘希普。证券市场监管：理论、实践与创新[M].北京：中国金融出版社，2001.

证券市场监管的必要性篇3

论文摘要:证券市场开放走一国融入全球化世界经济体系的必然结果，通过分析WTO条件下对成员国证券市场开放的基本要求，指出了入世后证券市场监管将面临的严咬挑战，并提出了一些令后证券市场监管的新忍路。

一、WTO对成员国证券市场开放的要求

2001年12月11日我国正式加人WTO，根据W TO谈判达成的双边协议，中国将要逐步开放证券市场，那么W TO对成员国证券市场开放具体有那些要求呢?在(服务贸易总协定)中，WTO对组织各成员间相互开放本国证券市场有其基本要求:一般性原则，主要包括最惠国待遇原则和透明度原则。前者指缔约国各成员间非歧视性的普遍适用;后者要求缔约国各成员公布其有关的法律及通行运作程序和操作习惯，即信息必须公开披露。一般性原则要求所有缔约成员共同遵守。特定义务，主要包括市场准人、国民待遇和逐步市场化原则。市场准人原则要求，除非缔约方在承担义务中有特别规定，否则不限制外资进人本国证券市场，且不得限制其进人的方式、机构数量、持股比例等。国民待遇原则要求，除非另有规定，否则缔约方必须给予外资机构及个人投资者与本国机构及居民相同的待遇。逐步市场化原则是专门针对发展中国家成员的保护性条款，主要内容和规定是:当发展中国家成员的金融开放出现严重问题，危及该国的金融稳定与安全时，可采取临时性限制保护措施;当某项证券投资基金服务开放实施后出现问题时，可进行修改或擞消，但需提前通知全体缔约成员;允许发展中国家对本国的证券投资基金服务进行补贴，以扶持其成长。特定义务在各成员达成协议后实施。

二、全球化是证券市场发展的必然趋势

证券市场的对外开放是中国证券市场发展的战略举措，是证券市场走向全球化的必由之路，是证券市场逐渐成熟，不断规范发展的必然结果。我们必须从战略的高度充分认识到中国证券市场对外开放的必要性和紧迫性，认真研究中国证券市场对外开放的应对之策。目前我国的证券市场属于“不完全”的证券市场，即证券市场运行受到行政机制的干预，甚至支配，市场机制尚未完全起作用。同国外投资者和投资银行相比，中国证券市场各参与主体在所遵循的制度规则方面还有相当的差异，突出地表现在市场化程度很低。因此政府在制定优化市场结构的相关政策时，应以提高中国证券市场的全球化程度为目标，以市场化为原则，尽快熟悉全球通行的市场化游戏规则并掌握规则的制定权。开放证券市场能有利于与全球市场的接轨，有利于我国股票市场的成熟和规范，有利于吸引更大规模的外资。有利于我国经济与世界经济更大范围的交流。如何进一步优化和重组中国证券市场的结构，使证券交易品种结构、市场组织结构、投资者结构、法规体系结构等尽快与国际惯例接轨，直接关系到中国证券市场的全球化水平。

1、随着我国加人WTO，中国经济融人经济全球化已成必然。而证券市场开放是一国融人全球化世界经济体系的必然结果。所以按照全球政治、经济和金融的惯例和操作理念。制定一套符合全球惯例和规程的证券监管法规势在必行。

2、投资规则、投资行为、投资理论的全球化。证券市场全球化为企业的兼并收购和重组打下了良好的物质和法律基础，使市场化行为得以全面贯彻和执行。在成熟的资本市场上，兼并收购是非常常见的市场行为。1998年，美国并购总额约达1.5万亿美元，比上年猛增82，约占全球企业并购总额的62.5%。正是美国证券市场上这种持续不断的大量并购，促进了美国资本市场的长期稳定发展，保证美国顺利地完成了经济结构和产业结构的转型。随着我国“人世”的实现。我国证券市场的全球化亦已成实现。兼并收购行业涉及上市公司和广大投资者的切身利益，可能会引致内幕交易，虚假信息披露，股价异常波动等违规行为，但不能因此而阻挠上市公司之间的正常并购行为。证券市场的全球化，在于进一步与国外接轨，政府通过制度完善来引导并购行为，实现资源合理配置。

3、将在全球市场发行上市更多H，，B，N，S股，方便企业境外直接融资。

4、从局部到全部，我国证券市场体系将逐渐完善。股票市场、基金市场、债券市场、大额存单市场、衍生工具市场等与全球接轨。现阶段，建立与发展我国金融衍生工具市场已是大势所趋。我国目前证券市场只有单一的做多交易品种，开设指数期货可达到丰富金融工具，提供一种规避风险，锁定风险的金融工具，降低政策和市场变化对投资者带来的系统风险，提高市场流动性。有利于推进我国资本市场的市场化进程，为全球化提供保证。

因此，从长远看，证券市场的全球化是促进证券市场平稳运行和健康发展的关键，有利于为市场的下一轮扩张创造制度性条件。随着世界经济全球化日益深化，我国证券市场全面时夕卜开放已成为必然趋势。面对新的形势，只有建立与之相适应的金融监管体系，才能保证其对外开放的顺利进行。

三、我国证券市场监管存在的问题

1、我国正处在建立和完善社会主义市场经济的初级阶段，证券市场是市场经济中最活跃、最市场化的部分。但是，证券监管方式则仍然沿袭着计划经济的管理方式，行政管理的色彩较浓，监管手段偏于“政策化”，使监管主体行为不能满足市场发展的客观要求。

2、中国证券监管模式属于集中型监管体制的模式，并带有一定程度的中国特色，与成熟市场相比，我国监管的法律法规框架体系还不完善、监管主体过于集中，自律组织的作用较小，市场参与者缺乏自我约束意识。

3、证券监管的法律制度缺乏配套及有效的衔接。目前，我国《证券法)虽已出台。但与之相配套的实施细则和相关性法律.如(证券交易法)、(投资信托法)、(证券信誉评级法}等还未制定，与同样实行集中监管的国家相比，还存在相当大的差距。必然导致操作性差，执法力度弱。一个法律体系不健全的证券市场，势必在加人WTO后是要吃大亏。因此，如何进一步完善法律体系，强化科学的监管手段是以后证券监管部门面临的重要课题。

4、我国加人WTO后，虽然股票市场的对外开放还存在一个保护期，开放股市也有利于与全球市场的接轨，有利于我国股票市场的成熟和规范，有利于吸引更大规模的外资，有利于我国经济与世界经济更大范围的交流。但是，股票市场对外开放存在着较大的风险。从其他国家开放股票市场的深刻教训看，如果没有相关法规的建立，没有国内机构实力的大幅增强，不切实际地开放股票市场存在很大的风险.如墨西哥、泰国、印尼等国发生的股市危机就是十分深刻的教训。国内股票市场由于起步晚，不仅在制度建设和法规建设上还存在严重的缺陷，而且由于国内券商的资金实力、资本实力、人才实力、处理重大实践的能力、信息收集与融人处理能力和国外的大投资银行相比存在很大的差距，如果没有严厉的法律监管，这些机构就有可能在国内市场呼风唤雨，扰乱我国市场，出现类似墨西哥、泰国、印尼等国已经发生过的股市危机和金融危机。另外，市场本身所集聚的风险也较大，如银广夏，麦科特、三九医药张家界所反映出的问题，说明这个市场在机构投资者行为规范、上市公司结构化治理、中介机构的信用等方面，都隐含着巨大的危机。这种危机在造成中国证券市场股市泡沫的同时，也是引发金融市场巨大危机的主要隐患。

5、外国证券经营机构及外资基金管理公司的进入无疑加大了监管的复杂性，特别是当国外证券业务经营者是一些金融控股公司时，对后者的有效监管更需要证监会、人民银行和保监会多方协调。从这种意义上说，“人世”有可能使市场的监管变得更加困难。

四、经济全球化条件下我国证券市场监管的创新思路

我国的证券市场经过了十年的发展，取得了令人瞩目的成绩，但也暴露了一些新的问题，如内幕交易、大户操纵、募股金娜用、信息披露不真实、上市企业没有从根本上改变机制、没有按股份公司法严格运行等，这些问题大都属于新兴市场发展初期不可避免的问题，属于现有法规不完善或监管跟不上所带来的问题。问题本身并不可怕，因为这些问题是发展中的问题，前进中的问题。暴露问题本身说明市场在发展、在进步，资本市场的成长就是一个不断暴露问题、强化法律、解决问顾，逐渐走向成熟的循环上升过程。对这些新的问顾沿用过去老的办法是不能解决的，需要用创新的方法来解决。

1、加强同世界各国及全球监管组织的交流合作。随着世界经济区域化、集团化和全球化的发展，证券市场的风险也扩展为全球范围的波动。在这种新形势下，特别是在资本迅速流动的全球化市场中，交易场所的扩大，交易品种的创新和新技术手段的应用，客观上要求监管者在评价跨国界交易行为本质和特征方面有更强的能力，要求监管者之间建立更有效、务实的全球监管合作机制，协调监管法规和统一监管原则与标准，共同维护系统安全、防范证券市场风险。目前，全球监管合作主要通过两个渠道进行:一是证监会全球组织，它是证券、期货市场方面的全球调控组织;二是各国监管当局之间的相互合作。通过IQSCO的协调及各国监管当局签订合作监管备忘录等形式。各国监管组织之间可以分享有关信息，改进监管技术与手段，交流监管工作的经验、教训，联合打击全球间证券违法犯罪行为。中国加人WTO ，使监管对象发生了新的变化，国外的证券公司带来了在成熟的资本市场运作的各种经验和做法，要求中国证券市场在监管范围、监管内容、监管体制等各方面进行调整，加强与世界各国金融监管机构及全球证券监管组织委员会(IOSCO)的交流与合作，确保对市场的有效监管。

2、监管的重点从审批、管制转向市场秩序监管。长期以来证监工作的大部分精力一直放在公司募股融资上市和金融机构业务的审批上，对市场秩序的监管的重视程度和力度都不够，技术手段更新慢，难以适应市场发展的需要。今后随着股票发行、上市的市场化，证监工作的重点要转向维护市场秩序，而维持市场秩序的重点又是规范上市公司、证券投资基金和证券公司的行为;要强调市场能做的要让市场发挥作用，多出台针对市场秩序的措施，如上市公司信息披露等制度，证券公司内控制度和检查办法等，使中国的证监工作尽快与国际惯例靠拢。

3、从集中监管向中间型监管过渡。我国证券监管模式属于具有典型中国特色的集中型监管体制的模式。与成熟市场相比，我国监管的法律法规框架体系还不完善，监管主体过于集中，自律组织的作用较小，市场参与者缺乏自律意识。面对新的市场开放环境，有必要从集中监管向中间型监管过渡，采取集中式监管与自律式监管相结合的复合监管模式，同时发挥自律监管和市场监管的作用。开放的证券市场条件下的监管，必然是集中监管与自律监管的结合，因为在开放条件下，交易所将更多承担全球发行和交易的监督和审查功能，交易所之间的合作也将成为证券市场开放的重要方面，而行业协会由于对证券服务机构的组织自律，也在一个更为广泛的范围内起着监督的作用。所以，监管一方面将是一个整体协调的更广范围内的合作;另一方面，也将是一个更为分权合作的多层次监管:第一级是人民代表大会的法律委员会的法律监管;第二级是证监会、人民银行、财政部，以及外汇管理部门的行政监管;第三级是交易所的市场监管;第四级是证券业协会的行业监管。在这种监管体系下，一线监管将被赋予重任、交易所等机构的一线监管的责任将加强，功能将得到提升，交易所将承担对于投资主体和融资主体的一线监管任务，通过合适的分工使证监部门将重点放在制度建设和对重大违规、违法行为的监管和处罚上。

4、加大处罚力度，实质性引人刑事处罚，依法定性，依法处理，以维护市场运行秩序，切实保护投资者利益。朱榕基总理指出，“对多次违法违规的金融机构必须加大监管力度和依法严厉惩罚”。据悉国家将成立专门针对证券犯罪的机构，这将对证券市场的违法行为产生有力的威慑作用。可见，加强对证券市场违法行为刑事处罚的力度将成为重要内容。

证券市场监管的必要性篇4

    我国证券市场是新兴市场,证券市场监管严重滞后。我国证券市场在发展过程中表现出来的虚假信息、操纵价格、内幕交易、极限投机等方面的问题已经危害到证券市场自身的发展,损害了投资者的利益。我国证券市场监管在行使职能过程中表现出来的头痛医头。方法单一、法规不完善、措施不到位、效果不理想等问题充分说明其存在的问题是全方位和多层次的。深入分析,其根本原因就在于证券市场监管的基础建设方面存在严重缺陷。因此,研究并借鉴西方发达国家证券市场监管体制,加强和完善我国证券市场监管的基础建设是摆在我们面前的一项刻不容缓的任务。

    证券市场监管基础建设包括:法律法规建设、监管体制重塑、市场规律运用、证券监管的国际合作等方面的内容。本文将通过中外证券市场监管的比较分析,来研究探讨如何加强和完善我国证券市场监管的基础建设。

    一、法律法规与制度建设

    现代证券市场监管起始于20世纪30年代的大危机。1929年的股票市场大崩溃根源于第一次世界大战后美国的经济增长,经济增长带来了大量的证券发行,同时也带来了整个20年代的经济过热和银行信用的滥用。金融危机和股灾导致了全球性的经济危机,也导致了现代证券市场监管的产生。

    大危机后,美国加强证券市场监管是从立法开始的。现在,证券业是美国最严厉的立法领域,证券市场监管的法律规范形成了一个覆盖广泛、巨细无遗的完整体系。可分为两个历史阶段:一是30年代关于银行和证券业的立法,以《1933年银行法》、《19333年证券法》、《1934年证券交易法》为代表,精髓是银行和证券业的分业经营与管理,将证券市场置于政府的监管之下,强调信息公开。30年代美国最高法院大法官路易斯·布兰代的名言:“公开是治疗社会病和产业病的最佳药方,阳光是最好的消毒剂,灯光是最有效的警察”。证券市场立法和信息公开成了证券市场监管的两大法宝。二是1999年颁布的《金融服务现代化法案》,顺应金融发展的要求,从法律上确认了银行、证券、保险混业经营的原则,结束了30年代《银行法》以来分业经营、分业监管的格局,实行功能监管。

    我国目前规范证券市场的法规体系可分为两个层次:一是由国家统一颁布的法律,包括公司法。证券法;二是由各部门制定的各种规章制度。

    1.我国证券市场法律体系分析

    我国目前规范证券市场的法律有两个:《公司法》和《证券法》。但是都存在一定的问题,从形式上看是滞后与不完备,从内容上讲则是不能适应证券市场发展的需要,在很多方面存在内容过时或者无法可依的现象,在实际运用中则存在缺少程序性规定、有法不依和有法难行的问题,甚至存在较多的法律法规互不配套、相互矛盾的问题。其原因可归纳为:首先,我国证券市场起步晚,发展时间短,在制度设计和运行机制等很多方面还存在问题,证券市场的实践还不能为立法概括抽象提供应有的深度和广度。其次,我国证券市场立法存在着法理研究和立法经验不足的问题,一些法律条款有明显的法律漏洞,缺乏必要的法理支撑。第三,我国证券市场是在改革中设立与发展的,将在深化改革中发展与完善,我国证券市场的立法不完善有其客观上的原因。

    例如,《公司法》是1996年颁布的,1999年底曾作过一次修订,是我国第一部关于市场经济主体的法律,在明确企业组织形式、规范企业行为、推进市场经济主体的改革与发展等方面曾经起到了重要作用。但其存在的问题也是显而易见的。第一,法律规范不完整,存在条款粗疏。内容空缺、缺少必要的程序性规定等问题,在公司行为、公司治理结构等方面都存在无法可依的现象。公司法关于股份有限公司监事会的规定为五条,完全没有涉及监事会议事方式、表决方式等程序性的内容,目前我国公司实践中出现的监事会普遍不能发挥应有作用的状况,应当说与公司法的不足有直接的关系。第二,对有关权利的实现缺乏必要的救济方式。公司在运作过程中涉及众多相关主体的利益,这就决定了《公司法》在调整相关主体间利益关系时,要制定具体有效的法律规范。其中重要的内容就是设置必要的权利救济措施。我国公司法在此方面存在着明显的不足,在公司章程违法侵害相关主体权利时,少数股东提议召开临时股东大会的请求不被董事会接受,董事会、董事长不履行职责,股东大会决议出现瑕疵,法律缺少相应的救济措施,实践中出现这类情况时,权利人往往投诉无门,从而使公司法规定的权利形同虚设。

    再如《证券法》,从提议制定到颁布实施,经历了一个一拖再拖,反复修订的过程,终于出台了,其存在的问题也暴露了,一些条款内容过时,一些条款与其他政策规定又相冲突。在银行、证券、保险、信托的分业管理,在资金在不同市场间的投资运动等具体规定中,存在明显的相互不配套不协调的问题。

    在我国规范证券市场的法律体系中,还有一个明显的问题就是在证券市场的很多领域,法律规范还是空白。如证券投资基金法、投资公司法。证券投资者保护法。投资顾问法等等都暂付阙如。此外,证券市场的法律规范有一个不断修订,不断完善的过程,证券市场在发展变化,新的问题、新的矛盾不断出现,规范证券市场的法律也必须适应市场发展的需要作出修订。国外的证券市场立法已经经过这样的历史过程,我国现在则正处在对证券法、公司法作出修订最为迫切的时机。

    2.证券市场的规章制度分析

    我国证券市场的规章制度与行业自律规则由中国证监会、证券行业协会、证券交易所及证券商分别制定。中国证监会是我国的证券监管机构,有关证券市场监管的各种规章制度由其制定;证券行业协会是自律机构,制定有关自律的各种规章制度;证券交易所不仅仅是一个证券交易市场,也是证券监管机构,制定有关证券发行上市及证券交易的各项制度;证券商则制定内部风险管理的制度。它们构成了一个完整的体系,对证券市场机构、证券市场行为进行着全方位的规范。

    例如,2001年为中国证券监管年,中国证监会有 19个制度办法先后出台。内容涉及对证券公司经营行为的规范与合规监管;基金管理公司的发起和设立,投资基金的投资运作;上市公司的治理结构。信息披露、风险揭示:新股发行。证券交易;亏损公司的暂停上市与终止上市等。这些规定、办法和指导意见,涵盖了证券市场的方方面面,在规范市场。防范风险等方面起到了重要的作用。

    从上面的分析可知。法律法规和制度办法应该是一个完整的体系。所有的证券行为都可以用法律法规来规范。我国的现实则是,在规范证券市场的法律法规体系中,各种法律是最高层次的。最重要的,却既不健全又缺乏可操作性,而各种规章、制度、办法则相对要全面完整一些。

    3.健全和完善我国证券市场法律法规制度的措施

    (1)加紧《证券投资基金法》,《证券投资者保护渤》《投资顾问或咨询法》等法律的制定,填补我国证券市场法律的空缺,健全我国证券市场的法律体系。

    {2)根据证券市场发展的需要,对已有的《证券法》《公司法》进行修订,以增强其适用性和可操作性。

    (3)进一步明确中国证监会、证券行业协会。证券交易所、证券商的权限职责,对所有证券市场的规章制度办法等进行清理、修订、完善,以确保其与法律规范的配套,以及实践中的可运用性和权威性。

    (4)加强对法律法规的学习宣传工作,使各类证券从业人员、投资者懂法、守法。

    二、监管体制的重塑

    我国证券市场实行的是政府监管体制,监管框架由三个层次构成:一是设立专门的政府监管机构——中国证监会进行监管;二是自律性监管;三是社会监管。图 1可以说明我国证券市场监管框架:

    从监管体制方面来分析,我国的证券监管体制存在的问题表现在:(1)证券监管在金融监管中的地位与其他金融监管机构之间的分工协作不够明确协调;(2)在证券监管体制、监管机构设置、职责划分等方面不完整明确: (3)在政府机构监管与自律监管方面,更多地依赖政府机构监管,且存在监管缺乏权威性、独立性,监管不规范运动式的监管多于持之以恒前后一贯的常规监管等缺陷;(4)在自律监管方面,缺乏合适的制度安排使之有约束力、行之有效;

    (5)未能充分发挥社会监管的作用。

    如何健全我国的证券监管体制,可从以下方面着手:

    1.改变分业监管模式,建立混业监管体制。在重新确立我国的证券监管体制方面,我们要综合考虑以下方面的因素:借鉴国外的经验教训,从整个金融业发展的大趋势及金融监管的高度及证券监管的目标来考虑证券监管的体制,从保障证券监管的效率。促进市场的发展来考虑证券监管的机构设置及职权划分。

证券市场监管的必要性篇5

在 20 世纪 80 年代中期到 20 世纪90 年代初的时期内 ， 股票只是限制在少数地区的试点企业发行，证券监管是由地方政府主要负责的形式，证券市场处于区域性试点阶段，这一阶段被称为我国证券市场的起步阶段。 1992 年开始，负责对全国证券市场统一监管的国务院证券委员会和中国证券管理委员会成立。 1998 年，国务院证券委员会被撤销，中国证券监督管理委员会承担了此项工作，并且对地方证券管理部门实行了垂直领导， 形成了集中统一的证券监管体系。 这一阶段中国的证券市场监管工作从地方监管转移到了中央监管，从各地各部门的分散监管转移到了中央的集中监管，这是一个重要的转变过程。

中国作为发展中国家，证券市场的发展时间较短且不成熟，仍存在着很多问题。不断出现的虚报利润、操纵股市、欺诈上市等违反证券市场规范的现象，对中小投资者的利益造成了严重损害。虽然证券监管部门不断出台各种法规、采取多种措施，通过加大整治力度并严肃处理了一批违规操作的公司和机构来规范证券市场， 但是从中国证券市场的发展现状来看， 这些惩治效果并非十分理想， 证券市场运行的各个环节仍然存在着诸多问题。 因此，中国证券市场的监管力度和质量的提高势在必行。

一、我国证券监管存在的问题

（一）监管配套的法律制度不完善

尽管近年来政府有关部门出台了一系列规范证券市场的法律法规, 我国初步形成了中国证券法规的基本框架，证券法律体系趋于完善，但投资者的利益保护却并未得到实质性的改善。正如 2005 年 8 月 27 日在第十届全国人大十八次会议上《证券法》的全面修订，虽然在原主体框架上一定程度上弥补了原《证券法》的不完备，但 48 条涉及法律责任的条款中有 42 条直接规定了行政责任，而仅有 4 条涉及民事赔偿责任的条款。这说明证券投资交易关系的当事人之间的权利和义务并不明确，对权力被侵害时的救济规定也并不完善，这种法律上的忽略必然造成对证券市场违法违规行为的惩罚过轻、证券市场监管力度弱效化、最终难以有效监控和遏制此种违规行为的现象。随着国民经济的迅速发展，证券市场又出现了许多新的诸如关系企业收购和资产重组的法律问题、“大小非”在无企业基本面支持下的减持套利等现行法律法规无法解决的问题。

（二）监管部门缺乏独立性

我国相关法律虽然明确了证监会在国家证券市场中的监管地位，但证券市场存在着监管主体较多的显著特点，除了中国证监会之外还存在着国家发改委、税务总局等多个涉及证券业务的行政部门，并且各部门还存在着部门之间权利重叠、监管主体多元化等重大问题。这些问题必然造成证监会缺乏权威性、监管权力分散等严重不利于监管反应速度和监管效率充分发挥的因素。另外， 中国证监会的监管目标并不明确，为了维护证券市场准则的良性运行，证券市场的涨跌反倒成为证监会最为关注的重点和中心，由于市场变化的滞后性， 往往是证券市场发生重大风险之后，证监会才能做出相应的反应。

（三）自律监管较薄弱

自律管理是以证券交易所为中心而建立起来的。我国上海和深圳两个证券交易所，均实行会员制，是非盈利性的法人。全国的证券商为这两个交易所的会员，接受这两个证券交易所各自制订的自律性规则，即《上海证券交易所权证管理暂行办法》、《深圳证券交易所权证管理暂行办法》。《 证券法 》 和 《 证券交易所管理办法》虽然明确规定了证券交易所的自律监管职能，但是证券交易所在实践中并非能够有效地发挥自律监管作用。这一缺点主要表现在两个方面：第一，证券交易所对于监管范围的不明确。如暂停或终止股票上市交易等很多自，依照《证券法》是由交易所直接决定，不再由证监会决定或者由证监会授权交易所决定；证券上市交易申请由证券交易所审核同意，不由证监会核准。 但是上述情况授权不明确。

另外，对证券公司违法违规操作行为的调查和处罚权在证监会、证券交易所和证券业协会都是存在的，并且并未明确规定具体操作问题，这就更容易造成监管措施的多次重复实施或监管责任的相互推诿。 第二，交易所治理结构受政府干预较为严重。与英美地区不同，上海和深圳证券交易所主要由官方的规划和筹办而设立，如理事长和副理事长都是证监会提名而设置的。 从《证券法》和《证券交易所管理办法》可以看出，证监会同时决定了总经理的设置。证券交易所内部由于政府的直接介入，会员制或公司制的治理结构就无法真正建立，独立性也无法得到保证，自律监管最终难免成为一句空话。

二、 完善我国证券市场监管的对策

（一 ）建立健全的证券市场法律法规，进一步完善法律责任制度

《证券法》应有的条款细致、内容公平的特性说明了它是一部统一的权威性立法，而且是便于操作的法律责任制度。 依法治市是证券市场规范化的前提， 而要做到依法治市必须要有法可依。 因此，完善与证券市场监管有关的证券立法，证券市场监管法律体系的完备性与配套性和相关法律法规的科学性与可操作性的增强等方面都具有时代的紧迫性，从而真正促进相关法制内容的时效性、可行性和权威性。比如，代表人诉讼制度规定代表人在选定以后，要代表股东变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求、进行和解时都必须召开股东大会， 并征得其同意，这在股东人数众多的情况下很难实现，即便实现，也要付出极高的成本。所以，相关法律法规应简化诉讼环节及规定。我国的《证券法》应该根据实际情况进行细化，具体规定什么样的行为将处以多少罚款及期限，如果逾期没有履行又将受到什么样的处罚。

（二 ）强化证监会的核心地位和工作重心

要完善我国证券市场的监管体制,证监会的独立性和公平性问题是重点解决的问题。证监会的负责对象除了国务院和被监管对象，还必须首先对法律和投资者负责，这就要求监管权力的独立性和监管机构的独立性来作为根本保证。 然而，由于国务院对证监会的直接领导，国务院承担的职能在证券市场实际运行中难免会影响监管权的行使，证监会的独立性也必然无法实现。 因此，建议对证监会的机关性质从行政管理体制上开始改革，把证监会从其他行政部门的干扰中解放出来，成为直接隶属权力机关的独立监管主体，改变以往隶属行政机关的事业单位的现状。 另外，要使证监会成为准立法权、执法权、准司法权集于一身的统一和独立的证券监管机构，从机构的设置、人事任免、职责、制度回避等方面保证证监会的独立性。证监会应该具有绝对权威的监管地位，形成真正的独立监管主体。 证监会的工作重心应该是增加证券市场的宏观管理，减少对市场的参与程度。 在政府的监管和市场宏观调控机制的作用下，充分发挥政府部门监管的职能和权力，依托市场机制，使证券市场的发展迅速找到切入点和平衡点，保障市场的平稳和协调， 保障投资者的利益，以证券业运行的高效率和创新能力来促进整个金融体系的安全和稳定。

证券市场监管的必要性篇6

关键词：证券监管法治化

一、证券监管法治化发展的含义

“法治”一词有着丰富的内涵，可以将之理解为一种社会政治现象，或一种特殊的治国方式．一种价值准则，还可以视为在特定的价值基础和价值目标上形成的法律秩序，无论何种含义，“法治”一词都闪耀着民主、自由、平等、秩序、效益与安全的光彩。本文的法治化是就一种价值准则和此之上形成的法律秩序而言的。证券监管的法治化发展是指证券监管的完善应以法治为其价值标准并力图达到法治状态。根据马克思主义的法学观点，作为上层建筑的法律是经济利益的记载和反映，可以协调相关主体的经济利益。市场经济中有多元化的利益主体，需要靠法律来协调其利益关系，需要相应的“游戏规则”和因此而产生的秩序，而这些规则和相应的经济规律则要通过法律的形式表现出来，这正是法治经济的基本要求，也决定了市场经济是法治经济。证券市场在国民经济中的重要性与其特有的产品虚拟性、高风险性及易传导性决定了证券市场对于法律的依赖性，只有将证券市场建立于系统完善并实施良好的法律基础之上，证券市场才会得到稳定迅速的发展。

证券监管究其本质是一个法律问题，无论何种监管模式与监管手段都须建立在法律的基础之上，法律监管则是国际上证券监管的基本方法和重要手段。证券监管的法治化发展是其本质要求，同时在现阶段也是市场化和国际化发展的要求。我国证券市场在诞生之时，其目标就定位于为国有企业开辟低成本的筹资渠道，促进国有经济的战略性改组和产业结构调整，因此，证券市场在产生和发展过程中，过多地承担了政策职能，行政管制干预了证券市场的方方面面，与这种行政管制为主的监管相适应，证券监管法律体系及其运作也处于不完善的状态。证券监管的市场化要求有完善的证券监管法律体系，需要司法的介入来加强监管，制约监管力量，还要求有严格的执法加以保障，通过法律的制定和实施对不利于市场发展的行为加以规范，通过制度化的手段克服市场自身的缺陷及政府干预的失灵。这些要求正是证券监管法治化发展的体现，即必须有调整各种市场行为的比较完备的法律体系，这些法律必须尽可能符合并体现市场经济规律的要求，并在市场经济活动中得到良好的实施，具有崇高的权威。在国际经济一体化发展的今天，证券市场的自由化与国际化发展是必然的趋势，相应的要求证券监管采取国际通行的惯例与规则，实现国际化，而证券监管的法治化是国际证券监管的通行趋势，因此我国证券监管的法治化发展是国际化发展的要求和实现途径。我们应尽可能地完善证券监管法律法规并保证其得到良好的实施，同时要及时加以公布，以保障公正、透明法治环境的实现。

二、证券监管法律法规体系的完善

证券监管的法治化需要有完备的法律法规体系。十届全国人大常委会第十八次会议于20o5年l0月27日通过了修订后的《证券法》，进一步完善了证券市场的基本法律，但不能否认我国证券监管法律法规体系中仍存在某些规定的空白、法律法规及条例之间不能很好地协调和衔接、操作性差的问题，应对当前证券监管法律法规进行系统的清理汇编，确立体系完整、层次分明的监管法律法规体系：

1、国内相关法律构成证券监管法律法规体系第一层次，包括《证券法》、《公司法》、《票据法》、《刑法》中有关证券犯罪的规定等。证券监管应以法律为主要依据，辅之以其他层次的规范性文件。1998年的《证券法》由于制订时适逢东南亚金融危机，主要考虑到了防范风险，对市场规律的认识把握不够，过度的管制扼杀了证券市场的活力，如关于证券公司不能为客户融资融券交易的规定，禁止银行资金违规流入股市等规定，在实践中违反类似规定的现象比比皆是，致使相关规定不但未实现立法者的初衷，反而减弱了法律应有的权威性；部分上市公司的治理结构不健全、质量不高、信息披露制度不完善，对董事、监事和高管人员缺乏诚信义务及法律责任的规定；一些证券公司内部控制机制不严、经营活动不规范、外部监管手段不足；证券发行、交易、登记结算制度等不够完备，没有为建立多层次资本市场体系留下法律空间；有些法律责任的规定过于原则，难以操作，不利于打击违法违规行为，维护资本市场的秩序；对于证券监管机构的权力规定不全面，又缺乏制约；在民事赔偿方面，旧的《证券法》中仅有两条过于简单的原则性规定，远远不能起到应有的作用，对于中小投资者利益的保护也未能达到应有的力度。此外，《证券法》与《公司法》、《证券法》与相关法规条例中内容重叠，且存在诸多不一致，需要加以协调完善。旧的《证券法》的调整范围和某些限制性规定均已不适应证券市场的发展，需要补充和完善。④针对这些问题，全国人大财经委在2003年就成立证券法修改起草组，开展证券法修改起草工作，2005年10月27日，修订后的《证券法》被通过。此次修订的指导思想是促进证券市场的健康发展，突出保护社会公众投资者特别是中小投资者合法权益，加强和完善证券法律监管，防范和化解证券市场风险，同时为资本市场制度创新和产品创新提供发展空间。如为适应证券市场发展，在交易制度上做了进一步的完善，扩大了证券交易的方式和范围，取消了禁止银行资金违规流入股市的规定。扩大了证券公司业务范围和业务品种，对证券公司的融资融券行为进行解禁，改变了过去证券公司实行的管理办法，按照业务的总体水平来设定条件。同时对证券公司的行业风险机制加以完善，并对上市公司的信息披露义务进行完善。扩大证券交易所作为证券自律机构的作用，特别是对于证券的上市，暂停上市和终止上市的决定，都由证券交易所进行资质性的管理。进一步发挥证券协会的作用。增加了相关主体的义务及法律责任的规定。完善了证券监管机关的职权与责任。修订后的《公司法》也于2005年10月27日通过，证券市场两大基础性法律的修订，必然会为证券市场的发展提供保障，并为证券监管的法治化发展奠定基础。

人世后，随着证券市场开放步伐的不断加大，关于外国证券服务提供者的进入及待遇的规定尚不完备，因此相关立法仍需要完善，明确中国证券监管机关对中外合资证券公司等外资金融机构的监管权，证券监管机关将在配合有关母国监管的前提下对有关外资金融机构的市场准入、谨慎经营、市场退出进行全面监管。同时，对于境外的中资金融机构，应完善立法，协调好对有关金融机构及海外分支机构承担的母国的监管责任，鼓励中资金融机构的海外拓展，在与东道国监管协调的基础上加强对我国海外金融机构的监管，提高其国际竞争力与稳健安全发展。

2．相关行政法规、部门规章、条例等规范性文件构成证券监管法律体系的第二个层次。目前，该层次主要存在的问题是法规、规章等出台过于泛滥和频繁，相互之间有冲突抵触情况，稳定性和权威性受到影响。对该层次的法规、规章、条例要注意加以清理汇编，对相互冲突矛盾、不合实际的要予以废止。对于立法层次过低，影响其实施效力的，应及时进行立法，完善相关法律。另一方面，在个别法律未及时修改前，可以先制订配套法规和相关实施细则，防止出现法律法规的空白而造成的不良后果。我国目前关于证券业对外开放及关于市场准入、退出和持续监管的规范性文件均为该层次的法规、规章、条例等，包括有：《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》、《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》、《外资金融机构管理条例》等。

3．有关国际性文件包括双边、多边条约及国内监管政策、自律规则等构成我国证券监管法律法规的非正式组成部分。随着社会的发展与法学理论研究的不断深化，西方有学者主张过去以是否具备强制性来鉴别法律的观点已不适应社会的需要和法律发展的实际情况，提出在现代社会，法的概念应以权威性为核心，其代表为伯克利学派。根据该观点，有关国际性文件，包括双边、经国内法律认可的多边条约、国内监管政策及自律性规则等都可成为我国证券监管法律体系的非正式组成部分。双边条约包括有相互法律协助条约，一般通过正式外交渠道签署，在法律上具有约束力，谅解备忘录则为各国证券主管机关之间签署的一种陈述其意向的声明，因而对有关各国并不构成有约束力的国际法律义务，但由于其签订程序简便，且由直接负责证券市场的机关予以签署并实施，故执行效果甚佳，成为国际证券监管双边合作的最常见形式。多边条约要成为我国证券监管法律体系的组成部分需经过国内相关法律的认可转化，包括证券监管国际组织为协调国际监管而制订的国际性协议、条约等，经过转化都可成为我国证券监管的依据。有关监管的政策由于其权威性与灵活性，对监管而言起着举足轻重的作用，但前提是政策必须能得到所监管的行业的尊重并是在尊重客观规律的基础上科学地被制定，否则监管的作用和权威将被严重削弱。

在完善证券监管法律体系结构的同时，应注重各层次间法律法规及其他规范性文件的相互协调，解决证券监管法律体系中层次偏低的现象，完善各个关节包括入市、退市及持续监管的法律法规，使各个监管环节都有法可依，增强法律法规的可操作性，避免对相关事项过于原则性的规定。同时根据我国已做出的相关承诺及WTO的有关规则对有关证券法律法规进行修订，增加我国证券业国际化的法律法规依据。出台有关监管协调与合作的法律法规，为我国证券市场的开放提供有力的法律保障。相关部门还应及时在指定的公开场所公布有关法律法规和行政措施，保障法律法规的透明度，实现一个公开透明的法治环境。

三、证券监管与司法介入

有了相对较完善的法律法规体系，为证券监管的法治化提供了基础。但法治之本，不在静态的法律文本本身，而在于司法。对证券市场的监管不能忽略司法手段的介入，法治化的证券监管要求借助司法手段约束市场参与者及监管者的行为，任何人只要发现其交易对手或监管者违反法律或者违反公认的公平的交易规则，即可将其控告至法院。在美国，证监会认为，民事诉讼有助于迫使各类市场参与者自觉遵守披露义务和证券法的其他要求，从而成为证监会自身执行努力的必要补充。美国的公司及其经理阶层随时处于投资者民事赔偿诉讼的威慑之下，这是美国拥有世界上最强大和最具活力的资本市场的一个重要经验。虽然将所有的投资纠纷都诉诸法院既不恰当也不现实，但民事诉讼终归是证券市场投资者免受侵害的最后保护，也是证券监管最有力的补充，可以有效消除由于利益的牵制而出现的监管不力的现象。自我国证券市场建立以来，各级法院审理了不少涉及证券市场的民事纠纷案件，主要是因合同而产生的纠纷，包括股票交易纠纷、证券代销和包销协议纠纷等，最高人民法院还制定和了一批适用民事、证券等法律的司法解释和司法解释性文件，对依法维护当事人的合法权益、维护证券市场秩序和社会稳定起到了一定的效果。至于司法介入证券市场民事侵权案件则经历了一个相对较为缓慢的发展过程。2000年股民依《证券法》对红光案相关人员及亿安科技的被驳回，并被告知“暂不受理”。2001年9月最高院发出通知，暂不受理涉及虚假陈述、内幕交易、操纵市场等三类民事赔偿案。2002年1月15日，最高院《关于受理虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》中对民事设置了种种条件限制，反映了我国立法模式及法律思维方面存在的保守与滞后的因素。2003年1月9日出台的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干规定》使部分股东维护民事权利有了法律依据。修订后的《证券法》中加大了相关主体民事责任的规定，但距离真正的通过司法介入来保障投资者利益，实现对证券市场的有力监督的目标还很远。目前，应完善证券民事和刑事诉讼机制。改变单纯依靠行政处罚的局面，加强证券监管的司法介入，促进证券监管的实效。司法介入的另一个重要作用是实现对于监管者的监管。众人皆知，没有限制的权力容易走向腐败。证监会拥有巨大的权力，却仅仅依靠其内部约束来实现监督，理论上，这种内部监督很可能是失败的，而国内证监会运转的实践及公众的反应也证明了这种约束机制的失败。对于监管机构的监管，我们无法设立一个更高的机构去监管，只能靠市场本身去约束监管机构。赋予市场参与者利用司法的权利，让他们可以通过司法救济主张自己的权利和利益，从而使监管机构的活动置于司法机制的约束之下，以达到有效的权力制约。修订后的《证券法》一方面强化和完善了证券监管部门的权力，另一方面要求监管部门加强依法监管，对证监会行使权力加以制约，如果证监会监管机构及其工作人员出现了违法行使权力时，要承担相应的法律责任。

证券市场监管的必要性篇7

我国的证券市场是在改革开放过程中逐步形成和发展起来的，已经形成一定规模，证券业也成为我国的重要金融行业。证券市场在发展社会主义市场经济中发挥着越来越重要的作用。但是，由于我国证券市场起步时间不长，还缺乏经验，也不可避免地存在着一些亟待解决的问题，主要是，一部分上市公司质量不高，虚假伪装上市，或者重筹资，轻转制；市场运行还存在较大风险，证券业务机构和中介机构违规经营活动较多，资产质量不高，有的严重侵害投资者利益；内幕交易、操纵股市、欺诈投资者等违法活动时有发生，尚未得到有效控制；监管体制和监管力量尚不能适应市场发展的要求，监管力度和效率有待提高；法制尚不健全，政府有关部门虽有不少规定，但不够统一，不够完善，也缺乏必要的权威性。

金融的安全关系到国家的安全。为了贯彻党的十五大和全国金融工作会议关于要继续发展各类市场，着重发展资本市场和要依法加强对金融市场包括证券市场的监管，规范和维护金融秩序，有效防范和化解金融风险的精神，正确地指导和推动我国证券市场的健康发展，特别是汲取亚洲金融危机的教训，进一步完善监管措施，保护投资者的合法权益，维护社会主义经济秩序，有必要认真总结我国证券市场发展的实践经验和教训，并参考借鉴国际上证券活动的有效规则，制定一部符合中国国情的证券法，将证券活动纳入健全的法制轨道。九届全国人大常委会第六次会议审议通过的证券法，正是一部为了实现上述目的的重要法律。证券法规定了总则、证券发行、证券交易、上市公司收购、证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构、证券业协会、证券监督管理机构、法律责任、附则等十二章，共二百一十四条。通过这些规定，确立了我国证券市场活动的基本制度和基本规范。

证券法的规定着重体现了以下一些基本的、重要的原则：

公开、公平、公正的“三公”原则

证券法的总则中规定：“证券的发行、交易活动，必须实行公开、公平、公正的原则”，将“三公”原则作为证券市场活动的一项基本原则。现代证券市场适应现代化大生产和资本社会化的客观需要，其市场规模庞大，市场的参与者人数众多，流通的证券与资金数额巨大，各类机构的分工复杂，形成了复杂的证券市场系统。在这样的市场上，从事活动的当事人都处在激烈的、高度的竞争之中，客观上要求市场必须处于公开、公平和公正的规则和秩序之下，这是证券市场得以存在和不断发展的基础和条件。特别是对广大投资者来讲，证券市场上各方面的信息和规则的充分公开化和透明化，是他们能够平等地获得同等程度的信息，维护其合法权益，参与公平、公正竞争的最基本的条件。为此，证券法对证券的发行、上市、交易等各个环节，都明确规定了发行人、上市公司、大股东和有关业务机构必须及时、准确地披露信息的义务，并要求这些信息必须真实、准确和完整，不得有虚假、误导性陈述和存在重大遗漏。特别是在证券交易环节，证券法作出了一系列必须持续信息公开的规定。

平等、自愿、有偿、诚实信用的原则

证券法的总则还规定：“证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则”，这是证券市场活动的另一项基本原则。证券市场同其他市场一样，必须体现和贯彻民事商事活动的共同规范，即市场活动的主体之间，应当是法律上的平等竞争主体，处于公平的竞争环境之中；当事人之间根据自愿、有偿的原则确立证券发行和交易活动中的权利、义务关系；证券活动必须遵守公认的商业道德、坚持诚实信用原则。

如果证券市场活动缺乏基本的诚信约束，其欺诈性和风险性势必造成严重的后果。为此，证券法在对证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构的有关规定中，要求必须如实地履行客户的委托，依法开立证券和资金账户，如实进行交易记录，为组织公开的集中竞价交易提供保障，不得挪用客户的交易资金，不得将客户的证券用于质押或出借他人，不得伪造、篡改、损毁证券登记结算的有关资料，不得欺骗和引诱客户进行证券交易，不得将自营业务和经纪业务混合操作，损害广大股民的利益等等，同时，对证券活动中的其他当事人，也要求其必须遵守交易规则和上市公司收购规则，不得制造和传播虚假信息，不得从事禁止的交易行为。

禁止三大证券违法行为的原则

各国证券法都把内幕交易行为、操纵证券市场行为和欺诈投资者行为列为证券活动的三大禁止行为。这三大禁止行为通过违法投机活动牟取非法暴利或转嫁风险，严重地损害了公开、公平、公正的原则，破坏证券市场的正常秩序，侵害广大投资者的利益，是证券交易活动中的严重违法行为。对此，我国证券法不仅在总则中对这三种行为作出禁止性规定，而且在证券交易一章中专节逐条对哪些人员为知悉证券交易内幕信息的知情人员，哪些信息为内幕信息，哪些行为是操纵证券市场的行为，哪些行为是损害客户利益的欺诈行为等作出了明确的界定，并规定了对这些行为的行政处罚和刑事处罚等严厉制裁措施。

有关机构和部门各负其责的原则

证券活动是由证券发行和交易中的多个环节组成的，涉及发行人、上市公司、证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构、社会中介机构等多个机构和组织，同时，政府有关监管机构还要依法实施必要的监督管理。为了保证证券活动的正常开展，防范风险，证券法针对各个机构和部门在证券市场中的各自职能和职责，分别作了规定：发行人和上市公司发行证券必须符合法定条件和法定程序，并依法使用所募集的资金，如实提供其生产经营情况和财务状况，向投资者负责；各类社会中介机构必须对受委托验证的各种文件进行严格审查，保证其所出具的证明文件或报告的真实性、准确性和完整性；证券交易机构必须履行一线监管的职能，对证券交易实行实时监控，及时纠正违规交易行为，监督证券业务人员守法经营；证券业协会依法进行自律性管理，协助证券监督管理机构教育和组织会员执行证券法律、法规，监督检查会员行为，依法维护会员的合法权益；国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门必须依照法定条件核准或审批证券发行申请，严格审核程序，并增强审核工作的透明度和公正性，忠于职守，严格把关，严禁一切舞弊行为和玩忽职守行为。通过确定各自的职责和任务，明确和划清相应的义务和责任，力求在各个环节上杜绝证券违法活动，确保证券市场健康稳健运行，防范金融风险，对广大投资者负责。

投资者风险自负的原则

广大投资者的积极参与，是证券市场得以发展和具有活力的重要基础。因此，证券法第一条开宗明义规定“保护投资者的合法权益”是本法的立法宗旨。证券法着重体现的“三公原则”、“诚实信用原则”、“三大禁止原则”和“各负其责原则”等，归根结底是为了保护广大投资者的合法权益。但是，证券市场毕竟是一个高收益和高风险并存的市场，证券交易活动受到市场价格的不断波动，有时出现剧烈的暴涨、暴跌，在充分保护投资者合法权益的前提下，需要投资者自身作出判断，如果预测判断不准，就会发生损失。因此，广大投资者进入证券市场和参与证券交易活动，必须树立风险意识和自我保护的意识，不能赚了钱是自己有本事，亏了本就埋怨政府。因为我国证券市场发展时间不长，许多股民尚缺乏这方面的知识，因此证券法专条规定：“股票依法发行后，发行人经营与收益的变化，由发行人自行负责；由此变化引致的投资风险，由投资者自行负责。”对风险责任加以了明确的区分。法律的这项规定以提醒广大投资者在入市交易问题上，应当谨慎行事，消除盲目的投机心理，不作盲目的投资者，更不能去从事违法交易活动。广大投资者特别是中小投资者应当学会保护自身的利益，发现违法的交易行为，应当主动向证券监督管理机构报告，并且不轻信利用各种信息而散布所谓利好、利空的误导性消息，理智地进行合法交易活动。

依法对证券市场实施集中统一监管的原则

证券市场参与者多、投机性强、敏感度高，不受地域限制，是一个具有高风险的市场，且其风险又具有突发性强、影响面广、传导速度快的特点。为了有效控制风险，维护证券市场的健康发展，根据党中央、国务院的部署，近年来对证券监管机构体制进行了重大改革，实行对全国证券市场的集中统一监管。据此，证券法专门规定：国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理，根据需要可以设立派出机构，按照授权履行监督管理职责。国务院证券监督管理机构有权制定有关证券市场监督管理的规章、规则，依法制定证券业从业人员的资格标准和行为准则，依法对证券的发行、交易、登记、托管、结算活动进行监管，依法对发行人、上市公司、各类证券交易机构、中介机构进行监督管理，对违反证券法律、法规的行为进行查处。为了及时地掌握违法活动的事实和证据，严厉打击证券违法行为，证券法还对证券监督管理机构赋予了必要的调查权和检查权，对当事人、被调查的单位和个人有权进行询问，对有关的文件和资料有权查阅、复制和封存，对非法转移和隐匿资金和证券的行为，可以申请司法机关予以冻结。对于证券监督管理机构的执法工作，当事人必须予以配合，不得拒绝、阻碍和隐瞒。

体现阶段性特点的原则

我国证券市场的建立和运行，起步时间还不长，要建立完善的证券市场还需要有一个过程，有些问题还需要经过进一步的实践。特别是亚洲金融危机使我们看到，金融市场、证券市场的发展，既要借鉴国际上一切成功的经验，更要注意符合本国国情，善于保护自己。因此，我国的证券市场和证券立法必须从中国的实际出发，不是国外目前证券市场上有什么，我们都要有，不能不顾条件地与国际接轨。为此，这部证券法带有阶段性特点。对现阶段我们还不能做的事，有些采取法律明文规定的办法，如a股市场不对外开放，不搞证券期货、期权交易， 不允许进行融资融券的买空卖空活动等；有些则采取回避的办法，如国有股、法人股暂不上市交易、暂不开放场外交易等。应当是将经过实践并有条件制定的规范加以制定，而目前尚不具备条件的问题，可以由政府有关部门通过制定规章，逐步创造条件加以解决；对于风险比较大的市场运作方式，暂不放开，避免因缺乏监管手段和管理经验而引发金融风险。在经过进一步的实践并具备相应的条件后，可以对法律逐步进行修改和补充。

保持政策和规范的连续性原则

证券法立足于我国现有的实践和需要，认真总结国务院已有的规范证券市场的经验，对在市场运行和监管中行之有效的行政法规、规章、规则和管理办法，用法律形式肯定下来，使证券市场的重要规范保持必要的连续性，如证券业和银行业、信托业、保险业分业经营管理的规定，要约收购或协议收购上市公司的规定，证交所总经理由国务院证券监管机构任免的规定，禁止银行资金违规流入股市的规定，禁止国有企业炒作上市交易的股票的规定等。同时，证券法也针对几年来陆续暴露出的一些问题和管理上的漏洞，经过深入调查研究，广泛听取各方面的意见，反复加以修改和斟酌，根据新情况和新问题，充实和确立了新的规范，如对证券公司实行综合类公司和经纪类公司的分类管理，证券交易所、证券登记结算机构设立风险基金，证券公司设立交易风险准备金，客户的交易结算资金必须全额存入指定的商业银行，单独立户管理等，并且，对能作出具体规定的，尽量作出具体规定，对因条件所限尚不能作具体规定的，也作出了原则规定。这样使证券法的规定更具有针对性和严肃性，有利于推动我国证券市场稳定、健康地向前发展。

对证券违法行为予以严惩的原则

证券市场监管的必要性篇8

 

关键词：证券监管　法治化 

一、证券监管法治化发展的含义 

“法治”一词有着丰富的内涵，可以将之理解为一种社会政治现象，或一种特殊的治国方式．一种价值准则，还可以视为在特定的价值基础和价值目标上形成的法律秩序，无论何种含义，“法治”一词都闪耀着民主、自由、平等、秩序、效益与安全的光彩。本文的法治化是就一种价值准则和此之上形成的法律秩序而言的。证券监管的法治化发展是指证券监管的完善应以法治为其价值标准并力图达到法治状态。根据马克思主义的法学观点，作为上层建筑的法律是经济利益的记载和反映，可以协调相关主体的经济利益。市场经济中有多元化的利益主体，需要靠法律来协调其利益关系，需要相应的“游戏规则”和因此而产生的秩序，而这些规则和相应的经济规律则要通过法律的形式表现出来，这正是法治经济的基本要求，也决定了市场经济是法治经济。证券市场在国民经济中的重要性与其特有的产品虚拟性、高风险性及易传导性决定了证券市场对于法律的依赖性，只有将证券市场建立于系统完善并实施良好的法律基础之上，证券市场才会得到稳定迅速的发展。 

证券监管究其本质是一个法律问题，无论何种监管模式与监管手段都须建立在法律的基础之上，法律监管则是国际上证券监管的基本方法和重要手段。证券监管的法治化发展是其本质要求，同时在现阶段也是市场化和国际化发展的要求。我国证券市场在诞生之时，其目标就定位于为国有企业开辟低成本的筹资渠道，促进国有经济的战略性改组和产业结构调整，因此，证券市场在产生和发展过程中，过多地承担了政策职能，行政管制干预了证券市场的方方面面，与这种行政管制为主的监管相适应，证券监管法律体系及其运作也处于不完善的状态。证券监管的市场化要求有完善的证券监管法律体系，需要司法的介入来加强监管，制约监管力量，还要求有严格的执法加以保障，通过法律的制定和实施对不利于市场发展的行为加以规范，通过制度化的手段克服市场自身的缺陷及政府干预的失灵。这些要求正是证券监管法治化发展的体现，即必须有调整各种市场行为的比较完备的法律体系，这些法律必须尽可能符合并体现市场经济规律的要求，并在市场经济活动中得到良好的实施，具有崇高的权威。在国际经济一体化发展的今天，证券市场的自由化与国际化发展是必然的趋势，相应的要求证券监管采取国际通行的惯例与规则，实现国际化，而证券监管的法治化是国际证券监管的通行趋势，因此我国证券监管的法治化发展是国际化发展的要求和实现途径。我们应尽可能地完善证券监管法律法规并保证其得到良好的实施，同时要及时加以公布，以保障公正、透明法治环境的实现。 

二、证券监管法律法规体系的完善 

证券监管的法治化需要有完备的法律法规体系。十届全国人大常委会第十八次会议于20o5年l0月27日通过了修订后的《证券法》，进一步完善了证券市场的基本法律，但不能否认我国证券监管法律法规体系中仍存在某些规定的空白、法律法规及条例之间不能很好地协调和衔接、操作性差的问题，应对当前证券监管法律法规进行系统的清理汇编，确立体系完整、层次分明的监管法律法规体系： 

1、国内相关法律构成证券监管法律法规体系第一层次，包括《证券法》、《公司法》、《票据法》、《刑法》中有关证券犯罪的规定等。证券监管应以法律为主要依据，辅之以其他层次的规范性文件。1998年的《证券法》由于制订时适逢东南亚金融危机，主要考虑到了防范风险，对市场规律的认识把握不够，过度的管制扼杀了证券市场的活力，如关于证券公司不能为客户融资融券交易的规定，禁止银行资金违规流入股市等规定，在实践中违反类似规定的现象比比皆是，致使相关规定不但未实现立法者的初衷，反而减弱了法律应有的权威性；部分上市公司的治理结构不健全、质量不高、信息披露制度不完善，对董事、监事和高管人员缺乏诚信义务及法律责任的规定；一些证券公司内部控制机制不严、经营活动不规范、外部监管手段不足；证券发行、交易、登记结算制度等不够完备，没有为建立多层次资本市场体系留下法律空间；有些法律责任的规定过于原则，难以操作，不利于打击违法违规行为，维护资本市场的秩序；对于证券监管机构的权力规定不全面，又缺乏制约；在民事赔偿方面，旧的《证券法》中仅有两条过于简单的原则性规定，远远不能起到应有的作用，对于中小投资者利益的保护也未能达到应有的力度。此外，《证券法》与《公司法

》、《证券法》与相关法规条例中内容重叠，且存在诸多不一致，需要加以协调完善。旧的《证券法》的调整范围和某些限制性规定均已不适应证券市场的发展，需要补充和完善。④针对这些问题，全国人大财经委在2003年就成立证券法修改起草组，开展证券法修改起草工作，2005年10月27日，修订后的《证券法》被通过。此次修订的指导思想是促进证券市场的健康发展，突出保护社会公众投资者特别是中小投资者合法权益，加强和完善证券法律监管，防范和化解证券市场风险，同时为资本市场制度创新和产品创新提供发展空间。如为适应证券市场发展，在交易制度上做了进一步的完善，扩大了证券交易的方式和范围，取消了禁止银行资金违规流入股市的规定。扩大了证券公司业务范围和业务品种，对证券公司的融资融券行为进行解禁，改变了过去证券公司实行的管理办法，按照业务的总体水平来设定条件。同时对证券公司的行业风险机制加以完善，并对上市公司的信息披露义务进行完善。扩大证券交易所作为证券自律机构的作用，特别是对于证券的上市，暂停上市和终止上市的决定，都由证券交易所进行资质性的管理。进一步发挥证券协会的作用。增加了相关主体的义务及法律责任的规定。完善了证券监管机关的职权与责任。修订后的《公司法》也于2005年10月27日通过，证券市场两大基础性法律的修订，必然会为证券市场的发展提供保障，并为证券监管的法治化发展奠定基础。

人世后，随着证券市场开放步伐的不断加大，关于外国证券服务提供者的进入及待遇的规定尚不完备，因此相关立法仍需要完善，明确中国证券监管机关对中外合资证券公司等外资金融机构的监管权，证券监管机关将在配合有关母国监管的前提下对有关外资金融机构的市场准入、谨慎经营、市场退出进行全面监管。同时，对于境外的中资金融机构，应完善立法，协调好对有关金融机构及海外分支机构承担的母国的监管责任，鼓励中资金融机构的海外拓展，在与东道国监管协调的基础上加强对我国海外金融机构的监管，提高其国际竞争力与稳健安全发展。

2．相关行政法规、部门规章、条例等规范性文件构成证券监管法律体系的第二个层次。目前，该层次主要存在的问题是法规、规章等出台过于泛滥和频繁，相互之间有冲突抵触情况，稳定性和权威性受到影响。对该层次的法规、规章、条例要注意加以清理汇编，对相互冲突矛盾、不合实际的要予以废止。对于立法层次过低，影响其实施效力的，应及时进行立法，完善相关法律。另一方面，在个别法律未及时修改前，可以先制订配套法规和相关实施细则，防止出现法律法规的空白而造成的不良后果。我国目前关于证券业对外开放及关于市场准入、退出和持续监管的规范性文件均为该层次的法规、规章、条例等，包括有：《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》、《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》、《外资金融机构管理条例》等。

3．有关国际性文件包括双边、多边条约及国内监管政策、自律规则等构成我国证券监管法律法规的非正式组成部分。随着社会的发展与法学理论研究的不断深化，西方有学者主张过去以是否具备强制性来鉴别法律的观点已不适应社会的需要和法律发展的实际情况，提出在现代社会，法的概念应以权威性为核心，其代表为伯克利学派。根据该观点，有关国际性文件，包括双边、经国内法律认可的多边条约、国内监管政策及自律性规则等都可成为我国证券监管法律体系的非正式组成部分。双边条约包括有相互法律协助条约，一般通过正式外交渠道签署，在法律上具有约束力，谅解备忘录则为各国证券主管机关之间签署的一种陈述其意向的声明，因而对有关各国并不构成有约束力的国际法律义务，但由于其签订程序简便，且由直接负责证券市场的机关予以签署并实施，故执行效果甚佳，成为国际证券监管双边合作的最常见形式。多边条约要成为我国证券监管法律体系的组成部分需经过国内相关法律的认可转化，包括证券监管国际组织为协调国际监管而制订的国际性协议、条约等，经过转化都可成为我国证券监管的依据。有关监管的政策由于其权威性与灵活性，对监管而言起着举足轻重的作用，但前提是政策必须能得到所监管的行业的尊重并是在尊重客观规律的基础上科学地被制定，否则监管的作用和权威将被严重削弱。

在完善证券监管法律体系结构的同时，应注重各层次间法律法规及其他规范性文件的相互协调，解决证券监管法律体系中层次偏低的现象，完善各个关节包括入市、退市及持续监管的法律法规，使各个监管环节都有法可依，增强法律法规的可操作性，避免对相关事项过于原则性的规定。同时根据我国已做出的相关承诺及wto的有关规则对有关证券法律法规进行修订，增加我国证券业国际化的法律法规依据。出台有关监管协调与合作的法律法规，为我国证券市场的开放提供有力的法律保障。相关部门还应及时在指定的公开场所公布有关法律法规和行政措施，保障法律法规的透明度，实现一个公

开透明的法治环境。

三、证券监管与司法介入

有了相对较完善的法律法规体系，为证券监管的法治化提供了基础。但法治之本，不在静态的法律文本本身，而在于司法。对证券市场的监管不能忽略司法手段的介入，法治化的证券监管要求借助司法手段约束市场参与者及监管者的行为，任何人只要发现其交易对手或监管者违反法律或者违反公认的公平的交易规则，即可将其控告至法院。在美国，证监会认为，民事诉讼有助于迫使各类市场参与者自觉遵守披露义务和证券法的其他要求，从而成为证监会自身执行努力的必要补充。美国的公司及其经理阶层随时处于投资者民事赔偿诉讼的威慑之下，这是美国拥有世界上最强大和最具活力的资本市场的一个重要经验。虽然将所有的投资纠纷都诉诸法院既不恰当也不现实，但民事诉讼终归是证券市场投资者免受侵害的最后保护，也是证券监管最有力的补充，可以有效消除由于利益的牵制而出现的监管不力的现象。自我国证券市场建立以来，各级法院审理了不少涉及证券市场的民事纠纷案件，主要是因合同而产生的纠纷，包括股票交易纠纷、证券代销和包销协议纠纷等，最高人民法院还制定和了一批适用民事、证券等法律的司法解释和司法解释性文件，对依法维护当事人的合法权益、维护证券市场秩序和社会稳定起到了一定的效果。至于司法介入证券市场民事侵权案件则经历了一个相对较为缓慢的发展过程。2000年股民依《证券法》对红光案相关人员及亿安科技的起诉被驳回，并被告知“暂不受理”。2001年9月最高院发出通知，暂不受理涉及虚假陈述、内幕交易、操纵市场等三类民事赔偿案。2002年1月15日，最高院《关于受理虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》中对民事起诉设置了种种条件限制，反映了我国立法模式及法律思维方面存在的保守与滞后的因素。2003年1月9日出台的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件若干规定》使部分股东维护民事权利有了法律依据。修订后的《证券法》中加大了相关主体民事责任的规定，但距离真正的通过司法介入来保障投资者利益，实现对证券市场的有力监督的目标还很远。目前，应完善证券民事和刑事诉讼机制。改变单纯依靠行政处罚的局面，加强证券监管的司法介入，促进证券监管的实效。司法介入的另一个重要作用是实现对于监管者的监管。众人皆知，没有限制的权力容易走向腐败。证监会拥有巨大的权力，却仅仅依靠其内部约束来实现监督，理论上，这种内部监督很可能是失败的，而国内证监会运转的实践及公众的反应也证明了这种约束机制的失败。对于监管机构的监管，我们无法设立一个更高的机构去监管，只能靠市场本身去约束监管机构。赋予市场参与者利用司法的权利，让他们可以通过司法救济主张自己的权利和利益，从而使监管机构的活动置于司法机制的约束之下，以达到有效的权力制约。修订后的《证券法》一方面强化和完善了证券监管部门的权力，另一方面要求监管部门加强依法监管，对证监会行使权力加以制约，如果证监会监管机构及其工作人员出现了违法行使权力时，要承担相应的法律责任。

证券市场监管的必要性篇9

一、证券监管体制的基本模式

（一）政府型监管体制

（二）自律型监管体制

二、我国自律管理体系的现状

三、强化和完善我国证券市场自律管理的建议

（一）转变观念，强化自律管理的意识

（二）完善《证券法》及相关体系，明确自律管理的定位

（三）健全自律管理的规则

（三）加强自律管理机构的组织建设

提要：在短短的几十年里，我国的证券市场得到了迅速的。但其中也暴露出来不少的，证券监管体制不完善就是其中之一。我国的监管体制层次过于单一，还没有形成政府、证券业本身自律及等多个层次的监督体系。本文主要就我国证券市场自律管理体系中存在的问题进行，并借鉴国外成功经验提出完善我国证券市场自律管理体系的几点拙见。

关键词：证券监管自律管理政府监管证券交易所证券业协会

对证券市场进行权威性、制度性的法律监督，是一个国家或地区证券市场良性、有效运作的重要保证。我国的证券市场是在特定的环境下伴随市场体制的逐步建立成长起来的，担负着为国民经济服务的重要使命。但从证券市场诞生之日起，由于种种原因，证券市场在具体运行过程中，出现了各种不规范的行为，干扰了证券市场正常的运行秩序，阻碍了证券市场和国民经济的有效发展。要从根本上构筑有效的证券市场监管体系，加强证券监管，其重要前提之一就是要理顺证券监管体制。

一、证券监管体制的基本模式

综观世界各国的和现状，证券监管体制并没有固定的、一成不变的模式，各国证券监管体制因对证券市场和对证券监管手段功效的认识不同以及法律传统不同而各不相同，并且随着证券市场的发展变化而或多或少地发生变化。但从总体上看，证券监管体制可以分为两大类，即政府型监管体制和自律型监管体制，并且近年来这两种监管体制出现了融合趋势。

（一）政府型监管体制

政府型监管体制是指政府通过立法及设立全国性的证券监督管理机构对整个证券市场实施监督和管理的制度。美国是实行这一监管体制的典型代表。此外，加拿大、韩国、德国、法国、日本、我国的地区等也实行政府型监管体制。政府型监管体制的突出优点表现在：（1）监管机构超脱于证券市场的当事者之外，避免了市场监管与自身利益冲突出现的可能性，因此更能严格、公平、有效地发挥其监管作用，特别是能够兼顾证券业和投资者的利益，注重投资者利益的保护。（2）设有全国性的管理机构，可以有效协调全国各证券市场，防止出现由于群龙无首、过度竞争或恶性竞争而引起的混乱现象，并且能够促进全国统一市场的形成，提高资本的流动性和证券市场的国际竞争力。（3）政府型监管体制注重立法管理，而法律的稳定性、明确性和强制性特征以及法律面前人人平等的原则，使这种政府管理手段更具有严肃性、公正性和权威性。

当然这种体制也存在一定缺陷。证券市场的管理具有相当复杂性，涉及面广，单靠政府的证券主管机关而没有证券交易所和证券业协会等自律组织的配合就难以胜任其职，难以实现既有效监管又不过分干预市场。证券市场不同于一般商品市场，证券交易在实质上是一种信用交易，受市场信用程度的；同时，证券交易日益与高相结合，在交易方式、交易手段上不断创新，市场也变得瞬息万变，如果不身在其中，就难以及时把握其变化。因此，如果仅仅依靠政府主管机构，要实现对证券市场的有效监管，必然要求政府深入市场，这不可避免地导致政府过分干预市场；而如果保持政府监管的适当程度，又难以确保政府监管的及时和有效。

（二）自律型监管体制

自律型监管体制是指政府除了某些必要的立法外，较少干预证券市场，对证券市场的管理主要是由证券交易所和证券业协会等组织自我管理，以促进行业的公平、有序发展。实行此种体制的典型代表是英国，其他原英联邦国家和地区也多采用这一监管体制，如澳大利亚、新加坡、马来西亚和我国的香港都采用这种体制。自律管理在某种程度上是与政府监管相对的，因此恰恰能在政府监管的局限性方面显示出自身的比较优势和特殊作用。一般说来，自律型监管体制之所以行之有效，主要原因有：（1）它为充分的投资保护跟竞争与创新的市场结合提供了最大的可能性。（2）它不仅让证券交易商参与制定和执行证券市场管理条例，而且鼓励模范地遵守这些条例，这样的市场管理将更有效。（3）能够自己制定和执行管理条例的私营机构，与靠议会变更管理条例的机构相比，在经营上具有更大的灵活性。（4）证券交易商拥有专业知识，对现场发生的违法行为有充分准备，并且能够对此作出迅速而有效的反应。（5）这种监管体制将政府排除在证券市场监管之外，最大限度地减少政府对证券市场的不必要的干预，从而保证证券市场活动能按照市场进行。

自律型监管体制也有其局限性，第一，自律管理通常把重点放在市场的有效运作和保护证券交易所会员及其他证券业自律组织成员的经济利益上，对投资者往往没有提供充分的保障；第二，管理者的非超脱性难以保证管理的公正；第三，由于缺乏强硬的法律后盾和基础，管理手段较软弱，一旦发生证券市场的震荡或危机，便会显得无能为力；第四，由于没有全国性的管理机构，比较难以实现全国证券市场的协调发展，容易造成混乱状态。

由于上述两种体制各有优点，也各有缺点，在经历了多次股灾之后，以及随着证券市场日益国际化，出现了证券市场监管体制融合的趋势。政府型监管体制和自律型监管体制正在发生改变，出于证券市场监管及时性、有效性需要，自律组织和政府机关在分工监管的基础上，相互协作和补充，自律管理和政府监管被紧密结合在一起。其中，政府更多地作为法律的执行者、政策的支持者和违法行为的查处者，而证券交易所和其他自律组织更多地作为市场运作的组织者、市场秩序的一线监管者和违规行为的发现者。[1]例如，美国是典型的政府型监管体制，但其证券商协会、证券交易所等在证券监管中也发挥一定作用，特别是场外交易市场，主要靠证券商协会管理。英国在自律管理的基础上，根据1986年通过的《服务法》建立了证券和投资局（SIB），1997年更名为英国金融服务管理局（FSA），专门负责证券市场的管理，虽然这一机构不是官方机构，但其管理方面吸收了政府型监管体制的许多做法，把自我管理和法令管理融为一体。

二、我国自律管理体系的现状

充分的自律意识和自律管理是证券监管的充分条件，而政府只有在此基础上加强监管，才能起到良好的作用。境外证券市场发展的成功实践告诉我们，自律管理制度成功的关键在于处理好政府监管和自律管理之间的关系。这种关系应该是互为依存，相互补充的。我国证券市场经过十余年发展，已初步建立了自律管理体系，证券交易所和证券业协会的自律管理职能得到了重视，自律管理作用也得到了一定的发挥。但我国证券法所规定的证券市场监管基本上是行政监管为主，而未对自律监管作系统性表述。这主要是因为我国处于转轨时期，市场发展主要是由政府主导和推动，市场的监管也主要依靠行政权力，监管体系缺乏层次性。自律管理机制和职能的发挥没有真正到位，在法律上证券市场自律管理也就缺乏相应的地位。由于历史原因和特殊的国情，现阶段，我国证券交易所和证券业协会都带有一定的行政色彩，还缺乏应有的独立性，不是真正意义上的自律组织，通常被看作准政府机构。相应得，证券交易所、证券业协会实行的自律管理，也常常被认为是政府监管的延伸。自律管理与政府监管的权力边界不够清晰，职责分工和监管机制还没有理顺，有的地方存在交叉或重叠，有的地方出现了缺位或越位。

证券业协会是由证券经营机构组成的全国性的会员组织，所有证券经营机构必须加入证券业协会，没有加入的证券经营机构不得营业。证券业协会的主要职责是：制定自律性的章程或规则，进行行业管理；协调证券业与其他行业的关系；代表会员共同利益，反映会员愿望与要求，为会员提供必要的服务；协调会员之间及证券业内的关系，解决会员之间及会员与客户之间的纠纷；监督、检查会员行为，对违反法律和协会章程的会员给予纪律处分；收集及整理证券业信息进行统计分析；就证券业的重大问题想主管机关提出建议或报告。证券业尽管是一个行业自律组织，但其领导机制是半官半民，决策层由国家有关部委领导担任，这使得其自律监管职能履行不实、成效不大。证券业协会自成立10年来仅开过第一次会员大会，除组织一两次学术会议、业务培训之外，还没有担负起主要的职责。正是由于证券业协会不能充分反映会员的要求，无法代表会员的利益，而证券经营机构也并不把证券业协会视为自律组织。

证券交易所是不以盈利为目的，为证券的集中和有组织的交易提供场所设施，实行自律性管理的会员制事业法人。我国证券交易所的监管问题主要有：（1）上市监管形同虚设。我国现有两大证券交易所——深交所和上交所，由于我国股票发行采取额度控制、实质审批的原则，交易所之间竞争激烈，相互挣抢公司上市，上市监管无从提起。（2）市场披露混乱。完善的信息披露是证券市场得以良好运作的保证，也是保护广大投资者利益的先决因素，然而，交易所并没有很好地履行上市公司信息披露的职责。（3）证券交易所作为证券业协会的会员，自律组织重叠。另外，证交所的职责履行也受到地方政府的干预，地方政府出于保护自身利益，保证税收与资金，削弱了证交所的自律监管作用。

三、强化和完善我国证券市场自律管理的建议

（一）转变观念，强化自律管理的意识

我国证券监管体系中，自律管理不完善，原因是方面的，既有政府干预证券市场过多，使自律机构无用武之地的原因，也是因为证券市场建立时间短，自律机构及其规则不完善所致。应当说在证券市场建立和初期，自律管理薄弱有其特殊的意义。作为一个新兴市场，在市场机制和政府监管制度不完善的情况下，自律监管的作用是苍白无力的，过分依靠自律监管可能非但不能起到保障市场有效运作的作用，而且可能造成市场失控和投资者的巨大损失；而只有当市场具有一定的成熟度或政府监管制度较完善的情况下，自律监管的优点才能充分发挥。经过十几年的摸爬滚打，我国的证券市场已日渐成熟，高大量于证券市场的运作之中，创新的速度也得以加快，政府监管作为体外监管的滞后性，应变性差等弊端日益突出，这就要求自律管理给予必要补充。我们必须要从传统思想的藩篱中跳出来，充分认识到完善自律管理对实现证券市场有效监管的必要性。

（二）完善《证券法》及相关体系，明确自律管理的定位

现行《证券法》并未对自律管理给予系统的阐述，从某种意义上而言，当前我国证券市场的自律管理权力更多是一种行政授权而非源于法律直接规定。法定自律是更为高级的自律制度，能够提高证券市场自律管理的效力层次，保证自律管理的权威性，划分清自律管理和行政监管的权责边界。因此在修改《证券法》时，首先应明确自律管理机构的监管权限，从授权自律转向法定自律，恢复自律管理的本来面目；其次要理顺自律管理与政府监管的关系。在立法中，改变过去以政府监管为主的模式，建立起自律管理与政府监管并重的格局。理顺二者关系最重要是界定清二者的职权范围，协调二者的关系。证监会应对全国证券市场进行统一监管，以保护投资者，特别是中小投资者利益和保障市场机制正常运作为主；在监管上，主要精力应放在保证信息披露的真实性和全面性上。而自律组织首先应该是行业利益的维护者，然后才是市场秩序的监管者。具体而言，证券交易所应充分发挥一线监管优势；证券业协会可以对各类市场参与主体的市场表现进行考核和评分，公布考核结果。自律组织在授权范围内有权建立和解、调解机制，为一定范围内的证券纠纷提供解决渠道，建立起我国证券纠纷多元化解决机制。而且自律组织应充分发挥其在证券市场与证券主管部门之间的纽带作用，促进证券市场的规范发展。

（三）健全自律管理的规则

作为自律管理机构，必须有相应的自律管理规则，这种管理规则必须不同于国家法律，而体现为行业规则和该自律组织的内部规章，这些规则和规章必须严于法律的要求，比法律具有更强的操作性。但从我国深、沪证券交易所和证券业协会的有关内部规定看，其主要内容是要求会员或成员遵守国家或地律法规，而几乎没有本组织的特有的要求和规定。因此从严格意义上讲，这些组织不具有自律组织的特征。因为遵守法律只是参与证券市场活动的基本的、最低的要求，即使不是某一自律组织的成员也同样要遵守国家有关证券法规，这是法律强制性本身要求的，不存在自律。[2]自律组织没有属于本组织的完善的规则，那么它的一切管理活动都会犹如海市蜃楼，既然规定了成为本组织会员的条件和会员的行为准则，就应该规定不符合或违反会员条件或行为准则的处理办法，否则所有的条件和准则都只会是一纸空文，证券交易所和证券业协会在这一方面急需完善。

（四）加强自律管理机构的组织建设

第一，减少证券业协会的行政色彩，将其办成非官方的民间机构。协会的领导成员由其会员大会通过民主选举在会员中产生，而不是由有关部委的负责人组成，使证券业协会成为真正意义上的自律组织，而不是政府部门的附属物。第二，证券业协会应切实地进行自律管理，强化行业自律。比如可以由证券业协会对各类市场参与主体（如上市公司、证券经营机构、中介机构等）的市场表现进行考核和评分，公布考核结果。对考核好的机构，其业务经营在同等情况下享有优先权，这样不仅证券市场的自律行为有了比较坚实的基础，而且维护了证券业协会在行业自律中的重要地位。第三，借鉴国外的先进经验，在现有基础上不断改进和完善证券交易所的组织机构，逐步形成会员大会、理事会和交易管理人员的合理分工，建立规范化的注册和监管程序。证券交易所应当充实会员管理和上市公司管理的有关机构，对会员公司和上市公司实施有效管理。

总之，面对我国证券市场自律管理中存在的问题，我们应该清醒地认识，不断探索，在借鉴外国先进经验的基础上完善证券市场自律管理体系。

1、李朝晖：《证券市场法律监管比较》，人民出版社，2000年12月第1版。

2、张荔：《发达国家金融监管比较研究》，中国金融出版社，2003年4月第1版。

3、强力，韩良：《证券法前沿问题案例研究》，中国出版社，2001年8月第1版。

4、姜廷松：《中国证券法与证券法律实务》，华夏出版社，2002年6月第1版。

5、任继圣：《WTO与国际金融法律实务》，吉林人民出版社，2001年1月第1版。

6、朱从玖：《建立和发展证券市场自律管理体系》，载《经济法学、劳动法学》2003年第11期。

7、宋明春：《加入WTO与我国证券市场监管体系的完善》，载《经济前沿》2001年第5期。

证券市场监管的必要性篇10

关键词：海峡两岸；证券业合作；监管模式

中图分类号：F83

文献标识码：A

文章编号：1672-3198（2013）09-0104-02

1两岸证券监管体制比较

（1）监管规定方面。台湾早在1954年已经出台《台湾证券管理办法》，规定证券主管单位。1961年台湾证券交易所建立后，证交所相继制定出台《台湾省证券交易所股份有限公司营业细则》《证券交易所上市股票零股买卖暂行办法》等条例。1968年台湾公布《证券交易法》，仿效美国法律，规范了上市政策。80年代后台湾先后出台十多部法规，包括《证券投资信托基金管理办法》等，进一步完善证券业管理法律法规。由于证券业起步晚，目前中国大陆证券行业主要法律为《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国公司法》以及《证券登记结算办法》等规定。大陆缺乏与《证券法》相匹配的完善的法律法规，对中小投资者保护力度不足，对IPO的规定不完善。出现民事证券赔偿责任，蒙受损失的投资者只能以《中华人民共和国民法通则》的一般化规章向法院申诉。相比起大陆，台湾地区的证券业法律法规建立已久，更健全，对上市公司舞弊行为监督，管理层监控等方面都比大陆地区法律更有力，在证券监管方面更具权威性。

（2）自律组织方面。大陆证券业监管从中国国情出发，要防止国有资产流失，还要处理经济转型过程遗留下来的体制等问题。因而在监管上，大陆除了用法律手段还要采取行政手段，比如在股权分置问题上的处理以及上市指标审查等方面，行政干预力度很大，目的是为了构造一个更公平更公正的证券市场。大陆证券业主要的自律组织包括证券交易所和证券业协会，但两个组织均没有发挥应有的作用。法律对证券交易所的地位、性质规定不明确，《证券法》规定证券交易所是法人单位，但在具体的治理结构，人事安排上不明确，交易所会员制法人治理结构未能完全确立，行政化思维作风仍主导证交所经营管理。证券交易所缺乏独立性，政府是交易所的直接发起人，交易所设立来自政府规划，经营大权和日常事务管理是受政府主导，自然在市场化的经济中证交所的独立性就相当弱，证券交易所无法对违规行为进行调查与处罚，导致其根本上无法拥有有力的监管力度，更无法谈自律性。证券业协会自律监管更是不足，同样是政府主导建立，尽管证券业协会有专职会长制度，但仍受证监会在人事任命，资格考试方面干预。实际上，证券业协会缺乏创新能力，无法反映会员的利益和要求，会员单位极少通过证券业协会维护自身权益，证券业协会主要起的是“协调”作用，这与证监会权力职能过大有关，很大程度上证券业协会只是形同虚设的存在。相比起大陆，台湾地区的自律组织更完善，台湾证券交易所和证券商协会在自律管理方面发挥关键作用，有一套解决内部矛盾与纠纷的仲裁程序。台湾证券商协会的组织体系完善，包括会员大会，理事会等，理事会下设18个专门委员会，分管承销业务，经纪业务，期货业务，申诉处理等，还有专门工作小组，处理法规问题，议价，衍生品管理等，证券业协会的组织完备性与职能与大陆证券业协会具有很大的不同，在自律管理方面的规定和执行力远比大陆地区完善。

2证券业监管模式优化

2.1证券业监管模式发展路径

证券监管是保障证券市场平稳运作，不断发展，减少违法现象的关键，而任何监管制度必须有理论的论证与支持，证券监管模式也应该遵循正确的理论路径。首先，证券业监管的重点要关注多种利益的均衡。对于两岸证券市场整合来说，就是关注地区，监管机构，市场投资者，企业之间的利益冲突，做到维持证券市场公平公正与公开。其次，监管不能片面强调约束被监管者，而应该转向约束监管者与被监管者，而这对于大陆证券业是关键而往往被忽视的方面。监管者当然代表公共利益的假设要被抛弃，必须承认，包括证监会，证券交易所等有监督管理权的机关都会存在政治上，经济上的利益追求，一味关注被监管者而忽视约束监管者盲目追求政策红利的做法是不可取的。最后，监管的模式可以选择从约束监管者与被监管者双方向激励监管者转变，即市场化监管的做法。建立相应激励制度，实现市场与监管者互动机制，提高监管效率。

2.2法律法规建设与监管机构执行方面

（1）确立证券市场监管机构的法律地位，保证监管机构的独立性。世界上多数国家对证券监督机构给予直接立法授权，保障证券监管机构的权威性。中国大陆证券交易所，证券业协会监管权力小，监管范围有限。而上一级监管机构证监会法律性质上属于国务院事业单位，实质上变成行政机构，间接授权容易导致中间层架空，带来证券监管实践中的诸多矛盾，只有法律上直接授予监管机构独立地位才能保证其只对法律和筹资者，投资者负责。

（2）增强证券监管法律体系的配套性与完整性。前文提到，大陆证券业的法律出现许多不匹配情况，如《证券法》规定对投资者的保护，但在《行政诉讼法》《民法通则》里面没有具体的条例保障投资者维护自身权益，衔接性很差，投资者只能以《民法通则》的一般条例提讼。若能制定专门的证券市场监管法，或是在已有法律上明确监管目标，责任分工，诉讼渠道等细则。

（3）加大证券业监管的执法力度。建立健全的证券业监管法律法规实施机制，合理规定监管主体的法律权力。在明确规定的权利范围内，由负责机构具体执行。赋予证监会足够的执法权力，加强其调查权，包括搜查令权，强制令，清算令等，可以考虑允许给予证监会部分处罚权，如公开谴责权等。在下一级执行中，也应给予证券交易所和证券业协会足够的权力，仿效台湾证券商协会的组织规范，让证交所实行一线监管，具体执行细则，如《证券法》第115条第3款规定，证券交易所可以对重大异常情况的证券账户采取限制交易的措施，此处则应明确“重大”的定义，让证交所执行迅速而有据。

（4）考虑证券网络化和市场开放的发展趋势。网络化的时代，会出现许多传统证券业所未能预料到的情况，例如通过网络漏洞对操纵证券业内幕消息的行为等等，对这些新时期的监管问题应该及时制定法规，对违法行为进行处罚。

2.3对监管主体的约束及行业自律的建设

（1）对监管主体的约束机制在我国证券市场上几乎仍处于空白状态，建立有效的权力制衡机制具有重要意义。目前我国证券业监管主体主要为证监会，对证监会的权力监督可以通过立法司法监督，行政监督和社会监督三方面进行。首先，全国人大及其常委会应在相关法律法规中明确证监会的监管权限，防止证监会权力滥用，越权执法造成证券业管理混乱。证监会出现的监管不力和行为不当情况应有司法监督，让证券公司或者投资者有渠道有法律依据对证监会的执法决定提出异议。其次，要对证券会的行政立法执法过程予以监督，要求证监会公开披露立法细节，要求证监会在中大决策前举行社会听证，要求其提高政务信息公开的程度等等。最后，利用社会媒体，公众舆论监督证监会的监管行为，由于社会监督者通常不具有法律权利，不能有效监督，可以考虑设立专门的社会监督机构实施对证监会的监督。

（2）完善证券业自律的建设。行业自律主要依赖证劵交易所和证劵业协会。然而在目前中国内地的实际情况下，证券交易所的监管功能有限，证券业协会更是形同虚设，无法在证券交易，上市公司监管，投资者保护上发挥应有的监管作用。证监会一定程度上把所有监管职能全部归于自身下，难以做到面面俱到。可以考虑将部分监管职能分给证券交易所，证券交易所处于全国证券交易的第一线，在证券业监管上具有许多优势。另外，对证券业协会则可以仿效台湾地区做法，细分协会的职能，专业化管理包括投资者利益，诉讼处理等各方面的事务。

2.4对上市公司的监管

从规范和发展两方面做好上市公司的监管。中国大陆许多上市出现疯狂套利，空壳上市，低分红水平的现象均是由于对上市公司监管力度不足造成的，长期不解决会导致投资者失去信心。为此，应该重点加强管理上市公司，严格规范信息披露制度，增强披露信息的有效性审查，规范上市公司退市、复牌细则等。此外，还应该完善公司的独立董事制度。提高独立董事的社会地位，提高其参与上市公司最高决策的程度，建立独立董事人才培养机制，区分独立董事与监事会的不同职责，让独立董事得以在上市公司中发挥规范公司运行的作用。同时，落实各项关于独立董事的法律法规，保障独立董事制度运行的外部环境良好。在加强对上市公司监督的同时，也应为上市公司的快速发展创造良好的外部环境，监控不良竞争与内幕操作行为，防止外部机构以不实信息对上市公司做空等，保障筹资者的合法权益。

2.5市场化的监管模式

证券监管部门对上市公司的监管主要以信息披露为核心，并同时对上市公司法人治理结构的完整与完善、上市公司董事和高管人员及控股股东等人的行为规范进行一定程度的监管，以提高上市公司治理结构、财务管理、经营行为的透明度。海峡两岸证券业合作后，面对如此大量的上市公司，而且是跨地区上市融资的，官方监管难免疏漏之处，市场化的监管手段是对证券业监管的必要补充。

市场化证券监管模式在监管的经济属性上，强调监管者和被监管者双方间的关系类似于一项交易中的交易双方之间的关系，具有平等的地位。作为一种经济行为，其主体会对所参与的监管行为进行成本效益核算，在其效益高于成本时，才会更高效地参与监管活动，证券业监管主体也是如此。前期，国内证券市场的发展主要靠行政手段，今后，证券业应更多地顺应市场规律进行发展。对于各类证券市场机构，要在合法合规的前提下，鼓励竞争和强化信息披露，以完善市场机制。建立证券行业的信用评级机制，合理完善的证券评级体系和权威的证券评级机构是证券业规范的重要举措，有助于证券业资源配置的优化。证券市场运行遵循市场机制，证券市场监管是为了解决市场失灵，从而促进并保障市场机制更好地发挥作用，而不是替代市场机制。

3两岸证券业监管协调机制

（1）建立海峡两岸证券业监督交流平台。两岸证券业的交流只停留在两会协商平台层面上，尚未有制度化，常规化的交流机制，缺少了制度化的交流渠道，两岸涉及证券业合作的细则难以快速谈妥。建立一个信息交流平台，保证信息畅通，增强两岸证券机构彼此间的合作交流。在经济开放的大环境前提下，未来海峡两岸的资本准入制度会放宽，证券市场管制也会逐渐放宽。海峡两岸可以考虑从证券交易所实现连线交易，到证券产品两地上市和交叉发行，最后实现两岸证券业的整合，相互参股与相互投资。在信息交换平台的建立上，可以考虑在两会制度性协商的基础上，设立专门负责两岸证券业监管的协商小组，作为海峡两岸证券业日常信息交流的重要官方交流平台。

（2）统一两岸证券业的技术规范。由于两岸证券业发展时间与发展环境的区别，在两岸证券业合作前必须统一两岸证券业的技术规范，避免出现因规避某地证券监管而导致的混乱情况。具体而言，可在以下几方面实现。首先，统一两岸证券市场准入规则，可以仿效欧盟“最低限度协调”原则，为两岸证券市场准入制定最低门槛。其次，整合两岸证券监管实体法。两岸证券法在证券发行，承销，交易等方面都做了规定，但制度设计层面上仍有很大差异，两岸有必要在具体的细则上加以协调和完善，达到统一和规范的目的。再次，两岸的证券从业人员相互承认机制尚未完全建立，对在一方已从事证券业很久的资深从业者在异地从事证券业时仍要进行重新评估必然是低效率不可取的，两岸应该考虑建立统一的证券从业人员资格考核条件，建立证券从业人员相互承认机制来协调。最后，还应该在会计准则层面上实现统一规范。可以通过共同采取国际会计

准则等措施，统一规范两岸证券市场参与者的财务报表，降低融资与投资成本，提高交易效率，减少和消除资本自由流通的技术阻碍。

（3）海峡两岸证券监管国际化合作模式。两岸证券交易所分别先后加入世界证券交易所联合会（WFE），WFE对会员的市场规模，法制化建设都有严格的要求。加强两岸证券业的合作，应该以WFE有关交易所运作的《市场原则》为基础，就两岸证券市场在信息披露，风险管理，仲裁等方面开展广泛合作。然而WFE规则不具有正式监管实权，其原则只能作为建议性，没有强制约束力，也存在范围过窄等问题，两岸证券监管机构应该在WFE原则上根据两岸实际情况加以补充。两岸签署监管合作谅解备忘录（MOU），备忘录作为增强中国在国际证券监管合作领域地位的重要手段，成为国外金融机构进入中国证券市场的必备条件，大陆与台湾签订的MOU是两岸证券业合作，以及整合后国际化运作的重要监管合作规则。在经济全球化的潮流下，两岸证券业应与国际证券监管组织充分合作，提高个证券监管机构的跨境协查合作与执法效率。此外，两岸证券监管机构应该积极与国际证监会组织，货币基金组织等国际机构进行协商，保持与世界银行，区域性经济合作组织的联系，联合应对国际证券市场风险。

参考文献

[1]曹伊.后ECFA时代两岸融资合作策略探析[J].现代商贸工业，2012，（20）：91-92.

[2]代中现，彭浩华.论ECFA背景下大陆企业在台湾证券市场的融资机制-借鉴香港证券市场的发展经验[J].国际商务研究，2012，（05）：59-65.

[3]乔小明.论我国证券监管体系的优化措施[J].经济问题探索，2010，（06）：88-93.

[4]王擎.海峡两岸证券监管体制比较及启示[J].台湾研究，2005，（06）：26-29.

[5]岳彩申，王俊.监管理论的发展与证券监管制度完善的路径选择[J].现代法学，2006，（03）：116-123.

[6]余希.我国证券市场监管问题与对策探析[J].特区经济，2007，（04）：116-117.