内部监督的必要性范文

导语：如何才能写好一篇内部监督的必要性，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

【关键词】内控制度；财务管理；必要性；措施

一、建立企业内部控制制度的意义

当今社会，市场经济发展的脚步逐渐加快，市场竞争环境更加激烈，企业要想在这样一个大环境下生存和发展，完善的内部控制制度是必不可少的。建立内部控制制度已经成为绝大部分企业发展规划中重要的组成部分，科学有效的内控制度是企业规避财务风险，提高财务管理水平的重要基础。在社会化大生产中，企业的内部控制制度占据着企业发展规划的重要位置，也是企业对各项生产经营活动进行自我约束和调节的重要手段，企业的规模越大，内部控制制度的作用就越明显。企业财务管理人员和企业管理层必须充分认识到其对企业发展的重要促进作用，认识到内控制度建立完善的重要意义，这样才能真正的做好内部控制制度的建设。

二、建立企业内部控制制度的作用

（1）保障企业财产安全。企业财务工作的关键在于确保企业财产和资金的安全，通过建立企业内部控制制度，可以将企业各项活动中的财产进行严格控制，确保财产物资的安全。在企业内控制度中，对于企业资金如何处理以及要经过哪些流程手续都有严格的规定，从而让企业中各个部门能够明确职责，更好的沟通以及发挥各部门的制约作用，有利于企业做好财产保护，避免贪污挪用、盗窃企业财产的情况出现，从根本上对企业开展各项生产经营活动提供了保证。（2）保证会计信息准确。完善的企业内部控制制度是提高会计信息准确性、可靠性的前提条件和重要保障，作为企业内部控制中的重要方面，内控制度对企业会计工作具有非常严格的控制手段。（3）提高企业经济效益。企业的内部控制制度和经济效益的高低息息相关，只有加强做好企业内部控制，才能够从根本上提升企业经济效益。对于企业财务管理工作来说，完善的内部控制制度对于增强财务管理水平，做好企业资金调度工作，保障企业财产合理有效利用都是具有重大意义的。企业要想持续稳定的发展，必须保证企业经济效益的最大化，换言之就必须提高企业内部控制力度，提高企业的内部管理水平，让企业能够得到长远的经济利益。

三、建立企业内部控制制度的措施

（1）资金投入保证机制。企业只有做好了财务管理的内部控制制度，才能够让科学发展观真正的得以落实，在对企业偿还能力具有充分了解的基础上，为了让企业各项资金投入更加安全，将投入成本降到最低，因此要建立完善企业资金投入保证机制，加强财务风险意识，创造一个有利的内部环境。（2）加强企业财务监督。在财务管理工作中，为了最大限度的规避风险和漏洞，必须做好企业财务监督工作，其中以采购环节的控制监督尤为重要。在企业进行采购工作时，应该尽量让货品采购同商品销售分离开，确保采购结款、销售收款的合法性与效益性。同时应该健全财务监督机制，切实的把预算管理工作摆在企业内部控制的关键位置上，把企业财务的审计工作列为做好企业内部监管工作的核心手段和主要内容。（3）做好资金流程管理。除上述两点措施之外，企业还应该加强对资金收支审批流程的管理工作，确保企业资金收支管理更加安全和规范。对于企业的固定资产管理，购置处置企业固定资产的批准人和执行人应该分离；对于某些工程项目，其预算管理审批负责人要和编制人分离。做好资金收支审批工作的流程管理，前提是要对企业资金流向有全方位的掌管，确保筹资结构的平衡合理，让企业资金能够发挥其最大的运转作用。对于企业资金使用流程的管理，首先应该对企业资产管理制度进行完善，对企业融资活动进行规范管理，其次企业有必要有责任对其投资者的合法权益采取相应的保护措施，另外企业还应该保证自身资产安全，尽可能的规避风险，提高经济效益。

四、结语

随着我国市场经济逐渐完善，企业间的竞争形势也日益激烈，为了更好的提升企业财务管理水平，保证企业实现经济效益最大化，企业必须建立和加强内部控制制度。而内控制度的建立并不是短时间就能完成的，企业在各项生产经营活动中的小问题都有可能造成巨大的财务风险，因此完善企业内部控制制度是非常必要的。

参 考 文 献

篇2

关键词：中小企业；内部审计；完善

随着市场经济的发展，涌现了越来越多的中小企业，并逐渐成为我国国民经济社会发展的主导力量。但由于其经营规模较小，管理制度不够完善，持续创新力不足等，制约了企业的发展。企业没有建立完整的内部控制，一般没有专门的内部审计机构，即使有，由于存在利益关系的制约和人际关系的相互影响，难以充分的发挥内审机构和审计人员的作用，更难以客观，独立，深入的开展工作。是以，要树立正确的内部控制观念，建立和完善内部审计制度，才能促进企业的全面持续发展。

1 内部审计的定义及内涵

内部审计是在一个企业内部建立的一种独立的评价活动，从企业整体利益出发，发现问题、分析问题并解决问题，其目的在于为组织增加价值和提高运作效率，通过系统化和规范化的方法，评价和改进风险管理，控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。近二十年来，随着内部审计活动广泛深入的发展，现代内部审计的职能和作用、目标和范围等一直在不断演变，随着理论的不断完善，内部审计的内涵和外延得以不断丰富，内部审计实务也得以理性的向前发展。

2 中小企业的内部审计现状

2.1 中小企业对内部审计存在认识上的不到位。中小企业管理者大多会有错觉：只有大型的企业才会需要内审部门。尽管有些中小企业也认为内审可以帮助企业审核财务，查漏补缺，能对企业风险起到一定的提示和控制作用，但是单独设立内审部门会增加企业成本。因此很多中小企业都不单独设置内审部门，仅将审计挂在财务部，作为财务的一个附属科室，还有些中小企业根本就没有设置审计岗位，因而内部审计的作用在中小企业中还未得到良好的发挥。

2.2 缺乏把内部控制作为管理体系一部分的理念。作为内控的再控制手段，内部审计应从第三方的立场上对企业的经济监督进行客观的再监督。中小企业由于其产出规模小，资本和技术构成较低等因素，更愿意选择传统管理方法，而舍弃先进的财务管理技术和方法，使得其管理缺乏内部控制的观念，或是将各项内控制度视若无物，执行力极差，从而使内部控制成为工作中的盲点，也容易让各层员工职责不分，越权办事而从中渔利，导致公司财物损失，增加了企业的经营风险，也减少了企业经营目标的保障。

2.3 内部审计定位过于模糊。从内部审计的内容来看，中小企业的领导通常只重视财务审计，而忽视对经营管理的审计和内部控制的自我评估，多数企业的内部审计未能真正履行其应有的职能，还只是停留在初级阶段即单纯的财务审计，对企业钱财物的管理、损益的真实性等的审计查证上。但随着企业自身的生产规模扩大、经营环境等的变化，怎样更好的适应行业发展，防范经营和投资风险，有效的降低企业生产成本等成为企业比较关注的话题，也是企业能否立足于同行业前列的关键所在。

2.4 财务人员素质有待提高。在中小企业中，会计基础工作薄弱，复合型人才严重缺乏，财务人员本身职业水平不高，人数较少且一般身兼数职，大多是通过松散型的招聘，熟人介绍或亲属形成的工作关系，很多审计人员没有经过系统的审计学习和研究，没有扎实的专业基础知识，知识结构单一，不了解管理学、审计学和计算机等相关领域的知识，有些甚至不具备基本的业务能力，难以做好本职工作，更无法给上层决策者提供决策依据和合理化建议。

3 建立和完善内部审计制度的必要性

3.1 内部审计能强化内在管理。管理者没有那样多的时间精力对其负责的所有活动进行亲自监督，但现实中却往往因缺乏检查而导致经营情况恶化，不受监督的人和行为都难以保证效率与效果，不管是在大企业还是中小企业，绝对的权力导致绝对的腐败。内部审计通过检查监督企业的各项活动，防止违规行为的出现，有利于企业良性的发展。由于领导层对内部控制的认识存在问题，致使企业在经营中忽视内部控制建设，只顾追求眼前的蝇头小利，而罔顾了长远的经济效益。只有认识到内部控制的必要性，不把其视为企业内某个部门的事情，而把它放在企业战略高度进行认真考虑，才能强化内在管理，切实的改善控制环境，促使企业长足发展。

3.2 内部审计能起到防范风险的作用。每个企业的存在和发展，都有着不确定性，有时，这种不确定性的后果会使企业面临损失甚至出现危机。内部审计通过对企业日常经营活动的监督检查，未雨绸缪、防患于未然，及时发现潜在风险，并向管理者提出应对措施和建议。实际中内部审计却往往忽视了防错防弊这个职能，它本就是应企业的内在需要设立的，存在与发展的关键在于它能通过企业内部稽核，验证各风险点的强弱，减少差错和舞弊行为的发生，达到为企业加强内部管理的目的。

篇3

一、内部会计监督制度遵循的原则

（一）适用性和先进性原则

适用性原则通俗的也就是说要具体问题具体分析，因为每个企业特点和经营状况都是不一样的，所以对于内部会计监督的制度不能全盘吸收的照搬，正所谓“甲之熊掌乙之砒霜”，应该结合企业的真实情况，从企业自身业务经营的要求特点出发，采取适应本企业经营发展的政策制度，才能让会计监督发挥有效作用。

（二）科学性和必要性原则

企业在建立内部会计监督的政策制度时必须遵循科学性和必要性的原则，科学性原则使会计监督的执行和实施具有可操作性，还能保证在会计监督制度在具体的管理和执行中有调整性和补充性；必要性主要是指会计监督在企业内控控制中是不可或缺的，因为监督是对于权力的一种约束机制，如果缺乏内部会计监督，会导致企业会计秩序混乱，企业的运作程序被扰乱，出现违法乱纪的局面，增加和浪费企业成本，造成企业的数据信息真实性失效，降低企业财政收入，损害企业利益。

（三）合理性和合法性原则

会计监督的合理性原则主要是针对企业的内外部环境，企业的内部环境有企业文化、人力资源、内部结构等，外部环境有社会、国家、自然等大环境，会计监督的制度必须考虑和兼顾到企业内外环境，使之能合理的实施执行；另外企业建立内部的会计监督制度还必须遵循合法性的原则，也就是说企业不能触犯法律法规凌驾于法律之上，制定与法律规定相悖的制度政策，必须严格按照财务法律规定制定会计监督制度，合法的监视和督促企业的经济活动。

二、内部会计监督存在的问题

（一）不现实的逆向监督

虽然我国会计法针对内部监督的管理条例有很多，也赋予了审计会计人员对于单位负责人享有监督权，但在实际操作中，这种监督是一种不现实的逆向监督。因为审计会计人员是由单位负责人委托的，也就是说两者之间是上下级的关系，单位负责人是上级，审会计人员是下级，审计监督的关系是逆向的，监督要真实有效的实施难度就比较大，因为单位负责人掌握了审会计人员的是生杀大权，在这样的形式下，审会计人员为了职位和前程，不得不听命于单位负责人的差遣，甚至在会计工作中为了帮助单位负责人应付检查而对信息数据弄虚作假。这样一来，所谓的审计监督就流于形式和形同虚设了，除了对单位内部监督不能到位之外，也会导致社会监督的有效性和公正性有失偏颇。

（二）会计人员的综合素质有待提高

会计人员在财务工作和内部监督中起着非常重要的作用，因为会计信息是各种利益关注的焦点。而任何一个制度法规，其实施和执行的载体都是具体的个人，会计人员的能力和素质直接关系着内部监督的成效。但是近二三十年来，我国实行了改革开放的政策，社会主义市场经济得到了飞速的前进发展，为了适应经济的快速增长，会计的知识和法律法规也在不断的更新和完善，这就要求会计人员不能固步自封，要更新观念，在会计工作中善于接受和学习新的会计知识，才能提高会计制度政策的执行效率，但是有的会计人员墨守成规，对于新的知识不愿意学习和运用，所以说会计人员的职业道德观念又待加强，综合素质有待提高，才能塑造会计整体行业的诚信观念，为社会主义市场经济的发展提供公正有效的内部监督。

（三）企业管理体制不全，内部控制制度失调

根据对我国各企业的管理体制的调查数据表明，我国企业的管理体制存在一些问题，比如企业内部的分权授权的控制相对混乱，没有制定严格完善的政策或者制度流于形式，很多企业内部控制中存在着凭关系上位、任意授权的现象；职务分离制度不完善，职位之间的分工不明确，因为职位的明晰度不清，导致企业间“不在其位、也谋其政”和“在其位另谋他政”的情形时有发生，有利可图时候各个部门各个职位都喜欢凑热闹来分一杯羹，无利可图则互相推诿踢皮球；业务程序控制薄弱等，在企业的业务执行中，因为没有很好的监督控制制度，比如在企业采购中，采购人员中饱私囊、虚高成本，既混乱了会计秩序也损害了企业的利益。所以说因为管理体制的不完善，导致企业内部控制的作用得不到充分的发挥，也使得会计工作的监督作用形同虚设。

三、内部会计监督制度的加强与完善措施

（一）树立重视会计监督的观念

在过去的会计观念中，会计监督的作用被相对忽视，企业往往只注重会计检查，甚至把会计检查等同于会计监督，其实这种观念是不正确的，因为会计监督和会计检查是会计制度中两个不同的政策，分别起不用的作用，会计检查属于一种事后检查，用审查会计核算资料这种查账的方式来判断企业经营活动是否合理合法，存在着一定的消极性，而会计监督则是对企业的经营过程进行监督和控制，具有全面性、全程性的特点，是一种积极的会计手段，能够做到“防患于未然”，比如事中监督监控企业的不当支出，事后监督各项定额的完成情况等，所以要加强完善会计监督制度，必须要树立重视会计监督的观念，为企业规避风险控制成本。

（二）培养和提高会计人员的综合素质

因为会计人员是会计监督制度实施和执行的主体，所以会计人员的素质直接关系着会计监督的正确性和有效性，要加强完善会计监督制度，必须培养和提高会计人言的综合素质，明确会计责任主体，加强对会计人员职业道德的培训，提高他们的职业素养，不随波逐流敢于监督勇于监督，对中饱私囊、侵害企业利益的乱象坚决说不。同时要促使他们不断更新会计观念，学习和接受新的会计知识，定期对会计人员进行考核培训等，提高会计监督制度政策的执行效率。

（三）建立内部稽核制度，充分发挥内部审计机构的作用

设立稽核制度，对企业的分工和结构形式做出明文的规定，比如会计账簿的复核方式、会计凭证的审核权限、会计报表的方法等，制定和明确职务分离制度，将资金和账目分开管理，明确规定出纳和财会的权限职责，充分发挥内部协作和牵制作用，完善会计监督。比如对于企业的物质采购，出纳负责采购资金的拨款，财会负责采购数据、资金信息的记录和归档。

（四）完善内部控制制度，加强创新工作

内部控制制度是会计监督得以有效实施的基础环境，因为不完善的内控制度会混乱会计的秩序，所以必须完善内控制度。这就要求企业，一要做好企业内控中的会计信息化，加强创新工作。在企业内部制定组织机构控制与管理、业务操作控制与管理、电算化系统维护控制与管理等规章制度，并要严格落实、执行这些制度。还需加强先进技术与管理理念的运用与引，尤其是会计电算化下的先进会计技术、软件或系统等；二要重视对企业会计风险的“防、堵、查”。企业要做好对会计工作事前、事中、事后的控制与监督；三要将会计监督融入会计核算中，充分发挥会计监督对会计核算的渗透和牵制作用。在建立严密的会计职责权限制度的基础上，构建一个会计控制系统，将会计核算与内部监督、会计管理、预算管理、财务管理和成本管理等联系起来，充分做好对财务收支和重要事项的事后再检查与监督，并将监督工作始终融入到核算的全过程中，以真正发挥出监督的作用。

四、结束语

篇4

关键词：检察机关；内部监督；制度完善；实践

我国《宪法》确定了检察机关作为国家法律监督机关的地位，赋予了检察机关法律监督的职能，而作为监督机关应当如何接受监督却成为困扰当今法学理论界和司法实务界的一大难题。本文就检察机关内部监督中存在的走过场倾向、重实体轻程序监督、重事后轻同步监督、重人员轻制度监督等方面的不足发表一些个人体会，希望能够在完善检察机关自我监督能力上略尽绵力。

一、 我国检察机关内部监督的现状与不足

（一）高检院开展了一系列的内部监督活动，但实际贯彻过程中仍旧存在走过场的倾向。

近年来，高检对加强检察机关内部监督问题提出了一系列要求，开展了诸如：“扣押冻结款物专项检查活动”、“维护人民群众合法权益，解决反映强烈突出问题专项检查活动”、“强化执法为民意识，提高人民群众安全感和满意度教育整顿活动”等一系列的整改活动，各地检察机关也积极响应，按照要求“流程化”地完成了任务，但实际是否达到效果，还是沿袭“上有政策，下有对策”的方式应付了事，让人不得而知。

（二） 较多的进行实体监督而忽视程序监督。

作为法律监督者，检察机关更多的时候是站在实体层面上来办理各类业务工作，案件是否能够定罪量刑，证据是否确实充分几乎成为检察机关关注的全部焦点，而程序问题却被“一笔带过”。有些地方出现检察人员与公安侦查人员一起讯问犯罪嫌疑人、诉讼权利告知书在受案3天后仍未送达犯罪嫌疑人的情况，甚至有的为了达到实体目的而采信刑讯逼供获取的言词证据。对刑讯逼供获取的证据，侦查监督部门、公诉部门一路绿灯，内部监督制约严重缺位。

（三） 重事后监督而轻事中、事前监督。

检察机关内部监督较多地注重办案后或出了问题后的事后监督审查，如最高人民检察院先后出台了《人民检察院刑事赔偿工作规定》、《最高人民检察院刑事赔偿办公室关于建立刑事赔偿备案审查制度的通知》、《最高人民检察院检察人员执法过错责任追究条例》等文件，应当说这些文件和规定都发挥了不可替代的重要作用。但无一例外，这些规定都侧重于事后监督，这样惩戒和责任追究，能够完全挽回损失和后果吗？答案是否定的。因此，在完善检察机关内部监督机制时，要把监督前移，使监督的重点向预防性质的事前监督和同步监督倾斜，争取把错误杜绝在萌芽状态。

（四）重人员监督，轻制度监督

很多时候检察机关内部的监督靠的只是人对人的监督方式，如办案过程中的呈报审批制度，应当是一项比较有效的监督机制。但这一监督方式却依赖着“人”这个不确定因素，履行监督职能的领导业务水平、责任心、性格等因素都会影响案件的结果，这并不符合科学监督体制的要求。科学的监督体制要求监督应尽可能客观，有稳定的长效机制，使监督效果不因监督者身份的变化而变化，不因监督者主观状态的变化而变化。

二、强化检察机关内部监督和制约机制的必要性

（一）强化检察机关内部监督是满足社会公众期待的需要

党的十七大报告指出，要“完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益”。这就要求检察机关要通过不断完善内部监督机制来塑造形象，使人民群众放心，赢得人民群众的信任，满足人民的期待。

（二）强化检察机关内部监督是增强自身法律监督能力的需要

经过30多年改革开放，我国的社会结构、思想观念等领域都发生了深刻变化，受此影响犯罪领域中新型犯罪也不断出现。要顺应新形势，检察机关必须建立起以内部监督和制约为主要表现形式的良性机制，使法律监督权能够根据时代和局面的变革与变化自觉调整和更新，不断增强检察机关的法律监督能力。

（三）强化检察机关内部监督是程序正当性的需要

有权力的人都有可能滥用权力，只有将权力控制在一个必要的范围内，使用其它权力予以必要的监督和制约，才有可能防止权力滥用。党的十七大报告也指出：“要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。”这深刻揭示了权力之间相互监督制约的本质。

三、检察机关内部监督和制约机制的完善构想

（一）构建内部工作系统，完善检察机关内部横向监督。

一个机关单位只有具备一套较为完善的内部工作系统，才有可能在日常的工作当中让各职能部门之间构建起一个相互监督，相互制约的共建平台。检察权是否能够正确行使，很大因素取决于内部监督制约是否得力，而内部监督制约的好坏，直接体现在职能部门之间的相互制约是否能够在内部工作系统中得到有效的运转。

如何评定检察机关的内部工作系统之间监督体系的好坏，当然需要一个评定的主体，按照法律规定，检察机关内设监察部门是检察机关内部监督制约的主体。通过近几年的实践，监察部门在内部监督制约中取得了一定的成绩，但在领导体制、监督意识、监督内容、监督程序、监督方法等方面暴露出不少问题。尽管如此，作为法定的内设监督部门，其在内部监督制约机制中的主体地位更应当加强，而不是弱化甚至取消。

（二） 构建案件管理一体化管理模式，完善检察机关内部纵向监督

在所有的监督模式中，最有力的监督便是有强权力保障的上下级之间的监督，业务部门更是如此。检察机关在办理案件时遵循的是：案件承办人—主办检察官—部门负责人—分管领导等案件流转模式，这种模式的优势在于，按照流转方向，越向上能力越强，办案经验越丰富。具体承办人、主办检察官、部门负责人、分管领导等，一般在案件证据把握、定性分析、办案经验、处理复杂疑难问题的能力等方面，越向上也越有优势。如何确保这一规范化模式在日常办案中能够按流程正常运行呢？因此必须建立一套案件管理一体化的管理系统，将这一模式化流程使用固定式的电子数字模式进行体现。案件在送达检察机关后，必须由固定部门将案件信息录入一体化系统，收案人员根据案件的实际情况将案件通过系统流转到相应的业务部门，相应的业务部门必须按照规范性的案件管理模式对案件进行办理，如出现违规办理、越权办理、超期办理等情况的，系统会一直进行提示，并将违规情况上报，这种用科技手段进行内部监督的方式是技术监督理念的最佳表现，从而避免检察机关内人员因其他各类因素，违反程序办理案件的情况发生。同时，一体化系统能够向外部提供全程的案件流程查阅功能，增加外部对检察机关内部系统的监督渠道。

（三）管人管事齐抓，健全检察机关内部立体监督

通过横向监督和纵向监督机制在检察系统内部可以形成一个较为完善的监督网络，但针对一些薄弱点，然就需要一些特定的监督模式对某些人或事进行不定期运行的监督。这样的不定期监督，可以进一步强化了事前、事中的监督效力，与横、纵向监督网络一起，构筑检察机关内部的立体网络监督模式。

1、建立健全检务督察制度体系。2007年10月《最高人民检察院检务督察工作暂行规定》出台，标志着我国检察机关内部监督机制建设又探索出了一条新的有效的路径。最高人民检察院副检察长张耕称这项制度是“解决检察权运行中的事前、事中动态监督相对薄弱状况的有效制度，是检察机关强化内部监督制约机制，完善对检察权行使的监督制约的一项重要举措，其核心在于规范检察机关的执法行为”。

2、建立健全案件质量管理制度体系。对案件质量的考核是检察系统内部一直探索的监督制约机制。检委会作为中国特色检察制度的组成部分，在程序法中的作用日益凸显，尤其随着专职检委会委员制度的不断成熟，检委会作为系统内部业务权威的作用不断发挥出来。因此，可以考虑在检委会里设置一个专门负责案件质量考核的机构，从案件数量、办案效率、程序遵守、案件效果等多个角度制定严格的案件考评标准，由该业务机构按照统一标准对案件质量定期考核，同时对业务部门的办案情况进行不定期抽查。这样就可以不断促进业务部门确保案件质量的自觉性，使办案人员内心形成明确的质量尺度，内部形成相对统一的办案标准，不断提升业务部门规范化执法水平。

综上所述，检察机关内部监督机制的构建，应当遵循程序正当性原理，形成检察系统内部环环相扣、协作制衡的长效机制，确保检察权能的良性运行，以建设公正高效权威的社会主义检察制度。

参考文献：

[1][法]福柯.规训与惩罚：监狱的诞生[M].刘北成，杨远婴译.北京：生活·读书·新知三联书店，2003.224。

篇5

关键词：事业单位；内控制度建设

财政部于2012年11月29日以财会〔2012〕21号印发了《行政事业单位控制规范（试行）》，自2014年1月1日起施行。自《规范（试行）》实施以来，本人认真研读该规范，结合实际工作，对事业单位内部控制制度的建设有自己几点思考。

1事业单位内控制度建设的必要性

事业单位的内部控制是指为了实现单位控制目标，通过制定相关制度、实施有力措施和严谨的执行程序，对经济活动和业务活动的风险进行防范和管控，是约束和规范的过程。在事业单位的管理过程中，健全有效的内部控制制度起着重要的作用，它不仅能够提高会计信息的整体质量和财政资金的使用安全；还加强了单位经济活动和业务活动的管理及监督，保障了相关政策法规的有效落实，提高了事业单位的服务质量和效率。

2事业单位内部控制制度建设存在的问题

（1）单位重视度不够，内控意识薄弱：内部控制意识是健全的内部控制制度以及有效实施的重要保证。在现今的事业单位中许多单位负责人对内部控制的重要性认识不足。有的事业单位的领导重业务发展、轻内部管理，对内部控制重要性和现实意义认识不到位，致使单位未能建立起健全有效的内控制度。有的领导狭隘的理解内控控制制度建设就是对财务制度的建设，内控控制制度的设计仅仅停留在财务制度的建设层面上。甚至于有的领导认为内控管理是对领导的管理，制约了领导的权限，妨碍了领导的管理工作。领导的态度也决定了内控人员对内控工作流于形式，敷衍了事，相关政策无法有效落实。（2）制度建设不健全：事业单位的内控包括预算业务、收入支出业务、政府采购业务、国有资产业务、基本建设项目及合同的管理等业务。现在有些单位在内控制度建设上不够完善不够全面，仅仅以财务和预算制度来替代内控制度；或者是制定了内控制度但不够深入，只是一些概念和理论的条条框框，而没有结合本单位的实际工作和环境；还有些单位由专业人员制定了适合本单位的内控控制制度，但是仅仅是为了应付检查，而没有有效的贯彻落实，最终还是流于形式。（3）外部监督检查力度不够：作为对事业单位主要监督检查力量的财政、审计部门，工作重点还是偏重于财政资金的使用是否合法合规，较少对被检查审计单位是否建立健全的内部控制制度和有效执行进行检查审计。缺少有效的监督，在很大程度上制约了内控建设的发展。

3事业单位内部控制制度建设的建议

（1）提高人员内控认知，加强单位组织领导：单位主要负责人应当主持制定工作方案，明确工作分工，配备工作人员，健全工作机制，充分利用信息化手段，组织、推动本单位内部控制建设，并对建立与实施内部控制的有效性承担领导责任，创造良好的内控制度建设环境。单位内部控制人员作为内控制度的执行者，他们的素质直接影响着内控制度的执行效果，这就需要内控人员在具有专业知识、技术过硬的同时需要有爱岗敬业、作风优良的职业修养，熟悉相关的政策法规。所以必须强化内控人员对内控知识的学习，以提高他们对单位内控制度建设重要性的认知，促进他们培养良好的内控意识。（2）健全内部控制体系，强化内部流程控制。应当按照《行政事业单位控制规范（试行）》和《关于全面推进行政事业单位内部控制建设的指导意见》要求，在单位主要负责人直接领导下，建立健全适合本单位实际情况的内部控制体系，全面梳理业务流程，明确业务环节，分析风险隐患，完善风险评估机制，制定风险应对策略；有效运用内部控制基本方法，加强对单位层面和业务层面的内部控制，实现内部控制体系全面、有效实施。（3）加强内部权力制衡，规范内部权力运行。单位应当根据自身的业务性质、业务范围、管理架构，按照决策、执行、监督相互分离、相互制衡的要求，科学设置内设机构、管理层级、岗位职责权限、权力运行规程，切实做到分事行权、分岗设权、分级授权，并定期轮岗。对重点领域的关键岗位，通过明确轮岗范围、轮岗条件、轮岗周期、交接流程、责任追溯等要求，建立严谨的轮岗制度，不具备轮岗条件的应当采用专项审计等控制措施。（4）加强监督检查工作，加大考评问责力度。监督检查和自我评价，是内部控制得以有效实施的重要保障。单位应当建立健全内部控制的监督检查和自我评价制度，通过日常监督和专项监督，检查内部控制实施过程中存在的突出问题、管理漏洞和薄弱环节，进一步改进和加强内部控制；通过自我评价，评估内部控制的全面性、重要性、制衡性、适应性和有效性，进一步改进和完善内部控制。并且要将内部监督、自我评价与干部考核、追责问责结合起来，并将内部监督、自我评价结果采取适当的方式予以内部公开，强化自我监督、自我约束的自觉性，促进自我监督、自我约束机制的不断完善。应该充分发挥内部控制与其他内部监督机制的相互促进作用，主动配合支持财政、审计、检查等部门的监督检查，共同推动内部控制建设和有效实施。综上所述，内部控制是保障组织权力规范有序、科学高效运行的有效手段，也是组织目标实现的长效保障机制，建立健全和有效实施科学规范高效的内控制度对于事业单位的管理工作有着重要意义。

参考文献：

篇6

关键词：检察机关；内部监督制约机制；现状；机制构建

近年来，检察机关违法违纪事件时有发生，充分暴露出检察机关内部执法监督制约机制不完善、监督体系不健全。新刑诉法正式实施后，在赋予检察机关新的法律监督职责，同时也对检察机关规范行使法律监督权、加强自身内部监督带来了新的挑战。因此，紧密结合新刑诉法实施，探讨如何加强内部监督，强化内部制约，对于推进检察机关执法规范化建设，提升执法公信力具有十分紧迫而重要的现实意义。

一、检察机关内部执法监督面临的困境与原因分析

（一）监督主体关系未理顺

当前，检察机关履行内部监督职责的机构主要有纪检组、监察、检务督查和案件管理等几个部门。纪检组作为同级纪委派驻机构，纪检组长一般担任党组成员，工作性质侧重于党内监督；监察部门是检察机关内设监察机构，监督内容涉及检察人员违法违纪、人事财务等；案件管理部门主要监督执法办案部门案件流程、时限、质量和效率等。目前，纪检组、监察部门、案件管理部门职责多有交叉，体制关系不明确，监督合力有待整合。

（二）机构人员配备不科学

历次机构改革后，多数县级基层检察院监察部门被撤销，基层检察院只能采取纪检组与监察部门合署办公形式，有的基层院甚至未配备专职监察工作人员，内部监督几乎由纪检组长一人完成，导致监察职责难以履行。根据高检院《检务督察工作暂行规定》要求，检察机关应设立检务督察委员会，下设检务督察室，作为检察委员会的常设办事机构。但受“案多人少”、机构编制等因素的限制，检察机关特别是基层检察院设置检务督察机构的很少，大多临时抽调人员开展检务督查，未能形成常态化督察机制。

（三）监督人员素质有待提高

监督质量的高低、好坏取决于履行监督职责人员的监督水平，但部分检察人员甚至领导干部有“重业务，轻监督”的观念，把业务精通、工作能力强的干警安排到业务部门，办案质量评查外行监督内行，检务督查讲形式，走过场，制度执行监督不深、不透、不细，自然难以发现执法办案、廉洁自律等方面存在的深层次问题并及时处理，使内部监督流于形式。

（四）执法办案监督缺乏实效性

执法办案工作从案件受理到立案、侦查、审查批捕、审查，每个诉讼环节，由于分工的明确性和案件的保密性，整个案件都是在相对封闭的环境运行，只有办案人员及听取汇报的领导知晓具体案情，检委会的监督仅限于重大疑难、复杂的案件和必须提请检委会的个案，监督的范围非常窄，纪检监察监督、同级监督等监督形式无法把执法办案监督的触角延伸到执法办案的全过程，无法实现适时、有效监督。

二、新刑诉法实施后对内部执法监督带来的难题

（一）执法办案内部监督评价标准缺乏

执法办案内部监督是依托各办案部门应遵守的相关法律、法规或规范性文件进行的，同时也是内部监督所必须参照的唯一标准。新刑诉法在如何具体执行操作方面规定得较为宏观，具体的配套规定或细则尚未出台，有的甚至处在探索阶段。如简易程序的办案模式、羁押必要性审查，需要基层院阶段性探索实践取得一定成效后方能自上而下形成规范性操作细则，由此也带来监察部门开展内部监督缺乏统一衡量和评价标准，使得监察部门在新刑诉法实施的初始阶段开展相关内部监督工作可能会显得有点底气不足。

（二）监督领域拓展与监督力量薄弱的矛盾更加凸显

过去，我们主要从纠正执法过错的角度，对撤案、捕后不诉撤诉、刑事赔偿等案件进行监督，偏重于对 “事”的监督。新刑诉法更多体现了宽严相济原则，如严格羁押条件和批准、以及审查救济，刑事和解从轻处罚，未成年人犯罪更加从轻等，这些案件在诉讼过程中，检察机关和办案人员的地位、作用明显，既有可能发生案件处理不公正，也有可能出现办案人员徇私枉法，办关系案、人情案、金钱案的行为，内部监督由重“事”发展到“人、事”并重，势必对内部监督的专业化和人员力量配备提出更高的要求。

（三）检律接触机会增多可能引发廉政风险

律师执业活动中存在着一定的利益驱动，案件走向或者处理结果与律师业绩和经济利益有着直接关系，而检察人员行使检察权与这些利益存在着密切联系。随着律师执业活动广泛和全面开展，自侦、批捕、公诉等部门的检察人员在办案中与律师的交往机会将大幅增加，利益的存在使检察队伍也面临更多的廉政风险。检察人员向当事人推荐介绍律师、不遵守与律师的回避制度，以及收受律师财物、接受律师宴请等行为都有可能发生，将影响检察工作和检察队伍的公正性、廉洁性，这成为内部执法监督需要预防和查处的重要内容。

三、加强和改进检察机关执法办案内部监督的方式途径

（一）整合内部监督主体资源

形成纪检组长组织协调，纪检组、监察部门、案件管理部门和检务督查部门各负其责的内部监督工作体系，增强内部监督工作合力。在县级检察院增设监察科的同时，将案件管理机构定位为执法办案内部监督的主要职能部门加快推进，加大人员、装备、软件等建设力度。同时，建议省级检察院及有条件的市级检察院增设有机构编制的检务督查办公室；条件不成熟的设立无编制的检务督察办公室，办公室主任由监察处人员兼任，增强检务督察工作的效力，并明确专人负责检务督察工作。

（二）建立纵向监督体系

一是将案件内部监督纳入检委会监督职能。建议将目前分散的案件督查资源与检察委员会办公室合署，隶属于检委会，对检委会负责，建立检委会领导下的评审案件机制，及时针对犯罪嫌疑人权益影响较大的立案、提请批准逮捕和羁押等开展监督，对发现的问题提交检察委员会讨论，实行严格执行三级审批制和检委会议案程序，防止因承办人权力过大而发生、权钱交易等不廉不公行为。

二是建立专职督查员制度。专职督查员受专职检委会委员领导，具体对“非法取证”、决定刑事和解、逮捕后变更强制措施等可能存在办案质量风险的案件，进行程序监控、实体监督、以及专项检查、检务督察和效能监察等方式全程跟踪，并针对情况和问题，制发质量通报、督察建议书和效能监察报告，确保此类案件的质量和效率。

（三）建立完善内部监督机制

一是强化控申、案管、侦监、公诉及纪检监察等部门对自侦办案的横向监督制约，以流程管理为重点，运用“检察（自侦）办案系统”、“案件管理系统”和“党风廉政建设责任制与作风效能考核”等制度机制安排，落实横向监督。

二是建立科学合理的绩效考评机制。如在公诉部门内部考核中设置专门板块，就当事人和解公诉案件的办理情况进行考评考核。要围绕“案结事了”作为和解特别程序案件的基本标准，对于完成一定量的和解案件后，每上升一定案件数，可增加相应分数；对于因工作不落实不规范发生负面影响及问题，经查证属实的，要作减分处理，从而形成对适用当事人和解特别程序工作的结果导向制衡机制。对于在监督检查中发现检察官执法办案中有违法违纪现象，应当根据有关规定给予组织处理或纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（四）健全廉政风险防控机制

一是加强职业道德教育和管理。联系新刑事诉讼法对律师执业活动新增规定的特点，结合自侦、批捕、公诉等不同检察业务工作的情况，从交往记录、情况报告、办案回避、违纪追究等方面入手，不断规范检察人员与律师的职业交往行为。强化与司法局、律师协会、律师事务所等单位和部门的沟通，广泛收集检察人员与律师职业交往中存在的情况和问题，认真及时反馈相关部门和律师的关切，依法依纪严肃处理违纪违法行为，确保检察权正确行使和检察队伍清正廉洁。

二是强化内部监督措施。加大执法办案内部监督的科技投入，在运用案件管理网上系统进行案件流程管理的基础上，设计运行执法办案检务督察管理和内部执法办案风险评估预警系统软件，真正将执法办案内部监督工作推向制度化、信息化、规范化的轨道。

（五）建立检察行为规范投诉机制

以推进新刑诉法为契机，试点设立检察行为规范投诉机制强化事中及事后监督，主要由案件当事人或其他相关人员，以口头或书面的形式，向检察机关反映检察人员执法过程中适用程序不规范、态度生硬、行为、用语不文明等还未构成违法违纪的情况，以便检察机关及时纠正，提升执法公信力。对涉及干警执法作风、办案纪律、廉洁自律等举报，采取了解情况、干警谈话、调阅案卷等形式进行详细调查，视情予以诫免谈话或作出党纪、检纪等处理。建议市级以上检察院设立投诉机构，作为对下级检察院督察和考评的依据。基层检察院也可由纪检监察部门、控申部门、检委会办公室联合组成投诉受理中心，自行办理投诉件。具体包括：事前告知、限时处理、即时纠正和及时分流。

（六）加强外部监督制约机制建设

一是自觉接受地方党委、人大的领导与监督。加强重要案件的请示报告，对人大代表就检察工作提出的议案和咨询予以认真研究、答复。对人大开展执法检查中发现的有关问题进行认真整改。主动邀请人大代表视察检察工作，让他们了解、监督检察工作。

篇7

［关键词］ 中小企业；内部控制；对策

改革开放以来，随着市场经济的高速发展，中小企业已成为推动我国经济持续、快速、健康发展的重要力量。但同时我们看到，由于中小企业资金来源主要是民营资本，生产经营规模相对较小、资本和技术构成相对较低，导致其在激烈的市场竞争中面临巨大的困难，发展缓慢且很难做大做强。究其原因，除了外部资金、政策环境等客观因素影响外，企业内部控制制度在一定程度上缺失，是一个重要的原因，它严重影响了中小企业的经济效益，阻碍了中小企业的发展。因此，有必要加强中小企业内部控制制度建设，提高企业管理水平，增强竞争实力，最终达到提高经济效益，促进企业健康发展的目的。围绕这个问题，我们从以下3个方面进行分析。

一、什么是内部控制

《企业内部控制基本规范》（财会［2008］7号，以下简称《规范》）将企业内部控制定义为“由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程”。从这个定义中不难看出，内部控制强调的是一个过程，而这个过程由企业治理层、管理层及员工共同实施。

有效的内部控制，通常由内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五大要素构成。内部环境是企业实施内部控制的基础，它规定企业的纪律与架构、影响经营管理目标的制定、塑造单位文化并影响员工的控制意识。风险评估是实施企业内部控制的重要环节，它是企业及时识别、系统分析经营活动中与实现内部控制目标相关的风险，合理确定风险应对策略的过程。控制活动是实施内部控制的具体方式，它是指企业根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受度之内。信息与沟通是实施内部控制的重要条件，它是指企业及时、准确地收集、传递与内部控制相关的信息，确保信息在企业内部、企业与外部之间进行有效沟通。内部监督是实施内部控制的重要保证，它是指企业对内部控制建立与实施情况进行监督检查，评价内部控制的有效性，并对发现的内部控制缺陷，及时加以改进。

那么上述要素控制的目标究竟是什么？中小企业建立内部控制制度的必要性又在哪里呢？《规范》同样给出了答案——建立中小企业的内部控制制度能够 “合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略”。本文认为对中小企业而言，“合理”二字尤其重要，控制尺度过严，可能严重影响经营决策效率，甚至可能在一定程度上阻碍企业快速发展；但控制尺度过松，又可能使整个控制体系形同虚设。

二、中小企业内部控制制度建立实施过程中面临的问题

（一）缺乏良好的内部环境

前已述及，作为内部控制的要素之一，内部环境是实施内部控制的基础，它决定着其他要素能否发挥和怎样发挥作用，影响着控制目标的实现。我国中小企业相当一部分来源于早期的个体、私营经济，这类企业的投资者往往同时就是经营者，企业中董事会、监事会作用有限甚至形同虚设，企业内部缺乏互相监督、互相制约的经营体制，缺乏分工制衡、科学有效的治理结构。在经营层面上，通常企业内部机构分工混乱、职责不清。企业股东、管理者和广大员工整体缺乏风险意识，遇事无章可循或有章不循的现象较为严重。

（二）缺乏有效的控制和监督活动

控制活动是实施内部控制的具体方式，通常以不相容职务的分离、授权审批、会计系统、财产保护、预算、运营分析和绩效考评等为手段，而内部监督机制是则是内部控制活动实施的重要保证。目前大部分中小企业因其生产经营规模和人员规模有限，无法配备足够人员实现以不相容职务分离为基础的一系列控制手段，亦无法设置专门的部门或人员完成内部控制的监督职能，造成企业生产经营缺乏严格有效的控制和监督，有的即使能在一定程度上实施，但也流于形式，失去了应有的刚性和严肃性。 转贴于

（三）缺乏管理人才

内部控制着眼于过程，其成功实施来源于企业治理层、管理层和全体员工的共同努力。但在我国，绝大部分中小企业，特别是民营企业来源于早期的私人小作坊，业主依靠自己对市场的判断能力和个人的冒险精神完成了资本的原始积累，他们大多数对内部控制不太熟悉也不太重视，在他们看来市场才是最重要的，内部控制会束缚他们的手脚，这种治理层认识上的偏差，导致在许多中小企业里内部控制没有被摆到重要的议事日程上。而在管理层和员工层面，由于中小企业特别是中小民营企业在高管人员甚至普通员工的配置和选择上，更多地依赖基于血缘和亲缘的“自己人”，限制了优秀的管理人才进入企业，使得企业很难从外部引入合理高效的内部控制理念和体制。即使在建立了内部控制体系的企业，受内部员工固有的血缘和亲缘关系牵制影响，其内部控制和内部监督的效果也会大打折扣。

三、中小企业内部控制对策与建议

中小企业资源有限、资金有限、人员有限，在这类企业中建立和执行内部控制制度体系更应该善用一切合理有效资源，针对存在的问题有的放矢。对于这类企业如何加强内部控制，本文提出如下的对策与建议：

（一）优化内部控制环境

从前面的分析可以看出，中小企业内部控制成功与否，良好的控制环境至关重要。考虑到有限的资源，中小企业主要应做好以下几个方面的工作：首先，着眼于企业的实际控制者，从最高层入手，提高企业治理层的管理水平，转变管理思想，使他们认识到建立内部控制制度的重要性和必要性，使他们明白，正是这种让他们总觉得自己被牵制、被监督的制度体系，才使得企业资产多了一分安全、企业经营决策多了一分谨慎，从而使企业的经营少了一分风险，企业目标的实现多了一分保障。这一观念上的扭转将会使内部控制的最大阻力转化为推动内部控制发展的助力，是优化内部控制环境的关键。其次，要借助企业实际控制者的力量，从经营管理层面入手，调整企业内部机构的设置与权责分配，在保证信息通畅流动的前提下，实现部门之间的相互制衡。最后，要通过学习、培训、总结等方式，使基层员工树立正确的道德价值观、法制观，逐步形成良好的企业控制文化和对内部控制制度的认知、认同，从而最终在企业内部建立全员控制的理念和形势。

（二）建立有效的控制和监督机制

中小企业要做到有效的控制，首先，要建立健全与企业经营规模相适应的组织机构。这就要求企业管理者根据企业特点和人、财、物的实际情况及控制要求，灵活运用各种控制手段，科学搭建企业组织架构，科学划分不同的管理层次和管理范围。要尽可能地简单、高效、协调，既不能盲目追求面面俱到职能部门齐全，也不能因陋就简使得关键职能缺失。其次，要根据责、权、利相结合的原则，明确规定各职能机构的权限与责任，并根据各职能机构的职责任务与特点划分岗位序列，确定需要的岗位。最后，根据所确定岗位的要求选择合适的人才，通过持续的培训机制保证在岗员工的胜任程度，从而最终保证内部运作、控制机制的持续有效运行。

而在内部监督机制方面，受中小企业经营规模所限，我们很难也没有必要去要求它们成立独立的内部审计部门，在这种情况下，有效的监督通常可以通过财务部门或独立的财务人员的指定工作来进行，因为监督企业经营的合法性、合规性本来就是财会部门的基本职责之一。这类工作可以是日常的监督，比如对预算完成情况的总结和汇报，对财务报销业务和单据的检查以及对企业实物资产的定期盘点等；也可以是专项的监督，比如对某重大投资决策的可行性分析及盈利预测，或者对企业收发货制度的执行情况进行穿行测试等。内部监督成功的关键是必须明确这类监督的动作由谁执行、向谁汇报，强调的是职责权限分工的明确性和监督的独立性。 转贴于

（三）加强人员的配合

我们已经知道，企业内部控制贯穿于整个企业的生产经营管理全过程，是由企业的治理层、管理层和所有员工共同完成的。由于在前面讲到控制环境时我们已经对企业治理层的配合进行了强调，所以在这里我们把重点放在企业管理者和普通员工上。一方面，在人员的选择上，要摆脱原来多数中小企业采用的任人唯亲的选人用人方式。人力资源是企业的第一资源，企业设置的各个岗位，必须要有能履行其职责的人来担任。要根据岗位选择合格的人才，并不断培养适合自身的人才。对于企业内部缺少的关键岗位人才，要依靠外聘手段挑选能力突出、经验丰富、具有职业精神的高端人才为己所用，充分发挥其才智，这对企业经营效率效果的提高和发展战略的实现有极大的促进作用。另一方面，企业要使内部控制变成一个全员参与的大项目，要定期对员工进行内控知识的教育，使每一个员工都有企业再小都应在内部控制制度的约束下开展经营活动的观念，都有内部控制制度的概念和意识，知道自己的一举一动都要受到内部控制制度的牵制和约束。只有使内部控制理念深入人心，使每一个员工目标明确，观念趋同，内部控制才能更有实效。

（四）其他

篇8

【关键词】检察机关；基层检察院；内部监督

中图分类号：D92

文献标识码：A

文章编号：1006-0278（2015）04-033-02

一、加强检察机关内部监督的意义

检察长在“学习贯彻党的十八届四中全会精神”的最高人民检察院党组会议上强调，检察机关是党领导下的国家法律监督机关，检察队伍是以党员为主体的队伍，必须坚决贯彻党要管党、从严治党的方针，按照立党为公、执法为民、求真务实、改革创新、艰苦奋斗、清正廉洁、富有活力、团结和谐的要求，努力提高党的建设科学化水平，真正把全面加强和改进检察机关党的建设同全面推进中国特色社会主义检察事业紧密结合起来，同建设和捍卫中国特色社会主义事业紧密结合起来，确保党的建设各项部署落到基层、落到实处，以党的建设带动和推进检察队伍建设，带动和推进各项检察工作。

加强检察机关内部监督，一是坚持和完善中国特色社会主义检察制度的必然要求。二是推进检察机关惩治和预防腐败体系建设的必然要求。作为法律监督机关的检察机关在执法办案工作中要做到“自身硬”，否则检察机关就没有公信力，强化法律监督也就成了一句空话。三是推进高素质检察队伍建设的必然要求。检察机关是惩治和预防腐败的重要力量，这一工作性质决定了加强检察机关内部监督的必要性。

二、基层检察机关部门监督工作目前存在的主要问题和原因

近年来，基层检察院在内部监督工作上虽然取得了一些成绩，对保证各项检察业务的开展起到了积极的推动作用，但仍然存在以下三方面的突出问题：

（一）是对内部监督的认识还不到位

侦查部门和负有内部监督职责的批捕、、控申等部门，对检察机关执法活动中可能产生的违法违纪行为的危害性认识不够。主要表现在：监督者与被监督者同在一个机关，“出入相见”怕得罪人；被监督者接受监督的自觉性还不强，接受和自我监督的意识还不强。

（二）是对已有制度在执行和落实上监督能力不强，力度还不够

尽管各级检察机关对内部监督工作都不同程度地做了一些努力，成立了纪检监察部门，陆续出台了一系列强化内部监督的制度，但有的制度存在着可操作性不够强，纪检监察的部门职责和范围也存在不明确的问题。总的来说，内部监督制约还处于机制不够健全、覆盖面不够完整、监督制约力度不够大、监督制约质量效果不够理想的状态。

（三）是监督意识、创新工作意识还不强

当前检察机关实行内部监督主要有两种模式：1.内设业务部门对干警和案件进行管理监督模式。虽然这是一种主动监督方式，也可以贯穿事前、事中、事后全过程，对公正行使检察权发挥了积极作用，但它体现不了“检察一体化”的统一监督效果，同时部门内部还存在着管理与被管理的特殊关系，这种关系平常很融洽，也造成监督意识受影响。2.纪检监察部门对干警进行纪律监督模式。这种模式通过违纪调查和执法检查，对干警履行职责，遵守法律、法规、办案纪律、廉政规定等情况，进行监督。虽然力度大、威慑性较强，但通常是事后启动，具有一定的滞后性和被动性，难及时纠正违法、失误造成的不良后果。但限于人力、精力对新时期如何更好地开展具有检察特点的纪检监察工作研究的还不够深入。

三、完善基层检察机关内部监督的几点建议

（一）统一思想认识，加强干警思想教育，从源头上堵住违法乱纪现象的发生

“工欲善其事，必先利其器”。通过抓教育，使广大干警自觉遵守各项规章制度，形成廉洁自律、蓬勃向上的氛围。因而，我们应该始终把思想道德建设放在首位，坚持以人为本，以建设一支“忠诚、公正、清廉、严明”的检察队伍为目标，以“三化”促教育，逐步形成了一套廉政教育预警机制，为干警正确履行法律监督职能筑起一道抵御腐败的思想道德防线。如我院现正在实践“三个一”标准即：每月分析一次干警执法情况和执法思想动态，每季度听取一次纪检监察和业务部门负责人对执法监督工作的进展情况汇报，每年召开一次执法监督总结大会。充分发挥内部执法办案监督领导小组的作用，变事后监督为事前防范和案中监督。通过内部执法办案监督，干警的责任意识、自律意识明显增强，加大了对自身执法活动的监督力度，最大限度地降低干警违法违纪的可能性，确保了案件的质量，为推进公正执法、文明执法、廉洁执法、严格执法发挥了重要的积极作用。

（二）规范监督、充分发挥纪检监察部门在内部执法监督的主体作用

在内部执法监督工作中，我们应该始终坚持在党组的统一领导下，充分发挥纪检监察部门监督的主体作用，保证内部监督工作的顺利展开。

1.明确纪检监察部门执法监督的对象和重点，确保执法监督工作有的放矢。在执法监督工作中，明确监督的对象和重点，可以避免盲目性，增强针对性和有效性。如规范纪检监察部门执法监督的主要对象是反贪污贿赂部门、渎职侵权检察部门、侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门、控告申诉部门等行使检察权的主要业务部门。纪检监察部门执法监督的重点是当事人不服不立案、不批准（决定）逮捕、不和公安机关提请复议、复核的案件、撤销案件、错案赔偿的案件；上级或其他专业部门否定检察技术部门鉴定的案件；变更强制措施的案件；法院判决无罪的案件；下级院提出请抗诉，上级院决定不抗诉的民事行政案件；本地区办理的大案要案；上级批转、领导交办、人大转办、新闻媒体曝光和人民群众反映强烈的案件等。

2.明确纪检监察部门执法监督的内容，确保检察机关的执法活动依法依纪进行。不折不扣地执行法律和纪律，是我们公正执法，文明办案的有力保证。如纪检监察部门执法监督的主要内容，一是监督业务部门执行

3.明确纪检监察部门执法监督的主要方式方法，正确处理程序和实体监督的关系。正确处理好程序监督和实体监督的关系，既要重点监督办案程序，及时预防和纠正检察干警在办案过程中存在的一些问题，又要注意监督案件实体，及时发现案件质量中存在的问题，把两者有机的统一到内部执法监督工作中来。在程序监督上，我院尝试性的实行了“纪检监察信箱制度”就是要求干警每月将自己的廉洁自律和部门负责人对其部门干警的监督情况向纪检监察部门写出思想动态分析，根据党风廉政建设和反腐败工作遇到的新情况、新问题，我院纪检监察部门狠抓制度完善与创新工作，严格落实责任追究，在严格责任追究的同时注重关口前移，着眼治本，完善制度，认真执行诫勉谈话、重大事项报告、个人收入申报、礼品礼金上交登记、廉政报告等民主管理制度；进一步完善了党风廉政责任制的报告制度、警诫制度、考核制度、责任追究制度，以及廉政档案制度，干部学习制度和车辆管理制度等十几项规章制度和管理办法，初步形成了“用制度监督、以制度管人”的内控监督机制，堵塞了因制度不健全面违规违纪的漏洞。通过程序监督，规范了执法行为，促进了干警依法办案；在实体监督上，针对控告、申诉、侦查、批捕、重点环节，针对具有执法权的重点部门，针对上级领导交办和群众中影响较大的重点案件，实行全程同步办案监督。

（三）开拓创新，积极探索新的预防防线

开拓创新，不断探索新形势下预防工作的新途径，把监督预防放到首要位置。变查处惩治为主为监督预防为主；变事后监督被动查处为警钟长鸣事前防范；变被动接受监督为主动欢迎监督。只有这样，才能确保监督预防工作思想到位、措施到位、工作到位。

1.跟踪监督办案全过程。推行“一案三卡”制度是加强检察机关内部监督，从源头防治的重要举措。为此，我们一方面应以反贪、渎职、侦查监督以及公诉部门为重点推行“一案三卡”制度，将责任落实到各局科室，落实到每一位办案人员。另一方面确定重点对象范围，即以自侦部门所立涉嫌犯罪案件和侦查监督、公诉部门不捕、不诉案件实行“一案三卡”，跟踪监督办案过程，不仅使案件的办案质量有了明显提高，同时容易发现漏洞环节以便及时予以纠正，真正做到从源头防治。

2.适时开展对案件质量回头看。适时组织相关部门开展对案件质量回头看，及时听取相关单位的意见和建议，是落实“一案三卡”制度的重要环节，也是内部落实党风两者建设责任制等制度的检查和督导手段。一方面可以掌握办案人员有无违纪情况，促进公正办案、廉洁自律。另一方面可以听取意见和建议，便于及时改进，促进检察工作的顺利开展。

篇9

关键词：企业会计监督；现状；强化措施

想要保证市场经济运行的正常，与行之有效的会计监管是分不开的。有效的会计监督，不仅可以规范企业和相关人员的财务行为，防止国家和企业的不必要的财产损失，而且对企业完善内部监管机制，保障企业的健康发展都具有重要的作用。得到有效强化的会计监督，可以最大限度地保证企业会计信息的真实性和准确性，为企业管理者和政府决策提供真实准确的数据参考。然而在当今，我国企业的会计信息失真的情况屡有发生，为此，必须对现有的会计监督机制进行改善与强化。

一、强化企业会计监督的必要性

（一）强化会计监督是发展社会主义市场经济的必然要求

随着市场经济的高速发展，企业之间的竞争也日趋激烈。对于许多中小企业来说，他们本身的经营能力与技术水平不高，又缺乏核心竞争力。如果企业的会计监督不到位，就会造成企业资产的非正常损失，削弱企业的竞争力。这不仅不利于企业的生存与发展，更加不利于我国市场经济的持续健康发展。为此，就需要对企业的财经行为进行有效的规范。要实现这一点，就必须把会计监督真正的落实到位，从而规范企业的财经行为，维护市场经济的正常秩序。

（二）强化会计监督是改善企业内部监督机制的需要

作为企业管理机制的核心部分，企业的内部管理机制中的最重要的部分就是会计监督。有力的会计监督，可以对企业的管理进行有效的监督与管理。这对企业实现资金的高效运转具有很大的作用，可以有效地促进企业的发展。对于企业管理层来说，有效的会计监督能使其及时地掌握企业精确的会计信息与资金数量，为企业管理层做出正确的决策提供精确的参考数据。

（三）强化会计监督是完善现代企业制度的要求

现代化的企业制度要求企业做到权责明晰，管理井然有序，而且要求企业的所有权与经营权相互独立。这就导致企业的所有者、经营者、债权人之间产生一定的利益冲突与纠纷。这些矛盾发展到一定程度，就极有可能影响企业的健康发展甚至生存。为了解决这些问题，就必须强化会计监督，有效地规范会计工作。只有在有力的会计监督机制下，才能有效地促进新的企业制度的完善。

（四）强化会计监督是保护企业及其所有者利益的有力保障

现代企业管理制度要求实现政企分离，企业的所有者要逐渐从企业的管理中抽身。在这种情况下，一旦管理层操纵会计人员营私舞弊，或者由于会计人员的失误造成了资产的损失，企业的所有者就无法及时发觉。为预防这类情况，就必须强化会计监督机制，从而保护企业所有者的合法权益。

二、我国企业会计监督制度落实不到位的原因

（一）保障会计监督机制的法律法规不健全

在我国，会计监督机制还不完善，相关的法律法规也不够全面。现有的法规与制度，有很多已不适应经济发展的形势。这就导致了目前我国的会计监督机制缺乏应有的力度，会计工作无法真正做到位，会计的监督作用无法正常发挥，并由此产生了一系列问题，比如会计监督过程中权责关系不明晰等。这些问题都导致了长期以来会计监督的缺位，严重制约了我国的经济发展，对社会主义市场经济秩序的稳定也产生了很多消极作用。

（二）企业的内部监督不到位

这一点主要表现在两个方面：首先，相关岗位之间缺乏有效的监督与制衡。很多企业在会计工作中忽视了岗位之间相互制约、相互合作的重要性。这就导致一旦会计工作中的某个环节出现问题，其余人员无法及时地发现。其次，企业的内部审计无法真正发挥监督作用。在企业的内部将制度中，内部审计本应该是最重要的部分之一，很大程度上影响着企业的决策运作。然而实际上，很多企业对内部审计工作并不重视，在执行过程中敷衍了事。一些负责内部审计的工作人员也缺乏责任心，这些都导致企业的内部审计工作不到位，对于企业内部监督机制的完善产生很大消极影响。

（三）企业外部监督缺位

企业的外部监督主要是指会计师事务所对企业会计工作的审计。对于会计师事务所来说，如果企业的账目存在失误与舞弊，只要严格审计，是一定能够查出来的。然而现实中，很多会计师事务所对于企业的外部审计工作做得并不到位，这也导致了企业外部监督的缺位，影响了会计监督的力度与质量。

三、强化企业会计监督的几点建议

（一）完善相关的法律法规，做到依法监督

为了对会计监督工作进行有效的强化，就需要我国政府对与会计监督有关的法律进行不断的改进与修订，使之更加完善，从而为会计监督工作的顺利开展提供可靠的法律保障，创造良好的法治环境。同时，还要加强执法队伍的建设，严格执法，违法必究。对于企业来说，企业的管理层与工作人员要提高法律意识，依法进行会计监督与经营活动。

（二）建立健全企业的管理机制

现代企业制度对于企业的产权组织与利益关系进行了一定程度上的重组，这对于企业的会计监督与会计核算都产生了很大影响。企业管理制度不健全必然导致会计监督工作的不到位，而且使企业的会计基础工作增加了许多不利因素。只有建立并不断改进、完善企业制度，才能真正确保会计在企业中的独立地位，使会计监督的作用真正得到发挥。除此之外，企业的所有者与企业的管理层之间也要做到权责明晰，相互合作，相互制约，这样才能充分发挥企业内部监督的作用。

（三）加强对企业的外部会计监督

企业的内部监督制度涉及到企业的生产、管理与经营的方方面面，外部监督则是政府与社会对企业的监督，要想提高会计的工作质量，就必须在实际工作中把二者有机结合，使二者都能够发挥其最大作用。这样才能真正使会计监督的职能得到实现，从而促进我国企业健康的生存发展。

四、总结

市场经济的繁荣，离不开企业的健康发展。而企业想要健康发展，就必须建立健全会计监督机制，只有这样，才能保障企业会计信息的精确与真实，使国家与企业的决策能够取得成功。鉴于目前我国会计监督力度不够、工作进行得不到位的情况，这就要求政府与企业采取相关措施，不断地完善会计监督机制。只有这样，才能保证企业健康发展，保证我国社会主义市场经济秩序的稳定。

作者:宁闻东 单位:湖南省烟草公司

参考文献：

篇10

关键词：民事调解；检察监督；实践基础

民事调解是指在审判人员的主持下，双方当事人就发生争议的民事权利义务关系自愿进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。民事调解是我国重要的诉讼制度，是人民法院行使审判权的重要方式。调解作为重要的诉讼机制，具有解决纠纷的独特优势，被国际司法界称为“东方经验”。然而，在长期的司法实践中，民事调解存在的问题比较突出，内部监督软弱，外部监督缺失，使得对诉讼调解进行检察监督显得尤为重要。

一、民事调解检察监督现状与问题

我国现行法律规定，对确有错误的民事调解案件启动审判监督程序的救济途径仅限于当事人申请再审和法院自行再审两种方式。而有些调解案件当事人本身就是恶意的，因此由其申请再审不可能。实体上，调解协议生效后，当事人很难提供证据证明法官在调解过程中违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，因此申请再审获得支持的可能性很小。况且这两种方式启动再审程序的最终决定权都在法院。 作为一种内部监督，其力量非常微弱。程序法约束的软化，造成了法官行为的失范和审判活动的无序化；实体法约束的软化，造成了调解结果的隐性违法和审判权的滥用。因此，需要专门承担法律监督职能的检察机关对其实施外部监督。

（一）立法模糊，调解监督举步维艰

现行民事诉讼法总则规定，人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督；分则中规定对人民法院作出的生效判决和裁定可以依法提出抗诉。很显然，作为监督对象的“民事审判活动”范围远远大于“生效的判决、裁定”。总则和分则并不协调，总则范围宽泛，分则内容相对局限。正是由于上述法律规定，造成了检察监督实践中的种种困惑和障碍。正是由于分则规定中未将具有法律效力的调解书明确列入其中，因此产生了民事调解能否纳入检察监督范围的争论。1999年1月26日《最高人民法院法释（1999）4号批复》单方面规定：“人民检察院对调解书抗诉的，人民法院不予受理”，明确将生效调解书排除在检察机关抗诉监督范围之外，以司法解释的方式限定了民事检察监督的范围。在法律规定了检察机关对民事诉讼活动只有抗诉一种监督方式的情况下，这无疑使刚刚起步的民事调解监督工作雪上加霜。后经检法两院多次协商和沟通，虽然在检察机关可以向人民法院发出再审检察建议，人民法院同意后自行启动再审的制度设计上基本达成了共识，民事调解监督工作再次进入探索阶段。但在该司法解释没有废止之前，检察机关发出再审检察建议不被人民法院接受再以抗诉方式实施监督时，法院不予受理的现象仍将继续存在。 由此导致的后果是，法院的很多审判行为被排除于监督范围之外，被监督者限制监督者权力的不正常现象长期存在，而这些问题，实际上都应当由作为部门法的民事诉讼法予以解决。遗憾的是，2007年民事诉讼法修改时仍未从立法上解决这个问题。

（二）理论争议，应否监督观点不一

立法上的模糊导致理论上产生不同观点和争论。对法院民事调解能否进行检察监督，理论界有“否定派”与“肯定派”两种不同观点。

否定派认为，无论从现行法律规定还是立法原则上看，民事调解均不能适用抗诉程序。其理由：第一，对民事调解案件抗诉没有法律依据；第二，不符合当事人处分原则；第三，民事调解的自愿性和合法性决定了不应适用抗诉程序；第四，民事调解适用抗诉程序不符合诉讼经济原则，会无限增加当事人诉累。也有说者提出了类似的观点，认为：（1）调解结案是对检察机关抗诉权的排斥，因为调解弱化了检察机关的抗诉权；（2）检察机关无权对调解实行监督；（3）调解结案不能体现监督效果。肯定派认为，检察机关应当对民事调解进行检察监督，主要理由：第一，符合立法精神；第二，有法律依据；第三，不违背当事人处分原则；第四，与诉讼经济原则并无矛盾。

笔者认为，调解是人民法院行使审判权的重要方式之一，是人民法院解决纠纷的一种法定形式，调解的结果效力等同于判决，理应纳入抗诉的对象范围。当然基于调解的特殊性，对调解进行监督首先应当充分尊重当事人在法律规定范围内的处分权，对当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利而达成的调解不得随意干预。检察机关的监督重点应当针对因虚假诉讼形成的调解，严重损害国家、集体或第三人利益的调解和严重违反自愿原则以及违法进行的强行调解。

（三）司法修正，调解监督有所突破

立法上的模糊，理论上的争论，进而导致了检察监督实践中举步维艰。上述问题得到新一轮中央司法体制改革的积极回应。为落实中央司法体制改革要求，最高人民检察院、最高人民法院于2011年3月制定了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》（以下简称《意见》）规定：“人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉”。赋予检察机关将民事调解作为抗诉对象，主要原因在于：第一，调解是我国司法制度一大特点，是判决裁定之外的另一种诉讼结案方式，法院主持调解活动属于审判活动。第二，现行法律规定对确有错误的民事调解案件当事人可以申请再审，人民法院可以自行提起再审。既然违法的调解可以再审，就有必要授予检察机关对调解提出抗诉的职权，为公民、组织不服调解申请再审增加一层保障。第三，实践中，相当一部分通过虚假诉讼侵占他人财产、权利的违法行为是通过当事人双方恶意串通，达成调解协议来实现的。按照现行民诉法，涉及公共利益的诉讼案件，往往没有相应的公共利益代表参加诉讼。因此，《意见》明确规定对损害国家和社会公益的调解，检察机关可以提出抗诉，是平等保护公益与个体利益的需要。 当然最终解决还需要对民事诉讼法的修改和完善。

二、民事调解检察监督的现实必要性和合理性

近年来人民法院民事案件的调解率越来越高，调解量越来越大，调解中发生的问题越来越多，检察监督的介入成为迫切需要。

首先是民事案件调解结案的比率越来越高，诉讼调解呈强势发展时期。从最高人民法院公布的数据来看：2004年全国各级法院一审民事案件调解结案率仅为30%，到了2008年调解结案率已达58.5%，调解比率直线上升。从2009年、2010年和2011年最高法院统计看，各级法院一审民事案件调解结案率分别是58.86%、62%和65.29%。 这仅是全国的平均水平。而在一些诉讼调解工作突出的基层法院，调解结案率已达70%或80%，甚至更高。调解结案率已远远超过上世纪九十年代以前。正如有学者指出：“从我国时下的诉讼调解态势来看，我国的诉讼调解已经呈现出一种强势作为，‘着重调解’再次成为一种司法政策导向。”但是，囿于立法模糊，认识偏差，随着调解结案比例不断攀升，也势必造成越来越多的民事调解案件进入检察监督的盲区。

第二．调解中出现的问题越来越多，法院系统内部救济渠道不畅，审判监督软弱无力。

如前所述，对确有错误的民事调解启动审判监督的救济途径，仅限于当事人申请再审和法院自行决定再审两种方式。对确有错误的民事调解存在突出问题是：救济途径有限，渠道不畅，审判机关内部监督软弱无力。具体表现在以下几个方面：一是有的民事调解案件本来就是双方当事人恶意串通的虚假诉讼，由其申请再审显然没有可能。二是有的调解案件申请再审的理由要求当事人提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。事实上当事人很难证明法官在调解中违反自愿原则，能够进入再审程序的可能性相当小。三是有的调解案件当事人相互勾结，弄虚作假，以调解方式转移财产，

逃避债务，规避责任，法院不易审查出当事人签订调解协议的真正目的。四是有的调解案件，即便是错误的调解，由于种种原因法院也不愿意再审，而是维护原审调解结果。正是由于审判监督程序属于内部的制约机制，只能由法院自身进行启动，对案件的制约性较弱，提起的可能性较小；当事人举证难度很大。因此，再审成功的可能性就非常小。

第三、配置民事调解检察监督的必然性和科学性

法院内部监督制约除了纪检、监察等一般性监督外，还有法院作为完整的审判体系的自我监督。但是，内部监督总是有其局限性，实践证明，外部监督必不可少，这是公权力行使的普遍规律。“任何权力都有扩张的趋势，不受监督的权力必然产生腐败。中外监督的经验表明，只有组织体系之外的异体监督，他律机制发挥作用，监督才能成为有效的形式。” 实践中，大多数民事诉讼是在法院的主持下调解结案的。对一个错误的调解真正能进入

再审程序的非常少，再审成功的可能性更小。过去，检察机关对违法或错误调解的监督主要是向法院提出检察建议，缺乏刚性约束力。通过再审纠错，确保调解合法公正，是维护司法公信力的要求。因而，对于不服生效调解的案件，有必要给予相对刚性的救济。