关于存在的哲学观点范文
时间：2023-10-23 17:33:26
导语：如何才能写好一篇关于存在的哲学观点，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。
篇1
恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终--结》中首次明确提出“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维与存在的关系问题。”[1]以此为依据，我国现行教科书将恩格斯关于哲学基本问题的具体内容概括为两个方面：一方面是思维和存在、精神和物质何者是本原，何者是第一性的问题――对这一问题的不同回答是划分唯物主义和唯心主义两大哲学派别的根本标准；另一方面是思维和存在有无同一性问题――对这一问题的不同回答是划分可知论与不可知论的标准。可见，在哲学的理论体系中，哲学基本问题具有硬性的规范性作用，它是划分哲学派别的重要标准，影响着哲学其他问题的解决方向和方法。鉴于如此重要的地位，哲学基本问题一直是我国哲学界争论的重要问题。
一、关于哲学基本问题的争论及其理由
哲学不是教条，需要不断的丰富和完善，所以对哲学要采取既坚持又发展的态度。但是。改革和发展哲学绝不是将其正确的、本质的东西抛弃，而是在结合实践的基础上辨明是非、修正错误、不断完善。
近年来，我国关于哲学基本问题出现了不少争论，大致有以下几种观点：
第一种观点是关于哲学基本问题的内容有几个方面的问题。传统观点认为哲学基本问题的内容包含两个方面，即思维与存在何者为第一性问题和思维与存在的同一性问题。改革开放以来，随着我国哲学界对传统僵化的教科书体系批判的深入，有些学者认为原有哲学基本问题两个方面的内容没有充分的反映哲学能动性和革命性特点。因此。哲学基本问题的这两个方面不够全面，还应包含其他方面的内容。例如有学者提出“思维对存在的反作用问题”是哲学基本问题的第三个方面[2]其理由是：其一，如果哲学基本问题中不加上思维对存在的反作用，只坚持存在对思维的制约作用，不承认人在客观世界面前的能动作用，也就是只坚持人能认识客观世界，而不承认人在认识的指导下，通过实践能动的改造世界，这就使哲学基本问题无法体现辩证法思想，必然陷入形而上学唯物主义；其二，哲学基本问题的两个方面本体论、认识论讲的都是怎样认识世界的问题，都是用不同的方式解释世界，因此，原有的两个方面没有强调改造世界，突出实践的作用；其三，将思维对存在的反作用，即实践论方面，作为哲学基本问题的第三个方面能为认识提供手段，从而提高主体的认识能力和思维能力，使我们能更好的认识世界。在此基础上，有人提出辩证法与形而上学的关系问题是哲学基本问题的内容之一。
第二种观点是思维与存在是哲学的基本问题，但其具体形式会不断变化。面对恩格斯哲学基本问题受到越来越多的人的质疑，有学者提出“思维与存在的关系问题是全部哲学的基本问题”。[3]因为，哲学作为一门学科所具有的“唯一性”是由它的对象决定的，哲学是理论化、系统化的世界观。哲学存在于多种多样的具体理论中，但这些具体的哲学理论是在“统一性”基础上表现出“多样性”。哲学的对象决定了思维与存在的关系问题是全部哲学的基本问题，哲学不是“超越”、“批判”了哲学基本问题，而是合理的解决了这一问题；也有学者提出，要用“历史的观点”[4]对待恩格斯哲学基本问题，即在总体上肯定思维与存在的关系是“全部哲学史的基本问题”，但在不同历史时期这一问题有着不同的表现形态，即在远古时代表现为灵魂与肉体的关系问题、在古代哲学中表现为一般和个别的关系问题、在中世纪表现为神与世界的关系问题、在近代哲学中表现为思维与存在的关系问题。
第三种观点是思维与存在的关系问题不是永恒的哲学基本问题，只是近代哲学的基本问题。因为哲学从属于现代哲学，因此，思维与存在的关系问题不是哲学的基本问题。例如，有学者提出哲学的基本问题是“实践问题”。[5]认为我们必须把哲学与哲学的具体类型区分开来，哲学是唯一的，与它对应的问题是哲学的元问题，即什么是哲学的问题。哲学有许许多多的具体类型，所谓“哲学基本问题”不是对应哲学而言的，而是对应于具体的哲学类型而言，有一种哲学类型，就有一个哲学基本问题。在这个意义上，思维与存在的关系问题只是以柏拉图、亚里士多德、笛卡儿、黑格尔等为代表的知识论哲学类型的基本问题，现代哲学从根本上超越了知识论哲学传统，马克思哲学从属于现代西方哲学，是实践唯物主义哲学，所以它的哲学基本问题不是思维与存在的关系问题，而是实践问题。此外，也有些学者也提出了类似的观点，将“实践与存在的关系问题”、“主体与客体的关系问题”、“合规律性与和目的性的关系问题”、“人与自然的关系问题”和“人与世界的关系问题”作为哲学的基本问题。
第四种观点是思维与存在的关系问题作为哲学的基本问题已经过时了。持这种观点的人认为，随着马克思实现哲学的伟大变革和哲学的产生，哲学基本问题被终结了或被超越了，马克思哲学不再是什么思维存在何为第一性，有无同一性、主客体之间的改造和被改造的关系。例如有学者提出“人的实践和人道评价的关系问题或实践和人道的双向批判的关系问题”是马克思哲学的基本问题。[6]
可见，上述关于哲学基本问题的这些观点大多是针对恩格斯哲学基本问题、针对教科书中传统的解释模式以或明或暗的方式提出。笔者认为对待哲学基本问题，不仅要结合新的实践不断发展它，而且要回到哲学的创始人马克思那里，去挖掘马克思本人关于哲学基本问题的一些思想，特别是其思考哲学基本问题时的思维方式，只有这样才能真正继承和发展哲学基本问题的思想。
二、我国哲学界在解决哲学基本问题时思维方式的缺失
哲学是从总体上研究人与世界的关系，而人与世界最本质的关系是思维与存在的关系。因此，思维与存在的关系作为哲学的基本问题具有永恒性和普遍性，它存在于一切时代的哲学之中。因为，人作为实践的存在物，一方面，面对的是外在客观的世界，这就促使人从自己的需要出发，按照某种思维方式认识客观世界及其规律。另一方面人有把自己的精神属性赋予客观世界以改变世界，这就必然发生思维与存在的关系。所以正确的回答两者的关系是人在处理人与世界的实践活动中必须面对的问题，它不是任何哲学家臆造出来的，也不是任何哲学家可以回避和否定的。所 以，思维与存在的关系是贯穿全部哲学史的一条线，它规定和制约着解决其他一切哲学问题的基本方向。虽然，有人认为哲学研究不能采取帖标签的方式，不能把对哲学基本问题的回答即哲学阵营的划分问题作为哲学研究的唯一活动内容，但是我们不能否认面对如此繁杂的古今中外的哲学思想，抓住哲学基本问题这条线索有利于考察其发展轨迹和脉络。
马克思能够实现哲学的伟大变革，并不在于它超越或终结了哲学基本问题．而是从实践出发科学的、合理的解决了这一问题。在传统观点看来，哲学基本问题的两个方面来看，一是思维与存在何者是世界本原的问题，二是思维与存在的同一性问题。但仅有这两个方面还不足于体现马克思实践唯物主义哲学的特性。因为马克思的哲学不是要去引导人们从事抽象的理论研究，而是要以改造世界为己任，“哲学家只是以不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。[7]因此，思维对存在的反作用应该成为哲学基本问题内容的第三个方面。此外，将思维对存在的反作用作为哲学基本问题的第三个方面，还能够揭示思维与存在的作用与反作用的关系，即它们的辩证关系，这就科学的回答了世界是怎样存在的问题。因此，辩证法与形而上学的关系问题也是哲学基本问题的内容之一。但是，哲学基本问题要体现马克思哲学的实践本性，就不能将视野仅仅局限在抽象的层面来探讨思维与存在的一般关系及其所包含的内容。因为，马克思哲学的出发点是现实的人类实践活动，随着人类实践活动在广度和深度上的发展及哲学研究的深入，我们还可以在抽象的层面上揭示出思维与存在的关系所包含的更多的内容，会出现哲学基本问题内容的第四个方面，第五个方面甚至更多，这就会使我们在抽象层面上就哲学基本问题一般的关系及其内容陷入无休止的争论之中，不能真正的引导人们改变世界。因此，我们不应该将视野局限在思维与存在的关系的一般层面上来探讨哲学基本问题的内容包含多少方面，而是应该由抽象上升到具体，返回到马克思哲学形成的社会历史背景之中去，依据马克思哲学的内在规定，去寻找哲学基本问题在马克思哲学中的具体的存在形式或表现形态。
随着近年来我国哲学界对现代西方哲学了解和研究的深入，有些人从现代西方哲学的视角来重新阐释哲学基本问题，认为思维与存在的关系问题只是近代哲学的基本问题，不再是马克思哲学的基本问题，似乎这样哲学基本问题就不会“过时”或“落伍”。实质上，思维与存在的关系问题是哲学基本问题的是恩格斯在总结全部哲学史的基础上提出．它只是一般的结果。这也就是说思维与存在的关系作为哲学基本问题具有永恒性，但在不同的历史时期表现为不同的形态或形式。在这不同的具体形态或形式下面。思维与存在关系的一般性仍然保持着。在当前的一些学者看来，恩格斯或传统教科书体系中的哲学基本问题不能够体现马克思哲学的革命性、批判性，忽视现实的、具体的人，进而从现代西方哲学的视角出发，在早期的马克思哲学著作中寻找理论支撑来建立哲学基本问题的新形态或形式。我认为这一做法值得商榷，因为，马克思能够实现哲学的伟大变革。在于科学合理的解决思维与存在的关系问题，更重要的在于他也实现了哲学思维方式的重大变革。因此，把握马克思的哲学思维方式是我们全面合理的理解哲学基本问题的重要前提。
三、马克思以实践的思维方式来思考哲学基本问题
首先应当明确，马克思在论哲学基本问题时，是以实践的思维方式来人思的。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中明确的指出：“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是：对对象，现实，感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把他们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，和唯物主义相反，能动的方面却被唯心主义抽象地发展了，当然，唯心主义是不知道现实的，感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体：但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动。”[8]
从马克思的上述论述中可以看出，以往的哲学家特别是德国古典哲学家黑格尔和费尔巴哈在解决思维与存在关系问题上的不同缺点。黑格尔强调思维对存在的能动性、主观对客观的改造。以此强调思维与存在的辨证关系。但是“在黑格尔看来，思维过程，即他称为观念而甚至把它变成独立主体的思维过程，是现实世界的创造主，而现实事物只是思维过程的外部表现。”[9]从对思维内容的理解上看，马克思和黑格尔正好相反，在马克思看来思维内容是移人人的头脑而被改造过的感性的东西，即物质的东西。所以马克思说他只是“抽象的发展了”思维的能动性。费尔巴哈反对黑格尔抽象的思辨，推崇感性直观，反映在哲学基本问题中也就是强调思维要通过“直观”的方式认识存在，但是“在对感性世界的直观中，他不可避免的碰到与他的意识和他的感觉相矛盾的东西，这些东西扰乱了他所假定的感性世界的一切部分的和谐，特别是人与自然界的和谐”。其原因就在于费尔巴哈仅将理论活动看作实践活动，将真正的人的活动，即物质实践活动，看作是“卑污的犹太人活动”，所以费尔巴哈“没有看到，他周围的感性世界绝不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果”。[11]他不了解“‘革命的’‘实践批判的’活动的意义”。因此，单纯的通过依靠感觉的直观方式虽然突出了“存在”的感性特征，即客观现实性，但却抹煞了思维的能动性。可见，以黑格尔和费尔巴哈为代表的德国哲学的问题在于思维与存在的能动性与感性基础统一不起来。在此问题根源在于，黑格尔和费尔巴哈在处理思维与存在的关系问题时所采取的思维方式就是从思维和存在的两极对立出发，用一极去统一另一极的思维方式，没能很好的解决思维与存在的关系问题。
篇2
关键词：逻辑性 哲学、逻辑 观点 批判
逻辑性作为表征思维项目思维能行性的一般性特征，提供了判别思维项目理论价值的重要方法。基于这一方法，可以简明地通过在缘起依据方面的公认，项目要素的构成及施用具有的规范约定，项目作用范围在现有条件下的周全覆盖，以及项目要素及其演进的相互一致，直接判断一项思维项目的程式可靠性。
一、唯心论的倒错
如所周知，唯心论有多种表现形式，如中国汉代董仲舒提出的“天”是“百神之大君”、“万物之祖”，南宋的陆九渊提出的“宇宙便是吾心，吾心便是宇宙”，柏拉图的“理念”说，黑格尔的“绝对精神”等等。尽管有主观唯心论与客观唯心论的形式区别，但本质根源基本相似1。以下就英国哲学家贝克莱，在其《人类知识原理》一书中提出的关于万物本原的著名命题“物是观念的集合”，借助逻辑性判别进行分析：
由于贝克莱并没有给出本命题中各观念的特殊含义，因此其含义也就只能是默认的通行含义。“物”当然是指世界万物，而且应当包括“观念”的主体；“观念”只能是三种情形中的一种：一个具体的人的观念，或者人类作为整体的共同观念，或者不仅仅包括人类而且包括神作为整体的观念——基于宗教观念的历史存在。
“集合”则是汇集、凝聚。从缘起契合性来看，贝克莱在引入这一命题时，没有依据其他命题，因此，该命题的缘起应当属于基于直觉的创设。而命题自身的复杂性，直觉的肯定或者直觉的否定，并没有强劲的说服力，这也正是唯心论之所以仍然得以存在的重要原因之一。为更为透彻、简明地考察其逻辑性，就需要根据逆否性进行识别。
考察“物是观念的集合”，这里的“观念”，首先，不可能是某一个人的观念，否则，当该个人不存在时，“物”也随之不存在，这显然过于荒谬；其次，这里的“观念”也不可能是人类作为整体的共同观念，各类非常确凿的证据已经充分显示，人类的历史远远低于自然界的历史，换言之，人类及其观念产生之前，自然之物已经产生了，要让尚未产生的观念去产生业已产生的物，也显然过于荒谬；最后，这里的“观念”只能来自神的观念，也即“贝克莱的整个形而上学都建立在上帝存在的基础之上”2——这正是各类唯心论不能在人类的基础上找到自圆其说的理论依据，而不得不最终归于神的帮助的根本原因。
然而，认可这里的“观念”来自神的观念，将面临新的更严重的问题：由于现实世界的“物”显然包含各种丑陋、邪恶的物，如果这些包含丑陋、邪恶的“物”是来自神的观念，则意味着神的观念包含丑陋、邪恶——那么，“神的观念包含丑陋、邪恶”这一论断是任何信奉神的人所不能接受的，也必定是“被任命为爱尔兰南部的克罗因的主教”3的贝克莱所史料不及的。简言之，贝克莱的主观唯心论导致与自身一贯认可的信念相逆否，因而是缺乏逻辑性的。
二、唯物论的罅漏
与唯心论有多种表现形式相似的是，唯物论观点也有多种表现形式。如中国春秋时期的管子“水者万物之本原”说，或者如古希腊米利都学派的泰利斯 “把水解释成是一切事物由此产生和构成的基质”说4，尽管形式上存在朴素唯物主义、形而上学或机械唯物主义以及辨证唯物主义和历史唯物主义之分，而根本观点都是：认为世界的本质是物质的，物质是第一性的，精神是第二性的；物质是不依赖于精神而独立存在的客观实在。
目今流行着的唯物主义主流观点尤其主要在中国大陆占据主流地位的辩证唯物主义观点，主要源于马克思、恩格斯的相关哲学思想，并经由列宁及俄国其他哲学研究者加以系统化（以下统称苏俄唯物主义）。苏俄唯物主义最杰出的创建是：由列宁对物质概念给出了人类哲学历史上称得上最明确的概括；而最致命的缺陷则是将世界的组成过度抽象到近乎简陋的地步，并且是对马克思、恩格斯的相关哲学思想的严重偏离——并且这一偏离甚至直接导致了中国马克思辩证唯物主义（以下简称中国唯物主义）的囫囵吞枣式的照搬继承。其偏离点主要表现为：
恩格斯基于某种原因（注意其叙述上的改动，这种改动应当不是偶然的或疏忽的），在指出“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题”以后5，在具体划分哲学阵营时说“断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底以某种方式承认创世说的人”6组成唯心主义阵营，“凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派”7。
而苏俄唯物主义则在断言“我们所接触的一切现象，可以归纳为两类：一类是物质现象，即存在于我们的意识之外的现象（如外部世界的事物和过程）；一类是精神的、观念的现象，即存在于我们的意识之中的现象（如我们的感觉、思想等等）”后，认为“凡是承认物质第一性的哲学家，就是唯物主义者”8。
不难看出，恩格斯是在较为宽泛的意义上划分哲学阵营的，而苏俄唯物主义则采取了较为简单化的处理——中国唯物主义的观点与之一脉相承9，以下仅以苏俄观点为例进行说明。毕竟“自然界”的本原性远远丰富于“物质”第一性，后文将看出这一偏离的重大差别。
问题的关键是，所有唯物主义关于世界分为存在与意识或物质与精神的根本性划分是逻辑不完备的，或者简单地说，上述划分存在过于粗略的严重遗漏。具体表现为至少有以下两方面：
一是物理学中的“小孔成像”、海市蜃楼产生的影像，蓝天、白云在水面上的倒影，很显然，这类影像首先不可能属于人类（或类似人类）意识、精神范畴，并且也不应该属于物质范畴，毕竟这些影像只是临时甚至偶然存在的现象10。
二是关于空间、时间的归属问题。关于空间，唯物主义的一般理解为“运动着的物质的存在形式”11，这样（暂且撇开该观点是否存在问题），既然是物质存在的形式，自身也就不可能属于物质范畴了。然而，空间又显然不可能属于精神范畴。对时间而言也存在类似的情形。
简言之，苏俄唯物论将世界过于简单地划分为“一类是物质现象”和“一类是精神的、观念的现象”，直接违背了既备性因而是缺乏逻辑性的。
三、不可知论的自我删除以及相对主义的自我否定
如前所述，“不可知论”的典型论点是“人心也不能经验到知觉和物象的联系”，如果要接受这一论断，则势必导致接受者对该论断自身也不能“经验”的结论，也即已经直接构成了自身观点不能够备接受的否定结论。换言之，“不可知论”在作出一论断后又演化出了直接否定自我的论断，从而违反了逆否性原则。类似的，极端的相对主义思维也是自我否定的。如所周知，其典型观点主要包括以下三种情形：A、古希腊辩证法家赫拉克利特提出的“人不能两次踏进同一条河”；B、以及他的学生克拉底鲁提出的人“连一次也不可能踏进同一条河”；C、其极端表现则是“一切都是相对的”。
对于A类观点，按其思路，如果“河”在“两次”是不同的，同样也应当根本就没有“人”存在“两次”的概念，因此原观点已经自我否定了。因此，赫拉克利特的学生克拉底鲁敏锐地感觉到了老师的不完全，而加以再彻底为B。然而，如果按照B类的“连一次也不可能踏进同一条河”思路，则又应当根本不存在“同一条河”的概念，这样B类也已自我否定了。而C类观点，如果作为命题成立，则显然其本身就是绝对的。因此，极端相对主义思维是缺乏逻辑性的。 四、传统逻辑学的缺失
如所周之，传统逻辑学，主要是指自亚理士多德的逻辑体系为核心的，以真、假二值为判断（命题）取值的普通逻辑。亚里士多德在初始构造逻辑学理论框架时，没有专列篇幅对判断亦或命题12的“真假值”以及“真假”本身进行严格定义性的论述。他在其《范畴篇》中首次提到“真假”时说13：
所有的肯定命题和否定命题必然被看作或者是真实的，或者是虚假的。
这似乎应当看作是，他对判断仅取“真假”二值的逻辑“必然”性的公设前提。
但是，在《解释篇》中，他也分别指出：
因为“菲罗的是”这样的表达，既不能构成一个真实的命题．也不能构成一个虚假的命题。“菲罗的不是”也同样如此。14
……并非任何句子都是命题，只有那些自身或者是真实的或者是虚假的句子才是命题15。
关于现在或过去所发生事情的判断．无论是肯定的还是否定的，必然或者是真实的，或者是虚假的。无论是关于普遍的全称命题，还是关于个别的单称命题，正如我们所说的那样、总要或者真实．或者虚假。但适用于普遍的非全称命题则并不一定是这样。
但关于将来事件的单称命题则有所不同16。
这一系列观点应当看作亚里士多德业已注意到对真假概念的使用，并非可以无条件的全盘套用，而是有其自身特定范围的，尽管那样的“范围”未必经受得起严格深入的区别性推敲。比如，“总要或者真实．或者虚假”也例外“并不一定是这样”，以及“只有那些自身或者是真实的或者是虚假的句子才是命题”：前者隐含了亚里士多德对并非“全盘真假二值”的预留，尽管他以后一直也未再细究；而后者隐含了亚里士多德对其未加严格定义的“真假”与“命题”概念之间关系的理解含混。因为后者将难以摆脱这样的循环：
要对命题的真假进行判断，必须先对什么是命题进行认定，而要对命题进行认定，又必须先判明该命题属于“或者是真实的或者是虚假的”，而既然判明该命题属于“或者是真实的或者是虚假的”正是原先对命题进行判断的主旨。
换言之，判断的逻辑取值必须完全包括判断各种可供选择的取值，也即判断的取值可能是“真”，也可能是“假”，还可能是介于两者之间（“不真不假” 或“既真也假”等等情形，以下简称“介”）。传统逻辑的真假二值性至少并没有包括“难以确定或真或假”、“不真不假”、“既真也假”或“既假也真”等介类情形（其后三项被矛盾律和排中律否决了）；然而，而现实世界中理论与实践都明确存在不真不假、又真又假的现实情形，如中国北方的传统食品“糖葫芦”，要说“串糖球的杆在糖球里”和“串糖球的杆不在糖球里”既可以说都是对的，也可以说都是错的。简言之，由于传统逻辑的核心内容之一判断的取值采取了过于简略的真假二值，而严重违背了现实存在的选择性，因而是非既备的，或者说，传统逻辑自身是缺乏逻辑性的。
——————————————————————————————————————————————————————
1 另见拙作“论哲学意义的世界本原”；客观唯心论的非逻辑性说明大意：“理念”、“（绝对）精神”如果是来自人类，则与人类产生的科学史实冲突；如果来自神则与本文的分析类似；如果是超越一切其他存在的世界本原，则由于作为原初构想又缺乏唯物论的直觉证验，从而在契合性上低于唯物论。
2 [美] JO厄姆森著，曹秋华译， 《贝克莱》 ， 中国社会科学出版社 ， 1989年5月第1版 ， 第100页
3 [美] JO厄姆森著，曹秋华译， 《贝克莱》 ， 中国社会科学出版社 ， 1989年5月第1版 ， 第128页
4 [德]E策勒尔著，翁绍军译 ， 《古希腊哲学史纲》 ， 山东人民出版社 ， 1992年12月第1版 ， 第28页
5 《马克思恩格斯选集》第四卷，人民出版社，1972年5月第一版，219页
6 《马克思恩格斯选集》第四卷，人民出版社，1972年5月第一版，220页
7 《马克思恩格斯选集》第四卷，人民出版社，1972年5月第一版，220页
8 苏联科学院哲学研究所著，中国人民大学出版社编译室译，《哲学原理》，人民出版社，1959年7月，3页
9 各种流行的哲学教材、论著及辞典都持有与俄国唯物主义的“第一性”观点相同的说法，参阅：1、商孝才、杨启辰、门忠民等主编，《哲学原理》，宁夏人民出版社，1994年5月，4页；2、《中国大百科全书.哲学卷》卷II，中国大百科全书出版社，1985年8月，1150页。
10 但是按照众所周知的列宁的物质定义“物质是标志客观实在的哲学范畴，这种客观实在是人感觉到的，它不依赖于我们的感觉而存在，为我们的感觉所复写、摄影、反映”，则该类影像又似乎是物质的；因此，这也可以说是列宁物质定义存在不足之处的一个注脚。
11 苏联科学院哲学研究所著，中国人民大学出版社编译室译，《哲学原理》，人民出版社，147页。
12 参阅：袁方文，“判斷（I）及其邏輯施用規律”，香港哲学人文学会《人文月刊》，2003年11月号，总第119期
13 苗力田译 ， 《亚里士多德全集 第一卷》 ， 中国人民大学出版社 ， 1990年9月第1版 ， 第5页。
14 苗力田译 ， 《亚里士多德全集 第一卷》 ， 中国人民大学出版社 ， 1990年9月第1版，第50页。
篇3
A、关于自然界、社会和思维发展的一般规律的科学
B、系统化、理论化的世界观
C、对各门具体科学知识的概括和总结
D、革命性和科学性想统一的世界观
2、爱因斯坦指出："哲学可以被认为是全部科学之母"，这说明：（ ）
A、哲学是全部科学的汇集
B、哲学是各门具体科学知识的基础
C、哲学对各门具体科学的研究具有指导作用
D、哲学与各门具体科学是整体与局部的关系
3、在哲学第一次科学地对哲学基本问题做出完整概括和论证的是：（ ）
A、费尔巴哈
B、马克思
C、恩格斯
D、列宁
4、否认思维和存在同一性问题是：（ ）
A、唯物论
B、唯心论
C、二元论
D、不可知论
5、划分唯物主义和唯心主义的标准是：（ ）
A、思维和存在何者为第一性的问题
B、思维和存在的同一性的问题
C、理论和实践的关系问题
D、实践是检验真理的标准问题
6、主观唯心主义的特征是：（ ）
A、主张只有理性认识才是可靠的
B、主张只有感性认识才是可靠的
C、认为人的精神是崇高的
D、认为世界是人的主观精神的产物
7、客观唯心主义的特征是：（ ）
A、认为只有理性认识是可靠的
B、认为世界是某种独立精神的产物
C、人的意志是世界的本质
D、物质世界不以人的意志为转移
8、20世纪西方的上帝观发生了变化，认为"上帝在我心中"、"上帝代表爱"，这是（ ）
A、客观唯心主义的观点
B、主观唯心主义的观点
C、形而上学的观点
D、相对主义的观点
9、唯心主义产生的认识论根源是（ ）
A、主观与客观、认识与实践相分离
B、世界观与方法论相分离
C、主体与客体相分离
D、自然观与历史观相分离
10、哲学的党性，即哲学的党派性是指（ ）
A、辩证法和形而上学的对立和斗争
B、无产阶级世界观和资产阶级世界观的对立和斗争
C、唯物主义和唯心主义的对立和 斗争
D、可知论与不可知论的对立和斗争
11、古代西方唯物主义发展的成果是：（ ）
A、泰勒斯认为水是万物的本原
B、赫拉克立特认为或是万物本原
C、德谟克里特认为原子是世界的本原
D、金木水火土是构成世界万物基础
12、的理论品质是：（ ）
A、指导性
B、实践性
C、先进性
D、与时俱进
13、哲学最主要的特点是：（ ）
A、革命性
B、阶级性
C、实践性
D、科学性
14、现代西方人本主义哲学的根本特点是：（ ）
A、坚持以人为本
B、强调人的主体性
C、高扬人 的理性和人道主义精神
D、反对科学和理性，提倡非理性主义
15、*对事物从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作人的个性活动、当作实践去理解，这是：（ ）
A、主观唯心主义的观点
B、客观唯心主义的观点
C、形而上学唯物主义的观点
D、辩证唯物主义的观点
16、哲学关于物质范畴的特性是：（ ）
A、普遍性
B、特殊性
C、科学性
D、客观实在性
17、认为一切物质都有意识的观点是（ ）
A、唯物论的观点
B、庸俗唯物论的观点
C、物活论的观点
D、唯意志论的观点
18、哲学关于物质范畴的正确理解是：（ ）
A、物质是各种实物的总和
B、物质是从各种物的总和中抽象出来的 ]
C、物质的特性是它的可感知性
D、物质是自然界的具体的物质形态
19、列宁指出："当然就是物质与意识的对立，也只是在有限的范围内才具有绝对的意义""超出这个范围，物质和意识的对立无疑是相对的"这里讲的"非常有限的范围"是指：（ ）
A、物质能否为意识所正确反映
B、物质和意识何者为第一性和第二性
C、物质和意识是否具有反作用
D、意识是否根源于物质
20、物质的存在方式和根本属性是：（ ）
A、实践
B、运动
C、静止
D、空间和时间
21、近代英国哲学家毕尔生说："万物都在运动，但只在概念中运动".这是：（ ）
A、辩证唯物主义观点
B、主观唯心主义观点
C、形而上学观点
D、客观唯心主义观点
22、"人不能两次踏进同一条河流"，这句话说明运动与静止的关系是：（ ）
A、运动是绝对的，静止是相对的
B、运动是相对的，静止是绝对的
C、静止是绝对的，运动也是绝对的
D、静止是相对的，运动也是相对的
23、时间空间是（ ）
A、物质存在的基本形式
B、人们经验规定的东西
C、人类感性的直观形式
D、独立于物质的客观存在
24、时间空间的相对性是指：（ ）
A、时间空间的特点是具体的、可变动的
B、时间空间的存在是无条件的、不变的
C、时间和空间的存在是依赖人的存在
D、时间空间的存在是无限的
25、否认时间空间的无限性，主张时空的有限论，就是：（ ）
A、从实际出发认识时间和空间
B、会引出一个超时空的神灵世界，给宗教留下地盘
C、的时空观
D、符合辩证唯物主义的立场和观点
26、认识事物的逻辑起点是：（ ）
A、运动
B、时间
C、空间
D、静止
27、实践的科学含义是（ ）
A、人类一切有意识有目的的活动
B、人类为了生存而必须适应环境的活动
C、人们处理相互之间关系的活动
D、主体能动地改造和探索客体的社会性的客观物质活动
28、实践高于理论的认识，是因为实践具有：（ ）
A、客观实在性
B、自觉能动性
C、直接现实性
D、社会历史性
29、哲学认为世界在本质上是：（ ）
A、物质和精神的统一
B、各种物质实体的总和
C、主体和客体的统一
D、多样性的物质统一
30、"忧心忡忡的穷人甚至对最美丽的风景都没有什么感觉；贩卖矿物的商人只看矿物的商业价值，他没有矿物学的感觉"这是：（ ）
A、先验论的观点
B、主观唯心主义的观点
C、人的感觉具有主体性
D、经验论的观点
31、意识的本质是（ ）
A、大脑的机能和属性
B、人脑的机能和属性，对客观世界的主观映象
C、大脑的分泌物
D、思维的各种现象
32、庸俗唯物主义的错误是（ ）
A、不了解意识对物质的依赖关系
B、抹杀了意识的主观特征
C、不懂得物质对意识的决定作用
D、不懂得意识的客观实在性
33、意识是"客观存在的主观映象"是指（ ）
A、意识是沟通客观和主观的桥梁
B、意识是客观精神和主观感觉的产物
C、意识的形式是客观的，而内容是主观的
D、意识的内容和源泉是客观的，而形式是主观的。
34、对于同一事物，不同的人有不同的反映，这说明：（ ）
A、意识是主体的自由创造
B、意识不受客体制约
C、意识受主体状态的影响
D、意识的内容和形式都是主观的
35、一寺院门口挂着旗幡，山风吹过，旗幡飘动。一和尚说是幡动，另一和尚说是风动，惠能说，不是幡动，不是风动，仁者心动。惠能的观点是：（ ）
A、唯物主义
B、辩证法
C、主观唯心论
D、客观唯心论
36、当今时代，科学技术是第一生产力，所以实践的最基本的形式是（ ）
A、生产实践
B、处理和变革社会关系的实践
C、科学实验
D、审美和文艺体育实践
37、相信"意念移物"，甚至相信可以用意念来直接改变物质结构，就是信奉：（ ）
A、主张精神主宰客观物质世界的主观唯心主义
B、主张精神是脱离人脑独立存在的客观唯心主义
C、认为人的思想是特殊物质的机械唯物主义
D、认为人具有主观能动性的时间唯物主义
38、中国古代哲学家荀子说："心不使焉，则白黑在前而目不见，雷鼓在侧而耳不闻".这句话表明人的意识具有：（ ）
A、客观性
B、能动性
C、对象性
D、任意性
39、"心诚则灵，心不诚则不灵"的说法是：（ ）
A、主张物质和意识具有统一性的辩证唯物主义观点
B、主张思想就是物质的庸俗唯物主义的观点
C、认为世界是绝对精神外化的客观唯心主义观点
D、夸大了意识能动作用的唯心主义观点
40、唯心主义认为世界统一于：（ ）
A、物质
B、意识
C、存在
D、实践
41、认识论首要的和基本的观点是：（ ）
A、实践的观点
B、联系的观点
C、发展的观点
D、矛盾的观点
42、认识论认为认识的本质是：（ ）
A、主观见之于客观的活动
B、在实践基础上主观对客观能动的反映
C、人们对客观事物及其本质的正确反映
D、主体对客体的直观反映
43、意志、情感、灵感、直觉在认识中属于：（ ）
A、理性因素
B、非理性因素
C、主体素质
D、客体素质
44、下列观点中有唯物主义合理因素的是：（ ）
A、知先行后
B、知行合一
C、知行相资以为用
D、销行以归知
45、哲学认为实践是（ ）
A、纯精神的活动
B、主观见之于客观的活动
C、日常的活动
D、利己主义的活动
46、把客体仅仅当作人的直观的对象，这是（ ）
A、主观唯心主义的观点
B、客观唯心主义的观点
C、辩证唯物主义的观点
D、旧唯物主义的观点
47、直接经验与间接经验的 关系是：（ ）
A、第一性和第二性的关系
B、认识的源和流的关系
C、感性认识和理性认识的关系
D、实践和理论的关系
48、"从物到感觉和思想"与"从感觉和思想到物"是两条根本对立的认识路线，它属于：（ ）
A、辩证法和形而上学的对立
B、唯物主义反映论和唯心主义先验论的对立
C、可知论与不可知论的对立
D、辩证唯物主义反映论与旧唯物主义反映论的对立
49、对不可知论及其一切哲学上的怪论最令人信服的驳斥是：（ ）
A、社会实践
B、科学理论
C、唯物主义
D、客观事物
50、随着科学技术的发展人类已经制造出诸如醋酸纤维、聚苯乙烯、合成橡胶等自然界原本不存在的化合物，起数量已达到数百万种，这一情况表明：（ ）
A、物质世界是人类创造的
B、人类通过实践将"自在之物"转化成"为我之物"
篇4
摘要：论文讨论了：1、中国传统系统观的基本特征，它们是，普遍主义的大一统的系统观；基础主义和整体主义的系统观；2、科学实践哲学和新经验主义科学哲学蕴含的多元主义的地方性系统观；3、多元主义地方性系统观对于系统科学的意义。
关键词：科学实践哲学；新经验主义；大系统观；地方性；多元主义
导言
中国系统科学领域和系统科学哲学领域占主流的观点基本上一直秉持着这样一种把世界视为有层次结构的系统的整体主义、系统结构主义和系统普遍主义的大系统观。
例如在中国比较权威的著作《系统科学》（许国志主编，2000）就这样说“：系统科学以这样一个基本命题为前提：系统是一切事物的存在方式之一，因而都可以用系统观点来考察，用系统方法来描述”[8]P.17。绝大多数研究者也一直视其为当然，而很少对这种系统观及其哲学基础提出质疑和挑战。近年来，由于实用主义、工具主义的出现，特别是科学实践哲学[2][3][4]和新经验主义科学哲学[1]的兴起，在科学哲学领域掀起了一股关注科学实践的实用主义思潮，这种思潮由于自身的需要，在论证科学实践和科学知识的局域性、地方性的同时，也间接地带来了对于整体主义、普遍主义和结构主义的种种挑战和冲击。然而，这种挑战与冲击由于学科界限所限，还没有引起中国系统科学哲学领域的重视，也没有引起中国系统科学研究者的重视。但是，在西方，我们已经看到实用主义思潮已经影响到这种系统观，这是一种新变化。本文试图借助科学实践哲学、新经验主义科学哲学对于中国系统科学界和系统科学哲学界所长期秉持的大系统观进行批判、剖析和讨论。
1.中国系统观基本观点及其问题
在中国，早期形成并且延续至今的当代系统观在本体论、认识论和方法论研究方面有六个被视为当然的基本观点。
1.1很明显，由于长期的中国传统文化和哲学传统的影响，中国系统论思想在本体论上一直秉持三个基本立场，它们是：
（1）系统实在论———认为：世界独立于人的认识而客观存在，世界的存在是按照系统方式存在的。更强的版本认为，世界的一切存在都是以系统方式存在的，没有非系统方式的存在。
（2）系统整体论———认为：世界由各种系统组成，这些系统之间存在普遍联系，因而形成了有机联系的系统整体[注2]。中国传统文化中的系统观一直就持有这样的立场，比如天人合一的思想其基础就是系统整体论，《黄帝内经》里借黄帝之口说“：夫自古通天者，生之本，本于阴阳。天地之间，六合之内，其气九州九窍，五藏十二节，皆通乎天气”，就说明了人与天的整体性[9]P.35。
3）系统结构论———认为：系统都是有结构和层次的；不存在没有联系、无结构和层次的系统[8][7]。
1.2中国系统论思想在认识论上同样秉持着三个相应的基本立场。
换句话说，在上述系统实在论的支配下，加之辩证唯物主义作为中国正统意识形态的理论基础，系统认识论也自然秉持这样的基本观点：
（1）系统反映论。
尽管没有成为体系的系统认识论，但是伴随系统科学的诞生，中国系统科学和哲学界，大多数均认为，认识论的重要任务，就是在思维中如何正确反映世界这个统一的整体的大系统；由于世界作为系统存在是独立于人的认识的，是唯一的客观存在，因此正确的反映就具有唯一性；不把世界作为大系统看待，就是错误的认识。我认为，这是朴素的系统认识论，它是被动地跟随在系统实在论之后的“系统反映论”。同时，它也是独断的认识论，因为它封闭了其他认知的可能性和言说的可能性，凡是把世界看做其他存在的方式，都因此有可能被扣上“错误”的帽子。
（2）系统普遍论。
由系统实在论和统一论推论，可以给系统认识论意义的普遍论赋予这样的特性，即由于认为系统是世界上一切事物的普遍存在方式，因此认识的真理一定是系统化的，是普遍适用于一切系统客观存在的。只要按照系统的方式看待世界和事物就是走在了正确的认识道路上。抽象出来的系统规律性可以适用于一切系统，系统样式可能有各式各样，但是本质是同一的；系统的抽象和还原因此也是可行的。
（3）结构认识论。
由系统结构存在论推论，可以认为认识论意义的结构认识论的特性是，认为认识的系统一定是有结构和层次的体系。凡是无结构、无层次和非系统化的认识，都构不成真正的认识（比如零散的认识，就不构成真正的认识）。系统结构认识论是一种关于认识必须体系化的观点，这种观点很容易导致建构大体系的观点。
1.3中国系统论思想在在方法论上秉持的基本立场是受到上述本体论和认识论支配的。由于有系统整体主义和基础主义的支配，占主流的观点先天地、形而上学地认为，世界是一个大系统。因此，系统方法论上常常持有结构化的方式，即切克兰德所说的“硬”系统方法论，或者社会学里的结构主义的方法。这种系统方法论常常从文本和系统教义出发，而不是从实践出发，去处理社会和管理事务，把本不可结构化的事情也硬性地结构化。
总之，在中国，系统整体主义、系统和系统普遍主义的思想，占据系统科学和哲学研究的支配地位，虽然有一些其他的声音，但是在没有从哲学的基础上动摇其整体主义、统一主义和普遍主义的根基之前，中国的系统哲学研究到今天也还仍然保持着这样的状态。
2.科学实践哲学和新经验主义对于大系统观的批判
著者在21世纪初，在继续研究系统哲学的同时，接触到西方的20世纪90年代初兴起的科学实践哲学[2][3][4]，并且在研究它和把它介绍到中国的过程中，发现科学实践哲学的思想与原有的中国系统科学哲学研究所秉持的大系统思想、整体主义和普遍主义有很深的矛盾；著者在进一步的研究中，也开始接触与科学实践哲学有着密切关系的新经验主义科学哲学，特别是卡特赖特的《斑杂的世界》（DappledWorld,AStudyoftheBoundariesofScience,Cartwright,N.,1999），发现那里有更为直接的与大系统观、整体主义、基础主义和普遍主义直接抵触的观点和立场。著者在比较了中国系统科学哲学研究处于支配地位的系统观与科学实践哲学、新经验主义科学哲学的思想，同时在接触切克兰德的后期软系统方法论之后，深感中国的系统科学哲学研究应该有所变革。以下为了表述简洁起见，我把目前还占支配地位的中国系统论思想称为中国传统系统观。
科学实践哲学与新经验主义的科学哲学立场和观点与中国传统系统观在什么地方有何不同呢？让我们分别给予论证。
我们先看科学实践哲学观点，它的一个基本观点是秉持“地方性”的认识。它认为，人们的实践都是当下的实践，是基于具体环境的地方性实践，因此所产生的认识也一定是地方性知识。之所以会有普遍性知识的认识，是因为某些知识通过标准化的技术、标准化的语言和其他形式的努力使之标准化，形成了被标准化的知识，它看上去像普遍性的知识，而实际上其知识本性并没有改变，仍然是地方性的[2]chap.4。
如果我们拿地方性实践和地方性知识的观点看待系统，那么首先不会认为在世界上存在一种统一的大系统，因为人们的实践是地方性的，认识是地方性的，因此，对一切人而言都相同的客观存在的大系统只是一种幻象而已。在持有科学实践哲学观点的学者看来，系统就是与行动者在一起的局部的可参与的系统，它一定是地方性的，是一种行动参与的具体系统，而不存在那种抽象的、与时间和语境无关的系统。这点与中国传统系统观所秉持的整体主义、统一主义和基础主义均有不同。所以，如果有科学实践哲学意义上的系统观，那么这种系统观对于系统的认识一定具有如下特征：第一，这种系统是与行动者的实践扭结在一起的，它不能完全划界为本体论的和认识论的，它应该是实践性的，即通过实践把本体与认识扭结在一起的、有实践者参与其中的系统。即是一种介入主义的地方性系统观。
第二，不存在抽象的大系统本体或者认识，如果有认识的系统方式，那么也一定是地方性的，是与相对照的实践和认识联系在一起的。没有脱离开行动者的抽象系统；也没有脱离开具体实践环境的单属于行动者的系统本体和认识。因此，这种系统的本体和认识是之于行动者与其环境共有的。是以实践为基础的行动系统观。
第三，在方法论上，它提倡实践的行动方法，即通过行动者在具体语境中的与对象打交道的实践方式，介入认知对象、系统和环境。因此，这种方法论更看重实效，更看重在实践中改进认识。所以这种方法论的基础有实用主义的特性。
从新经验主义的科学哲学看，中国传统系统观的观点与之差异就更大了，新经验主义科学哲学家卡特赖特直接引用维也纳学派的钮拉特的话说：“‘那个’大系统是个大的科学谎言”（‘The’systemisthegreatscientificlie,Neurath’ssaying）[1]p.6，她在《斑杂的世界：科学的边界研究》中到处都在论证，不存在统一的科学系统，科学是分为物理学、化学、生物学、经济学、心理学……，等等的，它们的使用也是分别应对不同的领域的，这些科学既没有统一的定律适用领域，也不存在完全可以还原为一种科学的那种情景[1]p.6。因此在多元局域实在论的立场看来，不存在统一的同一的某种大系统，世界是分为不同领域，不同方面的，是斑杂的，而不是统一的、同一的整体。统一的整体主义和基础主义都是有问题的。
卡特赖特是认可实在论的。但是，卡特赖特的或者以卡特赖特为代表的新经验主义的实在论很有特点，即它是一种形而上学多元主义的局域实在论。所谓形而上学多元论的实在论是什么呢？
其一，在形而上学的意义上，即这种实在论是一种信念，一种从事某种活动（如科学实践）必要的承诺，既然作为信念和承诺，我们也可以不去深究其实在论面对的对象或者指称的对象是否存在，而是说，有了这种承诺，可能在操作意义上，对于外部世界的认同和实践可以更为放心。
其二，在多元主义的意义上，这种实在论不是整体实在论，不是大系统统一主义，而是按照行动者的实践把实在区分为实践的地方性的实在。在这个意义上，这种实在论与其说是本体论意义的，倒不如说是更具有认识论意义和方法论的实在论。这是一种与劳斯的科学实践哲学意蕴协调的地方性系统观。
以上两种科学哲学观点也都具有共同的情境主义立场。人们的认识不可能脱离开具体的情境。劳斯甚至认为，在型塑实践的过程中，情境比参与者更为优先[3]chap.5；[4]chap.5andchap.6。这就表明，情境这种具体的“系统”中的要素，是具体的，是与其他要素，如行动者、对象一起构成了具体系统本身的。不可能在发现和辩护的过程中，抽象地论证一个不包括具体情境的系统。
在表明实践的时间性和历史性上，劳斯比卡特赖特走的更远。在卡特赖特那里，实践的时间性被固化在实验室的条件上，固化在其他情况均同的设计上。而在科学实践哲学那里，实践的时间性是第一位的[3]pp.134-135。由于实践是历史的，具体的，情境化的。那么，抽象的大系统就是一句谎话。
更为深刻的是，隐藏在中国传统系统观背后的基础主义、统一主义，有一种话语的霸权主义在里面。追求大一统、认为只有一种真理，认为这种真理是普遍适用于一切系统，认为所有的系统都是一个系统，不存在差异，这实际就是在说，有一个智者一旦掌握了这个真理，这个系统，那么就应该唯我独尊，就应该是“普天之下莫非我之系统”。这样的认识一旦付诸实践就可能带来极大的恶果。历史对此已经有所警示。
综上所述，科学实践哲学和新经验主义科学哲学所可能具有的系统观在多点上与中国传统系统观有很大的差异与矛盾，引入科学实践哲学的地方性观点，引入新经验主义的多元形而上学实在论观点，有助于思考、揭示中国传统系统观存在的问题。
3.破碎的地方性系统观之要义借助科学
实践哲学和新经验主义的科学哲学，我们对新的系统观提出的基本特征可以做出这样的概括：
（1）介入主义的实践系统观：行动者在实践，因之行动者也同时就在认识，因此行动者是与行动者周围所及的那个世界是一体的，我们可以承认有一个外部的世界，但是这个世界就是行动者实践和认识的世界，而不是抽象的大系统；与行动者的实践和认识无关的世界是否独立存在，对于我们是没有意义的。因此，我们没有必要区分本体论与认识论，本体论和认识论区分本身就是一种主客二分的传统哲学。实践的认识论是一种介入主义的认识论，因之也是一种实践介入的本体论，一种与实践行动者相关的本体论。
（2）多元主义的地方性系统观：行动者的视野总是地方性的，行动者的实践也是地方性的，不同的行动者关注不同的问题，即便面对的是所谓的一个环境，他们也面对的是不同的地方性情境，所以关于外部世界统一性的推论是站不住脚的，认识世界和实践的科学种类具有多样性，我们所认识的世界是斑杂的。因此应该放弃统一的大系统论，放弃系统普遍主义的观点，而秉持多元主义的小系统观。地方性系统观。由于不同的行动者所认知的系统可能都是存有差异和不同的，因此社会协商与沟通是必要的，应该的。
（3）建构主义的实践系统观：按照科学实践哲学和新经验主义科学哲学，我们并不把外部的实在视为当然的系统，更不把这种系统视为所有人共有的系统，而是视为透过行动者的实践介入的、建构起来的不同地方性的系统。是与行动者关联在一起的，通过行动者努力构建起来的系统。这种系统与其说是实在本身的，倒不如说是行动者通过实践环境建构起来的。因此，这是一种实践建构的系统观。当然，因为实践在整合社会力量和自然力量，因此这种实践建构论的系统观也区别于社会建构论。
最后，从科学实践哲学和新经验主义的科学哲学里总结出来的地方性的多元主义的系统观，对于中国系统科学和哲学研究的最大益处，我认为是它们都共同地带给中国系统和哲学科学研究的视角转换，即把一种所谓的客观系统实在论的视角转换为认识论和方法论的视角，把一种大一统的系统观改变为局部的、地方性的小系统观。而科学实践哲学和新经验主义科学哲学带给中国系统界的系统观还有一层，那就是介入主义的实践系统观。介入主义看重的是交流、沟通和合作，唯此，这只有在地方性的知识与实践中才能扩展开来。并且在系统扩展后，我们仍然需要牢记其根本仍然是地方性的。正如卡特赖特把牛顿第二定律的普遍化表述改为律则机器的条件限制的表述一样，[注3]我们在说“，系统存在的特性是……”，也应该自觉地意识到，这是我认识的系统，也应该把这种表述改为“，我认识到的系统的特性是……”。如果结合科学实践哲学和新经验主义的科学哲学关于局域实在论的多元主义立场，那么，我们应该意识到，我们都是从地方性的立场上看到的我们所实践基于的地方性实在。这种实在是否为系统存在，那就要从具体问题出发来说了。所以，这种系统观如果可以做出简要而生动的说明的话，那么它就是破碎的系统观。
[注1]苗东升教授这样说“：现实世界的任何事物都是以系统方式存在和运行的，……绝对不能当成系统看待的事物是不存在的”[7]P.37。
[注2]许国志主编的《系统科学》此处的原话是，“整体观点是系统思想最核心的观点，系统科学是关于整体性的科学”[8]P.21。
[注3]例如，卡特赖特指出，对于牛顿第二定律（F=ma）来说，我们大多数人是在基础论的规范中长大的，把它理解为前面有全称量词：在所有情形中的所有物体，它的加速度将等于它在此情形中受到的力除以它的惯性质量。
我想换个读法，实际上我相信我们应该把这种关于所有的所谓普遍的律则读成“其他情况均同定律”（ceterisparibuslaw）[1]pp.28。卡特赖特把牛顿第二定律的表达改写为：对于任何情形中的任何物体，如果没有东西干扰，它的加速度将等于它所受的力除以它的惯性质量[1]pp.28-29。
参考文献
[1]中国科学院《复杂性研究》编委会.复杂性研究[M].北京：科学出版社,1993.
[2]成思危主编.复杂性科学探索[M].北京：民主与建设出版社,1999.
[3]苗东升.系统科学精要[M].北京：中国人民大学出版社，2006.
篇5
[摘要]马克思的实践观，最是一种思维方式，是哲学的解释原则和看待一切问题的思维逻辑。同时，马克思的实践观点是对传统主体概念的否定与解构，超越了传统哲学主体与客体的二元对立，实现了主客同一。实践观点的思维方式是马克思的哲学革命的实质，以实践这一本体的中介为基础，超越了传统唯物论与唯一心论两极对立的思维模式。
一、实践是一种思维方式
“实践唯物论”、“实践本体论”和实践观点的思维方式都是以实践为核心范畴重新理解哲学的哲学理论，但在对实践范畴的不同理解中却蕴含着值得深入研究的学理上的区别。马克思把人的存在方式理解为实践，并以此为基础来理解以往所有的哲学。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中第一次提出了实践的概念，实践范畴的提出，标志着哲学天才世界观的诞生。在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思公开以实践作为“新唯物主义”的建构原则和全部哲学变革的出发点。他把唯物主义和唯心主义都纳入到实践的解释框架中去理解，指出过去旧唯物主义的缺点在于：“对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”…而唯心主义的缺点则是：“和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。”_2J这段话充分表明了马克思是把唯物主义和唯心主义置于实践这一全新的解释原则之下，从实践的观点出发看待整个西方传统哲学，去理解传统的唯物主义和唯心主义哲学，并且从这一角度阐明了自己的哲学与以往哲学的不同。
马克思不仅从实践观点出发去看待整个哲学史，而且还进一步把所有的理论问题都归结为实践的问题。所以，马克思认为，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”J紧接着，马克思又进一步指出：“社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”_4J即便是观念的东西，包括整个社会的精神生活，也要从物质实践来予以说明。这样，实践范畴便成为哲学的核心范畴，不仅社会物质生活在本质上是实践的，而且社会精神生活在本质上也是实践的，所以，马克思认为，社会生活在本质上是实践的。这样，实践不仅成为马克思理解传统哲学的思维方式，而且也成为马克思理解所有哲学问题的思维方式。与传统哲学的思维方式相比，实践观点作为一种崭新的思维方式，也就是哲学对待一切问题的思维逻辑。
从实践的观点出发去理解人的社会生活，并以人的实践活动的观点去批判“把理论导致神秘主义方面去的神秘东西”，这是“实践唯物论”、“实践本体论”和实践观点的思维方式这三种解释模式的共同之处，但是，“实践唯物论”和“实践本体论”所理解的实践和所强调的实践，是人的实践活动本身，也就是从人的实践活动的特性——诸如实践活动的客观性、历史性、能动性、目的性等出发去解释各种哲学问题。这就是说，在“实践唯物论”和“实践本体论”这里，实践是一个被描述的对象，是一个实体性的哲学范畴，尚未构成一种哲学意义的解释原则或思维方式。因此，“实践唯物论”和“实践本体论”既试图把实践作为核心范畴而贯穿于各种哲学问题之中，又无法把实践作为解释原则而重新解释全部哲学问题。与“实践唯物论”和“实践本体论”不同，实践观点的思维方式所理解的实践和所强调的实践，是马克思所说的“对这个实践的理解”，也是把实践观点作为一种思维方式来理解人、理解人与实践的关系，从而理解和看待一切哲学问题。正因为是把实践的哲学意义理解为“实践观点的思维方式”，所以，这里的实践既不是一种“实体”范畴，也不是客体意义上的“关系”范畴，而是一种哲学意义上的解释原则。这种解释原则，就是从“现实的个人”即“从事实践活动的人”出发，去理解和解释全部哲学问题。因此，马克思的实践观点是一种崭新的思维方式，是一种哲学解释原则的创新，这才是实践观点的真实意蕴。
二、实践观点的思维方式的内涵
“思维方式是人们思维活动中用以理解、把握和评价客观对象的基本依据和模式”。所以，观点仅仅属于哲学理论的个别表现，思维方式才代表哲学家思想的精神实质。理解哲学的思想实质，关键就在于理解实践观点的思维方式的内涵。任何一种哲学，都主要是因它的思维方式而与其他哲学相区别的。实践观点的思维方式是哲学的精神实质，是否贯彻实践观点这种思维方式，是判定哲学与非哲学原则界限的基本依据。就哲学传统而言，马克思继承的虽然是历史上的唯物主义思想传统，但是他的“新唯物主义”与传统的唯物主义却有着本质的区别，这个区别就在于马克思提出的实践观点，而不在于他具有的辩证法思想，这是因为马克思的辩证法思想也是以实践观点为理论基础的。实践观点的思维方式的最根本之处就在于对人的本质进行了重新理解，把实践看作人的存在方式，从而实现了从抽象的、虚幻的人到具体的、现实的人的转换。所以，哲学的出发点就“是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们得到的现成的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件”6J。作为哲学出发点的“现实的个人”与西方传统哲学的“主体”概念有着本质的区别，传统哲学的“主体”概念是以主客二分为前提的，而在马克思的哲学中，实践成为人的存在方式，人就不再是一个抽象的主体，而成为“现实的个人”，从而超越了主客二元对立，达到了主客同一。
近代西方哲学自笛卡尔以来，便形成了主体性哲学的传统。康德在批判地总结传统主体概念的基础上，正式确立了哲学的主体性原则，把主体概念改造、规定为先验主体或主体性。所以，在康德哲学那里，主体就是逻辑主体，是绝对的、先验的自我或意识，而不是一个实体性的存在者。但是，在康德哲学中，主体概念基本上仅仅是一个认识论的概念，而没有进入存在论的领域。与康德关于主体的概念不同，黑格尔在《精神现象学》的序言中明确地提出了“实体在本质上即是主体”的思想，并且进一步指出：“活的实体，只当它是建立自身的运动时，或者说，只当它是自身转化与其自己之间的中介时，它才真正是个现实的存在，或换个说法也一样，它这个存在才真正是主体。”在黑格尔的哲学中，主体已经不再是笛卡尔的“我思”，也不是康德的“先验主体”，而是绝对的，“绝对即主体的概念”。主体已经不仅仅是指认识论意义上的自我或意识，而且也是一种存在样式，即一个在对抗过程中实现统一的自我发展过程，可见，黑格尔的主体概念已经真正地进入了存在论的领域。黑格尔坚决反对康德将现象与本体、主体与客体分裂的二元论，在绝对精神自身发展的过程中，黑格尔实现了主体与客体的统一，但是他却将这个历史过程视为精神自我实现的过程。所以，黑格尔的主体是一个最终超越历史过程的主体，一个“纯粹的概念神话”，黑格尔哲学是一种主体性哲学扩张的极致，是一种“理性的放荡”。
马克思在其早期著作中也曾多次使用主体概念，但是后来他更多使用的是“现实的个人”或者“劳动者”，尤其是在《德意志意识形态》中，他彻底地把“现实的个人”作为其理论的出发点，这样，马克思就从根本上超越了主体与客体的二元对立，实现了哲学思维方式的革新。这是因为“现实的个人”就是从事实践活动的人，所以，马克思说：“我们不是从人们所说的、所想象的、所设想的东西出发，也不是从只存在于口头上所说的、思考出来的、想象出来的、设想出来的人出发，去理解真正的人。我们的出发点是从事实际活动的人”。“现实的个人”是对传统主体概念的瓦解与颠覆，是主客同一体，这与海德格尔把人称之为“此在”所具有的意义是一样的，都是为了与传统单纯的、纯粹的主体概念区别开来，无论是“现实的个人”还是“此在”，都超越了主客二元对立，是一种主客同一体，表达了人就在世界之中，人与世界共在的性质。哲学实践观点的思维方式的真实内涵就是从“现实的个人”出发，“现实的个人”就是从事实践活动的人，就是“他们的活动和他们的物质生活条件”，所以，“现实的个人”就是一个主客同一体。虽然黑格尔强烈反对康德现象与物自体、主体与客体分裂的二元对立，也在努力地解决两者的二元分裂，并且在绝对精神自身的发展过程中实现了主客体的统一，但是主客体的统一也是以主客二元对立为前提的，如果没有主客二元对立，又怎么会有二者的统一?马克思实践观点的思维方式是从“现实的个人”或“实践活动”出发，而“现实的个人”表明了人与世界的不可分，两者是同一的，我们不能把人仅仅当作一个纯粹的主体去看待。可见，实践观点的思维方式已经超越了主客二元对立的思维模式，是一种主客同一的思维模式。
三、实践观点的思维方式与马克思的哲学变革
“思维方式的变化是根本性的变化，每一种代表时代精神的新的哲学——思维方式的出现，都具有某种解放思想的作用。”哲学的产生之所以能够引起整个哲学理论观点的革命性变革，从根本上说，就是因为思维方式发生了转换。哲学立足于实践的观点去理解一切哲学问题，实践观点的思维方式就成为哲学看待一切问题的逻辑原则。所以，与传统哲学相比，实践观点的思维方式是马克思的哲学变革的实质。传统的哲学争论集中在“思维与存在”的关系问题上，这被恩格斯称之为“哲学的基本问题”。由于传统哲学不了解能够把思维和存在统一起来的现实中介，所以，近代以来唯物论与唯心论在此问题上争论不休，陷入了一种两极对立的思维模式。而马克思提出的实践观点，正好解决了思维与存在的统一中介问题，由此也就超越了唯物论与唯心论的两极对立，为哲学的发展开辟了全新的理论视域，并实现了哲学向生活世界的回归。马克思提出的实践概念的意义是十分重大的，它不仅解决了思维与存在统一的中介问题，更重要的是改变了哲学看待问题的基本观念，为人们提供了一种崭新的“哲学思维方式”。过去，人们看待哲学问题只是从或者物质或者精神的单一基础出发，实践作为人的目的性活动，它的含义则是双重性的。而从物质和精神的统一关系出发，原来哲学中的许多理论观念便都需要改变。所以，马克思的哲学变革的实质就是思维方式的转换，更确切地说，就是马克思实践观点的思维方式的确立。
由于传统哲学以主客二元对立为前提，所以，传统唯物论和唯心论执着于“本原”问题上的自然本体与精神本体的抽象对立，也就造成了思维方式上的客体性原则与主体性原则的互不相容。黑格尔认为，消解自然本体与精神本体的抽象对立，克服客体性原则与主体性原则的互不相容，必须诉诸于把它们统一起来的中介环节——概念的世界。虽然黑格尔所找到的中介只是一个抽象的、逻辑的中介环节，并不是一个现实的基础，但是黑格尔“本体中介化”的道路却为问题的解决指明了方向，整个西方哲学的革命都是在此基础上完成的，马克思哲学当然也不例外。包括马克思在内的整个西方哲学都试图找到某种扬弃自然与精神、客观与主观抽象对立的中介环节，并以这个中介环节作为统一性原理实现一种哲学范式的转换。现代西方哲学找到的中介是“语言”，马克思找到的是“实践”，马克思不仅以实践范畴去扬弃旧哲学中的自然本体与精神本体、客体性原则与主体性原则的抽象对立，而且也把实践活动本身视为人与世界对立统一的根据，用实践的观点去解决全部哲学问题，这就是马克思的“新唯物主义”。从对立的两极出发，并以抽象的两极对立关系为基础而形成的旧唯物论和唯心论，被“本体中介化”的现代西方哲学所取代。“本体中介化”的现代哲学，站在历史主义的立场，排斥绝对确定性的追求。传统哲学从对立的两极去思考自然界与精神的关系问题，其实质是把人的自然属性和精神属性抽象地对立起来，从人的两极存在去寻求人类本质。包括马克思在内的现代西方哲学从中介出发去思考自然界和精神的关系问题，其实质则是以人的历史活动或生存活动为中介把人的感性存在和精神活动具体地统一起来，从人的社会存在去寻求人类的本质。
篇6
关键词：实践；实践本体论；实体
中图分类号：B17 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）29-0045-02
对于哲学是不是实践本体论的争论学术界尚未能达成共识。这种争论本无对错之分，因此，本文通过综合介绍实践和实践本体论的各种观点来阐释世界的本源，并说明实践观及其本体论间的关系。
一、实践的本质及马克思对实践的批判和超越
1.实践的本质
在马克思哲学里，实践即是人们改造客观世界的一切活动。它是指人类所特有的活动，与其他动物消极适应自然的本能活动有根本区别；它是人们改造客观事物的活动，必然引起客观事物的变化，不是单纯的主观活动。
在认识论的层面，实践是感性认识到理性认识得到升华的基础，是发展的根本动力，是检验真理的唯一标准。实践与认识是辩证统一的关系，实践决定认识，认识对实践有着巨大的反作用。实践是人与世界对立统一的基础；在历史观的层面，全部的社会活动是实践的，人类的历史就是实践的发展史，实践是人类社会得以发展的基础。
2.马克思对实践的批判和超越
实践这一种作为社会现象的事实，早就引起了哲学家的注目，把“实践”这一概念进行哲学上阐释的却是康德，但是康德的“实践”概念和伦理实践是密不可分的。
在黑格尔那里，他又把整个实践划分为“需求——劳动——享受”这三个阶段。介于需求和享受的中间环节就是劳动。劳动之于实践又更近了一步。马克思在此基础上指出“劳动是积极的、创造性的活动。”正是这种有着进步意义的活动使人类的存在有了真实的意义。
马克思说实践是“感性的人的活动”，这也就体现出了实践不同于先验性的经验事实，他表明实践本身就具有了本质的范畴。马克思之前哲学家对实践的解释都有失偏颇：康德认为实践是一种个人的伦理经历；黑格尔则认为实践是一种理性的活动；费尔巴哈直接将实践认定为“卑污的犹太人的行为”。马克思在总结前人理论的基础上推陈出新，对实践的本质进行了新的界定，即是：人类自觉自我的改造世界的客观物质活动。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》里第一次提出实践的哲学范畴。批判了旧唯物主义的不彻底，使唯心主义在社会历史的领域占了上风，“旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。”这立即就将哲学与唯心主义以及原先的旧唯物主义彻底的划清了界限，指出了实践作为社会生活的本质，以全新的姿态揭示了实践的决定性作用和重大意义，阐释了科学的实践观为基础的哲学的基本观点，更为全人类的解放指明了道路，他掷地有声地说“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。能改变世界的就是实践。
二、实践本体论
1.实践本体论的诞生
哲学上的本体是指世界的基始和原本。所谓本体论，是德国的哲学家郭克兰钮在《哲学辞典》中最早使用的。虽然在我国关于本体论的争议很多，但是理论上的倾向是很明显的，在经过批判唯物主义到否定唯物主义，得出了一个结论：马克思既超越了唯心主义又超越了唯物主义。
一般来说，本体论就是存在论也就是“是”，而“是”指的是宇宙间最根本、最普遍的存在。它企图来解释和说明关于宇宙间一切，并获得宇宙间的普遍规律。
那么的本体论是不是存在呢？用哲学的方式来思考，所有的哲学都是应该有其本体论存在的，如果没有本体论的存在，那么哲学理论的阐释和作者自身观点的提出与发展就不会产生。马克思虽然没有直接的提出其本体论的概念，他在批判和超越前人观点的基础上，特别是费尔巴哈的唯物论点上，提出了具有创新性和突破性的世界观和方法论，即唯物史观。
实践本体论是从哲学中就实践这个概念产生的一个理论，学术界对此观点的争议依然持续不断，还没有一个统一的定义，一些学者认为，实践本体论强调的是“新唯物主义”这集中体现在哲学的实践性特征之中，将实践的观点作为首要的和基本的观点。
2.实践本体论的本质及其现实意义
卢卡奇在《历史与阶级意识》中曾指出：黑格尔没有认清社会历史发展的根本动力。他将这种发展仅仅归结于民族和民族意识。在这里，马克思的确是和旧的哲学分道扬镳了，他把自己的哲学体系建立在以实践为基础之上，使得实践哲学具有了前所未有的开创性和无与伦比的先进性。
第一，马克思的实践本体论彻底改变了传统的思维方式，在《关于费尔巴哈的提纲》中：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。”这也就是说，马克思将哲学从抽象的、纯粹的思维领域转至客观实在的世界，把人们的思维从虚无缥缈的经院哲学中拯救出来，转而关注现实，激励人们用实践的武器去改造世界，创造世界。
第二，马克思的实践本体论以实践作为基本点，揭开了人的本质，在《关于费尔巴哈的提纲》中他明确指出：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”同时在《黑格尔法哲学批判》的导言中他又说：“理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。所谓彻底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。”这也就是说能够成为物质力量的理论是源自于人本身的，要回到人的本身是离不开实践的。那么也就是说，要用实践的观点去理解和解释事物的现象和本质，用历史的眼光来揭示人的本质，将人作为改造世界的主体，把哲学的重心重新放到人自身上来。
3.学术界实践本体论的争议
我国学术界对本体论的争议主要有三种看法，一是实践本体论，认为实践是整个马克思哲学体系中的重心，哲学本体论就是实践本体论，二是物质本体论，认为马克思哲学是物质本体的唯物主义，三是物质实践本体论，同时强调实践的重要作用和物质即自然界在发展中的优先地位。
有两种不同于实践本体论的观点：一种认为物质本体论在马克思哲学中更具有主导性，实践本体论导致哲学的发展受到限制。另一种认为物质--实践本体论认为这两者是可以合而为一。物质——实践本体论是一种结合两种观点中被大多数人接受的部分而产生的一种思想。虽然哲学中说，任何事物都有他的两面性，都是相互影响的，但是通过对哲学的学习，发现对于本质本体此类的对一个理论是有重要意义的概念，是要从根本上指出理论的本质的。但是此物质——实践本体论看似是全面的，其实将哲学中的两部分结合为一个本体论，不能从根本上说明马哲本体论的问题。
三、实践与实践本体论
1.实践是实践本体论的重要依据
哲学的本质性理论就是实践本体论。当实践被认定为一个普通的经验事实之时，它的本体性内涵就遭到了忽视。作为一个经验事实人们就不得不从主观与客观的角度去解释实践、定义实践。这样一来人的能动的实践活动就成了一般的经验事实，而丧失了它原本的内因、动力，这也就形成了一种截然不同的领会。实际上，实践是立足于当前，面向着未来的能动的实践，它既实现了人的非凡特质，也展示了多姿多彩的感性世界。在实质也超越了一般的经验事实。
因此，在本体论的意义上来说，实践不能被简单的当做一个普通的经验事实来处理，具有了本体特征的实践本体论也就具有了深刻的科学性。
2.实践体系化-实践本体论
哲学是建立在实践的基础之上，对人化世界发展变化中的客观规律及人自身的生存意义有着重大的影响的学问。实践本体论着眼于人化世界的实践性、为我性和主体性，力求从实践的方面来理解世界，从为我性出发来考察人化世界对人意义，从人化世界的客体的意义中揭示出人的主体性，这既是改造世界的主体性和发展人自身的主体性。实践既是基础还是本质又是人类关系的“源泉”，那么我们所说的“实践本体”就是指：“人类的存在只是一种实践中的存在，人类社会的存在也只是一种实践中的存在，人类社会的存在也只是实践活动的存在，人类通过这种实践存在来理解和把握世界。”这样，就是把人类的存在和人类社会的存在归为总体的实践活动本身，实践作为本体这一意义比实践是基础、本质和源泉体现得更加鲜明。
这种实践本体论的特点是把实践限定在人类社会的范畴之中，对整个世界作本体论或形而上学的探讨，所以必然要反对物质本体论。有学者说；“实践唯物主义否定旧唯物主义抽象的物质本体论，否定那种以“实体”为核心的静态的、一经把握就永恒不变的“本体”。实践唯物主义不是历史上的那种本体论，但它在实质上又确立了现代以人类实践活动为基础的本体论，即实践本体论。”
学术界公认：认识来源于实践，并随着实践的发展而发展。实践是检验真理的唯一标准，实践检验真理的过程，也是发展真理的过程，所以实践观是认识论的基础。实践本体论过度的强调了实践的现实性，而忽视了认识的作用，说实践是构成了现存世界的本体。理论和实践是统一的整体，认识与实践是相互依存的，认识以实践为基础，实践反作用于认识。所以理论和实践的关系就是的一个特征。这就是认识、发展、实现真理的正确途径，是认识世界和改造世界的统一。
参考文献：
[1]何中华.马克思实践本体论：一个再辩护[J].学习与探索，2007，（2）.
[2]王于，陈朗.“实践本体论”及其革命意义[J].哲学动态，1988，（3）.
[3]王于，陈志良，杨耕.我们时代的旗帜——实践唯物主义[J].江海学刊，1989，（2）.
[4]本书编写组.基本原理概论[M].北京：高等教育出版社，2009.
[5]马克思恩格斯选集：1-4卷[M].北京：人民出版社，1995.
[6]邓晓芒.实践唯物论新解：开出现象学之维[M].武汉：武汉大学出版社，2007.
[7]张世英.新哲学讲演录[M].桂林：广西师范大学出版社，2004.
篇7
关键词 哲学 实践 本质
中图分类号：B02 文献标识码：A
1哲学中实践的地位
马克思恩格斯把实践的观点作为自己哲学的首要观点，把实践的原则作为建构自己哲学体系的基本原则，把以人类的实践活动为基础的现实社会和客观世界作为哲学的研究对象，把为解答实践活动中的人与世界、主体与客体、主观与客观的关系问题规定为自己哲学的研究任务，把主观见于客观并反映客观实在转化为自己哲学的思维方式，从而揭示了自然、社会和人类思维最一般的规律，为认识世界、改造世界提供了世界观和方法论。
哲学是我们时代的思想智慧。“从前的一切唯物主义――包括费尔巴哈的唯物主义――的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当做人的感性活动，当做实践去理解，不是主观方面去理解。”（马克思《关于费尔巴哈的提纲》1845）揭示了唯心主义的本质，也指出了“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”这决定了实践在哲学中的核心地位和基础作用。
2实践的思维方式
我们在学习实践哲学时，要以实践观点的思维方式去思考，以实践的观点去思维，从而超越传统教科书哲学，是人类解放的需要，也是铁的必然性。铁的必然性无法制约与取消，所以我们必须以一定的科学规律演进而发掘，在整个过程中，反思的批判的哲学突破了作为一种意识形态及教育体系而存在的传统教科书哲学，而是晋升到抽象的物质本体论，也就是哲学基础、实践哲学。实践始终和变化的东西打交道是面向未来的，呈现不同的样态，而理论确是永恒的客观存在的。
3 对实践的概念的理解
马克思在《资本论》中以更加明确和精炼的语言概括了劳动实践的过程和构成要素，实际上是从劳动的过程和要素的角度为劳动实践做了科学规定。在哲学中，实践是指人能动地改造物质世界的对象性活动。在第一层次的理解上，实践是人所特有的对象化活动，是以人为主体，以客观事物为对象的现实活动。马克思指出：“劳动的产品就是固定在某个对象中、物化为对象的劳动，这就是劳动的对象化。劳动的实现就是劳动的对象化。”（《马克思恩格斯全集》）而人类的实践与动物的不同，具有自主性和创造性。第二层次上，实践具有物质的、感性的性质和形式。具有直接现实性的特征，即实践是人把自己作为物质力量并运用物质手段同物质对象发生实际的相互作用。只有时间才能证实或证伪某种理论。
实践是人的存在方式，是把能动性、自主性、创造性与现实性、客观性、物质性统一起来的基础。“通过时间创造对象世界，即改造无机界，证明了人是有意识的类存在物。”（《马克思恩格斯全集》）马克思之所以称实践为“感性的人的活动”，是因为作为实践主体的人、作为实践手段的工具和作为实践客体的对象等都是物质性的存在，即可以感知的存在物；主体、手段、客体之间以人为主导的相互作用，构成感性的、现实的对象性活动即实践。主体能动地改变对象、现实即感性的世界，同时也能动地改变主体的活动和活动的主体本身，这对于人的生存和发展意义重大，是一种革命的、实践批判的活动。然而实践本身也有矛盾性：一方面，实践是人有目的的活动，另一方面，实践又是作为物质实体的人，通过工具等物质手段同物质世界之间进行物质变换的客观过程。于是哲学总结出生产实践是人与自然、人与人、人与自然之间物质和观念转变的过程。
作为人的存在方式、人所特有的对象性活动，实践具有三个基本特征：客观现实性、自觉能动性和社会历史性。历史条件不同，实践的活动方式和方法也有所差异，因为实践的第一种基本形式是处理人和自然之间的关系活动，即物质生产活动，也是人类根本的、决定其他一切活动的活动。而人类的社会交往以及组织、管理和变革社会关系的活动是实践的第二种基本形式。以观察、实验为内容的科学活动是人类实践的一个重要领域，也是实践的另一基本形式。
实际上，哲学作为辩证的和历史的唯物主义，并不是简单地肯定和推崇实践的理论。在辩证法的意义上，对实践的肯定是与对实践的否定相联系而存在的，在对实践的肯定之中内在地包含着对实践的否定，对实践的肯定在一定条件下会转化为对实践的否定；反过来说，在对实践的否定之中内在地包含着对实践的肯定，对实践的否定在一定条件下也会转化为对实践的肯定。就其实质而言，马克思的实践哲学是一种实践唯物论，同时也是一种实践辩证法。所以，哲学不只是推崇实践的理论，而更是一种批判实践的理论，即一种实践批判理论。
4 对当代大学生的指导意义
学习哲学，可以帮助我们树立正确的世界观、人生观和价值观，使我们在认识世界和改造世界的过程中少走弯路；可以帮助我们形成正确的思维方法，锻炼思维能力，激发想象力和创造力；可以帮助我们正确地看待自然、社会和生活的变化与发展，用睿智的眼光看待生活和实践，从而为我们的生活和实践提供积极有益的指导。
参考文献
[1] 段勇，涂效华.略论社会发展动力理论的发展与创新[J].阿坝师范高等专科学校学报，2006（3）.
篇8
1.哲学是（）
A.关于自然界和社会发展一般规律的科学
B.科学的世界观和方法论
C.系统化和理论化的世界观
D.革命性和科学性相统一的世界观
2.哲学为具体科学的研究提供()
A.一般方法
B.经验材料
C.理论结论
D.具体方法
3.哲学同具体科学的关系是()
A.普遍和特殊的关系
B.整体和局部的关系
C.代替和被代替的关系
D.有限和无限的关系
4.哲学的理论来源是()
A.古希腊朴素唯物主义哲学
B.17世纪英国唯物主义哲学
C.18世纪法国唯物主义哲学
D.19世纪德国古典哲学
5.哲学的创立意味着()
A.人类哲学思想的发展达到了顶峰
B.科学哲学体系的最终完成
C.绝对真理的体现
D.人类优秀哲学思想集大成和在更高阶段上发展的起点
6哲学的基本问题是()
A.理论和实践的关系问题
B.辩证法和形而上学的关系问题
C.思维和存在的关系问题
D.世界观和方法论的关系问题
7.把感觉、经验当成第一性的观点是()
A.唯物主义的
B.主观唯心主义的
C.唯物主义经验论
D.客观唯心主义
8.划分唯物主义和唯心主义的唯一标准是()
A.世界是否可知的问题
B.思维和存在何者第一性的问题
C.世界是否运动变化的问题
D是否承认世界统一的问题
9.辩证法同形而上学的斗争()
A.是又一个哲学的基本问题
B.是唯物主义同唯心主义斗争的表现形式
C.是从属于唯物主义同唯心主义的斗争，并同这种斗争交织在一起的
D.是高于唯物主义同唯心主义斗争的
10.“人的意志高于一切、决定一切”的观点是（）
A.机械唯物主义观点
B.朴素唯物主义观点
C.客观唯心主义观点
D.主观唯心主义观点
第1题正确答案为C
第2题正确答案为A
第3题正确答案为A
第4题正确答案为D
第5题正确答案为D
第6题正确答案为C
第7题正确答案为B
第8题正确答案为B
篇9
哲学的创新，主要体现为中国式创新。针对于中国社会发展中国所存在的问题，不同的角度就会形成不同的理解。从哲学的高度审视哲学创新，就可以从哲学的高度把握住矛盾的本质性问题，并以此为出发点，对内在精神以准确地把握。哲学是改造世界的思想武器，其不仅是研究人的全面发展的指导思想，而且能够指导中国人民实现中华民族的伟大复兴梦。哲学的当代价值，决定了其需要不断地创新，以真正意义地发挥当代价值。那么，哲学的创新研究对于解决人和社会协调可持续发展具有重要的指导意义。
一、哲学创新的方法和途径
1.基本理论的创新
基本理论的创新是哲学创新的主体。当代中国所存在的现实性问题，要经过对当代世界的实践创新进行总结，从中将中国的传统智慧以及思想源泉挖掘出来，对于创新进行研究。实现哲学创新要从三个方面寻求突破，即人的哲学、辩证发展的哲学和劳动、劳动实践哲学，在此基础上将的基本理论推进到新的研究领域，构成了中国思想。
2.基本观点的创新
哲学理论的创新，是遵循客观规律，寻求自身发展的演进过程。针对中国当代的现实性问题，要深化理解力和把握力，就要对于的基本观点进行现实性考证，并不断地发挥和扩展。要使哲学帮助我们提高社会生活的洞察力，就要将哲学发挥其智慧本真，从历史的角度审视问题，并在此基础上预见未来的发展方向。哲学成为了真正意义上的智慧之学。
3.基本方法的创新
哲学是方法论体系，以应对生活和世界，并深入认识。马克思理论只有不断地创新方法论，才能够使其在未来的生活中不断地阐发，使得传统智慧不断扩展。对于方法创新的理解，可以分为四个角度，即实践的思维形式、创造方法、历史方法和人学与价值学的方法。这四种方法都是建立在研究中国发展的方法论基础上的，形成了方法论创新的理论前提。
4.创新模式的理论体系创新
在发展的角度来看，哲学的发展，其重要性就在于创新哲学体系。那么，对于哲学理论的创新可以深入思考，即形成哲学创新体系，就意味着理论阶段已经完成，并获得了预见力，其已经成为了思维中具体性标志，并作为理论严密性的重要尺度实现。
要实现哲学体系的创新，就要坚持系统性原则，将思路建立在严密的逻辑架构上；坚持历史原则，就是构建理论体系要按照事物发展的规律以及生成逻辑来实现，当传统因素和时代因子实现整合，并在此基础上建立起具有历史深度的理论体系；坚持动态开放的原则，针对人类生活中所存在的不确定特征，可以对哲学体系的开放性和复杂性深入解剖，以将获得更为有价值的经验。
二、制度哲学研究是对于哲学体系的拓展
1.制度哲学研究推动哲学研究领域中对于人的本质性研究
制度是随社会的产生而产生的，是人类社会生活的产物。从哲学的角度对制度进行研究，可以使人们对于马克思关于人的本质研究具有更为深入的理解，特别是对于人的社会本质的理论观点，更为深入而透彻。在马克思看来，人作为哲学研究对象，具有社会历史性，并能够能动地表现自己。关于个人的现实性，可以从两个核心内容中表现出来，即处于一定条件下的物质实践活动和以交往的方式共同活动。可见，正如马克思所阐述的观点，人在本质上是社会关系的总和。人在本质上是社会性的，因此，人的个性与力量都离不开社会实践。在现实生活中，人与人之间的交往是受到交往形式制约的，并在交往中发生“关系”。制度，既是交往的产物，也是共同活动的方式。那么对于制度哲学的研究就成为了人的社会本质研究的关键。比如，人要获得自由发展，制度就是使其成为现实的重要条件。人的本质力量的实现，需要以创新制度为有效途径，以为社会提供有效机制。当实现共同活动方式的改进之后，就要开展制度创新，以促进现实社会的人际关系。
2.制度哲学研究对于人的发展与社会发展以新的理解，并形成理论框架
人的力量是社会的力量，人发展了，社会才能够发展。无论是人的发展还是社会的发展，都无法用个人能力来衡量，而是从集体力的增长幅度作为评价指标的。集体力依赖于共同活动方式和交往的形式，因此其为现实日常活动中个人的结合方式。事实上，这就是制度不断创新的过程。那么，为了能够更为深入地理解人的发展内涵与社会发展路径，就可以进行制度哲学研究，从中受到启发并生成理论创新价值。
3.制度哲学研究促进深入理解哲学的核心概念
从历史唯物主义的角度而言，生产力是征服自然和改造自然的能力。但是如果从制度的角度对于生产力概念的理解，其涵义就被无限延伸。生产力除了被界定在征服自然和改造自然的能力之外，其是变革共同活动方式的能力，以改变和创新交往形式。可见，生产力属于是集体的能力。其对于自然的改造能力要取决于交往形式与改造共同活动的方式。也就是说，人只有在集体中，才能够体现为自由，并将其才能充分地发挥出来。制度属于是上层建筑，其是随着经济基础而发生变化的。但是从上述观点来看，更多地表现为上层建筑对经济基础的反作用力。对于制度哲学的研究，丰富了哲学理论的研究，而且还对于生产力理论、历史唯物主义原理等等都不断地深化。
4.制度哲学研究对于创新性研究具有扩展理论空间的作用
制度的研究是建立在人的研究的基础上的。如果打破对于人的问题的局限，那么对于制度的研究将会无限延伸。但是如果在人的理解上离开了制度的研究范围，就会导致理论上的空虚。制度哲学研究构成了哲学研究的同时，还对于哲学的理论空间以扩展，使对于人的理解更为深化、全面。
制度的价值观研究是制度伦理学研究的基本主题。无论在价值学研究领域还是伦理学研究领域，对于制度的研究都要从其变迁路径以及作用机制进行研究。
关于制度哲学研究的主题，与社会日常生活息息相关，主要倾向于社会生活中的操作层面。由于制度哲学的研究关乎到人们的社会生活，因此与人们的逻辑思维方式建立起了密切联系。可见，对于制度哲学的研究，不再局限于制度的运行状况以及实施情况，而是建立起了制度思维方式，对于制度研究起到了更深层次的作用。
制度是伴随着社会而产生，制度的变迁即为社会变迁的重要组成部分，也是推动社会变迁的重要力量。近些年来，制度变迁已经成为了重要研究课题，对于中国社会转型、变迁以及发展都具有重要的研究价值。
篇10
【正文】
存在问题是本体论研究的中心问题，可以简单地说，本体论就是关于存在的学说，它研究 何物存在以及以何种方式存在等。在哲学史上，存在问题一直是一个争论热烈的问题。而随 着20世纪西方哲学界的“语言学的转向”，存在问题被纳入到了现代逻辑的视野之中，存在 问题变成了一个逻辑哲学的热点问题。本文试图从现代逻辑哲学的视野出发，对存在问题作 一省察。
1 作为真实个体的存在与作为思想对象的存在
关于存在的涵义，粗略一看，似乎很简单，我们常说“某某存在”或“某物存在”，其意 就是“有某某”或“有某物”。但仔细思考，可以看出，自然语言中所指的存在或存在物， 是有不同的涵义或层次的。比如，在下列四个语句中，所讲的存在的涵义严格地说是不完全 相同的：
(1)艾菲尔铁塔存在。
(2)动物存在。
(3)存在着大于3而小于7的质数。
(4)他的身上存在着一种高贵的气质。
在语句(1)中，存在的对象是“艾菲尔铁塔”，这是看得见、摸得着的具体的个体，在语句 (2)中，存在的对象是“动物”，即由各种各样的具体个体组成的类，在现实世界中，我们 无法找到不是每一个具体的个体的作为类的“动物”，在语句(3)中，存在的对象是数，即 数学的对象，而在语句(4)中，存在的则是对象所具有的某种性质或属性，因此，这几种存 在物是有别的。语句(1)中的对象是客观世界中的真实的个体，语句(2)、(3)、(4)中所存在 的对象则或是个体所组成的类即共相或是数学的对象或是对象的性质，我们统称为“抽象实 体”。可见，存在或存在物是有不同的层次或类型的，事实上，如果从时间上来考虑的话， 存在或存在物还可以有时间上的层次：过去的存在与现在的存在，例如，古希腊哲学家亚里 士多德的存在是过去的存在，当今美国总统布什的存在就是现在的存在。当然，出于研究的 考虑，在本文我们忽略存在的这种时间层次上的差别。
关于存在问题，首先要解决的一个问题就是“何物存在”，即存在的对象是什么的问题， 一般地说，存在问题所涉及到的存在对象主要包括上述四类对象。就唯名论而言，他们只承 认存在有个别的具体事物，即真实的个体，而不承认诸如类、数、关系、属性等所谓的“抽 象实体”的存在。实在论或柏拉图主义者则承认抽象实体的存在，认为各种数学与集合论的 对象以及属性、关系等均可以是存在的对象。
在存在问题上，注意到“存在”的不同类型是有很大的意义的。可以认为，唯名论所理解 的存在是狭义的，按照这种理解，只有客观的个体对象才是存在的。而实在论则对存在作广 义的理解，认为共相以及属性、关系、数等等都可以是存在物。从这一点出发，则可以推出 ，唯名论不承认思想中的对象的存在，而实在论则认为不仅客观现实中的对象是存在的，思 想中的对象也是存在的。正是因为这样，我个人认为，严格地说，存在问题及其争论主要是 在唯名论的意义下出现。如果取实在论的观点，即承认各种不同层次的存在或存在物，则所 谓的存在问题就不会出现。当然，尽管对存在或存在物可以区分出很多层次或类型，但是， 从实用和简单原则出发，我认为，可以宏观地把存在分成两个层次或类型：现实中的真实的 存在与思想中的存在。我们在分析存在语句时，只要注意对这两个层次进行区分，则所谓的 存在难题就并非是难以解决的。
在存在问题的诸多难题中，其中之一就是梅农所谓的“金山存在”问题。按梅农的观点， 当我们说“金山不存在”时，由于我们一般都预设了语句的主词是存在的，因此，我们将面 临这样一个难题：如果金山不存在，那么“金山”这个词无意义，因而“金山不存在”这句 话是无意义的，如果金山存在，那么“金山不存在”这句话就等于是说“存在的金山是不存 在的”，这无疑是自相矛盾的，所以，“金山不存在”这句话要么是无意义的，要么是自相 矛盾的，因此，我们不能说“金山不存在”，而只能说“金山存在”[1]。
可以看出，如果对“存在”只作唯名论意义下的理解，即只承认客观世界中真实个体的存 在，那么，毫无疑问，梅农的这一“存在难题”确实是难以解决的。但是，如果对“存在” 作实在论意义下的理解，取“存在”之广义，即承认思想中的对象的存在，那么，梅农所谓 的“金山不存在”问题则是可以解决的：在“金山不存在”这一语句或命题中，主词“金山 ”所意谓的存在是思想中的存在，而谓词“不存在”中所指的存在则是作为客观现实中的真 实个体的存在，这是两个不同层次的存在，因此，主词所意谓的“存在”并不构成对谓词“ 不存在”的否定，这句话的真实涵义是：作为思想对象存在的金山在客观现实中并不存在（ 也就是说，“金山”只是一种思想中的存在物，并不是客观现实中的真实个体）。在这种理 解下，则不仅“金山不存在”之类的语句难题可以解决，即使像“伯克利学院的又圆又方的 屋顶是不存在的”这样的语句也是可以理解的：“伯克利学院的又圆又方的屋顶”是指思想 中的对象，是人们思维中的存在物（谁能否认这种思想之物的存在呢？人们在思想中是可以想 像 该对象的存在的），而谓词的“不存在”则是指它作为客观真实的个体是不存在的。因此， 这句话的实际涵义是：作为思想对象的存在物的“伯克利学院的又圆又方的屋顶”在客观现 实中是并不存在的。
在存在的类型问题上，一些学者提出要区分“可能世界的存在”与“现实世界的存在”， 比如国内学者陈波与杜国平等都有此看法。例如，陈波认为：“自然语言中的存在语句大都 相当于一个命题函项：a存在于W，这里的a是个体常项，W是世界变元（或场所变元），它的值 域是由所有的可能世界组成的集合。当对这个函项中的惟一的不确定成份（变元）W代之以可 能世界集合中的不同世界时，相应的存在语句就获得不同的真值：在W的一种赋值下为真， 在另一种赋值下为假。例如，如果我把‘贾宝玉存在’理解为‘贾宝玉存在于现实世界之中 ’，该语句为假；但若把它理解为‘贾宝玉存在于《红楼梦》所描绘的可能世界中’，则该 语句显然为真。”[2]杜国平先生也认为，“存在”是一个跨界谓词，即跨越可能世界与现 实世界之间的，因此，要注意区分不同世界下的‘存在’”[3]。
将存在分成可能世界的存在与现实世界的存在，这一观点我是基本同意的，运用这一观点 ，也可以很清楚地消除“金山不存在”之类语句的难题：在可能世界W中（可能）存在的金山 在现实世界中是不存在的。但是，由于“可能世界”是一个逻辑学概念，它有一个基本的要 求，就是在“可能世界”中不允许逻辑矛盾的出现，所以，对于“伯克利学院的又圆又方的 屋顶是不存在的”这样的语句，即使用跨界存在理论也无法解决，因为，“又圆又方”是一 逻辑矛盾，从逻辑学的观点看，这种逻辑矛盾即使在可能世界中也不应存在[4]。
正是由于运用“可能世界”概念也不能完全解决存在难题，所以，我认为，不妨撇开“可 能世界”这一概念，将存在分成“作为客观现实的真实个体的存在”与“作为思想对象的存 在”：由于在“作为思想对象的存在”中，思想对象即思维中的产物，因此，即使它是自相 矛盾的也是允许的，而另一方面，正因为它是自相矛盾的，所以它只能存在于思想中而无法 存在于客观现实中。
2 隐含的存在与明示的存在
对于“金山不存在”或“伯克利学院的又圆又方的屋顶是不存在的”之类的“存在难题” ，在上面的论述中，我们是试图将存在作“真实个体的存在”与“思想对象的存在”之分来 解决的。对于这种解决方式，有人可能不同意，即不同意将存在取广义与狭义之分，而倾向 于唯名论意义下的存在。那么，下面我们要考虑的是，如果取唯名论意义下的狭义的存在， 即认为存在只是真实个体的存在的话，我们怎样解决上述的“存在难题”呢？
存在问题的一个主要内容就是所谓的“主词存在”问题，这个问题在现代逻辑哲学中的表 述就是：在形如“S是P”或“S不是P”之类的命题或语句中，S作为命题或语句的述说对象（ 即主词），是被预先假定为“存在”的，这也就是说，一旦某人作出“S是（不是）P”之类的 命题或语句，他就认定了S是存在的。也正是由于这个主词存在的预设，就导致了“金山不 存在”之类的“存在难题”：在形如“S是不存在的”之类的命题或语句中，一方面该命题 或语句本身预设了主词S是存在的，另一方面命题或语句的谓词又指出了S是不存在的，因此 ，“S是不存在的”就等于说“那个存在的S是不存在的”。
要在取“存在”之狭义即在唯名论所指的存在的前提下解决这个问题，我认为，我们有必 要将存在区分为“隐含的存在”与“明示的存在”。
转贴于
我认为，任何一个形如“S是（不是）P”之类的命题或语句都预设了主词S的存在，这种意义 下的存在是通过语法或语义蕴涵“隐含地”告诉我们的，因此，我们把这种意义下的存在谓 之命题或语句的“字里之意”或“潜在之意”，它所谓的“存在”是一种“隐含的存在”。 而在“S是存在的”或“S是不存在的”中作为语法谓词所明确宣称的“存在”或“不存在” ，则是命题或语句本身明确地显示的，因此，这种意义下的存在我们谓之“明示的存在”， 它属于命题或语句本身的“字面之意”。从逻辑层次来说，在一个命题或语句中，“明示的 存在”要强于“隐含的存在”，这也就是说，如果在一个命题或语句中，其隐含的存在与明 示的存在并不矛盾，那么隐含的存在就可以上升为明示的存在，即由“隐”变“显”，比如 在语句“小张考上了大学”、“史密斯先生出去旅游了”中，都有“小张存在”或“存在一 个叫史密斯的人”之类的隐含存在，由于它们与语句本身的明示之意不相矛盾，因此，这些 隐含的存在是合理的，可以由“隐”变“显”。反之，如果在一个命题或语句中，既有隐含 的存在，也有明示的存在，且两者是相互矛盾的，那么，在这种情况下，由于明示的存在要 强于隐含的存在，于是，明示的存在就自动地消除了隐含的存在，整个语句便只包括“明示 的存在”之意。例如，在“孙悟空是不存在的”这一语句中，主词预设了“孙悟空是存在的 ”，但语法谓词“不存在的”则明示了孙悟空的不存在，在这里，隐含的存在与明示的存在 发生了矛盾，因此，明示的存在就自动地消除了隐含的存在，这样，整个语句的意思就是“ 孙悟空是不存在的”而不是“那个存在的孙悟空是不存在的”。用同样的方法，我们也可以 解决“金山不存在”与“伯克利学院的又圆又方的屋顶是不存在的”之类的难题。
这也就是说，作为命题或语句的字里之意的“隐含的存在”与作为命题或语句的字面之意 的“明示的存在”是两个不同层次的存在，一旦在命题或语句中两者发生冲突，则明示的存 在就自动地消除了隐含的存在，这样，整个命题或语句就以明示的存在为准。
在对存在作“隐含的”与“明示的”之分这一点上，逻辑学家盖士达的“潜预设”(Pre-Su pposition）理论对于我们进一步理解这一问题是有助的。按盖士达的观点，所谓一个语句的 潜预设，是指该语句所具有的潜在的、可能的预设，它是一个句子从语义上分析而得到的预 设。一个语句的潜预设如果与该语句的特定的语境相一致，则它就显现出来，成为实际的预 设，反之，如果它与该语句的特定的语境相矛盾，则它就被该语境消去而不复存在了。例如 ，相对于语句“小王用不着戒烟，因为事实上小王从没有抽过烟”，尽管“小王用不着戒烟 ”有预设“小王曾抽过烟”，但由于它与后面的语句相矛盾，所以，后面的语句“因为小王 从没有抽过烟”就自动消去了这个预设，因此，这只是一个已被消去的潜预设[5]。可见， 按盖士达的观点，对语句的潜预设的设定只是语义上的分析，而该潜预设在具体的语境中能 否显现出来，则是一个语用问题。套用盖士达的这一说法，我认为，我们也可以说，隐含的 存在只是一个语义上的问题，而它能否变成明示的存在则是一个语用问题。
3 传统逻辑的存在与现代逻辑的存在
存在问题并非现代逻辑的产物，实际上，在传统逻辑的性质命题中就涉及到了这个问题， 这就是所谓的“主词存在问题”。
我们知道，在性质命题中，同一素材的四种命题A、E、I、O之间具有真假之间的可推导关 系：反对关系、下反对关系、矛盾关系、差等关系。根据这些关系，我们便可以在四种命题 间进行推导，比如，由A命题的真，可以推知E命题为假，由0命题的假可以推知A命题的真， 等等。这种同一素材的A、E、I、O之间的真假关系，也叫对当方阵。但是，这种推导关系有 时会出现问题。例如，根据差等关系，由SAP的真可以推出SIP一定真，可是，当我们由“所 有的金山都是金子做成的”推出“有的金山是金子做成的”时，我们就发现，这种推理并非 是保真的，因为，在这个推理中，前提“所有的金山都是金子做成的”无疑是真的（即使并 不存在现实的金山），但结论“有的金山是金子做成的”却是假的，因为后者是一个特称命 题，也叫存在命题，其意为：至少存在一座金山是金子做成的。为了解决这个问题，传统逻 辑对根据对当方阵所进行的推理有一个要求，即性质命题的主词必须被假定是存在的，如果 不假定主词是存在的，则从全称到特称的推理就不是保真的。
因此，传统逻辑在推理中引入了本体论的假定，它要求主词都必须是存在的。而事实上， 从现代逻辑的观点看，这种假定是错误的。所以，现代逻辑对存在问题进行了新的理解。我 认为，现代逻辑对存在问题的贡献主要表现在下面两个方面。
第一，现代逻辑对传统的性质命题作了更为精确的分析。就传统逻辑来看，性质命题都是 主谓形式，它们所断定的是普通名词之间存在的关系，因此，传统逻辑认为，全称命题A与 特称命题I的区别只是主词的周延情况不同，即前者的主词是周延的而后者不周延，除此之 外，两者本质上是一致的。对于这一观点，现代逻辑并不同意，现代逻辑认为，全称命题A 与特称命题I的根本区别在于前者对于主词的存在并没有作断定，而后者则对于主词的存在 作了明显的断定，因为，全称命题是一个假言命题，而特称命题是一个存在命题。这也就是 说，全称命题“所有S都是P”的真实涵义是：对于所有的个体x，如果x是S，那么x是P，用 公式可以表示为：。而特称命题“有的S是P”的真实涵义则是：至少存在一个 个体x，x是S并且x是P，用公式可以表示为：。通过现代逻辑的这一分析，我 们就可以清楚地看出，在主词并不存的情况下，全称命题仍然是真的，而特称命题则是假的 ，因此，在现代逻辑中，SAPSIP的推理是无效的。
第二，在“存在是不是一个谓词”这一问题上，现代逻辑进行了深入的研究。
针对“关于上帝存在的本体论证明”，康德提出，“存在”不是一种性质，因此，它不是 一个谓词，随后，这个观点得到了大多数逻辑学家与哲学家的赞同，弗雷格、罗素、斯特劳 逊、摩尔、赖尔、艾耶尔、奎因等都持相同观点。按他们的观点，尽管“棕色的牛是存在的 ”与“棕色的牛是健壮的”这两个句子形式相同，即“存在的”与“健壮的”都出现在谓语 位置上，因而从形式上看两者都是谓词，但实际上，语句中的“存在”是可以等值地消去的 ，因为，“棕色的牛是存在的”可以等值地转换为“有的牛是棕色的”，而“棕色的牛是健 壮的”中的“健壮的”却不能被等值地消去。因此，“存在”并不是一个真正的逻辑谓词而 是一个量词，存在语句实际上是一个量词语句，所以，可以用现代逻辑的量词理论来处理存 在语句。
我们知道，在谓词逻辑中，量词主要有两个，即全称量词与存在量词，分别表示为x与x， 前者相当于自然语言中的“所有”、“任何”、“一切”等，后者则相当于自然语言中的“ 有”、“有的”、“有些”等。如果我们对量词取其客观解释，则全称量词可 解释为“对宇宙间的所有事物x来说，x都是F”，而存在量词则可以解释为“ 宇宙间至少有一个事物x，x是F”。以这种解释为基础，弗雷格与罗素提出了一个著名的观 点：存在就是命题函项的可满足性。按弗雷格与罗素的观点，谓词其实质是以命题为值域的 函项，一个全称语句是指所有的个体都满足该命题函项，而一个存在语句则是指至少有一个 个个体满足该命题函项。说一个存在语句为真，也就是说这个存在语句的命题函项是可满足 的 [6]。当代美国著名的哲学家与逻辑学家奎因也认为，我们如果要探究某一理论或思想中 的本体论，即探究这种理论或思想中承认哪类对象是存在的，我们可以将这种理论或思想先 进行谓词逻辑的处理，将其语句进行量化，然后确定该理论或思想中哪些量词式是真的（即 确定哪些量词式是该理论中的定理），最后再确定要使得这些量词式为真，存在量词式的约 束变项该取什么值。这些存在量词式的约束变项所取的值便是该理论或思想所认可的存在物 。因此，奎因也提出了一个著名的口号：“存在物的整个领域是变项的值域，存在就是一个 变项的值”[7]。奎因还进一步指出，所谓存在，就是在一个约束变项这种代词的指称范围 之内。“被假定为一个存在物，纯粹只被看作一个变项的值”，“我们的整个本体论，不管 它可能是什么样的本体论，都在‘有个东西’、‘无一东西’、‘一切东西’这些量化变项 所涉及的范围之内，当且仅当为了使我们的一个断定是真的，我们必须认为，所谓被假定的 东西是在我们的变项所涉及的东西范围之外，才能确信一个特殊的本体论的假设。”[8]
从上面的介绍可以看出，认为“存在”不是一个逻辑谓词，用量词理论来处理存在问题， 这就是现代逻辑对存在问题的主流处理方式。（当然，也有一些现代逻辑分支仍然认为存在 是一个谓词，比如非经典逻辑中的自由逻辑就持此观点。）在这种处理方式下，存在被看作 命题函项的可满足性，是约束变项的值。很明显，这种处理方式的好处就是将存在问题变成 了一个纯粹的逻辑问题，从而从逻辑上解决了所谓的“存在难题”。但我认为，这种处理方 式也有一定的局限性：它回避了存在作为一个谓词所面临的各种逻辑哲学问题，毕竟，存在 至少是一个语法谓词。因此，我认为，本文的第一与第二部分实际上就是在承认存在是一个 逻辑谓词的前提下对解决存在问题所作的一种探讨。
参考文献
[1][6]陈晓平.关于存在问题[J].哲学研究，1997(12).
[2]陈波.逻辑哲学引论[M].人民出版社，1990.289.
[3][4]杜国平.论作为跨界谓词的“存在”[J].哲学研究，1997(2).
