法官述职报告十篇

法官述职报告篇1

法院是公平公正的代表。述职报告可以说是工作报告中的总结性报告。那么法院法官的述职报告怎样写呢?下面就让小编带你去看看法院法官个人工作述职述廉报告范文5篇，希望对你有所帮助吧！

法院法官个人述职述廉报告1各位领导，各位评委：

大家好!

我现任民庭审判员，四级法官。

近年来，我在院党组的正确领导和指导下，紧紧围绕“公正与效率”的工作主题，按照“公正司法，一心为民”的要求，牢固树立“群众利益无小事”的观念，充分发挥审判职能作用,为辖区经济发展和社会稳定做出了应有贡献。这几年里我先后在民庭、执行局、拖顶法庭等庭室工作过，办理过数百件各类案件。我曾于2008年被____县县委组织部评为优秀公务员，2009年被迪庆州中级人民法院评为清理执行积案活动先进个人，____年被____县政法委评为政法先进工作者。现将我三年来工作情况汇报如下,请予以审议。

第一、加强学习，提高自己综合素质能力。

我从不放松学习党的各项方针政策，牢固树立公仆意识、责任意识和大局意识。在办理案件的过程中，在严格依照相关法律法规的前提下，较好地将党的方针政策融入到工作实际中。真正做到学以致用、在学习和实践中不断提高自己的综合执法能力。同时，加强自身业务知识学习，我从事审判事业，是一项专业性很强的工作，要具备渊博的法律知识和丰富的工作经验，方能胜任法官职业。近年来，我认真系统学习了法律法规及业务知识，提高了自身业务水平，从容应对层出不穷的疑难案件和新类型案件。特别是

2008年通过国家司法考试，取得法律从业资格证，实现了德钦法院司考零的突破，为今后的审判业务工作奠定了更加坚实的基础。

第二、以清理积案为突破口，迎难而上，努力开创执行工作新局面。

20____年至20____年上半年我在执行局工作。共办理各类执行案件42件(包括清理执行积案15件)，案件涉及婚姻家庭、借款及民间借贷、道路交通事故赔偿、刑事附带民事赔偿等方面，涉案标的金额达60多万元，结案率达90%以上。在执行案件过程中，坚持依法、公正、文明的执行原则，我注重案件的具体问题具体分析，针对不同案件制定不同的执行方案，采取不同的执行措施。对那些有履行能力拒不履行的被执行人，果断采取强制手段，坚决维护生效法律文书的权威和申请执行人的合法权利。

第三、立足本职，全面正确履行审判职责。

2009年下半年至今，我在民事庭工作。到目前为止，我承办民事案件25件，参与合议40件。所承办案件全部已审结，审结率100%。也没有一起超审限，没有一起上诉案。基本上做到了案结事了，使当事人服判息诉，以实现司法和谐。在这一年多来，在民事审判中我着重做到以下几点;

一是确保司法公正，实现当事人的合法权益。

人民法院是社会公正的最后一道防丝，在审判中确保公正的实现是法官的神圣职责。我所承办每起案件，在审判过程中既做到正确的认定事实和适用法律，又切实保障各方当事人的程序性权利，坚决杜绝侵害当事人权益事情的发生。真正实现实体公正和程序公正。

二是不断加大调解结案力度，最大限度地保护了当事人的合法权益。

，坚持“调解优先”审判原则，高度重视案件审理效果，立足化解和疏导矛盾，积极采用诉讼调解的方法解决纠纷，将诉前、诉中、诉后调解相结合，充分发挥调解工作的优势，真正做到了“案结事了”。我所承办案件调解率达80%以上，既提高了办案质量和效率，又降低了解决纠纷的社会成本。

三是大力开展巡回审判。

为了减轻群众诉讼成本、解决群众打官司难的难题，积极组织开展巡回法庭，一年中所承办案件一半以上进行巡回审理。这样既方便群众诉讼，又起到了审理一件教育一片，影响一片的良好社会效果。真正实现了社会效果和法律效果双赢的目的。

四是在工作上勇于承担重任。

2009年下半年我从执行局调整到民商庭担任审判员，我作为一个年轻法官，面对新的工作岗位，在较短的时间内熟悉了民商事审判工作,而且主动担负起我院受理的医疗纠纷、工伤损害赔偿纠纷、村民资

格认定纠纷等各种新类型案件的审判任务。这些案件都得到了妥善的处理，起到了良好的社会效果。

第四、遵守法官职业道德,待人接物清廉持诚。

审判工作是比较寂寞与清贫的，这就要求法官怜惜职业荣誉，务必清廉如水，方能对得起胸前的天平，身上的法袍。我始终把党风廉政建设和法官职业道德学习放在首要位置,从思想上牢牢筑立起拒腐防变的长堤。近年来，我无论在任何庭室、无论办理何种案件，做到了诚实守信、清正廉洁，深得领导和同事的认同。同时也树立良好人民法官形象。

第五、工作中存在的不足。

1、裁判文书仍需改进。

我写的一些裁判文书说理不透，逻辑性不强，缺乏应有的严谨性、规范性、权威性。

2、送达难、取证难、证人出庭作证难长期困扰民事审判。

以上就是我的述职报告，现在所做到的与党和人民的要求还相差甚远,通过这次述职评议,我恳请各位领导和同事们指出我的不足，我将虚心接受你们提出的宝贵意见,在以后的日子里,我将更加刻苦学习,加倍努力工作，力争开创民事工作新局面。

法院法官个人述职述廉报告2今年来，在县委和市院的正确领导下，自己作为党组书记、检察长，始终坚持深入学习贯彻党的十八大、十八届中央历次全会和精神，紧紧围绕“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，切实履行检察职能，全面开展各项检察工作。现将一年来履职情况作如下述职，如有不妥之处敬请批评指正。

一、加强学习，不断提高自身政治素质和业务水平

一年来，自己能够认真学习十八大、十八届中央历次全会和精神，从领会精神实质和丰富其科学内涵的高度出发，将学习与检察工作相结合，使自己的政治方向更加明确，政治立场更加坚定，政治观点更加鲜明，政治敏锐性和鉴别力更趋成熟。今年，自己认真参加了县委中心组和单位组织的政治学习和各项活动，系统的学习了党的十八大、十八届历次全会，精神，认真记学习笔记、撰写心得体会文章。同时注重业务学习，全面提高自身业务素能，发挥检察官作用，亲自参与案件办理，亲自出庭公诉，使检察长带头办案成为常态，所办案件均能做到事实清楚、证据确实、充分，使用法律准确，定性正确。

二、认真履行工作职责，全面抓好各项业务工作

作为负责全盘工作的检察长，自己能尽职尽责、抓好业务，保证各项工作顺利开展。一是积极开展平安创建，维护社会大局稳定。依法严厉打击故意杀人、故意伤害、强奸、“两抢一盗”等多发性侵财犯罪和危害食品药品安全、破坏环境资源犯罪，共受理提请审查逮捕案件52件73人，经审查后批准逮捕47件67人，不批准逮捕6件9人;共受理审查起诉案件86件118人，经审查后提起公诉71件90人，不起诉3件4人。二是不断强化反腐工作，积极查办和预防职务犯罪。深入贯彻党中央和高检院关于反腐败斗争的部署要求，坚持以司法办案为中心，保持力度不减、尺度不松、节奏不变，进一步加大职务犯罪案件查办力度。积极摸排扶贫项目安排和扶贫资金管理、使用、发放等环节的职务犯罪线索16件，从中立案6件8人(其中贪污案件3件5人，贿赂案件1件1人，玩忽职守案件2件2人)，促进国家扶贫政策和资金真正落实到农村，惠及贫困群众。三是加强刑事立案、侦查、审判监督力度，监督侦查机关立案9件9人，撤案4件8人;纠正漏捕6人，纠正漏诉7人，退查8件20人，向侦查机关发出书面纠正违法通知书12份。四是深入推进司法改革，结合院实际情况，完成了内设机构改革和“人财物”统管上划准备工作;积极配合监察体制改革，配合完成了人员、编制摸底及案件线索清理和侦查装备登记造册。五是稳步扎实开展公益诉讼工作，受理行政公益诉讼线索工作，初查后立案工作，发诉前检察建议2份，督促县国土资源局收回土地出让金125万元。依法办理对生效判决裁定的监督工作，办理执行监督案件5件。

三、认真落实两个责任，切实做到廉洁从检

作为“班子”班长，自己能够认真学习贯彻中央八项规定、《准则》《条例》、市委《十条意见》、县委《十条办法》以及检察机关党风廉政建设责任制各项规定，自觉遵守党规党纪，自觉执行党的政治纪律，讲党性、讲原则、做表率，时时刻刻以共产党员的标准要求自己，作到自重、自省、自警、自励。同时狠抓单位党风廉政建设制度的贯彻和落实，确保廉洁方面不出问题。

今年来，自己虽然努力干事创业，取得了一定的成绩，但也存在一些不足之处，一是检察工作宣传力度不够，人民群众对检察工作了解不足，知晓率满意度不高;二是干警政治理论学习不够深入，学习多、调研少、应用少;三是工作开展不平衡，还存在薄弱环节。针对这些问题，自己决心在今后的工作中加强学习，认真改进，争取以更加拼搏昂扬的姿态和求真务实的作风开创检察工作新局面。

法院法官个人述职述廉报告3下面我就一年来思想政治学习、工作实绩、党风廉政等情况作以下述职：

一、思想政治学习

一年来自己都加强政治理论学习坚持学习党各项方针政策开展学习了“公正司法一心为民”

结合本院工作实际一年来制定了相应具体学习内容使全院干警明确了教育活动指导思想和工作重点确保教育活动规范持续有效开展采取全院组织学习和庭室学习个人自学结合方式扎实有效地开展政治理论学习组织学习了《两个纲要》和《两个条例》并参加知识竞赛考试通过学习活动开展全院干警牢固树立了“求真务实、廉洁从政”观念使广大党员干部自觉履行党风监督职责提高了广大干警模范遵守各项审判纪律自觉性和职业道德素养依法公正行使手中审判权和执行权至今尚未有违法违纪案件发生做到了人人都遵纪守法模范。

二、工作实绩年初纪检组就与各庭室层层签定党风廉政建设责任书真正做到任务到庭、责任到人、各司其职各负其责一级抓一级环环紧扣结合全州法院系统和我县开展“党风廉政教育月”活动相应成立了“党风廉政建设领导小组”、“党风廉政建设明察暗访小组”制定了八项司法为民措施六项党风廉政建设管理措施和党风廉政建设风险抵押金制度等聘请人大、政协、政法委等十名义务监督员每季度向我院反馈党风廉政工作及时掌握每个干警思想动态每季度都作了党风廉政建设专题讲座使广大干警深受教育增强职业道德树立内强素质外树形象风范杜绝和预防违法违纪案件发生起到了很大防范作用我院24名副庭长以上领导干部纷纷书写了党风廉政理论研讨文章和学习心得体会文章共32篇在开展保持共产党员先进性教育活动中为规范党员干警法官行为我院出台制定了党员干警法官十四条行为规范通过开展各项活动使教育活动真正做到了入情入理、入脑入心把监督关口往前移做到铲除腐败现象滋生蔓延土壤从源头上预防和解决腐败问题。

“公正司法一心为民”和“求真务实、廉洁从政”教育活动我院狠抓审判工作主要在以下几方面下功夫：(一)认真做好群众来信来访接待工作做到来访有人接待来信有回音申诉有结果(二)加强诉讼指导方便群众行使诉权指导涉诉群众正确运用法律保护自身合法权益(三)进行风险告知减少、涉诉群众不必要损失(四)实行案件流程管理排期开庭跟踪审限(五)案件繁简分流减少、涉诉群众诉累(六)规范诉讼调解提高诉讼效率。

实施便民工程开展巡回办案。全年办案65件(次)减轻涉诉群众车费、食宿费及误工费近6万余元(八)切实开展司法救助确保经济有困难当事人打得起官司审批减、免、缓诉讼费8万余元今年我院聘任了六名人民陪审员参与审理案件进行庭审监督通过各项工作开展工作作风和司法水平有了明显改观真正树立了“公正司法一心为民”思想增强了纪律观念和廉洁从政观念使每个法官真正做到依法行政。

一年工作中在抓好自己本职工作外还联系审判监督庭工作对州中院发回重审或再审案件参与审监庭审理和合议案件3件都依法作出了公正裁定维护了人民群众合法权益。

三、党风廉洁自律

自己作为-名纪检组长更应该坚决扞卫党各项方针政策坚定不移地贯彻执行党四项基本原则按照党章“八条标准”、最高法院“八不准”、《法官法》十三条不得有行为、中纪委“四条禁令”省高院“六条办案纪律”、州中院党风廉政建设“八不准”等各项规章制度严格要求自己自觉接受党和人民监督在党组班子工作上要当好参谋助手作用协助院长抓好队伍思想政治工作和党风廉政建设工作要加强班子团结增强班子凝聚力和战斗力,要经常开展谈心活动加强交流与沟通敞开思想消除隔阂积极开展批评与自我批评形成共识统一思想保持班子活力。

由于院党组不断加强内外监督制约机制建设防微杜渐不留死角有效遏制了不廉洁和腐败问题发生自年以来全院没有发生一起违法违纪案件并于年度荣获“云南省法院系统纪检监察工作先进集体”并以资鼓励一年来自己始终如一地保持清醒政治头脑立场坚定坚持原则秉公办事不以权谋私做到清正廉洁光明磊落。

四、存在不足

1、在政治理论和业务知识学习上还缺乏刻苦钻研学习劲头。

2、对干警思想政治教育工作还做得不够深入具体。

3、对班子开展交心谈心少互相沟通思想不多还有待于加强。

4、对各庭室工作纪律督促不力存在松滞情绪。

法院法官个人述职述廉报告4各位领导、同志们：

20____年，我在院党组的领导下，在县人大、政府的监督支持下，兢兢业业，奋力拼搏，较好地完成了本职工作，现将一年来的工作、学习情况汇报如下：

一、认真负责，勤勉工作

大家都知道，民事案件琐碎繁杂，涉及百姓的切身利益，案件处理的好坏不仅关系到法律的尊严、法院的威信，更会影响到社会的稳定。面对纷繁复杂的案件，本人始终坚持认真对待每起案件，热情接待每位当事人，耐心解释每条法律，细致核对每份材料。工作中，急当事人所急，想当事人所想，力求为当事人提供高效便捷的服务。在保证审结案件数量的同时，更加注重案件质量和办理案件的社会效果。在工作中坚持做到：

一是严格程序。对每一起案件，从送达文书到最后判决都按程序进行。所承办的案件无一违反法定程序。

二是严格认证。在审理案件中，严格审查证据的真实性、合法性、关联性，使每一份证据都经得起检验，所办案件，没有武断裁判现象。

办案中，注重调解艺术，巧妙化解纠纷。面对情绪激动的当事人，耐心听取当事人心声，细心分析纠纷的症结所在，理清调解工作思路，讲法析理，妥善调处了大量婚姻、土地、劳务、民间借贷等纠纷，减少了当事人诉累，收到很好的法律效果和社会效果。为使案件尽快审结，只要一接手案件，就提前认真阅卷，熟悉案情，准确把握争议焦点，以便在庭审中有的放矢，确保高质量、高效率审理案件。我庭20____年1月至4月共办理应诉、庭前准备、调解等案件176件，5月至12月审理民事案件165件。除需要上审委会的25件劳动争议案件和一起发还重审案件，4起鉴定案件，其余案件全部在审限内审结。所审结的案件无申诉、缠诉、上访或矛盾激化现象发生。

二、刻苦学习，强化素质

作为一名人民法官必须加强政治理论修养，牢固树立大局意识，强化公正意识、效率意识、服务意识。为了更好地履行审判职能，本人努力提高自己的政治素质和服务社会的工作能力。一年来，认真学习了中纪委有关文件精神，树立了正确的世界观、人生观、价值观，增强自己的责任感和使命感，清晰了工作思路。在审判工作中，每天接触各种类型的案件和形形色色的当事人，如果没有较高的业务水平，很难胜任工作。为提高理论水平，拓宽知识领域，我不放过任何一个学习的机会，积极参加院里组织的各种学习。每逢遇到疑难案件，总是虚心向精通业务的同志请教。学以致用，紧密结合审判工作实际，将书本知识转化为自身办案能力。一年来，办理了多起疑难复杂案件，赢得了领导的肯定。

三、清白做人，公正办案

从事审判工作以来，本人严格遵守审判纪律，牢记人民法院和省市县各级人民法院的各项规定，事事以身作则，时时严于律己。工作中，勤政务实，实干在前，吃苦在前。全庭同志相互关爱，密切配合，团结和谐。

公正高效是法官审判之魂，清正廉洁是法官为人之本。审判员同当事人接触十分密切，因此常常会遇到各种诱惑，在各种诱惑面前，本人都能保持一种理智的心态自己，抵制诱惑，恪守法官职业道德，自重、自警、自省，不为金钱所动、不为人情所惑，拒绝当事人的请客送礼。一年来，坚持依法办案，自觉把好金钱关、人情关、权势关。

四、存在的问题及困难

过去的一年，虽然取得了一定的成绩，但工作中存在一些问题和不足，一是政治业务学习不够，不能很好地适应工作的需要;二是工作中有畏难心理。工作中存在的困难：

一、20____年以来，民事案件数量大幅上升，每起案件从应诉送达、调查、庭前准备到审理、撰写文书到结案都必须由主审法官本人亲力亲为，工作量大，任务繁重，本人深感力不从心。建议加强审判力量，充实审判队伍。

二、庭里审判人员少，无法组成合议庭。抽调其他庭里的法官，因为案子多，往往开庭时间冲突，抽调不开，导致当事人已到庭，但合议庭不能按时开庭，影响正常开庭，有的当事人甚至以此找毛病、讨说法，引来不必要的麻烦。建议配齐合议庭。

三、文书送达困难。需要直接送达的案件，根据工作日程安排的送达时间，因为车辆排不开，没法送达。邮寄送达的案件，到开庭的时候回执未返回，当事人未到庭，不知道该不该缺席审理，很困惑。另外，有的送达回执返回，签收人的名字不是受送达人的名字，不知道什么关系，不能确定是否送达。建议重视民事审判工作中的用车问题，与邮政局就送达的有关具体问题进行磋商，充分发挥邮寄送达的作用。建议院里专门设立送达组，统筹安排送达事项，以提高审判效率。

四、当今，新类型案件很多，新颁布的法律很多，对审判人员的要求很高，不进行知识的更新，根本无法适应审判工作的需要。建议根据需要配备工具书，给审判人员多提供出去培训学习的机会。以上是我不成熟的几点建议，请予参考。

五、20____年工作打算

20____年本人将重点做好以下工作：

一是案件质量有新提升。在追求办理案件数量的同时，注重质量的提升，确保案件处理经得起法律和历史的检验。

二是自身素养有新提升。进一步加强自身政治和业务素质，提升司法能力和职业道德水准，能够更好地适应工作的需要。

三是工作方法和思路有新提升。不断总结审判经验，探索新的工作方法，拓宽工作思路，提高审判效率。

各位领导、同志们，过去的一年，我取得了一定的成绩，这些成绩的取得离不开领导的关心和支持、离不开同事们的鼎力相助，在此，我对各位表示衷心地感谢!在20____年的工作中，我一定要扬长避短，再接再厉，积极进取，开拓创新，认真履行职责，为我县经济的发展、为构建和谐社会作出新的、更大的贡献。

以上报告，如有不妥之处，请各位领导、同志们提出宝贵意见。

述职人：

述职时间：

法院法官个人述职述廉报告5尊敬的各位领导、各位同志：

大家好!时光飞逝，20____年的繁忙工作转瞬已成为历史，我们已经迎来了崭新的20____年。在辞旧迎新之际，要衷心感谢院党组的正确领导和悉心关怀，感谢分管院长的具体指导和督促指正，感谢同志们的鼎力帮助。20____年是异常忙碌的一年，我立足本职，踏踏实实，以饱满的工作热情，认真完成院领导交办的各项任务，及时审理、调解案件，无一案超审限，较为圆满地完成了年度各项工作任务，现将一年来的履职情况、自身建设廉洁自律及今后的工作打算做一汇报，恳请批评指正。

一、履职情况

作为一名党员、一名法官，我始终坚持党的领导和拥护党的政策，政治立场坚定。把“公正执法，一心为民”作为工作的指导方针。牢记群众利益无小事，在接手每一件案件时，不论案件当时人身份、地位如何、不论案件标的额大小，不论案件当事人社会关系，我都会一视同仁，认真对待每一件案件，注重对当事人做耐心细致的调解工作。在庭审中细心听取双方的陈述、辩论，认真核实证据，查清案件事实，根据案件的具体情况，找准问题的切入点，只要有百分之一的希望，就要尽百分之百的努力进行调解，不错过一丝调解机会。我知道，这些工作离不开庭长及庭室里每一位同志的协助，而我作为副庭长，我也积极当好庭长的得力助手。从20____年11月至20____年4月底，我所在的民事二庭共受理176案庭前调解案件，我同冯庭长及庭室里所有同志做了大量的应诉、举证的准备、庭前调解及开庭通知准备工作;从20____年5月至12月，我个人共受理民事案件91件，涉及劳动争议案件43件、婚姻家庭案件20件、机动车交通事故责任纠纷10件、民间借贷案件5件、买卖合同纠纷7件、其他类6件。以上案件结案64件，其中判决27件、调解19件、撤诉16件、驳回起诉2件，已结案件全部做到文书上网;未接27件：其中有23件系劳动争议案件，因劳动争议案件涉及劳工关系，处理必须慎重，现在正在积极妥善的处理中，其他4案有两案尚在鉴定中、两案未到开庭时间。结案率70%，调撤率38%。

二、自身建设及廉洁情况

认真学习政治理论和法律本职业务知识，努力提高自身素质为了更好地适应审判工作的需要。认真对照学习中央政法委以及最高人民法院的“四条禁令”、“八个不准”、“五个严禁”以及《法官法》规定的法官不准有的“十三种行为”。在工作中做到了廉洁自律，正确运用国家和人民赋予的审判权，不以案谋私、不办人情案、关系案、金钱案、办案不拖延、对当事人不偏袒，自觉抵制不正之风。做到了廉洁执法、秉公办案，积极树立自身良好的法官形象。

三、存在的问题及今后的工作打算

回顾过去一年的工作，我明显感觉到20____年案件数量增多，新类型案件的出现，以及个案不同复杂的情况、办案人员少、自身理论知识不够充足的现状，明显感觉到有些压力，使我更加觉得学习的重要性。在过去有些案件的处理过程中难免有时会出现急躁的不稳定、不全面的处理方式，在今后的工作中一定细心改正。

在新的一年里，我打算进一步提高、增强服务大局意识、树立团队意识、避免机械办案、就案办案的思想和现象，努力把握好办案的法律效果和社会效果的统一，将司法为民理念进一步深入到头脑中，进一步加强重视对当事人的诉讼指导和解释工作，进一步提高工作效率，加强调解力度，不断学习，更新知识，不断提高法律适用水平、庭审驾驭能力，加强对新情况、新问题的深入研究，更好地适应新类型或疑难复杂案件的审理，在工作中注意谨言慎行、文明执法、树立良好的执法形象。

总之，我们将感恩生活，执着努力。20____年隆重而来，新的一年充满期盼，期盼中载满祝福，愿我们山阴县人民法院的工作在新的一年中蒸蒸日上，愿我们每一位同志健康快乐平安。

谢谢大家!

述职人：

法官述职报告篇2

政府官员公开述职成了时下的关键词，已引起了人民群众的普遍关注。据报道，近期江西省赣州市8位副市长根据各自的分工，把全年的工作公诸媒体，举行领导年度公开述职会。公开述职还采用电视、广播电台和互联网现场直播的方式，市民可以通过现场开通的热线电话，或是手机短信以及网络提问的方式参与到述职活动中，受到了广泛的好评。在这之前的2005年7月，温州试行过官员述职电视直播，珠海、南京等地也都有过类似的做法。

政府官员主动面对媒体公开述职，扩大了公众的知情权、参与权和表达权，对发展社会主义民主政治确有好处。不过，我们对政府官员在媒体公开述职要理性看待，对它的现实作用不能估计过高。

政府官员在媒体公开述职，它目前的形式意义远大于实质意义。从新闻媒体报道的相关资料看，江西省赣州市8位副市长的述职，几乎都是完成GDP多少、财政收入多少等政绩，我们没有看到其它方面的介绍。政绩不可抹杀，为老百姓办实事固然值得称道，但这也是政府官员应尽的天然职责。如果只讲政绩没有其它，其实是向群众报功。

总书记在很多场合及党的十七大报告中，多次要求全党树立忧患意识，居安思危。报喜不报忧的直接后果是粉饰太平，忽视困难与问题。更为严重的是有些问题从现象上看是政绩，如果换一个角度看就未必如此。如有的地方花天价把基础设施修建得十分漂亮，然而耗费的资金超过了地方财力的承受能力，欠下了巨额债务，当地群众的生活水平低下，这在我国特别是一些经济不发达的地方并不鲜见。当地群众与下一届政府今后不得不为此付出沉重代价，这是政绩还是失误很难说清楚。

特别要警醒的是，有的地方领导干部在述职中描绘的所谓辉煌政绩，背后却掩盖着严重的腐败，在上海就是这样。政府官员在媒体述职如果只是表功，对民主的发展意义并不大。因此，官员述职不但要谈成绩，更多的要谈“不足之处”。

法官述职报告篇3

对西门庆的考核先后有两次,先说第二次,报告云:“提刑副千户西门庆,才干有为,精察素著,家称殷实而在任不贪,国事克勤而台工有绩,翌神浑而分毫不紊,司法令而齐民共仰,宜加转正,以掌刑名者也。”

瞧瞧,又是“才干有为”,又是“国事克勤”,又是“齐民共仰”,廉政勤政加善政,就是昔日的包拯、寇准一干才俊贤良,今朝的焦裕禄、孔繁森几位英雄模范,也不过如此吧。

可是对西门庆的第一次考核报告的内容却与第二次恰恰相反,语曰:“理刑副千户西门庆,本系市井棍徒,夤缘升职,滥冒武功,菽麦不知,一丁不识;受苗青夜赂之金,曲为掩饰,而赃迹显著。”

前后两次考核,不过相距一年时间,评语却天差地别,水火难容。一个把西门庆说成是包青天再世,寇老西又生;一个把西门庆说成是无恶不作的混世魔王,胡作非为的流氓恶棍,孰真孰伪?参阅全书,显然第一次考核恰如其分,第二次考核是胡说八道。

问题在于,为什么在很短时间内对同一个人的两次考核评语竟是这样的天壤之别?当然,如果通读全书,也不难理解。第一次考核报告是由山东监察御史曾孝序所为,此公素清廉,公正不阿,没有接受西门庆的任何好处,所以写出了比较接近事实的考核报告。第二次考核报告出自谁手,书中没有交代,但却不厌其详讲述了西门庆此前所做的一系列铺垫工作。西门庆先是拐弯抹角巴结上了蔡京的管家翟爷,多送金银不说,还给他送去一个小老婆,因此攀上亲家关系。有了这些精心准备,第二次考核报告把个恶棍写成一朵花,不仅考核合格,还升了官职,就没什么好奇怪了。

考核西门庆是小说家言,乃文人虚构之事,可类似的考核经历,不论是彼时还是近日,都屡见不鲜,且更生动。譬如,贪官污吏被考核为清正廉洁,胡作非为被考核为作风正派,劣迹斑斑被考核为政治合格,花天酒地被考核为洁身自好,投机取巧被考核为德才兼备,声名狼藉被考核为“齐民共仰”,这种走样的考核我们见得还少吗?那些边腐败边升官的官员,年年作恶却年年考核优秀,真比考核西门庆更有戏剧性,也更让人瞠目结舌。

法官述职报告篇4

又是半年收官之际，在查阅大量资料根据几年的工作经验，和大家胡吹乱侃，希望此文能帮助那些正在揪头发、当大烟囱的，写不了几句话的兄弟们。

写述职报告的要求？

在写述职报告前，我们得须知这个标准，为此郭公子查阅了部分资料，经过一点提炼，郭公子从以下四个方面来和大家唠唠：

一是内容数据要真实

说心里话，郭公子是最烦开会听念稿子的，每每这时，便昏昏欲睡。为什么？因为假大空。所以，真实必须作为述职报告的第一要务。得真实的报告出个人履职尽责的情况，有一说一、有二说二，一定要客观公正，我们不能胡吹冒料、夸大其词，也不能把自己说的一无是处。另一方面，在述职报告里要讲心里话，言为心声，以诚感人，真诚、实在事实上反应的都是人品，前几天，一个兄弟问郭公子，述职报告怎么才好写？郭公子用了句几年前网上很流行的话讲，你不吹牛B,我们还是好兄弟。换句话讲，写述职报告就是要实实在在来。

二是层次脉络要清晰

上次郭公子在讲写总结报告的时候，所用的几种写法，诸君看看哪种合适呢？郭公子认为用逻辑法写最好，时空法写容易写成流水账，抽象写法就有点假大空，不着调了。最好是按照几个大点写，比如：理论学习、工作业务、作风纪律等方面。当然为了分清层次，我们还可以在几个方面里再分出来几条。这个不赘述，兄弟们懂的。

三是言简意赅要亮点

我们知道，述职报告在时间、字数上一般有严格的限制，通常述职时间不超过5分钟。按照每分钟200字的口头表达速度，也就是不能超过1000字。有的兄弟曾经问道："我写短了，会不会显得没分量？"郭公子答曰："写的又臭又长，然后下面人昏昏欲睡你的文章才叫没分量。"事实上，郭公子感觉，述职报告不在于内容时间的长短，而是在于内容的质量，就看你会不会概述、善不善于写出亮点。所以在内容的写法上要做到，人无我有、人有我精、人精我新的要求。地球人都知道的就一笔带过，或者省点墨水别写了，地球人都不知道的，你就得可劲写。这样写作就会减少字数、突出重点。另外，郭公子在此透露个小窍门："在写成绩的时候，要从多个角度来写，比如横向比成绩（获得支队（大队）第X名的好成绩），纵向比进步幅度（xx训练优秀成绩较上年同期环比增长20%），某某领导检查给予很高的评定等这样的词语。"

四是语言平实要亲切

事实上我们都讨厌"官腔",事实上"这个下去以后我们再研究研究"、"那个务必要落到实处".等等诸如此类，令人感到无比假大空。场面话，谁都会，可关键在于别人愿不愿听。所以，郭公子看来，述职报告必须认真准备、仔细推敲，但那只是在内容上，而非词句优美上，如果把述职报告诗意化了，估计郭公子一干等人该昏昏欲睡了。在警校时候，有个参谋写介绍词，写成"各位领导，现在映入您们眼帘的是学员X队警官宿舍，这是一个英雄团队的房间…"我们的老黄实在按捺不住，说了句：X参谋，您是不是在作诗啊？这个故事，一度和当年我们冬天留校时候，X参谋那句带有川普口音加娘炮气质的"点名完毕"成为茶余饭后、津津乐道的话题。就像是年轻漂亮的姑娘不用化妆都会让路人多看几眼，而半老徐娘如果浓妆艳抹，诸君都会不自觉说一句"老妖怪"一个道理。

述职报告尽量口语化、结构要清晰简洁。如果能用朴实的语言深刻表达思想、丰富感情，那才叫真牛！

述职报告该怎么写？

述职报告的写法事实上还是比较简单的，也是分为开头、主体、结尾三部分，重点在于要写好主体这一部分。

一、开头部分怎么写？

开头又叫做引语，这个可长可短。比如郭公子在2013年年终述职报告的引语是这样写的：

"自今年7月毕业分配至中队以来，我努力学习，积极工作，认真履行了排长职责，带领本排较好地完成了各项任务。现将具体情况报告如下。"

又比如为了奠定基调、拉近距离，在2014年度的年终述职报告，郭公子又是这样写的：

"在这样的场合述职，对我来说已经不是第一次了，干部述职，对于每个基层干部来讲都是一次检阅和激励。在接到上级有关通知后，我想的最多的不是把今年的工作成绩再罗列一遍，而是调整心态，查找不足，梳理思路，规划下年度计划，把今后的工作做实、做细，能多点贡献、少点遗憾。本着这一想法，我从X个方面向支部、领导及同志们汇报。"

总之，写开头就是为了给听者一个大概的印象，并且简明扼要的阐明述职的范围、及年度个人工作开展的情况。

二、主体部分怎么写？

主体部分就是述职报告的中心内容，主要写完成的工作及好的特点、几点收获和体会、存在不足、下步打算几大块内容。因为涉及面广、信息量大，为了充实具体，条理一定要清晰。最好采取分列写。向年终工作的述职报告，就适合采用并列的方式去写，按照干部的德、能、勤、绩、廉顺序去写，一定要把每个方面的情况、成绩、问题写清。

比如在某次述职时候，郭公子写道（节选）：

"结合我驻点远、人少、任务重"的实际，从狠抓制度落实入手，先后组织全排人员有针对性的学次。1月份，结合"xx教育整顿月活动"开展了xx专项训练xx课时，有效的提升本排xx能力；3月份，根据总队xx月活动，着力在提升技战术水平上下大力，根据中队训练计划，本排结合自身实际开展了xx、xx等训练；针对xx重难点科目的实施，我们在绝对确保训练安全的基础之上，提高训练标准。全年来，本排圆满完成执勤任务达xx班次，安全无事故的保障飞行训练任务达xx小时。"

三、结尾部分怎么写？

有的同志在想，述职报告一定要有结尾部分吗？这个问题，还是看具体情况来定。通常情况下，"以上述职报告，如有不足之处恳请领导及同志们批评指正！"但是在郭公子看来，有开头就要有结尾。

再看看郭公子写的一个结尾，不是自夸。一个是自然而然的谈了自己所获得的荣誉，另一个是巧妙的表达了对组织、领导的感谢，再一个是谦卑的说了自己的差距：

" 自任排长以来，我任劳任怨的工作，中队党支部及同志们给予了我极大的肯定与支持。我深知，作为一个基层一线带兵人，每天做的事情很琐碎也很平凡，自己距离一个优秀干部的标准亦是差距甚远。丈夫为志，穷当益坚，老当益壮。今后我会一如既往的认认真真做事，老老实实做人，把本职工作干的更好。"

郭公子本人的述职报告：

和同志们胡吹冒料这么久，有的兄弟就想了，你丫说的是玄玄乎乎的，你敢不敢把你的述职报告给兄弟们看看呢？好吧，我敢写，丫的就看完，自己心里掂量去打多少分吧。

今天有机会向领导和同志们汇报一下自己全面情况，是我的荣幸。下面我结合本年度工作情况向领导及同志们作以汇报：

一、完成的主要工作

（一）加强学习，强化工作能力。

这一年来，一年来，我先后学习了《xxxx》、《xxx》、《xxx》等业务书籍，撰写心得体会10余篇，并在工作中，向正副书记学习统筹协调的工作能力，向其他支委成员学习抓末端落实的招法，向班长骨

干解决实际问题的经验。通过学习使自身理论水平和业务水平有 了进一步提高。

（二）立足岗位，全心全意服务全排。

"当官不为民做主，不如回家卖红薯".在解决战士实际困难当中能够做到 ,真心真诚。在战士遇到困难时，能够放下架子主动与战士沟通交流，付诸真诚，促进团结，全年来，召开排务会xx次、有针对性组织所属班长骨干学习xx次、与战士谈心xx次、与战士家长联系沟通xx次，解决战士实际困难xx件；在协调关系上，我注重加强所属班级团结，注重教育班长有大局观、学会补台，学会吃亏，特别是在大项任务来临之时，各班不分你我，从不计较谁多干少干的问题；在业务指导上，我清楚排这一级，属于战术单位，不同于班一级的管理单位，所以在日常工作中解放班长手脚，放心大胆去管理工作，让他们在前面"点起火",风风火火的去带兵，我在后面"灭掉火",作好他们的后盾，为他们有激情的工作保驾护航。有效履行了职责。

（三）专注本质，提高工作热情。

始终把加强排自建能力作为第一要务，把主要精力放到提高战士完成中心任务的能力上来。坚持利用多种渠道去收集素材资料，把中心工作和思想政治基础捆在一起抓，特别是把疆内敌社情形势引入日常执勤管理教育中，有效增强其针对性和实效性。今年以来，有针对性的组织xx训练xx次、 xx训练xx次、实地查寝xx次，并结合排点实际，有针对性组织防袭击训练xx次，确保了排点的安全。

二、存在的不足

俗话说。金无足赤，人无完人在取得成绩的同时，我也 还存在着诸多不足：一是在理论学习上还抓得不够紧。平时的理论学习时紧时松，从而使自己的理论素质有所欠缺；二是在本职业务岗位上的能力还有所欠缺；三是工作激情有待于进一步加强，今年一定程度上出现了"职业倦怠感".

三、下步努力方向。

回顾总结工作，只是做好了上篇文章针对问题抓好整改， 才是做好下篇文章的关键所在 一是继续与支部一班人精诚团结齐心协力抓班子带队伍，在提高统筹指挥能力上下功夫。多为战士办实事、办好事。坚持把精力放在提高自身业务素质和部队建设上去，认真总结今年经验教训，切实把排带得让领导放心、让官兵满意，让自己有所获。

二是确保部队内部绝对安全稳定，抓住第三季度阶段重心工作，严格落实各项制度规定和上级指示精神，把各类安全隐患消除在萌芽状态，解决在未发之前，用部队内部的绝对安全向组织交一份合格的答卷。

三是全面提升自身的能力素质，增强党性，发挥党员模范带头作用，调动广大党员工作积极性，同时要认真学习各种理论知识，进一步吃透支部班子工作思路，组织军人委员会这个群众组织开展工作，切实发挥出支部参谋助手作用。

后记：

郭公子历来相信，授人以鱼不如授人以渔的道理。郭公子更愿意做些实实在在能办得到诸位的事情，这几年锦上添花的事情做的太多了，今后郭公子也只做雪中送炭的事情。

备注：

法官述职报告篇5

近日，中共中央政治局常委、中央纪律检查委员会书记在十八届中央纪委二次全会上，强调要加强对配偶子女均已移居国（境）外的国家工作人员的管理和监督。

记者梳理发现，自2009年以来，广东、湖南等地在监管“裸官”上频出新招，但效果普遍被指乏力。近日，监察部原部长马馼向媒体表示，我国目前有多少“裸官”，尚无统计数字。

“裸官”为何人人喊打

所谓“裸官”，是指那些将妻儿和财产转移至国（境）外，自己留在国内的官员。

2011年，马馼曾透露，我国将首度登记管理“裸官”，此后每逢“两会”，都会有记者追问这个问题。

“对有多少‘裸官’这一数字敏感，佐证了公众对‘裸官’现象的焦虑。”北京航空航天大学廉洁研究与教育中心主任任建明向记者分析：“虽然‘裸官’只是腐败现象中的一种，但已值得作为重点反腐对象对待。”

“裸官”为何人人喊打？有网民以调侃笔法，总结出“裸官”的几大危害：“‘裸官’意味着资产转移，贪腐的查处难度显著增加；‘裸官’意味着对国家前途充满恐惧，公共价值容易失落；‘裸官’家属随时可能成为外国‘人质’，极易泄露国家机密；‘裸官’意味着一部分国家权力，掌握在外国人家属手中。”

“虽然‘裸官’并不等于贪官，但其妻儿和财产已移至国（境）外，‘裸官’在对待诱惑时，就会少几分顾虑。往往就是那几分顾虑，挽救了一个又一个已经站在悬崖边缘的‘衣着完整’的官。”新浪网民“孤独的路人”这样慨叹。

在国家行政学院公共管理教研部教授竹立家看来，“裸官”一个可见的危害在于：由于“身在曹营心在汉”，“裸官”在决策过程中，不是以国家利益为重，而是以个人利益为重。“瞎决策，乱决策，浪费了大量公共资源，公共建设的效率也会大幅下降。”他告诉记者。

“随着反腐力度不断加大，有些深藏的贪官慢慢浮出水面，然后受到惩治。‘裸官’的出现，实际上是贪官风险意识加大的表现。”中央党校教授、著名反腐专家林喆表示。

加强对“裸官”的监管，刻不容缓。

现有“治裸”举措被指力度不足

2002年，云南省委原书记外逃澳大利亚；2003年，浙江省建设厅原副厅长杨秀珠出逃美国；2008年，温州市委常委、鹿城区委原书记杨湘洪赴法考察时滞留不归……东窗事发前，他们均已是“裸官”。

痛定思痛下，从中央到地方，近年在监管“裸官”的道路上，不断有“探路者”试图破题。

记者梳理看到，早在2009年9月，中纪委第十七届第四次全体会议公报就称，在认真贯彻落实好《关于领导干部报告个人重大事项的规定》的基础上，把住房、投资、配偶子女从业等情况列入报告内容，加强对“裸官”的管理。

同年11月，深圳出台政策，规定“裸官”不得担任党政正职和重要部门班子成员。

2010年2月，国家监察部和预防腐败局联合了《国家预防腐败局2010年工作要点》，明确将“研究加强对配偶子女均已移居国（境）外的公职人员管理相关规定的具体落实办法”。

同年5月，中央印发《关于对配偶子女均已移居国（境）外的国家工作人员加强管理的暂行规定》，要求“裸官”按照干部管理权限，向组织（人事）部门书面报告配偶、子女移居国（境）外的有关情况。

2012年年初，广东省委和湖南省湘潭市又先后规定，明确公职人员的配偶子女均已移居国（境）外的，原则上不担任党政正职和重要部门的班子成员。

近日，广东省东莞市再布新规，明确在深圳做法的基础上，进一步把“裸官”挡在所有正职和班子成员之外。

但上述举措对“裸官”究竟是不是紧箍咒？受访专家均持保留态度。

“‘裸官’腐败是现在廉政建设的一个重点，同时也是难点。具体来说，申报缺乏实质性内容、谁是‘裸官’不予公开、申报不实又处罚不明，令‘治裸’制度远远谈不上完善。”成都理工大学廉政与社会发展研究所副所长肖云忠向记者概括。

记者看到，中国社会科学院法学研究所法治国情调研组曾于2010年6月～2011年5月，专门针对“裸官”问题在23个省进行了调研。调研报告显示，目前，“裸官”尚不完全属于公职人员的禁止，而散见于各项规定中的“治裸”举措，又缺乏系统性，更缺乏监督管理机制和不如实申报的制裁措施，所以，很多只是“看上去很美”。

在调研报告看来，在“裸官”需要向组织申报的内容中，其境外财产情况“缺席”，是一大致命伤。

“以我国现有公职人员的工资水平，无力赡养在国外定居的配偶子女，也很难负担配偶子女在海外求学的费用。要求申报其海外财产，可以对公职人员的财产来源进行监督，预防腐败。”报告称。

“虽然一般规定都说，‘裸官’不如实申报，会有处罚，但几乎所有规定都含糊其辞：什么是不如实申报？谁负责核查？怎么核查？鉴于各机构信息共享的程度很差，目前对不如实申报的情况很难核实，给予什么处罚，也就可以不了了之。实践中，也很少见到相关人员未如实申报而受到处罚的案例。”调研报告称。

调研认为，当前限制和制裁“裸官”的措施，亦软弱乏力。

“虽然有规定称，公职人员不按规定报告或不如实报告个人重大事项的，其所在组织应视情节轻重，给予批评教育、限期改正、责令作出检查、在一定范围内通报批评等处理。但这些处罚几乎都无法与相关法规衔接，大多只是一种警示性宣告。这些避重就轻‘掸灰尘’式的处罚措施，不足以遏制‘裸官’现象的蔓延。”

谁是“裸官”，应予适度公开

在任建明教授看来，无论现有规定给“裸官”套上了何种枷锁，弄清谁是“裸官”，是加强监管的第一步。但这一步却很可能因上述“漏洞”而形同虚设。

“谁是‘裸官’靠申报，是否如实靠自觉，加强监督靠内部”，有网民总结一些“裸官”得以潜伏的原因。

中国社科院法学研究所法治国情调研组在报告中一针见血地指出，现有“治裸”规定的最大问题，在于其“内部式而非外向型”的监管方式。

“大多数监管‘裸官’的文件都规定，公职人员应向本单位主管部门申报本人、子女与外国人通婚以及配偶子女出国（境）定居的情况，但一般都是规定向本级人事组织部门报告。有的规定要求，对报告的内容一般应予保密，组织认为应予公开或本人要求予以公开的，可采取适当方式在一定范围内公开。大多数规定都未明示，申报内容是否应对外公开。”

报告称：“这导致一些治理‘裸官’的政策，仅是书面报告有关情况。此举虽加强了上级对下级的监督，却未涉及外部（民众）对内部（官员）的监督，使申报失去了最重要的监督途径。”

监管“裸官”，怎样才不致流于空谈

在肖云忠教授看来，官员群体内部掌握谁是“裸官”，容易出现官官相护的状况。“自己监管自己缺乏威慑力，这是不言而喻的。”任建明教授提出：“对‘裸官’的有关情况，公众有知情权和监督权，以公开机制引入公众和媒体监督，便于及时发现、减少‘裸官’贪腐的可能性。”

有网民提出：“父母、子女、配偶任何一方有外国籍的，都不得入公职，已任公职的应一律停职。”但在林喆教授看来，全球化时代里，官员的配偶、子女也享有迁徙权，谈“裸”色变，没有必要。

“严格地说，‘裸官’有三种类型。”她向媒体分析，第一类是自己到国外留学，把配偶和子女都带到国外，最后自己学成回国担任公职，但配偶和子女仍留在国外的；第二类是自己做官时，正好配偶有机会——比如被派驻到海外工作，或者到海外深造等——造成了事实上的夫妻两地分居的；第三类才是一般公众眼中的“贪腐预备队”成员。“我们最该警惕的是第三种人。”林喆说。

社科院调研报告也认为，在现实层面，要将“裸官”明确规定为禁止，有一定难度。但未来可考虑制定统一、可操作的高位阶公职人员行为准则，在其中辟专章，规制“裸官”行为。

如何规制？报告建议，首先，应建立公职人员配偶子女移居境外的年度公开制度，并对这部分“裸官”建立预警档案，知晓其动态。其次，公开“裸官”在境外的财产，亦应在日程之中。“由于技术原因，国家现在还无法对公职人员的境外财产状况进行监控，这也使治理‘裸官’成为我国反腐斗争中最薄弱的环节。”报告称。

“‘裸官’未必是贪官，但应预防在先，在其‘裸官’阶段，即设立监督环节，防止他们变成贪官，一跑了之。”林喆教授建议。她的看法，与调研报告提出的三项具体“治裸”举措不谋而合。

报告写道：第一，凡要害部门现职司局级公职人员的配偶和子女移居国（境）外的，该公职人员应退出要害岗位；第二，所有处级以上公职人员配偶及子女获得外国国籍或者获得外国永久居留权的情况，均应向社会公开或允许公众查阅；第三，加强对资金流动状况的监测，是掌握“裸官”动态的重要手段。转移至国（境）外的非法资产，是“裸官”赖以生存的基础，要掐断其非法资产的转移渠道，釜底抽薪。

林喆也认为，建立某种回避制度，是约束“裸官”的好办法。“比如，不宜将重大经济项目交于‘裸官’之手，不要让他分管重大项目，或者是社保基金，减少其贪腐后外逃的概率。”

法官述职报告篇6

中共中央政治局常委、中央纪律检查委员会书记在十八届中央纪委二次全会上，强调要加强对配偶子女均已移居国（境）外的国家工作人员的管理和监督。

“裸官”为何人人喊打

所谓“裸官”，是指那些将妻儿和财产转移至国（境）外，自己留在国内的官员。

2011年，监察部部长马馼曾透露，我国将首度登记管理“裸官”，此后每逢“两会”，都会有记者追问这个问题。

“对有多少‘裸官’这一数字敏感，佐证了公众对‘裸官’现象的焦虑。”北京航空航天大学廉洁研究与教育中心主任任建明向《中国青年报》记者分析，“虽然‘裸官’只是腐败现象中的一种，但已值得作为重点反腐对象对待”。

“裸官”为何人人喊打？有网民以调侃笔法，总结出“裸官”的几大危害：“‘裸官’意味着资产转移，贪腐的查处难度显著增加；‘裸官’意味着对国家前途充满恐惧，公共价值容易失落；‘裸官’家属随时可能成为外国‘人质’，极易泄露国家机密；‘裸官’意味着一部分国家权力，掌握在外国人家属手中。”

“虽然‘裸官’并不等于贪官，但其妻儿和财产已移至国（境）外，‘裸官’在对待诱惑时，就会少几分顾虑。往往就是那几分顾虑，挽救了一个又一个已经站在悬崖边缘的‘衣着完整’的官。”网民慨叹。

在国家行政学院公共管理教研部教授竹立家看来，“裸官”一个可见的危害在于：由于“身在曹营心在汉”，“裸官”在决策过程中，不是以国家利益为重，而是以个人利益为重。“瞎决策，乱决策，浪费了大量公共资源，公共建设的效率也会大幅下降。”他告诉《中国青年报》记者。

“随着反腐力度不断加大，有些深藏的贪官慢慢浮出水面，然后受到惩治。‘裸官’的出现，实际上是贪官风险意识加大的表现。”中央党校教授、著名反腐专家林喆表示。加强对“裸官”的监管，刻不容缓。

现有“治裸”举措被指力度不足

2002年，云南省省委原书记外逃澳大利亚；2003年，浙江省建设厅原副厅长杨秀珠出逃美国；2008年，浙江省温州市委常委、鹿城区委原书记杨湘洪赴法国考察时滞留不归……东窗事发前，他们均已是“裸官”。

痛定思痛下，从中央到地方，近年在监管“裸官”的道路上，不断有“探路者”试图破题。

《中国青年报》记者梳理看到，早在2009年9月，中纪委《第十七届第四次全体会议公报》就称，在认真贯彻落实好《关于领导干部报告个人重大事项的规定》的基础上，把住房、投资、配偶子女从业等情况列入报告内容，加强对“裸官”的管理。

同年11月，广东省深圳市出台政策，规定“裸官”不得担任党政正职和重要部门班子成员。

2010年2月，国家监察部和预防腐败局联合了《国家预防腐败局2010年工作要点》，明确将“研究加强对配偶子女均已移居国（境）外的公职人员管理相关规定的具体落实办法”。

同年5月，中央印发《关于对配偶子女均已移居国（境）外的国家工作人员加强管理的暂行规定》，要求“裸官”按照干部管理权限，向组织（人事）部门书面报告配偶、子女移居国（境）外的有关情况。

2012年初，广东省省委和湖南省湘潭市又先后规定，明确公职人员的配偶子女均已移居国（境）外的，原则上不担任党政正职和重要部门的班子成员。

2013年，广东省东莞市再布新规，进一步把“裸官”挡在所有正职和班子成员之外。

但上述举措对“裸官”究竟是不是紧箍咒？受访专家均持保留态度。

“‘裸官’腐败是现在廉政建设的一个重点，同时也是难点。具体来说，申报缺乏实质性内容、谁是‘裸官’不予公开、申报不实却处罚不明，令‘治裸’制度远远谈不上完善。”成都理工大学廉政与社会发展研究所副所长肖云忠向《中国青年报》记者概括。

中国社会科学院法学研究所法治国情调研组曾于2010年6月～2011年5月，专门针对“裸官”问题，在23个省进行了调研。调研报告显示：目前，“裸官”尚不完全属于公职人员的禁止，而散见于各项规定中的“治裸”举措，又缺乏系统性，更缺乏监督管理机制和不如实申报的制裁措施，所以，很多只是“看上去很美”。

在调研报告看来，在“裸官”需要向组织申报的内容中，其境外财产情况“缺席”，是一大致命伤。

“以我国现有公职人员的工资水平，无力赡养在国外定居的配偶子女，也很难负担配偶子女在海外求学的费用。要求申报其海外财产，可以对公职人员的财产来源进行监督，预防腐败。”报告称。

“虽然一般规定都说，‘裸官’不如实申报，会有处罚，但几乎所有规定都含糊其辞：什么是不如实申报？谁负责核查？怎么核查？鉴于各机构信息共享的程度很差，目前对不如实申报的情况很难核实，给予什么处罚，也就可以不了了之。实践中，也很少见到相关人员未如实申报而受到处罚的案例。”调研报告称。

调研认为，当前限制和制裁“裸官”的措施，亦软弱乏力。

谁是“裸官”，应予适度公开

在任建明教授看来，无论现有规定给“裸官”套上了何种枷锁，弄清谁是“裸官”，是加强监管的第一步。但这一步却很可能因上述“漏洞”，而形同虚设。

“谁是‘裸官’靠申报，是否如实靠自觉，加强监督靠内部”，有网民总结一些“裸官”得以潜伏的原因。

社科院法学研究所法治国情调研组在报告中一针见血地指出，现有“治裸”规定的最大问题，在于其“内部式而非外向型”的监管方式。

“大多数监管‘裸官’的文件都规定，公职人员应向本单位主管部门申报本人、子女与外国人通婚以及配偶子女出国（境）定居的情况，但一般都是规定向本级人事组织部门报告。有的规定要求，对报告的内容一般应予保密，组织认为应予公开或本人要求予以公开的，可采取适当方式在一定范围内公开。大多数规定都未明示，申报内容是否应对外公开。”

报告称：“这导致一些治理‘裸官’的政策，仅是书面报告有关情况。此举虽加强了上级对下级的监督，却未涉及外部（民众）对内部（官员）的监督，使申报失去了最重要的监督途径。”

监管“裸官”，怎样才不致流于空谈？

在肖云忠教授看来，官员群体内部掌握谁是“裸官”，容易出现官官相护的状况。任建明教授提出：“对‘裸官’的有关情况，公众有知情权和监督权，以公开机制引入公众和媒体监督，便于及时发现、减少‘裸官’贪腐的可能性。”

有网民提出，“父母、子女、配偶任何一方有外国籍的，都不得入公职，已任公职的应一律停职。”但在林喆教授看来，全球化时代里，官员的配偶、子女也享有迁徙权，谈“裸”色变，没有必要。

“严格地说，‘裸官’有三种类型。”林喆向媒体分析：第一类是自己到国外留学，把配偶和子女都带到国外，最后自己学成回国担任公职，但配偶和子女仍留在国外的；第二类是自己做官时，正好配偶有机会海外工作，或者深造等造成了事实上的夫妻两地分居的；第三类才是一般公众眼中的“贪腐预备队”成员。“我们最该警惕的是第三种人。”

社科院调研报告也认为，在现实层面，要将“裸官”明确规定为禁止，有一定难度。但未来可考虑制定统一、可操作的高位阶公职人员行为准则，在其中辟专章，规制“裸官”行为。

如何规制？报告建议，首先应建立公职人员配偶子女移居境外的年度公开制度，并对这部分“裸官”建立预警档案，知晓其动态。其次，公开“裸官”在境外的财产，亦应在日程之中。“由于技术原因，国家现在还无法对公职人员的境外财产状况进行监控，这也使治理‘裸官’成为我国反腐斗争中最薄弱的环节。”报告称。

“‘裸官’未必是贪官，但应预防在先，在其‘裸官’阶段，即设立监督环节，防止他们变成贪官，一跑了之。”林喆教授建议。她的看法，与调研报告提出的三项具体“治裸”举措不谋而合。

报告写道：第一，凡要害部门现职司局级公职人员的配偶和子女移居国（境）外的，该公职人员应退出要害岗位；第二，所有处级以上公职人员配偶及子女获得外国国籍或者获得外国永久居留权的情况，均应向社会公开或允许公众查阅；第三，加强对资金流动状况的监测，是掌握“裸官”动态的重要手段。转移至国（境）外的非法资产，是“裸官”赖以生存的基础，要掐断其非法资产的转移渠道，釜底抽薪。

林喆也认为，建立某种回避制度，是约束“裸官”的好办法。“比如，不宜将重大经济项目交于‘裸官’之手，不要让他分管重大项目，或者是社保基金，减少其贪腐后外逃的概率。”

法官述职报告篇7

【关键词】：听证者 决定者 统一

听取相对人陈述申辩是听证程序的一个核心要求，但问题在于怎么确保相对人的陈述申辩权能有效行使？因为行政机关的管理体制具有特殊性，它是一个由多个内部机构组成的统一体，这些机构在内部是分离的，但对外又是统一的。这就造成在听证程序中听取相对人陈述申辩的机构（或人），与最后作出决定的机构（或人）往往是相分离的：即听取陈述申辩的人，无权做决定；而有权做决定的人，没有听取陈述申辩。在这种情况下，我们怎么才能保证行政相对人的陈述申辩被完全吸纳到行政行为中，又怎么才能保证行政行为所依据的所有事实都是行政相对人所知悉和论证的呢？

一、概念说明

要分析这个问题，有必要先界定一下本文将要涉及的以下几个概念：

1．听证。本文所说的听证是广义的听证，既包括进行言辞即席质证辩论的正式听证，也包括只是采取某种方式听取陈述申辩的非正式听证，也就是说，这里的听证是泛指行政主体各种形式的听取行政相对人陈述申辩的程序。这种界定为的是本文的论述和行文方便，只具有本文意义。

2．机关。本文所指的机关是指行政主体，也是为了本文论述和行文方便。因为如果用“主体”，无法区分“行政主体”作为一个整体的主体和“行政主体”内部的机构或人作为一个行为主体时，它们之间的相互关系。因为，无论行政主体中的听证主持人，还是行政主体中的行政首长，抑或是其中的其他机构，他们所作的行为都是行政主体的行为，这样就无法区分“行政主体的决定”与“行政首长的决定”的关系，以及“听证主持人的决定”与“行政主体的决定”的关系。这种界定也只具有本文意义。

3．机关决定与个人决定。本文所指的机关决定是指行政主体作为一个组织整体作出的决定。个人决定是指行政首长作出的决定，或者听证主持人（或听取行政相对人陈述申辩的人等）作出的决定。

二、决定者与听证者的统一

（一）听证者与决定者的分离

从形式上看，在行政主体中，听证者和决定者是分离的。这和法院审判不同，法院的审判是个人的，＊本文系国家社科基金项目“行政案卷排他制度研究”( 08BFX019)的阶段性成果。法官听取当事人的陈述申辩后，由他进行心证和判断推理，最后由他作出判决。[1]在此，听证者和决定者是高度的统一，从而程序和实体也是高度统一的。但在行政主体中就不一样了，听取行政相对人陈述申辩的一般是机关内部的职员，听完以后，这些职员并没有作出行政行为的权力，他们必须把听取的材料提交给行政首长，由行政首长最后决定。而行政首长拿到这些材料后，对比较重大的事项，他会召集会议进行讨论，然后根据会议的讨论作出决定，对于一般事项，就自己拍板决定了。

这就带来一个很大的困惑，即行政相对人的陈述申辩到底起了什么作用？很明显，“作裁决的行政官员或行政机关怎么了解证人和当事人的意见呢？如果裁决者主持审讯，亲自听证，听辩护词，也显然不会存在这种问题。……然而，如果一个行政官主持审讯，另一个行政官作裁决，……事情则较麻烦。”[2]正如一位英国官员所描述的：“我们不必费脑筋就可以把这种裁决转化成两个诉讼当事人之间的纠纷。两个人之间产生了法律纠纷。他们请求法院解决。法院派了一个代表去听证。他去接受了证据，……然后回法院向法官写出报告，……这个报告是咨询性的。法院的其他人对此报告加以评论，然后再把这个报告送交法院的另一个部门讨论。法院的一个不知名的官员作出书面裁决。你认为这能使案件当事人满意吗？”[3]

（二）决定者必须听证

正当行政程序赋予行政相对人陈述申辩权的目的在于使作出决定的人听取他们的意见，并尊重他们的意志。但行政主体中听证者和决定者的分离，显然使这个目的无法实现。因而必须改革：由最后做决定的人来听证。

1933年，美国著名的第一摩根案最早实现了这种改革。[4]该判例中，联邦最高法院首席法官休斯非常精彩地指出作裁决的权力和责任赋予了农业部长，而没有赋予作为一个机构的行政机关。“因此没有理由说：牲畜买卖及牲畜法第310条规定的权力授予了农业部（行政意义上的一个部），故一个官员可以审查证据，另一个没有研究过证据的人可以作裁决、制作命令。”既然作裁决的责任是部长个人的责任，他必须亲自听取证据，他自己必须认真思考，作出他认为公正的结论。“没有研究过证据和辩护词的人不能履行这种职责。这不是一种与个人无关的职责。这是一种与法官职责相似的职责。作裁决的人必须审讯。”[5]

第一摩根案确立的决定者必须听证的原则，克服了决定者与听证者分离的状况，但要不折不扣地实施这个原则并不容易。因为行政主体实行首长负责制，最后作出行政行为的决定权自然要赋予行政首长，但如果行政首长作出每个行政行为都要亲自听取相对人的陈述申辩，或亲自主持听证，这是不可能的。因为行政首长不同于法官，法官除了对争议进行裁决外，没有其他职能，他能够而且必须自己听审，自己判决。但行政首长除了适用法律作出行政行为外，还要履行更多更重要的职能：他要通盘管理所辖事务，处理与自己部门相关的政治性的事务，还要对整个行政主体进行组织管理等。此种情况下，如果要他对每个行政行为，尤其是具体行政行为都要亲自听证，就等于他要把全部的时间花费在鸡毛蒜皮的事务上去了。更何况，行政主体处理的事务种类繁多，涉及面广，要作出的行政行为的数量远远大于法院受理的案件，哪怕行政首长愿意把自己全部的时间都化在听证上，他也无法完成。

所以，我们不能从字面上去理解决定者必须听证，正如美国联邦最高法院首席法官文森所说：“‘作裁决的人必须审讯’，同时我们也必须记住，‘审讯’一词是在艺术意义上使用的，它意味着程序上的一种最低限度，以确保负有制作最终裁决和命令职责的人能够作出明智的判断。这句话并不是要农业部长在摩根案中充当主审官。”[6]也就是说，决定者必须听证表示的是决定者必须以听证的案卷为根据，认真考虑当事人提供的证据；只要符合实质意义上的听证就行了，而不是要求符合形式意义上的听证。而且，决定者必须听证，也不意味行政首长个人要孤立无援地阅读所有案卷材料，亲自研究涉及的所有事实问题和法律问题。因为几乎每一个行政行为的案卷材料都很多，从几百页到几千页，甚至上万页，要求行政首长亲自阅读完，显然是不合情理的。所以，决定者必须听证，并不排除在实际的行政程序中取得机关内部职员的帮助，内部职员可以进行调查，证据可以由听证主持人接纳，这些接纳的证据和文件也可以由具有专门知识的下级官员筛选和分析。而行政首长只要认真考虑机关职员的这些筛选和分析，就符合“决定者必须听证”了。

但是，当我们把决定者必须听证作上述“艺术”理解的时候，我们又使自己陷入了另一个困境中，即在具体案件中，我们怎么来证明决定者认真阅读了案卷材料，或者认真考虑了机关职员对案卷材料进行的筛选和分析？这几乎是不可能的！“鬼也不知道人的思想”，要揭示人的思维活动是不可能的。所以，美国联邦最高法院在第四摩根案中明确指出，就像不能讯问法官的裁决程序一样，法院也不应讯问行政首长的裁决程序，这样会破坏行政程序的完整性和独立性。这就是第四摩根案确立的“不能探索决定者的思维过程”的原则。[7]

最高法院确立的不能探索决定者思维过程的原则，使法院不能再质问行政首长有没有认真考虑听证材料了。这意味着第一摩根案所确立的“决定者必须听证”不仅无法实施，而且也无法监督。[8]

（三）听证者必须决定

既然决定者必须听证无法实施，但决定者必须听证的精神我们必须坚持。四个摩根案虽然使我们不断陷入迷宫似的困境中，但困境中的经历，不仅积累了我们实践的经验，而且增长了我们的技术智慧，进一步的探索终于使我们找到了更好的途径：听证者必须决定！

这方面的先行者仍然是美国。在四个摩根案中，联邦最高法院在短短的时间内自己否定自己，表明司法机关在这方面己无能为力了；而四个摩根案又用实例说明了行政裁决程序确实存在问题。这就促使国会采取行动，这种行动的结果导致了1946年《美国联邦行政程序法》的出台。[9]《联邦行政程序法》规定，在行政机关内部建立独立的听证官员，由他们主持听证，并也由他们作出决定。[10]

但如果完全由听证官员主持听证，又由他们作出决定，那么又剥夺了行政首长的决定权，从而毁坏首长负责制的行政管理体制。为了避免这个危险，《联邦行政程序法》进而规定听证官员的决定只是初步决定，当事人对初步决定不服可以上诉于行政首长，行政机关对该决定不满，也可主动要求复议。而且听证官员毕竟无法承担行政决策的责任，所以初步决定只适用于按常规方式，把普遍性规则适用于具体情况的事项，而对于新发展的领域，具有开拓性质的事项，听证官员在听证结束后只能提建议性的决定，最后的决定，仍由行政首长作出。[11]另外，对于政策选择性特别强的事项，即行政机关制定法规或者决定初次申请许可证的，行政机关不需要有听证官员的建议性决定，就可作出临时性决定。[12]对于临时性决定，当事人可以提出反对，当当事人不能提出正当的反对理由时，临时决定即成为最后的决定。最后，对于前述政策选择性特别强的事项，如果确有迫切需要迅速决定的，行政机关可以免除一切事先的决定，包括初步决定、建议性决定和临时决定在内，而直接作出最后的决定。

这样联邦行政程序法的规定，不仅做到了听证者必须决定，而且也兼顾了首长最后决定的要求。

（四）案卷排他：决定者必须听证与听证者必须决定的统一

虽然由决定者必须听证发展到听证者必须决定是一个技术进步，但还不完美。因为听证者必须决定，虽然可以使行政相对人的陈述申辩权得到满足，但却可能摧毁首长负责制的行政管理体制。所以，美国联邦行政程序法的规定来了个折中，区分出初步性决定、建议性决定、临时性决定和免除一切的决定。但这种折中，兼顾了首长的决定权，却又不可避免地带来了另一个缺陷：怎么保证行政首长的最后决定符合听证的要求，即决定者必须听证。因为听证主持人主持完听证后，他把作出的初步决定、建议性决定和临时决定交给行政首长，由行政首长最后作决定。而且对于这些决定，相对人仍然可以再向行政首长提出反对意见，进行进一步的陈述申辩，那我们又怎么来保证行政首长此时会充分考虑听证主持人的建议，充分听取相对人所作的进一步陈述呢？

这时候还是要靠案卷排他继续发挥作用。听证主持人主持完听证后，当然要按照案卷排他原则的要求作出初步决定、建议性决定和听证报告等。[13]但这之后，听证主持人的意见、初步决定、建议性决定和听证报告，以及相对人的进一步陈述申辩等，这些经过听证程序加工过的案卷材料还要继续记人案卷中，成为一个新的案卷，行政首长最后的决定必须根据这个新的案卷作出，这个新的案卷材料中没有记录的因素绝不能成为行政首长最后作决定的依据。

这时候，由于有听证主持人的听证报告或初步决定的存在，我们再要求行政首长的决定程序也做到案卷排他不仅是可能的，而且也是可行的。首先，这时候提交给行政首长的案卷材料已经经过听证主持人或行政机关中的其他职员的分析和筛选，其中的事实关系和法律关系都已梳理清楚，即使相对人这时候提交的新的陈述申辩也只是对要点的阐述，因而阅读这些案卷材料，不需要耗费行政首长很多的时间和精力，他只需要从全局角度把把关就行了。其次，听证后，经过听证主持人的心证和分析推理，数量庞大的听证材料及其所反映的复杂关系在听证报告或初步决定中都已简化和清晰化，再也不需要我们像第三和第四摩根案那样去审查无法审查清楚的行政首长的思维过程。这样，在案卷排他原则的作用下，并通过听证报告或初步决定这个中介进行承上启下的衔接，就既可以做到听证者必须决定，[14]又可以做到决定者必须听证。[15]从而使听证者和决定者达到高度统一。

这种完美的技术操作，在美国联邦行政程序法中得到了进一步的解决。[16]也正因此摩根案判例在美国行政法中获得了里程碑意义的赞誉。首席大法官范德比尔认为：“第一摩根案判例关于行政程序中的审讯官的作用的判词……在行政法中具有头等重要的意义。”[17]美国著名行政法学家施瓦茨认为：“联邦行政程序法直接产生于第一摩根案判例。”[18]尔后，其他国家也开始效仿，如《日本行政程序法》第24条第3款规定：“主持人于听证终结后，应尽速作成报告书，载明当事人等对不利益处分原因之事实所为之主张，有无理由之意见。并连同第1项之笔录，向行政机关提出。”我国虽然在《行政处罚法》和《行政许可法》中，没有规定听证主持人要制作听证报告或听证建议，但在一些部门规章和地方规章中却对此也作出了明确规定。[19]

三、机关决定与个人决定的统一

（一）机关决定与个人决定的分离

在行政机关，机关决定和行政首长的个人决定既是分离又是统一的。行政机关的任何决定基本上都是行政机关内部各机构和职员分工合作的结果，宏观决策和总体调控由行政首长负责，而其中涉及的具体问题，如专业问题、法律问题、技术问题、数据问题等则必须由不同的机构和专家分工解决，行政首长对它们的关系进行协调和组织。最后又由行政首长进行综合判断，并代表行政机关作出决定。

这是从整体角度来看，如果从行政相对人角度看，情况就不一样了。在涉及他自身利益的行政行为中，他发现行政机关的某一职员主持听证，听取他的陈述申辩，然后又由另一批职员来研究该案中涉及的法律问题和其他专业问题，然后又由其中一些人，就此向行政首长汇报，又由行政首长开会决定或由某个行政首长直接拍板决定。这个决定过程使行政相对人根本就无法知道这个涉及他的行政行为在行政机关内部是怎样作出来的，更无法知道，他的陈述申辩在行政机关作决定的过程中起了什么作用？在他眼里，机关决定和个人决定是分离的，听取他陈述申辩的是听证主持人和其他一些职员，而作出决定的是行政首长和另一些人；听取他意见的人无权作决定，而有权作决定的人又不听他的意见。他希望行政机关中作决定的人，能直接听取他的陈述申辩，即作决定的人和听取他陈述申辩的人是同一人。因为这样他就看得到谁在听他的意见，谁在作决定，他心里就会有底，才会放心。而现在，行政行为最后是以机关的名义作出的，但其中谁在听取他意见，谁在起决定作用，这个过程是怎么进行的，他都无从知道。这就使他很不满。美国第一摩根案就是这种不满的体现，联邦最高法院为了解决行政相对人的这个不满，切实保障相对人的陈述申辩权，提出了“决定者必须听证”的要求。

这个要求很合理，也很鼓舞人心，可惜在行政机关中无法实施。毕竟行政机关不同于法院，法院可以作到的，行政机关却不能，也不应该作到。由此又导致联邦最高法院在第四摩根案中不得不提出“禁止探索决定者思维过程”的要求，从而把第一摩根案所确立的决定者必须听证的原则又收了回去。

（二）案卷排他：机关决定与个人决定的统一

第一摩根案确立的原则虽被收回，但该案所揭露的问题必须解决。应在维护行政机关固有管理体制的前提下，使机关决定和个人决定相统一，使行政相对人既能看到案件的听证者，又能看到案件的决定者，这同样需要靠案卷排他来保障。如前所述，在听证报告、初步决定等的承上启下的中介下，案卷就可以像个“隔音空间”一样，把听证主持人、其他机关职员以及行政首长等都隔在同一个案卷空间中，从而保证他们所作的决定始终是一致的，这就使机关决定和个人决定也统一了，且也使相对人既看到了案件的听证者，又看到了案件的决定者。这样的正义，才是相对人需要的看得见的正义。

四、政策、经验与专业考虑的入卷

最后，行政机关与法院不同，行政机关作决定时，并不仅仅是把法律适用于具体案件中，很多情况下还要基于政策选择、行政经验以及专业技术的考虑。由此，行政机关往往有很大的裁量权。再则，听证主持人以及行政机关中的其他职员，只是法律专家或技术专家，各自分管着自己的领域，他们的考虑只能侧重于某一方面。这就需要行政首长对他们的考虑进行通盘协调和综合分析，这样才能作出代表行政机关整体要求的决定。同时，由于行政机关实行的是首长负责制，行政首长在作决定的时候，有义务考虑作出的行政行为是否符合最佳的政策选择，是否有利于本机关行政任务的实现。[20]

那么行政首长在这过程中，进行通盘协调和综合分析的理由，以及基于政策选择，行政任务的实现而作出的判断等，怎么能让行政相对人也知道和理解，并接受公众和有权机关的监督呢？否则即使听证程序很公道，但决定程序不公正，其行政行为还是不能让人信服。更严重的是，还会使行政首长基于政策、经验和专业技术等的裁量考虑变成让人无法琢磨的东西，从而为其滥用裁量权创造条件。为此，还是要像前面所述，必须以听证报告和初步决定为中介，把案卷排他原则延伸到行政首长的决定程序，使行政首长的这些裁量因素也都人卷，从而使行政首长的决定程序也变成看得见的程序！[21]

注释：

[1]即使在合议庭审理的案件中，整个审判也是由主审法官或承办法官负责的。[2]转引自伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第346页。[3]转引自伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第347页。[4]1933年6月，美国农业部长签署了一项命令，规定了在堪萨斯市牲蓄市场买卖牲蓄的最高价格。依照有关授权法律规定，农业部长只有在进行“正式听证”后，才可规定最高价格。1930年4月，当时农业部长发出一命令，要求调查当时的价格是否合理，1932年5月，在收集到大量证据和材料的同时，了规定价格的命令，同年7月，基于对业已改变了的经济条件的考虑，又重新举行了听证。听证会于1932年11月结束，并收集到大量证据。1933年6月14日，农业部长作出关于最高价格的决定，并拒绝再次举行听证会。农业部长的这个决定引起了很多人的不满，并纷纷诉到法院。在同时提起的对农业部长的50起基于同一原因的案件中，最高法院只受理了作为代表的摩根案。在该案中，原告声称，农业部长在签署命令时，既未参加“正式听证”，也未审阅有关证明材料，更没阅读和考虑原告呈送的证据要点和听证会上的辩论记录。他仅仅是在别人作出的决定上签了名而已，因而，农业部长的命令是非法的、武断的，并剥夺了他们宪法第五修正案中“正当程序”所保障的合法财产之权利。地区法院三名法官判决支持农业部长的命令，驳回了原告的诉讼请求。这时，原告便直接向联邦最高法院提起了上诉。联邦最高法院受理了原告的上诉，经过审理，联邦最高法院认为地区法院驳回原告的请求是错误的，行政裁决应当相当于法院判决，作裁决的人必须听证。—转引自胡建森主编：《外国行政法规与案例评述》，中国法制出版社1997年版，第489-490页。有关第一摩根案对美国行政法的影响还可参见伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第349-355页；王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第502-508页。

[5]转引自伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第351页。[6]转引自伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第352页。[7]由第一摩根案，又引起了相关的第二摩根案、第三摩根案和第四摩根案。在第三摩根案中，申诉人要求部长说明他作出决定的过程，包括他对听证笔录研究的方式和程度，以及他和部内职员讨论的方式。而农业部长在地区法院的证词中说明他制作决定的方式时声称，他对于这个案件的庞大记录，曾经浏览，以便抓住大意，他认为证据的核心也许包括在申诉人的诉状载要中，他把诉状载要和口头辩护词的记载拿回家中阅读，他和部内职员就这个案件交换意见几次，讨论了决定的草案。据此，地区法院的多数法官认为部长作决定的程序已符合“决定者必须听证”的要求。到第四摩根案中，农业部长又一次就他裁决此案的程序问题在地区法院受审问，这回他在审判中既做了书证，又亲自到庭作证。但最高法院在第四摩根案中明确认为：“农业部长不应当受到这种讯问，农业部长裁决的程序类似法院的司法程序，如果对法官进行这种讯问，将会摧毁法官的责任……正如法官不应受到这种讯问一样，行政程序的完整性质，必须同样受到尊重……虽然行政程序的进展和采取的方式和法院的程序有所不同，然而他们都是达到司法目的的合作的工具，各自的适当的独立，应当得到他方的尊重。”这样联邦最高法院在第四摩根案中就确立了著名的“不能探索决定者思维过程”的原则。参见伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第355 -361页。

[8]正如美国第二巡回区上诉法院1974年的一个判决中声称：“第一摩根案件判决所给予的东西，第四摩根案件判决又收回去了”。(National Nutritional Food Assn. v. Food and Drug Administration， 491 F. 2d， 1144 [ 2 Cir. 19741 )。[9]有关摩根案对《美国联邦行政程序法》所起的直接推动作用，请参见伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第361 -363页；王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第508 - 509页。[10]《美国联邦行政程序法》第554条第4款规定：依本编第556条主持接受证据的雇员，应按本编第557条的规定作出建议性裁决或初步裁决，除非他无法与该机关联系。

第557第2款规定：如果机关未主持接受证据，该主持雇员或者在不属于本编第554条第4款的规定的情况下，按本编第556条规定有资格主持听证的雇员则应对案件作出初步决定，除非该机关以个案形式或一般规章形式要求将全部案卷材料核实后交该机关裁决。如果主持雇员作出了初步决定，而且在规章规定的期限内无人提出要求该机关复议的申诉或动议，该初步裁决则无须经过其他程序便可成为该机关的决定。机关在受理当事人对初步决定的申诉或对初步决定进行复议时，享有作出初步决定所应有的一切权力，但根据通知或规章限制的事项除外。如果作出决定的机关没有主持接受证据，该主持雇员或者按本编第556条规定有资格主持听证的雇员则应先提出建议决定，但是在制定规章或裁决有关原始许可之申请的情况下：(1)该机关可以作出临时性决定，或者其负责雇员之一可提出决定建议以代替之。(2）如果机关根据案卷材料认为，要想正当且及时地履行其职能，就绝对且不可避免地要求省略这一程序，则可以省略之。[11]初步决定和建议性决定的区别还在于，初步决定已经发生效力，只有在当事人不服提起上诉，或者行政机关主动要求复议时才失去效力。而建议性决定只有咨询性质，必须在行政机关接受后才有效力。[12]但临时性决定并不排除行政机关可以要求职员提出一个建议性决定，能够提出这种建议性决定的人，也不以主持听证的人或有资格主持听证的人为限。之所以这样规定，是因为对于这类政策选择类的事项，行政首长或行政机关中其他有经验的职员比听证官员更有作出正确判断的优势。

[13]在美国，听证结束后，听证主持人要作出初步决定、建议性决定和临时性决定等，而在其他国家，听证结束后，听证主持人则要作出听证报告或听证建议等。虽然称呼不同，但所起的作用都是一样的。[14]指在听证主持人的听证程序中。[15]指在行政首长的决定程序中。[16]该法第557条第3款规定：在作出建议性、初步性或临时性决定，或者机关对其下属雇员的决定作出复议决定之前，当事人有权得到合理机会向参与决定的雇员提出供其参考的：(1)提议应认定的事实和结论；(2)对下属雇员的决定或建议性决定、或者对机关临时性决定的异议；(3)上述异议或事实认定和结论的证明理由。案卷应注明对当事人提出的每个事实认定、结论或异议的裁定。包括初步性、建议性和临时性决定在内的所有决定，都应属于案卷的组成部分，而且它还应包括下列说明：(1)就案卷中记载的所有实质性事实问题、法律问题或自由裁量问题所作出的认定、结论及其理由或根据；(2)有关的规章、裁决令、制裁、救济或者其否决。[17]《联邦上诉法院判例汇编》第2辑第105卷，第545、556页。[18]伯纳德·施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第362页。我国著名行政法学家王名扬先生也认为：“联邦行政程序法在很大程度上是国会为贯彻摩根案件的原则而作出的努力。”见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第509页。

法官述职报告篇8

学习黄志丽心得体会

“她在单调枯燥的法槌声中缔造多彩的人生，在堆积如山的卷宗里寻找法治的梦想”、“忠诚履职、公平正义，是黄志丽的执着追求；爱岗敬业、善做善成，是黄志丽的职业操守；清正廉洁、豁达淡泊，是黄志丽的生活态度”……在感人的讲述中，听众一次次将掌声送给黄志丽及报告团的其他成员，发生在黄志丽和人民群众之间的一个个故事让大家接受了一场精神洗礼。

9时许，报告团成员一入场，现场便响起了雷鸣般的掌声。

漳州市中级人民法院副院长王文平最先走上主席台，向人们深情讲述自己眼中的黄志丽。他把黄志丽称为“百姓的知心法官”，高度肯定了黄志丽十几年来用温情的司法、廉洁的操守和无私的大爱，让许多群众深切体会到司法的公平正义是可以感受、可以信赖，更是可以实现的事迹和精神。

“我的师傅黄志丽，是位‘妙手神医’。她告诉我，要想办好案，就要用人心换人心。”芗城区人民法院书记员刘颖回忆起与黄志丽共事的情景，感慨良多。她把这位手把手教她业务，指导她做一个“有良知的法官”的黄志丽称作“师傅”、“妙手神医”、“拼命三郎”和“行家里手”，是黄志丽让她感受到“作为一名公正的守望者、法律的守望者是如此的神圣”。

“我是长期工作在审判一线的基层法官，是一名普通的共产党员。对我来说，每办一个案件，都是一次司法的实践，一次人性的考验，一段人生的阅历，让我喜悦，让我充实，也让我警醒。”黄志丽介绍起自己的事迹十分谦虚，她深信，迈出去的是脚步，带回来的是民心；俯下去的是身板，树起来的却是信任。

芗城区前锋社区居民游玉华因离婚案件与黄志丽结识。回想起黄志丽对自己不是亲人胜似亲人的关怀，游玉华几度哽咽：“没有志丽法官，就没有今天的我，也没有我的女儿。”“今天，我站在这里，真心对黄志丽法官说一声，谢谢！”话音刚落，全场掌声雷动。

曾经采访过黄志丽的闽南日报社记者黄妍婷在作报告时表示，黄志丽身上最可贵的，不是工作业绩，不是工作技巧，而是她的真挚情怀，她希望能通过自己的视角把黄志丽推介给大家，让更多的人感受榜样的力量。

五位报告人真情的讲述，引起听众的强烈共鸣，大家纷纷表示要以实际行动向先进学习、向榜样看齐。

漳州市公安局副主任科员贺晓玲表示，黄志丽心系群众、一心为民的公仆情怀深深打动了她，她将以黄志丽为榜样，立足工作岗位，进一步为群众办好事，办实事，回应群众关切，维护群众利益，做百姓喜欢的公仆。

“志丽是我的前辈，无论是业务技能、工作态度还是精神境界，她有太多的地方值得我学习。”今年刚参加预备法官培训班的市中级法院书记员吴晓剑感触良多，他认为，法官是个需要终身学习的职业，希望通过自己的不断学习，今后能为法制事业做贡献。

武警漳州支队教导员黄林成听完报告后有感而发：“武警官兵与人民法官有个共同点，那就是与人民群众有着紧密的联系，我们要学习黄志丽先进事迹，全心全意为人民服务，一切从群众中来，到群众中去，爱岗敬业，忠诚履职，为维护漳州的平安贡献力量。”

法官述职报告篇9

1、自我介绍的时间

一般情况下，自我介绍应该是三～五分钟较适宜。时间分配上，可根据情况灵活掌握。一般地，第一部分可以用约二分钟，第二部分可以用约一分钟，第三部分用1～二分钟。

好的时间分配能突出重点，让人印象深刻，而这就取决于你面试准备工作做得好坏了。如果你事先分析了自我介绍的主要内容，并分配了所需时间，抓住这三、五分钟，你就能中肯、得体地表达出你自己。有些应试者不了解自我介绍的重要性，只是简短地介绍一下自己的姓名、身份，其后补充一些有关自己的学历、工作经历等情况，大约半分钟左右就结束了自我介绍，然后望着考官，等待下面的提问。但也有的应试者想把面试的全部内容都压缩在这几分钟里。要知道面试考官会在下面的面试中间向你提有关问题的，你应该给自己也给他人留下这个机会。

2、准备自我介绍基本内容

首先请报出自己的姓名和身份。可能应试者与面试考官打招呼时，已经将此告诉了对方，而且考官们完全可以从你的报名表、简历等材料中了解这些情况，但仍请你主动提及。这是礼貌的需要，还可以加深考官对你的印象。

其次，你可以简单地介绍一下你的学历、工作经历等基本个人情况。请提供给考官关于你个人情况的基本的、完整的信息，如：学历、工作经历、家庭概况、兴趣爱好、理想与报负等。这部分的陈述务必简明扼要、抓住要点。例如介绍自己的学历，一般只需谈本专科以上的学历。工作单位如果多，选几个有代表性的或者你认为重要的介绍，就可以了，但这些内容一定要和面试及应考职位有关系。请保证叙述的线索清晰，一个结构混乱、内容过长的开场自，会给考官们留下杂乱无章、个性不清晰的印象，并且让考官倦怠，削弱对继续进行的面试的兴趣和注意力。

应试者还要注意这部份内容应与个人简历、报名材料上的有关内容相一致，不要有出入。在介绍这些内容时，应避免书面语言的严整与拘束，而使用灵活的口头语进行组织。这些个人基本情况的介绍没有对或错的问题——都属于中性问题，但如果因此而大意就不妥了。

接下来由这部份个人基本情况，自然地过渡到一两个自己本科或工作期间圆满完成的事件，以这一两个例子来形象地、明晰他说明自己的经验与能力，例如：在学校担任学生干部时成功组织的活动；或者如何投入到社会实践中，利用自己的专长为社会公众服务；或者自己在专业上取得的重要成绩以及出色的学术成就。

接下来要着重结合你的职业理想说明你应考这个公务员职位的原因，这一点相当重要。你可以谈你对应考单位或职务的认识了解，说明你选择这个单位或职务的强烈愿望。原先有工作单位的应试者应解释清楚自己放弃原来的工作而做出新的职业选择的原因。你还可以谈如果你被录取，那么你将怎样尽职尽责地工作，并不断根据需要完善和发展自己。当然这些都应密切联系你的价值观与职业观。不过，如果你将自己描述为不食人间烟火的、不计较个人利益的“圣人”，那么考官们对你的求职动机的信任，就要大打折扣了。

这里我们介绍了一条清晰的线索，便于你组织你的自我介绍。为了保证结构明确，有条有理，你可以多用短句子以便于口语表述，并且在段与段之间使用过渡句子，口语也要注意思路、叙述语言的流畅，尽量避免颠三倒四，同一句话反复说几遍的“粘糊劲，同时不要用过于随便的表述。

3、自我介绍的要点

（1）自我介绍要有充分的信心。

要想让考官们欣赏你，你必须明确地告诉考官们你具有应考职位必需的能力与素质，而只有你对此有信心并表现出这种信心后，你才证明了自己。

（2）自我介绍是应以面试的测评为导向。

自我介绍也是一种说服的手段与艺术，聪明的应试者会以公务员考录的要求与测试重点而组织自我介绍的内容，你不仅仅要告诉考官们你是多么优秀的人，你更要告诉考官，你如何地适合这个工作岗位。而与面试无关的内容，既使是你引以为荣的优点和长处，你也要忍痛舍弃，以突出重点。

应试者在谈自己的优点的一个明智的办法是：在谈到自己的优点时，保持低调。也就是轻描淡写、语气平静，只谈事实，别用自己的主观评论。同时也要注意适可而止，重要的、关键的，要谈，与面试无关的特长最好别谈。另外，谈过自己的优点后，也要谈自己的缺点，但一定要强调自己克服这些缺点的愿望和努力。

特别指出的是，不要夸大自己。一方面从应试者的综合素养表现，考官能够大体估计应试者的能力；另一方面，如果考官进一步追问有关问题，将令“有水份”的应试者下不了台。

面试中应试者的自我介绍，可以让考官观察到简历等书面材料以外的内容，如你对自己的描述与概括能力，你对自己的综合评价以及你的精神风貌等。自信、为人等是其中的重要的潜台词，应试者务必注意。

4、自我介绍的重要性：通过自我介绍，主动地向面试考官推荐自己，这是面试组成结构的重要内容，同时也是面试测评的重要指标。

5、自我介绍注意事项

（1）情绪也是一个需要控制的重要方面。情绪，做为个人的重要素养，如果在自我介绍中起伏波动，就会产生负面影响。例如在介绍自己的基本情况时面无表情、语调生硬；在谈及自己的优点时眉飞色舞。兴奋不已；而在谈论自己的缺点时又无精打采、萎糜不振。

（2）应试者应充分利用各种个人资源。除了前面提到的面带微笑、目光交流、坐姿端正等表情、身体语言外，请以沉稳平静的声音、以中等语速、以清晰的吐字发音、以开朗响亮的声调给考官以愉悦的听觉享受，声音小而模糊、吞吞吐吐的人，一定是胆怯、紧张、不自信和缺乏活力与感染力的。

（3）有的应试者描述自己喜欢这样、爱好那样，如：文学、艺术、旅游、摄影等等，由此考官进一步询问其拍摄过什么作品，这位考生的回答却是她喜欢别人给她拍照，还说家里的几本影集都已经满了。

（4）有的应试者谈及自己的兴趣爱好时，说自己喜欢唱歌，便自做主张，一展歌喉，在面试考场上为考官们唱它一曲，直到被考官客气地打断后，才反应过来行为有些出格。

（5）有的应试者表示将来踏上工作岗位，将“一定要……“绝对……诸如此类的保证，似乎在做就职演讲。

这些例子很多画蛇添足似的自我介绍不但不会为你的形象增添色彩，会“越抹越黑”！。

（6）有的应试者在介绍家庭关系时，似乎“漫不经心”地告诉考官们，自己的某位远房亲戚是应考单位的上司单位的某领导。

6、自我介绍结束

法官述职报告篇10

论文摘要:论述在我国建立司法评估制度的意义及内容。

怎样评价一个国家的司法制度及其司法官员的品行，这已是很多国家所关注的问题。各国建立司法评估制度，目的在于建立良好运行的司法制度，保障司法官员清廉及司法公正性。司法评估制度往往涉及法官行为、素质、司法资源分配利用及对司法的评价、监督制约等领域。建立司法评估制度，可以充分反映及体现社会对司法的评价，可促进司法制度的合理化，更好地实现对司法的监督，防治司法腐败，确保司法公正。我国司法评估制度可以考虑从以下几个方而进行建立:

一、健全人民代表大会对法院、检察院工作报告审议制度

根据我国宪法第12条、地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第8条、人民法院组织法第17条及人民检察院组织法第10条等有关规定，最高人民法院、最高人民检察院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责并报告工作。地方各级人民法院、人民检察院对本级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作。各级人民代表大会对木级人民法院、人民检察院进行监督的表现之一就是听取人民法院、人民检察院的工作报告，对该工作报告进行审议、评议并最终表决是否通过。该项制度其实就是各级人民代表大会对法院、检察院工作的评估，而且是最有权威性的评估。

近几年，我国媒体及社会各界都普遍关心司法腐败及司法不公问题，许多人表现对司法工作极大的不满。据了解，1997年、1998年全国人民代表大会期间，代表们围绕司法腐败、司法不公发表意见讲话的频率很高，在大会通过的决议中，两院(法院、检察院)工作报告的通过率相对是最低的，体现了代表们对两院工作的不满，这很大程度上可作为对两院工作的评估指标之一。因为人民代表在代表大会上对法院、检察院工作报告的审议、讨论、发表意见等，都是最集中体现了人民代表的意愿。这两年两院工作报告表决通过率有所提高，表明代表们对两院工作的满意度有所提高。若人民代表大会对两院工作报告表决不通过时，两院应负怎样后果，尤其是两院院长、检察长是否该引咎辞职，或给予怎样的责任形式。对上述问题，我国目前宪法及有关 法律 并未明确规定。依笔者所见，人民代表大会召开期间，代表们对两院工作不满意时，可以向两院的院长、检察长提出质询案，要求院长、检察长接受质询等等。

人民代表大会对两院工作报告的审议制度是一项很重要的司法评估制度，如何健全及完善该制度仍有待我们进一步探索。如代表们在大会期间的意见、讲话，代表们对两院工作的质询案，代表们对两院工作报告表决通过率，代表们对两院工作提出的存在问题等具体方面，都可以说是集中体现了代表们对两院工作的评估意见。建立及完善上述方面相关制度及措施是必要的，也是可行的。我国应尽快制定有关此方面的法律，一方面可以促进两院工作，保障司法公正，防治司法腐败。另一方面也健全人大代表对两院工作评议制度，也是更好地监督两院工作的一种有效途径。

二、建立各级人大常务委员会司法监督的机制

我国宪法及有关法律规定，各级人大及其常委会可以组织本级人大代表、常委会委员对本级人民法院、人民检察院的工作进行监督。为了更好地确保行使监督权，我国各级人大常委会可以考虑设立专门的司法监督机构，如设立司法监督委员会，该委员会专门负责对法院、检察院的工作进行评议。这种评议(估)可以是定期的或不定期的，评估内容事项一般应是事先设定及要求的，一般不宜搞临时的定项评估，否则不利于评估的准确性及统一性要求。具体评估程序上设置可如下:先是由司法监督委员会组成儿个评估小组，分别进行评估后汇总评估，将汇总评估结果及有关情况向本级人大常委会报告，并由本级人大常委会负责作出最后的评估(价)决定，以便形成相关决议。

依己所见，司法监督委员会评估司法的标准可以考虑从以下几个因素(方而)确定:

一是司法人员素质的高低。司法人员的素质表现为专业素质和道德素质。司法人员的专业素质主要体现在法官的学历上，它是反映法官的学识和能力的主要体现。尤其是司法工作的专业性极强，要求具有较高法律专业技能。就法院系统而言，1998年底全国法院28万干警中已有70%以上达到大专以上文化水平，但这并不说明其中具有法律专业学历的人数，也未明确细分正规法律院校还是业余(如夜大、成教、自考等)取得的学历。人民法院的工作报告每年都应披露法院在提高法官干警的专业能力、素质、学历所作的工作及努力，尤其是与上一年度相比“进度”如何。因为司法人员素质高低的重要指标就是法律专业知识水平高低，若无该项指标，则难以说明司法人员素质的高低。

二是司法人员违法乱纪、腐败堕落的比例及现象。司法人员的违法及腐败现象很大程度上影响到人们对司法评估，它是体现人们对司法工作满意程度的关键。从有关资料表明，司法机关内部确实存在不少司法腐败现象。如最高法院院长肖扬1999年3月10日在工作报中指出，去年法院对2512名违法违纪的法官和其他工作人员作了严肃处理，其中给予行政处分的1654人，给予党纪处分的637人，追究刑事责任的221人。“涉及地方各级人民法院院长、副院长28人:其中高级人民法院副院长l人，中级法院院长、副院长7人，基层人民法院20人，全国法院对涉及法官和其他工作人员违法违纪举报线索立案调查的共13730件，已结12626件，其余正在查处中。”川这一系列数字从侧面反映司法人员行使司法权腐败，有损司法制度的权威性，这也是评估不同时期司法制度的状况。 

三是审判质量效率状况。评估法院工作往往要以法院审判案件质量高低来衡量。我国各法院目前也建立各类案件质量评查制度及标准，它是法院实行审理案件质量监督的好办法。其具体作法是组织本院一些资深法官对本院审结并已生效的案件卷宗进行审查，其评判案件不局限于案件的改判和发回重审，还涉及案件立案、庭审、裁判、执行质量。一般用有关立案准确率、庭审成功率、当庭宣判率、审限合格案率、超审限率、上诉率、申诉率、执行到位率、差错率及裁判文书制作水平高低等来作为审判案件质量评查标准。人大司法监督委员会在评估法院工作时，尽管不必直接引用法院上述标准，但可以参照上述标准来透视该法院的全年审判工作情况，从中得出今年法院审判工作的评估结果。对于检察院的工作报告也可以采取上述相应(关)指标来评估检察院工作。至于上述具体指标的认定，应由上级法院或法律专家来评议确定，同级人大及其常委会不宜也难以认定。

三、建立律师评估司法的制度

在对司法官及司法制度评价方而，西方不少国家主张建立律师评估法官及司法的制度，尤其是美国多数州都建立了律师评价法官的制度，只是各州规定评价的标准及问题不同。为此，美国有关部门，专门成立一个由9个律师、2个前任法官和3个专家学者组成的研究小组，提出了很有意义的评价方案川。该方案主要内容在以下:(l)法官适用法律水平能力的评估。涉及法官对法律精神及其法条的理解认识，制定及适用法律规则是否合法，具体案件事实适用法律的水平能力，制作裁判文书时引用法条及法理能力;(2)对法官在诉讼中公正性的评估。涉及法官在诉讼中是否存在偏祖一方当事人，而压制另一方当事人情形，是否存在应回避而不主动提出回避的情形，开庭前有否先人为主倾向，诉讼审理是否存在有以貌取人或偏见的“前科”，法官审理是否存有 政治 偏见及对一方当事人律师的偏爱等;(3)法官遵守诉讼程序客观性的评估。涉及法官诉讼中有否确保当事人平等享有诉讼机制，是否充分尊重当事人的处分权，是否恐吓当事人使之达成和解、调解协议;(4)法官在庭审中的威严和仪表气质的评估。

涉及法官庭审中的衣着、面容表情、道德品尚，法官在庭审中的精神风貌，法官是否耐心听取当事人陈述辨解及证据的辨认，法官维持法庭秩序的能力，法官驾驭法庭程序及庭审技能的能力高低;(5)法官勤于案的评估。涉及法官年度、季度、月度办案率高低，结案率高低，法官遵守法院庭审纪律、规章制度、公务制度情况，法官审阅当事人及律师递交的有关案卷材料的认真度;(6)法官品德行为纪律评估。涉及法官个人人品风格，言行是否检点，是否遵守法院工作规范纪律，是否有为法官个人操守不相适应的行为等等。

上述评价方案对建立我国律师评估司法的制度还是很有借鉴意义的。目前，我国尚未建立律师评价司法的制度，对法官的评估主要还是依法院内部机制进行。如先由法官自述一年的工作情况，一般是着重讲业绩，很少讲存在的问题，接着由法官的同事进行打分评比，最后由法院内设的法官考评委员会根据法官自述、同事打分等情况进行最后的考核总评，其结果是优秀、胜任和不胜任，这种考评缺乏相关人士的参与。我国若借鉴美国作法，建立律师评估法官制度，则会更加专业性地评估法官及其制度，会大大促进法官制度健康 发展 。因为律师能较专业地客观地评估法官品行作风、专业能力、诉讼公正性如何。当然，我国建立该项制度可以通过不同方式来进行，诸如先建立律师评估法官的各个专项制度，如法官庭审能力评估，法官品行及廉洁评估制度，法官运用法律专业知识能力评估。同时，还可以建立法院、检察院的整体评估制度，包含对法院行使审判权的准确性、公正性、客观性、合法性等进行综合评估。律师评估法官及司法的活动，一般可以通过由律师行业协会(如律师协会)出面组织有关律师公正客观进行，律师协会可以事先与有关评估机构先确定评估标准及评估考虑因素，再根据律师人数、分布情况进行电脑随机抽员评估，这样操作出的评估结果应是较客观的。

四、建立当事人评估司法的制度

当事人在一个国家的司法制度中扮演一个重要的角色，它亲身体会到国家司法制度的作用及威严，其对司法制度的认识是最直接的。我国可以考虑增加当事人评估司法这一项制度。尽管评估中当事人很有可能会带“有色”眼光评估，但只要我们事先调好当事人眼光的“色彩”，如尽可能避开当事人对本案法官评估，而侧重于对国家司法制度全局，包含对各具体诉讼制度的评估。这样做，会容易发觉我国各诉讼制度、法官制度、具体司法制度的不足，深刻地觉察存在问题的深层原因。 

当事人评估司法，可以考虑从以下几个方面进行:

一是对具体诉讼制度(包含各项诉讼程序)的评估。在诉讼中，当事人最直接感受到各诉讼制度合理及不妥之处。如法律制度中规定起诉受理的条件限制，法院受案范围大小，诉讼期间宽紧，送达方式的合理与否，庭审中双方当事人举证质证认证的细节规定合理性，法律规定当事人举证情形与难易状况等等。这些规定当事人感受到其存在的价值及作用。尽管当事人在这方面的感受及评估存在某些问题，如不具有法律专业分析能力等，但其提出的问题，则有利于我们从司法等角度分析。

二是对司法机关及其工作人员的工作体制、作风的评估。当事人极为关心国家司法机关设置及其职权的行使是否很好地保护当事人的合法权益，当事人通过诉讼，可以体会到各司法机关职权分配是否合理，是否实现相互制约、相互监督、相互协调的关系。.诸如就民事诉讼而言，当事人怨言较深的集中于司法保护不彻底，即使获得法院生效裁判，却在执行时总得不到兑现，使当事人对司法机关及其司法权威的信任丧失。同时，对检察院同时行使侦查、批捕、起诉等职能也难以接受，司法机关及其职权(责)配置是否 科学 合理，当事人也持怀疑态度。此外，司法机关工作人员在行使职责时，其工作作风及态度等，当事人应是最有发言权，当事人直接体会到法官、检察官敬业状况、勤俭、踏实等情况。诸如了解到法官、检察官作裁判前是否耐心听取当事人申辩，对案件审理是否认真，是否对当事人耍脾气，甚至是压制一方，抬举一方等。这些方面的评估，当事人还是有资格的。

三是对司法腐败的举报。设立当事人举报制度是当事人对司法最强最有力的评估，是当事人介人防治司法腐败的最好方法。由于我国司法制度及其监督机制等方面存在缺陷，司法腐败难以抑制，但调动当事人参与防治的积极性最好的措施是举报。当事人可以举报的主要情形有:司法机关工作人员在司法活动中的违法乱纪行为，如涉及违反法定程序审理案件，司法机关工作人员违反职业道德情形，司法机关工作违反廉洁自律的规定等。

四是对行使上诉、申诉权的评估。诉讼中，当事人是最直接感受到司法制度的合理性、科学性及公正性的。如当事人上诉率的高低可以一定程度体现当事人对司法诉讼制度，包括对法官执法的不同意见。当事人上诉意见及理由就是对一审的态度及评估，这是我们最容易发现司法制度存在的问题，包括掌握一审法官执法情况。当事人行使申诉权，是当事人对已生效的裁定、判决不服而向有关机关提出请求的一种民主权利，尽管它不会对已生效的裁定、判决产生 法律 影响，但它确实体现当事人不满的意见，也是发觉司法审判活动是否有违法的重要线索来源之一，它可以作为当事人评估司法制度的一个 参考 因素或指标，因此说，当事人上诉率、申诉率的高低也是司法评估的一个尺度之一。

五、建立社会公众评估司法的制度

社会公众对司法制度有不同的看法，不同阶层的社会公众对司法制度也有不同认识，社会公众对司法制度的关心程度也会体现社会公众评估司法制度的影响力大小。关于社会公众评估某项社会制度、事件，西方不少国家都有许多评估方式，我国在社会公众的民意体察方法上，还是比较欠缺。我们可以适当考虑参照一些国家民意测试及调查方法，来了解掌握民众对司法制度的看法。诸如，可以通过如下方式进行:

一是问卷调查评估。该方式是指向社会特定或不特定的公众就有关司法制度及相关措施，通过征询有关问题回答及选择而作出的问卷，以达到对某项司法制度的态度和看法的了解。该方式最大特点是答卷人一般是不署名的，其答的内容比较客观。但这种方式也有弊端，如答卷人回答态度不一定很踊跃，有些人是收到问卷而不作答，不易收回所发出的全部问卷。这种方式的问卷涉及内容可以是很广泛的，也可以是具体通俗的。如可以问及诉讼中的某项原则、制度的贯彻执行、某具体案件审理的看法、生效裁判书执行情况及态度、最关心的司法问题，等等。

二是民意测验的评估。该方式是指专门的调查机构或组织就某项司法制度或措施、事件向不特定的民众或某类不同的民众发出一种旨在了解被调查人的意见的特定形式。常见的是书面问卷形式，或是其他表现方式。它往往是用来了解民意的最佳途径，如国外往往了解总统竞选的选民测评，总统支持率高低，重大国内外政策出台的支持率高低等。我们用该方式来测评民众对司法制度的评估也是可行的，可以较好地表达出民意对司法的态度。当然，这里往往涉及操纵民意测验的机构、团体的权威性及民意测验方式选择的可靠性及准确性的问题。

三是网民调查评估。该方式主要是充分利用当今高科技手段，通过 网络 信息能更广泛更准确地反映网民的意愿。它的调查面及人数都很广很多，且调查的内容可以是全方位的，是当今更充分了解社会公众意见的一种较有效的方式，对于评估司法制度而言也是很好的选择方式之一。 

四是社会公众举报式评估方式。上述所讲的评估方式往往都是从正面上积极评估司法制度，而采取社会公众举报式评估司法却是一种消极的评估方法，它是通过社会公众对司法机关及其工作人员的执法存在的问题进行举报，从举报中发现司法制度存在的问题，从而实现评估司法制度的相关措施。某一定意义讲，举报越多，就一定程度体现社会公众对司法的不满，举报少了也许可说明社会公众对司法不满的情绪少了或化解了。因此说，举报式的评估也是有其存在的价值及意义的。

参考 文献 :

[1]最高人民法院 政治 部努力建设高素质的法院队伍〔n〕.人民法院报，1998-12-12.