内部审计准则范文10篇

内部审计准则范文篇1

关键词：新内部审计准则；高校审计；审计工作；实现路径

新审计准是在2014年正式施行，紧接着审计理念逐渐发生转变，一方面由于新内部审计准则会对让企业的内部控制制度升级和完善，另一方面对企业从事相关经济活动进行了监管，而这些新准则的出现，则意味着企业能够更好的进行管理和风险规避，保证企业的良性发展，而对高校而言，新审计准则能够实现对学校更好的管理，推动学校的科研发展。

一、高校审计工作存在的问题

（一）人员审计观念淡薄。人员的审计观念对教学管理起着决定性的意义，当下的实际情况是学校的管理机构只注重审计过程，并没有考虑到资金风险、确认和咨询等功能，在很大程度上制约了审计工作的顺利开展。此外，审计人员长期接触的都是一些传统守旧的思想，缺乏对新内部审计准则的认识，这同样阻碍了高校审计工作的顺利进行。新审计准则的实施虽然在很大程度上起到了良好的作用，但是在实际应用当中，却遭到了来自各方面因素的阻碍，最终的施行效果并不理想。此外，审计人员对于新审计准则还没有深刻、全面的认识，还停留在较为浅薄的阶段，不能发挥出其应有的优势。（二）审计人员素质较低。当下许多高校的审计人员并非专业人员，他们不仅缺乏专业的审计知识，其自身的综合能力也颇为匮乏。在审计团队的建设中，学校没有过多的重视，也没有采取培训、讲座的方式提升这部分人员的审计水平，导致高校审计团队的建设落后于师资队伍的建设，所以当下高校存在的最为显著的问题就是，在实际的管理活动中，综合素质高、专业素质硬的审计人员极度匮乏，且人员来源驳杂，使得当下的审计人员素质普遍较低。（三）审计工作缺乏统一管理机制。当前阶段学校缺乏统一的规范性和独立性，缺乏负责推动审计团队人员的构建，没有提供制度、技术、人员等进行多方面保障。学校的审计人员在进行审计工作时都是按照自己本单位或者本部门的规章制度开展工作，而实际的审计工作内容差别相当之大，由于缺乏统一的制度管理，导致其工作行为十分随意。（四）信息化开发力度不足。高校审计工作的开展是建立在校园网络的基础上的，要想更好的实现项目的监督和审计，就需要在全校范围内对项目的进度进行监督，然而当下的实际情况却是由于现代化技术缺陷，导致审计工作存在一定的局限性。

二、新内部审计准则施行下高校审计工作的开展途径

（一）加强审计队伍的建设。审计的内容不仅是包括高校的内部审计，还包含了协同为高校投资的企业对象的审计，所以要想提升高校的审计效率，就需要构建出一支专业的审计队伍，具体可以从加大对审计人员的培训开始，学院定期组织工作人员进行培训，提升他们的审计工作能力和对新内部审计准则的认识度，提升他们对于审计知识的掌握度以及审计水平，另外，审计人员本身的素质也非常关键，如果审计人员的素质出现问题，就容易出现审计监督疏忽，所以，高校方面还需要注重培养审计人员的素质。（二）改变高校审计工的方式。传统的高校审计工作对于风险预警的管理较为匮乏，对于项目财务管理的风险只能通过事后披露的方式，在新内部审计准则施行之下，高校的审计工作逐渐发挥出了风险预警和财务监督的功能，极大的提升了出现问题的预警能力，此外，高校审计工作实现是通过现代化技术进行的，极大的提升了审计工作科学性和精确性，并在此基础上逐渐呈现出层次化，即按照主审、复审的工作方式。（三）扩展审计工作的内容。高校审计工作具备全面发展的要求，需要对全校的经济活动进行监督和审核，实现制度和意识的有机结合，完善相关的审计工作。首先是要加强校领导对审计工作的重视度，便于校内审计工作的顺利开展。其次是实现校内各个审计内容的有机结合，比如在对校内某院系的项目开展审计之后，发现在财务方面和会计方面都存在较大的问题，那么两者相互结合必然也会出现问题，这对于高校的发展十分不利。这个时候就需要再次开展审计工作。三是对审计对象进行严格的审计，首先进行的是同级审计，有效的开展项目进度和项目预算工作，提升审计效率，降低不必要的支出。最后就是有针对性和目的性的审计，在对某一项目进行审计师，为了让审计内容更加深入，并能反应出学校的实际发展情况，全面发挥出审计的作用。（四）加快信息化建设的步伐。高校的审计工作离不开信息技术，为了构建出更加易于管理、更加便于咨询的审计平台，就需要加强院校的网络建设，并且还要注重网络维护，为院校开展审计工作提供基本技术支持，让学院更好的做出项目决策。此外，还可以建立鼓励机制，充分激发审计人员的工作热情，以此来更好的推动审计工作的进行。

三、结语

综上所述，传统审计准则下的高校审计工作缺少人才、信息技术以及规范化制度的支持，导致审计内容缺少系统性和科学性，而在施行新内部审计标准后，高校的审计工作更加便于开展，并且具备了新的目标和功能需求，极大的提升了高校风险预控能力，使高校能够得到健康的可持续发展。

参考文献

［1］于静.新内部审计准则实施下的高校审计工作研究［J］.中国市场,2016（14）.

内部审计准则范文篇2

【关键词】内部审计建设；新会计法

中国的内部审计协会颁布的首批内部审计相关规定有《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》以及10个内部审计具体准则。而且中国还在首次推行内部审计的相关准则之后又颁布了五次内部审计的相关规定，形成了一个由内部审计基本准则为规范、主要提高内部审计相关工作人员的职业素养、内部审计具体准则更为详细和内部审计实务指南的一个较为完善的内部审计准则体系。我国的内部审计相关规定的推广更好的建设了我国的企业内部审计工作。在长期的实际应用当中，我们发现这些准则都是比较符合我国的企业发展情况的，所以将这些内部审计准则在我国的企业当中推广实行。

一、新会计法对内部审计的规定

最新实施的新会计法含有一个基本的会计准则和多个具体的会计准则，和原来的会计准则比较，新的会计准则很好的弥补了过去的会计法当中的不足，例如针对企业集团的合并，企业集团当中的股份支付以及政府的扶持等方面都规划了比较详细的准则。在过去，我国的会计法还有很多的缺陷，在实际的应用当中有很多不足，而新会计法的颁布很好的补充了过去的漏洞，中国的企业内部审计得到了进一步的发展。但是，新会计法的颁布在带来很多好处的同时也带来了很多的问题，第一个问题是会计法的实施难度较大，企业的内部审计技术需要进一步提高；第二个问题是会计的自由裁量权在新会计法当中越来越大，这会导致审计的结果更加依赖职业判断，最后容易使财务数据的真实性降低，对企业的审计人员提出了更严格的要求。随着我国会计技术的不断进步，企业的审计技术也需要快速的跟上我国会计技术的脚步，不然在进行企业内部审计的过程当中很难判断结果是否真实。过去一些企业会利用虚报费用等方式进行造假，那个时候的会计法给一些人提供了很多的造假条件，也就是说那时候的会计法有很多的漏洞致使会计核算的结果真实性无法保障。在过去，企业进行内部审计的重点是调查单据是不是真的，实物债权是不是真实有的，但是现在的会计在进行企业内部审计时需要改变传统的审查理念，首先就是审查人员的身份要发生转变，要从查账的身份转变为审计分析的身份，进行报表编制的人员要具备估值以及风险管理等技术，同样，审计工作者也需要对这些技术有一定的熟悉程度，对于企业分析方面也要有一定的能力，这样才能够更好的对资产的风险进行管理、确认，并通过核算给出最为可靠的结论。现在新的会计法规定了审计的风险要求作为企业内部审计的中心思想。在新会计法颁布的背景下，审计技术也需要有识别错误风险的能力，这对于曾经适应了账项审计的审计人员来说是一个难度较大的挑战。

二、新会计法针对内部审计的规定

（一）修订内部审计准则的原则。我国此次企业内部审计的修订原则主要有三点：第一是确保已有的内部审计准则的连贯和实施的稳定性。保留下原来企业内部审计准则在实践过程当中一些比较成熟的准则，并且，要进一步的传承和发展，在内容上进行一定的完善。第二是提高企业内部审计准则的逻辑性。将企业内部审计准则重新分类进行编码，进而完善企业内部审计准则的流程结构。第三是在应用企业内部审计准则的时候要注重突出企业内部准则在企业当中的实用性。（二）企业内部审计准则的分类。在这次企业内部审计准则的修订当中主要将其分为三类，即作业类、业务类以及管理类。通常我们将包括了企业内部审计流程以及实施的方法相关的准则称为作业类；将内部控制、绩效以及信息系统和舞弊行为检测等四个准则包括在业务类里；将企业内部审计部门的控制、与董事会和企业最高管理层的联系、企业内部与外部审计的关系称为管理类。（三）企业内部审计准则的完善。现在很多的企业内部审计准则都有一些内容上的重复，有一部分的准则和企业内部审计如今面临着挑战，所以这一次的企业内部审计准则的修订主要是将一部分的内容进行整理，并根据企业的实际情况撤销了一些准则。根据企业内部审计准则的修订方案，企业内部审计的基本准则和相关人员的职业素养等都是这次企业内部审计准则修订的重点，并且，这准则的修订还将企业审计通知书这一部分的准则进行了进一步的完善，将所有准则的文字都进一步的检查修订了一番。（四）企业内部绩效审计准则的具体修订内容。企业的绩效审计准则的修订主要是将企业的绩效审计准则的范围定为对企业组织管理的经济方面和效率方面的评价，进而包括一些非盈利部门开始绩效审计的相关举措。其次就是企业的绩效审计不仅是需要从实际出发，还需要对组织运营的经济性和高效率性进行审计和评价，并从某一个方面着重进行审查，包括绩效审计为主要的审计一类的方式。然后就是不仅确定了绩效审计的来源，还要确保绩效审计的实施原则。最后就是要抓住企业绩效审计的特点，将企业绩效审计的报告细化。（五）企业内部审计质量控制的要求。本次修订的企业内部审计准则，第一是需要将企业内部审计的质量管理分成内部审计部门的质量管控和内部审计相关项目的质量管控。第二是在企业内部的审计相关的质量管控当中，将一些项目的负责人在项目指导和监督检测当中需要注意的要点进一步划分，将企业内部审计部门对审计质量检测的相关准则删除。第三就是根据我国的企业内部审计协会颁布的内部审计质量评估方法和相关的准则手册，将内部审计和企业的外部质量评定重复的准则删除。

三、在企业内部审计当中应用新会计法

（一）完善企业内部审计机构。过去中国很多的企业内部审计机构的设计较为不科学，所以，为了进一步增强企业内部审计工作实施的层次，我们首要解决的问题就是处理好企业内部审计机构的设立问题，加强企业内部审计的独立运营。针对这件事，我们能够从国际上的企业内部审计管理方法上借鉴，能够在董事会下层设立以非执行董事作为主力的内部审计组织，并给予内部审计组织一定的地位和权限，这样不仅可以将过去责任不清和其他因素干扰的情况杜绝，还能够让企业内部审计部门直接将结果报告给董事会或者企业高层，这样更好的保证了企业内部审计部的独立性，确保了结果的公正性。（二）完善相应的法律法规。如今国际上有很多的国家已经为企业内部审计设置了相关的法律法规，国际的内部审计协会也出台了相关的企业内部审计准则。在这样的大环境下，我国更应该尽快制定和完善企业内部审计相关的法律法规和准则，尽早统一企业内部审计的管理标准，确保企业内部审计的准确性，回避风险。（三）加强企业审计的应变能力。企业通过内部审计机构展开企业的绩效评定，对于一些企业来说内部的审计工作开展的有效性能够很好的提高企业内部的审计机构的应变能力，有助于企业内部审计机构的发展，确保企业内部审计和我国经济市场的发展相适应。企业内部审计的应变能力和企业的发展息息相关，提高企业内部审计的应变能力能够更好的进行企业绩效的评定，保证企业内部评定的准确性。（四）确保企业内部审计部门的独立性和客观性。如今我国的企业内部审计相关组织需要提高组织的独立性和客观性，这不仅是一个企业内部审计组织最主要的特性，还是确保企业内部审计部门更好开展工作的基础。企业内部审计机构是否具有独立性和客观性和企业的内部审计工作正常开展息息相关。所以，企业内部审计的独立性主要表现在两个方面：第一就是需要企业内部审计的机构和企业中的其他部门有不同的企业地位，而且还要对其他部门有监督的权利，企业内部审计工作的开展需要由企业的第一负责人领头，企业的审计机构只需要对直接负责人汇报审计结果。第二就是要求审计负责人和被审计者不能存在经济利害关联，审计机构、审计人员及经费来源等方面应具有独立性。

参考文献：

［1］朱小平，余谦．关于股份制企业集团内部审计模式的探讨［J］．审计研究，2000（02）：38-42．

内部审计准则范文篇3

内部审计的历史悠久，但现代内部审计的发展并不算成熟，这主要与内部审计的性质有关。内部审计存在于特定的组织环境中，与特定的组织制度相匹配，一个组织的内部审计制度在另一个组织中可能很难实行，从而也导致内部审计职能的发展呈现多样性。当然，多样的内部审计也有一个基本的发展历程。1.内部审计发展的基本历程1947年，国际内部审计师协会（以下简称“IIA”）成立，标志着现代内部审计的产生。现代内部审计是随着现代企业制度的发展而发展起来的，用来弥补外部审计在公司经营管理中的缺陷以及对会计控制确认的不足。这时的内部审计是为低层管理人员服务的，以财产保护作为其主要目的，并帮助管理层解除其会计责任，这时的内部审计采用财务审计模式。当公司治理机制开始完善，会计责任得到强化，外部监管变得严格，内部审计便不再只为低层管理人员服务，而成为高级管理层提高管理效率、经营效益的重要帮手。这时的内部审计开始向管理审计转型。IIA从成立开始，一直对内部审计的定义、职能等各方面进行着深刻而具重大意义的探索，并推动内部审计向前发展。2001年，IIA将风险管理、控制及治理程序纳入内部审计的业务范围，这是风险导向内部审计的开始。现实中，全球公司面临的风险日益加剧，内部控制、风险管理以及治理方面都出现诸多问题，这使得风险导向内部审计受到关注，内部审计师自身也通过努力逐步实现转型。2.SOX法案对内部审计职能的影响2002年发生的“安然”、“世通”事件催生了SOX法案，这一法案真正将内部审计从幕后推向了台前。SOX法案已明确赋予内部审计在改善公司治理中的关键角色。Boury&Craig（2005）指出，“SOX法案第404条款可能是使审计师的看门人角色得到扩大的最重要因素，404条款使审计师成为公司治理关键方面的监督者。”SOX法案颁布的同时成立了美国公众公司会计监督委员会（PublicCompanyAccountingOversightBoard，简称“PCAOB”），这一委员会不仅给审计师增加了法律监督，更提升了内部审计职能的地位（Coates，2007）。内部审计在组织内部工作，它变成处理内部控制问题的第一反应者。如果公司不遵守法规，公司的关键职员将面临惩罚。因此，管理人员开始依赖内部审计师的协助，以帮助证明其倡导风险管理和评价内部控制的事实。这些变化代表内部审计师从传统角色到改善公司治理的重大转变。IIA（2003）指出，“内部审计师，被视为风险管理专家，能够期望在未来成为公司的重要、备受瞩目的角色。”因此，成功的内部审计成为公司治理框架中的重要部分（Vallario，2003）。SOX法案同时也改变了人们对内部审计价值的认识。如果内部审计成功协助公司处理风险和内控事务，SOX法案将是改变人们对内部审计价值期望的有说服力的因素。20～21世纪发生了诸多变化，内部审计也随之改变其审计方法。内部审计目前所使用的方法可以归为三个方面：财务审计、风险导向审计以及经营审计。审计公司的财务、经营、风险管理，可能揭露差距并产生进一步流程改进的机会，这可以帮助企业实现目标。McNamee（1995）说，“新的审计师被当做公司美好蓝图建设的推动者，通过评估企业如何运行良好为公司的前景做贡献。”

二、新内部审计准则对我国内部审计观念转变的影响

2013年8月20日，我国内部审计协会重新修订并颁布了《中国内部审计准则》，对内部审计的定义进行了重新确立，同时合并、调整了与内部审计职能相关的具体准则，既在思想上与国际内部审计协会所倡导的理念接轨，同时也与我国的内部控制规范体系相衔接。1.内部审计定义的重新确立新修订的内部审计准则将内部审计重新定义为：“一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。”新准则将原准则中内部审计的“监督和评价”职能改为“确认和咨询”职能，将“审计和评价组织的经营活动和内部控制的适当性、合法性和有效性”扩展为“审查和评价业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性”，这些变化主要是借鉴了IIA颁布的《国际内部审计专业实务框架》（简称“IPPF”）中关于内部审计的定义。一方面，体现了中国内部审计准则正逐步与国际接轨；更重要的是，通过准则规定，真正从理论上将我国内部审计的地位提升到了完善治理、增加价值的层面，这对于内部审计观念的转变，内部审计在公司地位的提升，将产生一定的影响。2.内部审计职能的整合新准则将内部审计的职能通过具体准则的合并和调整进行了整合。将经济性、效率性和效果性三个具体准则进行合并，变为绩效审计准则；将遵行性审计、风险管理审计以及内部审计的控制自我评估三个准则做了调整和补充，成为修订后的内部控制审计准则，这也与《企业内部控制基本规范》及其配套指引相衔接。这增强了内部审计准则在公司中的实用性。虽然我国并不强制在公司执行内部审计准则，但是内部控制审计准则的修订，使公司在建立自身的内部审计制度时，可以更大程度上借鉴甚至直接采纳内部审计准则。而在此之前，我国在2008～2010年先后颁布了《企业内部控制基本规范》及其配套指引，基本构建了内部控制规范的完整体系，在很大程度上也给企业带来了环境的变化和监管的压力。如何应对这一变化，也是我国上市公司应该思考的问题。内部控制评价指引提议公司授权内部审计部门协助内部控制的评价工作。那么，在满足监管和法律法规要求的时候，公司管理者利用好内部审计师的工作，可能为上市公司带来潜在价值增值，同时，也将带来内部审计职能的转变。而最新修订的内部审计准则及其具体的内部控制审计准则，正是为配合内部控制规范的要求，为内部审计职能的转变以及对内部审计价值的重新认识搭建了一座桥梁。

三、我国公司内部审计职能发展的现状

新内部审计准则的颁布，体现了我国对于内部审计职能转型的期望，将从理论上对内部审计的价值做出新的认识和定位，也将影响到具体的内部审计实践。但是，目前我国内部审计职能的发展现状以及内部审计所处的内外部环境，还存在各种问题和障碍，导致内部审计无法迅速满足新准则的要求，从传统内部审计职能转型到价值增值型的职能。1.内部审计基础建设状况与其作用发挥不相符目前，我国内部审计本身的基础建设状况并不理想，不利于发挥内部审计增值作用。大多数组织没有设立独立的内部审计机构，很多公司将内审业务外包给专业会计师事务所或其他兼职人员，而外包无法形成一个良性的增值型内审人员的平台；在公司内部设立的内部审计部门，也存在因隶属关系导致的独立性与权威性不强，人员、资源有限等诸多问题。从事内部审计工作的人员，很多都是从财务、管理甚至工程等岗位转入内部审计部门的，对内部审计工作谙熟的不是很多，主要从微观层面提供审计服务，很难站在组织整体层面去整合思维和审计方法，难以开展价值增值型的审计业务。2.管理层观念陈旧成为内部审计职能转型的障碍我国现代公司制度发展较缓慢，企业各项制度和公司治理结构并不如西方发达国家那样趋于完善，管理手段依然按照原有方式进行，很难发生根本性的变革。虽然我国内部审计有很大一部分由董事会领导，却无法在公司发挥除财务审计以外的更多作用。而内部审计在财务领域开展业务的模式，已成为企业的管理层根深蒂固的观念。内部审计部门想要开展更多增值型业务，很难得到管理层和董事会的支持。另外，我国内部控制制度建立比较滞后，公司管理层对于内部控制的重要性认识不足，内部控制的实施更多只是满足形式上和法律上的要求。这在很大程度上也限制了内部审计作用的发挥，使内部审计在内控方面的增值作用得不到体现。3.外部法律环境不健全使内部审计增值作用无法体现公司内部观念的转变不是一朝一夕的，而是整个大的环境、背景的变化所催生的。我国企业管理层之所以还没有转变观念，除了与自身因素有关，还有一个主要原因是我国外部监管和法律环境还不够严格和健全。随着COSO委员会的内部控制整合框架和风险管理整体框架的以及SOX法案的颁布，我国也建立了相关的内部控制规范体系，在深、沪主板上市的公司强制执行，而其他类型的公司并不强制。同时，即使公司所披露的内部控制信息及其评价信息不符合规定，存在质量问题，所受到的惩罚并不是很严重，这导致公司管理层并不重视对内部控制的评价和披露，从而，外部因素也无法使内部审计的增值角色得到转变。

四、内部审计在公司治理中作用的重新思考

现代内部审计的趋势是为组织增加价值，完善公司治理结构，这也是新内部审计准则全面修订和重新颁布实施的重要宗旨。但是，目前国际上的公司内部审计的职能定位并不明确，在追求价值增值的同时，也出现了诸多困惑，使得内部审计的角色更加不清晰。同时，我国因上述因素的影响，还无法全面转型为增值型内部审计。目前，在新内部审计准则的基础上，我国内部审计发挥其在公司治理中的作用，可以从以下两个方面入手：1.坚守传统的财务审计地位，将其范围延伸至内部控制。目前，我国内部审计自身的发展条件还不成熟，内外部环境也还不适应其转型。当内部审计的生存还得不到保障时，很难让内部审计实现其为企业增加价值的作用（张庆龙，2011）。如果盲目转变，揠苗助长，有可能适得其反，反而使内部审计找不到自己的定位。因此，内部审计机构的业务还应以财务审计为主，在其基础上，内部审计的范围需要进行延伸。SOX法案颁布之前，安然、世通公司出现重大财务丑闻，内审职能缺失问题严重；然而，在SOX法案颁布后，仍然出现众多财务舞弊的公司，这时的内审人员已将财务审计抛弃，导致公司财务仍然缺乏持续监督。内部审计虽然已涉足众多与财务无关的领域，为管理层提供更高端的服务，但是，内部审计并不再仅为管理层服务，而是为公司整体利益服务。当管理层出现财务问题，损害的是公司甚至公众的利益。这时，则要求内部审计师站在更广泛的角度，实施必要的财务监督，承担其本职工作，为董事会、股东提供增值服务。因此，内部审计财务职能的坚守，是我国内部审计发展的一条明智而必要的道路。但是，这并不意味着内部审计师可以完全遵循原有的审计思路、方法，而无需进行任何转变。现有的内部财务审计以事后的财务报告审计为主，采用传统的审计方法和技术。财务审计的转变，可以从以下方面进行：第一，审计业务从财务报告审计向财务决策、财务管理全过程、财务绩效评估等方面转移；第二，除了事后审计，安排更多资源和人力开展事前和事中审计，这样可以将财务监督的时间提前，更有效的防止内部管理人员的财务舞弊行为，使财务信息质量更高；第三，审计范围除了基本的财务领域，还应该延伸到与财务会计相关的内部控制制度的评价方面，提高内部会计制度及其他相关制度的有效性，为公司管理服务。通过对内部控制审计和评估，奠定其在公司治理中的增值作用的角色。2.协助管理层进行内部控制评价，推动全面的控制理念。内部审计人员必须理解的最重要的概念就是内部控制（王光远，2007）。IIA指出，内部审计可以对内部控制进行评价，而内部审计作为一种监督行为，本身就是内部控制的一个重要部分。那么，将内部审计与内部控制有效结合起来，更大程度发挥内部审计的作用，提升内部审计的层次，是值得关注的。因此，我国内部审计人员不能简单地把视角放在具体的财务领域，而忽视了更宽广的内控领域，这样无法从根本上提升内部审计在组织中的地位。“内部审计人员评价组织中各职能领域的内部控制的能力，是其渗透到组织中的重要因素”（Gramling，2006）。SOX法案的颁布和实施，为内部审计在内部控制领域的发展提供了良好的契机。而我国近年来推出的内部控制规范体系，也要求部分公司在披露年报的同时，披露内部控制及其评价信息。借助于内部控制规范体系的实施，内部审计被赋予帮助企业营造控制环境的新职责，尤其是帮助企业建立健全内部控制体系（张庆龙，2011）。新准则的修订和颁布，也是期望内部审计师从根本上转变观念，从单纯的业务审计中抽身出来，站在更高的角度实施审计。内部审计师观念和审计理念的转变，需要组织管理层的重视和观念的根本转变。因此，内部审计师首先取得管理层的支持，协助管理层对内部控制进行改善和评价，从而为外界提供质量高的内部控制信息。同时，这也反过来增强了公众对公司的信任程度，产生良性的效果。当内部审计师成为管理层的得力助手，成为其经营管理上的合作伙伴，能够促进管理层对内部审计作用的关注和重视，内部审计有了更好的组织环境，就能够将全面的控制理念向组织整体进行推广，同时提升内部审计在组织内的地位。

五、结论

内部审计准则范文篇4

【关键词】道德风险内部审计职业道德规范完善

一、道德风险环境下我国实施内部审计职业道德规范的必要性

内部审计人员的职业道德观念主要是指内部审计人员对道德的基本观点和看法，它构成职业道德规范的基础。内部审计人员的职业责任应包括：对委托人的责任、对社会的责任、对自己本职工作的责任。但目前我国内部审计存在道德风险，因此，应从规范内部审计人员责任方面去完善内部审计职业道德规范。

（一）治理信息不对称的需求

道德风险首先源于信息不对称。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全和不对称的，追求自身效应最大化的动机使得人有机会、有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益，如内部审计师在执业过程中偷懒（省略必要的审计程序等）、说谎（隐瞒内部审计风险的严重性等）和欺诈（与被审计部门合谋炮制出严重不实的审计报告等）。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”，是利用知悉内幕信息的方便条件，从投资者兜里窃取财产，正是因为利用了信息关系给被害人设置陷阱或圈套，它也是一种特殊的诈骗。为了治理信息不对称，应规范内部审计人员对委托人的责任。

（二）完善契约不完备的需要

产生道德风险的第二个内生源是契约不完备。内部审计的委托人（董事会）不能通过签订一个完善的合同，来有效地约束人（各职能部门的负责人）的行为，从而保证企业自身利益不受侵害。如果把内部审计制度比作一种“合约”，那它也是一种“不完全合约”（由于内部审计制度制定者的“有限理性”和内部审计环境将来的趋变性），主要表现为制度疏漏、制度笼统、制度偏离现实、政策不确定等方面，这样必然导致当事人（公司管理层、会计人员和内部审计人员）把剩余部分留给“隐含契约”，而诚信的达成主要是靠当事人的信誉、欲求的抑制来实现的。内部审计中伦理道德主要在于内部审计师行为所引起的利益冲突和失序，审计伦理秩序可以看成是利益相关者在特定冲突的逼迫之下不断反省而逐渐达成的共识，是一种实践的明智。内部审计的行业协会能适弥补契约不足，内部审计协会对内部审计师的独立性和审计质量实施监管。职业会计人个体则将行业自律准则通过自我调节、自我约束、自我判断内化为其内在目标和标准，即自我“立法”。这就要求规范内部审计人员对社会的责任、对自己本职工作应承担起责任。

二、内部审计职业道德规范与国家审计、社会审计职业道德规范的比较分析

1、内容上三者的相似之处

（1）关于独立、公正、客观原则。不管是国家审计、社会审计还是内部审计，都在职业道德规范中强调审计人员应当在履行职业责任的过程中，恪守独立、客观、公正的原则

（2）关于正直性、应有的职业谨慎、保密性方面。三个审计职业道德规范都提出诚实性的职业品德的要求；都强调审计人员应当遵守职业的技术标准，合理使用职业判断，保持职业谨慎；在保密性方面，审计人员在执行业务时，必须对所得信息严加保密，未经适当或特别授权，不得使用或披露这些信息，要防止因为这些信息与资料的泄露所造成损失。

（3）关于维护职业形象责任。三个审计职业道德规范都从各自职业角度出发，对维护职业形象作出了规范。

（4）关于遵守审计技术规范、专业胜任能力的规范的规定。三个审计职业道德规范都强调遵守各自的审计准则，社会审计的规范缜密周详，除遵守自身独立审计准则等职业规范之外，还要求合理运用会计准则及国家其他相关技术规范，而《内部审计人员职业道德规范》只是强调遵守内部审计协会的内部审计准则等规定；三个审计职业道德规范均强调“保持和提高专业胜任能力”，审计人员必须拥有实施审计活动所必需的知识、技能和其他能力。内部审计基于“内向性”的角度，即内部审计行为涉及组织活动的方方面面，而内部审计人员能力有限的考虑。

（5）关于后续教育的规范。国家审计关于后续教育的规范全面、具体，具有可操作性。不仅对内容、质量提出了要求，还规定了学习时间。社会审计对此的规定是由《中国注册会计师职业后续教育基本准则》进行规范。中国内部审计协会在《内部审计人员后续教育实施办法》也作了相应的规范。

2、结构上三者存在的差异

从结构上相比较而言，《中国注册会计师职业道德基本准则》最为严谨，由总则、一般原则、专业胜任能力与技术规范、对客户的责任、对同行的责任、其他责任等构成。在架构上，每章首条提出原则性的规范，随之对该原则进行具体化的描述。《审计机关审计人员职业道德准则》和《内部审计人员职业道德准则》层次感不强，只是将审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列，但比较简练明了。具体差异应表现在如下：

（1）关于审计人员的任职条件。社会审计关于注册会计师资格考试及注册由《中华人民共和国注册会计师法》等进行严格的规范。审计机关审计人员应当具有符合规定的学历，通过岗位任职资格考试，具备与从事的审计工作相适应的专业知识、职业技能和工作经验，并保持和提高职业胜任能力，不得从事不能胜任的业务。内部审计对于审计人员任职条件并未提出具体的要求，只是中国内部审计协会在《内部审计人员岗位资格证书实施办法》中作出了相应规范。众所周知，注册会计师公认性、“知名度”远胜于国家审计和内部审计的人员，这与其通过“立法”对注册会计师任职条件的规范不无关系。

（2）关于违反职业道德规范、职业责任。审计机关审计人员职业道德准则规定：“审计人员违反职业道德，由所在审计机关根据有关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。”对此，内部审计未作出专门的规范。关于社会审计由于自身职业的特点，因此对客户、同行及其他人的责任，专门用三章共计十三条进行了阐述，国家审计和内部审计只是强调对国家、组织和职业形象的责任。

（3）关于对业务助理人员的责任规定。《中国注册会计师职业道德基本准则》第十四条专门规定了注册会计师执行业务时，应当妥善规划，并对业务助理人员的工作进行指导、监督和检查。这表明社会审计的条文严谨，国家审计和内部审计在本规范中未提出类似的要求。

（4）关于外聘专家协助的规定。由于内部审计目标是促进组织目标的实现，而组织活动是丰富多彩，相应审计活动领域也是复杂多样，由此对内部审计技能提出了更高要求，需要各种专业人才。实际上，受到编制、预算、审计成本的限制，内部审计人员所具有的专业知识与其所面对丰富多彩的内部审计活动无法完全匹配。所以当审计的事项需要运用某些特定领域的专业知识时，必须聘请相关的专家协助。为此，《内部审计人员职业道德规范》第六条作出了相应的规定，即“必要时可聘请有关专家协助”，这里所谓专家是指独立于本组织的个人或公司，持有合格证书的组织内部和外部人员。对此，国家审计和社会审计在本规范中没有提出相应的要求。

（5）关于沟通能力的规定。内部审计特色在于其“内向性”，主要表现在内部审计人员是组织里的成员，却要去发现组织内部的不足，所以内部审计人员与被审计对象之间存在着潜在的冲突倾向，而处理好这种关系，是发挥内部审计“助手”和“参谋”作用，实现内部审计目标的关键因素之一。为此，《内部审计人员职业道德规范》第十条提出了“内部审计人员应具有较强的人际交往技能，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系。”对此，国家审计和社会审计均未作出规范。

从上比较可知，《审计机关审计人员职业道德准则》、《中国注册会计师职业道德基本准则》和《内部审计人员职业道德规范》尽管在结构上有所不同，但在内容上趋于一致。比如，关于独立、客观、公正的基本原则，关于职业品德、专业胜任能力、职业纪律、职业责任的规范都大致相同，所不同主要在于从各自的职业角度出发，对某些方面进行着重强调，例如，内部审计强调人际交往能力、外聘专家的规范，国家审计注重廉政纪律规范，社会审计强调对客户同行的责任。

三、内部审计职业道德规范与国际内部

审计职业道德规范的比较分析

1、内容上二者的相似之处

从内容上看，国际内部审计职业道德规范和我国内部审计所规范的内容基本相同。对于诚实、客观、保密和胜任四条基本原则，二者都提出了要求。国际内部审计职业道德规范有行为准则的内容，我国对此也做出了相应的规范。比如，国际内部审计职业道德规范的行为准则第一条“内部审计师应诚实地、勤奋地和富有责任感地执行他们的工作。”就与我国的内部审计职业道德规范第三条“内部审计人员在履行职责时，应当做到独立、客观、正直和勤勉。”第七条“内部审计人员应诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情。”相类似。

2、结构上二者存在的差异

从结构上比较，国际内部审计职业道德规范层次分明，富有逻辑性。我国的内部审计职业道德规范没有明显层次之分，只是将内部审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列。

另外，我国的职业道德规范明确规定了内部审计人员“必要时可以聘请专家协助”，“内部审计人员

应具有较强的人际交往能力，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系”，“内部审计人员应不断接受后续教育……。”而国际内部审计职业道德规范虽没有在本规范里提出明确要求，但是在内部审计职业实务准则中做出了相应的规范。

综上所述，国际内部审计职业道德规范的结构严谨，层次分明，富有逻辑性、科学性，内容缜密周详。我国内部审计人员职业道德规范较为简练，在内容上与国际内部审计职业道德规范趋于一致。但值得一提的是，《中国内部审计准则序言》未将《内部审计人员职业道德规范》纳入中国内部审计准则体系中。国际内部审计实务准则框架的重要组成部分之一却是内部审计职业道德规范。

四、完善内部审计职业道德规范的建议

1、应将内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中

按照国际惯例，职业道德规范是内部审计准则框架的构成之一，并在内部审计准则的框架中居于最高层次，具有法定约束力。鉴于此，我国理应把内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中，这并非简单的文字游戏，而是昭示了内部审计人员职业道德规范的重要性，它与内部审计基本准则一样，是内部审计机构和人员开展内部审计活动时应当遵照执行的，在内部审计职业规范中，均属于强制性的规范。

2、对于违反职业道德规范的内部审计人员应有相应处罚的规定

《审计机关审计人员职业道德准则》第十六条规定：审计人员违反职业道德，所在审计机构根据相关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。国际内部审计师协会明确提出：凡是违反道德规范者，将依协会的规定予以处理。而且即使在行为准则中没有作出规定，但这种行为是不能接受的，也要给予处理，违规人员必须接受。鉴于此，中国内部审计协会应参照国际内部审计师协会、国家审计的做法，对违反职业道德规范的内部审计人员做出相应处罚的规定，这不仅有利于内部审计队伍的建设，也将促进内部审计职业化的发展。

3、合理运用其他相关的职业技术规范也应在规范中加以强调

内部审计是通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。因此其审计对象的复杂性并不亚于社会审计活动，所以内部审计人员不仅要遵守中国内部审计准则及中国内部审计协会制定的其他规定，还应该合理运用其他相关的职业技术规范。对此，内部审计职业道德规范应加以强调。

【参考文献】

［1］中国内部审计协会.中国内部审计规定与中国内部审计准则（原文与释义）[M].北京：中国石化出版社.2004

［2］Bailey，AndrewD.,AudreyA．Gramling,Sridharmamoorti，内部审计思想（王光远等译）[M]．北京：中国时代经济出.2006

［3］LawrenceB.Sawyer,etc．ThePracticeofModemInternalAuditing（secondedition）[M].IIA.1988

［4］中国内部审计协会.中国内部审计规范[M]．北京：中国时代经济出版社.2005

［5］石涓涓.内部审计规范若干问题研究[D].厦门大学博硕士论文库.2005.

［6］王桦，庄江波等.内部审计职业化特：社会学视角的分析[J].北京：审计理论与实践.2003.（3）：46亿

［7］宋常、刘正均.完善与发展我国企业内部审计值思考[J].审计研究.2003（6）:25-26.

［8］孙立.内部审计准则的国际比较研究[J].当代财经.2003.（12）：118-121.

［9］唐本佑.日本商法和证券法交易中会计、审计规定的研究[J].审计研究.2000.（3）：36.

［10］陈国辉等.2003“.上市公司信息披露体制中人文道德秩序的建构”.《会计研究》第11期。

［11］张静春.“技术创新、道德风险与经济增长”.《经济社会体制比较》第1期.2003。

内部审计准则范文篇5

一、内部审计独立性涵义比较

(一)内部审计独立性内涵我国内部审计基本准则“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。这定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。我国内部审计协会实施的《内部审计具体准则第22号——内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。客观性一般指内部审计人员的客观性。加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。国际内部审计实务准则的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。并进一步解释：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立。机构独立性的标志是内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。独立性与客观性的关系是，独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。而内部审计师的客观性要通过机构的状况和客观性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。

(二)内部审计独立性外延依照我国内部审计基本准则，内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。根据国际内部审计师协会(IIA)2001年提出的内部审计最新定义，认为内部审计是一项独立、客观的保证与咨询活动，目的是为组织增加价值并提高机构的运作效率。采取系统化、规范化的方法来对风险管理，控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助组织实现其目标。比较中外内部审计的定义可以发现，其中最大的差别在于我国内部审计仍处于财务审计向管理审计过渡阶段，内部审计的职能定位是监督与评价，内部审计的目标主要是防弊兴利，内部审计所提供的是以审查和评价组织经营活动，及内部控制为主要活动的保证性服务，没有涉及咨询性服务，这也是由我国内部审计实务发展水平和现状所决定的。IIA作为内部审计职业的国际性组织，根据西方发达国家的内部审计实务经验，经过深入的内部审计理论研究，已制定了一整套科学、完善的职业实务准则框架，并适时提出了内部审计最新定义，恰当地反映了内部审计理论与实务的最新发展。根据IIA的定义，内部审计的主要目标已不再局限于传统的防弊和兴利而是价值增值，内部审计不仅是一种保证活动，也是一种咨询活动，将内部审计的服务领域由审计领域延伸至咨询领域，内部审计通过对组织的风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，以实现价值增值。

(三)内部审计独立性内涵与外延问的联系通过探讨中外关于内部审计独立性内涵与外延的规定和解释，可以认为，中外对内部审计独立性内涵的界定以及对机构独立性与内部审计师客观性关系的理解上渐趋一致，即都认为内部审计的独立性应包括两个层面：一是内部审计机构的独立性，二是内部审计师个人的客观性。机构的独立性主要是指地位上的独立，是保障内审机构“独立”履行其职责的首要条件。只有当内审机构具有独立从事审计活动所要求的良好的组织地位，才能确保内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时不受干扰，内部审计师的审计行为不受限制，审计意见或决定得到实施，审计建议得到适当采纳。根据国际内部审计实务准则对内部审计机构组织地位的明确规定，内部审计机构独立性的核心：一是内部审计机构应置于组织内部的一个较高层次。内部审计机构独立性和权威性的强弱主要取决于其隶属关系和领导层次的高低，理想的情况是在行政上隶属于最高管理层(首席执行官或总经理)，在业务上隶属于董事会或下属的审计委员会，接受其业务指导并向其报告业务工作；二是内部审计机构负责人应拥有行使职责所必备的充分的权力，如保证广泛的审计范围、依据审计建议采取适当的行动，与组织最高决策层直接交流信息等；三是内部审计活动不受其他职能部门或个人的干扰，要求内部审计师应该取得高级管理层和董事会的支持，这样才能得到被审计者的合作，在不受干扰的条件下开展工作。在内部审计独立性的外延方面，国际内部审计实务准则的规定和指导已延伸至咨询性服务领域，这也是我国内部审计准则目前尚无法达到的。随着社会经济的发展和我国内部审计理论与实践的不断完善，将咨询服务纳入内部审计活动必将成为我国内部审计准则所要面临的新课题。

二、内部审计独立性影响因素及其披露比较

(一)内部审计独立性的影响因素我国内部审计具体准则没有列举可能损害内部审计机构独立性的因素或情形，也没有说明发生损害情形后应如何披露和处理。但要求内部审计人员在进行审计活动前，应主动对其客观性进行评估，一般可以采用以下步骤：首先识别可能损害客观性的因素；其次评估这些因素影响的严重性；再次向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告，采取措施降低这些因素的影响；最后向董事会或最高管理层报告有关客观性受损的情况。同时我国内部审计具体准则提出了可能损害客观性的形态：内部审计人员审查和评价自己以前负责的经营活动和内部控制；内部审计人员与被审计单位存在直接的经济利益关系；内部审计人员与被审计单位管理层有密切的私人关系；内部审计人员与被审计单位有长期合作关系；内部审计人员对于被审计单位或其管理层存有文化、种族或性别上的歧视；内部审计人员对于审计项目存有认识上的偏见；内部审计人员遭受来自机构内部和外部的压力；内部审计范围受到限制等。内部审计人员一旦识别了可能损害客观性的因素后，应对这些因素的严重性进行评估，并考虑是否已存在降低其影响的措施。当发现存在严重损害客观性的因素时，应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况，在客观性受到严重损害的情况下，应及时向董事会最管理层报告披露客观性受损的具体情况。国际内部审计实务准则以属性准则形式作出强制性规定：无论独立性或客观性是表面上还是事实上受损，都应将损害的具体情况向有关方面披露，披露的性质取决于损害的具体情况。损害内部审计独立性形态包括：内部审计师应避免评价其以前负责的具体运营工作，如果审计师对其在上一年度负责的运营活动提供保证性服务，客观性就会受到损害；对审计执行主管负责的工作提供保证服务时，应由独立于内部审计活动以外的有关方面进行监督；内部审计师可以提供与以前负责过的工作相关的咨询服务；在内部审计师本人可能损害所要提供的咨询服务的独立性时，内部审计师在接受这项工作之前，应向客户说明情况。为了给内部审计师提供更具体的指导性意见，国际内部审计准则实务公告还对损害内部审计独立性的某些形态加以进一步解释并给出应对措施，旨在帮助内部审计师作出合理判断。

(二)内部审计独立性的披露一旦发生独立性或客观性受损的情况，国际内部审计实务准则认为应该予以披露。实务公告提供如下披露的办法：如果已经出现或经合理推断认为可能出现利益冲突和偏见的情况，内部审计师应该向审计执行主管进行报告，审计执行主管应该重新指派审计师；审计范围界限是对内部审计部门的一种限制，该界限妨碍审计部门实现其目标和计划。审计范围的界限可能使章程所规定的审计范围，使内部审计人员在开展内部审计活动中接触与开展审计业务相关的记录、人员和实物财产，经批准的审计工作项目计划、必要审计程序的实施，经批准人员配置计划和财务预算等诸多方面受到限制，以书面形式向董事会、审计委员会或其他相关治理机构报告审计范围的界限及其潜在影响；审计执行主管应该考虑就原来已经向董事会、审计委员会或其它治理机构报告并通过的范围界限，再次向其报告是否合适。如果机构、委员会、高级管理层或其他方面有变动，可能尤其需要进行这种报告。由此可见，中外内部审计准则关于损害内部审计独立性的形态及其披露的规定既有相似之外亦有不少差别。相似主要表现在：两者都对损害内部审计师客观性的形态给予了总结，并且都认为一旦发生独立性或客观性受损情形时，应向有关方面予以报告或披露。差别则主要体现在两个方面：一是两者列举的损害内部审计独立性或客观性的具体形态有所不同。我国内部审计准则只是作出了简单的描述，而国际内部审计实务准则不仅列举了有关形态，还对其进行了详细的解释并提供指导性意见，因此更具有可操作性；二是在如何披露损害形态方面，我国内部审计具体准则只是笼统提出：当发现存在严重损害客观性的因素时，内部审计人员应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况。在客观性到严重损害的情况下，内部审计机构负责人应及时向董事会或最高管理层报告披露客观性受损的具体情况。这既没有指明区分客观性损害程度的标准或者哪种形态属于客观性的严重损害，也没有指明何种损害形态应向审计项目负责人报告，何种损害形态应向内部审计机构负责人报告，何种损害形态则应向董事会或最高管理层报告以及应采用哪种形式报告，从而显得过于抽象，不利于内部审计人员操作。国际内部审计实务准则提出的披露对象包括审计执行主管、审计委员会、董事会或其它治理结构，披露的层次明显较高。这是因为国外内部审计机构普遍隶属于董事会或审计委员会，内部审计具有较高的组织地位和权威性。另外，国际内部审计实务准则还明确指出何种形态下应向审计执行主管报告，何种形态下则需进一步向审计委员会，董事会或其它治理结构报告，且报告最好采用书面形式。

三、内部审计独立性建议比较

(一)我国关于实现内部审计独立性的建议在如何确保机构独立性方面，我国内部审计具体准则给出如下建议：内部审计机构应隶属于组织的董事会或最高管理层，接受其指导和监督并取得其支持，以确保内部审计机构的独立性；内部审计机构负责人的任免应由组织董事会或最高管理层经过适当的程序确定，内部审计机构负责人应直接向董事会或最高管理层负责；内部审计机构应通过内部审计章程的制定明确其职责和权限范围，并报经董事会或最高管理层批准，以确保内部审计活动不受到组织内其它部门的干涉和限制；内部审计机构应向董事会或最高管理层提交审计报告及工作报告，并在日常工作中与其保持有效的沟通；内部审计机构负责人有权出席或参加由董事会或最高管理层举行的与审计、财务报告、内部控制、治理程序等有关的会议，并积极发挥内部审计的作用。内部审计机构负责人应采取以下主要措施保证客观性：加强人力资源管理，提高内部审计人员的职业道德素质及专业胜任能力；增派内部审计人员参加审计项目，并进行适当分工；采用工作轮换的方式安排审计项目及审计小组；建立适当、有效的激励机制；制定并实施内部审计质量控制政策和程序；停止执行有关业务并及时向董事会或最高管理层报告。

内部审计准则范文篇6

【关键词】道德风险内部审计职业道德规范完善

一、道德风险环境下我国实施内部审计职业道德规范的必要性

内部审计人员的职业道德观念主要是指内部审计人员对道德的基本观点和看法，它构成职业道德规范的基础。内部审计人员的职业责任应包括：对委托人的责任、对社会的责任、对自己本职工作的责任。但目前我国内部审计存在道德风险，因此，应从规范内部审计人员责任方面去完善内部审计职业道德规范。

（一）治理信息不对称的需求

道德风险首先源于信息不对称。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全和不对称的，追求自身效应最大化的动机使得人有机会、有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益，如内部审计师在执业过程中偷懒（省略必要的审计程序等）、说谎（隐瞒内部审计风险的严重性等）和欺诈（与被审计部门合谋炮制出严重不实的审计报告等）。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”，是利用知悉内幕信息的方便条件，从投资者兜里窃取财产，正是因为利用了信息关系给被害人设置陷阱或圈套，它也是一种特殊的诈骗。为了治理信息不对称，应规范内部审计人员对委托人的责任。

（二）完善契约不完备的需要

产生道德风险的第二个内生源是契约不完备。内部审计的委托人（董事会）不能通过签订一个完善的合同，来有效地约束人（各职能部门的负责人）的行为，从而保证企业自身利益不受侵害。如果把内部审计制度比作一种“合约”，那它也是一种“不完全合约”（由于内部审计制度制定者的“有限理性”和内部审计环境将来的趋变性），主要表现为制度疏漏、制度笼统、制度偏离现实、政策不确定等方面，这样必然导致当事人（公司管理层、会计人员和内部审计人员）把剩余部分留给“隐含契约”，而诚信的达成主要是靠当事人的信誉、欲求的抑制来实现的。内部审计中伦理道德主要在于内部审计师行为所引起的利益冲突和失序，审计伦理秩序可以看成是利益相关者在特定冲突的逼迫之下不断反省而逐渐达成的共识，是一种实践的明智。内部审计的行业协会能适弥补契约不足，内部审计协会对内部审计师的独立性和审计质量实施监管。职业会计人个体则将行业自律准则通过自我调节、自我约束、自我判断内化为其内在目标和标准，即自我“立法”。这就要求规范内部审计人员对社会的责任、对自己本职工作应承担起责任。

二、内部审计职业道德规范与国家审计、社会审计职业道德规范的比较分析

1、内容上三者的相似之处

（1）关于独立、公正、客观原则。不管是国家审计、社会审计还是内部审计，都在职业道德规范中强调审计人员应当在履行职业责任的过程中，恪守独立、客观、公正的原则。

（2）关于正直性、应有的职业谨慎、保密性方面。三个审计职业道德规范都提出诚实性的职业品德的要求；都强调审计人员应当遵守职业的技术标准，合理使用职业判断，保持职业谨慎；在保密性方面，审计人员在执行业务时，必须对所得信息严加保密，未经适当或特别授权，不得使用或披露这些信息，要防止因为这些信息与资料的泄露所造成损失。

（3）关于维护职业形象责任。三个审计职业道德规范都从各自职业角度出发，对维护职业形象作出了规范。

（4）关于遵守审计技术规范、专业胜任能力的规范的规定。三个审计职业道德规范都强调遵守各自的审计准则，社会审计的规范缜密周详，除遵守自身独立审计准则等职业规范之外，还要求合理运用会计准则及国家其他相关技术规范，而《内部审计人员职业道德规范》只是强调遵守内部审计协会的内部审计准则等规定；三个审计职业道德规范均强调“保持和提高专业胜任能力”，审计人员必须拥有实施审计活动所必需的知识、技能和其他能力。内部审计基于“内向性”的角度，即内部审计行为涉及组织活动的方方面面，而内部审计人员能力有限的考虑。

（5）关于后续教育的规范。国家审计关于后续教育的规范全面、具体，具有可操作性。不仅对内容、质量提出了要求，还规定了学习时间。社会审计对此的规定是由《中国注册会计师职业后续教育基本准则》进行规范。中国内部审计协会在《内部审计人员后续教育实施办法》也作了相应的规范。

2、结构上三者存在的差异

从结构上相比较而言，《中国注册会计师职业道德基本准则》最为严谨，由总则、一般原则、专业胜任能力与技术规范、对客户的责任、对同行的责任、其他责任等构成。在架构上，每章首条提出原则性的规范，随之对该原则进行具体化的描述。《审计机关审计人员职业道德准则》和《内部审计人员职业道德准则》层次感不强，只是将审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列，但比较简练明了。具体差异应表现在如下：

（1）关于审计人员的任职条件。社会审计关于注册会计师资格考试及注册由《中华人民共和国注册会计师法》等进行严格的规范。审计机关审计人员应当具有符合规定的学历，通过岗位任职资格考试，具备与从事的审计工作相适应的专业知识、职业技能和工作经验，并保持和提高职业胜任能力，不得从事不能胜任的业务。内部审计对于审计人员任职条件并未提出具体的要求，只是中国内部审计协会在《内部审计人员岗位资格证书实施办法》中作出了相应规范。众所周知，注册会计师公认性、“知名度”远胜于国家审计和内部审计的人员，这与其通过“立法”对注册会计师任职条件的规范不无关系。

（2）关于违反职业道德规范、职业责任。审计机关审计人员职业道德准则规定：“审计人员违反职业道德，由所在审计机关根据有关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。”对此，内部审计未作出专门的规范。关于社会审计由于自身职业的特点，因此对客户、同行及其他人的责任，专门用三章共计十三条进行了阐述，国家审计和内部审计只是强调对国家、组织和职业形象的责任。

（3）关于对业务助理人员的责任规定。《中国注册会计师职业道德基本准则》第十四条专门规定了注册会计师执行业务时，应当妥善规划，并对业务助理人员的工作进行指导、监督和检查。这表明社会审计的条文严谨，国家审计和内部审计在本规范中未提出类似的要求。

（4）关于外聘专家协助的规定。由于内部审计目标是促进组织目标的实现，而组织活动是丰富多彩，相应审计活动领域也是复杂多样，由此对内部审计技能提出了更高要求，需要各种专业人才。实际上，受到编制、预算、审计成本的限制，内部审计人员所具有的专业知识与其所面对丰富多彩的内部审计活动无法完全匹配。所以当审计的事项需要运用某些特定领域的专业知识时，必须聘请相关的专家协助。为此，《内部审计人员职业道德规范》第六条作出了相应的规定，即“必要时可聘请有关专家协助”，这里所谓专家是指独立于本组织的个人或公司，持有合格证书的组织内部和外部人员。对此，国家审计和社会审计在本规范中没有提出相应的要求。

（5）关于沟通能力的规定。内部审计特色在于其“内向性”，主要表现在内部审计人员是组织里的成员，却要去发现组织内部的不足，所以内部审计人员与被审计对象之间存在着潜在的冲突倾向，而处理好这种关系，是发挥内部审计“助手”和“参谋”作用，实现内部审计目标的关键因素之一。为此，《内部审计人员职业道德规范》第十条提出了“内部审计人员应具有较强的人际交往技能，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系。”对此，国家审计和社会审计均未作出规范。

从上比较可知，《审计机关审计人员职业道德准则》、《中国注册会计师职业道德基本准则》和《内部审计人员职业道德规范》尽管在结构上有所不同，但在内容上趋于一致。比如，关于独立、客观、公正的基本原则，关于职业品德、专业胜任能力、职业纪律、职业责任的规范都大致相同，所不同主要在于从各自的职业角度出发，对某些方面进行着重强调，例如，内部审计强调人际交往能力、外聘专家的规范，国家审计注重廉政纪律规范，社会审计强调对客户同行的责任。

三、内部审计职业道德规范与国际内部

审计职业道德规范的比较分析

1、内容上二者的相似之处

从内容上看，国际内部审计职业道德规范和我国内部审计所规范的内容基本相同。对于诚实、客观、保密和胜任四条基本原则，二者都提出了要求。国际内部审计职业道德规范有行为准则的内容，我国对此也做出了相应的规范。比如，国际内部审计职业道德规范的行为准则第一条“内部审计师应诚实地、勤奋地和富有责任感地执行他们的工作。”就与我国的内部审计职业道德规范第三条“内部审计人员在履行职责时，应当做到独立、客观、正直和勤勉。”第七条“内部审计人员应诚实地为组织服务，不做任何违反诚信原则的事情。”相类似。

2、结构上二者存在的差异

从结构上比较，国际内部审计职业道德规范层次分明，富有逻辑性。我国的内部审计职业道德规范没有明显层次之分，只是将内部审计人员应当遵守或者不可以进行的行为依次进行罗列。

另外，我国的职业道德规范明确规定了内部审计人员“必要时可以聘请专家协助”，“内部审计人员应具有较强的人际交往能力，妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系”，“内部审计人员应不断接受后续教育。”而国际内部审计职业道德规范虽没有在本规范里提出明确要求，但是在内部审计职业实务准则中做出了相应的规范。

综上所述，国际内部审计职业道德规范的结构严谨，层次分明，富有逻辑性、科学性，内容缜密周详。我国内部审计人员职业道德规范较为简练，在内容上与国际内部审计职业道德规范趋于一致。但值得一提的是，《中国内部审计准则序言》未将《内部审计人员职业道德规范》纳入中国内部审计准则体系中。国际内部审计实务准则框架的重要组成部分之一却是内部审计职业道德规范。

四、完善内部审计职业道德规范的建议

1、应将内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中

按照国际惯例，职业道德规范是内部审计准则框架的构成之一，并在内部审计准则的框架中居于最高层次，具有法定约束力。鉴于此，我国理应把内部审计人员职业道德规范纳入内部审计准则框架之中，这并非简单的文字游戏，而是昭示了内部审计人员职业道德规范的重要性，它与内部审计基本准则一样，是内部审计机构和人员开展内部审计活动时应当遵照执行的，在内部审计职业规范中，均属于强制性的规范。

2、对于违反职业道德规范的内部审计人员应有相应处罚的规定

《审计机关审计人员职业道德准则》第十六条规定：审计人员违反职业道德，所在审计机构根据相关规定给予批评教育、行政处分或者纪律处分。国际内部审计师协会明确提出：凡是违反道德规范者，将依协会的规定予以处理。而且即使在行为准则中没有作出规定，但这种行为是不能接受的，也要给予处理，违规人员必须接受。鉴于此，中国内部审计协会应参照国际内部审计师协会、国家审计的做法，对违反职业道德规范的内部审计人员做出相应处罚的规定，这不仅有利于内部审计队伍的建设，也将促进内部审计职业化的发展。

3、合理运用其他相关的职业技术规范也应在规范中加以强调

内部审计是通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。因此其审计对象的复杂性并不亚于社会审计活动，所以内部审计人员不仅要遵守中国内部审计准则及中国内部审计协会制定的其他规定，还应该合理运用其他相关的职业技术规范。对此，内部审计职业道德规范应加以强调。

【参考文献】

［1］中国内部审计协会.中国内部审计规定与中国内部审计准则（原文与释义）[M].北京：中国石化出版社.2004

［2］Bailey，AndrewD.,AudreyA．Gramling,Sridharmamoorti，内部审计思想（王光远等译）[M]．北京：中国时代经济出.2006

［3］LawrenceB.Sawyer,etc．ThePracticeofModemInternalAuditing（secondedition）[M].IIA.1988

［4］中国内部审计协会.中国内部审计规范[M]．北京：中国时代经济出版社.2005

［5］石涓涓.内部审计规范若干问题研究[D].厦门大学博硕士论文库.2005.

［6］王桦，庄江波等.内部审计职业化特：社会学视角的分析[J].北京：审计理论与实践.2003.（3）：46亿

［7］宋常、刘正均.完善与发展我国企业内部审计值思考[J].审计研究.2003（6）:25-26.

［8］孙立.内部审计准则的国际比较研究[J].当代财经.2003.（12）：118-121.

［9］唐本佑.日本商法和证券法交易中会计、审计规定的研究[J].审计研究.2000.（3）：36.

［10］陈国辉等.2003“.上市公司信息披露体制中人文道德秩序的建构”.《会计研究》第11期。

内部审计准则范文篇7

论文摘要：舞弊审计是一种发现舞弊的先发制人的方法。舞弊审计具有重要性、目标明确而具体及实施过程具有风险性的特点。我国最近颁布的《内部审计准则第6号——舞弊的预防、检查与报告》及《财务报表审计中对于舞弊的考虑》借鉴了国际舞弊审计准则——ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》及IIA的《内部审计实务标准》，但彼此间又有不同。该文试图通过对准则的框架和内容进行比较得到一些启示和借鉴。

在审计发展史上，舞弊一直是困扰审计执业界和学术界的重大问题。从美国的安然公司、世通公司、阳光公司，到中国的琼民源、郑百文、银广夏等一系列上市公司舞弊案例中，我们可以看到国内外舞弊风气之盛、舞弊金额之大、舞弊后果之严重！舞弊已日益成为严重制约和阻碍社会经济发展的“毒瘤”。纵观国内外发生的舞弊案件，诱发舞弊的因素很多，既有客观因素，如多种所有制形式的并存、不同主体间存在的经济利益冲突、法规制度的不健全、监督不力等，也有各种主观的因素，如舞弊行为人的自私、贪婪、虚荣，价值观、道德观的偏离及情感发泄等因素。目前，关于舞弊诱因的诠释最具代表性的是舞弊三角理论。该理论将舞弊诱因归纳为三种：动机（或压力）、机会及借口（道德取向）。舞弊三角理论认为，行为人承受的巨大压力或不良动机是其进行舞弊的原动力，机会的出现则为舞弊行为的实施提供了途径，而道德取向的偏离则为舞弊行为的发生开启了大门。这三种因素相互作用，有时只要其中一个因素足够强烈，即使其它两个因素相对较弱也能导致舞弊行为的发生。

美国舞弊审计人员协会认为舞弊审计是一种发现舞弊的先发制人的方法，即运用会计记录和其他信息，进行分析性复核，识别出舞弊行为及其隐瞒方法。这种针对舞弊行为所进行的审计，就其广义来说，它不仅应包括在舞弊发生之后的审计调查，还应当包括针对舞弊正在或将要发生的整个防范和监督活动。

1.舞弊审计的特点

1.1舞弊审计的重要性

舞弊的存在，说明被审计组织的内部控制系统存在薄弱环节，如不加以改进，将会影响组织经营目标的实现。如果舞弊行为不加以制止，就会迅速蔓延，不仅会危及整个组织的生存和发展，而且会侵害国家及社会公众的利益，导致严重的经济社会后果，因此舞弊所涉及的金额不论有多大都被认为是重要的。

1.2舞弊审计目标明确而具体

舞弊审计的目标是揭露那些有意歪曲记录及非法占用资产的行为。在舞弊审计中，内部审计人员要特别注意寻找与具体违法、违规行为有关的证据，确定舞弊的具体细节，以及舞弊行为带来的损失金额和影响范围。

1.3舞弊审计在实施过程中具有风险性

在实施舞弊审计的过程中具有风险性，其风险主要是指企业组织中实际存在着舞弊行为及现象，而审计未能有效发现，从而做出了不恰当审计结论的可能性。形成舞弊审计风险的因素较多,主要有以下方面:

1.3.1从审计模式看，风险导向审计模式并不能有效的履行舞弊审计的责任和目标，仍然存在审计风险。

1.3.2从审计权限看，由于内部审计人员没有真正的法律权力，不能使被审计者认真对待审查，在实施舞弊审计时，很难把握审计的深度和审计的职责范围，容易在审计过程中超越审计职权而触犯有关的法律法规，从而导致审计“越权”风险。

1.3.3从审计方法看，在采用抽样审计方法下，内部审计人员不可能逐一检查企业账务，而舞弊是有意的隐瞒事实，因此审计风险更大。另外，重要业务审计的难度、关联方面的影响、控制环境的薄弱等众多因素的存在，会使内部审计实施舞弊审计有较大的风险，还有可能形成吃力不讨好的现象。

1.3.4从审计报告看，在编制舞弊审计报告时，也往往会忽视舞弊审计报告与常规审计报告程序上的差别，没有征求法律顾问的意见，致使由于措辞或定性不当而使审计报告有违法的风险。

2.中国内部审计准则与“实务标准”的比较与借鉴

2.1舞弊定义的比较

关于舞弊的涵义，可谓众说纷纭。《韦伯斯特新大学词典》将其解释为“舞弊是一种故意掩盖事实真相的行为，它以诱使他人丧失有价值的财物或法定的权力为目的。”美国《审计准则第82号》(SASNO.82)中认为舞弊是：“为了得到他人的信任，故意歪曲事实真相，并且明知是违法的或者是错误的行为，舞弊者能因此行为获得利益，而第三者却因此行为造成损失。”这是目前在美国最具权威的定义。IIA在《国际内部审计专业实务标准》中指出，“舞弊包括以故意欺骗为特征的一系列违法违纪行为。舞弊可以是为组织谋利，也可以给组织带来损害。”我国于2003年颁布的《内部审计具体准则第6号——舞弊的预防、检查与报告》认为，“舞弊是指组织内、外人员采用欺骗等违法违规手段，损害或谋取组织经济利益，同时可能为个人带来不正当利益的行为。”尽管各方对舞弊定义的表述有所不同，但对舞弊特征的理解基本是一致的，即：舞弊是一种具有不良动机的故意的欺骗行为，行为人具有不良的动机，采用欺骗性的手段，目的是获取不当利益，性质是违法、违规。但在舞弊结果的认定上却有所偏差。IIA没有对舞弊行为的结果进行界定，而我国准则认为舞弊的结果是损害或谋取组织经济利益，其最终结果是损人利己。这里说的“损人”包括损害本组织和其他组织，“利己”包括为本组织和自己个人谋利。

2.2舞弊识别的比较

我国内部审计具体准则第6号——舞弊的预防、检查和报告与IIA在《国际内部审计专业实务标准》第1210.A2－1“舞弊的识别”都认为内部审计人员应该具备识别舞弊线索所需的相应知识，但不要求内部审计师具备那些主要责任是识别和调查舞弊的人员所具备的专门技能。内部审计师以应有的职业谨慎执行审计程序并不能保证舞弊一定会被发现。同时认为，遏制舞弊的首要机制是控制，而管理层负有建立并维护控制的首要责任。而内部审计师在识别舞弊方面的责任是：充分了解舞弊，以便能够识别枴生舞弊的线索；警惕诸如控制薄弱环节等可以引发舞弊的机会；评估预示可能存在舞弊的有关迹象，并确定是否需要采取进一步的措施，或应该建议开展调查；如果内部审计师确定已有充分迹象表明发生了舞弊，因而建议进行舞弊调查，那么，审计师应该将此情况通报组织主管人员。

2.3发现舞弊的职责的比较

IIA在《国际内部审计专业实务标准》第1210.A2-2“发现舞弊的职责”中认为内部审计师负责根据组织所开展的经营活动各方面的潜在风险水平，通过检查和评估内部控制系统的适当和有效性来协助组织管理层遏制舞弊。而我国准则则规定内部审计机构和人员应保持应有的职业谨慎，合理关注组织内部可能发生的舞弊行为，以协助组织管理层预防、检查和报告舞弊。两者的规定基本一致，都认为管理层和内部审计机构在发现舞弊方面扮演不同的角色。内部审计的目标是向组织的有关成员提供对被审计活动的分析、评估、建议、咨询和信息，从而帮助其履行职责；而管理层的责任是在合理的成本基础上建立和维持有效的控制系统。审计人员实施的测试与管理层建立的合理控制相结合将会提高发现舞弊的可能性。但内部审计人员不能绝对保证组织不存在违规或违法现象。

2.4舞弊报告的比较

舞弊的报告是指审计师向管理层提供关于舞弊调查情况和结果的各种口头或书面、中期或最终的通报。IIA在《国际内部审计专业实务标准》中规定：“首席审计执行官负责马上将所有重大舞弊现象向高级管理层和董事会报告。在进行舞弊报告之前，应该进行充分的调查，合理确认确实发生了舞弊。”“报告应该包括内部审计师就是否存在足够的信息以推动全面调查所得出的结论。报告还应该总结这种结论所依据的调查发现和建议意见。在向高级管理层和董事会所做的简要口头情况汇报之后，应有书面报告对调查发现进行文件记录。”同时认为，“舞弊的最终报告的草稿应该提交组织的法律顾问审查。如果内部审计师可能需要侵犯客户的隐私权，应该提请法律顾问给予额外注意。”

3.我国CPA舞弊审计准则与国际舞弊审计准则的比较

3.1相同点

由我国中国注册会计师协会制定的，将在2007年1月1日实施的舞弊审计准则——《财务报表审计中对舞弊的考虑》共有14章90条，远多于现行的舞弊审计准则——《独立审计准则第8号——错误与舞弊》的6章25条。在这新准则中有一些借鉴了由国际会计师联合会（IFAC）下属国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）制定，于2004年2月颁布的国际舞弊审计准则——ISA240《审计是在财务报表审计中对于舞弊的考虑》。如：

3.1.1引入了舞弊三角理论

我国该准则的第2章第12条写明了舞弊发生的因素有3个，是动机或压力、机会和借口，即策划舞弊的动机或压力、进行舞弊的机会、使舞弊合理化的态度和借口三者合力作用的。该准则又将由舞弊导致的错报区分为两种类型：对财务信息作出虚假报告导致的错报和侵占资产导致的错报。

3.1.2审计人员要有职业怀疑的态度

审计师在计划和实施审计工作的过程中应始终保持职业怀疑，即保持好问的精神状态和对审计证据的批判性评估。对被审计单位所提供的审计资料的可信性和其管理层和治理层对询问所作答复的合理性，以及提供的其他信息的合理性保持怀疑。

3.1.3各方就审计情况进行沟通

当审计师在审计过程中识别与评估舞弊导致的重大错报风险方法主要是询问及分析程序，询问对象除了被审单位治理层及管理层、参与财务报告过程的业务人员外，还要询问其他被审单位内部人员。审计师之间也要就审计过程中发现的情况进行交流。

3.1.4对舞弊风险评估及处理的强制性记录

通过借鉴国际舞弊审计准则，使我国审计准则对舞弊风险评估和处理的记录上不但要求在审计工作底稿中记录下所发现的重大错误和所有舞弊，而且要求记录每一个风险点和注册会计师的对策。这样的强制性风险因素的书面记录有助于提高注册会计师对风险的敏感性，使其更加明确揭示重大舞弊的审计责任，而且有利于事务所进行更为有效的质量复核控制。当发生审计诉讼时，这种记录还可以作为注册会计师认真履行审计责任的证明。3.2不同点

我国舞弊审计——《财务报表审计中对于舞弊的考虑》这一准则的实施将对中国CPA财务报表审计带来重大影响。它指出CPA审计应以识别、评估及应对重大错报风险为主线，以识别、评估及应对可能导致重大错报的经营风险及舞弊为两条主要支线，并且支线要很好融入主线，以此提高CPA发现重大错报专业水准。

对国际舞弊审计准则——ISA240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》主要包括15方面的内容：

（1）舞弊的特征；（2）管理层和公司治理负责人应承担的责任；（3）审计在查找舞弊中的固有局限；（4）审计师对于查找舞弊性重大错报所应承担的责任；（5）职业怀疑态度；（6）审计小组成员间的讨论；（7）风险评估程序；（8）舞弊性重大错报风险的识别和评估；（9）针对舞弊性重大风险应采取的措施；（10）评价审计证据；（11）管理当局的陈述；（12）同管理层和公司治理负责人的沟通；（13）同监管部门的沟通；

（14）审计师退出审计聘约；

（15）记录审计师对于舞弊的考虑。

这15个方面环环相扣，形成了一个结构严谨的舞弊审计新框架。

这两个准则在框架和内容上有些不同

1）在两者的框架进行比较，国际舞弊审计准则ISA240比我国舞弊审计准则多了“管理当局的陈述”这一部分。

2）在两者的内容进行比较，有以下几点不同：

（1）我国舞弊审计准则对收入确认存在舞弊风险，实行有错推定，对凭证记录的性质及范围的选择保持敏感；并要求CPA高度关注管理层运用重大会计政策及会计估计通过盈余管理编制财务报表，盈余管理在此也被认定是重大错报的成因。

（2）ISA240对舞弊审计的实施具有指导性和可操作性。ISA240提供具体需要关注的舞弊风险因素，更缺乏针对不同层次舞弊风险应采取的措施。ISA240的正文就多达112个段落，并以附注的形式列举了大量舞弊风险因素、应对措施等指导性意见。

（3）国际舞弊审计准则中突出诚信的企业文化在防止舞弊行为中的重要作用。ISA240要求管理人员不仅应建立有效的内控来从制度上防止舞弊的发生，还应当建立诚信的企业文化从思想上杜绝舞弊的根源。诚信的企业文化包括营造融洽的、积极向上的氛围；雇佣、培训和提升合适的员工；要求员工明确自身责任；针对实际或可能的舞弊采取恰当的措施等等。这要求管理层必须以身作则，加强同员工的沟通，向他们展示企业是如何诚信经营的。审计师对企业诚信文化的了解有助于对舞弊风险的评估。

4.启示和借鉴

4.1在舞弊审计准则中提倡审计人员之间共享集体智慧的结晶和识别舞弊的经验。事实上,这种共享不仅适用于审计小组成员之间,而且适用于同一会计师事务所的所有注册会计师之间，甚至适用于不同会计师事务所的注册会计师之间。但从我国注册会计师执业外部环境看,事务所之间甚至注册会计师之间恶性竞争时有发生,非常不利于我国注册会计师行业的良性发展,也在一定程度上影响了舞弊审计的效果和效率。因此,可以通过开舞弊审计经验交流会、注协组织舞弊审计专题培训等方式来加强会计师事务所之间以及注册会计师之间的合作,以便共享舞弊审计的经验和集体智慧的结晶,最终提高舞弊审计效率和效果。

4.2结合我国的具体情况，制定更为具体的，指导性更强的舞弊审计准则，可以有效提高舞弊审计的效果，但同时也应效仿ISA240，强调注册会计师的职业判断不可替代，避免出现机械性审计。

4.3审计师应具有足够的专业熟练性，即必须遵守职业行为准则，具有高尚的道德情操，本着“诚实、客观、勤奋”的原则执行审计任务；熟练地运用内部审计实务标准、程序和技术，精通会计原则和技术，了解熟悉管理原则并懂得与审计有关的经济、商业、税收、财务法规，以及定量分析方法和电算化系统等基本原理；同时具备与他人进行交流的技能。足够的专业熟练性还要求审计人员掌握有关舞弊的知识，懂得舞弊的特征和施行舞弊的技术。只有这样，审计人员才能提高识别舞弊行为的准确率，保证舞弊审计的恰当性。

4.4在舞弊审计中应经常使用延伸性程序。延伸性程序主要取决于审计师的思维、设计以及企业管理当局的合作程度。审计师认为必要的任何合法的程序，都可以成为追踪舞弊的审计程序。如：

（1）在一日之内或近期之内突击盘点两次现金。第一次盘点很容易让舞弊者事先有所准备，而出其不意的第二次盘点，就能发现贪污或挪用行为。

（2）对供应商及客户进行调查。可以发现由企业采购人员或其他人员虚构的供应商，同时可以揭露一些由企业内部雇员虚构的客户。

（3）测算现金收入送存银行拖延的时间。可以检查现金日记账，比较现金收入和该笔收入解存银行的时间，如果发现时间有拖延又无法解释原因，也许就意味着现金的挪用。

（4）被怀疑对象财产净值追踪分析。一旦舞弊行为被发现，或确实值得怀疑时，就要对怀疑对象进行个人财产净值分析，即将他的个人资产总额减去负债总额得到的净值进行期初期末比较，分析差额以及净值变动的原因。

（5）跟踪支出分析。将正常收入同所有支出进行比较，假如支出超越了收入，也许就是舞弊所得。应当说明的是，上述探讨并不是说明审计人员可以单独开展舞弊审计。

参考文献：

[1]中华人民共和国财政部.中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑.

[2]连宏彬.评国际舞弊审计新准则及其借鉴,《审计月刊》，2005年第8期.

[3]张龙平等.美国舞弊审计准则的制度变迁及其启示，《审计研究》，2003.4.

[4]辛金国等.舞弊审计程序研究，《审计研究》，2004.4.

[5]《中国内部审计准则》，中国内部审计协会，2003年.

[6]王泽霞.《管理舞弊导向审计研究》，电子工业出版社2005.1.

内部审计准则范文篇8

一、内部审计独立性涵义比较

(一)内部审计独立性内涵我国内部审计基本准则“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。这定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。我国内部审计协会实施的《内部审计具体准则第22号——内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。客观性一般指内部审计人员的客观性。加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。国际内部审计实务准则的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。并进一步解释：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立。机构独立性的标志是内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。独立性与客观性的关系是，独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。而内部审计师的客观性要通过机构的状况和客观性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。

(二)内部审计独立性外延依照我国内部审计基本准则，内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。根据国际内部审计师协会(IIA)2001年提出的内部审计最新定义，认为内部审计是一项独立、客观的保证与咨询活动，目的是为组织增加价值并提高机构的运作效率。采取系统化、规范化的方法来对风险管理，控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助组织实现其目标。比较中外内部审计的定义可以发现，其中最大的差别在于我国内部审计仍处于财务审计向管理审计过渡阶段，内部审计的职能定位是监督与评价，内部审计的目标主要是防弊兴利，内部审计所提供的是以审查和评价组织经营活动，及内部控制为主要活动的保证性服务，没有涉及咨询性服务，这也是由我国内部审计实务发展水平和现状所决定的。IIA作为内部审计职业的国际性组织，根据西方发达国家的内部审计实务经验，经过深入的内部审计理论研究，已制定了一整套科学、完善的职业实务准则框架，并适时提出了内部审计最新定义，恰当地反映了内部审计理论与实务的最新发展。根据IIA的定义，内部审计的主要目标已不再局限于传统的防弊和兴利而是价值增值，内部审计不仅是一种保证活动，也是一种咨询活动，将内部审计的服务领域由审计领域延伸至咨询领域，内部审计通过对组织的风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，以实现价值增值。

(三)内部审计独立性内涵与外延问的联系通过探讨中外关于内部审计独立性内涵与外延的规定和解释，可以认为，中外对内部审计独立性内涵的界定以及对机构独立性与内部审计师客观性关系的理解上渐趋一致，即都认为内部审计的独立性应包括两个层面：一是内部审计机构的独立性，二是内部审计师个人的客观性。机构的独立性主要是指地位上的独立，是保障内审机构“独立”履行其职责的首要条件。只有当内审机构具有独立从事审计活动所要求的良好的组织地位，才能确保内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时不受干扰，内部审计师的审计行为不受限制，审计意见或决定得到实施，审计建议得到适当采纳。根据国际内部审计实务准则对内部审计机构组织地位的明确规定，内部审计机构独立性的核心：一是内部审计机构应置于组织内部的一个较高层次。内部审计机构独立性和权威性的强弱主要取决于其隶属关系和领导层次的高低，理想的情况是在行政上隶属于最高管理层(首席执行官或总经理)，在业务上隶属于董事会或下属的审计委员会，接受其业务指导并向其报告业务工作；二是内部审计机构负责人应拥有行使职责所必备的充分的权力，如保证广泛的审计范围、依据审计建议采取适当的行动，与组织最高决策层直接交流信息等；三是内部审计活动不受其他职能部门或个人的干扰，要求内部审计师应该取得高级管理层和董事会的支持，这样才能得到被审计者的合作，在不受干扰的条件下开展工作。在内部审计独立性的外延方面，国际内部审计实务准则的规定和指导已延伸至咨询性服务领域，这也是我国内部审计准则目前尚无法达到的。随着社会经济的发展和我国内部审计理论与实践的不断完善，将咨询服务纳入内部审计活动必将成为我国内部审计准则所要面临的新课题。

二、内部审计独立性影响因素及其披露比较

(一)内部审计独立性的影响因素我国内部审计具体准则没有列举可能损害内部审计机构独立性的因素或情形，也没有说明发生损害情形后应如何披露和处理。但要求内部审计人员在进行审计活动前，应主动对其客观性进行评估，一般可以采用以下步骤：首先识别可能损害客观性的因素；其次评估这些因素影响的严重性；再次向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告，采取措施降低这些因素的影响；最后向董事会或最高管理层报告有关客观性受损的情况。同时我国内部审计具体准则提出了可能损害客观性的形态：内部审计人员审查和评价自己以前负责的经营活动和内部控制；内部审计人员与被审计单位存在直接的经济利益关系；内部审计人员与被审计单位管理层有密切的私人关系；内部审计人员与被审计单位有长期合作关系；内部审计人员对于被审计单位或其管理层存有文化、种族或性别上的歧视；内部审计人员对于审计项目存有认识上的偏见；内部审计人员遭受来自机构内部和外部的压力；内部审计范围受到限制等。内部审计人员一旦识别了可能损害客观性的因素后，应对这些因素的严重性进行评估，并考虑是否已存在降低其影响的措施。当发现存在严重损害客观性的因素时，应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况，在客观性受到严重损害的情况下，应及时向董事会最管理层报告披露客观性受损的具体情况。国际内部审计实务准则以属性准则形式作出强制性规定：无论独立性或客观性是表面上还是事实上受损，都应将损害的具体情况向有关方面披露，披露的性质取决于损害的具体情况。损害内部审计独立性形态包括：内部审计师应避免评价其以前负责的具体运营工作，如果审计师对其在上一年度负责的运营活动提供保证性服务，客观性就会受到损害；对审计执行主管负责的工作提供保证服务时，应由独立于内部审计活动以外的有关方面进行监督；内部审计师可以提供与以前负责过的工作相关的咨询服务；在内部审计师本人可能损害所要提供的咨询服务的独立性时，内部审计师在接受这项工作之前，应向客户说明情况。为了给内部审计师提供更具体的指导性意见，国际内部审计准则实务公告还对损害内部审计独立性的某些形态加以进一步解释并给出应对措施，旨在帮助内部审计师作出合理判断。(二)内部审计独立性的披露一旦发生独立性或客观性受损的情况，国际内部审计实务准则认为应该予以披露。实务公告提供如下披露的办法：如果已经出现或经合理推断认为可能出现利益冲突和偏见的情况，内部审计师应该向审计执行主管进行报告，审计执行主管应该重新指派审计师；审计范围界限是对内部审计部门的一种限制，该界限妨碍审计部门实现其目标和计划。审计范围的界限可能使章程所规定的审计范围，使内部审计人员在开展内部审计活动中接触与开展审计业务相关的记录、人员和实物财产，经批准的审计工作项目计划、必要审计程序的实施，经批准人员配置计划和财务预算等诸多方面受到限制，以书面形式向董事会、审计委员会或其他相关治理机构报告审计范围的界限及其潜在影响；审计执行主管应该考虑就原来已经向董事会、审计委员会或其它治理机构报告并通过的范围界限，再次向其报告是否合适。如果机构、委员会、高级管理层或其他方面有变动，可能尤其需要进行这种报告。由此可见，中外内部审计准则关于损害内部审计独立性的形态及其披露的规定既有相似之外亦有不少差别。相似主要表现在：两者都对损害内部审计师客观性的形态给予了总结，并且都认为一旦发生独立性或客观性受损情形时，应向有关方面予以报告或披露。差别则主要体现在两个方面：一是两者列举的损害内部审计独立性或客观性的具体形态有所不同。我国内部审计准则只是作出了简单的描述，而国际内部审计实务准则不仅列举了有关形态，还对其进行了详细的解释并提供指导性意见，因此更具有可操作性；二是在如何披露损害形态方面，我国内部审计具体准则只是笼统提出：当发现存在严重损害客观性的因素时，内部审计人员应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况。在客观性到严重损害的情况下，内部审计机构负责人应及时向董事会或最高管理层报告披露客观性受损的具体情况。这既没有指明区分客观性损害程度的标准或者哪种形态属于客观性的严重损害，也没有指明何种损害形态应向审计项目负责人报告，何种损害形态应向内部审计机构负责人报告，何种损害形态则应向董事会或最高管理层报告以及应采用哪种形式报告，从而显得过于抽象，不利于内部审计人员操作。国际内部审计实务准则提出的披露对象包括审计执行主管、审计委员会、董事会或其它治理结构，披露的层次明显较高。这是因为国外内部审计机构普遍隶属于董事会或审计委员会，内部审计具有较高的组织地位和权威性。另外，国际内部审计实务准则还明确指出何种形态下应向审计执行主管报告，何种形态下则需进一步向审计委员会，董事会或其它治理结构报告，且报告最好采用书面形式。

三、内部审计独立性建议比较

(一)我国关于实现内部审计独立性的建议在如何确保机构独立性方面，我国内部审计具体准则给出如下建议：内部审计机构应隶属于组织的董事会或最高管理层，接受其指导和监督并取得其支持，以确保内部审计机构的独立性；内部审计机构负责人的任免应由组织董事会或最高管理层经过适当的程序确定，内部审计机构负责人应直接向董事会或最高管理层负责；内部审计机构应通过内部审计章程的制定明确其职责和权限范围，并报经董事会或最高管理层批准，以确保内部审计活动不受到组织内其它部门的干涉和限制；内部审计机构应向董事会或最高管理层提交审计报告及工作报告，并在日常工作中与其保持有效的沟通；内部审计机构负责人有权出席或参加由董事会或最高管理层举行的与审计、财务报告、内部控制、治理程序等有关的会议，并积极发挥内部审计的作用。内部审计机构负责人应采取以下主要措施保证客观性：加强人力资源管理，提高内部审计人员的职业道德素质及专业胜任能力；增派内部审计人员参加审计项目，并进行适当分工；采用工作轮换的方式安排审计项目及审计小组；建立适当、有效的激励机制；制定并实施内部审计质量控制政策和程序；停止执行有关业务并及时向董事会或最高管理层报告。

内部审计准则范文篇9

关键词：内部控制审计准则

自2002年美国《萨班斯-奥克斯利法案》以来，美国内部控制审计规范相继发生了较大的变动，对上市公司财务报表的内部控制和其他规模企业的内部控制带来了深刻的影响。我国2008年6月，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合了《企业内部控制基本规范》以及《企业内部控制评价指引》、《企业内部控制应用指引》和中国注册会计师主持起草的《企业内部控制鉴证指引》等配套规范的征求意见稿，这意味着我国初步建立了内部控制的相关法规。本文通过分析美国内部控制审计准则的发展现状，以期对改进和规范我国内部控制审计有所启示。

美国内部控制审计准则的发展现状

（一）《萨班斯-奥克斯利法案》的颁布

在安然以及世通的财务舞弊案相继发生后，美国内部核查体系的诸多缺陷立刻引起了政府的高度关注。针对安然、世通等财务欺诈事件，美国国会出台了《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》。该法案由美国众议院金融服务委员会主席奥克斯利和参议院银行委员会主席萨班斯联合提出，又被称作《2002年萨班斯-奥克斯利法案》（简称萨班斯法案），法案主要内容和意义有：要求建立上市公司会计监管委员会（PCAOB），并授权SEC对PCAOB实施监督，加大了独立监管的力度；要求加强注册会计师的独立性，规定不可同时提供的业务以及合伙人轮换制度；要求上市公司的管理层评估和报告公司最近年度的财务报告内部控制的有效性，加大公司管理层的责任；强化财务披露义务，改善上市公司的财务信息透明度；加重违法行为的处罚措施，提高违法的成本。

此外，404条款还要求公司的外部审计师对管理层的评估意见出具“证明”，也就是说，向股东和公众提供一个信赖管理层对公司财务报告的内部控制描述的独立理由。《萨班斯-奥克斯利法案》是美国自上世纪30年代以来政府制定的涉及面最广、处罚措施最严厉的公司法律，该法律的颁布旨在提高公司信息披露的准确性和可靠性，增加公司责任，为上市公司会计和审计的不适当行为规定更加严厉的处罚，同时保护投资者。

（二）第2号审计准则和第5号准则的颁布

为指导注册会计师出具内部控制审核报告，2004年6月美国PCAOB了第2号审计准则（ASNO.2）——《联系财务报表审计进行的财务报告内部控制审计》。该准则中明确规定了注册会计师应当在进行上市公司财务报表审计的同时实施对上市公司内部控制的审计，并提出了综合审计的概念。

自审计师开始应用第2号准则起，PCAOB密切的监督了准则的执行并收集了来自各方对准则实施的反馈。根据国际财务执行官（FEI）2005年对300多家企业的调查结果，每家需要遵守萨班斯法案的美国大型企业第一年实施第404节的总成本将超过460万美元。这些成本包括35000小时的内部人员投入、130万美元的外部顾问和软件费用以及150万美元的额外审计费用（增幅达到35%）。过高的内部审计费用和极为繁琐的内部审计程序使这两个准则的正式颁布遭来多方非议。为了应对来自多方的批评和怀疑，PCAOB在2006年12月了新的内部控制审计准则征求意见稿，最终于次年7月通过了其最终修订稿。

（三）美国第5号审计准则的重大变动

第5号内部控制审计准则（ASNO.3）首先指引审计师将注意力投向最重要的控制。该准则沿用了以往的由上至下（从财务报表和实体层面到流程层面）的审计方式并且强调了风险评估的重要性，提出审计师从对公司的实质性漏洞风险进行评估开始，就应当不断的调整审计程序，以将审计重点放在风险最大的区域使审计更为有效，并显著增加发现曾被忽视的实质性漏洞的几率。另外，该审计准则修订了重大缺陷和实质性漏洞的定义，用“合理可能性”替换“微小可能性”以改善对缺陷的评估以及重新确定了实质性漏洞的内涵，以避免公司和审计师在定义、讨论和确定那些不足以对公司内部控制整体产生影响的缺陷上花费过多时间。

在程序上，该准则删除了部分对内部控制审计而言不必要的程序，例如：删除了关于评价管理层自身评估流程的要求，以及删除了“每年的审计必须独立”这一要求，从而允许审计师使用一定量的循环测试来减少当年的审计工作。在适用范围上，第5号准则将适用范围扩大到较小规模的公司。准则改变了以往细节性的指导，采用原则性的语言要求审计师在决定如何应用准则前，考虑公司的具体事实和环境。这样的做法有效地提高了审计的效率并保持了较低的成本。另外，值得一提的是，第5号准则简化了陈述方式，对陈述报告进行了重组，以更好地反映内部控制审计流程并且可读性大大提高。

对我国内部控制审计制度建设的启示

我国至今仍没有相关内部控制审计的法律规范，现行的规范体系是由各个政府职能机构和组织颁布的多条规定构成，其中最核心的内容包括：2001年10月证监会的《关于做好证券公司内部控制评审工作的通知》中对内部控制评审提出的规定。而在其他规范中，没有对管理层进行财务报告内部控制有效性评价提出强制性规定。

中国注册会计师协会于2002年2月制定的《内部控制审核指导意见》，该指导意见提出了内部控制鉴证服务的性质、对象、标准、范围等许多内容，但是与当前审计服务市场开展内部控制鉴证业务以及理论界对内部控制理论体系的认识存在不小差距。中国内部审计协会2003年6月实施的《内部审计具体准则——内部控制审计》，该准则基于COSO框架的评价方法，从被审计单位的控制环境、风险评估过程、信息系统和沟通、控制活动、对控制活动的监督五个方面评价内部控制系统。但是诸多内容基本上是原则性的，在现实中的可操作性相对较差。最近几年，我国正加快了内部控制审计的制度建设，笔者认为应从以下几个方面进行完善：

（一）从规范制定层面分析

美国的内部控制准则体系已趋近成熟，拥有包括第2号审计准则和第5号审计准则在内的一整套指导体系，并被独立的划分为一条独立的准则，现行的美国第5号审计准则采用了偏向规则式的表述方式。与之相比，我国的内部控制审计仍未能被列为一条独立的审计准则，仅作为2006注册会计师执业规范第1211号的第四章节对内部控制审计作了有限的规范，并且所涉及的内容大多采用了原则式的表述方式，在随后的准则指南中对具体操作方法作进一步的解释。笔者建议，可以通过将美国的第2号审计准则和第5号审计准则作为参考，制定出一套适应社会主义市场经济体系的完整内部控制审计准则，规范内部控制审计的服务性质、审计责任主体、审计方式、评价标准，指导审计师职全面地执行内部控制审计任务，提高内部控制审计的规范性和可靠性。

（二）从准则执行层面分析

我国的内部设计控制规范并没有明确强调内部控制审计的不可缺失性，也没有具体地规定必要的内部控制审计步骤和程序，在审计实务中，为了追求审计效率，我国审计职业界主要采取了两个方面的对策来减少对内部控制的测试工作量：开发出一套了解内部控制和进行控制测试的程序表来，在审计工作中简单、消极地勾划表格；开始探索分析性程序，希望以某些关键指标、关联和趋势作为引导审计资源流向的标杆。当然，前者有助于逃避责任，后者有助于降低风险。但是总体上看，两者都对审计有效性存在极大的负面影响。

尽管我国已经初步确立了风险基础战略审计系统，并强调了内部控制对整体审计工作效率和效果的影响，但是在实务中内部控制审计所受到的关注仍旧不足，没有强制执行内部控制审计带来的直接后果往往是忽视某些重大错报风险，给整体审计工作带来不利的影响，所以，我国有必要进一步强调内部控制审计工作的重要性，通过完善内部控制审计，提高各类公司的财务信息透明度从而提高审计质量。

（三）从准则信息披露层面分析

我国内部控制信息披露机制尚不完善，有关内部控制信息披露的规定主要是中国证监会制定的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号——招股说明书》第122条规定以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第11号——上市公司发行新股招股说明书》第59条的相关规定。2000年底中国证监会颁布的《公开发行证券的公司信息披露编报规则》第7号《商业银行年度报告内容与格式特别规定》、第8号《证券公司年度报告内容与格式特别规定》，要求商业银行、证券公司应对内部控制制度的完整性、合理性和有效性做出说明。

不难看出，目前我国对内部控制信息披露的强制性规定主要针对的是商业银行、证券公司、发行新股的上市公司等，对其他类型公司还没有强制性规定。由于我国大部分上市公司不要求强制披露内部控制信息，所以对内部控制信息进行审计就缺乏必要的动力与强制性。由此可见，加强对内部控制审计披露的规范，通过更完善的制度约束审计师的行为，提出必要的审计步骤以指导内部控制审计的进行，对我国公司治理的意义重大，这不仅会促使各类公司提升自身内部控制系统的完善程度，还能够让审计报告的使用者形成对公司内部控制执行情况的深度了解。

参考文献：

1.陈汉文，李荣.财务呈报内部控制审计准则的国际发展.审计与经济研究，2007（3）

2毛敏.美国内部控制审计的最新发展及评价.生产力研究，2006（12）

3宋媛.萨班斯—奥克斯利法案对我国企业内部控制的影响及启示.西南财经大学，2007（4）

内部审计准则范文篇10

摘要：国有企业委托社会中介机构所做的审计是必要的，同时内部审计也应该健全加强，本文通过对国有企业内部审计过程中存在的问题及其原因进行了详细分析，并提出了相应的对策和建议。

关键词：国有企业；中介机构；内部审计

随着国有企业管理体制改革的不断深入，现代化企业制度的建立和不断完善，国有企业财务审计得到了普遍加强，国有企业委托社会中介机构审计，财政部门再对社会中介机构审计过的国有企业年报进行抽审，这一办法有利于发挥财政对经济发展的宏观调控作用；有利于促进国有企业现代制度的建立，使之尽快适应市场经济发展的要求；有利于发挥社会中介机构社会经济警察的作用，进一步提高会计信息质量。其促进国有企业的改革和发展具有十分重要的意义，但从近几年年的实践来看，社会中介机构对国有企业年报审计尚存在许多问题，应予以重视。

1社会中介机构在对国有企业年报审计中主要存在以下问题

缺乏应有的职业谨慎态度，不按规定程序实施审计、出具审计报告等我国的独立审计准则要求，注册会计师从事审计业务必须保持应有的职业谨慎态度，但有些社会中介机构和注册会计师对待国有企业的年报审计较为随意，这主要体现在以下几个方面：①承接年报审计业务前，未认真地了解被审计单位基本情况，也未对审计风险作出初步的评价；②审计中往往不太实施符合性测试程序，对企业内部控制制度和行业的特殊政策缺乏了解和研究；③审计抽样所选样本不具代表性；④审计证据的可靠性和适当性不够，有的甚至仅以被审计单位管理当局的声明书来替代审计程序。

分析上述问题存在的原因，我们认为主要有以下几点：①社会中介机构自身生存、发展和利益趋使是问题存在的根源。当前社会中介机构的规模、执业水平、审计人员素质、职业道德等差异较大，中介机构间的业务竞争并不都是以高质量的执业水平而取胜。如有的审计机构从自身利益考虑，违反独立审计准则的规定，去迎合和满足委托人的不合理要求。审查后应当提请被审计单位调账的，不提请审计单位调账，应当出具有保留意见、或拒绝表示意见、或否定意见的审计报告，结果出具了无保留意见的审计报告。②现行审计制度的不完善是问题存在的主要原因。如独立审计准则要求注册会计师对被审计单位违反法规的行为只要求予以充分关注，而不一定要对此作出专门审计，因此往往是年报审计后对企业存在的违纪问题未能得以充分揭露。而对于国有企业来说，违反法规的行为恰恰是一个较为普遍的问题。又如财政部规定，年报的汇总时间为4月底之前，按此时间层层布置，到了县一级国有企业，年报上报时间必须在1月15月前上报。现行制度规定审计报告需与年报一起上报，在不到一个月的时间内，按一家事务所审计七八家国有企业统计，两三天得审定一家。如此短的审计时间，其质量也就可想而知了。③对国有企业年报审计的模糊认识是问题存在的间接原因。多数国有企业认为年报审计，除了代替财政部门的决算审批工作外，并没有得到其他部门的认同，企业还要接受工商、税务、审计、银行、上级主管部门的监督检查，年报审计并没有减少监督检查的次数，反而加重了负担，因此对待年报审计不重视，不积极配合；社会中介机构认为国有企业年度审计报告，并未成为投资者、政府部门、债权人和国有企业管理者当局十分关注的财务信息；报告的经济鉴证意义不大，也不会象上市公司那样存在较大的审计风险，因此对待国有企业年报审计较为随意、轻率。正是由于上述的模糊认识，国有企业年报审计流于形式，出现企业花钱买审计报告的现象。④缺乏内部质量监督是问题存在的一个因素。为规范审计人员的审计工作，各事务所根据独立审计准则和实务制定了统一的审计工作底稿。审计工作底稿详细地列明了审计项目审计所采用的程序等内容，审计人员只要按照审计工作底稿所规定的内容完成并打“√”，填上数字就可以了，在对审计工作底稿复核时，又一般采用分析性复核，这样难以判定审计人员是否真正履行了必要的审计工作程序，有没有存在重大遗漏。

2为了完善制度，杜绝问题的产生，我们提出以下几点建议

2.1加强宣传，提高认识国有企业年报实行社会中介机构审计是政府部门转变职能，深化国有企业改革、建立现代企业制度而作出的重大举措，其意义十分重大，审计质量如何，关系到国有企业财务会计信息质量和国家宏观调控政策。因此，要加强对国有企业年报审计意义的宣传，提高认识。

2.2完善制度，明确责任理论上对会计责任和审计责任的概念是清楚的，但在实际执行中，两者的责任很难区分，尤其是注册会计师的审计责任很难具体落实。从独立审计准则分析；我国的独立审计准则是借鉴国际审计准则的有关条款制定的，它一方面规定注册会计师要恪守独立、客观、公正的立场，严格按规定执业；保证执业质量，另一方面又从保护注册会计师出发，避免承担审计风险。注册会计师和社会中介机构并没有准确地利用准则中的保护性条款，而往往错误地用来作为其不正确履行审计程序和质量控制的挡箭牌。因此要提高会计信息质量，保证审计的独立、客观、公正，必须进一步完善现行的会计制度、审计制度。从制度上杜绝社会中介机构和注册会计师这种无限制地规避审计风险的行为。

①完善国有企业年报审计委托制度。改变现行由国有企业自主委托社会中介机构的单一方式，避免社会中介机构与委托者之间的直接利益关系。对一些重点行业和重大企业由财政部门作为国有企业资产所有者的代表选定委托社会中介机构审计年报，并支付审计费；对其他国有企业由企业从财政部门与注协共同选定的社会中介机构范围内自主委托。②明确国有企业年报审计和会计信息披露的重点，充分发挥审计报告的经济鉴证作用。年报审计除了按市场经济的法则对企业的年报进行独立、客观、公正的鉴证服务外，还要求社会中介机构以查问题的眼光来发现和纠正企业存在的违法违纪行为，维护国家利益、维护法律尊严。社会中介机构的年报审计还要增加工商、税务、银行等部门的检查内容，使社会中介机构的审计报告真正具有公正效力。在每年的年报布置时，各级财政部门要根据对国有企业管理的需要和企业存在的热点问题，提出审计和会计信息披露的重点。③加强监督，严格执法。在进一步建立和健全审计制度，加强审计人员的职业道德教育和业务培训的基础上，关键和重要的是要强化对社会中介机构监督和检查。在监督检查中，一旦发现社会中介机构和注册会计师有不严格履行审计程序、出具审计报告等违反独立审计准则的问题，依法严肃追究审计责任，并且取消这些社会中介机构和注册会计师审计国有企业年报的资格。

3加强国有企业内审机构的独立性及内审人员的素质