历史文化遗产保护机制研究

历史文化遗产反映了城市发展的过程，是人类文明的结晶，是城市文脉的延续，更是城市重要的象征。如今，随着城市化的发展，大规模的旧城改建运动使得代表着“城市记忆”的文物古迹、历史街区逐渐减少，社会各界开始逐渐关注城市历史文化遗产的保护。然而，我国目前历史文化遗产的保护，是以传统的“自上而下”的模式进行，主要依靠的是政府投资、专家建议、以及相关专业人员的技术支持，普通民众往往处于被动状态，参与度不高。这种传统的由政府以及专家学者主导的保护与改造方式存在诸多问题，在数量繁多的历史文化遗产面前，推动起来困难重重。只有全社会共同努力、全面协调，才能更好的保护历史文化遗产，因此，加强公众参与对历史文化遗产的保护具有深远意义。

1我国历史文化遗产保护中的公众参与

1．1我国公众参与历史文化遗产保护的发展历程

我国公众参与历史文化遗产保护的发展大致可以分为三个阶段，即解放前、解放后到改革开放前、改革开放后。1)解放前———公众参与历史文化遗产保护的开端。北京大学于1922年成立考古研究所，标志着我国历史文化遗产保护的兴起。此时的中国处于半殖民地半封建社会，时局动荡，战争频发，给历史文化遗产的保护带来了很大障碍。这个阶段，历史文化遗产保护方面的研究刚刚起步，政府缺少资金的投入和支持，各地有历史价值的建筑物多为官僚住宅，其维护由个人出资;居民为了生存，开始自发对住宅进行修缮和维护。我国最早的公众参与遗产保护便是由此慢慢开始发展。2)解放后到改革开放前———公众参与历史文化遗产保护的基础奠定。解放后，历史文化遗产得到了应有的重视，政府开始出台一系列法律法规，在资金上也给予了相应的支持与鼓励。这个阶段的公众参与体现在两方面:一是遗产保护方面的专家学者在政府的组织下，参与历史文化遗产的保护工作;二是由于人口的增长，政府将一些保存较好的历史建筑提供给居民作为住宅使用，并鼓励和帮助居民对其进行维护和修缮。政府的投入与重视，奠定了公众参与历史文化遗产保护的政策基础。3)改革开放后———公众参与历史文化遗产保护的探索。20世纪80年代，在阮仪三、吴良镛先生等学者的推动下，历史文化遗产的保护从理论研究开始转向实践探索。此时的公众参与形式为“国家、集体、个人”三方合作的旧区改造，如北京旧城的菊儿胡同改造项目(见图1)，主要的资金来源已由政府投资逐渐转为社会集资。到了20世纪90年代，在市场经济的推动下，开发商成为了改造主体，历史文化遗产遭受了前所未有的“建设性”破坏，政府开始重新重视历史文化遗产的保护，并在规划阶段加入了公众参与的内容，强调社会监督。图1改造后的菊儿胡同图2丽江古镇这个阶段，由于自身素质的提高以及政府的大力宣传，民众开始自觉或不自觉的参与了历史遗产的保护，有利于今后公众参与的进一步发展。

1．2我国公众参与历史文化遗产保护的现状

随着近几年“文化旅游热”的兴起，丽江(见图2)、凤凰、平遥(见图3)等历史文化名城在旅游发展上取得了突出的成就，不仅弘扬了当地的传统文化，而且促进了经济的发展，但由于缺乏保护意识，也使历史文化遗产所处的传统环境遭到了严重破坏。通过政府以及媒体的呼吁，我国民众也越来越意识到保护历史文化遗产不仅是政府、专家，更是当地居民的责任。政府也正式提出了公众参与历史文化遗产保护的理论，并逐渐付诸于实践。现阶段，我国公众参与历史遗产保护主要是通过政府组织以及自发参与两种方式。1)由政府组织的公众参与历史遗产保护。这种方式主要体现在规划编制阶段:编制前期，通过实地踏勘以及问卷、访谈等方法，收集当地基础资料以及居民的各种意见，编写“基础资料汇编”;文本编写阶段，强调公众参与规划实施及管理，如制定相关的优惠政策，以鼓励居民自主修复住宅建筑;规划编制完成后，政府会通过报刊、规划网站等途径对规划方案进行公示，以收集公众意见。然而在实践过程中，由于我国民众的民主意识较为薄弱，加之政府对于相关信息的传递滞后，且缺乏有效的引导措施，除非涉及自身利益，否则民众对于公众参与的积极性并不高，对于公示的内容通常是被动的接受。因此，公众参与历史文化遗产的保护虽然得到政府和专家学者的大力支持，但并未达到预期的效果。2)民众自发参与的历史遗产保护。自发参与是居民参与和自身利益密切相关的历史文化遗产保护的主要方式。当规划方案与民众意愿冲突时，居民往往会自发的组织起来进行抗争。例如，广州恩宁路改造事件。政府未公示规划方案直接对恩宁路启动拆迁，导致了后续一系列居民自发组织的抗争。随着公众舆论的扩大，政府不得不做出让步，成立了由政府代表、专家学者、社区居民等多元力量组成的顾问小组，监督审查恩宁路改造更新项目。同时，随着关注人数的增多，社会自组织逐渐形成，从不同方面推进恩宁路的保护。然而，由于居民对历史文化遗产保护方面的专业知识了解较少，往往只关注自身利益，居民、政府、社会力量三方立场不一，很难达成共识，使得遗产保护缺乏持续动力。声势浩大的恩宁路改造事件虽未能达到理想的结果，但其打破了传统的由政府主导的“自上而下”的改造模式，促进了公众参与渠道的开放，使文化遗产保护观念深入人心。

2国外历史文化遗产保护中的公众参与

2．1美国历史文化遗产保护中的公众参与

美国作为公众参与历史文化遗产保护的起源地，有着众多有利于公众参与的机制。例如各地方政府主导历史遗产保护而非联邦政府，更有利于因地制宜，制定符合地方特色的相关法律。在全国范围内，建立了历史保护国家信托组织(NationalTrustforHistoricPreservation)，将“专业知识、领导才能和民间力量”三者联合起来，承担政府无法承担的历史建筑管理工作。当政府财政紧缺时，会有众多的NGO(Non-GovernmentOrganization)组织，将私人捐赠投入到历史文化遗产保护中。1966年，美国政府颁布了《国家历史保护法》，自此，参与历史文化遗产保护的民间组织得到了相应的法律保障。之后，政府又将历史遗产的实际经营权交给民间保护组织，并给予其税收方面的优惠政策，来鼓励民众积极参与历史文化遗产的保护。

2．2德国历史文化遗产保护中的公众参与

与国内现状有所不同，欧洲国家对于历史遗产的保护常常被看作是一种公共责任。在德国，历史建筑的所有者负责其建筑的修缮和维护，公众良好的责任意识以及基金会强大的资金、技术支持，极大地促进了城市历史遗产的保护。德国联邦政府还设立了“历史遗产开放日”，吸引了公众的广泛关注，使得历史遗产的保护在社会上影响日益深远。此外，基金会还一直致力于关于遗产保护的青年人才的培养，为社会创造就业机会的同时，也为国家培养了文化遗产保护方面的专业人才。基金会组织的工作之所以能如此顺利的开展，是因为德国历史文化遗产的保护在民间有强大的力量支持，同时，政府也为公众参与提供了理想的环境。

2．3日本历史文化遗产保护中的公众参与

日本的历史文化遗产保护组织分为两类:一类由相关领域的专家学者组成，通过调查和研究历史文化遗产，为其保护提供资料与意见;另一类则由物质文化遗产的所有者和非物质文化遗产的传承者组成，主要负责房屋建筑的维护、修缮和展示，以及传统手艺、民俗活动等非物质文化遗产的传承与弘扬。历史文化遗产的保护则以“自下而上”的方式为主，专家学者协助当地居民，通过向政府反馈、呼吁等方法，促使政府决策的根本性转变。20世纪60年代的妻笼保护运动(见图4)，使日本民众参与历史遗产保护走向组织化。如今的“全国历史街区保护联盟”就是由当时各地组织联合成立的“历史街区保护联盟”发展而来。该联盟自1978年起，每年都组织各地居民举办研讨会，促使居民更积极自主的参与到历史文化遗产的保护中。这种依托于公众参与的历史遗产保护活动，使规划设计更加贴近民众生活，不一味追求经济效益，而是在保护历史遗产的同时，使居民的生活更美好、社区的环境更宜人。

2．4我国与西方国家历史文化遗产保护中公众参与的差异

西方发达国家的公众参与历史遗产保护起步较早，基本上已经形成了一套相对完善的体系，其发展远远领先于我国。究其原因，主要在于我国与西方国家在各个方面都存在着较大的差异:首先，西方的民主理念深入人心，遗产保护运动由个人向社会团体、政府机构发展，形成的是“自下而上”的保护模式，而在我国，高度集权的封建思想持续了近五千年，在这种历史背景的影响下，我国遗产保护的主导力量则是政府和专家学者;其次，现代化进程以及经济发展水平的差异，使西方国家有更多的人力、物力投入到公众参与中。

3提高我国历史文化遗产保护中公众参与的策略建议

3．1政府积极引导公众参与

中央政府应对公众参与历史文化遗产保护进行统筹安排，建立遗产保护的多层次责任体系，并积极推动权利的下放。加强地方政府在历史文化遗产保护中的作用，促使保护工作因地制宜的开展;支持各类非政府组织以及非盈利性的保护组织，并给予一定的经济及税收优惠政策;充分调动民众的积极性，使更多的组织和个人加入到遗产保护的实践中。

3．2民间公益组织参与历史文化遗产保护

以往的历史文化遗产保护实践中，由于政府、开发商、当地居民三方立场不一、缺乏沟通，少数利益代表的一元决策常常引来民众的抗议，导致项目难以进行。因此，成立独立的第三方民间组织，代表公共利益参与历史遗产保护，建立起三方沟通的平台尤为必要。拥有专业知识及团队能力的公益组织参与到历史文化遗产的保护中，不仅可以解答社区居民对规划方案、实施管理等方面的疑问，还可以向政府、开发商反馈居民的诉求，督促政府对规划方案进行完善。同时，公益组织的介入还可以建立起社区居民之间沟通的平台。目前，我国居民参与历史遗产的保护往往只关注自己眼前“一房一地”的利益，由于缺乏相关专业知识，对整个社区的可持续发展和长远利益常常视而不见。公益组织深入社区，运用其专业知识，通过开展、组织动员活动将社区居民团结起来，达成共识，更有利于社区未来的可持续发展。

3．3社区居民、团体参与历史文化遗产保护

生活在历史遗产保护区内与周边的居民是与历史遗产保护最密切相关的人群，但由于其对于历史遗产价值的认识不够以及自身文化素质的局限，在历史文化遗产的保护中常常处于被动地位，且积极性不高。首先，应加强遗产保护的教育，通过设立“历史遗产开放日”、媒体广告、公益展览、专题讲座等方式，普及历史文化遗产知识，激发民众对于自己居住生活的历史街区的自豪感，提高整个社会保护历史文化遗产的意识。以立法手段，将保护遗产的责任分散到社会各阶层，使历史建筑的拥有者参与到遗产保护中，同时，政府应提供房屋修缮的专业指导意见以及建设资金补助。居民在承担责任的同时获得了真正的决策权，很大程度提高了居民参与遗产保护的积极性。

4结语

历史文化遗产的保护需要社会公众的支持与参与，这不单是顺应社会民主发展的趋势，更是促进文化遗产传承的关键。虽然我国在公众参与历史文化遗产保护层面上开始较晚，初期民众保护意识淡薄，但如今随着经济的发展和社会的进步，无论是政府人员、研究专家还是普通民众都越来越重视文化遗产的可持续化发展。历史文化遗产的保护对于民族文化的传承具有重要作用，其中涉及到多个科学、多个专业，如何完善公众参与机制更是历史文化遗产保护研究的重中之重，需要在借鉴国外成功经验的基础上，找到真正适合我国历史遗产保护与发展的道路。

作者:杨隆治 单位:山西恒信工程造价咨询有限公司

参考文献:

［1］阮仪三，丁枫．我国城市遗产保护民间力量的成长［J］．城市建筑，2006(12):6-7．

［2］孙施文，殷悦．西方城市规划中公众参与的理论基础及其发展［J］．国外城市规划，2004(19):27-28．

［3］刘垚，田银生，周可斌．从一元决策到多元参与———广州恩宁路旧城更新案例研究［J］．城市规划，2015，39(8):101-111．

［4］刘婧．历史文化遗产保护中的公众参与［D］．重庆:重庆大学，2007．

［5］关斌．历史街区保护更新的“自组织”模式研究［D］．广州:华南理工大学，2014．

［6］沈海虹．“集体选择”视野下的城市遗产保护研究［D］．上海:同济大学，2006．