欺诈例外原则在我国运用探讨论文

论文摘要：虽然旨在研究信用证欺诈例外原则的论文不占少数，但是信用证欺诈例外的种类的形式会随着国际贸易的进一步发展有所变形，只要信用证的结算方式继续存在，信用证欺诈例外原则将永远会是一个不老的话题。最新的调整信用证付款方式的国际惯例是UCP600，UCP600(2007年出版)，但是，并未对信用证欺诈作出法律救济的规定，而是留给了各国法院进行调整。本文意在通过对UCP600务款的分析，根据我管辖法院的法律规定，对信用证欺诈例外的法律适用，进而对无过错第三人的法律救济提出自己的观点。

论文关键词：信用证；欺诈例外原则；善意第三人

一、选题理由及研究意义

(一)信用证欺诈的广泛存在

1995年中国银行给最高人民法院经济审判庭的一份报告中指出：”近年来，国内及国外法院以冻结令、止付令方式组织开证行在信用证项下正常付款的情形越来越多。……问题主要表现在：(1)冻结频繁、涉及面广，严重影响了银行正常业务的开展；(2)国内法院以受益人庄_国际贸易交易中存在欺诈为由冻结信用证项下款项或已承兑远期汇票项下的布道冻结总数的三分之一；(3)法院仅凭开证人一方申请即办法冻结令，往往使银行利益得不到正当的保障。……上诉情形严重影响了我国对外贸易的发展及银行在国际银行业的声誉。……影响面之广、程度之深，令人担忧。”

(二)信用证欺诈的救济一欺诈例外原则

我国法院在信用证欺诈例外方面的司法判例存在的问题主要表现为：

第一，对善意第三人法律救济不够。当法院适用信用证欺诈例外原则裁决信朋证欺诈成立并撒销开证行信用证项下款义务，一不小心会无视信用证的善意第三人一议付行的合法权益，使得议付行所付的款项无法向开证人追索，议付行成了欺诈例外原则的牺牲品。

第二，信用证欺诈的界定缺乏规范的标准，易受法官自由裁量权的滥用。国内法院有关信用证欺诈的判例往往疏忽了信用证欺诈例外的适用是直接与信用证的根本原则一独立性原则相冲突的基本逻辑，因此在适用欺诈例外时，通常容易从一般民事欺诈的原理来理解，而没有严格控制适用的条件，尤其是对何为信用证欺诈的理解缺乏较为一致的、符合国际上通行做法的认识。

第三，在程序上没有估计有关信用证当事人权利的维护。从国内进来裁决信用证欺诈成立并冻结或撤销信用证项下付款义务的各判例来看，大多有一个通病一没有把信用证的开证人追加为诉讼当事人(被告或者第三人)。

第四，法院对信用证和信用证项下汇票之间的关系没有给予适当关注。国内法院在裁决信用证欺诈案时，通常都是撤销信用证，而没有考虑到信用证项下汇票的相对独立性。返使得信用证撤消后，汇票项目的义务缺乏明确的撤销依据。

二、信用证欺诈例外原则在我国的法律适用及相应法律救济

在我目的司法实践中，已经有不少设计信用证欺诈问题的判例，但是在2005年11月l4日以前，直没有权威性的规定。值得注意的是，1989年6月12日最高人民法院《伞围沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》涉及信用证欺诈问题中强调：信用证交易和买卖合同分属两个不同的法律关系，在一般情况下不要因为涉外买卖合同发生纠纷，轻易冻结巾国银行所开信J4j证项卜的贷款，否则会影响中国银行的声誉。

2005年11月14日我国最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)，对我国法院审理信用证纠纷的有关问题做出了规定，其中最重要的内容就是规定了信用证欺诈的认定与救济程序。如果中国当事人，包括开证行、申请人及其他有利害关系的当事人发现受益人存在欺诈均可根据该《规定》采取救济措施，维护自身利益，因此了解《规定》的内容对银行与企业均具有一定的现实意义。规定首先根据我国《民法通则》中确立的民事欺诈构成的法律原则，在参考其他国家判例对信用证欺诈构成条件描述的基础上，对我国法院认定的信用证欺诈行为进行了列举，即”凡有列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：(一)受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；(二)受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；(三)受益人和开证申请人或者其他第三方窜逃提交假单据，而没有真是的基础交易；(四)其他进行信用证欺诈的情形”。

由于我国法律没有”禁令”或”止付令”的用语，在存在信用证欺诈的情况下法院提出申请，通过法院裁决中止支付信用证项下的款项获得适当救济。但这种申请应带符合一定条件，《规定》第9条对当事人向人民法院申请中止支付信用证项下款项的仃关条件做出了规定，即”开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止自恢复信用证项下的款项”。

在发现外方受益人存在欺乍井将给中方当事人造成难以弥补的损失情况下，开证行、申请人及其他利害关系人均有权向右管辖权人的人民法院提出止付申请，该申请既可以再诉讼前提出，也可以再诉讼中提出。这是信用证当事人在欺诈情况下维护自身权益的重要救济措施。

三、我的观点

(一)限制法官自由裁量权

诸多案例表明，我国法院缺乏认定”实质性欺’的标准。在立法中不仅要明确界定”信用证欺诈”以区分”一般欺诈”和”实质性欺诈”，还应严格该原则的适用条件，以防止滥用。更为关键的是要对支付申请人及原告的举证责任加以明确和细化，并规定严格的举证标准，如提供哪些证据、该证据能否足以证明实质性欺诈、没有法院的救济是否会给申请人造成不可弥补的损失等。

(二)借鉴英美法系规定

另外，肓必要借鉴英美法，构建信用证欺诈禁令制度。现在我国司法解释中有关下达冻结令的规定并非卜分准确，因为冻结令与止付令存本质上的差异。因此有必要构建禁令制度并从条件、种类等角度详细规定。条件至少应包括：”是被申请人的行为构成实质性欺诈，对是否存在实质性欺诈的审查与确认应该遵循欺诈行为使基础合同一方当事人签订合同的目的不能实现，并受到重大损失的原则；二是申请人请求采取该措施的紧迫性，如损失的不可挽刚等；=三是采取该措施给予被申请人或其他利害关系人的影响；四是其他救济方式的局限性，如果申请人能获得其他方式的充分救济时，法院应当给予禁令等等。”种类方面，美尉分为临时禁令、预备禁令和长期禁令，我罔呵以借鉴。

(三)保护善意第三人的权益

在实体利益维护方面，法院在发出冻结令时应慎之又慎，应根据信用证的不同种类和具体情况来判断，丰要应考虑承兑汇票的付款最终性问题，对于已承兑并经贴现或转让的汇票，或议付行、保兑行已付款的信用证，法院小应裁定承兑并经贴现或转{的汇票，如议付行、保兑行已付款的信用证，法院不应裁定止付信用证，以此保护第三人的合法利益。而在诉讼序中，法院在审批时应把开证行和正当持票人等利益相关者追加到诉讼程序中来，保证其抗辩权的行使以维护合法利益。