理事会制度范文10篇

理事会制度范文篇1

[关键词]法定机构理事会事业单位法人治理

事业单位“管办分离”改革后，事业单位与原主管部门之间的隶属关系被解除，事业单位与政府部门之间应形成什么样的新型关系，如何建立起替代性制度安排，防止“管办分离”改革后出现“治理真空”等问题，需要进一步研究。本文主张建立法定机构制度，使“政-事关系”和事业单位法人治理结构法定化，并提出“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式，和一个以多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度为基础的制度框架，作为事业单位法人治理结构的主要内容，为以后的制度细化设计提供一个分析基础。

一、法定机构制度和事业单位法人治理

法定机构是指根据立法机构通过的专门法律或一部法律的某些条款而设立的、具体职责和主要业务范围由法律规定的管理社会公共事务或提供公共服务的公营机构。目前，部分地方已经率先运用地方立法权，吸取法国、德国等大陆法系国家公务法人制度和香港、新加坡的法定机构制度，起草法定机构条例，作为事业单位改革的部分内容。

法定机构制度是彻底解决“政事分开”问题的手段。在法定机构制度下，政府与作为法定机构的事业单位之间的关系由法设定，即“政-事关系”法定化，确定“政-事关系”的基础不再是行政机关的意志而是法律。任何法定机构的设立，或该机构新职能和新任务的产生，都需以特别立法为依据，政府对事业单位的支持、指导和监控也必须以特定立法为依据。法定机构根据立法有充分的管理、人事聘用和财政自主权，依法自主办理有关业务，具有相对独立性。

由此可见，法定机构制度的实施，将实现事业单位由行政管理向法治管理的转变。建立法定机构制度，应首先考量事业单位法人治理中的权力制衡和信息分配。

与传统的事业单位受“主管部门垂直管理”的“统治型”机制不同，事业单位法人治理是一种权力相互制衡关系，其核心是在法律、法规和惯例的框架下，以保护社会公众和政府投资利益为核心的一套权力制衡安排和约束激励机制。信息的分配决定权力的实际分配。法人治理要求权力制衡，就势必要求信息的分配合理，减少不同权力主体之间的信息不对称。与企业法人治理结构相比，事业单位法人治理结构中信息不对称的特征集中表现为两点：第一，事业单位以服务公众利益为主要目标，收取费用的目的是为了维护其基本运作而非营利，缺乏与经济利益相关的市场测试机制。企业法人可以直接从消费群体中获得反馈信息，而事业单位法人的消费者往往或者不是缔约的对方，或者由于提供的服务通常是低廉的，或者事业单位所提供的服务本身具有垄断性，从而使事业单位之间往往忽视了解竞争对方的服务内容、质量及其价格等信息，也就难以准确地把握自己的生产函数，竞争无形中受到限制，市场均衡价格必然受到扭曲，而投资者和社会公众却难以对其业绩做简单的定量评价。第二，在事业单位外部，消费者和公众不具备定性评价监测所必须的技术知识和能力。专业性越强的服务，在服务提供方和需求方之间的信息越不对称。以公共医疗服务为例，医务人员掌握专门的专业技能，真正的决定权在服务的提供者手中，多数情况下患者只是被动地接受。

作为法人治理组织框架的核心,理事会确定事业单位发展战略和发展规划,行使事业单位重大决策。在事业单位法人治理结构中，理事会制度的设计必须围绕消除和降低由于信息不对称所导致的成本，其重点应着眼于制衡政府部门利益和约束事业单位行政首长的权力。笔者主张建立多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，以此为核心，建立和完善事业单位法人治理结构。

二、多政府部门代表参与的

“主管级事业单位”理事会制度

作为“管办分离”改革后事业单位的最高权力机构，理事会理应成为事业单位连接政府关系的桥梁。

（一）采取多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，重建政府与事业单位关系

首先，建立“主管级事业单位”，即按照行业分类（如公共卫生、义务教育等）形成规模化的事业单位集群，并新设一事业单位取代原“行政主管部门”职能，对规模化的事业单位集群进行统一管理。原各事业单位的行政主管部门中“办事业”的职权和人员根据“人随事走”的原则由该新设事业单位接收，实现“主管部门”及相关权力（利）和义务由政府部门向该新的事业单位，即“管理事业单位的事业单位”转移的目标。由此形成“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式。

其次，在“主管级事业单位”中，建立多政府部门代表参与的理事会制度，作为上述两种重要权力的平衡机制。所谓“多政府部门代表参与”，是指各理事为各相关政府职能部门的分管官员，其理事身份由政府任命，使其理事行为成为一种公务行为。理事会提名包括行政首长和财务负责人在内的经营管理者,报政府审核任命。行政首长和财务负责人执行理事会的决策,对事业单位日常工作具有经营管理权，向理事会汇报经营管理状况,接受理事会监督。

这种多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会设置的好处在于：

1.改变了“办事业”的主体，改变“各自为事”、“事出多门”局面。我国事业单位效率低下的重要因素之一，是各个行政部门均有设置事业单位，形成各地方、各部门、各单位“各自为事”、“事出多门”局面，导致对事业单位中的非经营性国有资产监督职责不清,职权边界不明,权力交叉和权力虚位并存,越位与缺位并存，而公共事业资源配置与利用的社会化原则又要求事业单位改革必须打破国家公共事业资源的行政化分割与部门或单位所有制，调整和配置各类事业资源，提高各类事业资源的利用效率。笔者提出的建立“主管级事业单位”，就是改变了“办事业”的主体，为事业单位所占有的非经营性国有资产的监管创新提供替代性组织基础。一方面，打断了原来事业单位与其“行政主管部门”之间的隶属联系，将“办事业”的主体改为一个不具备行政权力的事业单位；另一方面，通过在“主管级事业单位”理事会中派驻代表，政府仍维持其作为出资者的间接控制权和作为行政部门的监管权力，保证社会公共利益、社会目标的实现。

2.解决了在“管办分离”后，重建“政-事关系”和政治支持问题

“管办分离”前，非主管行政部门对某事业单位的认同决定于其对该事业单位“上级主管行政部门”的认同，换言之，兄弟行政单位之间互相的认同延及作为行政单位“下级”的事业单位。在“管办分离”后，事业单位脱离了原“行政主管部门”的“主管”，但也丧失了原先通过“主管部门”与兄弟行政部门之间的沟通渠道，其与各政府职能部门之间的沟通联系变得独立而直接，其正当性和政治支持问题便显得脆弱。然而，事业单位毕竟是国家创办的从事公共服务的组织,“公共性”和“政府性”是其重要的特性。不论事业单位如何改制,都不可能(至少在短期内不可能)是“非政府”的。我们不能将它们与国外的非营利组织相提并论,甚至也不能与改革开放以来社会自发成长起来的非营利组织相提并论。因此，“管办分离”后，以何种模式重建“政-事关系”一直是事业单位改革讨论的焦点问题之一。

笔者认为，由各政府部门委派代表形成理事会的形式填补了原来单一“行政主管部门”脱离后形成的权威真空，可重建政府-事业单位的联系沟通渠道，使事业单位取得政府行政部门的信任和公众的认同。同时，“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式使政府各部门代表可以集中关注“事业单位集群”中的整体性问题。

3.多政府部门的平等参与能保证事业单位的独立性。“多政府部门平等参与”的格局改变了“管办分离”前事业单位只受单一主管行政部门特别“管束”和特别“呵护”的局面。这种理事会模式代表各政府部门的多种意志和利益倾向，“主管级事业单位”本身的权力得到合理控制，而对经营管理层的监管也更加全面和深入。与此相比，在“管办分离”前，“主管部门”要么一管到底，事业单位完全成为“主管部门”的附庸；要么“放权过度”，一些主要提供社会公益性服务的事业单位过度市场化，其强烈的创收动机不受制约，忽视甚至背离、损害了社会公益目标。因此，实行“主管级事业单位”理事会制度所体现的多政府部门代表性将改变原“主管部门”与事业单位之间的权力格局，使事业单位在各政府部门权力制衡中保持独立性。

（二）“主管级事业单位”理事会制度的例外

“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式可以适用于义务教育和公办医疗等具有基本公共服务性质的“事业单位群”。但对于某些服务性质比较特殊、不适宜与其他事业单位归为同类的事业单位（如公办大学等，以下称“直属事业单位”），则可采取多政府部门代表参与的理事会治理模式，但该单位无下辖事业单位。

按照上述两个层次的解决方案，今后的事业单位可分为三类：“主管级事业单位”、“下属事业单位”和“直属事业单位”。“主管级事业单位”下辖大量“下属事业单位”，“下属事业单位”以下不得再设立其他事业单位；数量受严格控制的“直属事业单位”的管理体制与“主管级事业单位”管理体制相同，但无下辖事业单位。对“主管级事业单位”和“直属事业单位”，都应采取“多政府部门代表决策型”的理事会模式。

（三）“下属事业单位”的理事会模式

在“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式中，“下属事业单位”可以建立理事会，该理事会的功能设定应定位于咨询、监督制衡和反映公众利益。该“咨询型理事会”具有三个功能：第一，用其专长参与该事业单位发展战略的制定；第二，对该事业单位经营管理层的权力进行制衡，对其财务状况和经营业绩做出独立的判断，保证“主管级事业单位”对“下属事业单位”行使控制权所必需的信息能力，防止“下属事业单位”经营管理者在信息传递过程中对信息的筛选、删减和不当增加；第三，体现公众对“下属事业单位”服务的关注，维护“下属事业单位”的公益性目标。与其功能相称，“下属事业单位”理事会成员以四方人员构成为适宜：“主管级事业单位”派出代表、“下属事业单位”行政首长、服务对象代表（如工会代表、商会代表、学生家长代表、消费者协会等民间团体代表和社区基层组织代表等）和独立的社会中介组织人士。其中选任服务对象代表和独立专业人士等公众利益代表（可总称为“社会理事”或“外部理事”）一般应由社会团体、行业协会推荐提名，由政府或“主管级事业单位”任命。

三、事业单位理事会制度中职工的地位

防止事业单位经营管理层在理事会成员与本单位职工之间进行信息隔断，建立理事会与职工之间的垂直交流机制，是事业单位理事会制度中落实制衡原则的应有之义。在事业单位理事会制度中，应建立两种机制，解决信息分配问题：

（一）建立员工与理事会成员之间直接的纵向交流机制

员工与理事会成员建立直接的垂直交流机制通常表现为员工代表列席理事会会议，并为理事会决策提供参考。这个机制的关键是员工代表的产生办法。理事会应在章程中作出明确规定保证员工代表的产生不受经营管理层的不当干预。

（二）建立员工之间直接的横向交流机制，并与理事会会议议题衔接

除行政首长外，事业单位内由各部门员工参与组成的日常工作协商机构，如管理委员会或专业委员会等，均有权就理事会会议的议题提出建议。事业单位内各日常工作协商机构的作用不仅在于协调各部门之间的工作，更在于使事业单位内部的信息流摆脱依照科层级别的路径垂直逐级传递的方式。员工之间横向信息交流所必然要求的信息公开，有助于形成自然的制衡效应，以保证信息的纵向畅通和理事会信息来源的多元化，最终改善理事会和经营管理层之间的纵向信息分配关系，防止经营者在中间层的信息隔断和信息筛选。

法定机构制度在法律地位上解决了事业单位设置的“非行政化”问题和政府对事业单位管理“依法而治”问题。多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度则重建了事业单位“非行政化”后的“政-事关系”联系渠道和机制，为政府各个部门提供对事业单位进行“依法而治”的前置沟通平台。因此，多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度应构成法定机构制度中组织机构的核心。在法定机构立法过程中，以理事会为核心的组织制度应作为法律条文的核心内容被确定下来，使理事会的正当性和权威来自人大而非行政机关。这是我国事业单位改革的一个非常值得重视的方向。

[参考文献]

[1]郑国安.非营利组织与中国事业单位体制改革[M]．北京:机械工业出版社，2002．

[2]范恒山.事业单位改革：国际经验与中国探索[M]．北京：中国财政经济出版社，2004．

[3]马怀德.公务法人问题研究[J]．中国法学，2000,(4)．

[4]李朝晖.深圳事业单位改革的新路径创立法定机构管理模式[N]．深圳特区报，2006-09-04（A07）．

[5]金锦萍.非营利法人治理结构[M]．北京:北京大学出版社，2005．

[6]黄幸青、刘晓燕.医院经营管理改革的问题与对策探讨[J]．中国医院，2004,（6）．

[7]伍海泉、戴罗仙.我国非经营性国有资产管理体制改革与创新研究[J]．财政研究，2005,（3）．

[8]黄恒学.我国事业单位管理体制改革研究[M]．哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003．

理事会制度范文篇2

一、理事会的产生

1、理事会由5－7人组成，成员由组织能力强、热心公益事业、办事公道的村组干部、老同志、党团员、积极分子组成，经本组村民大会或村民代表大会选举产生。

2、在理事会成员中选举会长1名。根据市委年1号文件“全面推行党支部领导下的村两委班子、村民小组、党小组与新农村建设理事会、农民专业合作经济组织的双向进入交叉任职管理模式”的精神，村民理事会长应由村两委班子成员、村民小组长或党小组长担任。

二、理事会的任期

理事会每届任期三年，理事会任期期满，要及时召开本村村民大会或村民代表大会，选举新一届理事会。理事会成员可连选连任。

三、理事会的权利和义务

1、理事会对村民代表会议负责，代表村民行使职能，至少每季度向村民代表会议汇报一次工作。

2、认真贯彻落实党和国家的方针政策，切实履行村庄公共事务管理，建立完善和监督执行村规民约，公共事务管理、公共场所卫生管理等各项长效管理机制，及时纠正违反本制度和村规民约等相关制度的人和事。

3、切实履行本村组新农村建设的管理职能，负责协助技术部门制定和实施村庄规划，负责与农户签订建设意向协议，负责向政府自主申请新农村建设示范点，积极担负起建设资金筹集管理、建设合同签订、工程进度督促、建设质量监管的具体职责，逐步完善村组基础设施和公益事业设施配套，努力提升村民的生产生活质量。

4、负责听取并收集各个方面的意见建议，协调解决村内的有关问题和困难。

5、负责组织开展文明新风培育创建活动，广泛开展互助活动，增强村民参与活动的积极性和主动性。

6、尊重村民权利，维护村民利益，以实施各类农民培训工程为契机，积极引导村民做一个有一定致富能力、文明守法、移风易俗的新型农民。组织村民摒弃陈规陋习，弘扬文明新风，倡导健康文明科学的生活方式。

7、按照“民办、民管、民劳、民受益”的原则，培育和组建新经济组织，为本村全体村民提供产前、产中、产后各项任务，达到“信息畅通、技术互帮，资金互助、成果共享”的目标。

理事会制度范文篇3

法定机构是指根据立法机构通过的专门法律或一部法律的某些条款而设立的、具体职责和主要业务范围由法律规定的管理社会公共事务或提供公共服务的公营机构。目前，部分地方已经率先运用地方立法权，吸取法国、德国等大陆法系国家公务法人制度和香港、新加坡的法定机构制度，起草法定机构条例，作为事业单位改革的部分内容。

法定机构制度是彻底解决“政事分开”问题的手段。在法定机构制度下，政府与作为法定机构的事业单位之间的关系由法设定，即“政-事关系”法定化，确定“政-事关系”的基础不再是行政机关的意志而是法律。任何法定机构的设立，或该机构新职能和新任务的产生，都需以特别立法为依据，政府对事业单位的支持、指导和监控也必须以特定立法为依据。法定机构根据立法有充分的管理、人事聘用和财政自主权，依法自主办理有关业务，具有相对独立性。

由此可见，法定机构制度的实施，将实现事业单位由行政管理向法治管理的转变。建立法定机构制度，应首先考量事业单位法人治理中的权力制衡和信息分配。

与传统的事业单位受“主管部门垂直管理”的“统治型”机制不同，事业单位法人治理是一种权力相互制衡关系，其核心是在法律、法规和惯例的框架下，以保护社会公众和政府投资利益为核心的一套权力制衡安排和约束激励机制。信息的分配决定权力的实际分配。法人治理要求权力制衡，就势必要求信息的分配合理，减少不同权力主体之间的信息不对称。与企业法人治理结构相比，事业单位法人治理结构中信息不对称的特征集中表现为两点：第一，事业单位以服务公众利益为主要目标，收取费用的目的是为了维护其基本运作而非营利，缺乏与经济利益相关的市场测试机制。企业法人可以直接从消费群体中获得反馈信息，而事业单位法人的消费者往往或者不是缔约的对方，或者由于提供的服务通常是低廉的，或者事业单位所提供的服务本身具有垄断性，从而使事业单位之间往往忽视了解竞争对方的服务内容、质量及其价格等信息，也就难以准确地把握自己的生产函数，竞争无形中受到限制，市场均衡价格必然受到扭曲，而投资者和社会公众却难以对其业绩做简单的定量评价。第二，在事业单位外部，消费者和公众不具备定性评价监测所必须的技术知识和能力。专业性越强的服务，在服务提供方和需求方之间的信息越不对称。以公共医疗服务为例，医务人员掌握专门的专业技能，真正的决定权在服务的提供者手中，多数情况下患者只是被动地接受。

作为法人治理组织框架的核心,理事会确定事业单位发展战略和发展规划,行使事业单位重大决策。在事业单位法人治理结构中，理事会制度的设计必须围绕消除和降低由于信息不对称所导致的成本，其重点应着眼于制衡政府部门利益和约束事业单位行政首长的权力。笔者主张建立多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，以此为核心，建立和完善事业单位法人治理结构。

二、多政府部门代表参与的

“主管级事业单位”理事会制度

作为“管办分离”改革后事业单位的最高权力机构，理事会理应成为事业单位连接政府关系的桥梁。

（一）采取多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，重建政府与事业单位关系

首先，建立“主管级事业单位”，即按照行业分类（如公共卫生、义务教育等）形成规模化的事业单位集群，并新设一事业单位取代原“行政主管部门”职能，对规模化的事业单位集群进行统一管理。原各事业单位的行政主管部门中“办事业”的职权和人员根据“人随事走”的原则由该新设事业单位接收，实现“主管部门”及相关权力（利）和义务由政府部门向该新的事业单位，即“管理事业单位的事业单位”转移的目标。由此形成“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式。

其次，在“主管级事业单位”中，建立多政府部门代表参与的理事会制度，作为上述两种重要权力的平衡机制。所谓“多政府部门代表参与”，是指各理事为各相关政府职能部门的分管官员，其理事身份由政府任命，使其理事行为成为一种公务行为。理事会提名包括行政首长和财务负责人在内的经营管理者,报政府审核任命。行政首长和财务负责人执行理事会的决策,对事业单位日常工作具有经营管理权，向理事会汇报经营管理状况,接受理事会监督。

这种多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会设置的好处在于：

1.改变了“办事业”的主体，改变“各自为事”、“事出多门”局面。我国事业单位效率低下的重要因素之一，是各个行政部门均有设置事业单位，形成各地方、各部门、各单位“各自为事”、“事出多门”局面，导致对事业单位中的非经营性国有资产监督职责不清,职权边界不明,权力交叉和权力虚位并存,越位与缺位并存，而公共事业资源配置与利用的社会化原则又要求事业单位改革必须打破国家公共事业资源的行政化分割与部门或单位所有制，调整和配置各类事业资源，提高各类事业资源的利用效率。笔者提出的建立“主管级事业单位”，就是改变了“办事业”的主体，为事业单位所占有的非经营性国有资产的监管创新提供替代性组织基础。一方面，打断了原来事业单位与其“行政主管部门”之间的隶属联系，将“办事业”的主体改为一个不具备行政权力的事业单位；另一方面，通过在“主管级事业单位”理事会中派驻代表，政府仍维持其作为出资者的间接控制权和作为行政部门的监管权力，保证社会公共利益、社会目标的实现。

2.解决了在“管办分离”后，重建“政-事关系”和政治支持问题

“管办分离”前，非主管行政部门对某事业单位的认同决定于其对该事业单位“上级主管行政部门”的认同，换言之，兄弟行政单位之间互相的认同延及作为行政单位“下级”的事业单位。在“管办分离”后，事业单位脱离了原“行政主管部门”的“主管”，但也丧失了原先通过“主管部门”与兄弟行政部门之间的沟通渠道，其与各政府职能部门之间的沟通联系变得独立而直接，其正当性和政治支持问题便显得脆弱。然而，事业单位毕竟是国家创办的从事公共服务的组织,“公共性”和“政府性”是其重要的特性。不论事业单位如何改制,都不可能(至少在短期内不可能)是“非政府”的。我们不能将它们与国外的非营利组织相提并论,甚至也不能与改革开放以来社会自发成长起来的非营利组织相提并论。因此，“管办分离”后，以何种模式重建“政-事关系”一直是事业单位改革讨论的焦点问题之一。笔者认为，由各政府部门委派代表形成理事会的形式填补了原来单一“行政主管部门”脱离后形成的权威真空，可重建政府-事业单位的联系沟通渠道，使事业单位取得政府行政部门的信任和公众的认同。同时，“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式使政府各部门代表可以集中关注“事业单位集群”中的整体性问题。

3.多政府部门的平等参与能保证事业单位的独立性。“多政府部门平等参与”的格局改变了“管办分离”前事业单位只受单一主管行政部门特别“管束”和特别“呵护”的局面。这种理事会模式代表各政府部门的多种意志和利益倾向，“主管级事业单位”本身的权力得到合理控制，而对经营管理层的监管也更加全面和深入。与此相比，在“管办分离”前，“主管部门”要么一管到底，事业单位完全成为“主管部门”的附庸；要么“放权过度”，一些主要提供社会公益性服务的事业单位过度市场化，其强烈的创收动机不受制约，忽视甚至背离、损害了社会公益目标。因此，实行“主管级事业单位”理事会制度所体现的多政府部门代表性将改变原“主管部门”与事业单位之间的权力格局，使事业单位在各政府部门权力制衡中保持独立性。（二）“主管级事业单位”理事会制度的例外

“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式可以适用于义务教育和公办医疗等具有基本公共服务性质的“事业单位群”。但对于某些服务性质比较特殊、不适宜与其他事业单位归为同类的事业单位（如公办大学等，以下称“直属事业单位”），则可采取多政府部门代表参与的理事会治理模式，但该单位无下辖事业单位。

按照上述两个层次的解决方案，今后的事业单位可分为三类：“主管级事业单位”、“下属事业单位”和“直属事业单位”。“主管级事业单位”下辖大量“下属事业单位”，“下属事业单位”以下不得再设立其他事业单位；数量受严格控制的“直属事业单位”的管理体制与“主管级事业单位”管理体制相同，但无下辖事业单位。对“主管级事业单位”和“直属事业单位”，都应采取“多政府部门代表决策型”的理事会模式。

（三）“下属事业单位”的理事会模式

在“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式中，“下属事业单位”可以建立理事会，该理事会的功能设定应定位于咨询、监督制衡和反映公众利益。该“咨询型理事会”具有三个功能：第一，用其专长参与该事业单位发展战略的制定；第二，对该事业单位经营管理层的权力进行制衡，对其财务状况和经营业绩做出独立的判断，保证“主管级事业单位”对“下属事业单位”行使控制权所必需的信息能力，防止“下属事业单位”经营管理者在信息传递过程中对信息的筛选、删减和不当增加；第三，体现公众对“下属事业单位”服务的关注，维护“下属事业单位”的公益性目标。与其功能相称，“下属事业单位”理事会成员以四方人员构成为适宜：“主管级事业单位”派出代表、“下属事业单位”行政首长、服务对象代表（如工会代表、商会代表、学生家长代表、消费者协会等民间团体代表和社区基层组织代表等）和独立的社会中介组织人士。其中选任服务对象代表和独立专业人士等公众利益代表（可总称为“社会理事”或“外部理事”）一般应由社会团体、行业协会推荐提名，由政府或“主管级事业单位”任命。

三、事业单位理事会制度中职工的地位

防止事业单位经营管理层在理事会成员与本单位职工之间进行信息隔断，建立理事会与职工之间的垂直交流机制，是事业单位理事会制度中落实制衡原则的应有之义。在事业单位理事会制度中，应建立两种机制，解决信息分配问题：

（一）建立员工与理事会成员之间直接的纵向交流机制

员工与理事会成员建立直接的垂直交流机制通常表现为员工代表列席理事会会议，并为理事会决策提供参考。这个机制的关键是员工代表的产生办法。理事会应在章程中作出明确规定保证员工代表的产生不受经营管理层的不当干预。

（二）建立员工之间直接的横向交流机制，并与理事会会议议题衔接

除行政首长外，事业单位内由各部门员工参与组成的日常工作协商机构，如管理委员会或专业委员会等，均有权就理事会会议的议题提出建议。事业单位内各日常工作协商机构的作用不仅在于协调各部门之间的工作，更在于使事业单位内部的信息流摆脱依照科层级别的路径垂直逐级传递的方式。员工之间横向信息交流所必然要求的信息公开，有助于形成自然的制衡效应，以保证信息的纵向畅通和理事会信息来源的多元化，最终改善理事会和经营管理层之间的纵向信息分配关系，防止经营者在中间层的信息隔断和信息筛选。

法定机构制度在法律地位上解决了事业单位设置的“非行政化”问题和政府对事业单位管理“依法而治”问题。多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度则重建了事业单位“非行政化”后的“政-事关系”联系渠道和机制，为政府各个部门提供对事业单位进行“依法而治”的前置沟通平台。因此，多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度应构成法定机构制度中组织机构的核心。在法定机构立法过程中，以理事会为核心的组织制度应作为法律条文的核心内容被确定下来，使理事会的正当性和权威来自人大而非行政机关。这是我国事业单位改革的一个非常值得重视的方向。

[参考文献]

[1]郑国安.非营利组织与中国事业单位体制改革[M]．北京:机械工业出版社，2002．

[2]范恒山.事业单位改革：国际经验与中国探索[M]．北京：中国财政经济出版社，2004．

[3]马怀德.公务法人问题研究[J]．中国法学，2000,(4)．

理事会制度范文篇4

法定机构是指根据立法机构通过的专门法律或一部法律的某些条款而设立的、具体职责和主要业务范围由法律规定的管理社会公共事务或提供公共服务的公营机构。目前，部分地方已经率先运用地方立法权，吸取法国、德国等大陆法系国家公务法人制度和香港、新加坡的法定机构制度，起草法定机构条例，作为事业单位改革的部分内容。

法定机构制度是彻底解决“政事分开”问题的手段。在法定机构制度下，政府与作为法定机构的事业单位之间的关系由法设定，即“政-事关系”法定化，确定“政-事关系”的基础不再是行政机关的意志而是法律。任何法定机构的设立，或该机构新职能和新任务的产生，都需以特别立法为依据，政府对事业单位的支持、指导和监控也必须以特定立法为依据。法定机构根据立法有充分的管理、人事聘用和财政自主权，依法自主办理有关业务，具有相对独立性。

由此可见，法定机构制度的实施，将实现事业单位由行政管理向法治管理的转变。建立法定机构制度，应首先考量事业单位法人治理中的权力制衡和信息分配。

与传统的事业单位受“主管部门垂直管理”的“统治型”机制不同，事业单位法人治理是一种权力相互制衡关系，其核心是在法律、法规和惯例的框架下，以保护社会公众和政府投资利益为核心的一套权力制衡安排和约束激励机制。信息的分配决定权力的实际分配。法人治理要求权力制衡，就势必要求信息的分配合理，减少不同权力主体之间的信息不对称。与企业法人治理结构相比，事业单位法人治理结构中信息不对称的特征集中表现为两点：第一，事业单位以服务公众利益为主要目标，收取费用的目的是为了维护其基本运作而非营利，缺乏与经济利益相关的市场测试机制。企业法人可以直接从消费群体中获得反馈信息，而事业单位法人的消费者往往或者不是缔约的对方，或者由于提供的服务通常是低廉的，或者事业单位所提供的服务本身具有垄断性，从而使事业单位之间往往忽视了解竞争对方的服务内容、质量及其价格等信息，也就难以准确地把握自己的生产函数，竞争无形中受到限制，市场均衡价格必然受到扭曲，而投资者和社会公众却难以对其业绩做简单的定量评价。第二，在事业单位外部，消费者和公众不具备定性评价监测所必须的技术知识和能力。专业性越强的服务，在服务提供方和需求方之间的信息越不对称。以公共医疗服务为例，医务人员掌握专门的专业技能，真正的决定权在服务的提供者手中，多数情况下患者只是被动地接受。

作为法人治理组织框架的核心,理事会确定事业单位发展战略和发展规划,行使事业单位重大决策。在事业单位法人治理结构中，理事会制度的设计必须围绕消除和降低由于信息不对称所导致的成本，其重点应着眼于制衡政府部门利益和约束事业单位行政首长的权力。笔者主张建立多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，以此为核心，建立和完善事业单位法人治理结构。

二、多政府部门代表参与的

“主管级事业单位”理事会制度

作为“管办分离”改革后事业单位的最高权力机构，理事会理应成为事业单位连接政府关系的桥梁。

（一）采取多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，重建政府与事业单位关系

首先，建立“主管级事业单位”，即按照行业分类（如公共卫生、义务教育等）形成规模化的事业单位集群，并新设一事业单位取代原“行政主管部门”职能，对规模化的事业单位集群进行统一管理。原各事业单位的行政主管部门中“办事业”的职权和人员根据“人随事走”的原则由该新设事业单位接收，实现“主管部门”及相关权力（利）和义务由政府部门向该新的事业单位，即“管理事业单位的事业单位”转移的目标。由此形成“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式。

其次，在“主管级事业单位”中，建立多政府部门代表参与的理事会制度，作为上述两种重要权力的平衡机制。所谓“多政府部门代表参与”，是指各理事为各相关政府职能部门的分管官员，其理事身份由政府任命，使其理事行为成为一种公务行为。理事会提名包括行政首长和财务负责人在内的经营管理者,报政府审核任命。行政首长和财务负责人执行理事会的决策,对事业单位日常工作具有经营管理权，向理事会汇报经营管理状况,接受理事会监督。

这种多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会设置的好处在于：

1.改变了“办事业”的主体，改变“各自为事”、“事出多门”局面。我国事业单位效率低下的重要因素之一，是各个行政部门均有设置事业单位，形成各地方、各部门、各单位“各自为事”、“事出多门”局面，导致对事业单位中的非经营性国有资产监督职责不清,职权边界不明,权力交叉和权力虚位并存,越位与缺位并存，而公共事业资源配置与利用的社会化原则又要求事业单位改革必须打破国家公共事业资源的行政化分割与部门或单位所有制，调整和配置各类事业资源，提高各类事业资源的利用效率。笔者提出的建立“主管级事业单位”，就是改变了“办事业”的主体，为事业单位所占有的非经营性国有资产的监管创新提供替代性组织基础。一方面，打断了原来事业单位与其“行政主管部门”之间的隶属联系，将“办事业”的主体改为一个不具备行政权力的事业单位；另一方面，通过在“主管级事业单位”理事会中派驻代表，政府仍维持其作为出资者的间接控制权和作为行政部门的监管权力，保证社会公共利益、社会目标的实现。

2.解决了在“管办分离”后，重建“政-事关系”和政治支持问题

“管办分离”前，非主管行政部门对某事业单位的认同决定于其对该事业单位“上级主管行政部门”的认同，换言之，兄弟行政单位之间互相的认同延及作为行政单位“下级”的事业单位。在“管办分离”后，事业单位脱离了原“行政主管部门”的“主管”，但也丧失了原先通过“主管部门”与兄弟行政部门之间的沟通渠道，其与各政府职能部门之间的沟通联系变得独立而直接，其正当性和政治支持问题便显得脆弱。然而，事业单位毕竟是国家创办的从事公共服务的组织,“公共性”和“政府性”是其重要的特性。不论事业单位如何改制,都不可能(至少在短期内不可能)是“非政府”的。我们不能将它们与国外的非营利组织相提并论,甚至也不能与改革开放以来社会自发成长起来的非营利组织相提并论。因此，“管办分离”后，以何种模式重建“政-事关系”一直是事业单位改革讨论的焦点问题之一。

笔者认为，由各政府部门委派代表形成理事会的形式填补了原来单一“行政主管部门”脱离后形成的权威真空，可重建政府-事业单位的联系沟通渠道，使事业单位取得政府行政部门的信任和公众的认同。同时，“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式使政府各部门代表可以集中关注“事业单位集群”中的整体性问题。

3.多政府部门的平等参与能保证事业单位的独立性。“多政府部门平等参与”的格局改变了“管办分离”前事业单位只受单一主管行政部门特别“管束”和特别“呵护”的局面。这种理事会模式代表各政府部门的多种意志和利益倾向，“主管级事业单位”本身的权力得到合理控制，而对经营管理层的监管也更加全面和深入。与此相比，在“管办分离”前，“主管部门”要么一管到底，事业单位完全成为“主管部门”的附庸；要么“放权过度”，一些主要提供社会公益性服务的事业单位过度市场化，其强烈的创收动机不受制约，忽视甚至背离、损害了社会公益目标。因此，实行“主管级事业单位”理事会制度所体现的多政府部门代表性将改变原“主管部门”与事业单位之间的权力格局，使事业单位在各政府部门权力制衡中保持独立性。

（二）“主管级事业单位”理事会制度的例外

“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式可以适用于义务教育和公办医疗等具有基本公共服务性质的“事业单位群”。但对于某些服务性质比较特殊、不适宜与其他事业单位归为同类的事业单位（如公办大学等，以下称“直属事业单位”），则可采取多政府部门代表参与的理事会治理模式，但该单位无下辖事业单位。

按照上述两个层次的解决方案，今后的事业单位可分为三类：“主管级事业单位”、“下属事业单位”和“直属事业单位”。“主管级事业单位”下辖大量“下属事业单位”，“下属事业单位”以下不得再设立其他事业单位；数量受严格控制的“直属事业单位”的管理体制与“主管级事业单位”管理体制相同，但无下辖事业单位。对“主管级事业单位”和“直属事业单位”，都应采取“多政府部门代表决策型”的理事会模式。

（三）“下属事业单位”的理事会模式

在“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式中，“下属事业单位”可以建立理事会，该理事会的功能设定应定位于咨询、监督制衡和反映公众利益。该“咨询型理事会”具有三个功能：第一，用其专长参与该事业单位发展战略的制定；第二，对该事业单位经营管理层的权力进行制衡，对其财务状况和经营业绩做出独立的判断，保证“主管级事业单位”对“下属事业单位”行使控制权所必需的信息能力，防止“下属事业单位”经营管理者在信息传递过程中对信息的筛选、删减和不当增加；第三，体现公众对“下属事业单位”服务的关注，维护“下属事业单位”的公益性目标。与其功能相称，“下属事业单位”理事会成员以四方人员构成为适宜：“主管级事业单位”派出代表、“下属事业单位”行政首长、服务对象代表（如工会代表、商会代表、学生家长代表、消费者协会等民间团体代表和社区基层组织代表等）和独立的社会中介组织人士。其中选任服务对象代表和独立专业人士等公众利益代表（可总称为“社会理事”或“外部理事”）一般应由社会团体、行业协会推荐提名，由政府或“主管级事业单位”任命。

三、事业单位理事会制度中职工的地位

防止事业单位经营管理层在理事会成员与本单位职工之间进行信息隔断，建立理事会与职工之间的垂直交流机制，是事业单位理事会制度中落实制衡原则的应有之义。在事业单位理事会制度中，应建立两种机制，解决信息分配问题：

（一）建立员工与理事会成员之间直接的纵向交流机制

员工与理事会成员建立直接的垂直交流机制通常表现为员工代表列席理事会会议，并为理事会决策提供参考。这个机制的关键是员工代表的产生办法。理事会应在章程中作出明确规定保证员工代表的产生不受经营管理层的不当干预。

（二）建立员工之间直接的横向交流机制，并与理事会会议议题衔接

除行政首长外，事业单位内由各部门员工参与组成的日常工作协商机构，如管理委员会或专业委员会等，均有权就理事会会议的议题提出建议。事业单位内各日常工作协商机构的作用不仅在于协调各部门之间的工作，更在于使事业单位内部的信息流摆脱依照科层级别的路径垂直逐级传递的方式。员工之间横向信息交流所必然要求的信息公开，有助于形成自然的制衡效应，以保证信息的纵向畅通和理事会信息来源的多元化，最终改善理事会和经营管理层之间的纵向信息分配关系，防止经营者在中间层的信息隔断和信息筛选。

法定机构制度在法律地位上解决了事业单位设置的“非行政化”问题和政府对事业单位管理“依法而治”问题。多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度则重建了事业单位“非行政化”后的“政-事关系”联系渠道和机制，为政府各个部门提供对事业单位进行“依法而治”的前置沟通平台。因此，多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度应构成法定机构制度中组织机构的核心。在法定机构立法过程中，以理事会为核心的组织制度应作为法律条文的核心内容被确定下来，使理事会的正当性和权威来自人大而非行政机关。这是我国事业单位改革的一个非常值得重视的方向。

[参考文献]

[1]郑国安.非营利组织与中国事业单位体制改革[M]．北京:机械工业出版社，2002．

[2]范恒山.事业单位改革：国际经验与中国探索[M]．北京：中国财政经济出版社，2004．

[3]马怀德.公务法人问题研究[J]．中国法学，2000,(4)．

[4]李朝晖.深圳事业单位改革的新路径创立法定机构管理模式[N]．深圳特区报，2006-09-04（A07）．

[5]金锦萍.非营利法人治理结构[M]．北京:北京大学出版社，2005．

[6]黄幸青、刘晓燕.医院经营管理改革的问题与对策探讨[J]．中国医院，2004,（6）．

[7]伍海泉、戴罗仙.我国非经营性国有资产管理体制改革与创新研究[J]．财政研究，2005,（3）．

[8]黄恒学.我国事业单位管理体制改革研究[M]．哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003．

[9]吴东民、王孝贡.我国事业单位非营利组织化改革的冷思考[J]．中国行政管理，2005,（4）．

[10]世界银行东亚和太平洋地区减贫与经济管理局.中国：深化事业单位改革，改善公共服务提供[M]．北京：中信出版社，2005．

理事会制度范文篇5

1、协会理事会应将本协会的重大工作、重大活动开展情况，当地带全局情、苗头性、倾向性的问题，可能引发影响社会稳定的苗头隐患，涉及政策法律必须请示的问题，其他需要报告的事项向镇综治委报告。

2、报告的形式一是一报，大事专题报，紧急事件特报；严禁迟报、漏报和隐瞒不报。

二、矛盾纠纷排查调处制度

1、坚持“及时排查、及时调处，工作超前，预防为主”的原则进行矛盾纠纷排查；

2、每周进行一次矛盾纠纷排查，对排查出来的矛盾纠纷要制定具体的调处措施，落实调处责任，把矛盾纠纷化解在萌芽状态，防止民事纠纷向刑事案件转化；

3、认真做好矛盾纠纷排查调处资料归档工作。

三、工作例会制度

1、理事会每年至少组织召开一次协会会员大会，总结成绩，交流经验，查找薄弱环节，部署工作任务；

2、理事会每季度召开一次工作例会，查找问题，分析原因，提出解决问题的方案，部署下步工作任务；遇有特殊情况可随时召开理事会和会员大会。

四、联谊联防制度

1、协会应本着“睦邻友好、相互协作、维护稳定、促进发展”的原则，积极开展与地方的联谊联防活动，通过相互走访，密切联系，增强了解，促进友谊；

2、因生产生活引起边界纠纷时，要积极做好本地群众的劝阻说服工作，抛弃地方保护主义，不护短、不庇恶、不推委、不堵塞，通过互相协商，客观公正地处理好边界纠纷；

3、积极配合当地党委、政府做好边界安全稳定工作。

五、工作报告制度

1、报告人为协会理事会；

2、报告对象为协会全体会员；

3、报告内容主要为协会内部强化工作意识，落实工作措施，工作开展的做法、经验、成效及工作过程中存在的问题；参与维护社会稳定工作，履行综治协会职责任务情况，完成协会会员大会交办的有关工作任务和执行协会决定事项的情况。

六、通报讲评制度

1、坚持实事求是、客观公正的讲评原则，不得夸大成绩，不得隐瞒错误；

理事会制度范文篇6

一、指导思想

以党的十七大和党的十七届五中全会精神为指导，以科学发展观为统领，以“卫生清洁”工程为抓手，紧紧围绕加强基层组织建设，提高理事会理事能力和水平，按照“动态管理、规范运作、有效激励、作用凸显”的要求，创新工作方式、完善工作机制，使理事会在“卫生清洁”工程等职工内部事务管理主体作用凸显。

二、主要内容

2011年村民事务理事会主要工作内容包括以下几个方面：

1、继续抓好“卫生清洁”工作。认真抓好农村“卫生

清洁”工程“2+5”模式和“三三六”方式的落实，各分场结合实际，补充完善场规民约，建立和落实“属地保洁”，做好责任区卫生，完善保洁机制；落实保洁经费的收缴和保洁员工资的发放；落实每月卫生定期评比制度；抓好各责任区卫生，保持环境卫生“六个基本没有”，实现家园清洁，田园清洁，水源清洁。

2、抓好分场事务管理。将低保评定初审权，救灾款物的分配权，水果销售数量分配权和价格协商等权利赋予村民事务理事会，把涉及分场内部事物处理交由理事会决定，发挥理事会促进职工的生产生活，化解矛盾纠纷的作用。

3、抓好各单位村民事务理事会组建和发挥作用。按照“四性”要求，各理事会对理事会成员进行调整，并及时上报党办，场工作领导小组将不定时的对理事会和理事会成员发挥作用进行督察。

三、完善理事会建设工作机制

1、完善责任机制。按照《关于进一步落实农村“卫生清洁”工程和村民事务理事会工作责任的实施办法》通知要求，实行班子成员包片，机关干部挂点的责任制，开展季度考评，实行年度奖惩措施。

2、完善培训机制。加大教育培训力度，5月中旬对各理事长进行培训，之后采取集中培训和分散培训相结合的办法对理事会成员、保洁员、垃圾处理工等对象进行轮训，确保培训到人，到位。

3、完善动态管理机制。加大对各理事会的调度、督察，各理事会合理调整理事会成员，对长期在外理事会成员进行及时调整，积极吸收女理事会成员，发挥妇女卫生监督作用。

4、完善内部运行机制。建立健全“一事一议”议事规则，重点包括新农村建设、改水改厕、农田放水以及水果销售和卫生保洁、保洁员管理、保洁费收支、每月卫生评比、“属地保洁”“门前三包”等制度，同时做好公开工作。

5、完善激励保障制度。对理事会成员实施奖惩措施，各党支部，凡是新发展党员必须按照市委组织部“2+5”党员发展模式要求，经过党支部和群众（理事会）推荐，理事会成员表现积极的，党支部要及时培养，并作为发展对象优先发展。对理事会建设工作进行年终考评，实行优秀、达标和不达标等级，每年评选先进理事会2个、优秀理事长2名；优秀理事会成员6名，颁发荣誉证书并分别奖励200元、100元现金。对取得先进的理事会单位包片领导和挂点干部进行评优评先；对不达标理事会进行问责，理事长和挂点干部分别取消年度各项评优评先资格；连续两年理事会建设不达标单位，主要责任人调离岗位。

6、完善考评评价机制。建立理事会月度评比和季度考评制度，月度评比内容主要以农村“卫生清洁”工程为主要考核指标，考核评分表另附；每年3月、6月、9月、12月底为季度时间，考核内容和具体时间另行通知；年度考核以各季度累计排名为准，评优取前两名。在季度考核中排名倒数第一的单位，包片领导和理事长分别向市委组织部和场党办书面报告情况说明，同时取消年度评先资格。

四、有关要求

1、加强宣传，各理事会召开理事成员大会，讨论制定完善各项制度，同时积极宣传创建优秀理事会组织和优先发展党员的政策，激发理事会成员工作积极性和热情。

理事会制度范文篇7

一、法定机构制度和事业单位法人治理

法定机构是指根据立法机构通过的专门法律或一部法律的某些条款而设立的、具体职责和主要业务范围由法律规定的管理社会公共事务或提供公共服务的公营机构。目前，部分地方已经率先运用地方立法权，吸取法国、德国等大陆法系国家公务法人制度和香港、新加坡的法定机构制度，起草法定机构条例，作为事业单位改革的部分内容。

法定机构制度是彻底解决“政事分开”问题的手段。在法定机构制度下，政府与作为法定机构的事业单位之间的关系由法设定，即“政-事关系”法定化，确定“政-事关系”的基础不再是行政机关的意志而是法律。任何法定机构的设立，或该机构新职能和新任务的产生，都需以特别立法为依据，政府对事业单位的支持、指导和监控也必须以特定立法为依据。法定机构根据立法有充分的管理、人事聘用和财政自主权，依法自主办理有关业务，具有相对独立性。

由此可见，法定机构制度的实施，将实现事业单位由行政管理向法治管理的转变。建立法定机构制度，应首先考量事业单位法人治理中的权力制衡和信息分配。

与传统的事业单位受“主管部门垂直管理”的“统治型”机制不同，事业单位法人治理是一种权力相互制衡关系，其核心是在法律、法规和惯例的框架下，以保护社会公众和政府投资利益为核心的一套权力制衡安排和约束激励机制。信息的分配决定权力的实际分配。法人治理要求权力制衡，就势必要求信息的分配合理，减少不同权力主体之间的信息不对称。与企业法人治理结构相比，事业单位法人治理结构中信息不对称的特征集中表现为两点：第一，事业单位以服务公众利益为主要目标，收取费用的目的是为了维护其基本运作而非营利，缺乏与经济利益相关的市场测试机制。企业法人可以直接从消费群体中获得反馈信息，而事业单位法人的消费者往往或者不是缔约的对方，或者由于提供的服务通常是低廉的，或者事业单位所提供的服务本身具有垄断性，从而使事业单位之间往往忽视了解竞争对方的服务内容、质量及其价格等信息，也就难以准确地把握自己的生产函数，竞争无形中受到限制，市场均衡价格必然受到扭曲，而投资者和社会公众却难以对其业绩做简单的定量评价。第二，在事业单位外部，消费者和公众不具备定性评价监测所必须的技术知识和能力。专业性越强的服务，在服务提供方和需求方之间的信息越不对称。以公共医疗服务为例，医务人员掌握专门的专业技能，真正的决定权在服务的提供者手中，多数情况下患者只是被动地接受。

作为法人治理组织框架的核心,理事会确定事业单位发展战略和发展规划,行使事业单位重大决策。在事业单位法人治理结构中，理事会制度的设计必须围绕消除和降低由于信息不对称所导致的成本，其重点应着眼于制衡政府部门利益和约束事业单位行政首长的权力。笔者主张建立多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，以此为核心，建立和完善事业单位法人治理结构。

二、多政府部门代表参与的

“主管级事业单位”理事会制度

作为“管办分离”改革后事业单位的最高权力机构，理事会理应成为事业单位连接政府关系的桥梁。

（一）采取多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，重建政府与事业单位关系

首先，建立“主管级事业单位”，即按照行业分类（如公共卫生、义务教育等）形成规模化的事业单位集群，并新设一事业单位取代原“行政主管部门”职能，对规模化的事业单位集群进行统一管理。原各事业单位的行政主管部门中“办事业”的职权和人员根据“人随事走”的原则由该新设事业单位接收，实现“主管部门”及相关权力（利）和义务由政府部门向该新的事业单位，即“管理事业单位的事业单位”转移的目标。由此形成“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式。

其次，在“主管级事业单位”中，建立多政府部门代表参与的理事会制度，作为上述两种重要权力的平衡机制。所谓“多政府部门代表参与”，是指各理事为各相关政府职能部门的分管官员，其理事身份由政府任命，使其理事行为成为一种公务行为。理事会提名包括行政首长和财务负责人在内的经营管理者,报政府审核任命。行政首长和财务负责人执行理事会的决策,对事业单位日常工作具有经营管理权，向理事会汇报经营管理状况,接受理事会监督。

这种多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会设置的好处在于：

1.改变了“办事业”的主体，改变“各自为事”、“事出多门”局面。我国事业单位效率低下的重要因素之一，是各个行政部门均有设置事业单位，形成各地方、各部门、各单位“各自为事”、“事出多门”局面，导致对事业单位中的非经营性国有资产监督职责不清,职权边界不明,权力交叉和权力虚位并存,越位与缺位并存，而公共事业资源配置与利用的社会化原则又要求事业单位改革必须打破国家公共事业资源的行政化分割与部门或单位所有制，调整和配置各类事业资源，提高各类事业资源的利用效率。笔者提出的建立“主管级事业单位”，就是改变了“办事业”的主体，为事业单位所占有的非经营性国有资产的监管创新提供替代性组织基础。一方面，打断了原来事业单位与其“行政主管部门”之间的隶属联系，将“办事业”的主体改为一个不具备行政权力的事业单位；另一方面，通过在“主管级事业单位”理事会中派驻代表，政府仍维持其作为出资者的间接控制权和作为行政部门的监管权力，保证社会公共利益、社会目标的实现。

2.解决了在“管办分离”后，重建“政-事关系”和政治支持问题

“管办分离”前，非主管行政部门对某事业单位的认同决定于其对该事业单位“上级主管行政部门”的认同，换言之，兄弟行政单位之间互相的认同延及作为行政单位“下级”的事业单位。在“管办分离”后，事业单位脱离了原“行政主管部门”的“主管”，但也丧失了原先通过“主管部门”与兄弟行政部门之间的沟通渠道，其与各政府职能部门之间的沟通联系变得独立而直接，其正当性和政治支持问题便显得脆弱。然而，事业单位毕竟是国家创办的从事公共服务的组织,“公共性”和“政府性”是其重要的特性。不论事业单位如何改制,都不可能(至少在短期内不可能)是“非政府”的。我们不能将它们与国外的非营利组织相提并论,甚至也不能与改革开放以来社会自发成长起来的非营利组织相提并论。因此，“管办分离”后，以何种模式重建“政-事关系”一直是事业单位改革讨论的焦点问题之一。

笔者认为，由各政府部门委派代表形成理事会的形式填补了原来单一“行政主管部门”脱离后形成的权威真空，可重建政府-事业单位的联系沟通渠道，使事业单位取得政府行政部门的信任和公众的认同。同时，“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式使政府各部门代表可以集中关注“事业单位集群”中的整体性问题。

3.多政府部门的平等参与能保证事业单位的独立性。“多政府部门平等参与”的格局改变了“管办分离”前事业单位只受单一主管行政部门特别“管束”和特别“呵护”的局面。这种理事会模式代表各政府部门的多种意志和利益倾向，“主管级事业单位”本身的权力得到合理控制，而对经营管理层的监管也更加全面和深入。与此相比，在“管办分离”前，“主管部门”要么一管到底，事业单位完全成为“主管部门”的附庸；要么“放权过度”，一些主要提供社会公益性服务的事业单位过度市场化，其强烈的创收动机不受制约，忽视甚至背离、损害了社会公益目标。因此，实行“主管级事业单位”理事会制度所体现的多政府部门代表性将改变原“主管部门”与事业单位之间的权力格局，使事业单位在各政府部门权力制衡中保持独立性。

（二）“主管级事业单位”理事会制度的例外

“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式可以适用于义务教育和公办医疗等具有基本公共服务性质的“事业单位群”。但对于某些服务性质比较特殊、不适宜与其他事业单位归为同类的事业单位（如公办大学等，以下称“直属事业单位”），则可采取多政府部门代表参与的理事会治理模式，但该单位无下辖事业单位。

按照上述两个层次的解决方案，今后的事业单位可分为三类：“主管级事业单位”、“下属事业单位”和“直属事业单位”。“主管级事业单位”下辖大量“下属事业单位”，“下属事业单位”以下不得再设立其他事业单位；数量受严格控制的“直属事业单位”的管理体制与“主管级事业单位”管理体制相同，但无下辖事业单位。对“主管级事业单位”和“直属事业单位”，都应采取“多政府部门代表决策型”的理事会模式。

（三）“下属事业单位”的理事会模式

在“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式中，“下属事业单位”可以建立理事会，该理事会的功能设定应定位于咨询、监督制衡和反映公众利益。该“咨询型理事会”具有三个功能：第一，用其专长参与该事业单位发展战略的制定；第二，对该事业单位经营管理层的权力进行制衡，对其财务状况和经营业绩做出独立的判断，保证“主管级事业单位”对“下属事业单位”行使控制权所必需的信息能力，防止“下属事业单位”经营管理者在信息传递过程中对信息的筛选、删减和不当增加；第三，体现公众对“下属事业单位”服务的关注，维护“下属事业单位”的公益性目标。与其功能相称，“下属事业单位”理事会成员以四方人员构成为适宜：“主管级事业单位”派出代表、“下属事业单位”行政首长、服务对象代表（如工会代表、商会代表、学生家长代表、消费者协会等民间团体代表和社区基层组织代表等）和独立的社会中介组织人士。其中选任服务对象代表和独立专业人士等公众利益代表（可总称为“社会理事”或“外部理事”）一般应由社会团体、行业协会推荐提名，由政府或“主管级事业单位”任命。

三、事业单位理事会制度中职工的地位

防止事业单位经营管理层在理事会成员与本单位职工之间进行信息隔断，建立理事会与职工之间的垂直交流机制，是事业单位理事会制度中落实制衡原则的应有之义。在事业单位理事会制度中，应建立两种机制，解决信息分配问题：

（一）建立员工与理事会成员之间直接的纵向交流机制

员工与理事会成员建立直接的垂直交流机制通常表现为员工代表列席理事会会议，并为理事会决策提供参考。这个机制的关键是员工代表的产生办法。理事会应在章程中作出明确规定保证员工代表的产生不受经营管理层的不当干预。

（二）建立员工之间直接的横向交流机制，并与理事会会议议题衔接

理事会制度范文篇8

一、法定机构制度和事业单位法人治理

法定机构是指根据立法机构通过的专门法律或一部法律的某些条款而设立的、具体职责和主要业务范围由法律规定的管理社会公共事务或提供公共服务的公营机构。目前，部分地方已经率先运用地方立法权，吸取法国、德国等大陆法系国家公务法人制度和香港、新加坡的法定机构制度，起草法定机构条例，作为事业单位改革的部分内容。

法定机构制度是彻底解决“政事分开”问题的手段。在法定机构制度下，政府与作为法定机构的事业单位之间的关系由法设定，即“政-事关系”法定化，确定“政-事关系”的基础不再是行政机关的意志而是法律。任何法定机构的设立，或该机构新职能和新任务的产生，都需以特别立法为依据，政府对事业单位的支持、指导和监控也必须以特定立法为依据。法定机构根据立法有充分的管理、人事聘用和财政自主权，依法自主办理有关业务，具有相对独立性。

由此可见，法定机构制度的实施，将实现事业单位由行政管理向法治管理的转变。建立法定机构制度，应首先考量事业单位法人治理中的权力制衡和信息分配。

与传统的事业单位受“主管部门垂直管理”的“统治型”机制不同，事业单位法人治理是一种权力相互制衡关系，其核心是在法律、法规和惯例的框架下，以保护社会公众和政府投资利益为核心的一套权力制衡安排和约束激励机制。信息的分配决定权力的实际分配。法人治理要求权力制衡，就势必要求信息的分配合理，减少不同权力主体之间的信息不对称。与企业法人治理结构相比，事业单位法人治理结构中信息不对称的特征集中表现为两点：第一，事业单位以服务公众利益为主要目标，收取费用的目的是为了维护其基本运作而非营利，缺乏与经济利益相关的市场测试机制。企业法人可以直接从消费群体中获得反馈信息，而事业单位法人的消费者往往或者不是缔约的对方，或者由于提供的服务通常是低廉的，或者事业单位所提供的服务本身具有垄断性，从而使事业单位之间往往忽视了解竞争对方的服务内容、质量及其价格等信息，也就难以准确地把握自己的生产函数，竞争无形中受到限制，市场均衡价格必然受到扭曲，而投资者和社会公众却难以对其业绩做简单的定量评价。第二，在事业单位外部，消费者和公众不具备定性评价监测所必须的技术知识和能力。专业性越强的服务，在服务提供方和需求方之间的信息越不对称。以公共医疗服务为例，医务人员掌握专门的专业技能，真正的决定权在服务的提供者手中，多数情况下患者只是被动地接受。

作为法人治理组织框架的核心,理事会确定事业单位发展战略和发展规划,行使事业单位重大决策。在事业单位法人治理结构中，理事会制度的设计必须围绕消除和降低由于信息不对称所导致的成本，其重点应着眼于制衡政府部门利益和约束事业单位行政首长的权力。笔者主张建立多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，以此为核心，建立和完善事业单位法人治理结构。

二、多政府部门代表参与的

“主管级事业单位”理事会制度

作为“管办分离”改革后事业单位的最高权力机构，理事会理应成为事业单位连接政府关系的桥梁。

（一）采取多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会制度，重建政府与事业单位关系

首先，建立“主管级事业单位”，即按照行业分类（如公共卫生、义务教育等）形成规模化的事业单位集群，并新设一事业单位取代原“行政主管部门”职能，对规模化的事业单位集群进行统一管理。原各事业单位的行政主管部门中“办事业”的职权和人员根据“人随事走”的原则由该新设事业单位接收，实现“主管部门”及相关权力（利）和义务由政府部门向该新的事业单位，即“管理事业单位的事业单位”转移的目标。由此形成“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式。

其次，在“主管级事业单位”中，建立多政府部门代表参与的理事会制度，作为上述两种重要权力的平衡机制。所谓“多政府部门代表参与”，是指各理事为各相关政府职能部门的分管官员，其理事身份由政府任命，使其理事行为成为一种公务行为。理事会提名包括行政首长和财务负责人在内的经营管理者,报政府审核任命。行政首长和财务负责人执行理事会的决策,对事业单位日常工作具有经营管理权，向理事会汇报经营管理状况,接受理事会监督。

这种多政府部门代表参与的“主管级事业单位”理事会设置的好处在于：

1.改变了“办事业”的主体，改变“各自为事”、“事出多门”局面。我国事业单位效率低下的重要因素之一，是各个行政部门均有设置事业单位，形成各地方、各部门、各单位“各自为事”、“事出多门”局面，导致对事业单位中的非经营性国有资产监督职责不清,职权边界不明,权力交叉和权力虚位并存,越位与缺位并存，而公共事业资源配置与利用的社会化原则又要求事业单位改革必须打破国家公共事业资源的行政化分割与部门或单位所有制，调整和配置各类事业资源，提高各类事业资源的利用效率。笔者提出的建立“主管级事业单位”，就是改变了“办事业”的主体，为事业单位所占有的非经营性国有资产的监管创新提供替代性组织基础。一方面，打断了原来事业单位与其“行政主管部门”之间的隶属联系，将“办事业”的主体改为一个不具备行政权力的事业单位；另一方面，通过在“主管级事业单位”理事会中派驻代表，政府仍维持其作为出资者的间接控制权和作为行政部门的监管权力，保证社会公共利益、社会目标的实现。

2.解决了在“管办分离”后，重建“政-事关系”和政治支持问题

“管办分离”前，非主管行政部门对某事业单位的认同决定于其对该事业单位“上级主管行政部门”的认同，换言之，兄弟行政单位之间互相的认同延及作为行政单位“下级”的事业单位。在“管办分离”后，事业单位脱离了原“行政主管部门”的“主管”，但也丧失了原先通过“主管部门”与兄弟行政部门之间的沟通渠道，其与各政府职能部门之间的沟通联系变得独立而直接，其正当性和政治支持问题便显得脆弱。然而，事业单位毕竟是国家创办的从事公共服务的组织,“公共性”和“政府性”是其重要的特性。不论事业单位如何改制,都不可能(至少在短期内不可能)是“非政府”的。我们不能将它们与国外的非营利组织相提并论,甚至也不能与改革开放以来社会自发成长起来的非营利组织相提并论。因此，“管办分离”后，以何种模式重建“政-事关系”一直是事业单位改革讨论的焦点问题之一。笔者认为，由各政府部门委派代表形成理事会的形式填补了原来单一“行政主管部门”脱离后形成的权威真空，可重建政府-事业单位的联系沟通渠道，使事业单位取得政府行政部门的信任和公众的认同。同时，“主管级事业单位-下属事业单位”的“两级事业单位”模式使政府各部门代表可以集中关注“事业单位集群”中的整体性问题。

3.多政府部门的平等参与能保证事业单位的独立性。“多政府部门平等参与”的格局改变了“管办分离”前事业单位只受单一主管行政部门特别“管束”和特别“呵护”的局面。这种理事会模式代表各政府部门的多种意志和利益倾向，“主管级事业单位”本身的权力得到合理控制，而对经营管理层的监管也更加全面和深入。与此相比，在“管办分离”前，“主管部门”要么一管到底，事业单位完全成为“主管部门”的附庸；要么“放权过度”，一些主要提供社会公益性服务的事业单位过度市场化，其强烈的创收动机不受制约，忽视甚至背离、损害了社会公益目标。因此，实行“主管级事业单位”理事会制度所体现的多政府部门代表性将改变原“主管部门”与事业单位之间的权力格局，使事业单位在各政府部门权力制衡中保持独立性。

（二）“主管级事业单位”理事会制度的例外

“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式可以适用于义务教育和公办医疗等具有基本公共服务性质的“事业单位群”。但对于某些服务性质比较特殊、不适宜与其他事业单位归为同类的事业单位（如公办大学等，以下称“直属事业单位”），则可采取多政府部门代表参与的理事会治理模式，但该单位无下辖事业单位。

按照上述两个层次的解决方案，今后的事业单位可分为三类：“主管级事业单位”、“下属事业单位”和“直属事业单位”。“主管级事业单位”下辖大量“下属事业单位”，“下属事业单位”以下不得再设立其他事业单位；数量受严格控制的“直属事业单位”的管理体制与“主管级事业单位”管理体制相同，但无下辖事业单位。对“主管级事业单位”和“直属事业单位”，都应采取“多政府部门代表决策型”的理事会模式。

（三）“下属事业单位”的理事会模式

在“主管级事业单位-下属事业单位”的“双事业单位”模式中，“下属事业单位”可以建立理事会，该理事会的功能设定应定位于咨询、监督制衡和反映公众利益。该“咨询型理事会”具有三个功能：第一，用其专长参与该事业单位发展战略的制定；第二，对该事业单位经营管理层的权力进行制衡，对其财务状况和经营业绩做出独立的判断，保证“主管级事业单位”对“下属事业单位”行使控制权所必需的信息能力，防止“下属事业单位”经营管理者在信息传递过程中对信息的筛选、删减和不当增加；第三，体现公众对“下属事业单位”服务的关注，维护“下属事业单位”的公益性目标。与其功能相称，“下属事业单位”理事会成员以四方人员构成为适宜：“主管级事业单位”派出代表、“下属事业单位”行政首长、服务对象代表（如工会代表、商会代表、学生家长代表、消费者协会等民间团体代表和社区基层组织代表等）和独立的社会中介组织人士。其中选任服务对象代表和独立专业人士等公众利益代表（可总称为“社会理事”或“外部理事”）一般应由社会团体、行业协会推荐提名，由政府或“主管级事业单位”任命。

三、事业单位理事会制度中职工的地位

防止事业单位经营管理层在理事会成员与本单位职工之间进行信息隔断，建立理事会与职工之间的垂直交流机制，是事业单位理事会制度中落实制衡原则的应有之义。在事业单位理事会制度中，应建立两种机制，解决信息分配问题：

（一）建立员工与理事会成员之间直接的纵向交流机制

员工与理事会成员建立直接的垂直交流机制通常表现为员工代表列席理事会会议，并为理事会决策提供参考。这个机制的关键是员工代表的产生办法。理事会应在章程中作出明确规定保证员工代表的产生不受经营管理层的不当干预。

（二）建立员工之间直接的横向交流机制，并与理事会会议议题衔接

理事会制度范文篇9

一、重要意义

村民事务理事会是在村党组织领导下，以自然为单元建立的村民自治组织。在全市农村普遍建立村民事务理事会，是创新推进农村基层组织建设的重要举措，有利于向理事会延伸党的工作触角，实施农村基层组织的“再造工程”；是推进基层民主建设的有效途径，有利于引导村民实行自我教育、自我管理、自我服务，做到“自己的事情自己办，自己的家园自己建”；是巩固党在农村执政基础的现实需要，有利于发挥自然村亲缘、人缘、地缘优势，构建农村微观自治组织体系，整合资源，凝聚人心，密切党群关系，促进社会和谐。

二、目标任务

到年底，完成全镇自然村村民事务理事会组建任务，实现全镇所有自然村村民事务理事会“全覆盖”目标。充分发挥村民事务理事会的“四大作用”：

一是激发农民自我教育、自我管理和自我服务的热情，解决基层组织薄弱问题；

二是提高村民自治程度，调动村民与村民事务的积极性，把政府的决策变成农民的自觉行动，体现农民的主体地位，提升基层的执行力；

三是为群众参与事务、倾吐心声提供平台，化解各种矛盾纠纷，促进农村和谐发展；

四是让党建工作触角延伸到农村最基层，确保党的路线、方针、政策在农村的全面贯彻落实。

三、时间步骤

第一阶段：宣传发动阶段，年12月7日至12月10日。

镇党委召开专题会议认真研究和部署建立村民事务理事会工作，组织镇村组干部和党员集中学习市委、市政府文件精神，层层召开座谈会或动员会，大力宣传建立农村村民事务理事会的重要意义、目的和村民事务理事会的作用和职责。要结合本地的实际情况，安排专人进村入户宣讲和发放宣传单，做到家喻户晓，人人皆知。加大对各地建立村民事务理事会工作的开展情况进行报道，宣传好的经验和做法。

第二阶段：调查摸底阶段，年12月11日至12月15日。

通过召开村党支部书记、村主任及群众座谈会，广泛征求意见，统一思想，以镇工作队、村“两委”为主抓手，确定建立村民事务理事会包村领导、干部和完成任务的时间节点，掌握本地各自然村的村民、老党员、老干部等基本情况，对拟担任村民事务理事会成员的初步人选，从是否违章建房、是否违法计划生育、是否参与非正常上访和集体上访、是否参与宗族房股势力和黑恶性质组织等方面进行资格审查、认定，同时细化村民事务理事会的职责、产生方式，从目标、任务、时限上做到三统一，为下一步村民事务理事会的选举建工作打好基础。

第三阶段：选举组建阶段，年12月16日至12月31日。

以自然村为单位的村民事务理事会自治组织，必须在村党支部的领导下，依照国家法律法规和《村规民约》开展工作。村党组织要引导所有自然村全面组建村民事务理事会，原则上一个自然村组建一个理事会，也可结合实际，因村制宜组建。到12月31日前，全镇所有自然村实行理事会“全覆盖”。对已成立村落社区志愿者协会、新农村建设理事会的，与村民事务理事会实行对接。理事会成员需选举产生，要按照“代表性、公认性、先进性、稳定性”的要求，每个理事会推选产生3—7名成员。理事会成员由村党组织根据调查摸底阶段所取得的成果，在充分征求群众意见的基础上，从政治素质好、热心公益、办事公道、群众公认的人员中提出人选，经村民会议或村民代表会选举产生；理事会由理事会成员从德高望重、组织协调能力突出的理事中产生，提倡理事长和村民小组长“一肩挑”。理事成员选出后，在村内张榜公布，并由村党支部登记造册报镇党委备案。

第四阶段：建章立制阶段，年元月1日至元月10日。

成立了理事会，村党组织要协助村民事务理事会落实必需的办公场所和办公设施，指导理事会加强自身建设，建立各项理事会规章制度。所有已成立的村民事务理事会，都要建立理事会章程，明确成员的权利和义务，建立理事会分工协作制度、理事会联系群众制度、理事会民主议事制度、理事会例会制度、理事会管理考评办法等规章制度，确保理事会规章的经常化、制度化、规范化。同时还应注重规范理事会“一事一议”决策程序，凡涉及到村民利益的重大开支、重大事项，都应“一事一议”，提交村民会议或村民代表会议讨论决定，村民会议或村民代表会议形成的决议不得随意更改，如因情况发生变化确需更改的，要经村民会议或村民代表会议讨论通过。

第五阶段：检查验收阶段，年元月11日至年元月30日。

年元月中旬开始，镇党委组建村民事务理事会规章领导小组将对各地建立村民事务理事会工作情况进行检查验收，并将验收情况形成书面材料报告市委。

四、工作要求

1、加强领导。在全镇农村自然村全面建立村民事务理事会，是当前农村的一项重点工作，各地要高度重视，切实加强组织领导。整个建立村民事务理事会工作是在镇党委的统一领导下进行。为确保组建村民事务理事会工作的顺利推进，决定成立组建村民事务理事会工作指导小组，负责指导“千名干部下基层，排忧解难促和谐”工作团开展此项工作。

2、明确职责。村民事务理事会主要负责制定本村经济社会发展规划、各项规章制度和村规民约，组织落实自然村各项事务。具体职责：一是组织村民认真学习和贯彻落实党在农村的路线、方针和政策，切实履行村庄公共事务管理制度；二是积极筹资筹劳，兴办公益事业，维护和管理好各项基础设施，搞好新农村建设“三清七改五普及”，实施卫生清洁工程，净化、绿化、美化村庄；三是负责管理和使用上级下拨的相关政策扶持资金及村民“一事一议”筹集的资金，做好救助、补偿等各项款物的发放；四是组织村民参加自然灾害、事故灾难、公共卫生事件、社会安全事件等突发事件的应急预防处置工作，最大限度地避免和减轻突发事件给村民生命财产安全带来的危害；五是开发利用集体资源和资产，引导村民创业致富，做好村民的就业招工、低保评定、土地流转、征地拆迁等有关工作；六是组织开展精神文明创建活动，抵制封建迷信于宗族势力非法活动，帮助村民办理红白喜事，移风易俗，弘扬新风，倡导健康文明科学的生活方式；七是做好治安防范工作，协调邻里关系，化解矛盾纠纷，做到问题不出村，群众不上访，促进农村社会稳定和谐；八是尊重村民权利，维护村民利益，开展对五保户、困难户等互助救助活动，提升村民生产生活质量。

3、强化责任。村民事务理事会工作是农村基层组织建设的一项重要工作。镇党委具体落实这项工作的责任主体，党委书记是直接责任人，村党支部、村委会是这项工作的执行主体，村党组织书记和村委会主任是主要操作手，要在明确方向的基础上进，加大力度，加快速度。要明确建立村民事务理事会的目的、原则、要求和任务，在此基础上，深入开展调查研究，紧密结合各自然村的实际情况，针对不同性质，采取不同的切实有效的方法，进行组织、调整和完善；要充分尊重来自基层的经验方法，认真加以总结，把握好度，稳妥推进；要长期坚持，决不能流于形式，要一级抓一级，明确主任主体和思路，确保这项工作不出现偏差。

4、发挥作用。村民事务理事会是在村党组织的领导下，以自然村为单元，自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。对推进基层民主政治建设，夯实村级组织基础，促进农村各项工作的开展，有着极其重要的作用。乡村两级组织要充分发挥理事会与村民血缘宗亲关系密切等优势，调解村民纠纷，维护本村社会治安和稳定，破解项目推进、征地拆迁、计划生育、森林防火等农村工作难题。并参与农村低保评定、救灾救济款物分配和发放、土地征用款和集体收益分配等关系到村民切身利益的村务管理工作。

理事会制度范文篇10

关键词:广西公共文化机构;法人治理结构;理事会;成效;问题

2014年7月,文化部办公厅印发的《关于开展公共文化服务标准化等试点工作的通知》,部署了全国公共文化机构法人治理结构改革试点工作,全国各省(自治区)、市(地)公共文化机构积极开展法人治理结构的试点改革工作。2017年8月,、文化部等七部门联合印发的《关于深入推进公共文化机构法人治理结构改革的实施方案》(以下简称《实施方案》)明确了法人治理结构改革工作的目标,即截止到2020年12月31日,全国规模以上的公共文化机构基本建立以理事会为主要形式的法人治理结构管理模式。相关文件的为公共文化机构法人治理结构改革提供了国家层面的政策依据,推动了公共文化机构法人治理结构改革工作的开展。广西积极响应国家的改革政策,有序推进公共文化机构法人治理结构改革工作。

1广西公共文化机构法人治理结构改革情况概述

2014年11月14日,玉林市图书馆理事会成立暨第一届理事会第一次会议在玉林市顺利召开。这是广西首家事业单位法人理事会,标志着广西事业单位法人治理结构改革试点工作进入实质性阶段。2018年11月,南宁市图书馆等10个市级文化机构成为自治区级公共文化机构法人治理结构改革的试点单位。2020年8月,广西市级以上群众艺术馆法人治理结构改革任务总数量为15家,完成数量为5,完成率为30%;市级以上图书馆法人治理结构改革任务总数量为17家,完成数量为10家,完成率为58.82%;市级以上美术馆法人治理结构改革任务总数量为3家,完成数量为2家,完成率为66.67%;市级以上博物馆法人治理结构改革任务总数量为2家,完成数量为1家,完成率为50%。2020年12月,广西市级以上公共图书馆全部完成法人治理结构改革工作。

2试点单位改革取得的主要成效

试点单位根据发展需要,组建了理事会,以期推动相关业务的高效开展。政府及主管部门理事会成员在财政经费支持、人员编制增加、机构形象宣传、机构业务推广等方面具有重要的促进作用;企业代表和文艺界代表的理事会成员在社会物资和资金支持、阅读推广、文化服务合作等方面具有重要的促进作用。

2.1引入社会力量

随着《中华人民共和国公共图书馆法》(以下简称《公共图书馆法》)等一系列政策法规的制定和颁布实施,广西公共文化机构法人治理结构改革在相关法律制度的保障下取得了实质性的进展。例如,百色市图书馆稳抓法人治理结构改革的机遇,积极争取当地政府及机关部门的支持,提升社会力量参与图书馆建设的积极性和主动性。百色市图书馆根据公益性文化设施配置不足等情况,积极发挥理事会的作用,引进社会力量参与图书馆建设,先后建设完成红城书屋鹅城文创园点、幸福东郡点、幸福港湾点、深圳小镇点等借阅点,并对外免费开放。柳州市图书馆不仅邀请当地社会名人加入理事会,利用名人效应开展讲座、读者交流会等阅读推广活动,还在理事会的努力下实施旧馆维修改造项目。

2.2力推政策落地

部分试点单位积极推进法人治理结构相关政策的落实和到位,即实行决策权、执行权、监督权相互独立、相互制衡的运行机制,推动法人自主权的有效实施,主动加强与相关部门的对接,争取政策上的支持。一些试点单位理事会成员积极建言献策,并力推各项配套政策的实际落地。例如,百色市图书馆充分发挥理事会成员的作用,积极争取市委、市政府的支持,增加了人员编制,提升了工作人员的待遇,在一定程度上解决了人员紧缺、工作人员待遇低、队伍不稳定等问题。

3试点单位改革过程中存在的主要问题

3.1政府部门的权责把握不准

《实施方案》基本原则指出,在法人治理结构改革工作中要协调把握好政府与试点单位之间的关系,实现“政事分开,管办分离”。事实上,大部分试点单位理事长由政府主管部门领导担任,其在法人治理结构改革摸索进程中真正实现“政事分开,管办分离”还存在一定的难度。由于政府部门的权责定位把握不准,导致试点改革过程中会出现“用力过猛”或“放羊”式管理现象。

3.2协调困难

《公共图书馆法》虽然提出了建立健全法人治理结构,但没有细化的各方权责规定。《实施方案》虽然明确了相关主体方的职责,但“理事会+管理层”的运行模式在实际施行中存在协调困难的问题,无法推动相关工作的高效开展。

3.3理事会作用不明显

3.3.1理事会不照章办事。虽然各级公共文化机构结合自身实际,按照章程范本起草了本单位的章程,对理事会的构成及职责、理事的权利和义务、理事长人选及职责进行了规定,但有些试点单位的理事会没有按照章程开展工作,如:理事会会议召开比较随意,部分理事会成员没有按规定履行义务等。3.3.2理事会自主权受限。试点单位的人事、资金、薪酬、绩效考核等都需要按照事业单位的行政审批程序运行,导致理事会的自主权受限。例如,理事会通过会议决议推荐一名管理人员,但需要呈报主管部门、人事管理部门审核,审批程序繁琐,影响了理事会自主权的发挥。3.3.3理事会职能被边缘化。虽然公共文化机构的理事会是本单位的决策和监督机构,但在实际操作过程中其职能逐渐被边缘化。3.3.4法人治理结构改革信息公开不到位。由于法人治理结构改革试点单位的信息公开不到位、对理事会的宣传力度不足,导致工作人员对理事会的职责、章程、运行等缺乏了解,无法对理事会进行有效监督。

4法人治理结构改革试点单位的完善措施

4.1健全法律及政策保障体系

法人治理结构改革涉及政府职能变更、权力重新分配等方面的问题,试点单位仅通过自身调整不可能完成目标[1]。因此,相关部门要进一步完善相关的法律制度和政策,保障理事会的主导作用及理事会的决策、监督、人事、财务、考核等方面的权力,使理事会在实际工作中有法可依、有章可循,切实推进人事管理自主权、收入分配自主权的真正落地。

4.2落实法人自主权

政府行政部门是试点单位的主管部门,有些试点单位设立理事会“一票否决”制度,即政府代表理事不同意,导致试点单位缺乏自主权。在法人治理结构改革过程中,行政主管部门应积极发挥宏观把控和监督作用,下放权力,使试点单位能够真正拥有一定的人事权、决策权、财务收支管理权、绩效考核权及分配权等。因此,相关部门应理顺责权,落实法人自主权,逐步建立以理事会为决策议事机构、以管理层为执行机构、以监事会为监督机构的“三位一体”法人治理结构框架,推进法人决策的科学化、管理的专业化、服务的社会化、监督的立体化,以实现政府与试点单位“政事分开、管办分离”的改革目标[2]。

4.3建立健全内部治理体系

《实施方案》提出,具备条件的理事会可设立咨询委员会和单独设立监事会,将其作为专业咨询机构和监督机构;不能单独设立监事会的单位可在理事会中任命兼职监事。调查结果显示,所调查的试点单位都没有设立专业咨询委员会,50%的试点单位没有设立监事会。因此,试点单位要建立健全内部治理体系,通过建立相应的专业咨询委员会或专家委员会,为理事会提供专业支持,提升决策的科学性;通过健全监管体制,划定职责权限,使理事会、管理层、监事会形成相互制衡的模式,为理事会履行职能提供保障;按照理事会章程,协调各方关系,建立完善的人事管理制度、合理的薪酬管理制度、科学的决策失误追究制度等;通过推选、举荐、自荐、投票选举等方式,拓宽理事会成员的来源渠道,保障决策的科学性[3]。

4.4完善信息公开机制

法人治理结构改革工作的初衷是通过引入社会力量,探索创新事业单位的体制机制,因此,相关部门要通过建立与完善面向公众开放的决策机制与信息公开机制,促进多方参与、多元共治的社会文化氛围的形成[4]。因此,试点单位应建立健全信息公开机制,畅通监督渠道,发挥社会公众、媒体等力量的监督作用,促进法人治理结构改革工作的高效开展;通过加大宣传力度等方式,鼓励社会力量参与文化机构建设,推动公共文化服务的均等化。

5结语

法人治理结构改革不是一蹴而就的,需要相关部门的密切合作。因此,文化机构应加强顶层设计,形成理事会、管理层、监事会“三位一体”的法人治理架构,构建科学、规范的运行机制;结合本地区的实际情况,借鉴国内外法人治理结构改革的先进经验,确定适合自身发展条件的法人治理结构改革阶段性目标,提高服务效能,推动法人治理结构改革工作的高效开展。

参考文献:

[1]张贺.文化治理视域下公共图书馆法人治理建设研究[J].图书馆学刊,2019(12):58-61.

[2]曹雪梅.试水破冰砥砺前行:温州市图书馆法人治理改革探索实践[J].图书馆研究与工作,2018(12):9-11,18.

[3]宋微.公共图书馆法人治理结构改革工作的现状研究:以福建省图书馆理事会的实践为例[J].福建图书馆学刊,2019(2):22-25.