内部审计独立性论文十篇

内部审计独立性论文篇1

1.审查过程的独立性有利于减少不合规事项、降低资金风险。

审查过程的独立性是在审计工作过程中，审计人员坚守职业道德，遵循审计制度，对不合规事项着力严查，对可能发生的资金风险进行排查，保证工作效率和工作质量。离开了独立性，审计就形同虚设，高校审计工作的开展也会走向恶性循环，失去监督意义。

2.审计结果的独立性是保证审计质量“、纠错查弊”的重要依据。

高质量的客观审计报告，是建立在对审计证据的认真分析和仔细调查之上，审计组在审计过程结束后，出具的审计报告和审计意见在权力部门和被审计单位管理层的重视下，应该及时得到响应。这是保证审计质量，防范于未然的重要依据。审计报告如果被管理层意识左右，缺乏独立性，之前的审计工作就毫无意义。但是在实施具体审计的过程中，由于高校内审机构的特殊性，其只是属于学校的一个职能部门，存在着诸多影响高校内部审计独立性的消极要素。

二、影响高校内部审计独立性的消极要素

（一）内部审计制度缺失

经调查发现，目前没有规范完善的内部审计制度，仅靠审计署的《审计署关于内部审计工作的规定》约束，缺乏法律法规的硬性约束。部分高校在审计过程中没有一套严格的审计程序和审计标准，审计范围及流程也缺乏相应的权威性文件，导致审计随意性大，人为审计风险增加，审计结果也没有专门的程序进行上报，易被人为修改，缺乏独立性。制度的缺失导致内部审计人员在工作过程中无章可循，无法可依，在审计重大问题上得不到有力支持，内审人员的地位和合法权益也缺乏保障。

（二）内部审计机构设置不规范

1.领导不重视。

很多高校领导认为，审计部门是学校下设的内部机构，应该完全服从学校需要，它所做的一切也必须为单位服务，极易出现为维护小团体利益，而人为削弱审计监督职能的行为。有些领导没有创设发展内审机构的动机，只是为了响应中央文件而设立，对内审部门缺乏重视，很少顾及内审工作。目前尚有很多高校的内审部门与纪检部门合署办公，有的放在财务、监察或者纪检部门之下开展工作，这些都严重影响了内审的独立性，阻碍了内审作用的发挥。

2.内审人员素质、业务能力不高。

在内审人员的配备上，高校较多出现从其他部门调入教职工或者兼职人员，有些高校审计部门人员配置不合理，人手较少，部分人员不具有审计或相关专业从业资格，具有注册会计师（CPA）或者内部审计师等证书的人员更是寥寥无几，部分人员对业务一窍不通，导致审计工作有名无实，同时也易产生关联关系，这些都造成内审人员及机构的不稳定，不利于内审机构建设。由于缺乏重视，单位很少开展审计培训及继续教育，这使得审计工作难以继续拓展，独立程度不高。

（三）薪酬和业绩评价政策不合理

由于高校内审人员薪酬和业绩评价等切身利益直接受单位控制，内审人员的人事调动、工资奖惩不跟工作直接挂钩，甚至因为得罪个别领导或者部门，对自身产生消极影响。这就造成审计人员消极怠工，不敢审、不愿审或者使审计流于形式，仅仅为了应付上级检查或者相关文件规定，审计独立性大大削弱。工资待遇的滞后也直接影响优秀审计人员的引进，审计人员工资通常按行政人员对待，薪酬低，与其他部门相处较难，这也导致具有专业职称的人员不愿从事内审工作。

（四）其他影响内审独立性的不利因素

高校审计工作缺乏独立性，很多问题的产生都是受私人关系的影响。一方面由于高校审计部门借调人员现象比较普遍，有些审计人员之前在被审计单位会计部门工作，私人关系普遍存在，特别是基建项目审计涉及金额较大，审计人员自身未消除关联关系等不利影响，直接导致风险的增加和资金的流失。另一方面在进行经济责任审计过程中，部分被审计领导干部与审计人员关系密切，经济责任审计只是一种形式，甚至完全以领导的意志为准，成为服务他人，给个别领导干部提供有利证据的附属。另外审计范围偏窄、审计方法落后等问题在高校内部审计中普遍存在，这些都导致一些经费管理漏洞及风险不易被及时发现，使内部审计失去监督管理的作用。

三、强化高校内部审计独立性的对策

1.加强内审法制建设，制定内审实施细则。

法制建设为确保和巩固内审地位十分重要。相关的审计部门应该根据已有的审计法规，加强内审法律法规的制定和完善，使内部审计的独立性得到法律保障，同时用法律的形式规定内审人员的职责和范围，为保障内审人员的合法权益提供制度保障；制定相应的内审实施细则，为高校内部审计提供操作指南，高校内审部门依次制定科学的审计流程和标准，并根据被审计部门的业务情况确定审查范围，使审计工作有法可依，有章可循。法制的健全给内审工作和内审人员提供双重保障，既保障了内审工作的合法开展，又提高了高校内审的地位和独立性。

2.健全内审机构，提高内审权威性。

为保证内部审计机构的独立性，高校内部审计机构不能依附于其他职能部门，应当具有一定的权威性。高校内审机构可以有以下四种设置方式：（1）在学校领导之下，与各种职能部门同级；（2）在分管校领导之下，各种职能部门之上；（3）在分管校领导之下，与其他职能部门同级；（4）在财务部门或纪检部门设置内审机构。以上四种方法在高校内审机构设置中都比较常见。为了提高内审独立性，我国高校应该采用在校长直接领导下，与其他职能部门同级的内审机构管理体制，确保高校内审部门具备较强的独立性，有一定的审计权威，提高内部审计工作的高层次地位。

3.加强内审队伍建设，提高内审人员素质。

首先，在内审人员的配备上，应当根据学校审计业务的范围，合理配备内审人员，避免人手不够出现把关不严的情况；其次应当采用校园招聘或者人员竞聘的方式，使内审人员专职化，业务能力强，提高内审人员独立性，保证学校内审机构的稳定；再次学校应当定期对审计人员开展职业道德培训，并选派专业素质强的内审人员外出进修培训，提高内审部门的整体水平；最后学校应当“专岗专设”，使内审岗位设置与专业技术职称挂钩，在内审工作岗位上，教职工可以参与职称评审并享受专业职称待遇，通过提高薪酬待遇，能够吸纳更多高水平的专业审计人员，提高内审工作的专业性和权威性。

4.转变审计方式，突出审计实效性。

审计工作不应该仅仅局限于事后审计，还应重视事前审计和事中审计，事前和事中审计能有效的衡量被审计单位的风险和效益。加强管理教育资金的划拨、预算和使用，使审计工作贯穿始终，达到有效监督的作用。在审计过程中突出审计重点，提高风险敏感性，把握审计要素，转变传统的审计方式，全面实现计算机审计，提高审计效率和覆盖面。通过审计工作规避资金风险，促进学校发展，提高审计实效性。

5.采用部分审计外包，弥补内审不足。

对于审计机构不够健全的高校，可根据审计业务和范围采用部分外包审计方式。因为社会审计具有较强的客观性，外聘注册会计师专业能力更强，出具的审计报告也更具独立性，能够发挥优势弥补内审不足。同时高校保留审计机构，可对学校各种经济事项进行经常性审查。双管齐下，有利于高校内审工作的效率和质量的提高。6.重视审计结果，加强审计整改。审计结果的有效性直接影响到内审部门在学校的权威性和独立性，为避免审计结果被人为改变，学校应当制定《审计结果运用》等规章制度，保障审计结果如实反馈到校领导及相关部门，促进被审计单位整改工作如期进行。内审部门应该安排相关人员关注被审计单位的后续整改工作，及时纠正不合规行为，对违法违规行为不容姑息。在后续审计上，通过认真检查对被审计单位提交的整改报告，充分发挥审计工作的监督作用。除此之外，高校内审部门应当注重维护审计网站，公布学校相关的内审工作制度、标准和工作条例，及时把审计结果和审计整改情况在网站上进行披露，使广大教职工理解审计工作并形成舆论监督氛围。审计工作的透明化有利于提高学校内审地位，树立审计形象，提高领导及教职工对审计的重视程度，全校监督更好地增强审计独立性。

四、结论

内部审计独立性论文篇2

【关键词】 内部审计权威性； 内部审计独立性； 内部审计客观性； 内部审计职业谨慎； 内部审计专业胜任能力

【中图分类号】 F239.44 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）11-0133-04

一、引言

内部审计是应对影响组织目标之消极因素的机制之一，从逻辑上来说，一是能发现消极因素，二是能推动针对消极因素采取行动，通俗地说，就是能发现问题，并且还能推动有效地解决问题，这两方面的机制是内部审计制度有效性的基础。无论是发现问题，还是解决问题，内部审计权威性都是基础。没有权威性，内部审计的结论或建议就难以推动针对性行动，从某种意义上来说，不能推动后续行动的内部审计是浪费资源。而内部审计权威性又受到一系列因素的影响。所以，从理论上搞清楚内部审计权威性及其保障机制，对内部审计制度建构具有重要意义。

现有文献对内部审计独立性、客观性有较深入的研究，也有少量文献涉及内部审计权威性。但是，关于内部审计权威性及其保障机制，还是缺乏一个系统的理论框架。本文认为，由于内部审计是组织内部的职能，相对于独立性来说，权威性可能与内部审计制度效果更为相关。本文拟提出内部审计权威性及其保障机制的理论框架。

随后的内容安排如下：首先是文献综述，梳理内部审计权威性及其保障机制的相关文献；其次，提出一个关于内部审计权威性及其保障机制的理论框架；再次，用这个理论框架来分析若干例证，以一定程度上验证这个框架的解释力；最后是结论和启示。

二、文献综述

根据本文的研究主题，文献综述包括两部分内容，一是内部审计权威性，二是影响内部审计权威性的因素。

一些文献涉及内部审计权威性的内涵。沈克俭[ 1 ]认为，权威性要求审计工作必须是扎扎实实地开展，对查出的问题，要有事实、有根据，评价要中肯，要能提出合理的建议，为决策和监督提供公正、正确的信息。安顺财校会计教研室[ 2 ]认为，具有使人信服的强大威慑力和声誉是权威性的具体表现。秦荣生[ 3 ]认为，审计权威性表现为审计工作带有一定的强制性，审计组织作出的审计结论和提出的审计意见，被审计者无权进行否定。孙宁[ 4 ]认为，权威性体现为审计意见能得到落实。李景祥[ 5 ]认为，审计权威性表现为被审计单位对审计建议或审计决定的执行力。

关于内部审计权威性的影响因素，多数文献认为，内部审计独立性、客观性是其权威性的基础[ 2-3，6-11 ]。一些文献还提到了其他一些影响内部审计权威性的因素，例如，质量审计[ 12 ]，建立内部审计组织的自愿程度及领导重视程度[ 13 ，5 ]，审计人员专业胜任能力[ 12，14 ]，审计技术方法[ 5 ]。

多数文献认为，内部审计独立性作为其权威性的基础，主要体现在领导体制，领导内部审计的岗位或机构的组织层级越高，内部审计越是具有独立性，从而也越是具有权威性[ 15-22 ]。

此外，一些文献还涉及内部审计独立性的特有损害因素及限度。一些文献认为，与外部审计人员相比，内部审计独立性不可避免地要受到限制，主要体现在以下四个方面：第一，内部审计报告其发现的问题，这实质上是指出管理部门的错误，因此，管理部门很有可能以直接或间接的方式干预内部审计；第二，内部审计机构要透明地理解问题并推动问题得到整改，必须主动与管理部门协调好关系，如此一来，内部审计的独立性可能会受到损害；第三，由于处于同一个组织，内部审计人员与被审计单位的人员有千丝万缕的联系，这些联系最终可能损害独立性；第四，咨询服务需求的增加可能带来内部审计人员自我评估，从而对独立性产生负面影响[ 23-24 ]。阎栗和吴开兵[ 25 ]认为，内部审计的独立性应该有一个比较适当的“度”，在这个“度”的范围内，独立性的提升可以增加组织价值，超过这个度，独立性过高，会造成内部审计与经营层（甚至是高级管理层）的对立，进而增加内部审计与经营层信息交换成本，影响内部审计确认和咨询功能的发挥。

上述文献为我们进一步认知内部审计权威性提供了良好的基础。然而，关于内部审计权威性的概念及其保障机制还是缺乏一个系统的理论框架。本文拟致力于此。

三、理论框架

内部审计是组织内部抑制消极因素的治理机制之一，这个机制的建构要以效果为基准来作出相关抉择。内部审计权威性是内部审计制度效果的基础，没有权威性，内部审计发现的问题就不能有效地解决，内部审计制度也就没有效果。而内部审计权威性又受到一系列因素的影响，需要一个保障机制，这些机制包括内部审计独立性、客观性、专业胜任能力等，正是这些因素保障了内部审计的权威性，进而保障了内部审计制度效果。上述内部审计权威性及其保障机制如图1所示，这也是本文的研究框架（实线部分）。

（一）内部审计权威性的概念及其对内部审计效果的影响

权威是对指令或安排的一种服从和支持，权威性就是处于权威的性状。内部审计权威性是人们对内部审计结论或建议的接受或采纳并采取相关行动，从而使得内部审计处于权威的性状。一般来说，内部审计的最终产品是审计结论和计建议，对于这些审计结论和审计建议，人们可能会持不同的态度。第一种态度，对这些审计结论和审计建议进行冷处理，实质上是视同其不存在；第二种态度，表面接受了，实际上不采取切实的行动；第三种态度，很重视这些审计结论和审计建议，并切实采取相应的行动。上述不同的态度，只有持第三种态度时，内部审计的审计结论和审计建议才得到接受或采纳，内部审计才处于权威的性状。简单地说，内部审计权威性是指其审计结论和审计建议得到相关方的接受或采纳并采取相应行动，包括两个维度：一是接受或采纳，也就是发自内心地同意内部审计的结论和建议；二是行动，也就是接受或采纳内部审计的结论和建议，并采取针对性的行动。上述两个维度，行动比认同更重要。

不少文献以及IIA的规范强调内部审计的独立性和客观性对内部审计制度效果的影响。笔者认为，没有独立性和客观性，内部审计制度固然没有效果可言，但是，即使有独立性和客观性，内部审计制度也可能没有效果。表1描述了内部审计独立性、客观性和权威性的不同情形。

表1显示，有些情形下，具有独立性和客观性，但是，内部审计制度没有效果，其原因是，内部审计部门出具的具有独立性和客观性的审计结论及审计建议，没有得到相关部门的重视，这些审计结论和审计建议所针对的问题并没有解决。在这种情形下，独立性、客观性并没有缺失，但是，内部审计的价值缺失。所以，对于内部审计来说，仅仅注重独立性和客观性是不够的，而要在此基础上更进一步，重视审计结论和审计建议的采纳及相关的行动、重视发现问题的解决，也就是说，要重视内部审计的权威性。当然，如果没有独立性和客观性，即使审计结论和审计建议得到接受或采纳，由于审计结论和审计建议没有反映真实的问题，真实问题也未能解决，内部审计同样没有价值。所以，对于内部审计来说，独立性、客观性不可或缺，但是，仅有独立性和客观性还不够，必须由独立性、客观性推进到权威性，后者包括前二者。为什么会这样呢？主要原因是内部审计与民间审计有很大的不同。民间审计只是对审计主题发表审计意见就可以了，对审计中发现的问题是否得到整改并不承担责任。内部审计则不同，发现问题当然重要，更重要的是推动发现的问题得到解决，所以，正是从这个意义上来说，内部审计结论和建议的接受或采纳是内部审计价值的基础，也就是说，对于内部审计来说，权威性包括独立性、客观性，并且比独立性、客观性更重要。

（二）内部审计权威性的保障机制

既然权威性是内部审计制度效果的基础，那么，如何保障内部审计权威性呢？前面已经指出，权威性包括接受或采纳、行动两个维度，行动比接受或采纳更重要。接受或采纳的基础是审计质量，审计质量越高，接受或采纳程度越高。接受或采纳对是否行动会有重要影响，而内部审计的审计结论和审计建议所代表的组织地位也会影响相关方是否采取行动，一般来说，这种组织地位越高，相关方采取行动的可能性也就越大。需要说明的是，内部审计的审计结论和审计建议所代表的组织地位不一定是内部审计机构本身的组织地位，而是内部审计领导体制中的领导地位，也就是在组织治理或高层中领导内部审计工作的岗位或机构。总体来说，直接保障内部审计结论和建议接受或采纳并采取相关行动――也就是内部审计权威性的机制是审计高质量和高组织地位（图1）。下面具体分析上述两种机制。

先来分析内部审计高质量保障机制。内部审计质量主要受到两个因素的影响，一是客观性，二是专业胜任能力（图1）。内部审计客观性是指审计人员不偏不倚，不得因偏见、利益冲突或他人的不当影响而损害自己的职业判断[ 26 ]。怎么才能做到客观性呢？一是精神上具有独立性，没有利益冲突且不受他人影响，主观上没有偏离自己职业判断的动机。失去独立性，审计人员可能在主观上就有迎合某种需求从而偏离自己职业判断的动机。二是工作态度严谨，保持应有的职业谨慎，不会因为工作不严谨而产生错误判断。三是具有专业胜任能力，不会因为专业胜任能力不足而产生错误判断。上述三个方面组合起来，就为客观性奠定了很好的基础（图1）。换言之，独立性、职业谨慎、专业胜任能力是审计客观性的保障机制[ 27 ]。

内部审计产品除了审计结论外，更有意义的是审计建议。一般来说，客观性主要是针对审计结论而言，对于审计结论来说，做到了客观性，也就具有了高质量。但是，对于审计建议来说，高质量的审计建议除了基于客观事实，具有客观性外，其质量还有其他更为丰富的内涵，例如，审计建议的针对性、审计建议的可行性、审计建议实施后的成本效益比等，这些因素都是审计建议的质量维度，这些维度是客观性保障不了的，需要审计人员的相关专业素养和经验，所以，审计人员专业胜任能力从两个路径影响审计质量，一是影响审计结论的客观性，二是影响审计建议的质量（图1）。

接下来分析内部审计高组织地位保障机制。内部审计部门本身的组织层级不一定很高，但是，其审计结论和审计建议并不只是代表内部审计部门本身，而是代表本组织领导内部审计的岗位或机构，所以，这个岗位或机构的组织层级就是内部审计结论和审计建议的组织层级，例如，如果由CEO领导内部审计，内部审计结论和审计建议的组织层级是由CEO来代表的，相关单位或个人会从CEO的组织层级来选择对审计结论和审计建议的态度。我国历史上的不少朝代，监督体系都是以卑临尊，这样做当然也有弊端，但是，至少有一个好处，就是监督者会保持应有的职业谨慎，因为被监督者的秩级比监督者高，监督者必须认真地收集证据，不敢轻率地作出结论。与以卑临尊同时存在的是领导监督机构的岗位或机构秩级很高，很多情形下是皇帝亲自领导监督机构，这样一来，监督者本身秩级不高，但是，监督结论或建议代表的秩级很高，这就为监督结论或建议树立了很大的权威性[ 28 ]。内部审计也是如此，其审计结论和审计建议能否得到接受或采纳并推动相关行动，除了审计质量外，其审计结论和审计建议所代表的组织层级也具有重要的影响。一般来说，人们的行动源于两方面的力量，一是认同，二是威慑力。高质量的审计获取了认同，这为行动奠定了良好的基础，但是，基于认同可能有行动，也可能没有行动，所以，在认同的同时，如果再增加某种威慑力，则相关人员采取行动的可能性就会大大增加。内部审计独立性有丰富的内涵，但是，组织地位是核心内容，组织独立一方面强调领导内部审计的岗位或机构的组织层级不能低于审计客体，另一方面还强调领导内部审计的岗位或机构的组织层级，组织层级越高，威慑力越强，基于审计结论或审计建议的行动也就越有可能发生。所以，领导内部审计的岗位或机构的组织层级是内部审计权威性的又一个重要保障机制（图1）。

四、例证分析

本文以上提出了一个关于内部审计权威性及其保障机制的理论框架，下面用这个框架来分析大亚湾核电站内部审计，以一定程度上验证这理论框架的解释力。

大亚湾核电站（广东核电合营公司）是广东核电公司集团与香港中电集团共同出资，其中广东核电公司占75%股权，香港中电占25%的股权。大亚湾核电站对内部审计部门的审计建议执行力度非常大，审计建议回复率100%①，并且，还做到了三个“必须”：对审计发现的问题必须查明原因，对审计建议和改进措施必须落实，对相关人员的责任必须追究[ 29 ]。可见，大亚湾核电站内部审计的权威性很高。

这种权威性是如何建立起来的呢？主要原因有两方面，一是高质量的内部审计，二是高层级的组织地位。大亚湾核电站是中国首批通过IIA内部审计质量外部评估的中国企业，其内部审计质量可见一斑。高质量的审计一方面基于其具有国际水准的内部审计规范，大亚湾核电站建立了完整的审计工作体系和规范的管理模式，从制定年度审计工作计划到开展后续审计，均有一套严格的程序和标准，通过这些规范，为其审计质量提供了程序性保障[ 30 ]；另一方面，其审计质量还源于高素质的内部审计队伍，这支审计队伍来自各部门的业务骨干，并且还有切实可行的培训机制和激励机制[ 31 ]。

大亚湾核电站内部审计部门本身属于公司的一个部门，与公司其他部门相比，并没有特殊的组织级别，但是，I导内部审计部门的是董事会和总经理，大亚湾核电站内部审计部门行政上向总经理报告，职能上向董事会报告。行政上向总经理报告，是为了让总经理支持审计建议的落实；职能上向董事会报告，是为了保障内部审计的独立性。大亚湾核电站内部审计部门不经过总经理直接发出审计报告，每半年在董事会作独立报告，阐述审计活动和发现[ 32 ]。

综上所述，大亚湾核电站内部审计具有很高的权威性，而审计质量和审计组织层级是这种权威性的重要保障因素，这与本文的理论预期相一致。

五、结论和启示

内部审计权威性是内部审计制度建构的基础性问题，本文提出一个关于内部审计权威性及其保障机制的理论框架。

内部审计权威性就是人们对内部审计结论或建议的接受或采纳并采取相关行动，从而使得内部审计处于权威的性状，包括两个维度，一是接受或采纳审计结论或建议，二是基于审计结论或建议采取针对性的行动。内部审计权威性与独立性、客观性具有差异，在有些情形上，可能存在独立性、客观性，但是不存在权威性。对于内部审计制度效果来说，权威性比独立性、客观性具有更加重要的作用。独立性、客观性、职业谨慎、专业胜任能力是内部审计权威性的保障机制。

本文的研究启示我们，要提升内部审计制度效果，不能不重视独立性、客观性，但是又不能只重视独立性、客观性，而要更进一步，要重视权威性。独立性、客观性、职业谨慎、专业胜任能力是内部审计权威性的保障机制，所以，需要从独立性、客观性、职业谨慎、专业胜任能力多个维度努力来推进内部审计效果的提升。

【参考文献】

[1] 沈克俭.建立企业内部审计机构应遵循的准则[J].财会通讯，1984（S4）：19.

[2] 安顺财校会计教研室.改变现行审计机关的行政隶属关系是保证审计权威性的根本出路[J].审计与经济研究，1994（3）：63-64.

[3] 秦荣生.审计客观公正的保证：审计的独立性和权威性要求[J].北京商学院学报，1995（3）：31-34.

[4] 孙宁.依法落实审计意见维护审计的权威性和严肃性[J].审计理论与实践，2001（6）：32.

[5] 李景祥.论保证企业内部审计的权威性[J].油气田地面工程，2004（12）：5-6.

[6] 钟文俊，宋建民.改革和完善农业银行内部审计体制的构想[J].湖北农村金融研究，2002（11）：39-40.

[7] 朱靖娟.高校内部审计外部化问题研究：基于Logit模型的分析[J].安徽农业大学学报，2008（9）：20-23.

[8] 宋锐.对我国国有商业银行内部审计模式的探讨[J].财经界，2009（6）：142-143.

[9] 魏昌东.中国企业内部审计法律制度：定位缺陷与完善对策[J].学海，2010（2）：164-168.

[10] 肖艳芳，汤英，邱元雄.公立医院内部审计委派制的重要性[J].企业导报，2015（5）：7-9.

[11] 周利红.行政事业单位加强内部审计独立性研究[J].经济研究导刊，2015（19）：112-113.

[12] 殷书元.浅论审计监督的权威性[J].现代审计与经济，1995（4）：26.

[13] 申香华，张喜莲.内部审计独立性和权威性探讨[J].理财，1997（7）：17-18.

[14] 张明仁.影响审计工作严肃性和权威性的成因及对策[J].广西审计，2003（2）：46-48.

[15] 张学林.论内部审计领导体制的建立[J].财会通讯，1992（4）：20-21.

[16] 时现，毛勇，易仁萍.国内外企业内部审计发展状况之比较：基于调查问卷分析[J].审计研究，2008（6）：23-26.

[17] 蒲育军.对商业银行内部审计独立性的思考[J].华东经济管理，2008（8）：83-85.

[18] 李明辉.内部审计的独立性：基于内审机构报告关系的探讨[J].审计研究，2009（1）：69-75.

[19] 陈武朝.内部审计有效性与持续改进[J].审计研究，2010（3）：48-53.

[20] 刘红梅.内部审计的独立性与组织模式的构建[J].首都经贸大学学报，2011（1）：88-93.

[21] 刘荣.内部审计独立性与增值的均衡分析[J].中国内部审计，2012（8）：35-37.

[22] 李文文.产权范式的内部审计独立性研究：是什么、为什么、如何做[J].中国内部审计，2014（6）：31-33.

[23] The Institute of Internal Auditors.Independence and objectivity ： a framework for internal auditors[R].Altamonte Springs，FL ： The Institute of Internal Auditors，2001.

[24] 颜晓燕，饶婧婧.关于内部审计独立性问题的思考[J].江西社会科学，2011（7）：205-208.

[25] 阎栗，吴开兵.内部审计独立性成本收益模型及其推论[J].中国内部审计，2014（4）：44-47.

[26] 中国注册会计师协会.审计（2011年度注册会计师全国统一考试辅导教材）[M].经济科学出版社，2011：78.

[27] TAYLOR M H. A proposed framework emphasizing auditor reliability over auditor independence[J].Accounting Horizons，2003，17（3）：257-266.

[28] 朱建磊.明代监察制度的制衡功能[J].文史杂志，2014（6）：37-40.

[29] 施兵，董琳文.建立内部控制制度为经营管理做好服务[J].中国内部审计，2006（7）：28-29.

[30] 常琪.“防范”胜于“纠正”：记大亚湾核电运营管理有限责任公司内部审计[J].中国审计，2004（2）：52-53.

内部审计独立性论文篇3

关键词：审计委员会；内控控制质量；审计定价

一、引言

安然和世通等财务丑闻的爆发，引发了人们对公司内部控制的广泛讨论。美国国会也被迫在2002年的时候颁布了萨班斯法案（以下简称SOX）。其中的301条款（SOX 301）规定，上市公司必须设置审计委员会，并且审计委员会的成员需全部由独立董事组成。会计师事务所为公司提供的无论是审计服务还是非审计服务，都需要经过审计委员会的批准，而且在审计过程中遇到的一些重大的会计事项也需要及时的向审计委员会报告。显然，审计委员会在公司治理中充当的是监督者的角色。在这方面，我国也积极的借鉴了美国的做法，并在SOX 法案颁布不久，由中国证监会宣布在3-5年内引入审计委员会制度（张为国、沈振宇， 2003）。截至 2005年底， 中国 A股中自愿设立审计委员会的上市公司已达到 701家， 并有进一步增长的趋势。但是在中国的制度背景下，审计委员会的设立是否有效，能否有效的提升内部控制的质量仍然饱受争议。本文就是以这样一个问题为切入点，从理论上阐述审计委员会的特征对内部控制质量的影响作用。又由于公司内部控制的质量直接影响注册会计师的审计投入和审计风险，进而影响审计师的定价水平，所以笔者认为前面俩个的因素的关系会对审计的定价有一个显著的影响。

二、审计委员会特征与内部控制质量

在过去的十几年中，有许多重大的改革致力于提高审计委员会的效率。然而，审计委员会是否能对财务报表进行实质上的监督仍然饱受争议。关于审计委员会效率的研究主要集中在两个方面，一个是审计委员会的规模，另一个是审计委员会开会的频繁程度。把这两个变量当做审计委员会效率的替代变量，但是研究结论也是有争议的。审计委员会的规模越大，我们通常认为这个公司的审计委员会更专业，股东更重视内控的建设，内部控制的质量越好，审计委员会在监督财务报表的编制方面的效率越高。但是也有观点认为既然一个规模大的审计委员会通常被认为的监督能力更强，那么在这中间必然会产生一个搭便车的问题（即审计委员会只是形式是有效率但实质上并没有表面上看起来的那么有效）。因此有研究表明审计委员会的规模和内部控制缺陷的发生率（Zhang et al. 2007， Hoitash et al. 2009）和财务报表重述（Abbott et al. 2004）之间的关系是不显著的。类似的，用审计委员会的开会频繁程度来代表审计委员会的监督效率同样会面临这样的问题，审计委员会开会的次数越频繁，说明审计委员会的委员们在履行他们的监督职责方面越勤勉。Abbott et al. （2004）发现审计委员会开会的频繁程度越高，财务报表重述发生概率越低。但是Hoitash et al. （2009）发现相反的结论，即，审计委员会的开会越频繁，内部控制缺陷的发生率越高。本文根据我国的国情，主要考虑审计委员会如下的二个个特征：独立性和规模。

（一） 审计委员会的独立性与内部控制质量

独立性是审计委员会的灵魂，审计委员会在履行其职责的过程中，必须要保持独立性，只有独立的审计委员会才能够确保审计委员会在履行监督、控制、沟通、报告职能过程中的公正性和客观性。

审计委员会的独立性包括形式上的独立和实质上的独立两种。形式上的独立指从表面上看相互之间不是利益相关者，没有利害关系。但是相对于形式上的独立，实质上的独立更加的重要。只有满足实质上的独立性时，独立董事会在发现公司内控方面的缺陷时才能更加公正客观的发表一些有建设性的意见和建议，不会保持沉默。因此相对于形式上的独立，实质上的独立更加的重要。只有具备独立性的审计委员会在对公司的内部控制相关问题作出独立和客观的评价，才可以不受公司治理结构其他各方的干扰，才能够更加有效率的履行其职责，因此审计委员会的独立性越高，那么内部控制的质量就会越好。

（二）审计委员会的规模与内部控制质量

审计委员会在公司中起到一种沟通桥梁的作用，它一方面要对会计信息的记录进行监督，并且对于生成的财务报告也要进行审核；另外审计委员会也肩负着公司内控的建设，对公司内部控制的设计起到关键的作用。不论是对内部审计人员与高管层的监督与沟通，还是对于外部审计人员的监督与沟通，审计委员会都需要投入大量的精力和时间。对于财务报告生成过程的各个环节进行密切的监督，而且对于发现的问题更是要及时的与相关部门进行沟通，及时的对发行的问题进行解决。而这一些的实现都需要有一个足够规模的审计委员会作为基础，如果审计委员会的规模不够大，那么审计委员会在有效的履行上述职责方面就会遇到大大的障碍，遇到问题可能应接不暇，向无头苍蝇一样，焦头烂额。在这种情况下，极易造成管理和监督的缺失，即使能够发现财务报告生成过程中的一些问题，也可能由于沟通和处理的不及时对财务报告的质量造成重大的影响。因此，我们认为审计委员会的规模与内部控制质量是有关系的，即，审计委员会的规模越

大，那么各种职责的划分就更明确，各种职责的设置也更加完善，更加有助于审计委员会职责的履行，因此内部控制的质量越高。

三、内部控制的质量与审计定价

自 Simunic （1980）开创了审计定价经验研究的先河之后，学者们普遍发现客户规模、子公司的数量、应收账款与存货占总资产的比重、对外担保金额、资产负债率、盈亏状况、公司治理水平、审计意见类型、盈余管理迹象、事务所的特征等是影响审计定价的相关因素。但是对于内部控制的质量对审计定价的影响研究的比较少。我国财政部为了便于与国际趋同，在2006年2月时也颁布了新的审计准则，明确提出注册会计师在开展审计工作时，应充分了解并评估客户财务报告发生重大错报的风险，并根据风险评估结果确定审计程序的性质、时间和范围。即注册会计师在执行审计工作时，正式从传统的账项为基础的审计模式变更到风险导向审计模式。在这种模式下，审计师在执行审计工作时，首先要了解被审计单位及其环境，评估重大错报风险。通过风险评估可以确定重点审计领域，对于风险较小的领域，可以降低实质性测试审计投入，使审计资源分配更加合理，审计定价相对下降；其次，如果客户整体风险相对较小，实质性测试的审计资源投入会整体下降，审计定价下降（潘克勤，2008）。（田利军，2010）认为企业内部控制的质量越高，审计证据的可靠性以及可利用的程度也就越高，所以注册会计师可以用较少的审计投入来获得充分、适当的审计证据。

在这样的风险导向审计模式下，审计收费的多少在很大程度上取决于被审计单位内控环境的好坏。注册会计师认为内控环境是一个企业财务环境的基调。内控环境好，那么在一定程度上可以保证财务报表的真实和可靠性。审计委员会作为对企业内控环境监督的一个部门，它的不同特征，如：独立性、规模、勤勉度等特征都会对企业内部控制的质量产生不同的影响。审计委员会的独立性越强、规模越大、勤勉度越高，那么该企业的内部控制质量就越高。在这样的高质量内部环境的企业中，审计收费相对会低。正如我们前文所分析到的风险导向审计摸索下，好的内控减轻了注册会计师的工作量，审计资源的投入降低，因此审计收费也相应的降低。

四、对策和建议

我国的审计委员会制度引入较晚，更方面的制度也相对不太健全。但是近些年来，无论是理论界还是实践界对于审计委员会的讨论都比较多，而且我国也相继的出台一些关于这方面的政策。尽管如此，我们国家的审计委员会的制度在实际的执行过程中还是会遇到一些问题，对于这些问题，本文认为首先，应该提高上市公司审计委员会的独立性。审计委员会的独立性是审计委员会的灵魂和根本，只有保持的独立性的审计委员会的成员，在发现公司关于内控方面的缺陷的时候，才有可能更加客观公正的提出建设性的建议。再者，提高审计委员的规模。我国的《实施细则》中明确规定，审计委员会成员由3-7名董事组成，但是对相关的统计资料进行分析我们可以发现，在我国审计委员会成员的平均人数仅为3-4人，独立董事的人数更是可见一斑。鉴于独立性对于审计委员会的重要作用，本文认为应该提高审计委员会中独立董事的比例。在上文中我们已经分析过，审计委员会的规模小会带来一系列的问题。比如因为人手的不足可能在面对公司内部控制的一些问题时会捉襟见肘，手忙脚乱。而且会因为分工的不明确，责任划分的不到位而影响审计委员会工作的效率。因此本文认为，目前我国上市公司审计委员会的规模还是偏小，应积极的加大审计委员会规模的建设，使审计委员会能够更好的发挥其监督内部控制质量的作用。提高上市公司财务报告的质量，同时降低审计费用。

参考文献：

[1]潘克勤.2008.公司治理、审计风险与审计定价――基于CCGI的经验证据[J].南开管理评论（1） ：106-112.

[2]阎达五，杨有红.2001.内部控制框架的构建[J].会计研究（2） ：9-11.

[3]田利军.2010.内部控制质量与审计收费关系研究[A].

[4]张旺峰，张兆国，杨清香. 2011.内部控制与审计定价研究*――基于中国上市公司的经验证据.审计研究：65-72.

[5]张为国， 沈振宇. 2003 . 明确会计责任加强信息披露推动制度改革 - 美国 5萨班斯 - 奥克斯莱法 6 的启示. 中国证券报. 1月 11日第 12版

内部审计独立性论文篇4

关键词：公司治理；审计；价值耦合

一、问题的提出

审计从其产生的第一天起就承担着对财务报告鉴证的职能。这是以包括财产所有者、经营者等利益相关者各方承认并接受审计人员具有独立性特征为前提的。审计独立性是审计理论和实践中一个最基本的概念。审计独立性是评价审计客观、公正不可缺少的标准。审计承担起服务社会公众的责任，必须以审计保持独立性为基本前提。学术理论界对审计独立性的讨论由来已久。在此，介绍几种比较有代表性的观点。

1．公众利益说。美国会计学家利特尔顿曾说：“职业会计师在这一联结关系中，可以发挥重要的协调机能。他们的任务是把复杂的原始数据改造成对不同利益集团都有用的形式，他们具有一项重要的社会使命，即尽可能保持自己的独立性，以确保他们的报告获得所有利益集团的接受。”这一观点是从建立一个平衡各方利益机制的角度来讨论审计独立性。

2．核心价值说。这一观点是从审计职业的内在性来讨论审计独立性的，指出：审计独立性应成为审计人员的核心价值，并把其作为一种职业修养。

3．程序公平说。这一观点是从审计过程来考察审计独立性的。即将治理中的程序公平理论（最早由美国约翰·罗尔斯提出）应用于审计独立性的研究。通过审计程序的设计，使其符合程序公平的原则，以此来实现审计结果的公平性。

上述三种观点尽管是从不同视角来讨论审计独立性问题，但以上几种观点，都暗含了这样一个思想，即独立性是用来保护公众利益的。通过上述分析，我们可以看出，在维护有关利益各方即社会公众利益上，公司治理的目标与审计独立性的目标是趋于一致的。

二、审计在公司治理中的作用

要解决好公司治理问题，对日常经营过程的监督是一项基础工作，而审计就是一种较为有效的监督方式。审计作为公司治理的有效手段之一，在完善公司治理中发挥作用才能实现公司治理与审计价值耦合。李维安（2003）指出：“各国在考虑如何建立有效的公司治理结构问题时，都会涉及到审计监督机制的建立及其在公司治理结构中的地位问题。公司治理结构中的审计监督安排由外部审计监督和内部审计监督两方面的内容组成。”

（一）内部审计在公司治理中的作用

随着国际上财务丑闻的不断出现，基于公司内部治理的内部审计越来越受到重视。在我国，由于一股独大这样一种不合理的股权结构，内部审计对完善公司治理机制有着更为重要的意义。

1．有助于形成合理的公司内部组织结构。公司治理目标和经营管理目标的实现有赖于在公司内部形成合理的组织结构。合理的公司内部组织结构应达到两方面的要求：一是合理界定公司内部各组织主体间的责、权、利。二是在各组织主体之间形成合理、有效的制衡关系，即在公司内部的决策层面形成股东大会与董事会之间的相互制衡关系，在公司内部的执行层面形成董事会与经理层之间的相互制衡关系。在上述制衡关系中，股东大会、董事会、经理人三方关系人由于各自对公司经营管理的影响力不同，以及获得收益的方式不尽相同，可能造成他们为追求自身的利益而损害他人的利益。为了保障各方利益不受侵害，必须建立起相应的监督机制。

2．有助于形成合理的公司内部决策治理结构。公司内部治理结构既要对不道德或背叛行为进行治理，也要对无效行为进行治理。目前，人们更多关注的是公司治理结构与激励机制和约束机制的关系，而忽略了公司治理结构所应形成的最重要的机制———决策机制。大部分公司失败不是由于权力制衡出现问题，而是由于公司治理中的决策机制存在问题、决策过程缺乏监督机制，无法及时纠正错误的决策。决策治理结构的目标是要实现科学的决策。为了保证董事会决策的科学性，各国在公司治理实践中都做了一些积极的尝试，例如，在公司董事会中引入独立董事制度。许多国家在公司治理实践中，还在董事会或监事会下设审计委员会，同时确立了审计委员会与内部审计之间的信息沟通与制约关系，内部审计向董事会负责。作为决策的咨询机构，对公司内部审计中发现的重大问题做出专业判断，并提出处理意见。制定内部审计基本政策的方案，对决策中可能触及的违规等问题进行事前控制或提出解决方案，供董事会决策之用。这就使得审计在内部决策治理结构中的作用，由决策后监控变成决策前或决策过程中的监控，从而大大提高了公司决策水平。

3．强化了内部控制制度。从现代公司内部情况看，内部控制制度不仅存在于公司管理的最高层，也存在于公司内部因行政分权（或管理分层）而形成的各个层次上。为确保各分权层次能使资产的安全、完整和使用有效，必须建立起一整套有效的内部控制制度。作为内部控制制度重要组成部分的内部审计，在其中担当了重要角色。其治理包括：（1）内部审计是一种经常，因而与内部控制制度的经常性调整在时间上可相互适应，易发现内部控制制度的缺陷并提出改进方案。（2）内部审计在内部控制制度运行各方面、各环节的参与度决定或至少影响着内部控制制度的完善和有效性程度。（3）公司内部审计机构的建立为加强内部控制提供了组织上的保证。

内部控制制度和内部审计是相辅相成，互为联系的关系。内部审计制度是内部控制制度的一项重要内容，内部控制制度是内部审计对象。如果一个内部控制制度确实存在，并且有效运行，控制风险将相对较低，内审人员就可以适时地调整相关的审计程序。内部审计通过评价内部控制制度，而达到完善内部控制制度的目的，进而发挥制约和督促经济活动的作用，因此，内部审计实质是对内控制度的再控制，属于内控制度特殊构成要素。两者的区别在于，内部审计是由专职审计人员进行的，而内部控制制度的执行要贯穿于每个工作人员的日常业务工作中。但两者的目的则是共同的，都是为了加强企业的管理，提高企业的经济效益。所以，内部控制制度和内部审计制度是企业管理中不可缺少的行之有效的两种手段。

（二）独立审计在公司治理中的作用

独立审计又称外部审计，是指由公司所有者和经营者以外的独立第三方———会计师事务所对公司的经营情况进行的审计，审计的对象以财务报表为主，审计的目的是财务报表的合法性、合规性。独立审计在公司治理中的作用主要体现在提高企业财务会计信息的真实性和可信性方面。

1．独立审计使公司产权主体的基本权力———监督权得到进一步落实。独立性是注册会计师审计的灵魂与生命，是其能否发挥防范财务报告粉饰作用的关键所在。审计职业的产生及走向法定化是以股份制的推行为制度基础的。在所有权和经营权分离的股份公司，特别是在“董事中心主义”及后来的“经理中心主义”的公司发展时代，股东出于对自己投资的安全性的考虑，他必须对经营者的经营行为进行制约，对经营者的受托经营责任进行监督。为确保产权主体能够行使产权权力的基本权力———监督权，尤其是在产权主体多元化的情况下，更要求独立的第三方能站在公允的立场上做出监督结论。1845年，在英国股份公司法中早就规定股东中选举产生监事，在必要时可用公司费用聘请外部会计师协助其审查公司账目。基于对注册会计师审计独立性和高度专业化的认识，借鉴英国的经验，以后其他国家在颁布《公司法》、《证券法》等法规时，都确立了财务报表注册会计师法定审计制度。这样，就在公司内部打入了一个监督的楔子，即由注册会计师来扮演监督经营者，维护股东利益的角色。从上分析可以看出，审计的存在使得其能从整个产权主体的立场行使监督权，从而使产权主体的基本权力———监督权得到进一步落实。

2．独立审计在确保披露的会计信息可信性方面起着关键作用。公司披露的信息一般包括公司的经营绩效，主要股东董事会成员和经理人员以及他们的报酬，可预见的主要风险因素、治理结构、公司目标和政策等。信息披露的程度以及质量如何，在很大程度上取决于独立审计的程度。众所周知，公司治理不仅包括公司的内部治理，还包括公司的外部治理，公司的外部治理又包括资本市场、产品市场、经理人市场的治理等一系列内容，而独立审计属于公司外部治理中资本市场监督的范畴。在契约的具体执行过程中，管理者总是将会计舞弊带来的收益与其引致的成本进行比较，一旦外在条件发生变化，使得造假的收益大于成本，管理者就有了造假的利益驱动，就有可能使投资者、债权人等会计信息的使用者面临信息不真实、不正确、不完整的风险。如果外部审计师保持独立性，管理者的舞弊动机将会限制在一个狭小的范围内。反之，如果外部审计师不能保持应有的独立性，与管理者合谋，提供虚假的会计信息，必将导致投资者做出错误的决策，从而导致资源配置的无效，严重的还将导致整个公司治理结构混乱。因此，独立审计师必须客观、公正地披露会计信息，对企业的经营状况做出正确的评价，这也是资本市场发挥积极作用的前提，也是公司治理良性运作的一个重要环节。

通过对审计在公司治理中作用的分析，我们可以看出公司治理的完善和公司经营目标的实现离不开审计的支持。无论是内部审计还是独立审计在公司治理中扮演的角色越来越重要，因此，审计对公司治理的促进作用将是巨大的，这就要求我们将内部审计和独立审计很好的结合起来，发挥两者的协同作用。

三、结语

审计在公司治理中发挥作用才能实现公司治理与审计价值耦合。审计人员和审计机构在实施审计行为的过程中，保持应有的独立性，这既是衡量审计行为是否有效的基本标准，也是发挥审计行为对公司治理作用必须具备的前提条件。只有公司治理与审计价值耦合，才能形成有效的公司治理，实现公司治理的价值目标。

参考文献：

［1］张连起．注册会计师独立性：行为约束与核心价值［J］．中国注册会计师．2002,（2）．

［2］余语苗．我国上市公司注册会计师审计关系研究［J］．审计研究．2000,（5）．

［3］谷祺,于东智．公司治理与融资：一个理论框架［J］．财会通讯．2002,（2）．

［4］郝晓雁,宋东风．浅析我国企业内部审计现状及其发展［J］．审计理论与实践．2003,（4）．

［5］黄京菁．独立审计目标及其实现机制研究［M］．广州：暨南大学出版社，2001．

［6］蒋茵．构建我国公司治理与财务治理的现实思考［J］．会计研究．2003,（10）．

［7］刘明辉．审计委托模式、审计关系模式与审计独立性［J］．特区财会．2002,（5）．

［8］张良悦．完善公司治理有赖于有效的资本市场［J］．经济经纬．2003,（6）．

［9］林启云．审计与非审计服务：不可调和的利益冲突［J］．中国注册会计师．2002,（2）．

［10］陈汉文,黄宗兰．审计独立性：一项理论研究［J］．审计研究，2001,（4）．

内部审计独立性论文篇5

关键词：内部审计独立性　机构的独立性　内部审计师的客观性　披露

一、内部审计独立性涵义比较

(一)内部审计独立性内涵　我国内部审计基本准则“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。这定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。我国内部审计协会实施的《内部审计具体准则第22号――内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。客观性一般指内部审计人员的客观性。加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。国际内部审计实务准则的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。并进一步解释：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立。机构独立性的标志是内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。独立性与客观性的关系是，独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。而内部审计师的客观性要通过机构的状况和客观性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。

(二)内部审计独立性外延　依照我国内部审计基本准则，内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。根据国际内部审计师协会(IIA)2001年提出的内部审计最新定义，认为内部审计是一项独立、客观的保证与咨询活动，目的是为组织增加价值并提高机构的运作效率。采取系统化、规范化的方法来对风险管理，控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助组织实现其目标。比较中外内部审计的定义可以发现，其中最大的差别在于我国内部审计仍处于财务审计向管理审计过渡阶段，内部审计的职能定位是监督与评价，内部审计的目标主要是防弊兴利，内部审计所提供的是以审查和评价组织经营活动，及内部控制为主要活动的保证，没有涉及咨询，这也是由我国内部审计实务发展水平和现状所决定的。IIA作为内部审计职业的国际性组织，根据西方发达国家的内部审计实务经验，经过深入的内部审计理论研究，已制定了一整套科学、完善的职业实务准则框架，并适时提出了内部审计最新定义，恰当地反映了内部审计理论与实务的最新发展。根据IIA的定义，内部审计的主要目标已不再局限于传统的防弊和兴利而是价值增值，内部审计不仅是一种保证活动，也是一种咨询活动，将内部审计的服务领域由审计领域延伸至咨询领域，内部审计通过对组织的风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，以实现价值增值。

(三)内部审计独立性内涵与外延问的联系　通过探讨中外关于内部审计独立性内涵与外延的规定和解释，可以认为，中外对内部审计独立性内涵的界定以及对机构独立性与内部审计师客观性关系的理解上渐趋一致，即都认为内部审计的独立性应包括两个层面：一是内部审计机构的独立性，二是内部审计师个人的客观性。机构的独立性主要是指地位上的独立，是保障内审机构“独立”履行其职责的首要条件。只有当内审机构具有独立从事审计活动所要求的良好的组织地位，才能确保内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时不受干扰，内部审计师的审计行为不受限制，审计意见或决定得到实施，审计建议得到适当采纳。根据国际内部审计实务准则对内部审计机构组织地位的明确规定，内部审计机构独立性的核心：一是内部审计机构应置于组织内部的一个较高层次。内部审计机构独立性和权威性的强弱主要取决于其隶属关系和领导层次的高低，理想的情况是在行政上隶属于最高管理层(首席执行官或总经理)，在业务上隶属于董事会或下属的审计委员会，接受其业务指导并向其报告业务工作；二是内部审计机构负责人应拥有行使职责所必备的充分的权力，如保证广泛的审计范围、依据审计建议采取适当的行动，与组织最高决策层直接交流信息等；三是内部审计活动不受其他职能部门或个人的干扰，要求内部审计师应该取得高级管理层和董事会的支持，这样才能得到被审计者的合作，在不受干扰的条件下开展工作。在内部审计独立性的外延方面，国际内部审计实务准则的规定和指导已延伸至咨询领域，这也是我国内部审计准则目前尚无法达到的。随着社会经济的发展和我国内部审计理论与实践的不断完善，将咨询服务纳入内部审计活动必将成为我国内部审计准则所要面临的新课题。

二、内部审计独立性影响因素及其披露比较

(一)内部审计独立性的影响因素　我国内部审计具体准则没有列举可能损害内部审计机构独立性的因素或情形，也没有说明发生损害情形后应如何披露和处理。但要求内部审计人员在进行审计活动前，应主动对其客观性进行评估，一般可以采用以下步骤：首先识别可能损害客观性的因素；其次评估这些因素影响的严重性；再次向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告，采取措施降低这些因素的影响；最后向董事会或最高管理层报告有关客观性受损的情况。同时我国内部审计具体准则提出了可能损害客观性的形态：内部审计人员审查和评价自己以前负责的经营活动和内部控制；内部审计人员与被审计单位存在直接的经济利益关系；内部审计人员与被审计单位管理层有密切的私人关系；内部审计人员与被审计单位有长期合作关系；内部审计人员对于被审计单位或其管理层存有文化、种族或性别上的歧视；内部审计人员对于审计项目存有认识上的偏见；内部审计人员遭受来自机构内部和外部的压力；内部审计范围受到限制等。内部审计人员一旦识别了可能损害客观性的因素后，应对这些因素的严重性进行评估，并考虑是否已存在降低其影响的措施。当发现存在严重损害客观性的因素时，应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况，在客观性受到严重损害的情况下，应及时向董事会最管理层报告披露客观性受损的具体情况。国际内部审计实务准则以属性准则形式作出强制性规定：无论独立性或客观性是表面上还是事实上受损，都应将损害的具体情况向有关方面披露，披露的性

质取决于损害的具体情况。损害内部审计独立性形态包括：内部审计师应避免评价其以前负责的具体运营工作，如果审计师对其在上一年度负责的运营活动提供保证，客观性就会受到损害；对审计执行主管负责的工作提供保证服务时，应由独立于内部审计活动以外的有关方面进行监督；内部审计师可以提供与以前负责过的工作相关的咨询服务；在内部审计师本人可能损害所要提供的咨询服务的独立性时，内部审计师在接受这项工作之前，应向客户说明情况。为了给内部审计师提供更具体的指导性意见，国际内部审计准则实务公告还对损害内部审计独立性的某些形态加以进一步解释并给出应对措施，旨在帮助内部审计师作出合理判断。

(二)内部审计独立性的披露　一旦发生独立性或客观性受损的情况，国际内部审计实务准则认为应该予以披露。实务公告提供如下披露的办法：如果已经出现或经合理推断认为可能出现利益冲突和偏见的情况，内部审计师应该向审计执行主管进行报告，审计执行主管应该重新指派审计师；审计范围界限是对内部审计部门的一种限制，该界限妨碍审计部门实现其目标和计划。审计范围的界限可能使章程所规定的审计范围，使内部审计人员在开展内部审计活动中接触与开展审计业务相关的记录、人员和实物财产，经批准的审计工作项目计划、必要审计程序的实施，经批准人员配置计划和财务预算等诸多方面受到限制，以书面形式向董事会、审计委员会或其他相关治理机构报告审计范围的界限及其潜在影响；审计执行主管应该考虑就原来已经向董事会、审计委员会或其它治理机构报告并通过的范围界限，再次向其报告是否合适。如果机构、委员会、高级管理层或其他方面有变动，可能尤其需要进行这种报告。由此可见，中外内部审计准则关于损害内部审计独立性的形态及其披露的规定既有相似之外亦有不少差别。相似主要表现在：两者都对损害内部审计师客观性的形态给予了总结，并且都认为一旦发生独立性或客观性受损情形时，应向有关方面予以报告或披露。差别则主要体现在两个方面：一是两者列举的损害内部审计独立性或客观性的具体形态有所不同。我国内部审计准则只是作出了简单的描述，而国际内部审计实务准则不仅列举了有关形态，还对其进行了详细的解释并提供指导性意见，因此更具有可操作性；二是在如何披露损害形态方面，我国内部审计具体准则只是笼统提出：当发现存在严重损害客观性的因素时，内部审计人员应及时向审计项目负责人或内部审计机构负责人报告客观性受损的情况。在客观性到严重损害的情况下，内部审计机构负责人应及时向董事会或最高管理层报告披露客观性受损的具体情况。这既没有指明区分客观性损害程度的标准或者哪种形态属于客观性的严重损害，也没有指明何种损害形态应向审计项目负责人报告，何种损害形态应向内部审计机构负责人报告，何种损害形态则应向董事会或最高管理层报告以及应采用哪种形式报告，从而显得过于抽象，不利于内部审计人员操作。国际内部审计实务准则提出的披露对象包括审计执行主管、审计委员会、董事会或其它治理结构，披露的层次明显较高。这是因为国外内部审计机构普遍隶属于董事会或审计委员会，内部审计具有较高的组织地位和权威性。另外，国际内部审计实务准则还明确指出何种形态下应向审计执行主管报告，何种形态下则需进一步向审计委员会，董事会或其它治理结构报告，且报告最好采用书面形式。

三、内部审计独立性建议比较

(一)我国关于实现内部审计独立性的建议　在如何确保机构独立性方面，我国内部审计具体准则给出如下建议：内部审计机构应隶属于组织的董事会或最高管理层，接受其指导和监督并取得其支持，以确保内部审计机构的独立性；内部审计机构负责人的任免应由组织董事会或最高管理层经过适当的程序确定，内部审计机构负责人应直接向董事会或最高管理层负责；内部审计机构应通过内部审计章程的制定明确其职责和权限范围，并报经董事会或最高管理层批准，以确保内部审计活动不受到组织内其它部门的干涉和限制；内部审计机构应向董事会或最高管理层提交审计报告及工作报告，并在日常工作中与其保持有效的沟通；内部审计机构负责人有权出席或参加由董事会或最高管理层举行的与审计、财务报告、内部控制、治理程序等有关的会议，并积极发挥内部审计的作用。内部审计机构负责人应采取以下主要措施保证客观性：加强人力资源管理，提高内部审计人员的职业道德素质及专业胜任能力；增派内部审计人员参加审计项目，并进行适当分工；采用工作轮换的方式安排审计项目及审计小组；建立适当、有效的激励机制；制定并实施内部审计质量控制政策和程序；停止执行有关业务并及时向董事会或最高管理层报告。

内部审计独立性论文篇6

【关键词】 审计文化； 人性； 道德； 独立性

审计署“十二五”规划中提出了对审计文化建设的要求，旨在创建一个良好的审计监督氛围，提升审计工作质量，从而促进国家经济又快又好发展。在和谐文化的指引下，应该说，这一提议具有历史性意义，它标志着我国政府对审计这一领域的高度重视。企业有企业自身的审计文化，注册会计师行业有注册会计师审计行业文化，政府审计有政府审计文化；按区域来构建，就有地方与国家审计文化。上述这些具体的审计文化共同构成了我国的审计文化。由于审计文化本身属于社会意识形态的范畴，因此较为抽象。

然而，无论哪种审计，其都不能离开人而单独存在。在不考虑外界因素干扰的情况下，审计人员的意识与行为将直接影响审计的质量与结果。审计文化的存在意义是在于融合整个审计思想与审计人员行为，使其相互一致，从而达到实现审计最终目标的那种状态。审计文化包含着太多的内容，不仅仅是因为其本身内涵的丰富性，关键还在于其外延相当广泛，牵涉到经济、政治等方面的问题。由此可知，构建审计文化的意义极其重大。由于审计文化涉及面广，不可能全部论述，本文就审计文化中的一个方面——审计人员独立性的完善问题，结合对人性与道德的分析，对审计人员独立性进行研究，进而从这个方面来完善审计文化的建设，力求能为审计文化建设提供些新思路。可以说，从人性与道德角度研究独立性对审计文化建设具有重大意义。

一、人性、道德与独立性概述

（一）人性概述

谈及人性，似乎就得上升到哲学的高度。人性，即人的本性在其属性上应该是人本身所固有的，这种属性是每个人所共有的；但在本质上，人的本性还是存在差别的。人的本性客观存在，不会依人的意识转移而转移。人的本性可以解释人的各种思想和行为。因此，正确认识人的本性可以观察人、判断人。因此，延伸到审计人员的行为，从人的本性去分析就显得十分必要。

（二）道德概述

论道德需从古时候说起。道德这两个字最早是分开的。《庄子·渔父》说：“道者万物之所在也。”朱熹则说：“人所共由谓之道。”所以，道由两种用法，用在宇宙中是规律的意思，用在社会人生上是指人的行为准则。“德”最初见于《周书》。朱熹弟子陈淳明确说：“德是行此道而实有得于吾心者。”①他还说，“道是公共的，德是我所有的。”由此可知，“德”指的是个人品德。因而，我们所指的“道德”是个人的道德。行为作为个体道德的外在表现，同时也是人内部心理状态的外在表现，是我们研究审计人员独立性问题的一个重要突破口。

（三）独立性概述

独立性是审计界反复谈论的一个话题，也是一个永恒的话题。只要这个行业存在，审计独立性问题就始终不能被忽视。我们通常谈论的独立性指的是由Thomas G Higgins在1962年提出的审计人员的独立性包括实质上的独立和形式上的独立这一表述。因而，独立性的概念就转化为实质上的独立性与形式上的独立性的概念。前者注重的是审计人员的一种精神状态，后者主要强调的是在现实性上，审计人员与被审计对象之间不存在任何利益关系。如果审计人员做到上述两种形式上的独立，那么我们就可以认定该审计人员在执业中完全独立。独立性的伟大之处在于体现职业的灵魂，是实现自身价值与社会价值的根本所在。本文重在从审计文化中人性与道德方面探讨独立性的完善问题及其对审计文化建设的重要意义。

二、人性与独立性

人的本性已经不再停留在“人之初，性本善”的初级阶段了，当代社会所谈论的人性更大程度上与人所处的环境相关。当然，对于人性的判断还是通过人的行为，并用“善”与“恶”予以鉴定。这种鉴定结果直接影响人的后期行事与发展。每个人都是如此。对于审计人员来说，其身份地位较为特殊。理论上，每个审计人员必须树立良好的职业形象，但在现实中并非如此。审计人员所处的环境极易让其独立性受到影响。对于同样一个环境下，存在本性差别的审计人员会有不同的思考方式和行为差异。之所以审计人员要定期或不定期轮换，这是其中一个很大的因素。

既然人的本性可以解释人的各种思想和行为，而思想是无法被外人知晓的，因此，行为成了唯一的解释依据。如果一个审计人员工作时，有计划有条理，工作态度端正，发现问题能及时解决问题等，我们可以认为这样的审计人员是让人放心的；反之，则让人比较担心了。如果审计人员在与被审计对象管理层接触中能够抵制住诱惑，或发现管理层有不好的行为倾向，能够及时向负责人报告等，那么，这样的审计人员是让人放心的；反之，情况就比较糟糕，这种行为是对自身职业和社会的不负责，故我们可称之为“恶人”。如果审计人员在刚开始阶段本着负责任的态度进行执业，而当出现额外利益获得点时，其行为即发生扭曲，这可能对某一小群体是有利的，但其伤害的还是绝大部分人，我们可将这种情况称之为“人性违约”。

社会对于审计人员的期望很高，但归根结底只有一点，就是寄希望审计人员能本着负责任的态度，运用自己的专业技能和经验，发现问题，生成合理的审计报告呈现给信息使用者。如果审计人员始终不能坚持自身的独立性，审计结果不被人信任，那么，审计人员、审计行业的危机就来临了。

三、道德与独立性

道德在精神层面上与审计人员的独立性直接相关，即实质上的独立性的背后强调的就是审计人员道德所起的作用究竟有多大程度。该种价值判断的依据是社会价值观，审计人员的道德水准可以通过他们的行为反映出来，而行为的结果对审计活动会产生影响。在我国注册会计师考试的《审计》教材中，独立性是作为审计人员职业道德的遵循的原则。这说明独立性凌驾于职业道德之上，职业道德是基础层面上对审计人员的能动要求。职业道德作为道德的一个方面，其影响力不容小视。职业道德是在特定环境下对审计人员的意识约束，而道德的范畴来得更广。审计人员在执业中的行为取向可能并不是在特定环境下产生的，而是本身就存在的，这就是道德的影响力。因而这种影响力可能会产生正面或负面的效果。在这种情况下，环境因素的渗入就可以是这种效果趋于明朗化了。

独立性应该说是成也道德，败也道德。道德可以决定审计人员在执业中独立性的有无。然而，审计人员的道德也是在环境中逐渐形成的，这是种意识积累的过程。而体现超然独立性的阶段也只是审计人员在某个特定的环境、某个特定的时间段上，行为受道德驱动和约束。所以，这就不仅仅是实质上的独立性受道德的影响，形式上的独立性也在其中。因此，整个审计人员独立性受限于道德，这也是审计文化的重点建设对象之一。强化道德在审计人员和审计行业中的约束力。如果审计人员能够始终依照正确的社会价值观或道德观念来执业，由这种独立性带来的合理保证具有完全的可信性。在这种情况下，审计人员的独立性不存在任何质疑。反过来，如果审计人员不受自身道德约束，跨过道德防线，结果是相当糟糕的。无论何种原因，都是利益战胜道德的后果，包括金钱利益、名誉利益等。这种道德与利益的博弈，暴露出的是审计人员的道德缺陷，完美的道德观念应战胜一切外在影响因素。据考证，现实中确实存在这样审计人员，真正将职业作为自己的一种社会责任，在他们身上，道德价值和道德责任得到充分体现。

四、从人性与道德角度修缮独立性

人性与道德虽然是两个不同的概念，但两者却息息相关。只要涉及到评判人的行为是否符合社会价值观念，人性与道德通常就作为其评判的依据。前文谈及如何判断审计人员给出的合理保证具有可信性，即判断审计人员是按照正确的价值观与道德观来得出审计结论。当然，包括整个审计过程都是如此。对于这一点，对审计人员在审计过程中的行为进行跟踪记录是个行之有效的方法，并且记录内容要与审计报告一同公示，直到这种意识在审计人员中得到充分强化，该措施可以逐渐放开。记录人员可以是被审计单位的独立董事、外聘人员等。这一点只是从外部来约束审计人员的行为，以保证其独立性。那么，从审计人员自身角度，在人性与道德方面对其独立性进行修缮主要有以下几个要点：

1.“职业领进门，修行在个人”。要成为一名审计人员，无论是企业内部、会计师事务所的，还是国家政府部门的，都必须先对自己的本性和道德进行修炼，使其上升到一个境界，旨在拥有一颗真诚而勇敢的心。

2.“只要意境深，万事正其身”。当审计人员在本性与道德层面上达到一定的层次，只要是坚守职业准则行事，无论在审计过程中发生什么特殊情况，其敬业的职业精神是可以得到社会的尊敬和认可的。

3.人性道德为根本，准则法规为依据，行为规范是保证，审计报告是真谛。审计人员如将此作为职业要求，那么审计报告的真实性具有极大地可信性，这时的审计报告才反映审计职业的真谛。

五、独立性在审计文化建设中的意义

审计文化中的人文是其重要组成部分。重视人文的影响就必须具体到文化中的每个个体。个体对于审计文化的意义在于只有包含个体的审计文化才有意义，才有文化本身的价值体现。而审计人员最受社会关注的就是其独立性问题，独立性的缺失将导致审计行业及相关行业的危机。一旦审计人员不被人信任，审计人员无法生存，行业就没必要存在，进而就没审计文化可言。所以，总的来看，独立性在审计文化建设中的意义主要表现在以下几方面：

1.独立性是审计人文建设的重点。按照独立性与审计文化的内在逻辑关系，即审计文化建设以人为中心。审计人员的建设重点就是要凸显其超然的独立性。独立性的有无直接影响审计人员的职业生涯，影响行业的兴衰，这点已是毋庸置疑。

2.独立性是审计文化的核心价值所在。一种文化需要有核心，没有核心，文化就是一盘“散沙”，而且没有了讨论的价值和意义。所以，形成审计文化的核心价值是审计文化建设中的一项重要任务。而根据现实情况，似乎无须另寻他物，因为长久以来，审计人员的独立性问题一直是人们关注的焦点。而独立性背后的深层内涵，例如人性和道德是其存在的依据和支柱。只要努力完善审计人员独立性问题建设，这种观念就可以作为审计文化的核心价值而被广泛接受。

3.独立性的完善是对审计文化建设的完善。逆向思考，不是出于对审计文化的内容完善，独立性的完善仍旧是个受人关注的问题，其重要性不言而喻。这也为审计文化建设提供了一个突破口。无论审计人员个人，还是规则制定者都应注重对独立性的完善，这种完善的最终结果就是要实现审计人员的超然独立。这才是真正意义上的独立性。

4.独立性突出了审计文化中人的发展。独立性本身就是针对人提出的，因而强调人的自身建设也就在情理之中。其关键点在于如何发展。审计人员独立性建设应该从审计人员自身的人性与道德开始。在强调人性的完善下，注重道德的锤炼。审计人员的发展有助于独立性的实现，有助于审计质量的提高，有助于审计文化的建设。

【参考文献】

[1] 王育殊.道德的哲学真义[M].北京：中国社会科学出版社，2008.

[2] 王善平，宋艳.我国国家审计文化建设的内涵和路径研究[J].审计与经济研究，2010（5）.

[3] 王爱国.中国审计文化的反思与重构[J].会计研究，2011（3）.

内部审计独立性论文篇7

摘 要 随着经济全球化进程不断加快,在企业间竞争日益加剧的同时,内部审计变得越来越重要。然而,由于我国企业内部审计起步比较晚,在实际工作中仍然存在着很多问题,使其职能得不到充分发挥。本文在对内部审计独立性进行理论思考的基础上,分析了我国一些企业内部审计独立性存在的问题及其根源,在此基础上提出了相应的对策建议。

关键词 内部审计 独立性 对策

内部审计独立性是指审计机构有足够的权限,能够在审计的过程中不受阻挠地获取一切与审计对象相关的真实资料;参与审计的成员不得参与被审计对象的经济活动;审计机构、审计人员的经济来源不依赖于被审计对象。从理论上讲,内部审计的最终目的是促进企业实现价值的增值,而不仅仅局限于简单的查错防弊。然而,实际运行中,内部审计机构的作用却与理论层面上的意义相差甚远,其职能随着社会的进步在逐渐减弱,内部审计的效果也与既定的目标相差很远。通过对一些审计案例的分析,笔者发现内部审计存在诸多问题的根源是内部审计的独立性没有得到应有的保障。众所周知,“独立性”是开展审计工作的前提条件,是审计工作的灵魂。独立性得不到保障,内部审计的职能也就无从谈起。

一、我国企业内部审计独立性存在的问题诊断

1.相关法律、法规不够完善

目前,我国在审计方面颁发的法律有:针对国家审计的《审计法》、针对社会审计的《注册会计师法》,而针对内部审计,只有《审计署关于内部审计工作的规定》。由于其尚未上升到法律的高度,致使人们对内部审计的理解产生了偏差,认为内部审计的地位、作用都比不上国家审计和社会审计,进而减少对内部审计的关注,间接造成内部审计机构地位的独立性的缺失。

2.内部审计机构地位不高,客观性得不到保证

(1)管理模式的多元化使内部审计机构地位比较卑微

内部审计机构是董事会领导的监事会、率属于董事会、设在监事会、率属于财务总监、率属于总经理是我国现有的五种内部审计管理模式。这五种管理模式各有利弊。相对而言,内部审计机构是董事会领导的监事会、率属于董事会这两种模式独立性较高。虽然如此,但是其独立性仍然收到人们的质疑:因为在国内得很多企业中,有相当部分企业的董事长兼任企业的总经理,参与了企业经营活动,使内部审计得独立性得不到保障。

(2)领导对内部审计的重视程度不高

一些对审计职能不了解或是了解不全面的领导人片面地把企业内部审计机构定性为一个找企业麻烦的组织,把内部审计部门视为国家审计机关派来监视自己的“间谍”。这样的误解使他们带着一种消极抵触的情绪对待内部审计机构及其承担的工作,这不仅使内部审计为企业服务的作用得不到发挥,还限制了内部审计机构的发展,最终与国家建立内部审计的初衷背道而驰。

3.内部审计人员素质参差不齐

从内部审计人员的来源来看,绝大多数内审人员都是会计或管理专业出身。相对于审计这个对法律、英语、计算机等领域也具有高要求的行业来说,他们的知识结构过于单一,在应对复杂情况时,由于知识结构的限制,不能提出有效解决问题的方案。从审计人员的学历水平来看,大部分审计人员的学历水平不高。我国是一个以经验作为重点指标来委任人员的国家,这样的经验主义理论导致现任的很多内部审计人员都是“元老”级人物。他们虽然有着丰富的审计经验,但在应对电子化和国际化问题时,因英语及计算机等方面知识的欠缺,会使他们表现得束手无策,找不到解决问题的办法。此外,内部审计人员所处的社会环境和工作环境制约了内部审计的独立性。由于内部审计人员的利益直接受企业管理层的控制,当企业的利益和国家的利益发生冲突时,有的审计人员往往采取明哲保身的做法,违背审计人员的工作准则,对企业的不法行为视而不见,以此讨好领导,保住自己的饭碗。

二、加强我国企业内部审计独立性的对策建议

1.制定内部审计的法律法规

无规矩不成方圆,为保证企业内部审计机构能够独立客观的进行审计,发挥内部审计为企业增加价值的作用,国家审计署应该制定并颁发一些内部审计方面的法律条文,对内部审计的执业范围、执业准则、执业道德等做出硬性规定。只有将其上升到法律的高度,才能让越来越多的人明确内部审计的重要性和必要性,确立审计机构的地位,明确审计人员的职责。各企业可根据自身的实际情况,以审计署颁布的法律条文为依据,制定适合本企业内部审计的相关规定。

2.提高内部审计的双重独立性

内部审计独立性包括形式上的独立和实质上的独立,即审计机构的独立性和审计人员的独立性。

(1)提高组织结构独立性

内部审计部门的地位应该高于企业里的任何职能部门,以保证在审计工作开展的过程中,审计范围、审计权限等不会受到限制。在现有的5种审计机构的管理模式中,审计机构隶属于董事会、审计机构是董事会领导的监事会这两种模式是提高审计部门组织结构独立性的最佳选择。此外,内部审计机构可以通过工作业绩来体现自己的实力,以实力赢取自己应有的地位。

(2)提高审计人员的独立性

审计人员独立性的提高可以采取三种方式:①实施内部审计人员国家委派制。由国家审计署建立相应的部门直接主管各企业内部审计人员的配置工作;审计人员的聘用和解雇必须经过国家审计署相关部门的批准。在这样的制度下,内部审计人员发表审计意见时可以排除领导层的干扰,不会害怕因发表了客观真实的审计结论而使自身的利益受到威胁,使企业内部审计的独立性得到较好的保障。②制定内部审计准则,明确内部审计人员的职责。规定如果因审计人员没有遵循职业操守而给企业带来损失,企业可以依据相关规定追究其刑事、法律责任,而不仅限于追究民事责任。③实行审计人员定期轮换制度。避免审计人员因长期从事同样的工作而形成一种惯性思维,按经验行事,犯经验主义错误,造成审计事故。

3.合理配备审计人员,提高审计人员素质

首先,从自身来看,内部审计人员应该努力提高自身的专业素质,尽可能多参加一些培训、讲座,拓展自己的知识面,同时也使自己已有的知识进行更新,站在信息的最前沿,使自己的工作方式不被社会所淘汰。另一方面,在配备审计人员时,应充分考虑这一职业的要求,吸纳对会计、审计、法律、英语、计算机、经营管理等各方面都有所涉猎的复合型人才。

4.合理利用外部审计力量,采取审计外包方式

笔者通过对一些审计案例的分析,发现有相当比例内部审计事故的发生源于审计人员。具体来说就是由于内部审计人员的工作环境、经济利益与企业有着直接的关系,使得内部审计人员在开展工作时独立性得不到保障。而采取内部审计外包是解决这一问题的有效方案之一。外包又有全部外包和部分外包两种形式。一般来说,大型企业可以采取部分外包形式。对于规模较小的企业,由于管理权的集中,内部关系的复杂等客观原因使得内部审计的独立性徒有虚名,内部审计对于增加企业价值的作用并不明显,加之对审计成本的考虑,此时,内部审计采取全部外包的方式更为合适。

参考文献:

[1]张勇,李楠.浅谈内部审计的独立性.煤.2009.03:69-70.

[2]刘福奎.企业内部审计的独立性与存在的问题及对策.现代商业.2008.35:230.

[3]中国注册会计师协会.审计.经济科学出版社.2009.04.

[4]孙立.现代内部审计独立性问题剖析.商业时代.2009.19:93-95.

内部审计独立性论文篇8

关键词：内部审计；模式；上市公司；公司治理

一、引言

世界范围内日渐猖獗的财务舞弊案将内部审计从幕后推向了台前，内部审计在公司治理中的作用逐步受到了管理层和学术界的关注。内部审计作为公司治理的四大基石之一，内部审计的质量和效率直接影响着公司治理水平。内部审计要发挥效用首先必须建立独立的内部审计机构，从制度上杜绝内部审计工作受到其他因素的影响。只有这样，内部审计人员才能有效的履行职责，真正地参与到公司治理当中去。然而，我国正属于经济转轨型国家，上市公司内外部监控机制不健全，公司治理水平差异很大，内部审计机构设立情况良莠不齐，审计水平和能力无法与公司业务发展相匹配。上市公司对内部审计机构的设立方式逐渐成为公司治理中的重中之重。本文是从内部审计机构隶属关系的角度出发，来探讨内部审计与公司治理的关系，为上市公司设立与其规模相匹配的内部审计模式提供一定的参考。

二、内部审计模式对公司治理影响的理论基础

在现代公司治理的构成中，内部审计是重要的组成部分之一。内部审计人员担当着管理咨询、评价的角色，从而实现提高会计信息质量、提高公司盈利、实现公司价值最大化等目标。而内部审计在公司中隶属关系直接影响着内部审计的有效度。1.两种内审模式：独立内部审计模式与非独立内部审计模式。非独立内部审计模式，指内部审计机构作为财务部门的一个分机构进行工作，缺乏独立性和权威性，审计范围受到抑制，对于经营管理层的串通舞弊行为束手无策，无法对公司的全部经济活动进行监督和评价，根本不能适应现代公司治理的要求，内部审计公司治理的过程中不能发挥其职能作用，或仅能发挥有限的作用。独立的内部审计模式，指相对于非独立内部审计模式而言，内部审计人员有着较高的独立性，审计工作范围不受限制，能够有效地对各种经营活动进行监督与评价，为经营决策提出有力的审计建议，内部审计在一定程度上已经融入到公司治理过程中，对公司治理目标的达成起到强有力的推动作用。2.三种隶属关系：总经理领导、董事会领导以及监事会领导。在独立内部审计模式中，内部审计人员的独立性和客观性很大程度上取决于内部审计机构隶属于哪个层级的部门，与此同时，这种独立性和客观性又关系着内部审计的质量，并从而影响到公司治理水平的高低。总经理领导的内部审计模式，即指内部审计机构直接向总经理负责，直属于总经理领导。在这样的情况下，内部审计机构在公司中具有较高的独立地位，内部审计人员对各职能部门经济活动进行监督与评价，发现问题及时向总经理反映，提出中肯建议，为经营管理者做出决策提供咨询服务，既降低了企业成本又削弱了企业承担的风险，内部审计有效地发挥了价值增值功能。不过我们也要注意到，这样的模式存在一定的不足，即内部审计部门对于经营管理者的蓄意舞弊行为无法监控。董事会领导的内部审计模式，即指内部审计机构直接向董事会负责，直属于董事会领导。这种模式下的内部审计具备较强的独立性，内部审计工作能渗透到公司各个经营层面，有利于提高内部审计工作质量。内部审计除了充分发挥监督职能外还能帮助完善公司内部控制建设，建立健全风险管理体系。同时，因为此种模式下内部审计能够对企业高级管理者行为进行独立有效地监督与评价，对高管层有较强的威慑作用，从而更好的解决了董事会与高级管理者之间受托责任关系，降低了成本，提高了公司获利能力，保证了公司治理目标的实现。监事会领导的内部审计模式，即指内部审计机构直接向监理事会，直属于监事会领导。内部审计部门完全独立于高管层和董事会，直接向监事会报告，此种模式独立性很强，内部审计部门在公司中处于较高的地位，有权对企业所有经营活动进行监督，有力地提高了公司经营活动的合理合法性，股东和相关利益者的利益得到保障。但是，因为监事会只是作为独立的监督机构，不参与公司日常经营管理，内部审计部门开展工作会受到很多客观因素制约，执行力和有效度会大打折扣。与此同时，监事会领导的内部审计部门与公司经营管理完全没有交集，如两条平行线版，则无法为企业经营管理提供咨询服务。但内部审计作为公司治理的一个重要元素，关键的职能就是咨询和建议，依据企业经营管理需要为企业管理者出谋划策，提高企业盈利能力，实现企业价值最大化。此种模式下，内部审计部门的独立性和权威性虽然得到了保障，但内部审计完全脱离企业经营管理，不能为经营管理者决策提供建议和依据，不利于企业可持续性发展，削弱了公司治理效应，很难实现公司治理目标。

三、相关建议

通过前面分析，我们知道财务部门领导的内部审计模式独立性差，内部审计有效度低。对公司治理的促进作用有限。独立的内部审计模式中，董事会领导模式独立性高、有效度高，内部审计的工作范围不受限制，最能改善内部控制环境，提高会计信息质量，内部审计真正参与到公司治理过程中。据此，我们建议如下：1.设置隶属于审计委员会的内部审计机构。首先在公司内部设立审计委员会，该机构直接对董事会负责，而在其下再设置内部审计机构，由审计委员会直接领导。审计委员会由精通会计、审计、经营管理等相关专家组成，既能为内部审计部门提供专业指导，又能替内部审计部门做好董事会和高管层的沟通和相关事宜的交涉，进而大大提高了工作质量和效率，最大程度上保障内部审计职能的有效发挥。2.强化公司治理机制，完善公司治理结构。在现代企业管理界逐步形成这样一种共识：任何一家企业的品牌价值和经营目标都需要离不开有效的公司治理，而公司治理的重要构成要素之一——内部审计将直接影响公司治理效应。而如何发挥内部审计的作用，提高其工作效率和质量关键又在于内部审计模式的确立。故而要保证内部审计充分发挥作用，就要完善公司治理结构。建议我国上市公司要完善公司组织结构，在董事会下下设审计委员会，建立审计委员会领导的内部审计机构，不仅健全了公司治理框架，为内部审计工作营造优良的内部控制环境，更大程度上发挥内部审计的价值。

参考文献：

[1]李越冬.内部审计职能研究-国内外文献综述[J].审计研究，2010(3):42-48

[2]宋云博，刘建民.浅议内部审计与公司治理的关系[J].经济师，2009(8):226

[3]赵瑜.内部审计质量与盈余管理关系研究[D].硕士学位论文.西南财经大学.2011.

内部审计独立性论文篇9

独立性作为内部审计的最基本属性，是决定内部审计工作能否高效完成以及内部审计职能能否全面贯彻的关键。本文以吉林省主板上市公司为例，总结其2011年——2014年年度财务报告和内部控制自我评价报告的变化，对公司内部审计独立性进行研究，旨在为上市公司进行内部审计以及监管部门制定相关政策提供参考。

[关键词]

内部审计；独立性；内部审计机构

1引言

随着商业运作模式日趋复杂，市场经济主体面临的内部控制风险急剧增加，内部审计在各个行业、各类企业运行中起到的作用引起了越来越多的专家、学者和社会广泛关注。作为公司治理结构体系的四大基石之一——内部审计受到了越来越多的重视。2013年8月中国内部审计协会出台了我国的内部审计体系，其中《内部审计基本准则》第六条规定“内部审计机构和内部审计人员应当保持独立性和客观性，不得负责被审计单位的业务活动、内部控制和风险管理的决策与执行。”《第2301号内部审计具体准则——内部审计机构的管理》第五条规定“内部审计机构应当接受组织董事会或者最高管理层的领导和监督，内部审计机构负责人应当对内部审计机构管理的适当性和有效性负主要责任。”由此可见独立性作为内部审计的基本属性是对内部审计机构、人员及其从事的内部审计工作的基本要求。笔者认为，内部审计的独立性包括内部审计机构独立、内部审计工作人员独立等方面，其中最重要的就是内部审计机构的独立性，而内部审计机构隶属层级则是影响内部审计机构独立性的关键因素，隶属层级越高，内部审计独立性越强。

2文献回顾

中国内部审计协会在2013年最新的《中国内部审计准则》中将内部审计的独立性定义为“内部审计机构和内部审计人员进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态”。关于内部审计独立性的研究得到了理论实务界的高度重视，国内专家学者也对这方面进行了大量的文献研究。李嘉明（2003）认为隶属于董事会的内部审计机构可以保持内部审计的独立性，保障内部审计工作不受来自各个层级的压力和干扰。赵建平（2007）认为内部审计的独立性虽然不像外部审计那样是一种形式上和实质上的超然独立，但是相对独立性也要求内部审计在企业中应置于其他部门之上和董事会的领导之下。李明辉（2009）认为要实现内部审计的独立性，在组织中建立恰当的内部审计机构的报告关系是关键。李晶（2011）认为保持内部审计独立性是保证企业内部审计质量的需要，内部审计工作定位、机构设置、专业人员配备是影响独立性的关键因素。王楗（2012）认为企业应该提供其相应的资金和时间，如此才能提高内部审计的有效性，用让人醒目的工作成绩来确保内部审计的独立性。李冬辉、刘东辉（2015）认为内部审计同外部审计一样，都必须具有独立性，在审计过程中必须根据国家法律法规及有关财务会计制度，独立的检查、评价公司及所属公司的财务收支及与此有关的经营管理活动。以上学者的研究主要集中在2013年之前，当时内部审计的职能是监督与评价，伴随着新的《内部审计基本准则》的出台，内部审计的职能转变成确认与咨询，内部审计的内涵发生了变化，但是学者对变化之后的研究相对较少，也少有通过数据分析方式研究内部审计的独立性现状，基于此笔者以吉林省主板上市公司为例，以其2011——2014年的年度财务报告为依据分析独立性现状。

3数据分析

本文选取吉林省主板上市公司作为样本公司对内部审计独立性进行分析，样本数据来自巨潮资讯网。通过收集并整理巨潮资讯网的吉林省上市公司2011——2014年的年度财务报告和内部控制自我评价报告，笔者发现截止到2014年12月31日，吉林省主板上市公司共有39家，主要分布在制造业、金融业、房地产等九个行业，其中属于制造业的上市公司共有25家，占样本数据的64.10%，占比最多；属于房地产和电力、热力燃气及水生产和供应业的上市公司均为2家，分别占比5.12%；其余均为一家，分别占比2.56%。

3.1内部审计机构设立情况

通过分析吉林省主板上市公司2011——2014年年度财务报告，关于内部审计机构设立情况如表一所示。由表一可见，2011年共有27家上市公司明确表明设立了独立的内部审计机构，占总体的71.05%，有10家上市公司未设立内部审计机构的，占总体的26.32%；2012年共有30家上市公司明确表明设立了独立的内部审计机构，占总体的78.94%，有5家上市公司未设立内部审计机构，占总体的18.42%；2013年有31家上市公司明确表明设立了独立的内部审计机构，占总体的81.58%，有6家上市公司未设立内部审计机构，占总体的15.79%；2014年有32家上市公司明确表明设立了独立的内部审计机构，占总体的82.05%，有6家上市公司未设立内部审计机构，占总体的15.39%。笔者认为，由多部门合署办公实施内部审计并不符合《内部审计基本准则》中对内部审计机构管理的规定，虽有内部审计职能但不能体现其独立性。统计结果表明，越来越多的吉林省上市公司开始设立独立的内部审计部门，设立比率在逐年提高，可见上市公司对内部审计独立性的重视在逐渐增强，但是仍有相当部分的上市公司由于相关部门监管不到位、自身内部审计体系不完善等因素未按照《内部审计准则》规定设立内部审计机构，内部审计制度在上市公司中并未得到全面贯彻实施。

3.2内部审计机构隶属层级

内部审计机构隶属关系是评测内部审计独立性的关键要素。在实践中内部审计机构的层级设置存在两种主要模式，一种是内部审计机构外包模式，即企业将内部审计职能全部或者部分地委托给会计师事务所或其他专业人员来实施。另一种模式是内部审计机构内置模式，即依据《内部审计准则》等相关法规，在企业内部设立专职的内部审计机构，执行内部审计职责。内部审计机构的内置模式也存在着多种不同的模式，一般情况下分为单一领导组织模式和双重领导组织模式两种。双重领导模式是指既接受本单位领导的管理，又接受国家审计机关的指导和监督。对于单一领导组织模式不同的学者存在着不同的观点，例如有的学者将隶属关系分为3个层级，即内部审计机构隶属于管理层、内部审计机构隶属于监管层和内部审计机构隶属于治理层。也有的学者将隶属关系分为5个层级，即我们常见的隶属于财会部门、隶属于总经理、隶属于监事会、隶属于董事会以及隶属于审计委员会。本文笔者采用5层级划分方法分析吉林省主板上市公司内部审计机构隶属层级，内部审计机构隶属情况如表二所示。由表二可见，绝大部分上市公司的内部审计部门隶属于审计委员会或者董事会，2011——2014年各年比率均能达到89%以上，说明已建立独立的内部审计机构的上市公司其内部审计部门的隶属层次较高，这使得内部审计机构具有较强的独立性、权威性和较高的组织地位，可以确保内部审计独立、客观地实施。同时隶属于审计委员会和董事会能够减少股东和经营者之间的信息不对称，从而有效的保护了股东的利益，符合内部审计准则中规定的“要设立独立的内部审计机构”的要求。

4结论及对策建议

内部审计工作能否正常、顺利开展最主要取决于内部审计的独立性能否得到保证。相较于国外，我国的内部审计工作起步较晚，所面临的挑战也很多，当务之急是设立独立的较高层次的内部审计部门，根据上述对吉林省主板上市公司的现状分析，本文提出以下建议：

4.1设立独立统一的内部审计部门

保持内部审计的独立性就必须保持内部审计部门机构的独立性，要想使内部审计在组织上独立就必须将内部审计部门与其他部门独立分离，消除联署办公的情况，而且内部审计机构的设置层级应该高于其他部门直接隶属于审计委员会或者董事会，方便内部审计部门独立不受影响地开展内部审计工作。

4.2提高内部审计机构的层级

随着现代企业制度的建立和公司管理结构的不断完善，越来越多的上市公司将内部审计机构层级向董事会或审计委员会转变，但是仍有相当部分的企业内部审计机构的层级还停留着经理层甚至财会部门，这妨碍了内部审计部门工作执行，严重影响了内部审计的独立性，因此上市公司应该尽快提升内部审计机构的隶属层级。

4.3完善内部审计法律法规的制定与执行

当前，各国政府部门和相关机构在内部审计方面都出台了专门的法律法规，国际内部审计师协会也多次修订内部审计实务标准。我国也在通过不断完善内部审计的相关法律法规来明确内部审计的必要性与重要性。吉林省有关监管部门应该根据实际情况制定明确具体的内部审计工作规定，从法律的角度来明确规定内部审计机构的相关地位、结构和层次，必须将内部审计纳入法治化体系中，通过法律来保障内部审计的独立性。

作者：魏延鹏 单位：东北师范大学

[参考文献]

[1]黄斌.我国上市公司实现内部审计独立性探析[J].审计与理财,2009.

[2]刘启亮.我国上市公司内部审计部门的独立性分析[J].中国内部审计,2012.

[3]王红秀,刘怡芳.上市公司内部审计独立性的现状分析[J].长春金融高等专科学校学报,2014.

[4]王春红.浅谈企业内部审计现状与问题[J].会计师,2016.

[5]中国内部审计协会.中国内部审计准则释义[M].中国时代经济出版社,2014.

内部审计独立性论文篇10

[关键词] 民间审计 独立性 环境因素

审计独立性是民间审计的灵魂，是注册会计师审计这一职业赖以生存和发展的基本条件。然而随着一系列上市公司审计报告虚假案件的不断发生，暴露出了我国注册会计师审计在独立性方面的缺失，这不仅令整个注册会计师行业蒙羞，而且也让社会公众对民间审计独立性产生质疑。同时，也引发了我们对民间审计独立性影响因素的深思。

一、民间审计的独立性

民间审计的独立性，是指注册会计师在执行审计业务、出具审计报告时应在实质上和形式上独立于委托单位和其他机构。它包括实质上独立和形式上独立两个方面。所谓实质上独立，是指注册会计师在审计过程中保证一种公正无偏的态度，一种在履行专业判断和发表审计意见时不依赖和屈从于外界压力的精神状态。它要求注册会计师在执业过程中严格保持超然性，不能主观偏袒任何一方当事人，尤其不应使自己的结论依附和屈从于持反对意见利益集团或人士的影响和压力。所谓形式上的独立性，是对第三者而言的，即注册会计师必须在第三者面前呈现出一种独立于委托单位的身份。具体是指审计人员与委托人和被审计单位没有任何特殊的利益关系。实质上的独立和形式上的独立是两个不同的概念，但有时又密不可分。注册会计师在执行审计业务时，不仅要保持实质上的独立性，而且要保持形式上的独立性。

二、审计的环境因素

审计的环境因素是指审计所处周围的社会情况和条件，是审计赖以生存和发展、并决定审计理论和实务水平的各种因素的总和。审计是应环境的需要而产生的，并随环境的发展而发展。优良的审计环境使审计人员在执业过程中能够坚持独立、客观、公正的原则。不良的环境因素将降低审计质量，损害审计的权威性和独立性。

研究有关民间审计独立性的问题，应把审计置于所处的社会环境中进行分析和考察。按审计环境因素对审计独立性的影响方式，可分为外部环境因素和内部环境因素。

三、影响我国民间审计独立性的环境因素

1.外部环境因素

(1)审计市场对民间审计独立性的影响

在我国的审计市场中，由于高独立性审计服务需求的减少，审计收费价格也在不断降低，这样必然会减少会计师事务所的收入。和企业一样，会计师事务所也是理性的经济人，也会追求利润的最大化，其投入的审计成本会以其所能获得的审计收费为最高上限。在审计收入降低的情况下，会计师事务所为了得到必要的利润，只得降低审计投入，这自然不利于审计师投入较多的成本发现会计信息中的错误和舞弊，从而不利于保持审计工作的独立性。

当前，在我国审计市场中存在众多规模小，技术力量薄弱，质量控制及自律性不健全的事务所。这些中小事务所往往会违反市场规则，支付佣金，杀价竞争，低价揽客。有的甚至为了获取不当经济利益，置客户的信用度不顾，冒险承揽业务。审计市场中的这种无序竞争必然会对独立性造成损害。

(2)公司内部结构对民间审计独立性的影响

独立审计本来是注册会计师接受财产所有者的委托，对财产经营者的受托经营责任进行的审查活动，但是，目前我国大多数股份有限公司股权结构不合理，公司法人治理结构“塌陷”。如国有股股东在董事会实质上的缺位导致公司被内部管理者控制；在部分国有控股和民营控股的上市公司中存在“一股独大”的问题，相当一部分上市公司的董事长与总经理合二为一。在这种情况下，经营者由被审计人变成了审计委托人，所以其对聘请审计师具有决定作用，他们成了会计师事务所的“衣食父母”。公司在审计交易中具有聘用审计机构、续聘注册会计师和控制审计费用标准等权力。因此，会计师事务所就会受到限制，如果不能迁就被审计公司就有被解聘的可能。从而更加严重地威胁到注册会计师审计的独立性。

(3)法律制度对民间审计独立性的影响

我国现行的关于注册会计师法律责任的法律规范尚不健全，在《注册会计师法》和相关法律条例对注册会计师审计独立性的规定不够详尽，造成注册会计师在审计过程中出现无法可依的现象，而且在实际执法过程中对违规行为的处罚力度明显偏轻。如在已查明的诸如琼民源、郑百文、红光实业、银广厦、麦科特等十大上市公司管理舞弊案中，只有审计银广厦的会计事务所――中天勤受到最严重的处罚，对涉及其他上市公司舞弊的注册会计师的处罚力度均不够。因此审计整体风险水平较低，在经济利益诱导下，注册会计师最终会选择与企业“合谋”，丧失审计独立性。

2.内部环境因素

(1)审计组织对民间审计独立性的影响

审计组织处于整个审计体系的中间层次，其具有对审计人员的审计行为进行具体管理的作用。审计组织能否做到独立，会直接影响到审计的独立性。我国的事务所组织主要采用两种：合伙制和有限责任公司制。在近5000家事务所中，90%以上的事务所选择了有限责任公司这种组织形式。有限责任公司对其业务行为承担有限责任，并为其造假行为承担的责任，也是有限的。大多数会计师事务所注册资本仅为30万元，也就是说会计师事务所违规的最高赔偿也就是30万元，这显然不利于对会计师审计工作的约束。事务所有就容易进行职业冒险，做出有损独立性的事来。

(2)提供非审计服务对独立性的影响

在我国，非审计服务也越来越多地被会计师事务所提供，而且其业务范围也在逐渐扩大。非审计服务发展如此迅速，主要是因为潜在的交易收入和市场需求,以及相对审计责任而言几乎不承担风险的特征，对事务所而言是一项既不需要担任太多风险又可以从中获利的美差。高额的非审计服务收入可能导致事务所对客户形成经济依赖，进而导致独立审计师在与客户发生意见分歧时放弃原则，损害实质上的独立性。

3.审计人员素质对民间审计独立性的影响

审计人员的自身素质会影响独立性。审计人员的素质包括两个方面：一是审计人员的专业胜任能力，注册会计师具备专业胜任能力是保证审计独立性的重要条件。在我国，注册会计师综合能力普遍不够强，专业经验也还不够丰富，对于实践中的问题常常不能应对自如。审计人员在审计过程中就不得不依赖被审计单位的指导和协助，这样自然难以形成独立的审计意见，也就影响了审计工作的独立性。二是审计人员的职业道德。从业人员对注册会计师的职业性质缺乏全面认识，没有强烈的责任意识和道德意识，部分审计人员在个人的经济利益面前受不住诱惑，放弃职业操守，使审计工作完全服从于企业的经营意识，丧失了其发表审计意见的职能，严重的损害了审计的独立性。

四、提高我国民间审计独立性的对策

1.外部因素的对策

(1)完善审计市场，规范市场竞争机制

随着我国资本市场和公司治理结构的完善，企业对会计师事务所的选择必然会由政府选择走向市场选择。同时，政府和有关方面也可以通过颁布法规或制定一些标准，营造一个公平合理的市场环境，这在我国事务所规模普遍很小的情况下，由政府管理部门制定实施各项措施，促使事务所保持独立，这对于事务所以后的蓬勃发展，是很有必要的。第一，政府应给证券审计市场的发展提供良好的环境控制和运转平台，如积极探索行业协会开展行政性检查监督的有效途径，强化行业监督的权威性；第二，建立较为完善的证券市场民事赔偿制度，必要时提升到刑事制裁的高度；第三，进一步完善会计准则、信息披露准则、注册会计师职业规范和公司治理准则，加大证监会的核实和监管力度。

(2)组建审计委员会，规范审计委托模式

在上市公司中建立审计委员会，由公司董事（主要是外部董事）组成的审计委员会来承担聘请会计师事务所、支付审计费用等职责，并作为审计人员与经营者之间的纽带，与会计师事务所讨论审计范围、直接交换审计意见及讨论重大审计问题，以减少经营者对事务所施加压力的“权力来源”。审计委员会制度在缓解管理当局对注册会计师的压力、提高审计独立性方面将会发挥巨大作用。

(3)完善相关法律法规，加大执法力度

目前，我国注册会计师相关法律法规尚不健全，对审计工作造成很大的影响。因此，必须加快完善相关法律体系的步伐，制定严格的法律制度，在刑事上和民事上加大处罚力度。对于出具严重失实的审计报告从而造成犯罪的会计师事务所及其负责人员，应当严惩不贷。只有通过追究其刑事责任处以刑罚，才能将法律条文落到实处，才能真正体现刑罚的威慑和惩罚作用。建立健全民事赔偿机制，使受害的中小投资者可向违法的会计师事务所及其负责人员提出损害赔偿诉讼，使造假的会计师为其造假行为付出高昂的经济代价。

2.内部因素的对策

针对以上影响民间审计独立性的内部因素，有以下对策来保证和维护审计的独立性。

(1)改革会计师事务所组织形式

我国应大力推进事务所由有限责任制向合伙制转变。采取合伙制，合伙人利益与事务所业绩和命运紧密相关，更有压力和动力加强风险、责任、质量和品牌意识，自然也更能抵御来自公司经营者的不当意志。

(2)规范非审计业务，提高审计独立性

尽管非审计业务对独立性有影响，但不能因此而禁止注册会计师从事非审计业务。因为这不符合我国国情，也不利于拓宽会计师事务所业务选择范围和加快行业建设。理想的做法应该是对非审计业务加以规范。如在一个会计师事务所内部设立两大独立部门，在不同部门的注册会计师分别从是审计业务与验资等非审计业务，即由会计师事务所内的审计部门做审计业务，而由专门的咨询与服务部门做非审计服务。这种做法不仅可以使会计师事务所获得非审计收入，而且也在一定程度上保持了审计的独立性。

(3)加强注册会计师自身素质修养

面对快速发展的市场经济和日趋激烈的竞争环境，注册会计师必须高度重视自身素质修养。目前，我国的注册会计师行业还没有形成规范的业务技术和规范管理，在审计过程中，存在不少缺乏职业道德的现象。如对干预和压力不能保持应有的独立性和谨慎原则，违心出具不实审计报告等。这都需要通过强化职业道德约束加以解决和规范，使其不受利益诱惑，保持审计工作的独立性。注册会计师还应努力学习法律、技术等相关的专业知识，应该大力推进与国际审计的接轨，充分吸收和借鉴国外先进的技术方法和成功经验，引进更加合理的、科学的、先进的审计方法。提高审计人员深入分析处理问题的能力。

参考文献:

[1]孙坤:独立审计质量保证论［M］. 大连：东北财经大学出版社，2005. 48-52

[2]周 云:独立审计中管理层舞弊风险的发现[J].现代会计，2007，(1):32

[3]蔡春车宣呈:现代审计功能拓展论[M].北京：中国时代经济出版社，2006. 43

[4]Alvin A.Arens，Randal J.Elder，Marks.Beasley．Auditing and Assurance service An Integrated Approach［M］. beijing：Tsing Hua University Press，2006. 83-85