考评机制论文十篇

考评机制论文篇1

【论文关键词】检察机关 建立 执法考评 体系 【论文摘要】检察机关自实行执法考评制度以来，对检察工作起到了积极的推动作用，也取得了良好的成效。然而，基层检察机关的现行执法考评制度仍存在诸多弊端，如考评I／1的不明确，考评时效滞后，考评效果单一，考评标准不够科学等，亟待进一步修订和完善。 检察机关作为国家的法律监督机关，应始终坚持“立检为公，执法为民”，唱响“强化法律监督，维护公平正义”这一主旋律．通过建立和完善内部执法考评制度，进一步提高执法水平和办案质量，不断优化执法队伍结构，提高执法人员的素质，改善执法形象，提升人民群众的满意度。检察机关自实行考评制度以来，对检察工作起到了积极的推动作用。也取得了良好的成效。但是，随着检察事业的不断发展，现行执法考评制度逐渐暴露出其诸多弊端。如何建立科学合理的执法考评体系，已成为检察机关尤其是基层院的一个现实而又迫切的问题。 一、基层检察机关考评工作面临的问题 (一)部门设置过多，职责划分过细 检察机关实行的是“双重”领导体制，既要接受同级地方党委的领导和人大的监督，又要接受上级检察机关的领导。根据工作需要．凡上级检察机关设立的业务部门．下级检察机关也必须对口设置。这种体制必然导致基层院部门设置过多，职责划分过细。如我院共设有12个科室．所有科室年终都要进行考评，有的科室只有1人，其考评结果可想而知。 (二)人员结构老化，人均负担过重 基层院行政上受地方制约．人员流动和扩充难度很大，且呈现老龄化趋势．知识结构更新慢．思维方式相对落后，工作效率不高。我院现有在编人员46人，进入检察官序列的36人．其中30岁至40岁7人，40岁至50岁21人．50岁以上7人。30岁以下仅1人。可见，队伍的中坚力量主要集中在40岁以上。2007年，我院侦查监督科仅有3人，共受理提请批准逮捕案件376件573人。经审查．决定批准逮捕344件541人，人均办案量为125件；公诉科7人，共受理移送审查起诉案件5l9件865人，经审查提起公诉366件600人，人均办案量近73件。自侦部门8人，查办职务犯罪案件13件19人，其中反贪案件为9件15人，全部为大案、要案。他们不仅要完成办案任务．还要承担调研、案评等综合事务，工作负担过重，难以应对考评要求。 (三)考评标准设置欠科学，量化指标存在交叉和冲突 现行考评制度是上级检察院按照部门情况制定的。年初分发到下级检察院各部门，年终由下级检察院各部门在总结全年工作后，提出自评意见，并报送上级检察院。上级检察院综合各部门情况，进行评比打分，最终排列名次。该考评标准由业务分值和综合分值组成，在综合分值中，有的占10分，有的占15分．有的占20分．业务分值与综合分值分配，因部门的不同而有所不同。各部门在具体标准上的不一致，导致横向可比性差。不同岗位、不同部门之间的计分不平衡．出现了工作量大的部门或人员得分不一定高．排名不一定靠前；反之，工作做得较少有可能排名在前。此外，在各部门标准中，量化指标存在相互交叉，甚至相互冲突的现象。 二、现行执法考评制度存在的弊端 (一)考评目的不够明确 现行的执法考评制度，是下级检察院根据部门全年工作进行总结、归纳，对照考评标准进行自评，以书面形式向上级检察院报送．上级检察院对报送材料进行审核，评定分数，以分数定排名。如此运作，显然过分强调了考评的最终结果，而忽视了通过考评来促进工作的过程。这无疑会造成重视法律效果，轻视社会效果；重视考评结果，轻视考评过程；重视实体处理．轻视程序公正的倾向。由于考评未能与日常工作的管理联系起来，而且会耗费大量的时间及人、财、物力，因而难以取得预期的效果。 (二)考评时效严重滞后 现行的执法考评模式。一般以年终考评的方式进行。年终时，上级各业务部门对下级对口的业务部门进行考评，各部门对全年工作情况进行回顾和总结。并积极准备材料上报上级对口部门。这种以“年”为单位进行的评比．忽略了平时对参评材料的收集整理．也忽视了平时对工作中出现情况和问题的及时解决。许多单位在年终评比时还要抽出专门的时间进行各种准备，甚至不惜拼凑材料，以此达到多挣分．少扣 分的目的。可见，这种考评其时效性严重滞后。 (三)考评效果十分单一 现行的执法考评制度．把评比结果作为衡量下级检察院工作的直接的、主要的标准，尤其是衡量评判部门负责人成绩大小的主要依据。因此，每逢上级检察院在公布考评结果时，下级检察院主要领导及部门负责人总是忧心忡忡。而考评的排名次序，又决定了总是“几家欢乐几家愁”。可见，这种考评制度看似重要。但对检察工作本身并无“釜底抽薪”之功效，人们很快就会淡化这种观念甚至将其遗忘，其收效十分单一。 (四)考评标准不切实际 现行的执法考评制度．把检察机关的撤案率、不捕率、不诉率等作为检察业务考核目标中的重要内容，规定了批捕案件的准确率、自侦案件的侦结率、刑事案件的相对不起诉率、撤回起诉率、无罪判决率等指标，尤其是无罪判决率，一旦出现无罪判决即对全部工作予以否定，不能参加当年的先进评选等等。检察机关自贯彻宽严相济刑事司法政策以来，被赋予了对刑事案件，特别是轻微刑事案件有一定的程序选择权，在实际处理案件中，可适度灵活把握。因而．这不仅与既定的考评标准发生脱节。也暴露出现行考评标准本身的弊端。 三、建立科学合理的执法考评体系的前提和基础 (一)立足于察机关的性质 我国《宪法》第129条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”检察机关必须正确履行法律监督职责。维护社会的公平正义，必须不断地加强队伍建设、业务建设和信息化建设，通过“三位一体”的协调发展以实现司法公正，促进社会的和谐稳定。检察机关建立科学合理的执法考评体系．应有利于客观地、全方位地考评检察工作，有利于促进各级检察机关的队伍建设、业务建设和信息化建设．有利于从根本上保证各项检察职能得到正确履行．以推动检察事业不断向前发展。 (二)明确考评的具体目的 建立科学合理的考评体系的重点是将考评工作作为检察机关管理流程中的一个环节，把考评工作纳入检察机关日常工作的范畴，进行常规式的管理。通过计划、组织、指挥、协调与控制等日常管理手段，可提高检察机关的整体效能和检察人员的个人业绩．从而最终实现科学管理和科学评估。实现科学管理是为了确保业务工作各项程序流转和运行合法有序，有效监督办案行为，有效监控办案质量；实现科学评估就是对检察人员进行科学考评，并向上级检察院报告评估情况，通过评估实现对人才的发掘和激励，保证各项检察职能的顺利实现。 (三)突出以人为本 在考评体系中．必须确立和突出检察人员的主体地位，充分关注检察人员在结果产生之前所付出的劳动，客观分析各项工作的难易程度和人力投入的多少。以全面调动检察人员的工作积极性和主动性。推动各项检察工作规范发展。检察机关应紧紧围绕检察人员的实际工作，建立个人工作量和实绩统计汇报制度，以人均工作量作为标准，评判检察人员的工作实绩，以此作为年终考评和其他奖惩措施的基础材料。 (四)建立动态长效的管理模式 在建立考评体系时，必须立足于确立动态的考评模式。通过动态考评过程来实现科学考评，实现上级检察院对下级检察院的正确领导。上级检察院在考评过程中随时发现和掌握检察工作和检察人员的优势和不足，通过组织、协调和指挥等具体环节进行适时有效的调控．及时反馈到El常的管理工作中，充分发挥优势．弥补不足。同时，应兼顾检察事业的长远发展，保持主要的考评标准在一定时期内相对稳定．引导检察工作持续平稳向前推进。 (五)兼顾刑事司法政策对执法行为的影响 建立科学合理的执法考评体系，必须考虑到刑事司法政策对执法行为产生的影响。在当前宽严相济的刑事司法政策之下，赋予检察机关一定的处分权。特别是在轻微刑事案件的处理上。在办理案件中，既要注意体现法律效果与社会效果相统一，又要全面提高证据意识：既要体现对案件的灵活处理方式，又要善于运用高超的办案技巧。同时，要正确行使不批捕、不起诉等检察权力，正确对待不捕率、撤案率、不起诉率和无罪判决情况，进一步完善立案监督、审判监督等考评指标。 四、建立科学合理的执法考评体系之具体设想 (一)设立专门考评机构 检察机关的考评是一项复杂的系统工程，理应由专门机构负责。该机构负责对检察院的日常工作信息进行收集、整理和汇总，并对信息进行综合分析，提出指导意见，为领导决策提供依据，为进一步完善考评体系提供参考。根据高检院对检务督查的要求看．检务督查是对检察院各业 务部门的业务工作进行督促、评查，这与考评机构的职责基本一致，建议将考评机构与检务督查相统一，人员由院领导、各部门负责人组成。这种设置可整合有限的检察资源，也有助于全面掌握检察工作情况。便于提高工作效率。 (二)规范考评程序 检察机关在开展检察队伍、检察业务和信息化“三位一体”的建设中，要充分运用现代科技手段，提高技术含量，弥补人工操作管理带来的不足。首先，要建立信息收集渠道，客观、全面、准确地收集各种信息。对于办案数量、办案时限、案件线索情况，以及初查、立案、结案、起诉、判决和执法等业务情况，检察人员的出勤情况、参加政法、业务学习等综合情况，下级检察院要能够及时将这些信息按要求报送上级检察院，为实施科学考评提供直接依据。其次，建立信息反馈渠道，及时和反馈考评结果。对上报信息综合考评后，通过局域网定期或不定期地进行通报，工作进度或完成专项工作部署情况，指导性意见，指导并督促下级检察院更好地开展工作。同时应结合不定期抽查、互查和自查方式，考评检察人员的综合素质和业务素质，督促检察人员不断提升个人的业绩能力和执法水平。 (三)实行分层、分类考评 长期以来．这种行政色彩浓厚的考评制度没有突出检察机关的特点．也不能完全适应检察工作发展的需要，建议实行符合检察机关特点的分层、分类考评制度。所谓分层，就是指将检察员、助理检察员、书记员、司法警察区分开来，根据其各自的工作职责和权限进行考评。所谓分类，就是根据工作性质的不同，把检察工作分成综合、业务、技术等类别，业务部门主要指自侦、侦监、公诉、民行、控申等部门，这些业务部门可根据自身的工作性质制定考评标准，将检察业务和司法行政分离开来。这种分层、分类的方式，突出了以人为中心，以岗位来定责任，以人均工作量为标准，以人员的工作量总和为部门工作量，实现了大部门考评。破解了基层检察院小部门考评存在的难题，克服了部门之间交叉考评的问题。同时也是贯彻《检察官法》的要求，符合主诉(办)检察官的规定，与《检察人员执法过错责任追究条例》相一致。 (四)实行动态考评 检察工作的持续发展，要求实行动态的考评制度。对考评的全过程实行动态管理，能使各个检察院在最短的时间内都能够有明确的目标和努力方向．以提高考评的透明度和公平性。行动态考评，除上面所提到的规范程序外，还应增加考评次数，不能以“年”为单位进行考评和排列名次．这对实现考评目的有着积极的意义。此外，还要改进考评办法，将自查报告、不定期检查结果、案件和文书的专项检查考评及其它类型的单项业务检查。与年终考评相结合，形成年终综合性考评，以此确定工作业绩和先进名次。 (五)设置合理的考评标准 建立科学合理的考评体系，需要一个科学公平的考评标准。在制定考评标准时，要把业务和综合两大类区分开来。考评主要业务科室，着重以考评业务为主，综合工作为辅。‘务考评围绕办案数量和办案质量．以人均工作量为标准考评个人和部门的工作业绩以及完成任务情况。综合考评则以完成工作量为主，辅之以工作成绩、队伍管理和队伍建设情况。在现行考评制度下，迫切需要对刑事部门的考评标准进行必要的调整．允许撤案率在一定幅度内浮动，不批捕率、不起诉率逐渐放宽，科学界定错案标准。完善立案监督和审判监督，合理设置再审案件的改判率。 五、结语 建立科学合理的考评体系．不是一蹴而就的事情，需要从实践中不断摸索，总结经验，不断完善。检察机关的可持续发展，也需要有科学合理的考评体系来支撑。只有建立了符合检察工作实际，保障检察工作正常运行的管理和考评机制．才能凝聚人心、激发干劲、创造效益；才能最大限度地发挥各类司法资源的作用，推动检察事业的不断改革创新；才能不断强化法律监督，维护社会公平正义

考评机制论文篇2

关键词：科研评价；顶级会议论文；SCI期刊论文；计算机学科

中图分类号：G321文献标志码：A文章编号：16716248（2017）02005806

Abstract： To solve the problem that there are certain limitations to the appraisal of the academic paper in scientific research evaluation system， this paper took the appraisal of academic papers concerned with computer science as example and chose one universitys scientific research evaluation criteria and indicators for performance appraisal as case to study relevant issues of academic papers appraisal. The results show that the key point of determining the value and orientation of top conference papers and SCI journal papers lies in whether to insist on correct guidance in scientific management evaluation system. In computer science， most symbolic achievements are published on the papers of international top conferences while Chinese scientific research evaluation system still puts focus on SCI journal papers， which leads to the low participation and quality of Chinese scholars published papers at international computer science conferences. It puts forward some suggestions， such as top conference papers should be stressed in Chinese scientific research evaluation system， the weight of different evaluation indicators should be balanced， the difference between different disciplines should be considered， quality evaluation grade of conference papers should be raised， the guidance role of evaluation system should be played， a new scientific evaluation indicators should be formulated， and the management system of scientific research evaluation should be improved. A university formulated a scientific research evaluation system which considered the difference of disciplines and specified different evaluation indicators. It also listed the journals and conferences for different disciplines， which are recognized by experts and professionals， and gave specification for quantitative indicators of journal papers and conference papers to comprehensively determine the academic and documentary values of academic papers， which made great achievements in the internationalization of academic research.

Key words： research evaluation； top conferences papers； SCI journal papers； computer science

科学研究是高等院校和研究院所的基本活动，研究成果是研究价值的重要体现，进行科学研究评价便成为高校科研管理工作中的重要环节之一。目前科学家在对科学问题和方法探索的过程中，还需要花费大量的精力形成高水平科研成果，如发表期刊或会议论文、出版著作等。通常意义上的科研评价内容包括项目、论文、专利、成果奖等。其中，学术论文是评价体系中的重要组成部分，特别在高校中论文的质量和数量是衡量个人和团队研究水平的重要指标。

目前，学术论文评价的主要方式包括期刊评价[1]、会议评价[2]、引用评价[3]等。期刊评价侧重于通过对期刊整体水平的评价来界定其刊载学术论文的水平[4]，期刊分为：核心期刊、EI源刊（美国工程索引，The Engineering Index，简称EI）、SCI（Science Citation Index，科学引文索引）源刊等。核心期刊源于英国著名文献计量学家布拉德福的研究，指刊载某学科学术论文较多的、论文被引较多、受领域科研人员重视、能反映该学科前沿研究热点和焦点的期刊。国内核心期刊的主流是中国科学引文数据库（CSCD）、北大核心期刊目录等推荐的期刊。EI源刊创始于1844年，是美国首个以了解全球工程文献为目的可供检索的文献摘要和期刊[5]。EI源刊对学术论文水平有一定要求，选刊严格，逐渐成为理工科高等院校和工程研究院所学术水平评价的重要依据。SCI是美国科学技术信息研究所ISI（Isntitute for Scientific Information）对科技刊物和论文进行评价的一种工具[6]，能否在世界顶尖SCI期刊上已成为国内高校评判大多数科学工作者科研能力的重要标志以及评职晋级的重要依据。

学术会议是学术交流活动的核心，随着国际学术交流与日俱增，会议评价方式也成为论文评价的重要手段[2]。传统的会议评价为定性指标，如会议主题内容等，定量化指标和评价公式难以直接应用。一些学科则采用专家评估的办法对会议质量进行评定，形成领域列表，作为的指南。

引用评价是以学术论文被同行引用的次数衡量其影响力与重要性[3]。衍生物为期刊影响因子，即期刊论文的平均被引率（等于引用某刊前两年论文的总次数与前两年该刊所发表的论文总数之比）。论文短期高被引说明其选题的先进性和前沿性；长期高被引体现其学术影响力、学术价值和贡献。这也与学科特点有关，不同学科期刊的平均影响因子存在着系统差别。比如，医学领域影响因子在10以上的很常见，而数学领域基本在3以内。

一、学术论文评价存在的问题科研评价指标体系是由各级各项指标及相应权重和评价标准所构成的有机整体，而国际和国内对SCI期刊论文和会议论文这两种不同形式的论文评价各有偏重[7]。从中国科研现状来看[89]，科研评价体系比较单一，过分强调期刊论文而忽视会议论文。该评价体系与高校及其教师的切身利益密切相关，对高校和教师的科研工作有着很强的导向作用。因此，如何定位会议论文和SCI期刊论文在科研评价体系中的价值与地位，能否坚持正确导向是科研管理评价体系面临的主要问题。如果两者权重分配有失偏颇，科研工作者的科研热情和创新积极性将会大打折扣，进而会影响相关学科资队伍建设，最终会影响学科发展。

SCI体系和中科院分区体系对引导普通论文评级有一定的积极意义。SCI期刊论文对算法理论描述更为详细、考虑更全面、实验更充分，从统计意义上看，学术水平高于一般的期刊，具有一定的区分度，在科研评价上能达到一定程度的公正性与合理性。但是，如果只采用“SCI标准”，会造成许多国际性高水平的会议成果被排斥在外，得不到公正的评判。由于期刊周期长，在国际领域最为前沿性工作的导向性和区分度稍显不足，难以对快速发展的学术科研起到引领作用。然而，中国高等院校SCI评价对象恰恰是要引领学科发展研究者，在教师职称评审、博士学位点申报与评审、重点学科申报与评审、科研奖励中热衷于追求SCI论文收录数，这是目前存在的重要问题[1011]。

二、学术论文评价现状实证分析计算机的迅速普及与发展为人类社会生活带来了巨大的便利，计算机学科的研究成果被全社会广泛关注。但是，与其他历史悠久的一些学科相比，计算机学科作为一门新兴学科具有其自身特点，主要表现为创立时间短、实践性强、发展迅速等。该学科的科研评价标准与体系也在逐步完善与发展，评价体系不仅是反映计算机学科发展的晴雨表，而且会直接影响计算机科研管理和学科建设。

计算机学科既有基础理论性研究，也有应用性研究，很多科研成果具有极强的社会应用功能，以标志性大型系统等普适性应用为主导。比如，国外计算机学科的顶级名校麻省理工学院、加州大学伯克利分校、斯坦福大学等，其科研成果有我们现在广泛使用的UNIX系统或者数据库系统，这成为人类文明的共同财富。国内有国防科技大学所研制的银河、天河系统等。而计算机学科的大部分科研成果（从大型系统到局部创新）都是以论文的形式发表，包括SCI期刊论文和会议论文。因此，计算机学科科研评价指标中的一个重要部分就是论文质量的评价。

反观国际上大部分计算机学科的最新标志性工作都会在顶级会议上。例如计算机网络中最为经典的TCP协议中的拥塞控制算法，首先发表在1988年计算机网络的顶级会议SIGCOMM上。MIT、斯坦福大学等高校计算机系的领军人物的很多开创性工作也发表在计算机领域的顶级会议上。从目前发表的论文数量看，在多个世界一流名校中计算机学科很多学者的研究成果由80%的会议论文和20%的SCI期刊论文构成。

国际计算机领域的特点是追踪顶级会议，发表顶级会议论文。第一，计算机学科很多高水平的期刊一期只能登刊十几篇论文，有的期刊甚至只有三四篇论文。与之相比，计算机领域的大部分顶级会议是每年一次，部分会议也有隔年一次。这些会议每年录用三四十篇论文，或者20篇左右的论文。因此，计算机学科高水平的期刊和会议的规模都是非常有限，论文录用率很低。第二，大多数正规的会议论文需要经过4个以上审稿人进行双向匿名评审，并且还要组织会议的程序委员会对投稿论文专门召开会议进行讨论。因此，会议论文相比期刊论文具有发表周期短、有较好学科科研前瞻性等优势。第三，中国科研评价体系还是以SCI期刊论文为主，顶级会议论文并不为其他学科科研工作者所关注。2006年法国巴黎大学陈钢博士的研究发现作为第一作者的中国大陆学者在历年国际计算机学会（ACM）权威会议发表的论文仅占总量的0.83%[12]，半数以上ACM会议上没有中国论文的声音，反映出中国计算机学科大部分工作还处于内循环时代，未能较好地与国际学术界接轨。因此，对会议期刊的忽视不仅阻碍了国内计算机学者的科研动力，也严重地影响到中国计算机学科在国际上的影响力与声誉。

三、优化科研评价体系的路径根据计算机学科的特点，结合对中国科研评价现状与问题的理性分析，在科研评价体系中应完善SCI标准、重视顶级会议的重要性，才能形成科学的科研管理体系，为科学研究发挥更具针对性、更符合现实的价值导向作用。美国教育家斯塔费尔比姆指出：“评价的目的不是为了证明，而是为了提高科研水平。”[13]只有不断完善计算机学科的科研评价体系，才能更好地促进该学科快速发展。

（一）重视顶级会议论文，平衡评价体系标准

面对计算机学科在国际和国内的评价制度之间越来越明显的差异，以及目前国内计算机学科实行的“SCI标准”体系所存在的弊端，中国计算机学会率先进行了反思。2005年，中国计算机学会举办了主题为“从SCI反思中国的学术评价体制”的YOCSEF论坛。论坛上李国杰认为片面地追求SCI数量的做法不可取，呼吁要重视顶级国际学术会议上[14]，并撰文《要高度重视在顶级国际学术会议上》在国内积极倡导标准与国际接轨[15]。2010年，中国计算机学会《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》（以下简称《目录》，可以供国内高校和科研单位作为学术评价的参考依据，并期望能起到推动国内计算机领域学术进步的作用[8]。

教育部2012年采用该《目录》作为计算机科学和软件工程评估的指标之一，受到科研人员和管理部门的重视，改变了长期以来计算机学科学术评价不重视会议论文的传统，为提高中国计算机学科基础研究水平作出积极贡献，促进学科特点的认同，规范了会议期刊，促进了论文水平的提升[16]。据包云刚初步统计结果显示：中国大陆学者发表的论文数已经占到ACM会议论文总数的2.7%，2006年以后则占到了4%，与2006年前的数据（0.8%）相比取得了长足进步[17]。

总之，“SCI标准”仍然是国内评价科研成果的主要标准，但伴随着国际计算机学科科研评价体系的影响以及国内相关科研组织的发声，国内不同高校或科研院所对计算机学科科研成果的评价在逐步推动，重视SCI期刊论文的同时，重视顶级会议论文的重要性，逐步平衡评价体系中不同评价指标的权重。

（二）依据计算机学科特点，完善“SCI”评价俗

计算机学科不同于其他自然学科，学科内部差别较大，难以进行横向比较。计算机理论领域以数学分析论证和推导或者算法改进为主，研究周期短；计算机系统或者应用领域，需要研发实用系统，并有真实的数据验证，研究周期比较长。但是，《国际学术会议和期刊目录》在评价标准方面忽略了不同领域的特点，计算机学会推荐的A类会议CVPR一次录用论文约400多篇，而SIGCOMM仅录用30～40篇论文。因此，在科研评价中不仅要关注计算机领域的特点，还要充分考虑不同领域之间的差异性，才能更好地搞好计算机学科的科学研究管理工作[18]。

（三）加强自身评价体系的宣传

计算机学科的科研评价体系是为学科发展提供科学的决策依据，能够推动科研水平和科技发展创新，计算机科研工作者应加强自身专业特殊性的宣传，提升各行业领域对计算机学科成果特殊性的认知和重视。科研管理人员应合理界定科研目标、科研评价目标，在科研管理过程中逐步形成科学的评价理念，推动科研评价的科学化，在项目评审、职称评定、奖项设置、成果应用等工作中，加强对教师学科认知的引导，提高会议论文认定的等级，发挥评价体系的导向性作用[19]。应强调科研论文的质量，注重营造科研的氛围，不将SCI、会议期刊作为主要依据，努力改变和其他学科成果认定一视同仁的做法。同时，建立全面的会议宣传及参会激励机制，加大对科研工作者参加顶级会议的支持力度，鼓励将优秀学术成果提交到顶级会议。

（四）结合学科特点，完善科研评价管理制度

客观、公正的科研评价制度事关广大科研工作者的切身利益，是学术得以健康发展的基石，也是保障科技管理工作正常运转的前提。在对计算机学科进行科研评价时，应当针对当前存在的主要矛盾，采取相应的政策和措施加以解决：第一，按专业领域制定相应的科研评价标准。科研评价指标会受到评价方法、评价目的、评价对象等多方面因素的影响[2021]。与物理、化学类专业截然不同，计算机类专业对应的科研成果评价标准应有所差别。第二，重视会议论文的学术影响力。计算机学科的顶级会议文章采用“双盲”评审，每篇文章历经“先通讯评审再会评”的常规程序，录用率低，通常不到20%，每篇文章或被录用或被拒绝，没有修改机会。若论文被顶级会议接受，很大程度上能彰显其科研实力。而且，计算机学科的最新研究成果主要发表在顶级会议上。更有甚者，计算机学科的领军人物仅将研究成果发表在顶级会议上，如MIT的Katabi教授。第三，制定科学的科研评价指标。科研评价标准本身也是一个动态适应、不断完善的过程，指标设置合理会促进评价结果的科学性和权威性。高校的科研成果不是靠简单的指标“抓”出来的，要遵循整体性、公正性、战略性、操作性等原则[22]。科研管理部门要更多地在“搞好服务”方面下功夫，为本单位科研工作制定更为有效的激励制度，为科研人员创造工作条件、排忧解难等。论文的具体评价应综合考虑论文的自身价值、同行专家的评议结果与科研管理专家的判断。

四、实例验证高校自身特点也决定了科研评价工作的特点，后者对前者及其教师有着很强的导向性，不同类型的高校、不同学科之间应当采用不同的评价方法和评价标准。基于其职能与不同侧重点，中国589 所本科院校被《中国大学评价》课题组分为研究型、研究教学型、教学研究型和教学型4类，占比分别为6.83 %（40 所）、15.87 %（93所）、23.89 %（143 所）和53.41 %（313 所）[23]。

某大学作为一所综合性重点高校，从2015年起试行“一院一策”管理体制，从科研角度看就是要充分发挥二级学院教学科研和办学的主体地位，试图根据不同学科特点分类考核、分类指导，制定与学科性质相适应的科研评价标准体系和差异化考核指标，实行学科间单独考核，充分尊重教师个体差异，尊重不同学科科研人员的成果价值，营造宽松的研究氛围，激发各个学科的科研活力。具体举措包括：第一，依据专业领域拟定同行专家评价认可的期刊与会议列表。鉴于计算机学科顶级期刊文章与顶级会议文章的数量在一定程度上皆可反映其国际影响力，同时不断加大奖励顶级期刊文章与顶级会议文章的奖励力度。第二，规范期刊文章与会议文章的量化指标。计算机学会推出了“CCF推荐A/B/C类会议”“CCF推荐A/B/C类期刊”列表。“CCF推荐A类会议”是计算机学科最具难度的标志，越受推崇的顶级会议论文接受率越低，发表难度越大，我们在评价体系中予以高度认可。为了简单有效地推进科研评价，我们尝试将“CCF推荐A类会议和期刊”与JCR/SCI一区期刊相对应，“CCF推荐B类会议和期刊” 与JCR/SCI二区期刊相对应，“CCF推荐C类期刊” 与JCR/SCI三区期刊相对应。“CCF推荐C类会议”等同视为JCR/SCI期刊。第三，综合衡量学术论文的学术价值和文献价值。基于论文所发表期刊的影响因子、平均被引次数、当年指数等指标，全方位衡量其学术价值。这些举措将有效避免学术评价中“一刀切”现象。一方面使科研评价更具规范性，对期刊论文和会议论文的学术价值进行合理量化；加大会议论文，尤其是计算机学科会议论文的支持力度，增加科研活动经费，资助教师与有潜力学生前往顶级会议借鉴学习，提升教师的科研素养；加强国际和国内高校的学术交流与合作。另一方面也符合计算机学科的研究规律，对后期计算机科研成果评价具有指导性作用。

另外，某大学的科研评价体系是建立在与国际、国内同行论证的基础之上，向国际一流院校看齐的自主制定考核指标。特别是计算机学科，在中国计算机学会制定的论文标准基础上，有分类地加以适用，引导该学科与国际化接轨，走国际化发展道路，并取得显著成绩。2011年该大学计算机学科并没有A类论文，而到2017年初已录用和发表8篇，这对于一所综合性高校是长足的进步。

五、结语SCI论文和顶级会议对于计算机学科的发展都起着举足轻重的推动作用，SCI侧重基础，研究比较深入，而顶级会议时间快，信息量大，对学科发展的导向作用比较明显。科研管理应结合学科的特点，重视SCI期刊论文的同时，也应当重视顶级会议论文的重要性，发挥制度的导向作用。同时，科研部门都应根据学科特点，制定符合并推动学科发展的科学评价体系，激励引导研究人员参加科学研究，提高其积极性和创造性，使相关学科的科研评价系统制度化、规范化，进一步推动学科和学术科研的发展。

参考文献：

[1]滕颖，蒋新.对我国学术论文评价体系的几点思考[J].无锡教育学院学报，2005（1）：9395.

[2]王倩.h指数及其衍生指数在评价学术会议中的应用研究[J].科技情报开发与经济，2015（15）：135139.

[3]尚海茹，冯长根，孙良.用学术影响力评价学术论文――兼论关于学术传承效应和长期引用的两个新指标[J].科学通报. 2016（26）：28532860.

[4]梁耘. 学术论文评价工作模式研究[J].湖北汽车工业学院学报，2005，19（2）：7880.

[5]孙君，闫雅娜.EI与科技论文收录[J].情报探索，2006（6）：4748，16.

[6]任火.SCI评价及其对策[J].中国出版，2002（1）：4142.

[7]王汉澜.教育评价学[M].开封：河南大学出版社，1995.

[8]李志河.我国高校教学科研人员绩效考评研究[M].北京：科学出版社，2012.

[9]刘在洲，徐红，陈承.高校科研质量评价标准研究[M].北京：科学出版社，2015.

[10]刘恩允.高校科研评价的问题与对策[J].高等工程教育研究，2004（1）：3942.

[11]彭兰，唐慧君.构建高校科研内部评价体系之思考[M].黑龙江高教研究，2005（2）：6870.

[12]陈钢.从ACM会议分析我国计算机学科近十年发展情况[J].中国计算机学会通讯，2015，11（10）：4251.

[13]瞿葆奎.教育学文集・教育评价[M].北京：人民教育出版社，1989.

[14]谭英.从SCI反思中国的学术评价体制――中国计算机学会YOCSEF论坛综述[J].中国计算机学会通讯，2005，1（2）：7579.

[15]李国杰.要高度重视在顶级国际学术会议上[J].中国计算机学会通讯，2006，2（5）：93.

[16]梅宏.中国计算机学会《国际学术会议和期刊目录》得失谈[J].中国计算机学会通讯，2015，11（7）：3642.

[17]包云岗.CCF《国际学术会议和期刊目录》得大于失[J].中国计算机学会通讯，2015，11（8）：3842.

[18]杜伟锦.高校科研评价现状与完善途径探析[J].高等教育研究，2004（4）：6164.

[19]毛娜.浅议高校科研评价制度创新[J].黑龙江教育：高教研究与评估版，2008（C2）：183185.

[20]曾玉清.高校科研产出评价方法及应用研究[J].湖南社会科学，2006（4）：201204.

[21]杨瑞仙，梁艳平.国内外高校科研评价方法比较研究[J].情报杂志，2015（9）：107110.

考评机制论文篇3

[关键词]课题研究；答辩；评价机制

[中图分类号] G64 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2016）12-0042-03

课题研究与答辩是当代世界经济与政治课程形成性评估的重要方式之一。确立科学的考评理念，制定科学的考评细则，规范课程研究与答辩的运行机制，是确保该考核方式有效实施的重要基础。它在提高学员对国际政治经济及国际关系领域的重大理论与现实问题的关注度，激发学员学习兴趣，训练学员的政治思维，提升学员运用马克思主义基本立场、观点和方法认识、分析国际问题的能力等方面发挥着重要的作用。课题研究与答辩在30分的形成性评估成绩中占到了15分，对学员课程期末考试成绩也有着举足轻重的影响。为使它能更客观地反映学员平时学习的效果，探索科学化的课题研究与答辩评价机制就显得尤为重要。

一、确立科学的考评理念：课题研究与答辩评价机制科学化的基础

课题研究与答辩评价机制的科学化需要科学考评理念的指导。科学考评理念来源于先进的教育理念。主体性教育理念、知行育理念、创新型教育理念等都是课题研究与答辩评价机制科学化的基础。

（一）坚持主体性教育理念

坚持主体性教育理念，就是要在教学中始终坚持以学员为本，通过充分发挥学员的积极性、主动性来牵引并组织课堂教学。在考核中，我们要尊重学员的主体地位和个性人格，重建师生的角色地位，实现从以教员中心到以学员中心的转变，从简单划一型的考核评价向全面综合型的考核评价转变。通过考核，促进学员自主学习，加深学员对政治理论的理解，使其深刻感悟政治理论的魅力和实践价值。课题研究与答辩评价方式，通过学员自主选题、拟纲、撰文、答辩，训练学员的政治思维，激发学员内在的学习动力与潜力；通过学员自主设计题目，自主开展研究、自主表达思想及自主展示成果，充分展示其个性。通过研究、答辩等环节，教员能及时、有效掌握学员学习情况并反馈学员，使学员进一步改进完善，真正做到以考促学。

（二）坚持知行育理念

坚持知行育理念，就是要在教学中，始终坚持理论与实践相联系，把理论讲授与实践训练有机地统一起来，既注重对学员传授政治理论知识，又注重培养学员的政治素养、道德情操、法制观念、历史观念及国际视野，增强学员认识、分析问题的能力。在考核中，不仅把能力作为一项重要的考核指标，而且把能力培养作为一个重要的考核目的，强调通过考核提高学员的理论践行力、政治认同感、道德修养等各种能力。课题研究与答辩，要求学员围绕当代世界经济、政治及国际关系领域的重大理论与现实问题选择研究题目，运用所学马克思主义国际战略理论进行阐释，撰写论文作为课题结题报告，以答辩的方式进行结题验收。学员既可以对理论问题进行思辨性研究，也可以对实际问题进行实证性研究。这就使考核成为一个学习探究的过程，成为学员自主运用所学知识回答理论现实问题、解决困惑的过程。教员作为引导者，把握着课题研究的方向，掌控着学员思想的动态，能指导学员正确地、科学地运用理论指导实践活动。

（三）坚持创新性教育理念

坚持创新性教育理念，就是要在教学中，通过对教学全要素的创新，优化教学结构、改变教学方式、提高教学效果。在形成性考核评价中坚持创新，就是要实现考核评价理念、考核评价机制、考核评价内容及考核评价方法等的创新。课题研究与答辩，在考评理念上，要注重学员的可持续性发展。不管是研究环节的师生之间的充分交流，还是答辩环节的主考与考生之间的互动，都是建立在平等、民主、协商的氛围之下。评价结果是在评价主体、客体双方最大限度地认可的基础之上做出的。根据评价结果学员可以进一步改进学习，教员可以改进教学，实现教与学的效果最大化。在考评内容上，不仅注重知识的考查，更注重对学员情感态度与价值观变化、创新意识与实践能力、分析与解决问题的能力、合作精神与协调能力等的考查，实现对学员全面评价引导。在考评时间、空间上，更加有弹性，更加灵活。学员可以在充分准备后迎接答辩。这有利于激发学员的学习潜能，调动学员的学习热情，使学员掌握更科学的学习方法。

二、制定与实施科学的考评方案：课题研究与答辩评价机制科学化的实践

在科学考评理念的指导下，制定课题研究与答辩评价实施方案，明确考评目标、规范考评方法与考评细则，能使考核评价不断规范化、标准化。

（一）制定课题研究与答辩评价实施方案

明确考评目标。根据党中央2005年下发的《关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见》、当代世界经济与政治课程的特点及教育教学规律，我们将课题研究与答辩的评价目标分为四个子目标。在知识获取方面，主要考查学员是否“真学”，是否准确掌握世界经济、政治、军事及主要国家和地区的历史、现状及发展，把握当今世界战略态势及主要力量对比关系。在能力提升方面，主要考查学员是否“真懂”，是否能够正确理解我们党、国家和军队在国际交往和国际斗争中的方针政策。在政治认同上，主要考查学员是否“真信”，是否认同我们党、国家和军队在国际交往和国际斗争中的方针政策；能否深刻理解我军的强军目标，正确认识我军的历史使命，牢固树立责任意识、使命意识及忧患意识。在理论践行上，主要考查学员是否“真用”，是否能够自觉运用马克思主义的理论、观点和方法观察世界、认识世界。

制定考评细则。课题研究与答辩占考试总成绩的15%。在开课之初，教员给学员提出若干选题方向，由学员自主拟制题目开展研究，教员全程指导，期末结课前以口试答辩的方式结项。为避免学员“搭便车”，要求学员4人一组为单位开展研讨活动。

（二）课题研究与答辩考评方案的实施效果

学员学习自主性强了。实施科学化的考评方案后，学员开始主动思考如何选题、破题、解题，开始主动与教员沟通，探讨问题。学员选题时首先要确保准。准，就是属于课程的研究范畴，没有跑题。学员在开课第一周、在不熟悉课程内容体系的条件下，想选准题目并不容易。学员要想准确选题，必须提前看、自主研，吃透教材。这在一定程度激发了学员的学习积极性。学员选题还要确保时代感强。这就要求学员必须关注现实，追踪热点、焦点动态，在大量收集、分析研判资料的基础上选择题目。2013级有几位学员曾选择“我国的教育体制改革问题研究”“我国的税收制度改革”作为题目，虽说这都是当下的热点问题，但并不属于当代世界经济与政治课程的研究范畴，因此是无效选题。后来经教员多次引导后，学员选题变为“美国量化宽松政策对我国的影响”“香港占中事件浅析”。为了选好题，学员开始自觉研究教材内容体系，关注时事，从被动学习转为主动学习。

学员学习效果好了。课题研究与答辩，从选题、列提纲、撰写文章到答辩，教员与学员都会不断地沟通。每一次沟通既是学员对自己阶段性学习的汇报，也是教员对学员阶段性学习的考核与反馈。通过汇报――反馈机制，使学员不断改进学习方法，端正学习态度，这样的学习效果更好。比如，有一组学员的选题是“国际恐怖主义的现状、危害及应对措施”。选题初衷是因为2014年“伊斯兰国”制造了不少震惊世界的恐怖事件，这使他们对打击国际恐怖主义的问题很感兴趣。为了做好题目，学员上课时非常认真，特别是在教员讲到相关内容时，他们主动与教员交流，思考不公正、不合理的国际秩序对国际恐怖主义产生的影响等。而且，由于课题研究的需要，学员对知识的关注度高了，听课更认真；与教员的共鸣多了，课堂气氛更好。

教员引导作用强起来了。实施课题研究与答辩的考评机制后，改变了传统教学模式下教员“主动灌”、学员“被动听”的情况，学员开始主动与教员沟通、探讨问题，课间提问的学员多了，教员对学员的引导也多，探究的学习氛围基本形成。教员不再是课堂上的孤独的讲授者，而是一个引导学员独立思考、自主探究的领路人了。

三、创新教学管理模式：对课题研究与答辩评价机制科学化实践的思考

在课题研究与答辩评价机制科学化实践的过程中，我们遇到不少困难与问题。同时，也深深感觉到，要想顺利推进、推广课题研究与答辩评价方式，必须教、学、管协同作战。

（一）课题研究与答辩评价机制科学化的实践需要实现小班化教学

军队院校政治理论课一般都是大班授课，每个教学班少则八九十人，多则上百人。实行课题研究与答辩的考核方式后，教员工作量急剧增加。教员除了完成正常的教学任务之外，还要对学员进行课题研究辅导。学员课题研究小组一般是4人一组，一个教学班大概有20个的课题小组。为保证课题研究质量，教员与学员要反复沟通，反复修改。而政治理论课并没有辅导答疑课。答疑时间只能由教员与学员队协调后自行安排。而军校学员的学习训练任务安排得很紧凑，教员工作任务也比较繁重，很难找出共同的时间来答疑。这无形中会影响课题研究的质量。课题答辩环节也需要时间来保障。目前，100个左右学员的班级，需要3名教员同时开始，历时4个小时才能够完成答辩任务。因此，在现有组班方式下，想保质保量推广课题研究与答辩机制困难重重。课题研究与答辩机制需要实行小班化教学，即再增设1-2名助教，由“一名主讲教员+两名助教”共同完成任务。

（二）课题研究与答辩评价机制科学化的实践需要学员营的支持配合

应在学员连队化管理模式下实行高低年级学员的混编。同一个教学班的学员被编入不同的学员营、分散在不同的连、排、班之中。学员课下在一起集体活动的时间并不多。而课题研究与答辩是团队行为，需要各课题小组在课下分工、合作，共同完成任务。而同一小组的学员可能分布在不同的学员班之中，如果各班活动安排不一致，就难以确保课题研究小组集智攻关。这就需要学员营出面协调，给学员提供时间、空间及网络学习资源，确保学员课题研究活动顺利开展。

（三）课题研究与答辩评价机制科学化需要教员不断提高教学科研能力

课题研究与答辩重在训练学员的政治思维，提高学员运用理论解决现实问题的能力。这对教员的教学与学术研究的能力提出了更高的要求。教员不仅要讲好课，还要能指导学员开展学术研究。教员科研能力强，才能有效指导学员进行课题研究，在研究―反馈―答辩时给予学员高质量地启发、辅导、点评，才能使课题研究与答辩发挥育人的最大效益。因此，政治教员要加强科学研究，以科研带动教学。应增强持续学习的意识，特别是要认真学习党的创新理论和系列重要讲话精神，深刻领会其精神实质，打牢理论基础，掌握认识、分析问题的思想武器；要不断拓宽学术视野，时刻关注与学科相关的前沿动态，把握时代脉搏。这样才能组织高质量的课题研究与答辩，确保考核目的的实现。

[ 参 考 文 献 ]

[1] 李红军.高校思想政治理论课考核方式改革探究[J].现代教育科学，2009（1）.

考评机制论文篇4

关键词：考评方式；基础课程；激励约束

一、考评的难点与传统考评方式的弊端

公共基础课程诸如微观经济学、宏观经济学等课程，不同于大学英语、计算机基础等“纯公共课”，也不同于证券投资学、国际贸易实务等“纯专业课”，似乎介于两者之间，是财经类专业学生公共必修的专业基础课程。一方面，它和“纯公共课”不一样，非财经类专业的学生可以不选修这类课程，但都必须修读大学英语、计算机基础等公共课；不过相同的是，一般都采取大班教学，少则七八十人，多则一百五六十人。另一方面，它和“纯专业课”不同，专业基础课知识学习的一般规律和基本原理，理论性较强，比较抽象，没有专业课程那样具有“操作性”。有学生认为，学英语课可以和外国人交流，学计算机课可以使用电脑，学证券投资学可以炒股，学国际贸易实务会跟单做外贸，学经济学原理能干什么呀？简直“百无一用”。事实上，专业基础课程很重要，是学好专业课的前提，“磨刀不误砍柴工”，但是当下不少急功近利的学生往往忽略“磨刀”的重要性。加上专业基础课抽象度较高，理论性较强，操作性较差，如果不系统学习和训练，要学好也有一定的难度。专业基础课程的这些特点，置公共基础课程于极为尴尬的境地。

对于诸如英语、计算机等公共课程和证券投资、国际贸易实务等专业课程，即便考评方式有一些小缺陷，可能也不那么重要，因为学生有积极性自主学习，即便没有考试，也可能会去系统地掌握该门课程的知识。但是，对于诸如微观经济学和宏观经济学等公共基础课程，由于学生在学习之前可能不了解其重要性，或者因为如上所述感觉“没用”而忽略其重要性，如果没有一套有效激励和约束学生学习的考评机制，不少学生可能就失去对公共基础课程的学习积极性，具体表现为逃课、“逃学”或简单应付。

学生考评机制很重要，但是要在公共基础课程教学中建立完善的考评机制并非易事，突出的困难和“纯公共课”的大班教学一样，在于老师对于学生的学习情况信息不对称。传统的考评方式主要是平时作业加期末考试，如每次上课的时候布置一定的课后作业，在总评成绩中占一定的比重（比如30%），然后是统一的期末考试，卷面成绩在总评成绩中占一定的比重（比如70%），最后综合这两个指标，给出总成绩，对学生的总评成绩从高到低进行排序。对于专业公共基础课程来说，这种考评方式约束效率低，激励效果差，且非常不公平。

二、考评机制的关键在于形成有效的激励与约束

经济学的基本原理告诉人们，“人们会对激励做出反应”，良好的考评机制就是这种激励，包括正向激励和负向激励。正向激励主要是促进学生学习的兴趣，让他们主动学习，感觉学习很快乐，有劲头。负向激励主要是约束学生偷懒，使得他如果平时不学习则无法通过考评进而不能获得学分甚至不能正常毕业。

从2011年秋季的微观经济学课程开始，课程组在两个班进行了考评方式的改革探索，采取30%+20%+ 40%+10%的考评方式。具体的做法是，每次课布置课后练习，但不需要交作业，不过要进行两次开卷测验和一次与同年级其他班级统一的期末闭卷考试，学完“消费者理论”测验一次，成绩权重为30%，学完“生产者理论”和“市场结构理论”再测验一次，成绩权重为20%，期末考试成绩权重为40%。此外，鼓励学生进行课外扩展阅读并撰写读书笔记和文献综述，引导学生进行小型的调研，组织学生开展课堂讨论，并将其读书笔记、文献综述、小型调研报告和课堂讨论的结论进行整理，在公共教学博客平台上撰写经济学思考的小论文，依据数量和质量而定成绩，成绩权重为10%。

1. 以约束性为主的考评方式——平时测验和期末考试

许多高校在课程教学中已经不再实行平时测验了，但是从试验的结果来看，令人意外。在改革尝试中尽管每次课还是布置课后作业，但不需要上交，而是在下一次课对作业进行简单的讲解。代替上交作业的做法，是两次集中的课堂测验，即在课程内容进行1/3和2/3进度的时间点，分别拿出一堂课时间随堂开卷测验，规定50分钟做完上交，可以参考教材和课堂笔记，但是不可以抄袭，否则视为0分。以往考评的情况，是平时作业成绩权重为30%，期末成绩权重为70%，如前所述，这一考评在实际操作中存在很大的弊端，一是少数平时很努力的学生，可能期末考试没有考好，没有拿到奖学金，有些学生平时不学习，在临近考试的时候“投机取巧”反而在期末考试中成绩很高。二是布置的平时作业，有很大一部分学生是抄作业的，浪费助教和老师的时间。通过考评机制改革尝试，课程组采取了30%+20%+40%的测验和期末考试权重，一方面因为有平时测验，学生平时不学习的话，即便期末考试成绩很好（当然这不太可能），平时测验成绩低，总评成绩也不会很高。从实施情况来看，90%以上的学生赞同这一考评方式，认为“阶段性测验很好，可以避免大部分学生期末抱佛脚，减轻期末复习负担”，“平时考试的时候忙一点，期末就轻松一些，促使平时对微观经济学的学习没有放松”。只有不到10%的学生持不赞成意见，不赞成的原因是，平时测验是随堂开卷考试，不可能像期末分开坐，而且监考也不够严，难于杜绝抄袭情况。与此同时，有将近90%的学生认为这种考评是公平的，认为“不公平”的学生的理由是在平时测验中难于杜绝少数相互抄袭的“水分”，而不是这一制度本身。

通过这种考评方式，该学期学生的成绩创历史新高，特别说明的是，这是在期末考试难度也创历史新高的条件下取得的。有意思的是，第一次测验的成绩明显比第二次测验的成绩普遍要低，这可能与在第8周进行第一次测验、许多学生还没有进入学习状态的原因有关。

2. 以激励性为主的考评方式——博客运用及其效果

在2011年秋季的微观经济学课程教学中，课程组首先在两个班做了一个尝试，开通了一个公共的教学博客平台（happyeconomics.163.blog），学生们可以自由地在博客上撰写小文章，根据小文章的数量和质量，纳入总评成绩的考核，权重为10%。这实际上是让学生撰写课程论文的变体，但是以往要求学生交课程论文质量较差，应付抄袭较多，学生之间也无法分享各自的思考。而以公共博客的形式出现，字数不限，大多在300～500字左右，形式多样，内容丰富，学生之间可以互相分享。从已经撰写的文章主题来看，主要包括四类：一是运用经济学的基本原理和模型来分析观察到的各类经济现象，二是通过生活中的一些事例来理解经济学的基本原理或模型，三是对经济学教学或课本学习的质疑和求教，四是阅读经济学经典文献的读书笔记或者听讲座的心得体会。

学生在博客上撰写文章的热情很高，短短4个月下来，总计短文约350篇。平均每位学生撰写1.5篇，平均浏览次数为3次以上。75%～83%的学生都很热爱或喜欢这个公共博客。

他们认为，这是一个公共交流经济学思想的平台，通过这个平台，激励大家用经济学原理思考现实问题，学以致用；而且从经济学视角看世界非常有趣，生活中的许多很有意思的问题可以用经济学来分析，把课堂学习的东西应用到实际生活中，从生活小事中发现其经济学含义，感觉微观经济学不再空泛，而是贴近生活，就在身边，有现实意义；而且从博客中看到身边人的思维和身边的故事，看到自己平时未留意、从未想到的一些观点、想法、思路和研究方法，引发自己的思考，开拓思维和拓宽知识面；博客上大家“各抒己见、自由开放、集思广益、互相学习、灵活新颖、百花齐放、丰富多彩、贴近生活、生动实际，成了微观经济学的第二课堂”，很好地调动大家平时积极观察和思考经济现象的积极性。

总体上看，开设经济学公共博客，并计入总评成绩，成效显著。从撰写文章的质量来看整体不错，大都是原创的文章，“抄袭”的很少，原因之一是实名制撰写博客，如果抄袭，学生和老师有目共睹。而且在学期后期文章的质量比开学之初有明显的提高。在学期结束第二次问卷中，问“学习微观经济学，你会运用经济学思维看待各类经济现象吗？”在要求运用博客撰写经济学小文章的另一个班90%以上的学生平常有经济学思考的习惯，只有不到7.5%的学生没有这样做。而平时没有运用博客写小文章要求的丙班有14.5%的学生不会运用经济学的思维来思考身边的经济现象。

从改革试验结果来看，鼓励学生进行扩展阅读、进行小型的问卷调查和组织学生进行课堂讨论，并将读书笔记或者综述、调查报告、讨论结论撰写到博客平台上，并根据在博客上撰写帖子的数量和质量计入平时成绩，尽管只有10%的权重，但是通过这种形式激发了学生运用经济学解释现象的兴趣，慢慢地引导学生开始走上自主地、研究式地课程学习的道路。

三、公共基础课程学生考评机制创新的总结与若干建议

综上所述，课程组探索考评机制创新的初步尝试可以总结如下图所示：

建立公共基础课程大班教学有效考评机制的核心理念在于以考评体系为引领，形成学生自主学习的有效激励与约束。就微观经济学课程的考评机制改革尝试来看，不应该忽略传统考评即平时测验和期末考试的做法，这是约束学生进行平时学习，进行基本的课程训练，进而达到课程基本要求的需要。因而，在改革尝试过程中给予了近90%的权重。此外，增加了创新的尝试，就是开通网上教学博客平台，鼓励学生对课程学习进行必要的扩展学习，如课后阅读参考资料，或从事必要的课程调研，进行自主思考和研究性学习，并在课堂上进行必要的讨论和评论，并把这些思考写在博客上，和同学们分享，并计入平时成绩，这是激励性的考评措施，尽管只有10%的权重，但是效果很好，通过这一举措的引导，事实上让学生在学习中感受到学习的快乐，忘记了这10分的考评，不再是为了成绩而学习——成绩成为副产品，不再是“逼我学”，而是“我爱学”。

考评机制论文篇5

【论文摘要】 2006年南开大学突破坚冰，首先打破了博士生“零淘汰率”。当时在社会上引发了强烈的反响。2009年夏天，南开大学又有33名博士生不幸被淘汰。我国的淘汰率深受我国二千多年的传统文化和价值观以及现在“严进宽出”的大背景的影响，使我国缺乏必要的淘汰机制。因此我们的高等教育自然面临着教育质量下降的危险与质疑。为此，应当树立正确的淘汰评价观念，加强淘汰机制在各个环节的作用。

一、影响我国淘汰机制的原因

我国的淘汰率深受我国二千多年的传统文化和价值观的影响，同时我国现在“严进宽出”的大背景也是影响淘汰率的因素。

（一）我国传统文化和价值观的影响

在我国二千多年的文化发展中儒家的思想慢慢成为主导我国传统文化的主流思想和主流价值观，对我国现阶段的社会、文化和价值观产生了重要的影响。儒家思想的理论基础是“性善论”，其伦理思想的核心是“礼”和“仁”，倡导“仁者爱人”，与人为善，人与人之间以和为贵，这种思想对于淘汰制的实施有较大的影响。导致研究生导师、论文评阅人、答辩委员会成员等在研究生培养过程中，普遍都存仁厚之心不忍淘汰不合格的学生。另一方面，公众把教育和学校过于理想化了，在被教育的过程中，有成就者会被神圣到光宗耀祖，被淘汰者会认为失败到一败涂地，这是一种“病态”的期待。学校因管理需要而让一些学生“淘汰”或者退出的做法，已经超出了公众所能接受和承载的限度，因此，“淘汰”在我国不被公众所理解和接受。

（二）我国“严进宽出”教育大背景的影响

我国高等教育的“低淘汰率”是和大学准入机制的“高淘汰率”相对应的，在高考时已经淘汰了大批不合格的学生，这个考核非常严格，而且是相对公平公正公开的。公众会认为，通过了高考而进入大学的多数都是好学生，因此他们中的绝大部分应该是适应大学学习生活的，通过艰苦努力进入大学后往往心情放松要求松懈，60分万岁心理占据主导。这一点是我国高等教育 “低淘汰”最根本的原因。

二、我国高等教育淘汰机制的现状

我国传统的考试机制给高考、考研和考博都带来了激烈的竞争，但是在学习过程和评价标准上却相对要求宽松，容易拿到相应的学位。

（一）培养模式缺乏淘汰机制

淘汰制的践行，体现在研究生招生、课程学习和论文几个阶段对研究生培养的实行淘汰的环节上，研究生导师、论文评阅人、答辩委员会成员等在研究生培养过程中，受我国传统文化思想的影响，普遍都存仁厚之心，即使在某个培养环节遇到了不适合攻读博士或硕士学位的研究生，但在处理时，往往网开一面，不愿因为自己的原因，而使研究生接受教育或获得学位受到影响，同时由于相应的配套措施的不到位，这些直接实施淘汰制的相关人员认为自己的所作所为会影响到被淘汰学生的成长与发展。

（二）培养过程缺乏淘汰机制

目前我国博士生仍然采用的入学考试制度，淘汰机制前置，入学后不再有规定的淘汰率，只要学习成绩达到较低地规定要求就准于过关，缺乏竞争性，不能完全体现高端人才培养的特征，制约了大学科研和教学水平的提高，因此需要引入博士生资格考试和中期考核制度，在一定程度上提高大学的办学和科研水平，合理有效地使用有限的教育资源。将淘汰机制后置使博士生考试成为规避功利、潜心学术指挥棒的关键步骤。

（三）评价体系缺乏淘汰机制

当前我国博士生培养质量的评价体系也不够完善， 评价的程序方法不规范。绝大部分高校对博士生科研能力评价采用规定篇数的方式进行。这样简单的、机械式的评价标准， 现实中不仅不能客观综合地反映博士生的科研能力， 而且造成了博士生为完成论文指标而弄虚作假、滥竿充数的现象。

三、我国高等教育淘汰机制的改革措施

我国的淘汰制一直主要强调准入机制，集中在入学淘汰。使我们的高等教育自然面临着教育质量下降的危险与质疑。为此，应当树立正确的淘汰评价观念，加强淘汰机制各个环节的作用。在入学淘汰环节，对于研究生选拔，应加大学校自主权，加大复试的比重；同时完善监督体制、分权体制。在课程学习淘汰方面，一方面要严格课程考核，防止“营养学分”出现；另一方面要进行综合考试鉴定的淘汰，将平时学习与年度性的资格鉴定结合起来。博士生招生制度也要健全合理的淘汰机制。目前我们的入学考试制度过分注重对硕士课程掌握情况的考察， 尤其是对外语能力的考察， 很难评估考生的能力平台以及考生对今后研究领域的理解能力和对某一学科的研究潜力， 势必影响博士生教育终极目标的实现， 更无法体现高端人才培养初衷， 最终将限制中国博士生教育的发展， 不利于向中国前沿和基础科研领域输送真正的合格高端人才。这种淘汰机制应当以宽口径的选择博士生资格考试参与者为起点， 立足我国目前教育资源、教育制度环境， 强化博士生资格考试对考生在跨学科、跨国界、甚至是跨文化的研究能力、创新能力、科研潜力的筛选。要建立科学规范的、严格的、系统的、完整的研究生培养的申请制度、考核制度、评审制度、淘汰制度及监督制度。还要拥有灵活的、弹性的、配套的管理模式和实施淘汰机制的善后措施。

结论：

通过对我国高等教育的淘汰机制进行分析后，我们会发现其实淘汰机制和激励机制一样，是为提高教育的质量。高校是培养人的机构，每一个人都有不同的个性和特点，适应不同的发展路径。淘汰也可能是为了寻找更适合的发展路径。相信建立畅通的渠道和完善的淘汰善后措施后，终有一天，“淘汰”将不意味着失败，而是自然的退出，是人生重新选择的开始。

参考文献

1 曹麦玲. 中美师范教育硕士研究生培养比较研究［D］. 西安.陕西师范大学，2008.

2 Report of the Centennial Commission， http:/ /utexas.edu/ its/ work/ comm125/ CENTENIA.PDF.

考评机制论文篇6

[关键词]高职高专 “概论课” 考评问题 对策

[中图分类号]G648 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）02-0250-01

“概论课”是高职高专思想政治理论课的必修课程之一，作为“概论课”教学的最终环节，客观、公正地对学生进行考评十分重要，这既关乎学生的学习效果，亦关乎教师的德育成效。推进“概论课”学生学业考评机制的理论探索对实现“概论课”教学的科学化水平具有重要意义。

一、当前高职高专“概论课”考评中存在的主要问题

（一）考评结构不够完善

目前高职高专学生“概论课”的成绩构成多数是笔试+平时成绩，其中笔试占80%，主要是理论考核，包括简答、论述、辨析、材料分析等传统题型，试卷结构僵化，而平时表现仅占20%。但是由于“概论课”从课程性质到教学目标都具有其自身的特殊性，“概论课”教学不仅要达成知识目标，还承担着学生能力塑造和情感、态度、价值观养成的重要职责，是培养其知情意行的复杂过程，这与学生专业课学习更侧重知识、技能的掌握，考评过程相对具体、客观的特点存在差异，故而单纯侧重理论考核的考评机制是不尽科学的。此外，由于高职高专院校旨在培养专业技术型、应用型人才，所以一般高职院校学生都有实习和实训任务，偏重理论考核的考评结构导致教师对学生实习、实训期间行为表现的考核出现真空地带。

（二）考评主体过于单一

目前，多数高职院校“概论课”考评依然主要由课程主讲教师一人负责，过于单一化的考评主体导致了一系列问题：首先，由于“概论课”课程本身除具有较强理论性外，还具有较强的实践性，德育目标往往要靠学生参与社会实践活动和情感体验过程来达成，故而，在“概论课”的考评过程中，主讲教师倾向于将自己的价值判断和情绪、情感带入到对学生学业评价的过程中去，很难完全保持客观、中立的立场和态度，进而影响评价结果的公正性;其次，由于高职高专院校“概论课”不是专业课，故而师资普遍紧缺，导致“概论课”课堂常以“合班制”的组织形式存在，在有限的课时里，主讲教师难于全面掌握所有学生的学习情况;最后，在高职院校工学结合的培养模式之下，由于主讲教师缺乏伴随学生实习、实训的制度保障，单靠主讲教师一人很难真实地考量学生在实习、实训期间的政治素养、道德行为、心理状态等“概论课”应达成的教学目标。

（三）考评形式过于陈旧

目前，高职高专院校在“概论课”结业考评中多以笔试试卷、论文、读书报告等形式为学生学业成果的呈现形式，形式过于陈旧，囿于这些僵化、传统的考评形式，学生学习的主动性和自觉性难以得到激发，加之大多数高职高专院校学生动手能力较强而表达能力和写作能力较弱的特点，单纯以笔试考核为主要的考评形式很难让学生将所学所得完全展现，故而，创新“概论课”考评中学生学业成果的呈现形式是高职高专院校“概论课”课程改革的必然要求。

二、探析完善高职高专“概论课”学生学业评价环节的路径

（一）丰富考评内容，创建多维度的考评机制

针对目前高职院校“概论课”考评中考评内容过于僵化，学生成绩构成不合理的问题，笔者认为应该优化“概论课”考评结构，缩小原有理论部分的考评比例，增加实践环节在考评中所占比重。创建“1+3”模式：“1”代表理论部分，占总成绩的40%，同时在理论部分秉承侧重对学生分析、解决问题能力考评的导向;“3”代表实践部分，占总成绩的60%，其中包括三个部分：课堂实践活动、课外实践活动、实习及实训，每个部分各占20%。这样，引导学生通过参与实践活动深化对理论的理解。将所学习的知识内化为思想进而外显为行为，将规范的知情意行的标准延展到学生的社会生活当中。

（二）丰富考评主体，创建多元化考评机制

针对目前高职院校“概论课”考评主体过于单一，局限于主讲教师这一现状所引发的一系列问题，笔者认为应该秉承以学生为本的原则，加强高职院校思想政治教研室和相关教学、行政部门的合作，建立多元化的“概论课”考评主体。结合上述“1+3”考评模式，有针对性地安排考评主体为学生进行学业评价。其中，理论部分由于其专业性和客观性的特点，考评主体由“概论课”主讲教师承担。实践部分的考评引入多元化评价主体，其中课内和课外实践活动两个部分的考评主体由“概论课”教师和学生共同担任，增加学生自评和互评环节，教师评价占60%，学生自评占20%，学生互评占20%;而实践部分的第三部分即企业实习、实训部分的考评主体由伴随学生实习、实训的指导教师和辅导员来担任。

（三）优化考评形式，创建创新型考评机制

伴随网络化、信息化背景下“概论课”教学方法的创新与改革的新趋势，学生“概论课”学业成果的呈现形式也应该随之更新。除传统的试卷和论文等笔试形式外，在理论考核部分应该将口试、讨论式、辩论式的考评形式纳入到考评形式中来。在实践考核环节，学生学习成果的呈现形式可以更加丰富，包括调研报告、PPT成果、摄影作品、音乐作品、微视频等其他多媒体成果。

考评机制论文篇7

[关键词]应用型；人才培养；基地建设

1 基地建设的目标和设想

1.1 基地发展目标建设部级学生培养应用基地，培养应用人才，提高学生教育质量，引领和推动石油石化行业和区域经济发展。

2 基地的培养功能

2.1 开展因材施教，实施分类培养针对不同应用类型学生需求分别制定不同的培养目标、创建不同的培养基地、选配不同的导师、确定不同的培养方案和课程体系、建立不同的考试评价体系和学位论文评价体系。

2.2 追求知行统一，实施“三跨”培养旨在解决理论与实践相脱节的问题，探索建立学生可以跨时段、跨地域、跨专业领域修习专业课程、进行实习实践、完成学位论文的培养模式。

2.3 突出能力提升，实施立体培养主要依托校内导师，提高学生对专业前沿的把握能力；依托校外导师，提高学生对技术问题的解决能力；依托基地资源，提高学生对工程实践的动手能力；依托科研项目，提高学生对知识应用的应用能力；依托企业文化，提高学生对未来职场的适应能力。

2.4 强化素质提高，实施特色培养一是强化特色，突出基地企业文化育人功能。开展以大庆精神、铁人精神为主线的学生思想教育，突出学生的学术道德与职业道德建设，培养学生严谨朴实的学术作风、不畏艰苦的科研作风、求新探异的应用意识、艰苦奋斗的创业能力和沟通合作的团队精神等；二是提高服务，应用基地学生教育管理模式。在培养基地创建学生党支部，实现应用基地中有党的组织关怀和思想引领；在应用基地建立学生小组，实现学生班自我管理、自我教育、自我发展的功能结合；创建基地学生网络管理平台，提高管理服务水平。三是完善合作，注重学生人身安全保障和基地知识产权保护。

2.5 创建协同模式，实施联合培养一是实施双导师制度，开展双向培养。建立导师沟通平台，从学习、科研、思想、生活、就业等方面对学生进行联合培养和指导。二是实施产学研合作，开展联合培养。与大中型骨干企业、科研院所等联合创建多学科融合、多团队协作、多技术集成，集人才培养、生产研发、成果转化及人才引进功能于一体的应用基地。三是创建一体化模式，开展协同培养。突破校内外体制机制瓶颈，按照多元、开放、动态组织运行模式，与应用基地深度合作，开展协同办学，促进优质资源的充分共享，提高人才、学科、科研三位一体的应用能力，适应社会发展需求，形成自身特色①。

3 培养基地的运行机制

3.1 选拔机制重点做好基地学生选拔和校内外导师选拔。建立基地学生数据库，按照基地要求随时选拔学生；成立校内外人才考核与选聘专家组，根据培养基地的科研状况和研究方向面向社会公开招聘兼职导师；建立校内导师先行进入基地培训制度，从中优选形成基地导师团队。

3.2 考评机制包括导师考评、学生考评和基地水平评估。对导师的考评。制定校内外导师考核评价实施细则。通过学生评导、重大科研项目成果、学生培养数量与质量等指标对导师进行考核，并将考核结果作为两类导师选聘、招生、项目资助、评优评职等工作的参考依据；对学生的考评。制定应用基地学生考核评价实施细则。以能力考核为重点，建立新的学生专业课考试评价制度；学校和企业共同制定新的论文评价标准。根据学位论文选题的侧重类型，有所权重的完成对学生基础知识的积累、技术方法的掌握、生产技能的实际应用、独立解决生产实际问题的能力的考核；对基地的考评。以课程教学效果评价、实践教学效果评价、培养过程控制标准、学位论文的完成水平、学生就业情况等为主要内容，建立基地评价指标体系，定期进行考核，并与基地的发展相挂钩。建立基地培养学生的跟踪调查反馈机制，形成校内外基地工作比较研究和发展机制。

4 培养基地的保障机制

通过寻求政府支持、推进体制应用、深化制度建设、坚持投入分享对等原则等措施，保障基地的有效运行和可持续发展。

一是积极寻求政府支持，开创基地建设工作的新局面。希望政府通过政策优惠、资金支持、管理方式等积极引导学生培养应用基地的建设。如对设立学生培养应用基地的企业适当减税免税或进行补贴，设立应用基地基金，在省级及其以上重点科研立项、成果评定等方面开展应用基地项目扶持，制定企业导师的津贴管理办法及人事管理制度，建立基地学生补贴办法，在招生计划中增加基地联合培养计划系列。

二是大力推进体制应用，追求基地建设的可持续发展。突破制约学生培养应用基地跨越式发展、可持续发展的体制机制障碍，打破学校与学生培养应用基地单位间的体制壁垒，以创建协同模式为目标，通过系统改革，充分释放合作双方的人才、资本、设备、技术等方面的活力，实现资源的最佳整合与充分利用，积极营造有利于协同培养的环境氛围。

三是不断深化制度建设，确保基地管理运行规范科学。要建立健全系统完善的管理制度，确保基地运行有章可循、高效有序。主要包括应用基地管理办法、学生选拔和导师遴选办法、基地学生日常安全管理办法、导师学生考核评价办法以及学位论文管理办法等。

四是坚持投入分享对等，实现基地建设三方互利共赢。基地建设双方要本着资源共享，学校、基地、学生三方互利共赢的原则，坚持投入与分享对等。

5 培养基地的实施要点

双方本着互利共赢的原则签订了合作协议之后就要努力按照协议要求推进各项工作，就要明确和细化各项工作的实施要点，主要是：

一是学校注重与外界的协调沟通，通过调研走访，加大力度与石油、石化企业、科研院所、石油高校、211院校等之间的合作交流，积极建立涵盖石油、石化、机械、电气、经管、人文、计算机等创新基地的建设，并努力建设成部级重点创新实践基地。

二是积极整合、利用学校内部资源，调动二级院系的积极性，发挥他们在培养创新基地建设过程中的资源和人力优势作用，鼓励二级院系走出去引进来。

三是学校培养创新基地负责人要努力与合作培养的创新基地单位定期走访沟通，并建立定期交流反馈制度，鼓励创新基地与创新基地之间定期合作沟通，交流经验。

四是学校与创新基地单位要建立一套科学合理的运行制度，建立健全一套规范、合理的保障机制，并签署合作培养协议，保证创新基地培养的正常运行，保证发挥创新基地的作用以及取得良好的实施效果。

五是学校要和创新基地单位按照合作培养协议要求联合制定出一套科学合理、可操作性强的培养方案，积极改革教学方式方法、构建新的课程体系以及实践教学评价体系等。

六是要建立一套科学运行的选拔体系。包括企业导师遴选办法、学校导师遴选办法以及创新基地学生选拔办法等。

考评机制论文篇8

关键字：马克思主义 研究 质量控制 成果评价

一、马克思主义理论用研究的背景和意义

马克思主义理论从1898年开始传入中国，历经113年的发展，无产阶级革命家、领导者、邓小平深刻领会马克思主义理论的精髓，结合中国现实国情，通过革命实践，因地制宜地将马克思主义理论中国化，指明了中国无产阶级革命的方向、阶段、战略，并科学有效地指导和监督新中国建立和社会主义初级阶段整个的政治、经济、文化等发展方向和路线。通过对其研究方法、成果的质量控制和成果评价研究，从研究方向和道路定性化分析其研究和评价其成果。用以指导马克思主义研究方向的正确性、内容的规范性、成果的价值性。所以对马克思主义研究的质量控制和成果评价研究是十分必要和有意义的。

二、马克思主义研究质量控制与成果评价的定量化研究

（一）马克思主义理论研究的质量控制和成果评价量化考核指标体系设计

对马克思主义理论在其研究过程的出版物数量研究、制度改进研究、组织优化研究、工作方法创新、社会监督研究、社会保障研究等六个方面，进行如下指标设计。

1、对研究出版物考核指标设计――x1

2、对现行管理制度研究的考核指标设计――x2

3、对现行管理组织研究的考核指标设计――x3

4、对行政工作研究的考核指标设计――x4

5、对社会监督体系研究的考核指标设计――x5

6、对社会保障体系研究的考核指标设计――x6

（二）运用模糊综合评判法进行指标设计的量化评定

1、确定因素集F和评定集E

因素集F即评价项目或指标的集合，一般有 。 根据前面对马克思主义理论研究质量控制和成果评价指标设计中出版物考核指标设计，有出版专著和的内容、创新、数量、级别等四方面的因素考核（每个考核指标的考虑因素个数不同，则i不同），则有 。

评定集E即评价等级的集合，一般有 。

为了将上述质量控制和成果评价指标设计过程中的定量和定性因素综合考虑，令

2、统计、确定单因素评价隶属度向量，并形成隶属度矩阵R

根据马克思主义理论研究的权威专家对其质量控制和成果评价某个指标，如x1，在fi方面做出ei评定的可能性大小（可能性程度），得出隶属度rij。如指标x1隶属度向量 。

隶属度矩阵

3、确定权向量WF和WE′

WF为评价因素的权系数向量，如量化评价指标x1，其四个评价因素的权重通过专家测评为WF=(0.2,0.4,0.15,0.25)，然后对评定集向量WE′利用专家评判将其数值化为：WE′=(100,85,70,55)

4、计算综合评定向量（综合隶属度向量）S和综合评定值（综合得分μ）

通常S=WF×R,μ=WE′×ST。

（三）根据量化指标建立层次分析数量评价模型

1、建立质量控制和成果评价系统的递阶层次结构

图3-2 马克思主义理论研究质量控制和成果综合评价结构图

2、构造两两比较判断矩阵并检验

按重要性对考核指标xi,i=1,…,6。进行两两比较，本课题为了量化重要性，特地通过上述模糊综合评判法求出各个指标综合评定值。从量化角度得出各个考核指标之间的量化重要程度的比较。假设根据指标综合评定值比较得出制度研究最为重要，而工作研究最为不重要时，则x2/x4=a24=1/9

表3-1 构造成对比较矩阵的比例标度表

根据上述方法，设定影响评估结果的6个因素x1、x2、x3、x4、x5、x6，通过两两比较 ，得到两两比较判断矩阵

3、计算权向量

先采用向量的特征根法来求解权向量，即 。

4、对判断矩阵A进行一致性检验

计算一致性指标 ，根据指标个数为6即n=6查平均随机一致性指标R.I.为1.2494。计算一致性比例C.R.=C.I./R.I.，若C.R.

表3-2平均随机一致性指标R.I.标准值

5、计算最终综合量化考核评价结果

结合本课题的研究内容，根据底层指标x1、x2、x3、x4、x5、x6的数值和其对应的权向量w=(w1,w2,w3,w4,w5,w6)中各w1,…,w6，计算最终的马克思主义研究理论质量控制和成果综合评价值

三、对我国马克思主义研究质量控制和成果评价的合理合理化建议

以上述量化评价指标和综合量化评价模型为基础，建立我国马克思主义理论研究的质量控制和成果评价考核监督体系，并将该研究成果以论文和专著的形式发表于核心期刊和出版物上，以便于我国各个阶层和行业从定量方面判定马克思主义理论研究的质量控制和成果评价，为发展和完善马克思理论的研究提供评判依据和方法。

参考文献：

[1]赵美明．马克思哲学视野中的人文思想[J]．资治文摘（管理版）,2010年第7期

考评机制论文篇9

1.教学层面

由于综合性大学在毕业考评上学科间存在的差异，导致毕业考评的形式和内容多元化，统一的标准难以适应艺术设计各学科的教学要求，在具体的教学中教师又要求学生将毕业论文和毕业设计结合起来，达到艺术设计理论研究和实践相结合的教学目标，以及使学生能够深入地对一类问题或一个问题进行方案构思、设计创作、模型演示、效果展示等全面体现，以往的结果考评侧重了学生论文撰写能力和毕业设计的效果，对学生的创新能力、就业能力培养却显得不足，也不能为整个教学体系的最终环节注入新的活力。

2.学生主观层面

近年来，随着我国高等学校招生规模的不断扩大，学生人均占有教学资源不足和教学条件的制约，毕业生往往对毕业论文的写作认识程度不够，出现选题范围过大或过小、学术性不强、创新点不突出、抄袭现象严重等问题，教学难以达到预期效果，毕业设计虎头蛇尾，预想高过实际设计的目标，展示效果欠佳，实物模型的设计制作草率粗糙，如何来规避这些问题和增效值得深思。

3.管理层面

毕业论文与设计课程设置在第八学期，这个时期对于学生来说由于在校学习、社会实践、择业就业存在很多时间上的冲突，在心理上容易产生较大波动，不利于写出优秀的毕业论文和创作毕业设计，往往顾此失彼。由于艺术设计专业的毕业设计一般需要进行图像、图版、实物、模型等形式的展示，在各评价指标分层制定的同时，学生能否得到一定程度的经费支持，也是从这个层面探讨的问题之一。

二、艺术设计专业毕业考评模型

1.考评体系构建

以“过程+结果+展示”三位一体的模式作为考评体系的制定依据，考评指标的逐层细分。过程考评不仅能提高和促进学生学习的兴趣和积极性，显著增强学习效果，而且有助于教师在教学过程中，全面地及时的了解学生的方案进展情况，考查学生解决问题的能力，阶段目标完成的好坏。在设计教学中，学生往往存在“会做不会说”“会画不会写”的现象，将结果考核始终作为评定设计优劣的主要依据。毕业设计这个完整系统的过程就是毕业生向自己、向学校、向教师、向家长、向社会交的一份答卷，必然要接受大家的检阅。

2.参评主体构成

建立以“指导教师评价+评阅教师+答辩委员会评价+网上投票”构成的参评主体，对学生的毕业论文和毕业设计进行多角度评价。指导教师是学生毕业论文和毕业设计整个过程的直接参与者，所以具有一定的话语权。毕业答辩更像是一次检阅，答辩委员会在毕业答辩时给出的评价基本上是客观的、公正的，学生在答辩时的综合表现因语言表达能力、形象气质、答辩技巧的强弱作为评价指标。在校园数字网络的快速发展下，传统的评价方式要适应现阶段的校园生活方式，建设专业的网上投票系统能够让更多的师生参与毕业设计的评价。

3.审查监督

采用“教研室自查+专家盲审+教学督导抽查”相结合的方式对学生论文和设计进行审查和监督，增设用于网上投票的展示平台和评价平台。审查监督是在教学管理机构对毕业考评进行综合性的运行保障机制，可从以上三个层次进行，可将毕业论文和毕业设计的审查纳入督导组的督导范围，形成良性的循环机制。

三、考评体系的增效机制

1.深化教学改革

艺术设计人才需要有科学精神、人文素养、艺术创新、技术能力，不断调整以往的教学观念与方式。将“过程+结果+展示”的考评系统逐层展开，每层指标建立详细的子系统，进行一般问题的梳理和特殊问题的列举，然后对问题进行排序和考核等级层次的制定，最后对考核分值的进行分配，对初步建立的系统模型。

2.学生主观驱动

艺术设计是社会性的行为，但由于学生缺乏社会与文化责任感而没有强大的使命为驱动，知识储备不足的同时又面临诸多就业的压力，面对知识信息大爆发所往往出现了浮躁与急功近利的现象，内在的学习动力不足。评价指标可细化可深入至出勤率、同导师的沟通次数、方案草图环节、定稿、制作、选材、印刷打印等，各环节进度形成相应的书面材料进行归档整理，有效的避免学生无计划的实施和不按进度完成的情况，并能够保证毕业论文和毕业设计的完成质量和效果。

3.管理的操作机制

毕业设计是全面系统训练培养提高学生综合设计能力的系统整合性课程。因此，本科四年教学中的任何一个环节都应该贯穿创新这个基本原则，毕业设计也不例外，对于最终的考评子系统模型保留修改和增减项目的空间，保证系统对艺术设计专业人才培养的可持续性。此外，学校各部门可将毕业设计展与企业人才招聘会相结合。从而建立起完整的毕业设计展览、毕业设计答辩和人才招聘“三位一体”的毕业设计教学新模式。

四、结论

考评机制论文篇10

（一）理论性与实践性之争

本科院校教师教育专业人才评价思维中的第二种争论是理论性与实践性之争。这种争论事实上是源于上述师范性与学术性争论的进一步深化，如有人认为我国教师教育本科专业“师范性与学术性之争，常常演化为学科课程与教育课程在科目和课时、理论讲授与实践锻炼之间的争论。”譬如，从1998年我国开始在高等教育中设置小学教育本科专业以来，高师小学教育本科专业由于没有形成自己的专业评价模式，所以，几乎沿用了传统的高等教育人才评价的方式，即把相关课程的理论学习程度以校内静态考试的方式进行学期成绩检测，并以此作为人才评价的主要标准。尽管这种主张理论评价方式的大多数院校的小学教育本科专业也有一定的教育见习和实习时间（总共6周左右），并且每位学生有自己的见习与实习成绩评定，这好象是具有了一定程度上的实践能力评价环节，并且能和理论评价方式“相得益彰”，共同承担起小学教育本科人才评价的重任。但客观地说，这种所谓的教育实践成绩或由于实践时间过于短暂或由于教育实践缺乏严格的组织、监督及客观的成绩评定程序而致使其严重形式化。这其中一个重要的原因就在于大多数高师小学教育本科专业并没有做好教育实习基地的建设工作。从而在每年一度的教育见习和教育实习来临之际，才随机联系教育实践单位，这种敷衍和应付的心态直接导致了教育实践评价方式的形式化。再者，还有许多所谓的实践基地形式上接纳了实习学生的到来，但却又以种种理由把实习学生拒之以课堂之外，所以代替教师批改作业和日记、管理课间操秩序等就成为教育实践的主要或唯一内容。于是，真正的专业实践能力及其检测就几乎失去了赖以生存的现实土壤。

鉴于实践运用能力评价环节的形式化问题的严重性而影响了本科院校教师教育专业人才培养的规格和质量，许多学者试图构建起一种实践评价代替理论评价的教师教育专业人才评价方式。如有人就提出了一整套的教育实践方案及其评价机制，如把传统意义上的定期实践拓展成一种全程性、全方位的实践，即包括教育教学实践、教师职业技术实践、教育科研方法实践及社会实践四大模块。组织实施主要通过校内外实践、课内外实践、集中安排的实践这三条渠道来进行，并且进行全面的全程性的过关检查与评价。

（二）科学性与人文性之争

本科院校教师教育专业人才评价思维中还片面强调学生对于科学知识的理解、掌握及运用，而几乎忽视了人文知识的教育及评价。因此导致人才评价中的科学与人文之争。长期以来，本科院校教师教育专业是以一种“物化”的逻辑来评价学生的，即学生对于自己的合格与否、成才与否、成长与否等是没有发言权的，只有被动地处于服从他人评价的弱势地位。同时，这种评价方式还忽视了对于大学生进行人文教育及其实际效果的评价。目前，多数高校在进行大学文化与大学精神的探讨时，把人文素养的评价引进人才评价的范围之中，这是非常值得肯定与认可的评价方式的改革。从总体上来说，大多数高校尽管也在着力进行人文教育，但并没有把大学生的人文素养做为评价项目之一。因此，许多学者都认为在本科院校教师教育专业的人才评价中有引入人文评价的必要性和急迫性。但问题恰恰在于，长期以来过分注重科学性评价思维的势力与惯性还很突出。而同时对于本科院校教师教育专业人才进行人文评价的理论研究与实践探索的结果还相对处于一种较少与不足的现状，因此，致使进行人文评价的难度还远远高于人们的想象。

二、拓展本科院校教师教育专业人才评价思维的建议

（一）转变评价观念：人才评价思维拓展的逻辑起点

本科院校教师教育专业人才评价思维拓展的逻辑起点在于评价观念的转变，即把传统的封闭式内部评价转变为内部评价与外部评价的有机结合。这就需要积极地引入社会评价理念。社会评价是指教师教育专业人才培养的规格与质量的部分评价权利应当下放至用人单位，甚至于毕业生及其家长。如有学者认为，鉴于我国现行院校人才培养状况“自我评价,自我认可”制度的种种弊端,就需要科学认识院校人才培养质量“社会评价,社会认可”机制的优越性,并通过多种渠道,加大宣传力度,从认识上明确现行评价制度改革的必要性和建构人才培养质量社会评价机制的重要意义。而且，一所学校的人才培养质量主要应该由用人单位、毕业生家长、毕业生三方认定。由这三方面来评价学校人才培养质量,要比本学校、本系统评价客观、公正和权威得多。为此，我们需要利用各种方式如大型学术报告、专家讲座、校本培训和跟踪指导等方式来具体引导本科院校教师教育专业进行社会评价机制的理论研究及实践探索，当然，国家与政府的相关扶持政策及必要的资金资助也是必不可少的，同时，需要各级教育行政部门的协调，此外，用人单位乃至于毕业生家长也要通力配合。

（二）组建社会评价机构：人才评价思维拓展的制度保障

本科院校教师教育专业人才评价思维拓展的制度保障就在于社会评价机构的组建。笔者认为，社会评价机构应当建立在本科院校教师教育专业教育实习基地的基础上，其主要人员应当包括用人单位的代表、实习校的指导教师与主管教学的校长或副校长、毕业生家长代表、本科院校教师教育专业人才评价组成员、实习指导教师、相关专家、中小学教师代表及毕业生本人等。这里需要强调的就是，除了用人单位、毕业生及其家长代表每年有变动外，其他人员则具有一定的稳定性。为此，为确保社会评价机构的正常运转，就需要本科院校教师教育专业在建设自己的相对稳定的教育实习基地上多下点工夫。在此，笔者认为，社会评价机构要想有效地运行，这不仅需要社会评价机构有自己的规章制度和运行程序，而且还应当使得各组成人员明确自己具体的权利和责任，当然，还需要一个定期的外在监督和年终评估来规范与促进社会评价机构的不断完善与发展，比如，对社会评价机构的组成人员实行任职资格培训与定期审查制度，并且基于一定的经济待遇和奖励与惩罚机制，实行机构成员的动态管理。这里的监督和评估工作可以由本科院校、实习校、毕业生及其家长、用人单位等共同进行。

（三）综合评价方式：人才评价思维拓展的实施策略

鉴于现行本科院校教师教育专业人才评价理论上的种种弊病及其日益凸显的现状，笔者认为，这种拓展就表现为多种评价方式的综合运用。首先应当把师范性和学术性有机地结合起来，既要考虑人才的职业适应能力的有无，又要考虑人才的学术研究能力的强弱。从现在的情况来看，对于缺失学科背景的教育系，应当适当地降低与减少教育类课程的设置和课时，加强具体学科的课程设置与增加其课时，这不仅能在一定程度上弥补教育系学生缺失任教学科背景而导致的学业空泛及就业缺乏专业竞争力的尴尬与无奈，而且还能提升学生进行学术研究的意识及能力。当然，还需要适当增加《教育研究方法》课时，把传统的教学方法由理论讲授改为理论讲解﹢实践研究。同时，规范学士学位论文的选题、研究方法、资料收集、研究综述、论文撰写、指导、答辩等，鉴于我国文化传统的“人情”、“面子”等负面影响，必须积极地试行学位论文全部匿名外审制度，适当加大学位的淘汰比例，以体现学士学位的学术性、评价性及激励性等本质特征。

此外，对于其他有学科背景的教师教育类院系和专业来说，应当适当减少学科的理论课程和适当增加教育理论与实践的课程。其次应当把科学性和人文性有机地结合起来，既要关注人才工具性的分析教育问题与解决教育问题的能力，又要重点考察人才的创新性的发现教育问题的能力。为此，就需要加强本科院校教师教育专业的人文教育力度，具体可以采用加强大学文化与大学精神的理论研究与实践探索；构建人文教育的校园氛围；把人文教育纳入必修课程和人才评价指标之中；邀请社会各界尤其是教育界在教育方面做出贡献的人士定期进行学术报告；进行成功校友事迹报告与研讨；经常深入中小学进行实地调研、感受、交流及反思。笔者认为把这些人文教育的内容转换成相应的学分是人文评价的有效形式。

第三是把理论性和实践性有机地结合起来，既要对学生的理论学习程度进行考试，又要对学生的实践运用能力进行有效检测。这就表现为“校内评价﹢社会评价”的综合方式。社会评价的内容就是应当对学生的实际教育教学能力进行现场检测，即本科院校教师教育专业的实习学生在经历不少于一个学期的教育教学实践之后，应当有一个严格、客观的教育教学能力评价。显然，这种现场评价必须在中小学的真实课堂中进行，而非纸上谈兵式的模拟检测。因此，这种测试最好能够在学生的教育实习的过程中有针对性地进行现场随即测试。