环境公益诉讼范文

导语：如何才能写好一篇环境公益诉讼，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公务员之家整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

关键词 公益 环境 公益诉讼

作者简介：高楠，通许县人民检察院。

环境公益诉讼是为了更好的保护资源与环境不受污染和破坏，保护公共环境利益，保护人类的生活、生存环境而逐渐发展起来的一种诉讼制度。其对于维护自然生态环境，健全我国的法律制度都具有十分重要的意义。

一、环境公益诉讼的内涵

要准确界定环境公益诉讼，首先应明确一个与之相关的基本问题：公益诉讼。公益诉讼相对于私益诉讼而言，最早起源于罗马法，通常被理解为以个人、有关组织或者机关为原告，以损害国家、社会或者不特定多数人利益的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动。 在公益诉讼中，原告起诉的原因并不是自身利益受损，而是基于社会公共利益及社会公正的维护，因此，原告可以是不特定的多数人。环境公益诉讼就是其中一个典型，其着眼于维护环境公共利益，不仅关注环境侵害发生后的损害赔偿等事后救济，更加重视对可能对环境公益造成损害的行为的抑制和预防。

由此可见，环境公益诉讼，应该有以下特点：第一，提起主体相当广泛，理论上应包括所有主体；第二，起诉事由包括已经侵犯以及可能侵犯环境公共利益的违法行为；第三，它要求以违护环境公共利益为目的。因此，环境公益诉讼是指为了维护和保全环境公共利益，在环境可能受到或已经受到污染和破坏的情况下，由公民或特定的国家机关、社会团体等依据法律的特别规定，向法院提起诉讼，由法院对环境违法主体追究责任的制度。

二、我国现有的环境公益诉讼立法分析

三、我国司法实践中的环境公益诉讼

四、我国环境公益诉讼的立法完善

针对我国目前立法规定中的问题， 笔者提出以下几方面构想：

（一）扩大原告的起诉资格范围

环境公益诉讼主要是为了维护环境公共利益，其无法解释原告与案件的“直接利害关系”，因此，对“利害关系”应做扩大解释，其原告的起诉资格范围也应当宽泛。如美国就规定了原告资格非常宽泛的环境公民诉讼。环境公益诉讼的原告可以包括以下三种情形：

1.环境保护部门和检察机关。环境保护部门是我国环境保护的专门机关，《海洋环境保护法》也明确了其可提出环境公益诉讼；检察机关是国家法律监督机关，其当然有权代表国家提起公益诉讼。

2.社会团体、环保组织等。社会团体、环保组织等与公民个人相比在资金、环保知识等方面有着更多的优势，如今环保组织等社会团体，在世界各国环境公益诉讼中承提着提起诉讼的重要角色。

3.公民个人。公民是环境公益诉讼的动力源泉所在，赋予公民提起环境公益诉讼的原告资格，使公民能够在环境公益受损时提起诉讼，有利于更好地维护环境公共利益。

但目前我国的诉讼法对原告的起诉资格有严格的限制，新的《民事诉讼法》修正案更是将公民个人排除在公益诉讼的原告诉讼资格之外。这些规定排除了公众针对影响环境公益的不法行为提起诉讼的权利，对于有效维护公共环境利益是不利的。

同时，起诉主体资格范围一旦扩大就会存在着滥诉的可能。对此，有必要设立一定的制度来防止其的发生，如设立公益诉讼庭前程序、设定60日的通知义务等。

（二）扩大环境公益诉讼的受案范围

环境违法主体所实施的破坏生态环境的行为必然会侵犯社会公众的公共环境利益，但同时，有关环境主管部门的不作为或违法作为亦会对维护公共环境利益造成危害。因此，环境公益诉讼就不仅应包括对违法主体追究责任的环境民事公益诉讼，还应包括针对有关行政机关疏于执法或不当执法所提起的环境行政公益诉讼。

（三）举证责任合理分配

篇2

[论文关键词]环境公益诉讼 现状 完善建议

一、环境公益诉讼概述

（一）公益诉讼的概念

研究发现学术界对公益诉讼的定义较为模糊，学者们持各种不同的观点。其中大部分学者将其界定为依据相关法律，特定的机关、组织或个人对违反国家法律法规、侵害社会和多数人利益的现象进行起诉的行为。公益诉讼的实施主要包括两方面内容：一是以国家机关的名义进行公诉，二是以个人名义提起诉讼。

（二）环境公益诉讼的概念及其分类

环境公益诉讼是公益诉讼的一种，具体针对损害公共环境利益的违法行为或潜在违法行为的诉讼。国家机关、个人和社会团体等均可根据国家法律，对上述行为向法院起诉。诉讼的对象可以是政府机构、企业、公司和个人等。环境公益诉讼包括环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼两部分：前者是对造成环境污染和潜在环境污染主体的诉讼，后者是对政府环境管理和监督部门在其职责履行中疏忽的诉讼。

二、环境公益诉讼制度的必要性

（一）国际发展形势的需要

在国际层面，我国参与了多数关于环境保护的国际公约。联合国《气候变化框架公约》第6条教育、培训和公众意识中规定，各缔约方应：在国家一级并酌情在次区域和区域一级，根据国家法律和规定，并在各自的能力范围内，促进和便利；拟订和实施有关气候变化及其影响的教育及提高公众意识的计划；公众获取有关气候变化及其影响的信息；公众参与应付气候变化及其影响和拟订适当的对策。本公约不得作任何保留。

此外，联合国大会的《公民权利和政治权利国际公约》中规定每一缔约国均应承担：（1）保证任何一个被侵犯了本公约所承认的权利或自由的人，能得到有效的补救，尽管此种侵犯是以官方资格行事的人所为；（2）保证任何要求此种补救的人能由合格的司法，行政或立法当局或由国家法律制度规定的任何其他合格当局断定其在这方面的权利，并发展司法补救的可能性；（3）保证合格当局在准予此等补救时，确能付诸实施。

再者，环境工作做得好的很多国家和地区的公民的消费绿色化的意识不断提高，我国商品欲保持竞争优势而不败于世界民族之林，也不得不提高对环境的重视。

（二）公众的环保意识要求对环境公益进行保护

近年来，沙尘暴、泥石流、大气污染和土壤破坏等生态环境恶化现象尤为严重，影响到了人类正常的生活和生产活动。而且现在人民不仅局限于物质生活的丰富，也追求良好、健康和安全的生活环境。公民的环保意识逐渐增强，使环境保护成为共同关注的一个热点问题。但是，当人们针对损害公共环境利益的行为进行维权时，现有的制度无法满足相应的需求。因此，建立环境公益诉讼制度的必要性凸现出来。

（三）有关部门管理环境的机制存在局限性

1.政府失灵。由于环境污染和生态破坏问题较为广泛和复杂，有关部门的力量不足以涉及全面的环境公益问题。因此，仅依靠有关部门进行环境公益保护存在局限性。

2.受地方利益限制。由于传统的发展模式，一般将经济的快速发展作为主要目标，而经济的飞速增长经常会伴随有环境污染问题。当环境污染问题发生时，一些地方政策往往会做出牺牲环境或后治理污染的决策。这种只顾及短期利益的决策会加速生态环境的破坏。

3.管理方式不当。一直以来，我们对环境管理多采取“突击检查”的方式，这就导致污染制造者有机可乘，从而也使得我国的治污工作出现治时好、不治时坏的现象。

三、我国环境公益诉讼制度的现状

（一）我国现存诉讼制度对环境公益诉讼没有针对性，不利于保护环境公益

我国的实体法对环境公益保护做了明确的规定。例如，《宪法》第2条规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民……人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”《宪法》第26条规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。”《环境保护法》第6条规定：“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”程序权利是实体权利得以实现的根本保障，没有完善的程序予以支持，实体权利没有任何意义。

1.环境公益诉讼有关原告的规定存在欠妥当之处

从以上有关环境公益诉讼的分类可知，根据环境公益诉讼对象的不同，所适用诉讼法亦不相同。但无论是适用《民事诉讼法》，或者是《行政诉讼法》，对原告资格的要求都过于严格，以致环境公益诉讼起诉主体的范围过窄。例如，《民事诉讼法》要求原告必须与诉讼案件有直接的利害关系；《行政诉讼法》规定，只有行政相对人认为行政机关的具体行政行为侵犯了其利益时才具备提起行政诉讼的主体资格。

不可否认，如此规定对民事诉讼和行政诉讼而言是极其合理的，但对环境公益诉讼而言，多数情形下原告与本案没有直接的利害关系，具体的行政行为也没有直接侵害其利益。按照《民事诉讼法》和《行政诉讼法》对起诉主体的要求，大多数情况下人们是不能够为环境公益而起诉的。

2.诉讼费用的承担方式不利于开展环境公益诉讼

《诉讼费用交纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”并且一旦提起环境公益诉讼涉及到的不仅仅是诉讼费用，还有律师费用和专家作证等其他费用，再者就是与环境公益诉讼相关的费用相当高。对于原告来说，即使胜诉自己获得的利益都不及此等费用，甚至会倾家荡产。所以诉讼费用的负担方式挫伤了原告提起环境公益诉讼的积极性。

3.诉讼时效短暂

《环境保护法》第42条规定：“因环境污染损害赔偿提起诉讼的时效期间为3年，从当事人知道或者应当知道受到污染损害时起计算。”虽然该诉讼时效的起算点是从当事人知道或者应该知道时开始起算，但由于环境污染的潜伏期较长，即使当事人知道遭受侵害，在侵害的效果没有显现或者尚不明显情况下，此时的赔偿并不能对将来的侵害后果加以补足，甚至只能起到预防侵害后果的作用。可能在很多年后，侵害效果才显现出来，但已不能得到相应的赔偿。

另外，有诸多论文还提到了举证责任倒置亦有不合理之处，应该将部分举证责任分配给原告。笔者不太同意此类观点。举证责任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方强，而且举证责任倒置的前提是原告要对损害事实予以举证，如果后面还有很多需要由原告承担举证责任的地方，环境公益诉讼就变成无人诉讼了。因为承担举证责任需要大量的信息和财力，受害方是无能力承受的。所以，不宜再把更多的举证责任转移到原告身上。

（二）直接提起环境公益诉讼不是保护环境的有效方法

环境公益诉讼具有复杂性、长期性的特点，所以对司法系统人力和财力的消耗是巨大的，而且对于双方当事人来说损失也都很大。所以设置一个前置机制，适当削减那些不必提起诉讼就可以解决的纠纷，不但可以缓解司法工作量大的问题，而且对于当事人来说也是解决纠纷的好办法。

四、我国环境公益诉讼制度的完善建议

（一）完善与环境公益诉讼相关的诉讼制度

由于环境公益诉讼自身的特殊性，在原告资格、诉讼费用以及诉讼时效等方面需要对《民事诉讼法》和《行政诉讼法》进行变通使用。

1.扩大原告的范围

由于环境公益诉讼没有直接的利害关系人，它侵害到的是国家环境利益、社会环境利益以及不特定多数人的环境利益，所以为了使环境公益诉讼工作能够顺利展开，需要将“直接利害关系”和“直接受害人”改成“与本案有直接或间接利害关系的公民、法人和其他组织”，这也是很多国家的成功做法。

2.制定有利于原告的诉讼费用承担制度

在环境公益诉讼中，原告并不是为了自己的利益而战，而是为了多数人的利益，所以不能由于诉讼费用的缘故而打击其保护环境公益的积极性。在诉讼费用的负担上实行有利于原告的原则极其必要。首先，在原告虽然没有胜诉，但提出合情合理的请求对保护环境公益有贡献时应判诉讼费用由被告承担。其次，在律师和专家方面，可以由国家派遣法律援助中心的律师进行辩护，提供免费咨询的专家团队对其进行帮助。再者，在原告胜诉时，应给予其适当的奖励。与环境公益的损害后果相比，国家机构为环境公益诉讼付出上述人力、财力是相当值得的。

3.适当延长诉讼时效

现今我国规定的环境公益诉讼的诉讼时效为3年，时间过于短暂，应该延长到一个合理的期限。但也不能规定过长的时间，甚至不受诉讼时效限制。因为如果规定的诉讼时效时间过长，有些人可能会觉得还有时间，一直没有提起诉讼，导致侵害范围扩大。加之社会发展如此迅速，到原告打算起诉维权的时候，侵害主体可能早不复存在了。这样规定过长的诉讼时效有时反而害了受害一方的当事人，不能达到诉讼时效内保护受害人的目的。

（二）设置事先告知义务程序

篇3

摘要： 本文针对我国的立法现状，提出了检察机关作为环境公益诉讼原告的若干建议。 关键词： 环境公益诉讼 原告资格 公诉权 一、环境公益诉讼的概念和特征 （一）环境公益诉讼的概念 我国环境法学界对环境公益诉讼尚未作出明确的定义，学者间也未形成统一的看法。本文认为，环境公益诉讼是指任何公民、社会组织和国家机关，依照法律规定的程序，对违反法律规定，侵犯环境公共利益的行为，向人民法院起诉，由人民法院追究违法者的法律责任的活动。 （二）环境公益诉讼的特征 与传统的侵权救济途径相比较，环境公益诉讼具有如下特征: 1、环境公益诉讼目的具有公益性 环境公益作为社会这一系统所具有的独立的利益，区别于社会成员的个体利益。 2、环境公益诉讼行为具有预防性 环境侵权具有公害性和不可恢复性，一旦发生就难以恢复原状，所以发挥环境公益诉讼的预防保护功能就显得尤为重要，这也是我国《环境保护法》中“预防为主，防治结合”原则在诉讼法中的具体体现。 3、环境公益诉讼原告具有广泛性 在环境公益诉讼中，原告起诉的目的在于保护因私人或政府机关的违法行为而受损的公共利益。 二、环境公益诉讼公诉权的立法不足 （一）环境基本法的立法不足 我国《环境保护法》第6条规定，“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告”，其中的“一切单位”从字义上理解应当包括检察机关、环境行政机关，以及其他企事业单位；“控告”一词，应当包括向人民法院提起诉讼。但由于我国现行法律规定的模糊，并非所有的类似的诉讼都会得到法院的支持。根据我国宪法的规定和环境保护的现实需要，应及早对民事诉讼法和行政诉讼法进行修改，赋予检察机关环境公益案件的起诉权，建立检察机关提起环境公益诉讼制度，弥补民事诉讼法和行政诉讼法上的这个缺憾。 （二）《刑事诉讼法》的立法不足 我国《刑事诉讼法》第77条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第85条规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失，受损失的单位未提起附带民事诉讼，人民检察院在提起公诉时提起附带民事诉讼的，人民法院应当受理。”以上条款的内容是，在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的起诉资格。这是我国现行的三大诉讼法中，唯一的关于公益诉讼原告资格的规定，而且还对检察机关提起公益诉讼的条件限定为，仅在受损失的单位未提起附带民事诉讼的情况下，检察机关才能提起附带民事诉讼。 （三）《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的立法不足 我国《民事诉讼法》第14条:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”《民事诉讼法》第15条:“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。”《行政诉讼法》第10条规定“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。以上是民事诉讼法和行政诉讼法中关于检察机关提起公益诉讼的相关规定，这些规定仅赋予了检察机关的审判监督权和支持起诉权，并未赋予检察机关对民事案件和行政案件的起诉权，检察机关也就更无权代表公共利益提起民事诉讼和行政诉讼，这不能适应实践中检察机关提起环境公益诉讼的需要。 三、环境公益诉讼公诉权的立法建议 （一）环境基本法的立法建议 基于检察机关所具备的国家法律监督机关的职能特点，及公益诉讼国家干预原则的体现。赋予检察机关在环境公益诉讼中提起诉讼的权利，特别是当环境行政机关不履行法定职责时，检察机关有义务对此进行监督，并可以采取包括环境公益诉讼在内的措施对环境资源破坏进行补救。这种环境公益诉讼既可以是针对环境行政机关提起的环境行政公益诉讼，也可以是针对破坏环境资源的单位和个人提起的环境公益民事诉讼，广义上还包括环境刑事诉讼，检察机关对破坏环境资源行为提起的刑事附带民事诉讼，严格地讲相当于刑事诉讼中的环境民事公益诉讼。因此，本文建议，应在我国《环境保护法》中，明确赋予检察机关环境公益诉讼的原告资格，即检察机关环境公益诉讼的公诉权。 （二）《刑事诉讼法》的立法建议 根

[1] [2] 

据我国《刑事诉讼法》第条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第条的规定，虽在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的起诉资格，但这仅是在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的起诉资格，且在具体操作中规定了若干限制条件。因此，本文建议，在通过修改《刑事诉讼法》的相关规定，放宽检察机关作为原告行使环境公益诉讼公诉权的条件，从而充分维护被害人的环境合法权益。 （三）《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的立法建议 根据我国《民事诉讼法》第和条的规定，检察机关可以支持受损害的单位或个人向人民法院起诉。在环境诉讼中，纠纷双方当事人的力量对比不平等，污染环境、破坏资源者一般是企业、公司等生产经营性单位，他们是地方财政、税收的主要来源，和政府机关等部门关系密切，经常受到地方政府的保护；作为受害方的公众，为不特定的多数人，非常分散，难以形成共同的力量，在诉讼中处于弱势地位，同时由于环境污染损害的机理复杂、潜伏期长，侵权致害具有公害性、累积性、间接性，受害者缺乏相应的科技知识和监测手段以及有关信息资料，而举证困难，因而经常存在不敢、不愿或无力起诉的环境侵权案件。因此，本文建议，检察机关可以利用自身现有的取证、侦查方面的资源优势，以支持起诉的身份帮助环境诉讼的原告提供证据，支持原告提起环境公益诉讼。 根据我国《行政诉讼法》第条的规定，人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。这种法律监督仅限于事后监督，而不包括诉前、诉中的监督。人民检察院在诉前对具有损害公共环境利益的行政行为行使监督权是我国《行政诉讼法》第条的应有之义。因此，本文建议，对侵犯环境公益无人、无力起诉，或公民不敢、不愿起诉的，检察机关以环境公益诉讼原告的身份参与到诉讼中来，可以更好地维护环境公益。 文章屋在线：wzk.co

    

篇4

关键词：环境公益诉讼制度;原告主体资格;完善法律机制

中图分类号：D922.6 文献标识码：A

文章编号：1005-913X（2015）10-0106-02

随着经济发展和工业化进程加快，环境问题日益突出，环境法制进程也在此基础上稳步前进，各国环境法律体制机制逐渐成熟，在保护生态环境上，我国也同样颁布了一系列法律法规。然而，环境法律法规的实施却不完善，环境法律制度保护存在许多漏洞和弊端，致使环境法律一些方面在很多时候成为一纸空文，达不到法律规制和救济的作用，究其原因，根本在于政府在环境资源优化配置过程中的国家干预手段过于强硬，掌管环境监管权力的国家机关一方面作为环境法的制定实施者，另一方面又作为监督管理者，很容易在承担执行环境法的公共职能，又作为独立的利益主体存在时，发生权利与利益冲突的政府失灵现象，逐渐演变为环境法中执法主体与守法主体共同违法现象。环境法律实施主体行政权力任意扩张，而与环境问题密切相关的公众环境权得不到保障，公民环境权私力救济司法途径不畅通，环境破坏现象愈演愈烈。这样，环境公益诉讼制度就诞生了，这是一种致力于维护公众参与环境公益建设的，新型且正当的环境权益的有效制度。通过学习国外较为成熟的环境公益诉讼制度，我国的环境公益诉讼制度发展已取得很大成效。

一、环境公益诉讼制度研究

（一）我国环境公益诉讼制度发展现状

1.法律现状

最新修正的《民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提出诉讼。[1] ”最新施行的《环境保护法》第五十八条规定：“社会组织可以在符合一定条件下，对于污染环境、破坏生态、损害社会公共利益的行为向人民法院提讼。”这些有关环境公益诉讼制度的新条款，对我国环境公益诉讼制度发展具有里程碑意义。

2.司法实践现状

环境信息公开不透明，很多环境污染信息公众不能够及时明确地知悉，不利于维护公众的环境信息知情权，损害了公众权益。在司法实践过程中，因为搜集证据困难、诉讼渠道不畅通的原因，大部分思想意识积极的公民个人提起的环境公益诉讼案件，均因为没有足够的法律依据而不能够立案;因为法律规定不明确，使得环保组织提起的公益诉讼案件，立案过程极其困难，最终不了了之。 这样在具体法律设置过程中就要借鉴美国较为完善的先例，这对我国的环境公益诉讼制度的完善具有重要意义。

（二）美国环境公益诉讼制度发展现状

1.法律现状

早在20世纪70年代，美国就已经建立了环境公益诉讼领域中的公民诉讼制度，至今已有40多年的历史，普遍认为该制度的发展已经较为成熟。由于我国没有专门的环境公益诉讼制度法，均是零星存在与各种法律法规中，与我国不同的是，美国主要的环境法律、判例法以及宪法中都有规定公民诉讼的内容。美国1970年通过的《清洁空气法》就对其作出了有关规定，任何公民都能够以直接或间接受影响者和“保护公众环境权益”的名义，对企业或个人等民事主体提讼;任何公民都能够对不遵守排放标准或环保局不履行职责的民事行为提讼。[2]以此美国的环境公民诉讼制度便正式确立起来。

美国环境公益诉讼被叫做“公民诉讼”，突出强调了公民在环境公益诉讼之中的重要性，其内涵是公民依照法律，能够对公司污染环境、违反法律规定的环境保护义务、主管部门没有履行法定职责的行为提出诉讼。[3]美国的公民诉讼诉讼主要针对政府机关和排污者，其目的是为了使个人可以用保护环境的名义提讼，这样就令公民个人以及非政府组织均成为环境保护主体，既保护了环境资源，又使得环境法律能够更好地贯彻实施，调动了全社会的环保积极性，以此达到监督和强化政府职责履行情况、更好地实施环境法律法规的目的，这被称作美国环境法的“核心元素”。这种制度很快便取得了很大成效，第一、有利于分散于各地区的民间组织和个人可以针对不同程度的环境污染更好地实施诉讼。第二、环境公益诉讼主体具有广泛性，这样就大大降低了政府和企业利用职权，运用政治手段而放纵环境污染的可能性，并且疏忽其法定职责的行为。第三、公民可以在政治和法律制度上自主的对其自身合法权益进行救济。第四、公民诉讼极大程度上促进美国立法的发展进程，更好地保护了资源及环境。

2.司法实践现状

在司法实践上，美国遵循判例法，公民诉讼原告主体资格的逐步扩张与其法律制度发展进程相匹配，美国法院最开始遵循的是“法律权利原则”，即首先必须要原告主体自身能够证明其合法权益已经或者正在受到侵害，不然便不具备资格。法院现在遵循“事实损害原则”，原告主体只需证明其受到经济上或非经济上的“事实损害”就能够提讼。[4]说明任何单位或个人都可以保护公共利益为由对政府、机关、企事业单位以及个人的污染环境行为提讼，并且不需要原告主体对该污染损害事实作出任何法律规定的利害关系证明。可见，在美国环境公民诉讼中，原告主体可以是任何个人、社会团体、企事业单位等。

环保团体作为诉讼主体提起的环境公益诉讼也是美国公民诉讼中重要组成部分，这与公民个人提起的环境公益诉讼相比有其特殊性，法律规定环保团体可代表其有资格的成员提讼，但其诉求内容必须与团体成立的宗旨和目的是相关的，该诉求设计到团体成员自身利益时，个人可以选择是否参加诉讼。[5]20世纪 70 年代以来，美国联邦有关环境方面的重要法律法规都有明文规定环境公益诉讼原告主体资格的法定权利，放宽了原告主体的条件。

二、我国环境公益诉讼制度的弊端

（一）原告主体资格范围限制

原告主体资格的限制阻碍我国环境公益诉讼制度发展的最主要原因，仅仅对环境公益诉讼制度中作为原告主体之一的环保组织的资格作了规定，为了使我国环境公益诉讼制度进一步完善，首先要做的就要对环境公益诉讼制度原告主体资格进行扩张，制定比较严格的标准，从法律层面上规定具体原告主体资格的实施设置程序，规定明确的条件，明确法院管辖权限，确保该制度被较好实施。

（二）法律规定不完善

和环境公益诉讼制度发展较成熟的美国相对比，我国环境法仅仅对于环境公益诉讼制度作了初步设想和构建，但是并没有对诉讼主体、诉讼行为、诉讼程序等作具体规定，法律规定范围狭窄，而且规定的笼统、过于原则，不够具体细化，也不够明确，在司法实践中也很难具体履行，因此要以法律形式规定环境公益诉讼制度的具体设置程序，明确细化法律规定，以便更好地实施环境公益诉讼制度。

（三）司法实践执行困难

环境公益诉讼立法规定不完善，没有规定、受理、审理上的具体法律程序设置;环境信息公开不力;取证困难;诉讼渠道不畅通;法律机制不完善。在司法实践中均不能够调动公众的参与积极性，司法实践中执行困难，公众会遇到很多，例如没有资格、诉讼管辖权不明、案件审理困难、原告主体诉讼资金不足等原因直接导致公益诉讼难以执行，环境污染无人维护的可怕状态。

三、完善我国环境公益诉讼法律制度

（一）扩大原告主体资格的范围

我国环境公益诉讼制度原告主体资格规定范围过于狭窄。首先，法律仅仅限定诉讼主体为社会团体和组织，而且没有明确具体到何种机关和组织，那么，国家行政管理机关能否以民事主体的身份提起环境公益诉讼值得确定，国家检察机关这一主体，是否可以对环境侵权案件主动提讼等等，这些都是司法实践中会出现的很大争议点，这种情况下，就应对这种国家权力机关的环境公益诉讼进行具体设置，该方面法律的执行情况是否良好，会很大程度上决定环境公益诉讼制度的发展情况。现行环境法规定的环保机关具有诉讼主体资格，但其执行程序设置还需要具体细化完善。社会团体保护公共利益是自发和主动的，其作为环境公益诉讼主体，用法律条文形式对其权力进行具体设置，可以极大程度上节约诉讼资源，促进环保事业发展。其次，环境权是公民的基本权利，公民应有权为保护个人利益提起公益诉讼。法律并没有规定公民个人作为公益诉讼主体的情形。公民是环境污染的直接受害者，环境污染对公民自身有直接利害关系，这就使得公民对环境公益有着很高的的敏感性和热情，亟待用法律来确定公民的诉讼主体资格。

（二）明确和细化法律条款

环境法上规定的环境公益诉讼过于原则，亟待法律作进一步细化和完善，包括、受理、审理上的具体法律程序设置。还需要用法律解释明确社会公共利益和国家与集体利益在内涵和外延的区别;区分公益诉讼、非公益诉讼和政府行为的区别;[6]关于公益诉讼的受案范围问题、何种污染环境和损害公共利益的行为可以提讼、公益诉讼的被告如何承担其责任等问题需要尽快颁布法律法规来明确;公益诉讼适用审判程序类型、预防滥用诉讼行为、取证等问题还存在很大争议，需要进一步具体确定。

（三）完善受案范围及管辖法院

环境法没有规定环境公益诉讼的受案范围，因此，对此类案件的法院管辖范围是应以直接损害还是间接损害确定，法院设置诉讼程序类型，直接关系环境公益诉讼的司法实践，应用立法方式明确法院的管辖范围和程序，维护司法公正和权威。由于我国处在环境公益诉讼的探索起步阶段，对各人员要求都较高，此类案件案情以及涉案人员的情况都复杂、取证困难、涉案金额大，需要一定规模和能力的管辖法院，建议管辖法院级别最低应为中级人民法院。完善法院的受案范围和管辖权标志着我国环境公益诉讼制度在立法和司法方面更好协调。

（四）是否适用调解原则

法院处理案件的一个重要手段就是协调，这样极大地节约了司法资源，环境公益诉讼制度中运用协调手段解决原被告矛盾，处理结果却与公众所期待产生社会效果有落差。民事诉讼与公益诉讼的不同在于所保护的客体是个人私利还是全体社会成员的公共利益。[7]公共环境属于全体社会成员共享的公共利益，公民有权维护自己的合法权益，若是绝大多数的调解结果相当于让原告当事人放弃维护自己的环境权益，就是有失公平的，因此在这一点上仍旧需要法律对此进行规定说明和组织协调。

（五）设立公益诉讼前置程序

任何组织和个人应该对已经或可能遭受的环境污染损害向人民法院提起环境公益诉讼，同样，这种规定如果法律实施不够理想有导致权力被滥用的可能。诉讼旨在最大程度上清除和预防污染环境和破坏自然资源的非法侵害，如果能够在诉讼之前达到了这个目的，就极大地节约了司法资源。美国环境公民诉讼规定了诉讼前置程序，即提起环境公益诉讼60天前应告知有关环境执法机关和程序。我国可借鉴美国，设置60日诉前告知前置程序，给予环境污染者规定法定期限，超过期限没有停止环境侵害或和原告达成和解再提讼。但在环境执法部门已经对污染者采取措施纠正其行为，或者原被告双方已经达成和解就不能提讼。法律设置这种诉讼前置程序，规定一定的法定期限，无需提讼就可以达到包胡工以环境的目标，是司法的一大进步。

（六）建立司法援助机制

提起环境公益诉讼往往诉讼时期长、诉讼投入大，若不能得到相等的补偿，会严重打击公众参与公益诉讼的积极性。公众在寻求司法救济往往遇到的两大阻碍是缺少相应专业知识和经济困难。因此，对环境公益诉讼提供司法援助会激发公众参与执法与监督的积极性。

1.专业知识援助

环境公益诉讼要求极大地专业性，来公民个人提起该诉讼是一大挑战。美国的一些环保基金会帮助聘请公益律师援助环境公益诉讼，减轻了民众面对巨额律师费的顾虑。我国2003年《法律援助条例》是环境公益诉讼法律援助机制创制平台。规定省级以上人民政府可以对法律援助事项进行补充，由此，法律援助可以扩展到为环境民事公益诉讼提供援助。

2.经济援助

美国有很多受政府、企业资金援助的公益性法律机构，为了鼓励公民积极参与环境公益诉讼，典型代表是“公私共分罚款之诉”。[8]胜诉原告可以获得一定物质奖励。我国可以借鉴美国援助制度，相应减免原告的公益诉讼费用，对社会影响大的案件和胜诉案件的原告给予一定比例的奖励金额，原告诉讼费、奖金、被告赔偿金由被告承担。政府鼓励企业、组织等援助建立环境公益诉讼基金。还可以试行民事侵权诉讼制度中的“双倍赔偿”规定这一激励机制。我国环境公益诉讼原告经济援助有待突破，鼓励民众参与环境公益诉讼，推动我国环境公益诉讼的进程。

参考文献：

[1] 李 媛.我国行政公益诉讼原告资格制度研究[D].兰州：兰州大学，2013.

[2] 薛艳华.美国环境公民诉讼制度对我国的启示――以环境民事公益诉讼为视角[J].科技与法律，2012（6）.

[3] 宫 静.中美环境行政公益诉讼原告资格之比较[J].法制与社会，2011：35.

[4] 徐陈军.美国环境公民诉讼原告资格研究[D].合肥：安徽大学，2013.

[5] 张 颖.论美国环境公民诉讼制度中的原告资格[J]. 湖南工业大学学报：社会科学版，2010（6）.

[6] 张树兴. 生态文明建设与我国环境公益诉讼制度的完善[A].2013年全国环境资源法学研讨会（年会）[C].中国环境资源法学研究会，2013（6）：04.

篇5

【关键词】环境公益诉讼；原告；资格

2012年8月31日，我国修改后的《民事诉讼法》增加了关于“公益诉讼”的规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向法院提讼。这是我国首次在法律中明确提出公益诉讼，多年来理论界和实务界所呼吁的公益诉讼制度首次得到了官方的正式认同。这让我们觉得对环境公益诉讼的具体制度设计更为必要和迫切。值得庆幸的是，各地方司法机关出台了有关环境公益诉讼原告制度的规范以及实践中的典型环境公益诉讼案例推动了环境公益诉讼原告资格制度的发展。一方面对检察机关、环境保护非政府组织、环境管理机关、公民的原告资格予以肯定，对自然体及后代人的原告资格予以否定，另一方面对环境公益诉讼的各种可能原告予以合理限制与多元化协调，寻求环境公益诉讼原告制度的高效运行机制。[1]

有学者认为，环境公益诉讼是指，为了保护环境和自然资源免受破坏，任何公民、社会团体或国家授权的机关可以依法对环境污染者、自然资源破坏者以及疏于监督管理的行政机关或者违法做出行政行为的行政机关向法院提起的诉讼。

虽然目前对于环境公益诉讼的概念未形成统一认识，但是建立环境公益诉讼制度首先要解决的问题是明确何种主体拥有诉权即原告资格问题。从我国现阶段环境公益诉讼的研究和实践来看，我国的环境公益诉讼的原告范围可以界定为：公民、检察机关、环境行政管理机构以及非政府组织。

一、我国现存法律原告资格的限制

所谓当事人适格，是指在具体事件的诉讼中，能够作为当事人进行诉讼或被诉，且获得本案判决的诉讼法上的权能或地位。这种权能或地位在学理上称作“诉讼实施权”，具有该权能或地位的人就是“正当当事人”。诉之利益是连接实体法和程序法的枢纽，根据传统的诉之利益理论，只有自己的合法权益受到违法侵害的人，才能成为正当当事人，具备的资格，这种标准被称为“直接利害关系原则”。该原则在我国立法中有明确的体现，我国《行政诉讼法》第二条规定：公民，法人或者其他组织认为行政机关或行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依据行政诉讼法向人民法院提讼。第四十一条还规定：原告提讼应当符合的首要条件是认为具体行政行为侵犯其合法权益。这些总则性的规定虽然表述方式有所不同，但是其实质却都是原告必须是自身合法权益受到侵犯的公民，法人或者其他组织。这种看起来很正统的理论，却是我国行政诉讼法从施行以来一直都存在的一种弊病：它认为只有其合法权益受到行政机关及其工作人员侵犯才具有原告的资格，才可以提起行政诉讼。

本质上，“直接利害关系原则”否定了当事人本应具有的诉讼法上的独立意义，使当事人问题成为超越程序的一个实体问题。但公益诉讼的一个重要特点是，当事人向法庭提出超越诉讼当事人个人利益的问题，原告申诉的基础并不在于自己的某种权利受到侵害或是胁迫，而在于希望保护因为私人或政府机关的违法作为而受损的公众或一部分公众的利益。在这样的案件中，法院往往会以当事人主体资格不符为由拒绝受理。因此，客观上要求以新的诉讼方式来满足新的社会要求，从而对传统诉讼理论提出了挑战。在原来的诉讼资格理论中，利害关系人理论往往被理解为对当事人双方要有直接的利害关系，也就是说只有当事人的人身、财产等私益权利遭受到行政权的实质性破坏时，受到损害的主体才可以提起与自身利益密切相关的诉讼，而与其它主体没有任何关系。[2]若有主体的权利受到了行政机关的间接地的影响，则该主体因其不是直接利害关系人，因此，法院是不会让其进入司法机关的大门的。

一般情况下，行政机关行使行政权经常会给社会的多数人造成损害，而并非单个人，这样就导致了行政权的行使给社会公益造成了损害，其它主体则不能对其提讼。因为它只对公共利益做了错事，而没有对任何具体个人做了错事。如果只把提起主体限制在直接利害关系人的范围，只有其人身、财产等实体权利受到损害，不仅混淆公法关系和私法关系的性质，而且过分束缚法院对环境公共利益违法行为的监督，难以起到环境公益保护的作用。

二、突破原告资格的依据

（一）突破原告资格的理论依据

公共信托起源于古罗马法，在美国判例法基础上发展起来。在古罗马时期，公共信托理论主要是指：空气，河流，海岸，荒地等自然资源都应该是人类共同的财产，政府机关和国王不拥有这些财产，而是公民通过信托的方式托付给他们管理，他们利益的目的仅局限于公共利益和公众利用之目的。美国密执安大学的约瑟夫·萨克斯教授最早将公用信托理论引入环境保护领域，于1970年发表题为自然资源中的公共信托理论：将环境质量和环境公益保护领域引入司法权干预的理论并且对其合理性做了深入分析。[3]在环境公益诉讼中，依据此理论，政府机关及其工作人员有侵害环境公共利益或者存在侵害之虞时，更多的主体都可以作为公益之信托者而对行政机关及其工作人员提起环境公益诉讼。

（二）突破原告资格的实践依据

一般而言，司法积极主义又称为司法能动主义，该理论始终是一种占主导地位的司法理论，它更多地强调司法权的自我克制，并且一致地认为法院在诉讼过程中应该处于一种被动消极的地位，法院对案件的审理和裁判仅仅是简单的适用法律的过程，甚至连法官审理案件的思维过程也完全应该按照法律的规定框架去行事，在这种观念下，司法积极主义要求法官在遇到违宪的法律或行为时要积极利用手中的职权宣布其无效以确保宪法的最高权威。[4]但是，在实践中，随着司法作用的日益提升，立法量的增加，立法中的原则性条款的增多和立法漏洞的存在等，都从客观上增加提升了法官的自由裁量权；在环境公益诉讼中，更要求法官对自己的超出案件本身的局限，面向未来，作出裁判以对以后的行为起到一种指引的作用，从而维护环境公益。在环境公益诉讼中，司法裁判的最终影响力也完全超越直接利害关系人的范围。

为环境公益而诉是一种高尚的事，国家的诉讼制度应该支持各种主体充当环境公益诉讼的主体。为了维护环境公益，国家应该鼓励更多的主体为环境公益而诉。所以，环境公益诉讼的主体的范围应当是广泛的，个人，组织，国家机关都可以担当环境公益诉讼的主体。

【参考文献】

[1]别涛.环境公益诉讼[M].北京：法律出版社，2007.

[2]〔英〕丹宁著.法律的训诫[M]. 杨百揆，刘庸安，丁健，译.北京：法律出版社，1999.

篇6

[关键词] 环境公益诉讼；原告资格；公诉权

【中图分类号】 D90 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）03-043-2

一、环境公益诉讼的概念和特征

（一）环境公益诉讼的概念

我国环境法学界对环境公益诉讼尚未作出明确的定义，学者间也未形成统一的看法。本文认为，环境公益诉讼是指任何公民、社会组织和国家机关，依照法律的规定，对违反法律侵犯环境公共利益的行为，有权利向人民法院提诉，由人民法院追究违法者的法律责任的一系列活动的行为。环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益，它不要求原告与本案有直接利害关系。环境公益诉讼制度的内涵包括环境公益诉讼的制度化、原告资格的适当放宽、环境公益诉讼的受理范围、举证责任的分配、诉讼费用的分担、建立原告奖励制度、发展环保团体和防止诉讼滥用。

（二）环境公益诉讼的特征

与传统的侵权救济途径相比较，环境公益诉讼具有如下特征：

1.环境公益诉讼的目的具有公益性

环境公益作为社会所具有的独立的利益，区别于社会成员的个体利益。

2.环境公益诉讼的行为具有预防性

环境侵权具有公害性和不可恢复性，一旦发生就难以恢复，所以发挥环境公益诉讼的预防保护功能就显得非常重要，这也是我国《环境保护法》中“预防为主，防治结合”原则在诉讼法中的具体体现。

3.环境公益诉讼的原告具有广泛性

在环境公益诉讼中，原告的目的在于保护因私人或政府机关的违法行为而受损的公共利益。

二、环境公益诉讼的公诉权之立法不足

（一）环境基本法的立法不足

我国《环境保护法》第6条规定的“一切单位”从字义上理解应当包括检察机关、环境行政机关，以及其他企事业单位；“控告”一词，应当包括向人民法院提讼。但由于我国现行法律规定的比较模糊，而并非所有的诉讼都会得到法院的支持。根据我国宪法的规定，根据环境保护的现实需要，应及时对民事诉讼法和行政诉讼法进行完善，赋予检察机关环境公益案件的权，从而可以建立检察机关提起环境公益诉讼制度，弥补民事诉讼法和行政诉讼法上的这个不足。

（二）《刑事诉讼法》的立法不足

我国《刑事诉讼法》第77条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第85条中明确规定了在刑事诉讼中赋予检察机关提起刑事附带民事诉讼的方式来维护公共利益的资格。这是我国现行的三大诉讼法中，关于公益诉讼原告资格的规定还对检察机关提起公益诉讼的条件进行限定，仅仅在受损失的单位未提起附带民事诉讼的情况下，检察机关才能提起附带民事诉讼。

（三）《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的立法不足 我国《民事诉讼法》第14条和《行政诉讼法》第10条中，关于检察机关提起公益诉讼的相关规定，这些规定仅赋予了检察机关的审判监督权和权，并没有对检察机关的民事案件和行政案件的权，以至于检察机关无权代表公共利益提起民事诉讼和行政诉讼，这完全不能适应检察机关提起环境公益诉讼的需要。

三、环境公益诉讼的公诉权之立法完善

（一）环境基本法的立法建议

检察机关的职能特点是国家法律监督机关，同时也是公益诉讼国家干预原则的具体体现。赋予检察机关在环境公益诉讼中提讼的权利，当环境行政机关不履行法定职责时，检察机关有义务对此进行监督并采取措施，对环境资源破坏进行有效的补救。环境公益诉讼分为环境行政公益诉讼和环境公益民事诉讼；它既可以是针对环境行政机关提起的环境行政公益诉讼，也可以针对单位和个人提起的环境公益民事诉讼。因此，在我国《环境保护法》中，应明确赋予检察机关环境公益诉讼的原告资格，即检察机关应行使的公诉权。

（二）《刑事诉讼法》的立法建议

根据我国《刑事诉讼法》第77条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第85条的规定，虽然在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的资格，但这仅是在刑事诉讼中赋予检察机关以提起刑事附带民事诉讼的方式维护公共利益的资格，且在具体操作中规定了若干限制条件。因此，在通过修改《刑事诉讼法》的相关规定，应放宽检察机关作为原告行使环境公益诉讼公诉权的条件，从而充分维护被害人的环境合法权益。

（三）《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的立法建议 根据我国《民事诉讼法》第14和15条的规定，检察机关可以支持受损害的单位或个人向人民法院。在环境诉讼中，纠纷双方当事人的力量对比不平等，处于弱势群体的污染环境、破坏资源者是地方财政、税收的主要来源，和政府机关等部门关系密切，经常受到地方政府的保护；作为受害方的公众为不特定的多数人，非常分散，难以形成共同的力量，在诉讼中处于弱势地位，同时由于环境污染损害的机理复杂、潜伏期长，侵权致害具有公害性、累积性、间接性，受害者缺乏相应的科技知识和监测手段以及有关信息资料，弱势群体的诉讼权利不对等，导致结果的不平等。

因此，检察机关可以利用自身现有的取证、侦查方面的资源优势支持，帮助环境诉讼的原告提供证据，支持原告提起环境公益诉讼。对侵犯环境公益无人、无力，或公民不敢、不愿的，检察机关以环境公益诉讼原告的身份参与到诉讼中来，可以更好地维护环境公益。

参考文献：

[1]章志远.行政公益诉讼热的冷思考[J].法学评论，2007，（1）.

[2]郝银钟，付良英.论公诉权的制度诱因与价值基础[J].中国人民大学学报，2001，（1）.

[3]田凯，杨柯一.公益诉讼制度的实然与应然[N].法制日报，2007.

[4]夏锦文，高新华.我国行政诉讼原告资格的演进[J].法商研究（中南政法学院学报），2001，（1）.

[5]李劲.环境公益诉讼新探[J].法学杂志，2008，（5）.

篇7

关键词：环境公益诉讼；国内现状；建议

一、环境公益诉讼的概念和特征

环境公益诉讼制度，是一种允许与案件无直接利害关系的原告出于公益的目的，针对损害公共利益的行为，向法院的一种诉讼制度。与一般的诉讼相比，环境公益诉讼具有两个鲜明的特征。一是环境公益诉讼具有是非直接利益的相关性。即提起环境公益诉讼的原告与诉讼请求并无直接利害关系。二是惠益的公共性。也就是说通过环境公益诉讼最终获得利益的是广大公众或者特定区域内的大多数人。

二、环境公益诉讼的意义与重要性

我国建立环境公益诉讼制度的必要性是由我国严峻的环境现状决定的。环境公益诉讼制度的意义具体来说体现在两个方面。一方面是有利于保护环境；另一方面是有利于事前遏制环境侵权行为。

三、我国环境公益诉讼制度的现状与不足

我国早在1996公布的《国务院关于环境保护若干问题的决定》中规定，要鼓励公众参与环境保护工作，检举和揭发各种违反环境保护法律法规的行为。但直到2002年颁布的《环境影响评价法》中才提出了环境权的概念，提及“公众环境权益”的含义，不可谓不缓慢。2005年11月23日国务院常务会议审议通过的《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》以及2014年新修订的《环保法》，这些相关规定的出台表明了我国一直在努力致力于环境公益诉讼法制的建设。但与社会的深度关注、公众的热切期待形成鲜明的对比的却是“在环境保护审判庭”成立2个月期间“零公益诉讼”的尴尬局面，这其实是在暗示环境公益诉讼在我国社会实践中并没有得到良好、彻底的宣传，也证明了普通公民对于该类诉讼的不了解、不信任。

综合来说，我国公益诉讼的不足主要体现在一下几个方面：一是我国公益诉讼在法理方面缺乏支持。也就是说我国现行宪法只是原则性地规定了公民在法律面前人人平等，以及法院独立审判等条款，并没有直接规定有关公益诉讼权的内容。二是环境公益诉讼在实践中面临着许多尴尬。由于许多环境污染行为没有直接侵犯特定的公民、法人或者组织的合法权益，“直接”利害关系或“直接”受到损害的条件往往使得无人享有诉权。即使法律赋予公民权，也会因主体不知、不能或不敢等种种原因而放弃。三是环境公益诉讼得到了公众认同但缺少公众的行动响应。四是公益诉讼虽然引起了政府的关注但却缺乏政府的实际支持。五是公益诉讼举证困难往往导致最终败诉，从而降低了公益诉讼的实效性。

四、对美国环境公益诉讼制度的借鉴

美国是世界范围内较早确立环境公益诉讼制度的国家，因而，该制度在美国取得了很大的发展，美国在环境公益诉讼有一些典型之处值得我们深思与借鉴：（1）美国环境公益诉讼的确立走的是先在法律中明确规定，后通过司法判例进行解释和应用的道路，既有法律支持又有实践验证，做到了知行合一：（2）在原告资格方面，法律规定“任何人均可以提讼”，对公民的资格没有作任何限制。（3）在管辖法院的确定方面，美国确定了被告人所在地或污染行为发生地法院管辖的原则。（4）在举证责任承担方面，美国《清洁空气法》和《联邦水污染控制法》采取举证责任倒置的方式，这点与我国环境保护方面的法律规定类似。

五、面对我国环境公益诉讼所给出的几点建议

关于建议，可大体上分为立法方面和实际实践两个大的方面。（1）要为环境公益诉讼制度的建立与完善设立相关的理论依据。可以适当的借鉴西方发达国家在公益诉讼中的立法技术。（2）要加快完善环境公益诉讼制度程序方面的内容并将其具体化。（3）政府机关要树立公益保护意识，积极鼓励、支持和引导环境公益诉讼的发展。行政机关，并非是一个盈利性的组织，所以就不应该存在“赔本”或者“获利”的概念。笔者认为行政机关应该严格要求自己，要有比公众更高的环境意识和社会责任感，可以对某些环境公益诉讼不作为的行政行为采取惩罚措施，也可以设立相应的社会监督机关。（4）要进一步提高民众的环境公益保护意识。环境公益诉讼的关键在于提高公众尤其是从事对环境有危害行业的公众对环境公益保护的意识。

六、反思与延伸

当前中国一直在强调要走可持续发展道路，建设美丽中国，而人类与自然的和谐共存是其中的重要一环。在这个大的时代背景下，探讨我国环境公益诉讼制度的现状和发展迫在眉睫，但我们同时也要看到环境公益诉讼制度在我国还有很长的路要走。

参考文献：

篇8

关键词：环境公益诉讼；滥用；规制

一、基本问题梳理

环境公益诉讼是指法律允许我国公民个体、相关团体在具体国家机关、单位或者组织相关权力行使不当，使得公共利益面临损害或有损害之虞时，为了公众之利益而向司法机关中的人民法院提讼的制度。其最终目标是维护国家利益，保障公民宪法中所享有的基本权利。

2012年《民事诉讼法》第55条首次将环境公益诉讼纳入我国法律，该条明确规定了对损害公共利益的行为，有关组织和法律规定的机关可以提讼，其中就包括环境污染案件。这不仅是我国民众环保意识的觉醒和司法进步的表现，更多的是体现了公民对国家事务的监督和管理，积极鼓励公民有效参与到环境公益事务中来，对于社会公平正义的实现具有促进作用。

二、环境公益诉讼滥用的主要形式

中国人素有“厌讼”心理，遇事不愿“打官司”，习惯私了。但长期以来，法律对环境公益诉讼的原告主体资格、公共利益等问题缺乏明确具体的规定，导致环境公益诉讼案件要么得不到法院的立案受理，要么原告只要认为受到了侵害，且此种侵害是因环境污染所引起，即通过司法机关的诉讼途径解决，以致于滥诉情况出现。此类案件中滥用诉讼权利，造成了司法资源的严重浪费，亦使得被告合法权益出现被侵害的可能性。当前我国司法实践中，滥用诉权可归纳为故意、放任和过失三种情形。

其一，故意滥用环境诉权。司法实践中，可能会出现原告为了使被告利益受损，为了达到私人不良或违法企图，故意借助诉讼形式给被告进行“骚扰”，造成被告利益受侵害或者放任具体侵害结果的出现，致被告于某种困境之中，扰乱其正常的生产、生活秩序。此种情形，违反了相关的法律规定，影响了正常的司法秩序，阻碍了中国的法治进程。

其二，放任提起环境公益诉讼。根据《民事诉讼法》的有关规定，原告提讼必须有证据证明环境污染受侵害的事实和损害结果的发生，如果原告没有足够的证据或证据不充分就妄然的向法院提讼，势必会给被告造成不必要的麻烦，同时也会给法院带来大量的工作，最终造成人力、物力和财力的浪费。

其三，过失行为导致错误。虽然过失不像故意那样，不是原告所积极追求的效果，但是如果仅仅是因为时的过失，给被告造成不必要麻烦的，原告的权就应该受到一定的限制。在环境公益诉讼原告资格不确定、公共利益界定不明晰的情形下，分析原告滥用诉权的形式是有必要的，只有明确原告滥用诉讼的形式，方可采取相应的措施，规避环境公益诉讼被滥用，才可以对恶意滥用诉权的相关人员进行法律制裁，维护合理的司法秩序，彰显法律的权威。

三、滥用环境公益诉讼之具体规制

普通公民提前环境公益诉讼的初衷不尽一致，不排除是为了追求单位或者个人的私利，亦不排除为了“出名”或者相关物质奖励，如若是此种情形之下提起环境公益诉讼，势必会增加司法机关办案的压力，影响被告的正常生活或生产秩序。同时，举证责任倒置适用于普通公民提起环境公益诉讼，原告提讼的门槛低，均有可能导致滥诉情况出现。基于此上分析，对环境公益诉讼行为进行合理规制，预防滥诉现象的出现，是当前摆在我们面前的重要挑战。

首先，实行原告资格审查制度。诉讼原告主体的范围较大，是环境公益诉讼案件的特点之一。在我国虽然历来有“厌讼”的传统，但不排除有人为了追求某种利益，随意提起环境公益诉讼。为了防止“不适格”原告主体的出现，应当对原告资格进行合理审查。司法机关在具体案件的受理前，应以合理地方式审查原告的身份是否符合的条件，搜集的相关证据是否具有关联性、合法性，亦可尝试通过联合其他环境保护机构或者环保人士，在充分、合理的审查之基础上，确定案件是否立案及进行后续的审理程序。诚然，此类制度设计应当在公正优先的同时，兼顾效率，不得设置过于复杂的程序，而阻碍了正常的环境公益诉讼案件程序的提起。

其次，设立行政先置程序。负有监督和保护职能的环保行政部门，在对环境进行管理的过程中发挥着重要的作用。但环境污染日益加剧，与环保行政机关的执法不力不无关系。如果原告未经过环保部门的处理，直接进入司法程序中的提讼环节，极易导致本应该行政机关发挥的职能无法充分发挥。长此以往，相关行政机关不作为问题难以解决，司法机关的司法秩序也难以得到全面保障。故，可以设立行政先置程序，借鉴美国司法实践中的相关做法。环境公益诉讼案件人在具体解除司法机关之前，可以有权向行政机关寻求合理解决方式，如相关行政机关在法律规定的期限内未有采取有效措施解决相关问题，此时，人可以直接向司法机关寻求救济。笔者认为，此种先置程序的设置对于环境公益诉讼之滥诉讼情形的出现具有一定预防功能。

最后，建立滥用环境公益诉讼侵权责任制度。英美法系国家中滥诉侵权责任制度的设置由来已久，实践证明，其有效防止了滥诉情形的出现。我国应当学习和引进发达国家关于环境公益诉讼合理的预防滥诉制度，为我所用。我国应该尝试在相关法律法规中明确，原告没有正当合理的理由，提起环境公益诉讼之后致使被人遭到损害后果，原告应负相应侵权责任。应该在精神、物质双重层面进行合理补偿。对于普通公民滥用公益诉讼的情形，可通过调解或者民事诉讼程序化解。对于司法机关滥用公益诉讼的，应当启动国家赔偿程序解决。此外，学界有人认为，可通过让原告交纳保证金以避免诉权滥用，笔者认为此种做法并非是明智之举。应该通过合理的制度设计，来预防滥诉情形发生。为了鼓励公民积极的行使诉权，保护环境公益，应积极的号召建立奖励机制。同时，为了防止诉权被滥用，法院在审理环境公益诉讼案件时，在诉讼费用的减免上应有一定的限度，适用调解原则时也要掌握一定的限度。总之，提起环境公益诉讼要以不损害社会公共利益为限度。（作者单位：山东省平邑县法律援助中心）

参考文献：

[1] 徐爱国：《英美法中“滥用法律诉讼”的侵权责任》，《法学家》，2002年第2期.

[2] 王鹏祥：《论我国环境公益诉讼制度的构建》，载于《湖北社会科学》2010年第3期.

[3] 吕晓丹：《我国环境公益诉讼制度探析》，载于《实事求是》2011年第3期.

篇9

环境公益诉讼概述

公益诉讼是相对于私益诉讼而言的。公益诉讼最早产生于古罗马时期，检察机关提起公益诉讼的制度最早始于法国，但真正得以引起人们的广泛关注和运用则是在20世纪中期的美国。1986年美国在修改后的《反政府欺骗法》中明确规定：任何个人或公司发现有人欺骗美国政府、索取钱财，有权以国家的名义控告违法方，并在胜诉后分得一部分罚金。美国1890年通过的《谢尔曼法》和1914年的《克莱顿法》标志着公益诉讼制度在美国的成熟。

现代公益诉讼是指特定的国家机关、相关组织和个人，依据宪法和法律法规的授权，对违反法律侵犯国家利益、社会公共利益和不特定多数人利益的行为提讼，由法院依法追究其法律责任的活动。

环境公益诉讼是伴随着现代社会工业化进程逐步产生的。我国以前并没有在法律上明确环境公益诉讼制度，但在2013年1月1日生效的新修订的《民事诉讼法》第55条对环境公益诉讼制度做出了明确的规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提讼”。

・中国建立环境公益诉讼的可行性和必要性

建立我国环境公益诉讼制度的可行性表现在以下几个方面：第一，建立环境公益诉讼制度符合我国诉讼法的目的。第二，环境公益诉讼制度符合我国的诉权理论。建立环境公益诉讼制度，赋予公益诉讼代表人程序意义上的诉权，完全符合现代诉权理论。第三，国外环境公益诉讼立法和司法实践可以借鉴。当今世界，许多国家已经建立了环境公益诉讼制度，并且在实践中不断完善，产生了一定的社会效益，值得我们借鉴。

建立环境公益诉讼制度的必要性在于：第一、环境公益诉讼体现了宪法原则。环境权是现代人的一种基本权利，宪法赋予人民一定的权力，这是对人权的保护，也是宪法原则在诉讼领域的具体体现。第二，环境公益诉讼制度有利于加强监督。环境公益诉讼制度是抑制日益膨胀的行政权力、弥补现有监督机制漏洞的有效途径。第三、环境公益诉讼制度的建立将进一步增强公民的权利意识。由于受到中国传统法律制度的影响，人们法律意识不强，法制观念淡漠，加上我国目前有些执法、司法人员素质偏低，导致人们普遍怀有厌讼情绪。建立环境公益诉讼制度有助于增强人们对行使权利的信心，有助于树立法律权威，有助于提高社会主义法制观念。

我国环境公益诉讼制度中存在的问题

第一，立法缺乏系统性，各个部门法之间缺少有效的生态衔接。环境公益诉讼不仅涉及私法领域，而且还涉及公法领域，法域较广泛，而我国现代环境公益诉讼也仅仅是在刚修订的民事诉讼法中一言带过，其他各个部门法中也缺少具体的保障措施。立法的不完备，必然导致合法权利成为虚权，无法得以实现。

第二，环境公益诉讼的主体资格不明确。尽管新修订的《民事诉讼法》明确规定：对污染环境行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提讼。但是民诉法并没有具体界定属于“法律规定的机关和有关组织”中的“机关和有关组织”的具体范畴，这就让司法机关无法可依、有法难依。

进一步完善我国环境公益诉讼制度

环境公益诉讼是保护环境的重要武器。全社会都期待通过这一制度促进公众参与，保护和改善生态环境，对排污者形成一定压力，遏制环境污染和自然资源破坏的趋势。我国宪法规定保护环境是国家的一项基本国策。环境资源的稀缺性和不可再生性使人们必须重视环境问题的有效解决，因此，在环境立法中确立环境公益诉讼制度尤为重要。

我国环境公益诉讼还处于初级阶段，建立能够吸引公众参与环境管理运作的环境公益诉讼机制已成为现实的迫切需要。因此，笔者认为，随着我国人权入宪，公民权利、民主观念深入人心，我们首先要进一步明确有权提起环境公益诉讼的主体资格，及时修改现行《环境保护法》，或者由最高人民法院出台有关司法解释，明确界定有权提起环境公益诉讼的机关和组织的范围，鼓励民间环保公益组织积极提起公益诉讼。其次，力求进一步完善立法，在各部门法中明确环境公益诉讼主体的权利和义务，在行政法和环境资源保护法中确立环境公益诉讼制度，使之与环境民事公益诉讼制度相衔接，注重公法和私法制度和规范的协调和融合。

篇10

关键词：农村环境侵权；环境公益诉讼；公众参与

中图分类号：D912.6 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2015）25-0032-02

一、农村环境公益诉讼的理论探索

（一）环境公益诉讼的定义

环境公益诉讼是指在公共利益受到侵犯时，自然人、政府组织、法人、非政府组织向法院提起的针对环境权受到侵犯的诉讼。法律为维护农村生态环境公共利益，允许公民、团体、政府组织在因为行政机关等公共权力机构或者公司、企业、其他组织、个人的行动原因，造成农村环境损害时，向法院提讼。

（二）农村环境公益诉讼的法理基础

1.农民的环境权论。农民享有利用资源的权利和在良好的环境中生存的权利，享有在环境权利受到侵害时获得及时救济的权利。农民的环境权包括环境资源使用权和程序性环境权利等实体性环境权利，如环境知情权、环境参与权和环境侵害请求权。农民环境权是农民生存和发展的一项基础性权利。农民是公民的重要组成部分，基于其主体地位的自然性和社会性，应当给予一般公民的环境利益诉求以及由其自身特殊性决定的特殊环境利益诉求权利。

2.公共信托理论。公共信托的观念是，一旦信托关系成立，受托人从委托人转移来的财产就成为信托财产，受托人必须以委托人的真实意愿管理为前提来处分信托财产，从而把信托所得利益转交给委托人。环境公共信托就是一种以确保环境的可持续利用为目的，将环境资源作为一种公共财产，委托给社会团体或者相应机关进行管理和处分的一种公共信托。把环境资源定位为公共信托的角度，有利于在信托理念基础上更好地理解环境权利义务关系。

3.私人检察长总论。此理论最大的亮点在于，确立了个人提起环境公益诉讼的资格。私人检察长总论是指，在涉及到环境公益性事件的时候，检察长或者其他公权力可以向人民法院依法提讼，同时任何人出于维护环境公共利益的目的也可以正当性地行使诉讼的权利。这里的任何人行使此权利时要有正当的理由，同时这里的任何人和他人没有直接的关联关系。实现公民环境参与权，离不开私人检察长总论这个理论基础。

二、农村环境公益诉讼的必要性

（一）农村生态环境救济的特殊性

首先，引起农村生态环境破坏的原因很多，责任不能很好地落实。例如农村地区的河流污染，可能会来自于企业，可能来自于生活，可能来自于城乡垃圾，但到底具体是那种造成的，是很难落实的。举证责任原则在一些情况下也不能对加害者很好地追究责任，从而使加害者逃脱了法律责任的追究。

其次，政府监管的限制性。一些地方政府从经济发展的角度出发，对造成大量环境污染的企业，往往会采取默许的地方保护主义，这使得政府监管在解决农村环境损害救济上能力有限。

再次，薄弱的农村居民环境维权意识，农民对环境保护的参与行动较少。因为农民本身的文化水平较低，农民在日常的工作生活中不知道化肥、农药给环境所造成的危害，从而给农村环境侵权救济不能充分发挥其作用。

最后，诉讼成本问题。在农村环境公益诉讼中，由于农民自身条件的特殊性和限制性，原告面临最大最现实的问题就是庞大的诉讼成本问题。由于环境诉讼案件还在理论研讨和探索阶段，诉讼由谁分担分配问题，有待完善解决。

（二）环境公益诉讼对农村生态环境保护的价值

公益诉讼的目的是为了维护社会公共利益。农村环境公益诉讼能够促使更多的具有社会责任感的公民关注农村环境侵害，因其不要求原告与环境纠纷有法律上的利害关系，任何人在公共环境受到侵害的的基础上，都可提出诉求，赋予更多的人原告资格，让更多的人为农村生态环境的保护尽一份力量。

三、农村环境公益诉讼存在的问题

首先，农村环境公益诉讼的主体资格问题。依据新环保法第58条的规定，对环境公益诉讼的原告主体资格进行了严格的限制，将公民、检察机关一律排除在外，只有符合条件的公益组织才能提起。在我国，民事诉讼和行政诉讼是把直接利害关系作为条件。以保护社会环境公共利益为前提的环境公益诉讼，其实质上是允许没有直接厉害关系的人提讼。所以，公民、法人、社会团体特别是像保护协会这样的团体，根据公益诉讼的要求，应纳入到公益诉讼中去。

其次，限制公益诉讼的权利。法律给公民环境公益诉讼的权利，但并不是代表此种权利就不受限制了。环境公益诉讼的最终目标是减少并制止侵害环境的违法行为，从而最大限度地保护环境，使环境免受侵害。所以如果农村环境侵害者能够及时意识到自己的行为，并且积极地采取措施消除对环境损害的影响，并且这些行为发生在前，那么这样就会达到环境公益诉讼保护环境的目的，同时也节省了司法工作量。

再次，损害赔偿实现中的困难。农民维权意识弱，证据收集难；诉讼主体资格不明确，立案难；法律服务获得难，获得赔偿的执行难。

最后，诉讼费用问题。诉讼费用是影响诉讼积极性的最大障碍，对于提起公益诉讼的原告主体来说，诉讼费用负担会减少诉讼主体积极性。农民由于本身收入低，况且环境公益诉讼需要一大笔诉讼费用，这是农民和一些社会公众在面对环境问题侵害时，无力申诉的重大原因。

四、 建立和完善我国的农村环境公益诉讼

完善农村环境侵权救济的法律法规，改善农村生态环境。有法才会有依据，进行法制建设的前提和基础是制定完善而良善的法律。因此，完善法律是改善农村生态环境的重要手段。一些学者认为，构筑一个涵盖“宪法―基本法―单行法―其他部门法中相关法律规范”的针对性强的农村环境生态保护法律体系。

适度的扩大农村环境公益诉讼原告资格的范围，进一步明确诉讼主体和范围。以提讼原告主体身份为基础，普通环境公益诉讼和环境公益诉讼是环境诉讼的两大分类。有学者认为，一般民事诉讼由受害人直接提起，在损害赔偿诉讼中，由环境污染引起的，由加害人承担举证责任，就法律规定的免责事由，在其行为和损害结果之间不存在因果关系进行举证。环境公益诉讼由相对人和其他相关人提起；环境民事和行政公益诉讼，由环境保护民间组织提起；对于环境民事和行政公诉，由检查机关提起。

加大执行力度，落实判决内容，切实保障受害农民之诉求。在农村生态环境破坏中，农民是最大的受害者，农民在维护自身权利的过程中，花费巨大，提讼，需要支付昂贵的诉讼花费。同时暴力抗拒执法问题，存在于缺乏法律知识的企业主和农民身上，这使得农村的法院执行判决上很是困难。这种情况就导致了在农民胜诉的情况下，也很难得到法院的判决赔偿。因此，需要法院在执法过程中要加大力度，创新工作的方式，找到一个最佳的解决途径。首先，针对农村环境侵权的特殊性，多采取一些调解和和解的温和手段予以解决。其次，执行部门要加大执法力度，综合应用拍卖、扣押等多种手段，使农民的受损利益尽量得到最大的弥补，切实保障农民环境侵权诉求的实现。

建立农村环境公益诉讼资金。在这方面，美国环境超级基金制度是很好的借鉴。先是国家进行专项拨款，给予一定的资金支持，从排污企业征收专门费用作为环境基金，补给后续。因此，为环境公益诉讼预先支付部分或诉讼费用可以由环境基金提供。之后在加害者败诉的情况下，环境基金组织机构可以从被告那里追索诉讼费用。一些法律专家认为，应该由社会来承担诉讼的风险并且支付相关的费用，因为诉讼旨在维护社会的公共利益。

提高农村居民的环境维权意识，鼓励公众积极参与。采取一些农民所容易接受的方式进行普法，提高农民的法律知识和法律意识。在普法的过程中采取结合农民生活相贴合的方式，告知农民依法所享有的权利以及应尽的义务。

加速司法改革，推动能动司法。推行环境保护案件的专门管辖，在中级法院设立单独的环保法庭，加强环保审判队伍建设，对法官进行专业培训，以适应环境司法的发展。借鉴国外的环境公益诉讼模式，推动法院的能动司法，在审理环境公益案件中充分发挥法院的能动性，调动法院在高校保护农村环境公益诉讼中的主动性。任何法律制度从开始形成到发展完善必须经历一个过程，这一过程不可能一蹴而就，农村环境公益诉讼制度亦不例外。农村环境公益诉讼的出现，不仅是公众环境意识觉醒和司法进步的表现，它的广泛推行，对扩大公民对环境公共事物的有效参与，促进社会公平、正义，构建和谐社会，提高社会的法制化水平，都具有十分重要的意义。每个法律人，特别是关心农村生态环境的法律人，对推动环境公益诉讼，推动农村环境公益诉讼，更具有义不容辞的责任。

参考文献：

[1] 沈红艳.环境公益诉讼[J].法制论坛，2010，（1）.

[2] 别涛.环境公益诉讼[M].北京：法律出版社，2007.

[3] 王灿发.中国环境公益诉讼的主体及其争议[J].国家检察官学院学报，2010，（3）.