劳动价值论的理论范文

导语：如何才能写好一篇劳动价值论的理论，这就需要搜集整理更多的资料和文献，欢迎阅读由公文云整理的十篇范文，供你借鉴。

篇1

论文摘要：马克思的劳动价值论并未过时，劳动是价值的唯一源泉。在社会商品经济条件下，技术是商品，本身不创造价值。科技工作者和经营管理者的劳动是价值创造的重要源泉。生产要素参与剩余价值的分配不等同于剥削，判断是否存在剥削的关键是劳动者是否享有与贡献相应的剩余价值。

马克思的劳动价值论是否过时是当下理论界争论的焦点问题之一。一部分学者依据传统观点，严格坚持劳动价值论，但又无法合理解释我国现阶段非公有制经济体中利润的构成和工资收入呈现的分化现象;另一些学者则直接或间接地否认或放弃劳动价值论，采用西方要素价值论的观点，认为除劳动外的各生产要素也都参与了价值的创造，试图解答前者无法解答的现实问题。

改革开放三十年来，我国社会的生产力水平、资源配置方式、经济结构和所有制结构、分配方式以及社会阶层等都发生了显著变化。我们要用发展的观点去认识和解读上述变化所带来的新的问题，这对于我们今天建设社会主义和谐社会具有重要的理论和现实意义。其实，本身就蕴含着发展的要求，在科学技术迅猛发展、社会经济生活急剧变化的今天，对新的社会实践状况作出新的理论描述和概括，本身就是对的坚持。

一、科学技术工作者与企业经营管理者的劳动是价值创造的孟要源泉。

目前学术界，在否定劳动价值论的学者中有很大一部分认为马克思所指的劳动暗含着属于简单劳动的前提，并就此做出在“科学技术高度发达”“已经处于知识经济”的今天劳动价值论已经过时的判断。还有一部分学者根据技术作为一种新的生产要素在现代社会生产中作用越来越突出，甚至成为社会发展的主要推动力，由此认为技术也能创造价值而且能创造巨大的价直，以此否定劳动是价值的唯一源泉。这两种观点其实都是不正确的，产生这种不正确认识的原因主要在于未能真正理解马克思的劳动价值论。

马克思“把劳动或劳动能力理解为人的身体即活的人体中存在的，每当人生产使用价值时就运用的体力和智力的总和。”价值就是“商品中凝结的无差异的人类劳动”。的确，马克思所处的时代简单劳动是社会劳动的主要形式，随着时代的发展，劳动这一特定的、具体的形式发生了巨大的变化，但由这些形式所体现的人类脑力和体力的支出—抽象人类劳动并未改变。我们绝不应因此放弃劳动价值论，而是以其自身的逻辑与精髓拓展其内涵，坚持和发展劳动价值论。

事实上，在社会化商品经济的条件下，技术也是商品，是生产资料。它本身并不创造价值，只能转移其本身蕴含的价值。所谓技术“创造“的价值，其实来源于科学技术工作者的劳动付出与应用技术工程人员的劳动，仍属于马克思意义上的抽象人类劳动范畴。技术应用于生产的过程中，工程人员本身也要运用复杂的技能，属于复杂劳动，除了将技术中极高的价值转移至商品，本身还创造出新的价值。而技术中原有的极高的价值则是由科技劳动者所创造的，是他们智力体力耗费的结晶。需要指出的是，绝大多数科技工作者所得到的也仅仅是自己相对较高的劳动力仃馗，虽然在专利保护的情况下这种情况有很大好转，但仍然有相当大的剩余价值被资本家占有。在西方经济学“外部性”的概念中也可以看出这种付出与获得的不对等。

至于经营管理活动和技术创造活动，马克思早已指出其属于劳动，并将从事经营管理活动的抽象掉资本家身份的经理人和科技工作者纳入至“总体工人”这一概念。并根据前者指出资本主义“利润中也包含一点属于工资的东西·，·…”，只是这一部分在当时所占整个利润的比例非常之小，以至于可以忽略不计。由于当代市场经济与马克思时代有很大差别，私营企业主的劳动户_远玩超过熟练劳动的支出，是高级的脑力劳动，甚至表现为“创新劳动”，其所创造的价值和在经济社会发展中的作用都已达到一种不可忽视的程度。

钟盛熙教授认为:在“脑力劳动日益处于主导地位”的现代社会中，“复杂劳动的内涵发生了变化”，“呈现出多层次性”，“既包括经过专门训练的体力劳动，也包括一般的脑力劳动，还有一部分更升华为具有全新意义的创新劳动”。这种劳动的显著特征是，它“既包括发明一种新技术，开发一种新产品，获得一种新知识，也包括开拓一个新市场，获得一个新的供货渠道，以及建立新的生产组织形式……”，“充满创新精神的科学技术工作和经营管理工作正成为创新劳动的主要形式。创新劳动与简单劳动不再是简单的倍乘关系，而是具有几何级数的扩大效应，在现代商品经济中具有决定性的意义”。

有学者进一步认为，现代企业家的管理劳动包括“决策劳动”、“创新劳动”、“组织劳动”、“学习劳动”，不是一般的体力劳动和脑力劳动，而是一种高级脑力劳动，是科学管理劳动，并对以上管理劳动的四个组成部分作了进一步的分析。在现代社会财富的创造过程中，劳动要素的贡献已经越来越重要，超过了资本、土地等其他生产要素。而在劳动要素中，科学技术劳动与经营管理劳动的重要性愈来愈强。然而，是否可以凭借这些劳动要素就应获取全部的剩余价值，则是下文要讨论的内容。

二、生产要素参与剩余价值的分配不等同于剥削，判断剥削的标准是劳动者是否得到与其劳动相应的剩余价值。

马克思在肯定劳动是价值唯一源泉的同时，并没有否认其他生产要素在使用价值创造过程中的贡献。他所批判的剥削是由资本主义生产资料所有制决定的对劳动者剩余价值的全部占有，也就可以理解为其批判的对象是资本主义生产条件下劳动者对剩余价值索取权的完全丧失。于是，我们不难发现，马克思其实并没有排除生产资料可以占有与其在使用价值的贡献中相应的剩余价值。

按照这种思路，杜奋根教授认为，“价值创造解决的是价值源泉的问题，价值分配解决的是价值归属问题，因此价值创造与价值分配之间并不是，也不必是一一对等的关系。’，畴中盛熙教授认为，“既然价值的生产过程同时是使用价值即物质财富的生产过程，而物质财富的创造离不开多种生产要素的作用，那么在资源有限、存在着生产要素所有权垄断的情况下，要素所有者必然要参与剩余产品的分配，否则，不利于资源的充分合理的利用，最终不利于生产的发展。并以计划经济下的我国由于土地资源所有者不享有收益，导致土地资源严重浪费为例，说明即使在剥削制度消灭以后，只要还存在生产要素所有权，要素所有者也都应参与剩余产品的分配。

可问题是，为什么马克思本人并没有考察生产资料按照其在使用价值创造中的贡献，部分地取得剩余价值的情况呢?

这里需要说明的是，马克思认为在西方典型资本主义制度下劳动者必然矮化为商品被排除在生产过程之外，因此也就必然完全被剥夺了剩余价值的求索权;而在取代前者的典型公有制社会初级阶段，每个人除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以转化为个人财产，因此只能实行“各尽所能，按劳分配”的原则。这里马克思所定义的公有制社会，其生产力一开始就是建立在资本主义制度所创造的发达生产力水平之上，是其所定义的“第三大社会形态”，其公有制的本质不是简单的生产条件和产品的“公平”占有，而是把生产方式提高到更高形式，是发展生产力和个人的全面的能力，生产资料共同占有本身并不会自动地为“人类社会的最高形式”创造条件。可见，要达到这种社会形态，生产力的发展是长期的。但马克思在深刻揭示资本主义的内在矛盾并看到其给人民群众带来巨大灾难时，主张以一切可能的方式加快建立“共同占有”的关系，这样，也就必然会出现“第二大社会形态”生产力条件下的公有制形式，这也正是今天我们处于社会主义初级阶段的公有制。而马克思本人并没有对此加以考察。

篇2

论文摘要:有些学者认为劳动价值论是揭示商品交换比例法则的理论，我们通过对商品交换等式、价值的特点、社会必要劳动时间、价值规律的实际意义和《资本论》的主要任务等多重角度的考察，说明这种观点是不符合事实的，是对劳动价值论的一种误解。劳动价值论的真正主题是揭示只有工人的活劳动才创造价值，其他生产要素尽管在生产中也起着不可或缺的作用，但它们并不创造价值。

对于马克思的劳动价值论，人们一直存在着种种误解。其中之一就是以为它是揭示商品交换比例法则的理论。但当我们重温了马克思建立科学的劳动价值论的过程之后，我们发现事实并非如此。

一、从商品交换等式看劳动价值论的主题

马克思的劳动价值论，我们知道，它是建立在“1夸特小麦二a担铁”这个商品交换等式基础之上的。马克思认为，这个等式之所以是等式，就因为在这两种商品里面，“有一种等量的共同的东西。因而这二者都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样，二者中的每一个只要是交换价值，就必定能化为这第三种东西。”在此基础上，马克思认为“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性”，而是劳动产品这个属性，是消除了劳动的各种具体形式后的相同的人类劳动，抽象人类劳动，即价值。问题就在于这个商品交换等式中，更确切地说，是在于等式的“a"中。因为a决定了等式右边铁的量是不用确定的，或者说是可由市场确定的。它可以是1，也可以是2,3,4以及任何一个量，只要这个量是市场决定的，而不是人为确定的即可。所以，当市场上(平均来说)是1夸特小麦与1担铁相交换，它们二者是相等的价值;当市场上(平均来说)是1夸特小麦与2担铁相交换，它们二者还是相等的价值。因此，无论1夸特小麦与多少担铁交换，只要是市场决定的，它们都是等量的价值。所以，在马克思看来，1夸特小麦到底是与多少担铁相交换这个问题是无关紧要的，因为“不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示”。所以，对于商品交换，马克思在乎的是“等式”本身，更确切地说，是在乎等式中“共同的东西”是什么，而那些认为马克思劳动价值论的主题是揭示商品交换比例法则的学者在乎的却是其中的“a”应该等于多少。二者的区别就在于:如果在乎的是等式，那么要揭示的就是等式两边的物所具有的共同的某种属性是什么，如在等式，"1吨铁二1吨棉花”中，使等式成立的共同的属性就是重量，而在“1吨铁二1千克棉花”中，其共同的属性可能就是体积;而如果在乎的是等式两边的物各自的量的比例，就必须先确定要比较的共同的属性是什么，如只有在已确定要比较的属性是重量的条件下，与1吨铁对应的棉花的量也应该是1吨，然后才可以确定棉花的量是1吨;如已确定要比较的是体积，那么与1吨铁对应的棉花的量就应该是1千克。在这两种情况下，与1吨铁对应的棉花的量，是确定的，而不会像马克思在分析商品交换等式时那样，可以不管与1夸特小麦相对应的铁的量到底是多少，因为如换作别的量，等式就不能成立。而对那种持有马克思劳动价值论的主题是揭示商品交换比例法则的理论的观点的人而言，共同的属性是什么是无关紧要，要紧的是揭示1夸特小麦为什么(平均来说)是与a担铁相交换，而不是与a十1,a一1以及其它数量的铁相交换。因此，的值必须是确定的，而不能用字母代替。因为只有确定了“a"的具体值，比如a=1，才会有为什么1夸特小麦只能与1担铁相交换，而不能与其他数量的铁相交换，此时劳动价值论才有可能是揭示商品交换比例的法则的理论。可事实并非如此，a到底为多少，马克思并不在意，是处于可以“不管”的地位的。由此可见，那种认为“马克思劳动价值论的主题是说明商品交换比例决定的法则”的观点是不符合马克思的本意的。如果马克思的本意真是要说明商品交换比例决定的法则，那么，他在这个交换等式中要着重解释的是为何1夸特小麦是与a担铁(而且这里的a必须是具体的数字，而不能用字母代替)，而不是与别的量的铁相交换，至于等式中“等量的共同的东西”到底是什么，倒还是次要的问题，甚至可以完全不管。可马克思并没有这样做，他并没有把注意力放在a上，而是放在“等量的共同的东西”到底是什么上。所以，整部《资本论》也并不没有把注意力放在X量商品A到底应该或能交换到多少量的商品B上，而是放在创造价值的劳动与不创造价值的资本、土地及其人格化的人与人之间的关系上。显然，马克思劳动价值论的重点不是说明商品交换比例如何决定，而是要说明商品的价值是由劳动创造的，而不是由资本、土地创造的。在此基础上，剩余价值论要揭示的就是资本的人格化资本家通过剥削无偿占有了工人创造的剩余价值。如果劳动价值论的主题是揭示商品交换比例的法则的理论，那么剩余价值理论根本就建立不起来。

二、从价值的特点看劳动价值论的主题

既然无论1夸特小麦与多少担铁交换，只要是市场决定的，它们都是等量的价值。那么，反过来，从价值相等这一条件出发，我们也根本无法预测到底1夸特小麦能交换多少担铁。因为无论1夸特小麦交换多少担铁，它们的价值量都是相等的。在此，我们可以明显感觉到价值这种商品所具有的属性，与物体具有的其他的天然属性如体积·长度等是完全不同的。因为拿体积来说，如果甲的体积是乙的2倍，那么1甲只能等于2乙，用等式表示就是“1甲二2乙”，如果把乙前面的2换成3或别的数字，要么等式不能成立，要么相等的是其他属性，L匕如长度，而不可能依然还是相等的，而且相等的属性依然还是体积。当然，在甲和乙的长度和体积之比均为2:1的情况下，等式“1甲二2乙”中“等量的共同的东西”并不是唯一的，它既可以是长度，也可以是体积。但单就长度或体积而言，甲和乙要能相等，其前面对应的数字肯定是唯一的，如就“1甲二3乙”这个等式来看，其中“等量的共同的东西”肯定就不会是长度。而价值却不同，只要是市场决定的(平均)交换比例，无论是1夸特小麦与1担铁交换，还是与2担铁交换，其中“等量的共同的东西”都是价值。之所以会有这种差别，就在于价值这种商品所具有的属性，不像长度、体积等属性是物体固有的一种天然属性，因而是客观的、确定的，价值是以物的形式反映着人与人之间的关系，所以具有主观性和不确定性。其主观性表现在小麦的生产者可以自己消费因而使他的小麦不具有价值，也可以交换出去因而使其具有价值;其不确定性表现在1夸特小麦可能可以换回1担铁，也可能换回2担铁，甚至还有可能根本换不到铁。价值的这种特点告诉我们，价值与长度、体积这种天然属性是不同的，它并没有一个确定的量，它倒是比较像漂亮、刻苦、勇敢这些属性。以勇敢为例，尽管我们根本不知道张三和李四所具有的勇敢这种属性的具体的量是多少，但这并不妨碍我们根据一遇危险张三总是冲在李四的前面这一点，得出张三比李四勇敢这个结论;价值也一样，尽管我们根本不知道汽车和自行车的价值到底是多少，但这并不妨碍我们根据前者的价格总是高于后者这一点，得出汽车的价值比自行车的大这个结论。

价值这种属性的主观性和不确定性决定了劳动价值论只能说明什么创造价值，什么不创造价值，它不能说明某个商品的价值量到底是多少，两商品之间的交换比例应该是怎样的，也不能说明这个人的劳动创造了多少价值，那个人的劳动创造了多少价值，以及这二人各自创造的价值的比例是多少，这些问题，在市场经济条件下，是只能由市场决定的，而不可能由劳动价值论或者西方经济学中的其他理论决定。明白了这一点，我们就能理解为什么马克思认为“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”。在此，“社会过程”显然是指市场的商品交换过程。因此，我们可以推断，用复杂劳动生产的X量商品A，能交换多少量的用简单劳动生产的商品B，不是由前者劳动的复杂程度是后者的几倍在生产时就可以确定的，而是在有了X量商品A可以交换Y量的商品B这个现实交换之后，我们才能确定前者劳动的复杂程度是后者的几倍。因为从理论上看，复杂劳动和简单劳动在质上就不一样，根本不可能有量的比例，因此，我们根本不可能从生产小麦的劳动的复杂程度是生产铁的劳动的几倍，推断出同一时间内生产的小麦和铁将会以什么比例进行交换。这再一次说明了劳动价值论实际是说明劳动创造价值，资本和其他生产要素不创造价值的理论，而不是揭示商品交换比例的法则的理论。事实上，商品的(平均)交换比例是多种因素通过市场共同作用的结果，根本不可能是由劳动及其复杂程度单独决定的。比如，在劳动产品没有用的情况下，不管你为生产它花费了多少劳动，劳动的复杂程度有多高，它都没有价值。不仅如此，按照马克思的观点，“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”由此可见，对于商品交换而言，有用性是比劳动更本源的东西，所以与其说是劳动决定商品交换比例，倒不如说是有用性决定了商品交换比例。

三、从社会必要劳动时间的角度看劳动价值论的主题

当我们说劳动价值论不是揭示商品交换比例的法则，它不能确定某种商品的价值量到底为多少时，肯定也有学者会认为，马克思的劳动价值论是有确定商品价值的量的内容的，这主要表现在“社会必要劳动时间”这个范畴上。马克思认为，“只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量”。而社会必要劳动时间，根据马克思的观点，它是指“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下，制造某种使用价值所需要的劳动时间”。这段论述很容易让我们将其误解为“生产商品的劳动时间决定价值量”，而劳动时间，是可以实地衡量的，所以商品的价值也应该是可以衡量的。可惜这是一种误解。因为价值是抽象劳动，而抽象劳动和现实劳动即具体劳动，尽管都有“劳动”二字，却有着天壤之别，尤其是在可衡量性上。具体劳动的劳动时间，显然是可以计量的，因为具体劳动是看得见摸律着的，是持续性的行为;但抽象劳动的劳动时间，光是抽象劳动就让人难以捉摸，而其劳动时间，则更让人无法把握。我们可以确定一个劳动者一天的具体劳动的劳动时间不会超过24小时，但是对于抽象劳动的劳动时间，我们却无从确定。小麦的生产者尚且可知他为生产小麦花费了多少时间，但他不可能知道他生产小麦的抽象劳动是指什么，更不可能知道在抽象劳动的意义上，他劳动了多少时间。事实上，他在生产小麦时，根本不可能知道小麦的产量将会是多少，也不知道小麦的价格将会是多少，甚至都不知道他所生产的小麦是否能交换出去，有多少小麦会烂在仓库里。因为对于商品的交换比例或价格而言，在交换发生之前，就如同彩票在开奖之前一样是不可能知道其结果会是什么(当然，我们并不否定正确预测到商品交换比例或价格的大致范围这种可能性)，只有在交换发生后，才能如彩票开奖后一样知道其结果是什么。因此，价格不是由理论家在书房里通过对一系列参数进行某种运算后得出的，而只能是由市场交换决定的。所以，抽象劳动的劳动时间，也不可能在市场之外得到。

而社会必要劳动时间，从其概念上看，如果不是太计较于什么算是社会正常的生产条件、劳动熟练程度和劳动强度提否可以平均这些问题，它倒是可以计量的，但计量的出来的纪果是否真能说明商品的价值量呢?对此，我们可以作进一步的分析。但首先，我们要确定社会必要劳动时间定义中跳“某种使用价值”到底是什么意思?它是指某种商品，比如寸麦，还是指一定量的某种商品，如1千克小麦。如是前者，借如我们知道整个社会的小麦的社会必要劳动时间是4万小时，而铁是1万小时，此时二者的社会必要劳动时间之比是4;1，又因为商品的价值量是由其社会必要劳动时间决定的，所以小麦的价值量就是铁的4倍，所以就有等式“1小麦二4铁”，但这个等式显然与前面的“1夸特小麦=a担铁”这个等式相矛盾，因为前者没有单位，后者有单位，二者显然不是一回事，而既然后者中“等量的共同的东西”是价值，那么前者中“等量的共同的东西”的肯定不是价值，而且现实中也不存在这种不带单位的商品交换。因此，这种理解方式中的社会必要劳动时间即使可以计量，计量的也不是商品的价值。如果是后者，根据克思的“在考察使用价值时，总是以它们有一定的量为前提的”“这个表述推断也应该是后者，在这种情况下，如果说1万吨小麦的社会必要劳动时间是1万小时，其传递给我们的信息无非是告诉我们，整个社会生产小麦的平均劳动生产率是1吨小麦/小时，因此，这里用“社会必要劳动时间”所反映的“价值”的实质是“劳动生产率”，更确切地说是社会平均的劳动生产率，此时，“价值”就成了社会平均“劳动生产率”的代名词。在这种条件下，价值与劳动生产率必然是成正比的，但这与马克思所说的“商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比”相矛盾。总之，无论作何种理解，如果社会必要劳动时间可以实际计量，它所反映的内容就不再是价值。

如此一来，如何理解马克思的社会必要劳动时间范畴就成了一个谜。但有一点是可以肯定的，就是马克思尽管认为“只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量……含有等量劳动或能在同样劳动时间内生产出来的商品，具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例”，但他并没有再回到“1夸特小麦=a担铁”这个等式，通过对两商品的社会必要劳动时间的实地调查，确定其中的a到底应该是多少，然后比较市场上这两种商品的实际(平均的)交换比例是多少，是与a相等的，还是不相等的，从而说明商品的价值量由社会必要劳动时间决定这个论断到底是科学的还是不科学的，是经得起实践的检验还是经不起实践的检验。我们知道，他并没有这样去做，而且至今也没有哪个学者去这样做过。因此，无论是“1夸特小麦二a担铁”这个等式，还是“20码麻布=1件上衣”，"20码麻布二2镑”，它们都不是来自于马克思对这些商品的社会必要劳动时间的实地调查比较的结果，而是或者来自于假设，或者直接来自于市场。就如同我们前面提及的汽车的价值比自行车的大，并不是在通过比较二者的社会必要劳动时间后得出的，而只是根据前者的市场价格总是高于后者这一事实得出的。在这种条件下，如果我们认为马克思的劳动价值论的主题是揭示商品交换比例法则的理论，那么，我们就必须同时承认劳动价值论还不是经过实践检验的科学的理论。

四、从价值规律的实际意义看劳动价值论的主题

之所以会有很多学者认为马克思的劳动价值论是揭示商品交换比例法则的理论，很大程度上受了价值规律内容的影响。从大家公认的商品交换的法则即所谓的价值规律的内容来看，它包括了商品的价值由社会必要劳动时间决定和商品交换必须以价值为基础实行等价交换这两部分内容。且不管社会必要劳动时间可不可以实际计量的问题，著作中涉及的所有的商品，其价值无一是通过其社会必要劳动时间来确定的，因此，对于商品的价值量的确定而言，社会必要劳动时间都是处于“虚置”状态的，并没有实际用处。就拿劳动力商品来说，劳动力的价值并不是直接由“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下，制造某种劳动力所需要的劳动时间”决定，而是“由平均工人通常必需的生活资料的价值决定的”，而生活资料的价值，马克思也没有回到商品的价值由社会必要劳动时间决定这个定理，通过市场调查确定平均工人通常必需的生活资料的社会必要劳动时间为多少，进而确定劳动力的价值应该是多少，而是要么直接将工人的工资当作劳动力的价值，要么是将生活资料的价格或平均价格之和当成劳动力的价值，一句话，商品的价值量到底是不是由社会必要劳动时间决定的并不影响劳动力商品的价值的确定。实际上，劳动力的价值就是劳动者的工资，现实中劳动者的工资是多少，劳动力商品的价值就被认为是多少。当然，马克思也谈及过资本家为了从工人身上榨取更多的剩余价值，有时也会采用将工人的工资压低到劳动力价值之下的办法。但他所作的“工资低于劳动力价值”这平结论，并不是通过调查确定了劳动力商品的社会必要劳动时间后得出来的，而是从工资过低这个现实中得出的，但严格来说，即使工资再低，如果不能确定与之相比的平均工人通常必需的生活资料的社会必要劳动时间到底是多少，也不能武断地认为此时工资就一定低于劳动力价值。因为要对两个数值作比较，首先得确定要比较的两个数值到底是多少了之后才能进行，只知道其中一个，而根本不知道另一个为多少，仅根据前一个数值比较小就认为它小于后者，不是一种科学的态度。不过，这种不科学的态度倒是能说明“社会必要劳动时间”这个范畴是没有什么实际意只的，因而即使没有这个范畴也不影响劳动力的工资只是劳动力的价值，而不是劳动者劳动创造的全部的价值这一命题，这一点同样也可以从以下事实中得到应证，即尽管我们至今都没有实地调查计算过哪种商品的社会必要劳动时间，但这并没有妨碍我们将两商品的价值进行比较，以及将其价值与价格进行比较。

而就等价交换而言，则更是处于“虚置”状态，因为我们根本看不到有不等价交换的存在，正如马克思所说:“商品是天生的平等派”，根本就不存在不等价交换。而本来可以理解为是不等价交换的劳动力与资本的交换在马克思看来依然是等价交换，因为如果认为这是不等价交换就会让人误以为资本家是通过不等价交换即“贱买贵卖”、“低进高出”来发财致富的，而不是通过剥削工人、无偿占有工人创造的剩余价值来发财致富的，还有可能让人误以为剩余价值是在流通领域产生的。因此，只要是市场中的商品交换，就一定是等价交换。由于根本不存在对应的不等价交换，等价交换就没有实际意义，因为既然只要是商品交换，就一定是等价交换，此时再说它是等价交换的就没有什么意义，就如当世界上只剩下男人根本没有女人时，再说男人是男人就没有什么意义一样。当然，之所以不存在不等价交换，根本原因就在于本文一开始就分析了的商品交换等式中的“a"，马克思是根本不管的，因此a是由市场自身决定的，所以没有一个另外的标准来衡量由市场产生的商品交换比例到底处于什么样的状态，是等价的还是不等价的。而在分析劳动力与资本的交换时，马克思秉承了他在分析“1夸特小麦=a担铁”这个商品交换等式时的方法，即他并没有从劳动力商品到底应该交换多少量的货币才会使等式成立这个角度进行分析，而是从劳动力与货币交换时相等的“共同的东西”是什么这个角度来进行分析，指出是劳动力的价值，而不是劳动的价值，或工人在劳动时间内创造的价值。总之，由于作为商品交换比例法则的价值规律的两个内容在经济学中处于“虚置”状态，因而揭示商品交换比例法则不可能是作为经济学基石的劳动价值论的主题，否则，整个经济学就成了空中楼阁。

五、从((资本论》的主要任务看劳动价值论的主题

我们知道，劳动价值论是经济学巨著《资本论》的理论基石，因此，我们也可以从《资本论》的主要任务这个角度来说明劳动价值论的主题到底是不是揭示商品交换比例法则的理论。

篇3

论文摘要:文章在对服务劳动是否创造价值的相关观点进行综述的基础上，分析了马克思的劳动价值论在服务领域的新发展，即现代服务价值理论，并就价值理论在国际服务贸易中的拓展进行肤浅的探讨。

由于经济与社会发展方面的历史成因、服务与商品的感性差异、人们对服务的歧视等等，导致了商品与服务在经济学理论思维中彼此分裂的“两分法”。随着世界各国的经济和产业结构的演变和发展，服务作为国民经济的价值流量，将越来越成为经济理论分析的基本对象。实践对理论的呼唤，要求改变经济学上重商品轻服务的理论分析格局。

在理论思维中破除“两分法”的实质是在价值概念上视服务与商品等同，因此，破除“两分法”的首要问题就是服务劳动是否创造价值。就此问题，国内相关学者作了诸多探讨，其主要观点归纳如下。

一、服务劳动是否创造价值问题的观点综述

(一)服务劳动创造价值

第一种观点为社会劳动创造价值论。这种观点全面肯定服务劳动是生产性劳动，并把它纳人“社会劳动”的范畴，认为它是创造价值的。“这里的‘社会劳动’是指社会从事物质生产和非物质生产的各种劳动，即在国家政策范围内从事的有益于社会的各种实践活动，或者说，是社会需要劳动的简称”。

第二种观点为生产性劳动创造价值论严针对“社会劳动创造价值论”的观点，有学者认为，并非服务业中所有劳动都能创造价值，只有那些为物质商品生产和生活服务的具有生产性的服务劳动才创造价值，而那些非生产劳动不创造价值。

第三种观点为有用劳动创造价值。恻汁对“生产性劳动创造价值论”的观点，有的人不赞成用生产性劳动和非生产性劳动的区别作为衡量服务业能否创造价值的标准或依据。他们认为，生产劳动概念和创造价值劳动概念在经济关系上内涵是不同的，前者体现简单劳动过程和特定社会生产关系，后者只体现一般商品经济关系，两者并无必然联系。在商品社会中，“一切创造社会使用价值的有用劳动同时就是创造价值的劳动。这就是判断商品社会某种劳动是否创造价值的唯一标准”。同样，“判断第三产业中劳动是否创造价值的标准是:其劳动是否为社会创造使用价值”。

第四种观点为生产非实物使用价值的劳动创造价值论。该观点从非实物劳动成果—服务产品—服务产品使用价值—服务产品价值为主线展开论证，针对服务业中不生产实物产品的部门就不创造价值的观点提出了反驳。该观点认为，非实物劳动成果被纳人社会产品范畴，成为服务产品的根本原因在于它与实物劳动成果一样，也具有消除相对稀缺、满足人的需要的功能，因此具有非实物使用价值。既然这种产品具有非实物使用价值，那么，只要服务产品是为交换而生产的，它作为用于交换的劳动产品就是商品，也就具有使用价值和价值二因素。

第五种观点从生产劳动实践引发理论演变的方法论重新定义生产劳动，指出生产劳动和劳动价值论从物质生产领域拓展到服务经济领域，是劳动价值论的深化;服务劳动是生产性劳动，是社会财富和价值的源泉，这是服务价值论的新概念。

(二)服务劳动不创造价值

第一种观点对“服务劳动创造价值”提出了针锋相对的观点，认为只有那些既能为社会生产物质财富，又能为社会生产剩余价值或净产值的劳动才是生产劳动，否则就是非生产劳动。依据这一规定，该观点认为服务劳动不是生产劳动。

第二种观点为“国民收人再分配说”，鸟亥观点认为，服务领域里服务劳动者和资本家的收入间并不是服务劳动者创造的，而是通过“国民收人的再分配”由物质生产领域转移过来的。在物质生产领域的工人和资本家用其收人支付服务费时就是如此。

第三种论点为“服务生产价格说”，认为服务性劳动不形成价值，它所以能带来利润与增殖资本是因为资本主义经济中的竞争与利润平均化的市场机制的作用，使物质生产部门创造的价值以类似生产价格形成的方式，转化为服务生产价格，不仅补偿服务成本，而且无偿地给服务领域的资本家带来了一份物质生产领域的劳动创造的剩余价值。

第四种论点是“价值转移说”严认为服务有价值，但它不是由服务劳动创造的，而是由物质生产部门转移来的。

第五种观点以生产劳动的一般含义为标准，认为纯粹的服务劳动是非生产劳动，不创造价值。观点认为，马克思论述的生产劳动有两种含义:生产劳动一般含义即撇开特定社会性质，能够创造出可供消费的物质财富，或者能够使物质财富的创造过程得以完成的劳动过程。以此为标准，纯粹的服务不是生产劳动，不创造价值。生产劳动的特殊含义是反映特定生产关系的劳动，以此为标准，纯粹的服务是生产劳动，创造价值。但这个价值，已经不是马克思劳动价值论原来意义上的价值了。

(三)简要评述

上文介绍了经济学者为消除“两分法”和把服务纳人传统价值理论框架所作的努力，出现了百家争鸣的局面，至今观点仍不统一。很大一部分学者认为，要发展劳动价值论首先要在价值和劳动的基本概念上发展，从而引申出了众多看法，如价值是物品的有用性，即物品的效用，也就是物的使用价值;凡是有用劳动都创造价值;创造价值的抽象劳动不科学、不完善，必须加以修改和发展，··…这些看法，实质上是用西方经济学的理论来代替马克思的劳动价值论，借发展之名，行否定之实。

实践需要说明的劳动创造价值的外延扩大仅仅就事论事是不够的，事实证明这种努力未能完全解释劳动价值论在服务领域面临的所有问题。劳动价值论在服务领域的发展，还需要创建新的本质性的范畴从理论体系上给予系统的深刻说明，必须在运用原有理论的基础上，创建新的理论范畴和新的理论体系，给整个理论带来新的变化，用以说明一系列新的实际问题。国内有关学者在这方面做了一些有益的尝试，提出了“现代科学劳动”娜区一概念，并分析了其在商品和服务领域的具体表现形式。

二、现代服务价值理论述评

(一)服务价值理论的基本内容

服务价值是由服务劳动的凝结性、社会性和抽象等同性决定的，它的质的规定性就是凝结在服务产品的非实物使用价值上的、得到社会表现的抽象劳动，其本质是一种特殊的社会生产关系。勉口同生产商品的劳动具有二重性一样，生产服务的劳动也具有二重性。一方面，作为人的生理意义上的劳动耗费，它是抽象的无差别的人类劳动;另一方面，它是具备不同生产目的、使用不同劳动资料、操作方式，为不同的消费对象提供服务的具体劳动。

1.服务产品的使用价值。服务产品的使用价值具有实物使用价值的一般共性和其自身的特殊性。(1)服务产品的使用价值具有消费潜代性、消费互补性和消费引致性，其根本原因在于非实物使用价值具有一切使用价值所具有的共性—可消费性。(2)服务产品的使用价值具有生产、交换、消费同时性和非贮存性。服务产品的使用价值与实物产品的使用价值不同，服务产品的使用价值具有非实物特性。(3)服务产品的使用价值具有非转移性，它不可能从产地转移到销地，这个性质使得服务业的生产与消费存在空间上不一致的矛盾，这个矛盾必须通过生产者和消费者的相对移位来克服。(4)服务产品使用价值再生产的严格被制约性。

2.服务产品的价值。服务产品具有价值原因表现在三个方面:（1）生产服务产品耗费的劳动凝结在非实物使用价值上形成价值实体;(2)私人劳动和社会劳动的矛盾使生产服务产品的劳动取得社会形式，从而表现为价值;(3)服务产品与实物产品不能按异质的使用价值量，而只能按其中凝结在同质的抽象劳动量进行交换，从而以价值为尺度决定其交换比例。

3.服务产品的价值量及价值形成过程。服务产品的价值量决定有两种情况。(l)重复型服务产品:因服务劳动过程的主客观条件的差别，生产同种服务产品需各不相同的个别劳动时间，故其价值量由生产这种产品所耗费的社会必要劳动时间决定;(z)创新型服务产品:它的非重复生产性和共享性，使其价值量由最先生产出这种产品所耗费的个别劳动时间和风险系数决定。服务价值创造过程存在着和物质生产领域不一样的特点:服务业的劳动者在其生产过程中，一方面是服务劳动者的具体劳动转移了生产资料的旧价值(C);另一方面，其抽象劳动创造出新价值(V+M)。由此可见，服务业劳动者的劳动是创造价值的源泉。

(二)服务价值理论在现代服务产业中的发展

20世纪末期，随着科学技术的发展和知识经济的出现，现代服务业飞速发展，科技劳动、管理劳动、精神劳动在服务劳动中发挥越来越重要的作用，服务价值理论也应在实际中有新的发展。基于现代服务业背景下考虑服务价值理论的发展，关键是“劳动”内涵的升华，从价值的表现上看就是(V)含义的扩大及组成价值量的各部分(C+V+M)构成比例的改变。结合现代服务业劳动者的特点，传统服务价值理论中的(V)应包括“接受现代教育和培训的费用”，其直接结果是使传统意义上的“一般劳动”发展成现代“科学劳动”，并且在服务价值的形成过程中发挥着重要作用，由传统服务业中处于附属地位的“一般劳动”转变为现代服务业中处于主导地位的“科学劳动”。现代科学劳动大大改变了服务产品价值量和量的各部分构成，提供了大量的服务产品价值量和使用价值量，大大增加了社会财富，引起了劳动与价值之间的新变化和新发展。

由于现代服务业中知识要素和科技要素的比重大大增加，为了掌握现代科学技术知识，必须接受高层次教育，支出大量的学习费用和科研费用，因而这部分的价值量会大量增加。更重要的是，科学、知识是长期积累起来的，它本身有价值，在服务价值的实现过程中可以发挥巨大的杠杆作用。虽然它不熊直接创造价值，但它本身的价值可以通过科学劳动转移到服务产品中去，即通过科学劳动创造价值。因此，现代服务业中科学劳动既要创造一部分新价值以补偿支出的科学劳动力价值(由于学习费用增加，现代科学劳动力的价值比一般劳动力的价值要大得多);同时还要把所使用的科学、知识中已包含的旧价值在转移生产资料及旧价值的同时，转移到新产品中去，因而转移的旧价值的量也将大大增加。另外，由于在现代服务业中，科学劳动能生产出一般劳动所无法生产出的非物质产品;或者能充分利用自然力并融入生产过程，大大提高劳动生产率，生产更多的使用价值，这是高级或超高级复杂劳动，是简单劳动的大量倍加，因而在同一时间内能够创造出相当多的大量的新价值。

三、价值理论在国际服务贸易中的拓展

劳动价值论的横向发展形式的本质，是价值概念的外延的扩大，即从国民价值扩大到国际价值;纵向发展形式则是要素外延的扩大，即从劳动单要素扩大为生产过程多要素。

篇4

论文摘要:马克思劳动价值论中的商品二因素、劳动二重性、价值规律、竞争规律等都对企业竞争力的提高提供了很好的理论指导，尤其提高企业竞争力是我国取得国际经济竞争优势的关健。本文将马克思劳动价值论与提高企业竞争力进行了理论上的结合，并正对提高我国工业企业的竞争力提出相应的对策。

1.马克思的劳动价值论

1.1商品二因素、劳动二重性与价值实现

对于一个企业来说，能在市场中生存的第一前提就是它生产的产品具备社会有用性，这是关系到”惊险的跳跃，，能否成功的首要因素。价值是商品交换的内在尺度，它由社会必要劳动时间来衡量，与劳动生产力成反比，与耗费的劳动时间成正比。”在通常状况下，在部门内部占多数的是中等生产条件的企业，其产量明显占多数，因而市场价值等于中位价值。尽管这些企业在市场上占有最大的份额，但显然它们并不最具竟争力。因为那些优等生产条件的企业可以按高于其个别价值但低于市场价值的价格出售产品，从而获得超额利润，并在竞争中占据优势地位。在这种情况下，生产条件的好坏尤其是劳动生产力的高低决定了交换、惊险的跳跃能否成功的关键。

要取得别人的劳动产品必须以让渡自己的劳动产品为前提，这就是人与人之间的交换劳动的关系，因此抽象劳动是私人劳动得以成为社会劳动的特定社会形式，它”体现着商品生产者之间的生产关系。而且马克思提到:”不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的:生产力提高时就多些，生产力降低时就少些。也就是说随着科技的进步，人们会创造更多更好的使用价值，而随着物质财富的增长，单位价值量却在下降。

不仅单个商品的价值是由生产该商品的社会必要劳动时间决定的，而且一种商品的总价值量也是由生产该商品的社会必要劳动时间决定的。因此不是只要生产商品的劳动时间等于社会必要劳动时间，商品就一定能够交换出去。只有深刻认识这一点才能更有效地控制企业的生产

1.2竞争规律一市场价值与市场价格

竞争是市场经济的基本法则，商品经济中价值规律得以实现不能否认竞争的作用。价值虽然是在生产中形成，但是只有在流通中通过商品交换的竞争才能实现。

首先是生产和消费中的竞争，即部门内部同种商品生产者之间争夺销售市场的竞争和购买者之间的竞争，使每种商品形成一个社会的市场价值。这一过程通过价格围绕价值上下波动而实现，当同类商品生产者之间和消费者之间的竞争造成了供求之间的平衡时商品就按市场价值来出卖。部门内的每个厂商都努力提高生产力来使生产商品的劳动时间低于社会必要劳动时间，以争夺和保持竞争中的优势地位。但是竞争也会带来另一方面的问题，即从总量上来说，该商品的价值仍然要保证是社会必要劳动时间总量决定的。这一点在现实中往往容易被人所忽略。

其次是分配中的竞争，出于等量资本获得等量利润的追求，作为人格化资本的资本家是不会允许因为资本有机构成的差别和资本周转速度的差异而导致的利润的差异的。所以资本会从利润低的部门流向利润高的部门，直到社会所有部门具有相同的利润率为止。在这些推动力之下，价值就转化为生产价格，等量资本在不同部门都能获得一个等量的利润。

2马克思劳动价值论对提高企业竞争力的指导作用

马克思没有单独地分析企业的竞争力，但是仅仅在劳动价值论中就暗含了对提高企业竞争力有指导作用的重要思想。

”从马克思的劳动价值论出发，企业的竞争优势可以归结为低成本优势和差异性优势”。④企业总是通过使生产的商品低成本或者商品的差异性来获得超额的剩余价值。从劳动价值论中可以看出能够持续获得超额剩余价值是企业具有竞争力的关键，而获得超额剩余价值的总的规律是使商品的个别价值低于市场价值，或者使商品的使用价值在质和量两个方面与其他商品产生差异性。

在马克思的年代由于受知识水平的限制，传统的企业竞争优势主要来源于低的成本优势，产品质量优势以及采用先进的生产力。具体方式有;一、运用新的生产技术，使生产资料得到节约，从而降低单位商品的成本;二、采用先进生产力，使生产商品的个别劳动时间低于社会必要劳动时间;三、占有廉价的资源，获得低成本优势。四、通过改变商品的质量、规格、等级、花色、品种、型号等形成商品实体本身的差异。随着科学的发展，全球市场的形成，马克思的思想也得到了发展，获得超额剩余价值规律的实现方式得以丰富。现在己经发展出的方式就有:企业的柔性生产;知识产权的保护减缓知识的外溢速度;全球资源的竞争;加速技术创新等。

但是无论社会如何发展，我们都可以看出，企业维持的竞争优势寓于商品的二因素及其矛盾运动之中。无论竞争力经济学、企业管理学、产业组织经济学、区域经济学、国际经济学、制度经济学归根结底都只是从不同的角度在研究如何通过商品二因素的矛盾运动来提高和保持企业的竞争力。

在不同的历史时期、不同的地区、不同的部门提高企业竞争力有着不同的侧重点。当生产力水平较低时，可以通过投入更多廉价的劳动力获得超额剩余价值;当处于高度发达的生产力水平时则可通过对机器的投入来扩大生产获得竞争优势。对于交通发达地区的企业，可以考虑引进外面的廉价生产资料节约生产成本;而交通不便地区则考虑自主创新或者引进先进的生产技术以节约物料的方式节约成本。对生产生活必需品的企业来说，提高竞争力应该注重通过各种途径降低商品价格或者使商品物美价廉;而生产奢侈品的企业，则应该致力于提高商品的质量以及增加商品的差异性来吸引更多的消费者。

马克思分析价值转化为生产价格的过程时，讲到了不同部门之间的竞争。不同部门企业竞争力的差异主要是因为资本有机构成和资本周转速度的不同造成的，要提高企业的竞争力就要进一步提高资本有机构成和加快资本周转速度，这主要就要依靠于技术创新的推动，但是技术创新对十某些部门是缓慢的，因此对于国家来说还可以通过设置进出壁垒的方式为企业技术创新争取时间。

3.劳动价值论指导企业提高竞争力在我国工业的应用

3.1我国工业企业竟争力发展状况

从20世纪70年代到21世纪，我国产业参与国际竞争的发展过程大致已经和将要经历四个阶段:资源竞争，产销竞争，资本实力竞争，技术创新竞争。”

在90年代以前的资源竞争阶段，企业主要通过国内丰富的廉价的物质资源和劳动力资源的使用来获得低价格的优势，从而提高在国际社会的竞争力。但是进改革开放以来，我国市场不断开放，许多国外企业可以在我国境内设厂，利用我国的廉价资源。其次国际市场的形成使得其他国家的廉价资源也被利用起来，我国的资源优势逐渐丧失。90年代我国工业企业生产力已经有了很大的发展，而且资源优势逐渐丧失，因此提高产品的卜魁价比成为提高竞争力的关键，工业企业开始转入产销竞争阶段，主要通过出口获取利润。随后我国开始了鼓励国外直接投资发展国内经济的阶段，大量外资进入中国，我国工业企业也开始由主要依靠出口转变为兼顾国内外市场，国际国内竞争一步加强，形成我国民族工业间的资本竞争态势。随着国民生活水平的提高，我国消费者对商品质量的要求也逐渐提高，这又对我国企业的技术创新提出了挑战。

3.2提高我国工业企业竞争力的方式

在复杂的国际国内环境中，我国工业化正面临巨大的挑战，迫切要求提高工业企业的竞争力。

首先，在开发我国廉价资源的同时走出国门抢占全球资源。改革开放使我国经济得到迅速发展，但是也使我国资源的优势逐渐丧失。而我国人口众多，资源丰富可利用的廉价资源仍然存在。因此在资源的优势还没有完全丧失，应该利用这个有利的缓冲期积极主动到国外寻求物美价廉的资源，维持和提高我国工业企业的竞争力。

其次，技术创新一直是也将长期是提高企业竞争力的有利武器。马克思的劳动价值论中一直贯穿着技术创新的思想，通过技术创新提高生产力水平是提高企业竞争力最有力的手段。然而针对我国的特殊国情，还应该鼓励劳动密集型产业与高科技的结合，将廉价劳动力的优势与技术优势结合起来形成企业的竞争优势。这样做有利于在保证就业的同时提高生产力，对我国和谐社会的建立有重要的意义。技术创新还可以增加商品的差异性，从而降低与其他商品的竞争性，巩固企业在市场中的有利地位。

篇5

【论文摘要】本文以基于马克思劳动价值论的经济增长模型为基础，构建了企业人力资本评估模型，以期为人力资本评估开辟一条新的途径。

知识经济的最大特点就是将具有一定知识、技术的人力资本独立地纳入经济运行体系中，并作为企业运行的第一经济要素资源。自从1960年美国经济学家西奥多·舒尔茨率先提出人力资本概念以来，人们围绕人力资本的评估和定价展开了广泛、深入的研究。

一、人力资本评估方法综述

随着现代企业管理研究的不断深入和发展，人力资源对于企业的作用也受到理论界和实务界的广泛重视。人力资源与固定资产和资金一样成为维系企业运营和关系企业生存的重要因素。企业通过对投入生产过程的资源进行合理准确的计量，为企业持续发展提供可靠的基础。企业其他资产的评估，在长期的企业管理理论与实践发展过程中已形成了比较规范的方法体系。当前人力资本的评估主要借鉴了有形资产评估方法，具有代表性的方法是重置成本法、市场比较法和收益法三种。

1．重置成本法。重置成本法是从历史成本的角度来推导资产的价值，它是根据过去发生的市场交易情况，由过去的数据来测算和推导资产的现时市场价值。成本法的产生基于替代经济原则，即一个投资者在购置一项资产时，在投资后获得收益的情况下，愿意承担的获得这一收益的最小支出，这一支出不会超过构建一个与该项资产具有相同用途的替代品所需要的成本。具体到企业人力资本评估，就是用从雇用新员工到员工退休所须支付的工资报酬以及教育、培训费用等来衡量人力资本价值。用工资报酬来反映人力资本价值的方式较为直观，容易被社会和企业所理解，这也是当前较为普遍的做法。但是这种方法忽略了人力资本作为资本的增值性特点，将其同一般的固定资产等同起来，未能全面反映人力资本对企业的重要作用和对企业价值的贡献。

2．市场比较法。市场比较法的使用前提是必须具有完善、充分发展的市场。在市场中可以找到与被评估资本一致或相类似的资产，以类似资产的市场公允价值来确定被评估资产的价值。从我国实际来看，市场中对人力资本的价值评估没有形成公认的标准，完善的人力资本市场也尚未形成，因而无法通过市场价格来评估人力资本价值。

3．收益法。资产的价值一般都能够通过未来经济收益的现值得以体现，这就为收益法的产生奠定了理论基础。收益法是指以资产经济寿命期间产生的净收益的现值来确定资产价值的方法，该方法经被评估资产预期获利能力与平均资金利润率(折现率)估算出资产现值，以此确定重估价值。简单地说，就是将被评估资产未来的预期收益折算成评估基准日的现值的方法。这种方法应该说较为合理，它考虑到人力资本在运用中产生的实际效果，并且将资产价值与企业固有的风险联系在一起。

收益法有三个基本要素：①资产所能产生的收益额；②设定的收益期限；③设定的实现预计收益的风险，即折现率或风险收益率。用收益法评估企业知识产权的关键就在于确定这三个参数。因此，采用收益法评估知识产权的立足点是企业知识产权的价值由其所产生的收益决定，并不考虑创造该知识产权的成本。其基本公式是：

其中：v表示知识产权的价值；RJ表示被评估知识产权第j年的预期收益；n表示被评估知识产权的经济寿命；i表示折现率或风险收益率。

在上述三种方法中，收益法可以说是评估企业知识产权最合适的方法。恰当地选用以上三种方法来评估知识产权，在一定程度上能够反映知识产权的价值。但总的来讲，这几种评估方法的运用与评估师的知识结构、水平和经验技术有较大关联，因此其具有很强的主观性，不能客观科学地反映人力资本的内在价值。

二、人力资本评估模型的构建

为了对企业人力资本做出更加客观、公正、科学的评估，我们必须根据人力资本在企业经济增长中的贡献，结合目前有形资产评估最常用的收益法建立企业知识产权评估的一般模型。企业的收益一般是企业所拥有的各种资产(资本)共同作用的结果。在收益产生的过程中，企业的各种资产做出的贡献是不同的，每种资产的价值即可认为是由其做出的贡献决定的。

1．人力资本贡献率推导。马克思劳动价值理论认为，一定量资本所产生商品的价值等于c+v+x。其中：C表示不变资本；v表示可变资本；x表示产品中的剩余劳动。在生产过程中，不变资本把自身价值转移到产品中去，并不发生任何量的变化，不会增值，而劳动才是价值增值的源泉。在生产过程中，劳动者付出的是体力劳动和脑力劳动(知识、技术、管理才能、各种冒险精神等)。在此，我们将脑力劳动作为人力资本，采用在模型中引入人力资本调整系数的处理方法，通过调整系数计算出企业人力资本价值。计算人力资本价值的关键是人力资本价值分割比率的确定，其可由人力资源专家和评估人员综合考虑各种因素后确定。因此，经济增长的直接决定因素是不变资本、劳动力(本文主要指重复性的体力劳动，主要用劳动数量衡量)和人力资本的增长，即经济的增长主要来自固定资产创造的价值F、人力资本创造的价值Z以及劳动力创造的价值HC-方面的贡献。如果用G表示企业生产增加值，则可以得到：

对两边进行微分得到：dG=dF+dz+dH单位劳动创造的附加值为(G—F)／L。因而，由dL带来的附加值增量为：dH=[(G—F)／L]dL。

设人力资本创造的贡献率为，or=FIG，则：

产投入与产出比，其值是已知的。

2．人力资本评估模型的构建。第i年因人力资本的贡献而产生的收益为dGj。结合收益法，将粕年的收益以行业利润率作为折现率进行折现，然后求各年收益的总和，得到企业人力资本的价值。具体评估模型如下：

其中：P为企业人力资本价格；为第j年人力资本对企业净产值增长的贡献率；r为行业平均利润率；为人力资本分割化系数；dGj为第i年的企业净产值增量；nY，j企业收益可持续年限。

在运用这一模型时，首先要确定人力资本对企业净产值增长的贡献率，主要确定第一年的投入产出比、企业净产值增长率、折现率、劳动增长率、固定资本增长率和企业收益可持续年限。其中：第一年的投入产出比可以根据企业第一年的财务报表数据得到；企业净产值增长率可以通过历史数据和当前的宏观经济环境分析求得；折现率采用行业平均利润率；劳动增长率和固定资本增长率可以通过企业的计划数据或者历史数据求得。对于企业收益可持续年限，通常有两种确定方法：①取所有职工劳动合同的平均剩余年限。这种方法很方便，但可靠性较差。②取该行业的企业收益波动周期平均年限的一半，波动周期的长短可采用抽样调查法取得。这种方法比较复杂，但比较客观。

例：某企业本年年初的净产值为10000万元，净产值年增长率为0．1，销售收入为25000万元，企业资产为18000万元，固定资产投入年增长率为0．1，上年固定资产的投入产出比为03，劳动增长率为0．01，行业平均利润率为0．1。通过市场同类产品调查和专家预测可知，企业所生产的产品可持续收益期大约为10年，人力资本分割化系数为0．3。该企业的人力资本价值评估过程为：

首先可以得到aj=ao=0．3，则：

三、人力资本评估模型的优缺点

篇6

内容摘要：在当今发达的资本主义社会，雇佣工人的工资发生分化。传统的观点认为工资是劳动力商品的价值或价格转化，劳动力商品价值由满足劳动力延续所必需的生活资料价值决定，无法对雇佣工人工资分化的现象作出令人信服的解释。因此，在坚持政治经济学基本原理的基础上，对此进行探讨具有一定的理论和现实意义。

关键词：工资 劳动力 劳动力商品价值

传统工资和劳动力商品价值理论及其遇到的新挑战

（一）传统工资和劳动力商品价值理论分析

传统的工资理论认为工资是劳动力商品的价值或价格转化，劳动力商品价值的大小取决于延续劳动力所必需的生活资料价值的大小。劳动力在资本主义社会成为商品，而商品的价值是由生产商品的社会必要劳动时间决定的，因此，劳动力作为商品，其价值的大小也是由生产劳动力商品的社会必要劳动时间决定。由于劳动力总是存在于活的人体中，因此，劳动力商品的价值可以转化为生产、发展、维持和延续劳动力的生活必需品的价值。它包括三个部分：第一，维持劳动力所有者所需要的生活资料价值；第二，生产劳动力所必需的生活资料总和，其中包括工人的补充者即工人子女的生活资料；第三，劳动力的教育费。

同时，马克思在《资本论》中还分析了劳动力成为商品的两个前提条件：第一，劳动力所有者要把劳动力当作商品出卖，他就必须能够支配它，从而必须是自己的劳动能力、自己人身的自由的所有者；第二，劳动力所有者没有可能出卖自己的劳动物化在内的商品，而不得不把只存在于他的活的身体中的劳动力本身当作商品来出卖。

从劳动力成为商品的第二个条件，以及工资本质上是劳动力商品的价值，其价值大小可以转化为维持劳动者及其家庭所必需的生活资料的价值，可以得出在资本主义社会，雇佣工人的工资能满足且只能满足雇佣工人及其家庭所必需的生活资料的费用的结论。

（二）现实工资存在分化现象

现实雇佣工人的工资少数不能满足必需的生活需求，但大多数满足必需的生活需求后还有一定数目的剩余，少数高管的工资远大于劳动力商品的价值。现实的工资存在分化现象。在发达的资本主义国家，工资水平的高低大致可概括为三种情况：对于少数雇佣工人来说，实际上仅靠出卖劳动力而从资本家或者说从资本主义企业中获取的工资是不能满足必需的生活需求的；对大多数雇佣工人来说，工人用货币工资实际购买到的生活资料和服务的数量是不断增加的，有不少工人能拥有少量存款和股票；对于大企业的高管而言，拥有高工资、高福利，其工资远高于满足必需的生活资料的价值，他们能拥有大量的存款和股票。

显然，第一种情况下，雇佣工人的工资是小于传统意义上的劳动力商品价值的；第二种情况下，雇佣工人的工资在是高于劳动力商品价值的；第三种情况下，作为“雇佣工人”的高管，其工资水平远大于劳动力商品的价值。

（三）工资水平内在地反映了劳动力价值高低

显然，如同商品的价值是相对稳定的，而商品的价格是不断波动的一样，劳动力商品的价值在比较短的时间内也是相对稳定的，而工资的高低也可以不断波动。所以仅从工资水平的变化，不能直接得出劳动力商品价值的变化。但问题是在发达的资本主义国家，以上三种类型的工资水平是相对固定的。至少，除高管外，普通劳动力商品的供给并不存在垄断现象，因此它的价格总是高于价值或低于价值是不可能的。

由上述分析可知，从传统的观点，得出在资本主义社会，雇佣工人的工资能满足且只能满足雇佣工人及其家庭所必需的生活资料的费用的结论，无法解释现实的工资严重分化的现象，无法解释不同类型的雇佣工人其工资与延续其劳动力所必需的生活资料价值（即劳动力商品价值）的差异。因此需要在新的历史条件下，在坚持政治经济学基本原理的基础上，对马克思的工资和劳动力商品价值理论进行探讨，以便对不断变化的现实作出合理的解释。

工资和劳动力商品价值理论拓展

（一）第一种情况：现实的工资是“修正”的工资

在马克思生活的时代，资本主义国家没有建立完善的社会保障制度，一般来说，工资是工人获取物质生活资料的唯一来源。但现实社会中，工资水平差异较大，对少量的特殊技能的工人来说，资本家支付的工资水平较高，这些工人需要缴纳高额的个人所得税，对于为数不少的没有技能的工人来说，仅靠资本家支付的工资，难以获取必需的生活资料。比如，住房应当是生活的必需品，但即使在发达的资本主义社会，也有不少工人难以承担高额的房租费用，更勿需说购买住房。所以发达的资本主义社会为了使劳动力不至于在萎缩的情况下进行再生产，建立起必要的社会保障制度，给予雇佣工人中的低收入群体一定的补助。因此，低工资的雇佣工人从各种社会保障制度中所获得的“收益”也必然属于工资的一部分，当然工人缴纳的个人所得税，参加各种保障制度的“支出”必然不属于工资的一部分，也必须从工资表中扣除。

考察资本主义的工资不仅要看雇佣工人因为出卖劳动力而获取工资的多少，更要看“修正”后的工资，因为“修正”后的工资与雇佣工人及其家庭所必需的生活资料数量和质量有直接的关系。因此，在上文第一种情况下，对于少数雇佣工人来说，“修正”后的工资一般能满足工人及其家庭所必需的生活资料费用。

（二）第二种情况：劳动力商品具有上下限的特点

劳动力商品的价值除包含历史的和道德的因素特点外，还具有上、下限特点。满足劳动力延续的必需的生活资料价值只是劳动力商品价值的下限，劳动力商品价值的上限是工资的积累可以使劳动者无需继续出卖劳动力也能为生。

不同的社会发展阶段，不同的国家和地区“必需”的范围是不同的。因此，传统的观点认为劳动力商品价值有一个重要特点：包含历史和道德的因素。经济落后的资本主义国家雇佣工人生活必需品，无法与发达资本主义国家的相提并论，今天发达资本主义社会工人的生活必需品或许已超越几百年前资本家的生活奢侈品。但是，用生活必需品范围的扩大来论证雇佣工人的工资能满足且只能满足其所必需的生活资料费用显得很牵强。

在资本主义社会，工人的实际工资水平从总体上看是不断提高的，工人的实际生活水平也得到了显著提高，工人的生活消费许多已经超越所谓的必需的生活消费的范围，有些普通工人还有一定数量的存款，甚至持有一定数量的股票。发达的资本主义社会，许多工人的工资远超过满足必需的生活资料费用是一个不争的事实。但这并不意味着雇佣工人不出卖劳动力也可以为生，也并不意味着劳动力成为商品的条件不复存在。因为一方面一旦劳动者不出卖劳动力，劳动者就失去收入的源头，长期以往，劳动者再次成为除了拥有自己劳动力之外一无所有的劳动者；另一方面，尽管由于劳动力的价值超过必需的生活资料的价值，雇佣工人可以积累少量的生产资料，从而能够使自己的劳动力与生产资料直接相结合。但就普通工人家庭所拥有的少量的生产资料以及劳动力而言，只能进行简单手工劳动。在商品经济发达的今天，他们生产商品所花费的个别劳动时间远远超过社会必要劳动时间，在竞争中处于劣势，以家庭为基础的、缺少分工协作的传统的小生产与现代化的机器大生产相比缺乏竞争力。因此通过这样的生产所实现的价值没有办法购买到必需的消费资料和服务，劳动者是无法通过这种生产活动在发达商品经济社会中生存下去的。

在资本主义发展的初期，劳动对资本形式上具有隶属关系，自由的工人一无所有，为了谋生，必须出卖劳动力；在商品经济发展的今天，劳动对资本实际上具有隶属关系，仅有少量的生产资料，劳动力也是无法与生产资料相结合，雇佣工人仍然需要把劳动力当成商品来出卖，而劳动力商品买卖仍然需要遵循价值规律，从一个较长时期来看，其工资大体上等于劳动力商品的价值。因此，对于大多数雇佣工人而言，工资超过必需的生活资料的价值，只能证明他们的劳动力价值超过必需的生活资料的价值。

劳动力商品价值的提高也有一个上限，如果工人劳动力商品价值的不断提高，导致雇佣工人出卖劳动力获得的工资水平足够高，在满足生活必需和现代文明的生活享受外，还有足够的剩余，这些足够的剩余转化为生产资料后，或者创立个人业主制企业，或者与他人合伙成立合伙制企业，使自己的劳动力与之相结合，且他的生活水平还不至于下降，雇佣工人就可以不再靠出卖劳动力也能谋生，那么劳动力就可以不再成为商品。经济范畴是经济关系的理论抽象，若劳动力不再成为商品，讨论工资的本质和劳动力商品价值范畴就毫无意义。需要注意的是，劳动力商品价值的上限也是随着社会经济发展程度，随着劳动对资本实际隶属程度的发展而提高。尽管劳动力商品价值的提高导致工人的实际工资水平越来越高，满足必需的生活资料需求后，剩余也越来越多，但劳动对资本的实际隶属程度也越来越大。这在现实生活中就表现为劳动力越来越依赖于资本，工人的实际工资水平很高，但事实上没有办法摆脱被雇佣的地位。现达资本主义已经进入到高度垄断资本主义社会，一些小企业主或小资本家有时也无法与垄断资本竞争，有时也必须转化为雇佣工人，出卖自己的劳动力。

（三）第三种情况：高管形式上是“异化”的雇佣工人和人格化的资本

现代公司制企业特别是股份制企业，一方面投资者人数众多，这些投资者无法都直接参与该企业的日常管理活动；另一方面企业规模较大，管理复杂，需要精通管理的专业人士进行管理。因此，现代社会中资本所有者一般不直接参与公司的日常经营管理活动。持有股票的资本所有者们组成股东大会，再由股东大会产生董事会，而后者负责雇佣高级管理人员。从形式上看，这些高级管理人员与普通的雇佣工人类似，也出卖劳动力，受雇于某个资本家“集团”，或者准确地说受雇于某个公司制企业，但他们在生产过程中的地位决不等同于普通的雇佣工人：他们是事实上的“人格化的资本”，其行为在一定程度上关乎资本的增值程度、企业的效益和投资者的投资回报率；他们是管理者，负责并监督资本的运转。正是高级管理人员在生产过程中的地位发生较大变化，导致其工资水平和性质必然也发生较大的变化。“随着时间的推移，高管也会积累大量的货币财富，成为资本的所有者，成为资本家。

“被雇佣”的高管不再属于雇佣工人的范围，其工资的本质发生了“异化”，不再是劳动力商品的价值或价格的转化。由于高管在资本增值过程中的特殊作用，可以在一定程度上规定自己工资的水平。

结论

在现代社会，普通工人出卖的仍然是劳动力，劳动力商品的价值仍然由生产劳动力商品的社会必要劳动时间决定的，它与劳动者及其家庭所需求的生活资料价值有关。但考察当代雇佣工人的工资，不能只看雇佣工人从资本家企业中得到的工资额，更要看“修正”后的工资。发达的资本主义国家，许多雇佣工人的工资超过了必需的生活资料费用，是因为劳动力商品价值除了包含历史的、道德的因素特点外，还有另外一个重要特点：在一定的范围内可以变动，变动范围的下限是维持劳动者本人及其家庭必需的生活资料的价值，上限是劳动者出卖劳动力得到的实际工资远超过必需的生活资料费用，能够积累一定数量的生产资料，劳动者不出卖劳动力也可以谋生。大企业高管是“异化”的雇佣工人，是人格化的资本，由于在生产中的特殊地位可以在一定程度上规定自己工资的高低。

参考文献：

篇7

论文关键词：迂回生产,劳动价值分配理论,边际生产力分配理论

1资本与劳动的关系

资本作为生产资料，是进行产品生产的必备条件，劳动只有与生产资料结合才能形成现实的生产力。资本除了作为必备生产条件外，机器的发明，技术的进步，以及利用资本进行迂回生产，本身还能大幅度提高劳动生产率，迂回生产较之于赤手空拳的生产，可以节约劳动，表现为相同的劳动量，可以有较高的劳动产出。人类社会生产力的不断提高，经济的增长，就是因为迂回生产带来的劳动效率的提高。马克思也认为生产力水平高低的标志就是生产工具。也就是说资本可以有“迂回生产劳动节余”功能。当然不是所有的资本都有“迂回生产劳动节余”，有些资本仅仅是作为必备生产条件，与劳动形成互补而已。比如照相机与摄影师的劳动互补，共同提供相片。“迂回生产劳动节余”关系，与“互补”关系，并非一成不变的，而是相互转化的。一旦某种先进技术普遍使用后，它便没有了比较优势，因此也就不能获得额外的利润，并且固定下来成为必备生产工具。

2资本与劳动的关系对价值分配的影响

资本与劳动的“迂回生产劳动节余”关系，将价值分配关系变得复杂，因为此时资本的价值不仅仅是一个价值转移的问题，而是资本本身也做出了贡献，它有了“迂回生产劳动节余”。而资本与劳动的“互补”关系，则相对简单，只要进行价值转移就行。

3资本的“迂回生产劳动节余”反映了边际生产力分配的实质

克拉克在考察劳动的边际生产力时，假设资本量不变（一亿元），劳动力一单位一单位（一千人）的增加，从而资本的形式随之变化，当工人的人数较少时，此时工人可以配备优质资本，从而劳动产出较高，而随着工人人数的增加，工人只能配备劣质的资本，因此劳动产出降低。克拉克认为先前产量比后面产量高出的部分，不是工人劳动的结果，而是资本的贡献。其实质就是先进技术可以带来“迂回生产劳动节余”，从而提高劳动效率。

4按价值分配，隐含着按边际生产力分配的影子

价值是指“凝结在商品中无差别的一般人类劳动”，价值量取决于生产商品的“社会必要劳动时间”，价值范畴反映的是人与人之间的经济利益关系，也就是分配关系。按价值分配，实质就是按劳分配，多劳多得，少劳少得。这不仅反映在劳动绝对数量上，而且反映在劳动的相对效率上。如果劳动效率较高，生产产品所耗费的“个别劳动时间”低于“社会必要劳动时间”，必然获得较高的价值分配或产品分配。而劳动效率的差别，除了劳动熟练程度本身的区别外，主要来自于迂回生产带来的效率差别。

在弄清楚问题之前我们先看一个简单的生产模型。假设在一个简单生产模型（既可看成部门生产，也可看成社会生产）中只有五个劳动者，每人提供1单位劳动，只生产一种产品，最初都是“赤手空拳”的生产，并且劳动效率是相同的，每单位劳动的产量为1。投入产出如表1

生产者

1

2

3

4

5

劳动投入

1

1

1

1

1

产出

1

1

1

1

篇8

关键词：马克思劳动价值论；主要内容；现实意义

中图分类号：G648文献标识码：B文章编号：1672-1578（2015）06-0018-02

劳动价值论是政治经济学的理论基础，也是整个理论体系的重要理论基础。通过对商品关系的深刻分析，马克思阐明了劳动的二重性、商品的二因素、价值量及其变化规律、私人劳动和社会劳动等多个方面的关系，形成了劳动价值的系统理论。劳动价值论对解释资本主义的本质，指导无产阶级革命具有积极的作用。在党的十八届三中全会上，强调我国在改革开放过程中必须以马列主义思想为指导，必须代表大多数人民的利益。我国是社会主义国家，社会主义的本质在于解放生产力，发展生产力，最终实现共同富裕。马克思劳动价值论对于我国社会主义现代化建设具有积极的指导意义，它所揭示的市场经济规律是指导我们认识、解决现实经济问题的基础。

1.马克思劳动价值论的主要内容

1.1劳动二重性理论。马克思认为生产商品的劳动具有二重属性，即具体劳动和抽象劳动。具体劳动是指在一定具体形式下进行的劳动，反映的是人与自然之间的关系。抽象劳动是指撇开了具体形式的、无差别的人类劳动，是人类劳动力一般生理学意义上的支出或消耗，反映的是商品生产者之间的经济关系，是劳动的社会属性。具体劳动创造出各种不同的使用价值，抽象劳动形成商品的价值。马克思运用劳动二重性理论，论证了资本主义生产过程的二重性，一方面是生产使用价值的劳动过程，另一方面是生产剩余价值的价值增殖过程，揭开了资本主义社会物所掩盖的社会生产关系，揭示出资本主义的内在矛盾。

1.2商品二因素理论。在劳动二重性理论的基础上，马克思明确地论述了商品的使用价值和交换价值互为对立统一关系，并在考察交换价值的过程中抽象出价值的概念，他指出作为用来交换的劳动产品，商品具有使用价值和价值的二重属性，是使用价值和价值的对立统一体。使用价值是指商品能够满足人们某种需要的能力的属性，这是商品的自然属性，是一个永恒范畴。价值是指凝结在商品中的无差别的一般人类劳动，这是商品的社会属性，是一个历史的范畴。

1.3价值量及价值规律理论。马克思认为，商品具有价值，商品的价值量是由社会必要劳动时间决定的，商品交换按照商品的价值实行等价交换。商品的价格还受供求关系等多种因素的影响，价格围绕价值上下波动。价值规律在市场中的自发运行，使得市场能够自发地调节生产资料和劳动在社会生产和再生产各部门之间的按比例分配，从而调节社会资源的配置；不断地刺激商品生产者改进生产技术，提高劳动生产率，从而推动社会生产力的向前发展；与此同时，价值规律在市场中的运行必然将引起和促进商品生产者的优胜劣汰，促进社会整体经济效益提高。价值规律的这一作用是通过社会必要劳动时间决定商品的价值量来实现的。

1.4私人劳动与社会劳动理论在以私有制为基础的商品经济中，生产商品的劳动具有私人性质和社会劳动性质。由于社会存在分工，使得商品生产者之间必然形成相互依存相互联系的关系，每一个生产者的劳动都成为社会总劳动的一部分，因而劳动就取得了社会劳动的性质。同时，由于生产资料的所有制，生产什么、生产多少、如何生产是私人的事情，劳动因而也就有私人劳动的性质。这就要求商品生产者在生产之前或过程中不断地提升自身的劳动生产率，使得私人劳动能够等同或优于社会劳动，进而使得自己在私人劳动的成果转化为社会劳动的竞争中占据优势。

2.深化认识，坚持和发展马克思劳动价值论

马克思劳动价值论作为政治经济学的最基本理论，不仅是无产阶级革命的指导理论，而且对于我国当前的社会主义现代化建设也同样具有十分重要的指导意义。在党的十八届三中全会上，强调改革开放必须以马列主义思想为指导，必须代表大多数人民的利益。我国是社会主义国家，社会主义的本质是解放生产力，发展生产力，最终实现共同富裕。马克思劳动价值论对社会主义市场经济建设和发展、政府的宏观调控以及发展过程中所出现的新问题都具有积极的指导意义。在现实条件下，我们必须进一步深化对劳动价值论的认识，在实践中坚持和发展劳动价值论。

2.1深化对马克思劳动价值论的认识。马克思创立劳动价值论的时代，是工业化初期的蒸汽机时代。现在人类进入21世纪，与马克思所处的时代相比，社会经济条件发生了很大变化。面对新的情况，我们必须进一步深化对马克思劳动价值的认识：一要深化对创造价值的劳动认识，对生产性劳动作出新的界定；二要深化对科技人员、经济管理人员在社会生产和价值创造中所起作用的认识；三要深化对科技、知识、信息等新的生产要素在财富和价值创造中作用的认识；四要深化对价值创造和价值分配关系的认识。

2.2坚持和发展马克思劳动价值论。商品经济发展到今天，无论是在科学技术还是生产力水平上都与资本主义初期天差地别，由此而产生了一些新问题，如无人工厂、机器人和工作时间的大为缩短等现象的出现，对劳动价值论提出了许多新的思考、新的挑战，这就要求我们必须在实践中扩展对创造价值的劳动的认识，在坚持的基础上继承、丰富和发展劳动价值论，这是当前背景下中国化的现实需要，也是时展的必然要求。

参考文献：

[1]舒宏伟.论马克思劳动价值论及其重要现实意义[J].法制与社会.2008（25）

[2]李素珍.关于马克思劳动价值理论现实意义的思考[J].工会理论与实践-中国工运学院学报.2004（04）

[3]童仁.劳动价值论是政治经济学的基础和出发点[J].党建研究.2001（10）

篇9

[论文摘要〕在我国SNA核算体系的建立，是否意味着我国经济理论基础发生转变，政治经济学及劳动价值论是否失去了在我国的基础理论地位，通过时几种代表性观点的评析，可以看出SNA核算体系的理论基础是发展的或扩展了的劳动价值论，SNA核算制度的合理性并非一定就能说明多元要素价值论是正确的。

一、问题的提出

为了全面反映第一、二、三产业的总成果和总水平，便于同世界上大多数国家作经济比较，以及反映产业结构状况及变化趋势，从上世纪80年代中期开始，我国逐渐放弃了原社会主义国家普遍采用的与社会总产值指标相联系的物质产品平衡体系，简称MPS核算体系，改用与国民生产总值指标相联系的国民经济账户核算体系，简称SNA核算体系。

国民生产总值指标和社会总产值指标相比，其主要优点在于:(1)它只计算了最终产品的价值(或各种产品的增加值)，而没有计人中间产品的价值，因而在它里面不包含重复计算的部分，而社会总产值指标把中间产品的价值作了重复计算;(2)它不仅计人了物质生产部门的增加值而且计人了所有服务部门的增加值，因而反映了现代产业结构的变化，反映了教育、科学技术、金融等第三产业在社会经济中的作用。由于有这两个优点，国民生产总值被认为比较真实和全面地反映了一个国家经济社会发展的总水平和整体实力，人均国民生产总值比较真实和全面地反映了一个国家劳动生产率的水平和人民生活水平。所以从MPS核算体系向SNA核算体系的转变，是我国经济核算领域的一次重要实践创新和理论突破。但是，在我国SNA核算体系的建立，是否意味着我国经济理论基础发生转变，政治经济学及劳动价值论失去了在我国的基础理论地位?是否要用西方经济学的多元价值论或要素价值论取代劳动价值论的指导地位，重建价值理论体系?SNA核算体系能否在劳动价值论的范围内得到释解?这些问题在理论界产生了不同看法和争论。本文提出一些粗浅看法，以求批评指正。

二、对几种代表性观点的述评

本文首先对几种具有代表性的观点作一简单述评:

有一种观点认为，劳动价值论是被实践证明的科学真理，SNA核算体系和劳动价值论是对立的，没有必要为SNA提供劳动价值论的基础。基于SNA核算体系对劳动价值论所作的拓展是对劳动价值论的否定。有作者说:“在我们看来，为了进行国际比较，采用SNA进行国民经济的统计核算是必要的，但是，正如吴易风同志所指出的，‘我们没有必要，也没有可能给国民经济核算体系(SNA)提供劳动价值论基础。’钱(伯海)先生说吴易风同志把话‘讲绝了，一点回旋余地也没有’，看来，钱先生也好，(钱先生的)20位博士生也好，都是在为找到‘一点儿回旋余地’而努力。但是，因为SNA的理论基础和劳动价值论是根本对立的，要想为SNA建立劳动价值论的基础就像马克思说的，是‘企图调和不能调和的东西’，还必需指出的是，马克思的劳动价值论是经过一百多年实践检验的科学真理，其本身也早已成为一个客观存在，不是想怎样‘解释’就可以怎样‘解释’，想怎样‘改造’就可以怎样‘改造’的。”

上述观点是作者在批评钱伯海教授的物化劳动创造价值的观点时提出的。持这种观点的人实际上把看成了封闭的理论体系，阻塞了理论发展的通道，削弱了劳动价值论在发展了的社会现实面前的说服力，正好为劳动价值论的否定者提供了口实。晏智杰教授就说:“如果SNA制度的理论基础不是劳动价值论，而劳动价值论又真如上述作者所言，那么SNA这种制度本身也必定不会是正确的了;既然不正确，当然就应予以否定或取消，并恢复原先的基于劳动价值论的MPS制度，或者，除了‘进行国际比较’以外，不能容许将SNA用于其它方面，等等。但是这样一来还有一个问题是不能回避的:如果这种核算制度的理论基础是不科学的，那么基于这种理论基础所进行的‘国际比较’还能是可靠可信的吗?结论当然也应当是否定的”。

第二种观点认为，劳动价值论与SNA核算体系是不相容的，说明在新的社会现实面前劳动价值论已经失去了令人信服的解说力，应该用西方经济学的多元要素价值论取代劳动价值论，重塑经济学的价值论基础。晏智杰教授认为，从MPS到SNA核算体系的转变，表明我国已经从传统的一元劳动价值论转向同它对立的多元要素价值论，这“无疑于一场思想革命”。SNA制度就是多元要素价值论的体现和运用，“要求现代SNA制度体现劳动价值论的要求，哪怕是扩大的或发展的劳动价值论的要求，不能说决不可能，至少是很不现实的。

其实，SNA核算体系与MPS核算体系相比，只是拓宽了生产性劳动的范围，把第三产业服务行业也纳人生产性劳动的范围，成为价值创造的源泉，这里只是涉及生产性劳动范围大小的问题，并不能由此导出多元要素价值论，第三产业是否创造价值和资本、土地、自然力等能否创造价值不是一回事。晏智杰教授为了肯定他的多元要素价值论，硬要把SNA核算体系与要素价值论结合在一起，把MPS核算体系与劳动价值论结合在一起，认为即使扩展生产性劳动的范围，也无益于弥补劳动价值论的缺陷和不足，以至得出否定劳动价值论的结论。但是遗憾的是晏智杰教授在他的文章中也并没有拿出多少令人信服的论据，来说明SNA制度与要素价值论一定就是相容的，SNA制度的合理性并非一定就能说明要素价值论是正确的。

第三种观点认为，SNA体系可以在劳动价值论的基础上得到解释和说明，不过对传统劳动价值论要进行深化和扩展。因为传统劳动价值论认为，只有物质生产部门(包括工业、农业、建筑业、交通运输业)才创造价值和剩余价值，服务行业的收人来源是对物质生产部门创造的价值和剩余价值的分割，把服务行业排除在了价值源泉之外。我国已故著名统计学家钱伯海教授认为:“如果MPS以劳动价值论为理论基础，那包括服务在内的SNA，同样是劳动投人、成果产出，仅仅是产出成果形态的不同而已。SNA生产范围拓宽了，其理论基础应该讲是拓展了的劳动价值论。是发展的科学，要与时俱进，那我国的新国民核算体系，可以讲它仍建立在马克思劳动价值论的基础上。如果认为这样不妥，马克思的物质生产观点不容改变，那就要讲它建立在拓展了的劳动价值论的基础上，或者讲它建立在三次产业劳动价值论的基础上。第一、二、三产业的劳动，合称社会劳动，那就直截了当地讲明:我国新国民核算体系建立在社会劳动价值论的基础上。”

钱教授把SNA核算体系的理论基础建立在三次产业劳动价值论或社会劳动价值论之上，他研究问题的方向是正确的，至于他后来提出活劳动和物化劳动共同创造价值的观点，企图调和劳动价值论和要素价值论的矛盾，则值得商榷，另当别论。

三、SNA核算体系能够在劳动价值论框架内得到释解

笔者认为，要说明劳动价值论作为SNA核算体系的理论基础，在理论上需要说明如下两个问题:

(一)第三产业作为非物质生产部门是否创造价值

SNA体系拓宽了生产性劳动的范围，它不但包括物质生产部门创造的价值，而且还包括服务行业、第三产业创造的价值，而服务行业、第三产业是不是生产部门，其劳动是否创造价值?如果这个问题不解决，就会把实践中的SNA制度与劳动价值论对立起来。钱伯海教授曾指出，几十年来，在推行MPS核算制度的国家，包括中国和前苏联等国在内，一方面批判服务生产，另一方面又模模糊糊地把大量服务部门的活动成果，作为产值计算到物质生产部门的成果中，以致造成了这样的后果:一方面将各种工业生产的服务支出列人生产成本，使各种服务部门(广告、旅游、医疗、教育、养路等)服务活动成果计算到工业总产值中;另一方面在扣除物耗以计算工业净产值时，却按统计制度规定只扣除生产耗用原材料、辅助材料和折旧，对于各种服务支出，规定不能减去，都保留在工业净产值中。农业和建筑部门也不例外。针对这种矛盾和混乱情况，钱教授说:“把各色各样的服务产值算作工农业产值、建筑业产值，变成张冠李戴，这好吗?当然不好!远不如实事求是，把服务作为生产，直接计算各类服务产值会更好。”他又说:“坚持物质生产MPS体系，虽然理论上确认物质生产是生产，否定各种服务是生产，但实际上又对各种服务活动计算产值，相互矛盾，名不符实。这进一步表明，仅仅承认物质生产是不够的，必须包括服务，才能消除矛盾。

统计领域实行SNA制度，需要拓展生产性劳动的范围，把服务行业纳入创造价值的生产性劳动之列。经过多年的讨论争鸣，理论界在此问题上基本形成一致的看法，即生产劳动应是在物质生产领域或非物质生产领域以物质产品、服务或精神产品形式为社会创造的具有国民经济统计意义的社会有效劳动。_工人、教师、医生、营业员、演员、作家、军警、政府工作人员以及科技工作者的劳动都是生产劳动。生产劳动的范围及劳动产品的种类会随着社会分工的加深和社会需求的发展而不断扩展。

我们不能把是否创造出物质产品作为划分生产性劳动的依据。粮食、衣物、住房总是人们生活的必需品，而在今天的社会中，彩电、冰箱、空调、轿车、文体娱乐甚至出国旅游、心理咨询都进人到了人们正常生活消费品的范围。很难设想一个生活在现代社会的人仅仅通过一些物质产品甚至简单的衣食住行就能健康地再生产出其劳动力。我们必须承认，随着社会生产的发展和人民生活水平的提高，健康、教育、娱乐等等许多非物质属性的服务和产品对于人们的正常生活来讲，越来越具有像粮食、衣物、住房一样的消费必需品属性。社会需求及消费的范围在不断的扩大，因此生产劳动的范围也就必然相应扩大。所有提供这些满足人类不断增长的需求的劳动都是生产劳动，都是创造价值的。

生产劳动是一个发展的概念，其内涵、范围、划分标准今天不同于昨天，明天不会等同于现在。第三产业作为不断发展的新兴的产业部门，不但创造使用价值量，而且创造社会价值量的观点越来越成为多数人的共识。

(二)SNA体系中的总量经济指标一国民生产总值是物量指标还是价值量指标

二战后随着生产力的高度发展和劳动生产率的大幅度提高，西方发达资本主义国家国民生产总值成倍增长，而劳动者的劳动时间却在大大缩小，物质生产部门的劳动力数量，无论是相对量还是绝对量都在减小。

按照劳动价值论，劳动生产率与商品价值量成反比的原理，劳动生产率越高，单位时间内生产的商品使用价值量就越多，而生产单位商品所需要的社会必要劳动时间就越少，单位商品的价值量就越小。在社会活劳动投人量不增加甚至减少的情况下，劳动生产率的提高是否只会增加社会使用价值总量，而不能增加社会价值总量?按不变价格计算的国民生产总值按一定比例增长，是使用价值量的增长还是价值量的增长?如果是价值量的增长，增加的价值是从哪里来的?这个问题，有些学者把它比喻为马克思经济学的“不解之谜”。其实，这个问题，并非劳动价值论的缺陷和不足，也非劳动价值论与现实经济生活实践的巨大反差和矛盾，“价值总量之谜”是能够在劳动价值论框架内得到解释和说明的。因为随着社会进步和科技水平不断提高，科技人员、生产管理人员劳动创造的价值在社会价值总量中的比重不断增大。谷书堂教授在谈到这个问题时曾指出:“在生产过程之外开发研究新技术、新产品、新工艺的科技工作者，虽然置身于生产过程之外，但他们的工作实际上也是生产过程的一个组成部分，只是要通过出卖专利后把他们在财富和价值的创造作用才能都发挥出来，而这一部分劳动应该折合成若干倍的简单劳动。这样一来，财富的增加和价值的增加便会一致起来。

就企业而言，通过采用新的生产技术、加强生产管理提高企业个别劳动生产率，能够获得超额剩余价值，超额剩余价值的生产不但能使企业获得更多的剩余价值或利润，而且会增加社会价值总量，这一新增加的价值量并不是由于直接从事物质生产活动的工人付出的劳动量的增加，而是由于企业劳动生产率提高的结果，而企业劳动生产率提高的原因主要来自于科学技术的不断进步，新的生产技术的不断采用。所以，超额剩余价值的源泉是转化为现实生产率的科学技术本身的价值转化而来的，它是由科学技术人员、生产管理人员等劳动者创造的超过自身劳动力价值的一部分剩余价值。那种认为劳动

生产率的提高，只会增加使用价值，不会增加社会价值总量的观点，是站不住脚的。

有人把超额剩余价值看成是一种“虚假”的社会价值。超额剩余价值是由人的劳动创造的，用货币形式表现的，并且要计人国民生产总值的一部分，是实实在在的价值，怎么能说是“虚假”的呢?

还有人认为劳动生产率高的企业之所以能够获得超额剩余价值，是由其它企业工人创造的剩余价值转化过来的。如果认为超额剩余价值只仅仅是分配的结果，那么一旦当所有的资本家都通过采用新的生产技术来提高劳动生产率而获得相对剩余价值时，这种相对剩余价值该是通过怎样的分配而产生的呢?实际上，超额剩余价值只是相对剩余价值的一种特殊形式，他们都是通过提高劳动生产率而获得的，所不同的是相对剩余价值是全社会资本家都能获得的一种剩余价值。马克思说:“相对剩余价值与劳动生产力成正比。同理，超额剩余价值与个别劳动生产率也成正比，企业劳动生产率越高，社会剩余价值总量就越多。个别企业通过提高其劳动生产率获得超额剩余价值，不仅使单位时间生产的使用价值量增加，而且增加了价值量，从而使社会价值总量增加，用货币表现的商品价格总量也会增加。以不变价格计算的国民生产总值的增长必然会反映这一增加了的新价值量。

从社会劳动生产率的提高与商品价值及价格总水平的变动关系看，社会劳动生产率的提高，说明生产商品所需要的社会必要劳动时间减少，单位时间内提供的使用价值量会以相同的幅度增加，而凝结在每一商品中的物化劳动量和活劳动量会以相同幅度减少，商品的价值量会以相同的比例下降。而社会价值总量不会因此而减少，因为社会劳动生产率的提高，意味着同一劳动量所推动的生产资料量增加了，或者说用更少的活劳动就可以使用更多的物化劳动。伴随着科学技术的进步和社会生产率的提高，资本的有机构成和技术构成不断提高，物质生产部门中的活劳动量会不断减少，在商品的价值构成中，物化劳动所占的份额和比重越来越多，而活劳动的份额和比重相对减少。所以社会劳动生产率的提高，归根结底是活劳动的节约。随着产业结构的优化和调整，会有更多的劳动力退出物质生产部门而进入非物质生产领域。现代社会产业结构的特点正好说明发达国家国民生产总值的70%左右来自第三产业部门。第三产业日益成为社会价值创造的主要来源。

随着社会劳动生产率的提高，在物质生产部门提供的物质产品的价值及价格下降的同时，社会享受到的非物质生产部门提供的劳务产品的量却越来越多，劳务产品的价值量在社会产品价值总额中所占的比重便会不断增加。

篇10

〔论文摘要自马克思劳动价值论诞生一百多年来，人类社会发生了翻天覆地的变化，但当代经济生活并未超出劳动价值论涵盖的范畴，反而为劳动价值论提供了更加广阔的应用空间。在当代中国，马克思劳动价值论不仅是进一步完善社会主义市场经济体制的理论基拙，而且是大力发展科学技术的理论依据;不仅为合理调整收入分配关系提供了重要指导，而且成为牢固树立以人为本价值观的思想源泉。

马克思劳动价值论深刻阐释了商品经济的本质和运行规律，赋予了活劳动在价值创造中的决定作用，并由此奠定了剩余价值论的理论基础。马克思劳动价值论在人类经济学说史上具有重要的理论价值和历史地位，尤其是在当代中国飞速发展的市场经济条件下，出现了许多不同于马克思时代的新情况和新特点，因此，有必要结合现实问题，加强对马克思劳动价值论重要价值与当代意义的理解和认识。

一、在现代经济条件下深化对马克思劳动价值论的认识

马克思劳动价值论创立一百多年后，当代世界经济结构和中国社会现实都发生了重大变化。如今，人类已经进人信息社会和知识经济时代，科学技术的提升特别是计算机的普及创造出新型的生产工具，使人类的生产方式、生活方式和思维方式发生了革命性变革，生产工具的发展使现代经济呈现出全新的生产模式。

在这种新变化中，一个引人注目的现象是人力资本在经济增长中的作用超过了物质资本，人的劳动形态由此而发生了三个方面的改变:一是随着现代高新技术的发展，人类生产由以体力劳动为主转变为以脑力劳动为主;二是管理劳动在规模和作用上都有了大幅度提高，这种对生产进行科学组织与管理的劳动同样是一种高级的脑力劳动;三是伴随着现代科学技术和社会分工的发展，以第三产业为主的服务劳动在社会生产中占据了越来越大的比重，并逐渐成为社会经济发展的重要推动力量。在社会产品中，活劳动所占的比重越来越低，物化劳动的比重却逐渐增加。知识、信息、科技等日益成为独立的生产要素，发挥着重要作用。总之，与马克思创立劳动价值论的时代相比，现代劳动的内涵与形态所出现的巨大变化引发了人们对劳动价值论的种种疑问，为此，只有对现代劳动形态下劳动创造价值的机理以及资本、管理、技术等生产要素与劳动创造价值的关系作出深人分析，才能从根本上消除人们对马克思劳动价值论的误解。

马克思劳动价值论的核心思想是活劳动创造价值。在马克思劳动价值论中，活劳动是指在生产过程中劳动者体力和脑力的支出，而物化劳动则是指包含在过去劳动中的各种各样的生产资料。马克思认为，在价值形成的过程中，活劳动是创造价值的唯一源泉，其他生产要素不创造价值，作为生产要素的物化劳动只能依靠活的具体劳动转移价值，其本身并不增加价值量。而且，这些物化劳动在转移自身价值时，也需要通过具体劳动来实现。尽管在现代市场经济条件下，科学技术的迅猛发展极大地提高了劳动生产率，优化了资本的有机构成，促使不变资本在产品中的比重大幅上升，但是，科学技术并不创造价值，先进技术和先进设备是人类活劳动的结果，而不是人类活劳动本身，因此，它自身并不能创造价值。在商品生产中，新技术和新知识进入劳动过程，但不进人价值形成和价值增值过程。也就是说，不是新技术、新知识本身在创造价值，而是掌握和运用了新技术、新知识的劳动者把人类的简单劳动变成了复杂劳动，而复杂劳动是自乘的或倍加的简单劳动，在相同的时间内可以创造更多的价值。总之，劳动创造价值的形态发生变化并不意味着劳动创造价值的本质发生变化，因为劳动价值形态变化的根本原因是人劳动创造性的提高，而不是非劳动生产要素也开始创造价值。

在当今社会，知识经济越发展，人在价值创造中的作用就越大，因为具有更高创造性的科技劳动必然能够创造更高的价值。目前，世界各国及地区均日益加大了对各种高素质人才引进的力度，其原因就在于人才资源是第一资源，由此也印证了马克思关于活劳动是价值创造的唯一源泉理论的科学性。

二、马克思劳动价值论的当代意义

马克思劳动价值论诞生一百多年来，人类社会发生了翻天覆地的变化，但是，当代的经济生活并未超出劳动价值论涵盖的范畴，反而为劳动价值论提供了更加广阔的应用空间。劳动价值论在中国建设现代化国家和社会主义和谐社会的过程中，在以下四个方面显示着其当代意义:

(一)进一步完善社会主义市场经济体制的理论基础

马克思在西方古典政治经济学劳动价值理论的基础上，运用历史唯物主义的思想方法，阐述了价值来源于劳动的科学理论。马克思劳动价值论所揭示的商品生产、商品交换和市场经济发展的客观规律不仅适用于资本主义市场经济，而且适用于社会主义市场经济。劳动价值论所阐述的商品经济规律与规则为商品生产与经营制定了行为准则。商品生产存在的条件是社会分工和产品的私人劳动性，商品生产者要想获得生存与发展，必须使生产商品的个别劳动时间低于社会必要劳动时间，这就要求生产者努力去改进技术，逐渐缩短社会必要劳动时间，不断提高劳动生产率，在增加产品数量的同时提高产品质量。此外，劳动价值论还揭示了商品经济的根源，只要人类社会还存在着社会分工，存在着各个企业自身的利益，就一定存在着商品生产和商品交换，这使社会经济自然地发展成为一种商品经济。如果按照价值转化为价格的理论，商品的价值要转化为价格就必须依靠市场，即价值只有在商品流通的过程中才能实现。因此，在经济社会发展过程中，努力建设有序的市场环境，对于企业的正常生产和运营以及商品经济的健康发展都是至关重要的。

马克思劳动价值论要求各种商品生产和交换以价值量为基础，遵循价值规律的客观要求，充分发挥市场机制的作用。而一个有序的市场环境至少应当具备两个必要条件:一是在商品交换中充分体现价值规律，严格实行等价交换的原则;二是要拥有比较完善的商品市场和要素市场，并建立比较完备的市场体系。因此，为了又好又快地发展社会主义市场经济，我们必须在马克思劳动价值论的指导下，严格依据市场经济的运行规律，在社会主义商品生产的实践中进一步完善社会主义市场经济体制。

(二)大力发展科学技术的理论依据

马克思指出，商品的价值量是由生产商品的社会必要劳动时间来决定的，与体现在商品中的劳动量成正比，与这一劳动的生产力成反比，而超额价值则与劳动生产力成正比。由于“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的时间内，它所创造的价值比同样社会平均劳动要多，因此，企业为了获得更大的生产利润，必然要不断地改进生产技术，加强劳动管理，提高生产效率，从而获得超额的价值。所以，生产者在经济活动中会十分重视科学技术的巨大效用。

在马克思劳动价值论中，尽管是以简单劳动作为其研究商品价值的基本劳动形态，但马克思对含有科学技术因素的复杂劳动也作出了深人研究和充分肯定。马克思指出，科学技术是生产过程中的独立要素，与生产力中的各个要素密切相关。同时，他在阐述商品价值量的决定因素时指出:“劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括:工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。可以说，在决定劳动生产力的诸多因素中，许多都直接或间接地与科学技术相关。由于商品生产和市场经济是一种具有激烈市场竞争的经营活动，面对各种各样的生存与发展压力，商品生产者必须在生产中积极追求科技进步，提升产品的科技含量，采用先进的科学技术武装劳动者，以提高他们的劳动技能，同时努力改进生产技术和经营管理水平，大幅度提高劳动生产率。总之，伴随着科学技术的发展，复杂劳动在社会总劳动中所占的比例越来越大。如果在马克思劳动价值论的指导下，大多数商品生产者在生产和社会活动中努力提高科技意识，就会带动整个国家的科技进步，并促进全社会科技水平的提高和生产力的发展。

(三)合理调整收人分配关系的指导思想

根据马克思的观点，收人分配制度是由生产关系的性质所决定的，而劳动价值论不是形成收人分配制度的直接依据。一些研究者以劳动价值论为理论支撑来探讨收人分配问题，实际上是混淆了价值创造与价值分配的关系，但这并不意味着价值分配与价值生产没有任何关系。按照马克思劳动价值论的观点，活劳动是创造价值的唯一源泉，尽管物化劳动是创造价值不可或缺的重要条件，但它们在劳动过程中只能转移自身的价值，并不能直接形成新的价值。因此，在建立一定的收人分配制度时，应当充分尊重和维护创造价值的劳动者的权益，劳动者不仅应当通过劳动的付出来获得必要的产品，而且还应当名正言顺地参与其他产品利润的分配。

当前，随着经济的飞速发展，劳动形态与价值的形成均发生了深刻变化，科技劳动、管理劳动、服务劳动早已超出了传统意义上的体力劳动的范畴，在社会生产中占据了越来越大的比重，并逐渐成为经济社会发展的重要推动力量。在这种现实情况下，按劳分配依然是社会主义社会的基本分配原则，但是，按生产要素分配也成为市场经济条件下社会所公认的分配原则，因此，在中国目前所实行的社会主义市场经济体制中，必须把两种分配制度有机结合起来。在社会主义市场经济条件下，制定与调整分配政策的重心应当始终放在尊重和维护劳动者的整体利益上。然而，某些地方政府为了调动生产要素所有者的投资积极性，过分倾向于按生产要素进行分配，造成了劳动收人与非劳动收人的严重失调，扩大了不同社会阶层之间收人的差距，加剧了贫富分化。为此，必须坚持以马克思劳动价值论为指导，深人分析和解决这些问题，让人民群众充分认识到劳动在生产中的主导作用，亲身体会到劳动是价值创造的唯一源泉，在实际分配中理顺劳动收人与非劳动收人的关系，既贯彻以按劳分配为主的分配原则，又允许生产要素按贡献大小来参与分配，适当调整高薪阶层的收人，积极扩大中等阶层的收人，大幅度提高低保阶层的收入。这样才能充分调动广大劳动者的生产积极性，化解社会矛盾，协调各社会阶层之间的关系，从而真正构建社会主义和谐社会。

(四)牢固树立以人为本价值观的思想源泉