实证审计理论十篇

实证审计理论篇1

关键词：审计基本理论；审计案例；审计教学

一、审计基本理论教学中面临的困难

审计学是一门涉及多学科、多领域的综合性学科，包括审计基本理论与审计实务。从事审计教学的教师普遍感觉审计学课程难教，尤其是审计基本理论，而学生则普遍反映难学、枯燥，其主要原因有：

（一）审计基本理论的内容条块分割，逻辑性不强

审计学的基本理论知识，如审计准则、职业道德和法律责任等条文多，而审计目标、审计证据、审计重要性、风险评估及风险应对等，内容条块分割、逻辑性不强，需要掌握的东西零星分散，不系统。课程内容条块分割，逻辑性不强，这一点明显区别于以报表或账户为线索的会计课程，使得学生在学习中难以系统把握。

（二）审计基本理论概念多、内容深

审计基本理论概念太多，有时概念之间又相互交叉渗透。审计基本理论涵盖的内容不仅广而且深，如对审计证据充分性的把握，对审计重要性高低的评估和对可接受审计风险大小的确认、出具审计报告的意见类型等，无不含有注册会计师的专业判断。不少审计概念和理论是从英文翻译而来，其语言表述不太符合中文习惯，更难理解。

（三）审计基本理论内容比较枯燥，难以引起学生兴趣

教材中审计基本理论，多是说理性的，很多内容是职业道德、审计准则的条文，内容枯燥、晦涩难懂，难以引起学生兴趣。

二、审计基本理论教学中应用审计案例的意义

通过案例学习财经类课程是比较先进的教学方法。将审计案例应用于审计基本理论教学具有积极意义，主要体现在以下方面：

（一）有利于激发学生的学习兴趣

审计案例教学改变了传统课堂教学的枯燥、沉闷局面，给枯燥的理论增加了鲜活的背景和情节，使审计理论变得生动、易于理解，可引发学生的学习及参与兴趣，充分挖掘出学生的思维潜能，促进其想象力和创造力的发挥。

（二）有利于巩固学生的所学知识

审计基本理论涉及的相关学科门类众多，内容宽泛，主要涉及基础会计、财务会计、财务管理、经济法、税法等课程。选择典型审计案例进行讲解和讨论，可以使各学科知识综合运用，相互渗透，有助于学生将已学的各科基本理论融会贯通，起到深化理论教学、巩固相关知识的效果。

（三）有利于培养学生的能力

审计案例教学可以使学生接触到实际问题，提高认知及感悟的能力，以加深学生对教学内容的认识和对审计基本理论的理解，使学生进一步弄清审计基本理论。这种教学模式要求学生参与案例的分析和讨论，有案情、有场景，使学生身临其境，认真研究案例，充分发表意见，积极参与辩论，不断提高学生的判断能力、表达能力和解决问题的能力，并为理解所学理论打下坚实的感性认识基础。

（四）有利于提高教师的业务水平

在建立教学案例库的过程中，教师深入审计实际或通过其他渠道收集大量案例，根据案例案情及教学要求进行分析、筛选、改编和更新，使之典型化和系统化，并在课堂教学中恰当应用，在案例讨论中灵活指挥，从而可提高教师的科研能力、业务水平及综合素质。而教师指导学生剖析审计案例、解决实际问题的过程，也是教师再学习的过程，也会使教师自身的业务素质得到进一步提高。

三、审计基本理论教学中应用的主要审计案例

根据多年的审计教学和一定的审计实践经验，笔者在审计基本理论教学中，按照教学内容精心搜集和编写了若干审计案例（见表1），主要包括两大类：

（一）真实案例

这一类审计案例主要用于教师课堂介绍、学生参与讨论。笔者选择了一些古今中外的经典案例，例如，英国南海股份公司审计案例、罗宾斯药材公司审计案例、蓝田股份有限公司审计案例、科龙德勤的案例等。真实的历史事件、生动的场景，促使学生饶有兴趣地探究审计基本概念和理论背后的故事，使较为抽象、晦涩难懂的审计理论具体化、形象化，加深学生对审计基本概念和理论的理解，给学生留下深刻印象。笔者还选择了张洪涛猝死的案例、河北邯郸农行被盗的案例、贪污犯胡建军的案例等。这些案例虽算不上经典，但曾引起媒体轰动或发生在我们身边，能引起学生对审计理论产生共鸣，激发学生的兴趣和思考。

（二）虚构案例

这一类案例主要用于学生课堂讨论和课后作业。这些虚构案例紧扣教学内容，具有较强的针对性和引导性，将琐碎的审计基本理论知识系统化。虚构案例运用恰当，能说明和解释理论，具有代表性，使学生能更好地理解教材的内容，把握教材的重点、难点，掌握相关知识。

四、应用审计案例应注意的主要问题

审计基本理论教学中应用审计案例教学是一种直观并能激发学生学习兴趣的教学方法。教学实践证明效果较好，教学结束后，学生对教学的评价为优秀。笔者的体会是，要实施好这种教学，应注意解决以下问题：

（一）注意处理好审计案例教学和课堂讲授教学之间的关系

审计案例教学通过一些典型案例的分析和讨论，提高学生以所学知识解决问题的能力，从个别到一般，但它并不能取代讲授教学。讲授教学根据审计基本理论自身的特点和规律进行启发式的教学。这两种教学应该相辅相成，互相补充，以发挥各自优势。

（二）注意处理好审计案例教学中教师和学生的关系

讲授教学以教师讲学生听为主，教师是课堂的主角。而审计案例教学中，教师精心准备丰富、适用的案例资料，组织和引导学生，充分调动学生的积极性和主动性，让学生展开热烈的讨论，启发学生的思维。所以在案例教学中，教师和学生都是课堂的主角。

（三）运用多媒体教学手段，提高案例教学效果

将多媒体电教演示教学系统、多媒体网络教学系统等先进教学手段和审计案例教学结合起来，一是可以加强课堂教学的直观性，提高学生的感知能力和学习兴趣；二是可以大大增加课堂教学的知识输出量，提高教学效率，确保案例教学时间，提高案例教学效果。

（四）对学生建立案例学习考评制度

审计案例教学中，教师应结合学生的具体表现，特别是在案例讨论中的表现，客观地考核学生的成绩。这样可以较好地检验学生独立思考、独立分析的能力，促使学生努力学习，积极进取。

参考文献：

1、李小惠.审计学教学案例设计及其运用研究[J].会计之友,2010(4).

实证审计理论篇2

关键词：审计证据；证明标准；排除职业怀疑；实现与保障

一、引言

为了对财务报表发表审计意见，审计人员必须掌握充分适当的审计证据，这是所有审计职业规范对审计人员的基本要求，并都承认审计证据充分性与适当性的判断取决于审计人员的职业判断。同时，为了便利审计人员对这两个审计证据特征作出判断，相关职业规范都对充分性、适当性作了进一步的描述、具体细化或规定。可见职业规范所强调的职业判断是对审计证据充分性、适当性的判断，它们主要是想对这两个特征的判断提供指南。我们认为审计所提供的是一种保证服务（积极保证），这种积极保证源于审计人员的、经过其职业判断后的内心信念。这种内心信念的程度就是审计人员发表审计意见的直接基础，也即是审计证据的证明标准。职业规范中的充分适当的审计证据之要求，针对的是审计证据，而不是审计证明，或者说那是具体证明标准下对审计证据的要求。可见现行职业规范中并没有很好地解决这一问题，或者说它们根本就没有解决这一问题，因为它们混淆了审计证据与审计证明。所以有必要对这一问题重新思量，明确审计证据的证明标准，丰富现行审计理论，指导审计证据的证明实践。

二、审计证据的证明标准

证明活动充斥于我们的日常生活，此类证明一般表现为被说服者心中所形成的、一定程度的确信，日常生活中的证明活动一般没有预先存在的标准，它完全取决于被说服者自身的心灵反映。在法律诉讼中，因为裁判者所作的判断直接关系到当事人的权利和义务关系，所以，在诉讼证明中，必须解决裁判者在何种认识程度上可以认定事实存在的问题，这就是证明标准的问题。所谓证明标准表述的是一种评价尺度，即达到何种认识程度时，裁判者即可据此作出事实的认定。令人遗憾的是，作为社会公众的委托人，审计人员的职业行为牵系成千上万人的权力与利益，但其在利用审计证据欲以证明交易、账户余额或报表表达之认定或财务报表整体公允表达时，预先并不存在证明标准，或至少相关的规范中没有明确的证明标准。

审计中需要证明标准吗？回答这一问题之前，必须先回答“审计中存在证明吗？”，不知从何时起，①审计职业界内开始视“证明”如皇讳，代之以判断、决策。事实上，无论是证明，还是判断或者是决策，它们都要以一定标准为基准，以作比较，后作定夺，这是人类此种认识活动之共性。这种标准和认识对象一起决定了这类认识活动发展的方向与目标，其中，对象规范的是需要认识的内容，标准所要解决的是认识应达到的程度，它犹如认识活动必须跨越的横杆。认识结果的状态只有超过标准之要求时，由此产生的主张才能作为证明、判断或决策的前提。由此可见，标准问题无论如何都还是存在的，且是必要的。

毫无疑问，审计证据的证明标准所规范的主体是审计人员，所指向的时点应该是审计人员根据其所获证据对具体认定②或报表整体进行判断时。所规范的内容应该是审计人员根据审计证据所获得的关于被审对象的认识状态，这种认识状态的存在形式是包含了一定客观内容的个人主观判断，因为这种主观判断是以充分适当的审计证据为基础的。但在何种程度上，审计人员才能判定被审项目是公允的呢？这就是审计证据证明标准的核心问题，这实质上指的是审计人员认为某一认定（如报表某项目或其整体公允表达）的确信程度。例如“审计人员以95％的确信认为被审信息是公允的”用语。显然，审计人员所要说明的不是确信不确信的问题，而是确信的程度问题。那么，这种确信程度又该是何种程度呢？

诚然，最理想的、最能让审计主体之外的人接受的标准应该是“客观事实”。因为这是绝对的真理，所以，它具有绝对的合理性和合法性，因而具有绝对的可接受性。③而且，辩证唯物主义认识论认为人类可以提供客观世界的正确图景，人类最终可以达到真理性的认识境界。受此观点的熏陶，使得人们认为只要坚持辩证唯物主义，审计个案的图景也可清晰可现，每一个被审事实都可以最终查明。所以审计人员对被审对象的认识必须符合事实的实际情况，对被审对象的认识必须达到与客观存在的社会经验事实相一致，并以这种符合客观事实的认识为依据发表审计意见。

事实上，这是辩证唯物主义认识论在审计学中的错误适用。辩证唯物主义认识论关注的是普遍真理问题，适用的是科学这样的普遍性研究领域，因为科学是要努力在特定数据的基础上建立一个描述性的、一般性的理论体系。而独立审计包含的是有针对地用于特定情况的一个规范的、一般的规则体系，这一规则体系并不是为科学的目的，而只是为审计的目的去建立或试图确立科学的理论、原则等。前者的“图景”往往反映的是规律的普遍性，后者却是偶然的。审计认识的真理是对具体认定是否恰如其是的判断，而不是对规律的抽象。

第二个可选标准是“审计事实”。莫茨和夏拉夫在其经典著作《审计理论结构》中，认为审计证据包括了所有影响审计人员思维的因素，这些因素影响审计人员对被审项目或认定的判断。但考虑到审计证据在决定真理时的局限性，审计中的真理只能是指与审计人员在检查时用已获证据确定的现实的一致性。所以，这种审计真理并不是客观事实，而是一种主观事实，是审计人员所构造的、特定环境下的事实。我们称之为“审计事实”。若以此种事实为审计证据证明标准的话，则作为审计人员判断依据的事实就不是社会经验层面上的客观事实，而是经过审计程序重塑的事实。

这种事实与客观事实存在着密切关系，它是由客观事实衍生而来，并不否认客观真实的存在，而是以被审对象所反映客观事实为基础，是对这类客观事实的模拟，是它们在审计中的反映。

要注意的是，这种事实观并不否认审计人员对被审对象的认识能够达到客观事实的程度，因为它同样承认审计过程之外有一个客观事实。它所说明的是，因为审计证据几乎无法导致确实的知识，审计人员应作的判断大部分都不可能获得强制性证据的支持，所以，不可能以客观事实本身作为审计证明的标准。其次，这种事实观也不否认审计认识对客观事实的追求。

正如莫茨和夏拉夫所言：“审计人员应该认识到审计论题和工作条件带来的局限性，就问题的严重性和工作环境的局限性而论，在收集到从深度和广度上看均为合理的证据之后，并据以得到明智的结论，应该认为是足以达到获得审计真理的目的的。发现了新的证据或对环境事实有了更好理解后，也许会向原来的结论提出挑战，甚至原来的结论。尽管如此，在审计领域中，当时的最佳结论是能够尽可能地趋近真理的。”[1]最后，这种事实观也并不降低审计证明的质量。从标准要求上来说，这种事实观的确要低于客观事实这个标准。但在方法论上审计人员无法以客观事实本身作为标准，所以，与其选择一个不实际的高标准，不如退而求其次，设置一种以“最大限度贴近客观事实”为要求的衡量尺度。

第三个可选标准是“排除职业怀疑”。《蒙哥马利审计学》（第十版）在阐述审计证据决策时，认为审计人员往往依靠具有说服力的证据，而不相信会有什么确凿无疑的审计证据。[2]在确定需要多少有说服力的审计证据时，审计人员要考虑取得证据和评价证据的时间和费用限制。……对于财务报表中的认定，审计人员不可能毫无疑问，因而这就要求他们应获得发表审计意见所必要的把握。……只有当财务报表的主要项目被排除重大疑问之后，才能发表不带附带条件的审计意见。这一要求可视之为“排除职业怀疑”标准的雏形。排除职业怀疑的证明标准并不意味着要排除任何怀疑，而是排除那些根据普遍接受的专业常识和经验而被认为有合理的可能性或者或然性的怀疑。

三、审计证明的理性标准

证明是一种非常普遍的社会现象。日常生活中，当人们提出的主张遭至别人反对，或别人对之半信半疑时，往往就需要通过“摆事实，讲道理”之类的方式说服别人。这一说服活动就是证明。作为证明类型的一种，审计证明也是运用（审计）证据论证特定命题成立与否的说服活动。但是审计证明不像科学证明，它不可能像苏格拉底说的“（学者）有权利探索一个论点到它可能引向的任何地方”。[3]再者，审计证明事关利益相关者的切身利益，论证命题成立与否不能任由审计人员说了算。也就是说审计证明还必须设置一定的证明标准，上文已分析了若干种审计证据的证明标准，对于审计证明来说，哪一种标准更可取呢？在作出具体选择之前，还是让我们先来分析一下审计证明的特征。

在逻辑形式上，不管证明的对象是什么，证明都是由以下三部分组成：论题、证明的根据（论据）和证明的方法（论证）。在审计过程中，审计证明的论题，简单地说，就是被审对象的公允表达。为了便于实务操作，又可将被审对象细化，对于财务报表审计来说，这一对象就被审单位的财务报表，几乎所有的职业规范都将其细化成财务报表认定。修订后的ISA500就将认定概念拓展为交易、帐户余额以及表达与披露三层次的认定框架。[4]交易和事项认定有：发生，完整性，准确性，截止，分类。期末账户余额认定有：存在性，权利与义务，完整性，估价与分摊。表达和披露认定有：发生、权利和义务，完整性，分类和可理解性，准确和估价。由此我们可以看出，这些认定中只有部分认定能够获得强制性证据的支持，其余的认定证据只能劝说审计人员相信其恰如其是。

审计证明的论据是指所依据的从中推出被审项目公允与否的那些命题或判断，我们知道审计证据几乎无法导致确实的知识，审计证明中的证明论据也不能是确实的知识，因而其只有合理的可接受性。审计证明的方法或审计论证，意为审计证明的逻辑表述，它与论题、论据不同的是，它既不是单一的个别判断，也不是所有个别判断的简单总和，而是这些判断所导致的一定逻辑结果的逻辑关系。形而上学地，审计论证有两个层次的论证，其中，一是由所获证据对具体认定的论证，二是由具体认定至报表整体公允表达与否的论证。现代审计是一种抽样审计，从逻辑上说，它应是一种归纳逻辑。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概然性（或然性）的。“事实上，……新的全称命题在尚未遇到反例之前，我们可以视之为真。”[5]

由上述审计证明的特征可知，其所需证明的命题或判断并非都是能获得强制性证据支持的，它的证明论据也不可能都是确实的知识，证明论证只是一种概然性的联系。这种说服性的、只具有合理的可接受性的证明，其结果只能是所证命题或判断在未遇反例之前，证明主体（审计人员）信服其为真的。所以，审计职业规范都要求审计人员在审计过程中保持职业谨慎，对所有的被审对象都应以一种职业怀疑的态度对待。只有当其所有的职业怀疑被排除时，才能信服其对象的公允性。故此，我们认为审计证明的理性标准应为“排除职业怀疑”。也正因为这样，莫茨和夏拉夫认为审计学是依赖证据来消除疑惑、获得信念的研究领域。[1]事实上，选择这一标准还有其深刻的哲学基础。

从认识论上来讲，经验主义认为一切知识都起源于感官直觉或经验。经验之所以成为知识源泉的原因是事物间的因果关系，凡是有开端的事实都有其原因，这一真理是和人类经验同时并存的。凡不是感官或记忆所验证的事实情况的一切证明和推理都源于因果关系，人们习惯于在当前的事实和另一事实之间寻求联系。在许多事例中发现两种对象往往在一起，就推论这些对象有因果关系，其中一个事例是另一个事例的原因，进而相信它们有联系。只不过这种联系并不是对象间的必然联系，而是在人的观念中有联系，它产生于重复、习俗或习惯，是一种依赖于经验的心理必然。审计活动也是一个经验运用或利用的过程。关于审计证据，审计人员既不需要绝对的，也不可能得到绝对的。凡是在其执业过程中发现为真的，又被其应有的职业谨慎斟酌过的，在不存在反例的情况下，审计人员就可以合理地接受它并据以采取行动，所以，审计人员不可能在超出其执业经验最大范围之外还能有把握地断定它。所谓“排除职业怀疑”便是指这样一种情况，它并不排除其他事由存在的可能性，而是在其经验世界里这种事由不可能出现。也就是说，当审计人员在其执行具体判断时，他不考虑这种事由，并不是因为他对此没有丝毫疑惑，而是因为在其经验世界里，这种疑惑是没有合理根据的。

审计过程事实上是一个归纳推理的过程，所以其结果的真理性也必然受到这种推理逻辑的限制。推理的根本特征就在于前提与结论之间的逻辑联系，也就是前提给结论提供理由或证据。在归纳逻辑中，前提与结论之间的联系通常只是概然性（或然性）的，前提为真时结论不必一定为真，但可能为真。因此可见，归纳推理并不具有必然性的结果。所以也有人说归纳推理是一种非论证性的推理，它的结论所断定的超出了前提所断定的范围，因此在它的前提与结论之间只存在一定程度的概然性关系，从断定前提为真只能得出具有一定概然性的结论。[6]由此我们可以很清楚地看到，审计活动从科学方法论的视角来看，是一个归纳的过程，从方法论的本质来讲，其最终结果只能是一个或然性的。也就是说，审计人员只能在其所能收集到的审计证据的基础上，以某种程度的内心信念相信被审信息是公允表达的。

因此，从认识论基础和科学方法论角度来讲，“排除职业怀疑”标准体现的是一种认真和科学的态度。这一标准尽管不是绝对的，但也不是给含糊不定留有余地的。它的选择只是考虑认识论和方法论的局限性而作的次优选择。它和其他标准一样，就标准本身来说，都不具备可操作性。因为无论确定什么样的证明标准，对证据的评判都是一个主观的过程，都是无法量化的。人们所能做的只有对这一主观过程进行规范。“排除职业怀疑”标准的实现最终也依赖一定的程序予以保障和规范。

四、审计证明标准的兑现与保障

在审计实践中，审计证明标准的实现与保障取决于两个方面：一是主观方面，当审计人员判断被审项目公允与否时，其内心状态是否真的达到了证明标准。这完全是一个主观方面的问题，对此的判断亦只能依赖于审计人员的职业素质、职业道德以及个人信念。

二是当审计人员宣称其内心状态已经达到证明标准的要求时，则此项要求就构成了对审计人员的有效的约束，这一问题也开始从主观走向客观，并具备了可控的性质。在现代审计中，证明标准的客观化是借助一系列程序和制度来实现和保障的。

首先是审计工作底稿的要求。审计工作底稿要求是审计执业规范的基本内容，对审计工作底稿的认识，各国审计职业规范大致一样，都认为它是审计人员在审计过程中形成的审计工作记录和获得的资料，它应该如实反映审计计划的制定及其实施的情况，包括与形成和发表审计意见有关的所有主要事项，以及审计人员的专业判断。由此可见，审计工作底稿所记录的是审计人员的主观方面客观化的整个过程。所以，对审计工作底稿的要求就是对“排除职业怀疑”的判断过程的最基本的限制与规范。

其次是对审计计划与督导的要求。常言道，凡事预则立，不预则废，审计工作也是如此。因此各国审计规范都对审计工作的计划作了明确规定，要求审计工作应当充分计划，如有助理人员，应予以适当督导。总体审计计划的核心就是一个审计策略（思路），具体审计计划是依据总体审计计划制定的，对实施总体审计计划所规定的各项审计程序的性质、时间、范围所作的详细规划与说明，它是指导、控制助理人员工作的重要手段。所以，审计计划已经成为会计师事务所质量控制的重要手段之一，也是实现“排除职业怀疑”证明标准的基本前提与要求。同时，为了保障审计人员真正达到与实现“排除职业怀疑”之标准，事务所还应当建立分级督导制度，并要求各级督导人员对各层次的审计工作给予充分的指导、监督和复核，必要时应当聘请相关的专家进行协助。

第三是对复核与行业复核的要求。往往一项审计具体工作是由一名审计人员独立完成，审计人员对有关背景知识的理解、对有关事项的判断等整个具体审计过程可能会出现偏误。因此，在整个审计工作过程中，要求通过一定的程序，经过多层次的复核就显得十分必要，以便尽可能避免虚假实现“排除职业怀疑”之证明标准。审计工作底稿是审计人员整个审计工作的记录，所以，审计职业规范要求会计师事务所应结合本所的实际情况制定出实用有效的复核制度，以便及时发现和解决问题、保证审计计划的顺利执行、减少或消除人为的审计误差。不仅如此，各国审计职业管理机构还要求其会员在一定时间内接受一次强制性的同业互查，并将检查报告向社会公开。例如，为了保护社会公众利益，AICPA的会计师事务所管理部提供资金成立了公共监督委员会（POB）。④该委员会由声誉良好、职业经验丰富的审计人员组成，并密切关注SEC执业管理部的活动，不定期地向社会公布调查报告。在这种职业监管及公众舆论的约束下，审计人员对被审项目的判断不得不慎重行事，并切实遵守“排除职业怀疑”的证明标准，为其审计意见提供合理基础。

实证审计理论篇3

【关键词】 政府审计； 审计载体； 审计取证； 审计取证模式； 审计主题

中图分类号：F239.44 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）22-0121-06

一、引言

获取审计证据是审计最核心的内容之一。审计取证模式是获取审计证据的思路，它决定审计结论的可靠程度，是审计效率效果的基础。每个国家的审计准则，都是以一定的审计取证模式为基础的，审计取证模式是审计准则的灵魂和主线。

关于审计取证模式有两个基本问题，一是审计取证模式的种类，二是审计取证模式的影响因素。对于上述两个基本问题都有一些相关研究。关于审计取证模式的种类，一般认为，有账项基础审计、制度基础审计、风险导向审计。事实上，这些审计取证模式主要是针对财务信息审计而言的，如果审计主题不是财务信息，则审计取证模式并非如此。关于审计取证模式的影响因素，一些文献认为，审计环境影响审计取证模式，但是，审计环境的内容太多，这种分析过于原则；另外一些文献认为，审计效率和审计风险影响审计取证模式，然相对而言，审计载体、审计主题对审计取证模式可能有更加基础性的影响。总体来说，现有文献对审计取证模式的两个基本问题还缺乏系统的研究，政府审计取证模式更是如此。

本文以审计载体、审计主题为基础，研究审计取证模式的类型及影响因素，构建审计取证模式的理论框架，并用我国政府审计取证模式来验证上述理论框架。

二、文献综述

根据本文的主题，相关的文献综合包括两部分内容，一是审计取证模式的种类，二是审计取证模式的影响因素。

关于审计取证模式的种类，莫茨、夏拉夫（1990）将获取审计证据具体的思维概括为五种主义：权威主义（以他人证言为基础获取证据），神秘主义（以灵感为基础获取证据），理性主义（以计算为基础获取证据），经验主义（以经验为基础获取证据），实用主义（以正确事实为基础获取证据）。不少文献认为，审计取证模式包括账项基础审计、制度基础审计、风险导向审计，有些文献将风险导向审计再区分为传统风险导向审计和现代风险导向审计（胡春元，2001；陈毓圭，2004；谢荣、吴建友，2004）。刘兵、王雅（2004）提出分析基础审计模式，认为账项基础审计、制度基础审计和风险导向审计是从“部分整体”收集证据的模式，分析基础模式是“整体部分整体”的取证模式，既可以提高审计工作效率，也能较好地保证审计质量。在政府审计领域，石爱中、孙俭（2005），董伯坤（2007）区分了手工背景下和信息化背景下的审计模式，认为手工背景下的审计模式包括账项基础审计和制度基础审计，信息化背景下的审计模式包括账套式审计和数据式审计。陈太辉、杨明月（2011）将审计的思维路径提炼为五个步骤：合理怀疑，发现问题，证实问题，力求达成共识和解决问题。

关于审计取证模式的影响因素，信息化背景和手工背景下的审计取证模式存在重大差异（王智玉，2011），正是由于审计客体的信息化水平不同，审计取证模式才区分为多种模式（石爱中、孙俭，2005；董伯坤，2007）。还有一些文献认为，审计效率和审计风险也是影响审计取证模式的重要因素，审计取证模式从账项基础审计发展到制度基础审计，进而发展到风险导向审计，是审计效率和审计风险共同作用的结果（谢志华，1997；胡春元，2001；赵保卿、任晨煜，2003；陈毓圭，2004；谢荣、吴建友，2004；谢志华，2008）。

上述文献对于我们理解政府审计取证模式有较大的启发。然而，审计取证模式还是缺乏一个清晰的分类框架，涉及的审计取证模式影响因素也未包括一些重要因素，所以，总体来说，关于政府审计取证模式还是缺乏系统的理论框架。

三、理论框架

（一）审计取证模式的总体框架

从技术逻辑来说，审计取证是通过系统的方法获取证据，以搞清楚审计事项的真实情况，而审计事项的真实情况本身是存在的，并不需要审计人进行再生产，所以，审计取证事实上是一个验证过程，即通过一定的方法对客观存在的事项进行验证，并记录验证的结果。审计取证既然是一个验证过程，则验证事项本身的信息存储方式就是验证方式选择的基础性因素，验证方式要依据信息存储方式来选择，信息存储方式不同，验证模式也不同。

一般来说，验证事项本身的信息存储方式首先可以区分为电子数据和非电子数据，很显然，这两种数据的验证方式存在差异。在此基础上，无论是电子数据，还是非电子数据，都区分为有支撑载体和无支撑载体两种情形。有支撑载体是指信息本身形成一个链，可以从高层级信息追踪到次层级信息，次层级信息可以支持高层级信息，通过次层级信息可以验证高层级信息。无支撑载体是指没有形成信息链，一些高层级信息缺乏次层级信息支持，无法通过次层级信息来验证高层级信息。很显然，这些差异会影响审计取证方式。

在有支撑载体的情形下，有些支撑载体有实物对应，可以通过测量实物来验证信息；而有些支撑载体则没有实物对应，无法通过测量实物来验证信息。很显然，这会影响审计取证方式。在无支撑载体的情形下，有些存在持续可靠的信息生产流程，如果流程可靠，则信息可靠也就有了相当的基础；有些并不存在持续可靠的信息生产流程，流程本身无法为信息质量提供保障。很显然，上述差异会影响审计取证方式。

此外，审计主题还会影响审计取证方式。审计主题是审计人员发表审计意见的特定事项，一般分为财务信息、非财务信息、特定行为、制度这四类，不同的审计主题在审计载体方面可能存在较大的差异，这些差异会影响审计取证模式。需要注意的是，无论何种审计主题，都会表现为一些信息，即使是特定行为和制度也会表现为一些信息，但是，对于这些主题的审计，其目的不是对这些信息本身是否真实发表意见，而是对这些信息反映的行为、制度是否合规合理发表意见，因此，不属于信息主题。所以，所有审计主题都有信息载体，审计主题是通过影响审计载体，进而影响审计取证方式，从根本上来说，需要以审计载体为依据来选择审计取证模式。

综合上述分析，总体来说，审计载体有四种情形：非实物载体、实物载体、有持续可靠流程、无持续可靠流程，不同审计载体情形下的审计取证模式分别命名为命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式、数据分析模式，审计取证模式的逻辑框架如表1所示。

（二）命题论证模式

如果存在非实物支撑载体，审计事项相关的信息形成一个完整的链，通过次级信息可以验证高层级信息。在这种情形下，审计取证就如同命题证明。这些命题是有逻辑结构的，从总命题分解为次层级命题，次层级命题再分解为更次级的命题，围绕最基础的命题收集证据。如果这些基础性的命题得到证明，则其支撑的上层级命题就得到证明，每个层级都是如此，最终使总命题得到证明。这些总命题也就是审计目标，而这些次级命题也就是不同层级的具体审计目标。

命题论证的基本思路有两个逻辑步骤：一是从上到下的命题分解，也就是从审计目标开始，确定具体审计事项的具体审计目标；二是从下到上的命题证明，也就是围绕具体审计事项的具体审计目标收集证据。一般来说，从上到下的命题分解具有相对稳定性，而从下到上的命题证明则受到一些权变因素的影响，从而命题论证模式呈现多样化。

首先，具体审计事项是否要区分重点。如果不区分重点，则所有审计事项都同等对待；如果要区分审计重点，则需要有一定的方法来区分。很显然，区分重点会提高审计效率，但是可能会对一些审计事项投入的审计资源减少，或者是找错了审计重点，这些都可能增加审计风险。历史上的账项基础审计、制度基础审计、风险导向审计，都属于命题论证模式，其区别就是是否区分审计重点。账项基础审计对于所有的审计事项同等对待，不区分审计重点，制度基础审计以制度评估为基础来寻找审计重点，风险导向审计以风险评估为基础来寻找审计重点。

其次，是详细审计还是抽样审计。在命题论证模式下，每个具体审计事项都有具体审计目标，而每个具体审计事项都有若干个体，这些个体的集合形成该具体审计事项的总体。就该总体作出结论，有两种选择：一是对该总体的全部个体进行审计，这就是详细审计；二是从该总体中抽取样本，对样本实施审计，根据样本审计结果推断总体结论。很显然，抽样审计效率较高，但是，如果样本不能代表总体，则可能产生审计风险。所以，对详细审计和抽样审计的信赖程度不同，审计效率和审计风险也不同，账项基础审计基本上不信赖抽样审计，而制度基础审计、风险导向审计信赖抽样审计，只是二者的抽样方法存在差异。

最后，数据载体是电子数据还是非电子数据，会影响具体审计事项的命题论证。将具体审计事项区分重点的一个很重要原因是为了提高审计效率。然而，在电子数据下，计算机的数据处理能力使得信息查找和计算成为很容易实现的功能，所以，区分审计重点，对非重点审计事项减少审计资源投入的意义大为降低。同时，从详细审计发展到抽样审计的重要原因之一也是提高审计效率，但是，在电子数据下，由计算机实施详细审计并不是很麻烦的事，也不会给审计效率带来较大的负面影响。正是由于数据载体的上述影响，在电子数据下，全面审计、详细审计并不会影响审计效率，同时，有利于审计风险控制。所以，以全面审计、详细审计为特征的电子数据审计就形成了相对独立的审计取证模式。这种审计取证模式的逻辑步骤如下：一是从上到下的命题分解，也就是从审计目标开始，确定具体审计事项的具体审计目标；二是根据具体审计事项的具体审计目标构建审计分析模型，并用这些分析模型对数据进行分析，确定数据疑点；三是追踪疑点，确认疑点是否存在。很显然，上述步骤与手工背景下命题论证模式有重大区别，但是，还是命题论证取证模式。本文将手工背景下的命题论证模式称为命题论证模式（A），将信息化背景下的命题论证模式称为命题论证模式（B）。

根据上述分析，关于命题论证模式有如下结论：命题论证取证模式适用于有非实物支撑载体的情形，其基本思路有两个逻辑步骤，一是从上到下的命题分解，二是从下到上的命题证明。数据载体、审计效率、审计风险会影响从下到上的命题证明过程，从而使得这种证明过程呈现多样化，进而使得命题论证模式多样化。

（三）专业测量模式

如果存在实物支撑载体，审计事项相关的信息形成一个完整的链，基础层级的信息有实物对应，可通过测试实物来验证基础性信息，并通过基础性信息进而验证其支撑的高层级信息。其基本思路是实物测量，通过对实物进行测试来重新生产信息，通过重新生产的信息来验证原来的信息。由于提高审计效率和防范审计风险的考虑，专业测量模式也有两种类型，一是自行测量，二是委托测量。当审计机构具有某方面的专长时，可以自行测量，否则，要委托专业机构来完成，审计机构只是对这个过程进行适当的监督和确认。当然，任何测量专长都是可以建立的，例如，一些审计机关为了进行环境审计，建立了自己的环境监测机构，如果有足够的投入，这些机构完全可能具有较高的专业水平。现在的问题是，审计取证模式并不只是满足获取高质量审计证据的需要，而是要同时考虑提高审计效率、降低审计成本，只有二者兼得的审计取证模式才是好的审计取证模式。当然，对于审计机构来说，何种专业测试要外包、何种专业测量要自制，需要根据专业测量的业务量多少和资产专用性来考虑。如果专业测量业务量较多并且资产专用性程度高，则适宜采用自制测量模式，而其他情形下，一般要考虑外包测量模式。同时专业测量是测量实物，所以，一般来说，电子数据和非电子数据的不同，对专业测量模式并无显著影响。

根据上述分析，关于专业测量模式有如下结论：专业测量取证模式适用于有实物支撑载体的情形，其基本思路是通过对实物进行测试来重新生产信息，通过重新生产的信息来验证原来的信息，审计效率、审计风险导致自制测量模式、外包测量模式的出现。

（四）数据流程模式

当不存在支撑载体时，无法通过次级信息来验证高层级信息，此时，如果信息生产过程可靠，可以通过评估信息生产流程是否持续可靠来判断信息质量，数据流程模式就产生了。其基本思路是验证数据流程的持续可靠性，通过数据流程的持续可靠性来判断信息质量。由于手工生产的数据流程和信息化背景下的数据生产流程具有很大的差异，所以，验证电子数据生产流程和非电子数据生产流程的方法也存在很大的差异。

在手工数据生产流程下，审计取证过程一般包括风险评估和流程测试两个逻辑步骤。这里的风险是流程风险，也就是流程不能保障数据质量的可能性，一般可以分解为固有风险、控制设计和执行风险、控制运行效果风险（雷英和吴建友，2011）。流程测试是以风险评估为基础，对每个风险点的持续可靠性之测试。本文将手工背景下的这种模式称为数据流程模式（A）。在信息化数据生产流程下，既可以采用面向系统的方法，例如测试数据法、集成测试法、平行模拟法、程序跟踪法等，也可以采用信息系统评估技术，例如控制矩阵、风险矩阵、层次分析法等（陈伟、张金城，2008；刘汝焯，2008）。信息化背景下，究竟是采用面向系统的方法，还是采用信息系统评估技术，主要还是基于不同模式的风险和效率之考虑。本文将信息化背景下的各种模式称为数据流程模式（B）。

根据上述分析，关于数据流程模式有如下结论：数据流程模式通过评估信息生产流程是否持续可靠来判断信息质量，由于手工生产的数据流程和信息化背景下的数据生产流程具有很大的差异，数据载体、审计效率、审计风险导致数据流程模式的多样化。

（五）数据分析模式

当不存在支撑载体，并且信息生产流程本身无法保证信息质量时，取证思路就改为从数据之间的逻辑关系来判断数据质量，这就是数据分析模式。数据分析模式的逻辑步骤包括两个阶段：一是数据分析找疑点，主要是通过将审计目标确定到具体审计事项，根据具体审计目标构建数据分析模式，并根据数据分析模式来寻找疑点；二是核实疑点，也就是针对疑点使用各种审计取证程序来核实疑点是否真的就是对审计标准的偏离。

一般来说，判断数据之间逻辑关系的分析方法有多种，主要的方法包括：重新计算、数据质量评估、数据关联等多维数据分析、数据挖掘、探索性因子分析、文本挖掘等，这些方法从不同的角度来判断信息是否存在逻辑矛盾。一方面，数据本身的特征会影响数据分析方法的选择，例如，定性数据和定量数据的分析方法可能不同；另一方面，电子数据和非电子数据的分析方法也可能存在较大差异，非电子数据可能限制了许多数据分析方法的采用。本文将非电子数据下的数据分析模式称为数据分析模式（A），电子数据下的数据分析模式称为数据分析模式（B）。当然，不同的数据分析方法会有不同的效率，也会有不同的成本。

根据上述分析，关于数据分析模式有如下结论：数据分析模式通过数据之间的逻辑关系来判断数据质量，逻辑步骤包括数据分析找疑点和核实疑点两个步骤，数据载体、审计效率、审计风险导致数据分析模式的多样化。

（六）几个相关问题

1.审计取证模式的交叉适用

根据本文前面的分析，命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式、数据分析模式是四种不同的审计取证模式。命题论证模式适用于信息存在纸质或电子数据载体；专业测量模式适用于信息存在实物支撑载体；当不存在支撑载体时，如果信息生产过程持续可靠，则采用数据流程模式；当不存在支撑载体，并且信息生产流程本身无法保证信息质量时，则采用数据分析模式。这四种模式之间是否真的存在不可跨越的界限呢？显然不是。不存在支撑载体的两种取证模式，显然也可以用于存在纸质或电子数据载体时的审计取证。当存在纸质或电子数据载体时，数据流程模式和数据分析模式都可以采用。由于数据流程不一定持续可靠，所以，其应用范围受到一定的限制，而数据分析模式几乎没有应用条件，在任何情形下都可以采用，只是由于审计效率、审计成本、审计风险的影响，使得不同的审计取证模式具有不同的适用性。不同审计载体的审计取证模式如表2所示。

2.数据分析模式的适用范围

表2显示，数据分析模式具有广泛的适用性。然而，这是未考虑审计意见类型，如果考虑审计意见类型，则这些审计取证模式的适用范围会缩小，其原因是不同取证模式获取的审计证据有不同的充分性。审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，指审计证据在数量上足够多，如果是抽样审计，则样本量已经足够代表总体。在命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式下，要么对全部个体实施详细审计，要么对能代表总体的样本实施审计，根据样本推断总体状况。在这些情形下，审计证据具有充分性，能够对总体发表审计意见，所以，这些取证模式下，能够发表合理保证审计意见。数据分析模式则不同，通过数据分析找疑点，如果找到的疑点所组成的样本并不能代表总体（一般情形下都是如此），则无法通过已经核实的疑点对总体发表意见，只能就已经核实的疑点发表审计意见，这就是有限保证审计意见，相当于只能就已经发现的事实发表意见，这种取证模式也称为事实发现型取证模式。所以，虽然数据分析模式具有广泛的适用性，但是，这种取证模式获取的审计证据只能支持有限保证审计意见，如果需要发表合理保证审计意见，则不宜采用这种取证模式（郑石桥，2015）。

3.审计主题对审计取证模式的影响

一般来说，所有审计主题都有信息载体，审计主题通过影响审计载体进而影响审计取证方式。然而，不同的审计主题，其审计载体具有某种规律性，从而使得审计主题与审计取证模式之间形成规律性的联系。一般来说，财务信息具有非实物载体，并且要求发表合理保证审计意见，所以，命题论证是主流取证模式；非财务信息的情形较为复杂，审计载体可能出现各种类型，而审计意见类型也可能包括合理保证和有限保证两种情形，所以，四种取证模式都可能采用；特定行为一般难以形成非实物载体的系统信息载体，多数情形下是无持续可靠流程这种类型，所以，数据分析模式采用较多，当然，也难以发表合理保证审计意见；制度的相关信息可能类似于非财务信息，四种取证模式都可能采用。审计主题和审计取证模式之间的关联，归纳起来如表3所示。

四、我国政府审计取证模式分析

以上分析了审计取证模式的类型及影响因素，在具体内容中并没有区分不同审计主体，然而，从现实生活来说，民间审计主要是从事财务信息主题和制度主题审计，只有政府审计的审计业务类型才可能包括财务信息、非财务信息、特定行为、制度这四种类型，所以，从这个意义上来说，本文所讨论的审计取证模式是以政府审计为主的。下面用前文提出的审计取证模式理论框架来分析我国政府审计取证模式，以一定程度上验证这个框架。

根据《中国审计年鉴》“全国审计机关分行业审计（调查）情况表”，我国政府审计的主要业务类型包括预算执行审计、财政决算审计、专项资金审计、固定资产投资审计、金融审计、企业审计、经济责任审计，本文分别分析各类审计的取证模式。

预算执行审计主要关注预算行为是否合规合理，并且以预算违规行为为切入点，关注相关预算制度所存在的缺陷，所以，从审计主题来说，预算执行审计是以特定行为为主，一定程度上涉及预算制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。也正是因为采用这种事实发现型取证模式，无法对预算执行行为发表合理保证审计意见，只能就已经发现的事实来发表有限保证审计意见。

财政决算审计应该主要关注财政决算是否真实，其审计主题是财务信息，并且存在非实物载体组成的信息链，可以采用命题论证模式，发表合理保证审计意见。但是，由于我国的财政决算审计主要是上级审下级，一般情形下，上级很少对下级的财政决算进行全面审计，主要是关注上下级之间的财政往来和清算事项，所以，这种局部的审计也不支持对决算报表整体发表意见，其审计取证也不一定采用命题论证模式。

专项资金审计主要关注专项资金收支行为是否合规合理，并且以违规行为为切入点，关注相关专项资金制度所存在的缺陷，所以，从审计主题来说，专项资金审计是特定行为为主，一定程度上涉及专项资金制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。也正是因为采用这种事实发现型取证模式，无法对专项资金收支行为整体发表合理保证审计意见，只能就已经发现的事实来发表有限保证审计意见。

固定资产投资审计与其他类型审计一个重要区别是关注工程预决数据的真实性，并且，由于工程实体可以测量，所以，专业测量模式得到广泛的应用。

金融审计主要关注金融机构的行为是否合规合理，并且以违规行为为切入点，关注相关金融制度所存在的缺陷，所以，从审计主题来说，金融审计是特定行为为主，一定程度上涉及金融制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。也正是因为采用这种事实发现型取证模式，无法对金融机构的行为整体发表合理保证审计意见，只能就已经发现的事实来发表有限保证审计意见。企业审计与金融审计类似。

从理论上来说，要全面鉴证、评价领导干部的经济责任，经济责任审计应该关注财务信息、非财务信息、特定行为和制度，但是，从现实来看，不少审计机关并不鉴证财务信息、非财务信息的真实性，主要关注领导干部及其领导的单位在行为方面是否合规合理，并一定程度上关注相关的制度。所以，经济责任审计实施的主题主要是特定行为，兼有一定的制度。在这种审计主题选题下，如果相关的审计载体不清晰，数据分析模式就会成为主流的审计取证模式。

五、结论和启示

审计取证模式是获取审计证据的思路，关于审计取证模式有两个基本问题，一是审计取证模式的种类，二是审计取证模式的影响因素。本文以审计载体、审计主题为基础，研究审计取证模式的类型及影响因素，构建审计取证模式的理论框架。

审计载体是影响审计取证模式的基础性因素，在此基础上，审计效率、审计风险影响审计取证模式。总体来说，审计取证模式有四种：命题论证模式、专业测量模式、数据流程模式、数据分析模式。命题论证取证模式适用于有非支撑载体的情形，其基本思路有两个逻辑步骤，一是从上到下的命题分解，二是从下到上的命题证明。数据载体、审计效率、审计风险会影响从下到上的命题证明过程，从而使得这种证明过程多样化，进而使得命题论证模式多样化。专业测量取证模式适用于有实物支撑载体的情形，其基本思路是通过对实物进行测试来重新生产信息，通过重新生产的信息来验证原来的信息，审计效率、审计风险导致自制测量模式、外包测量模式的出现。数据流程模式通过评估信息生产流程是否持续可靠来判断信息质量，由于手工生产的数据流程和信息化背景下的数据生产流程具有很大的差异，数据载体、审计效率、审计风险导致数据流程模式的多样化。数据分析模式通过数据之间的逻辑关系来判断数据质量，逻辑步骤包括数据分析找疑点和核实疑点两个步骤，数据载体、审计效率、审计风险导致数据分析模式的多样化。

虽然不同审计取证模式各有其适用范围，但是，一些取证模式之间有一定的交叉适用。不存在支撑载体的两种取证模式，显然也可以用于存在纸质或电子数据载体时的审计取证。数据分析模式在任何情形下都可以采用。当然，审计意见类型会限制数据分析模式的适用范围，如果需要发表合理保证审计意见，则不宜采用这种取证模式。

审计主题会影响审计载体，进而影响审计取证方式。不同的审计主题，其审计载体具有某种规律性，从而使得审计主题与审计取证模式之间形成规律性的联系。

本文的结论告诉我们，审计取证模式并不是随意选择，必须信赖一定的前提来决策审计取证模式。审计载体是基础性条件，而审计意见类型是约束性条件，不能满足审计意见类型要求的取证模式是失败的模式，在此基础上，考虑审计效率和审计风险的要求。目前，我们的政府审计事业还处于发展之中，审计业务类型需要进一步清晰，审计主题需要进一步清晰，审计意见类型需要进一步清晰，满足这些条件后，审计取证模式才能清晰。而只有确定了清晰的审计取证模式，审计准则才有了灵魂和主线。

【参考文献】

[1] 罗伯特・K.莫茨，侯赛因・A.夏拉夫.审计理论结构[M].中国商业出版社，1990.

[2] 胡春元.风险基础审计[M].东北财经大学出版社，2001.

[3] 陈毓圭.对风险导向审计方法的由来及其发展的认识[J].会计研究，2004（2）：58-63.

[4] 谢荣，吴建友.现代风险导向审计理论研究与实务发展[J].会计研究，2004（4）：47-51.

[5] 刘兵，王雅.分析基础审计取证模式的探讨[J].山东经济，2004（9）：116-118.

[6] 石爱中，孙俭.初释数据式审计模式[J].审计研究，2005（4）：3-6.

[7] 董伯坤.预算执行的数据式审计模式探索[J].审计研究，2007（6）：16-20.

[8] 陈太辉，杨明月.审计取证的思维流程与思维要素研究[J].审计研究，2011（6）：9-15.

[9] 王智玉.审计信息化与审计组织方式[J].审计研究，2011（4）：39-42.

[10] 谢志华.论审计方法体系[J].审计研究，1997（5）：9-13.

[11] 赵保卿，任晨煜.审计方法的历史演进及其动因[J].北京工商大学学报（社会科学版），2003（2）：30-33.

[12] 谢志华.审计变迁的趋势：目标、主体和方法[J].审计研究，2008（5）：21-24.

[13] 雷英，吴建友.内部控制审计风险模型研究[J].审计研究，2011（1）：79-83.

[14] 陈伟，张金城.计算机辅助审计原理及应用[M].清华大学出版社，2008.

实证审计理论篇4

(一)审计内容具有多样性

随着信息技术的不断发展，审计理论的基础在不断的扩展范围，主要涵盖了信息经济学、博弈论、信息技术学、以及纳米科技、基因技术等多种理论。这些理论都要渗透到审计理论的基础中去。在实际的工作中，审计的内容不仅包括企业中的财务数据和会计凭证，还包括很多的非财务上的信息，这些非财务信息的范围非常广泛，主要包括关于审计的法律法规、被审计企业的基本资料以及被审计单位的关联企业的信息等等。

(二)必须要保障审计质量

审计基本理论是审计理论的根本，在新信息技术环境下，审计基本理论对审计的质量提出了新的要求。总体来说，审计基本理论的质量性主要表现为稳定性、安全性以及品质性方面。就稳定性来说，审计基本理论在整个的历史的发展过程中是动态的，但是对某个时间段来说是具有一定的稳定性的;安全性主要是说审计基本理论必须是经过实践的检验的，其理论必须是正确的，这样才能保证审计结果的正确性;品质性主要表现为审计结果的水平，高水准的审计结果其品质性就高。

(三)审计环境与审计基本理论的互动性

在新的信息技术环境下，新的审计基本理论要与审计环境之间进行互动，审计环境的变化是审计理论以及审计基本理论发生变革的外在原因。审计环境一旦变化，审计理论和审计基本理论也要根据环境的变化不断的发生变化。审计环境刺激审计基本理论的变革，审计基本理论的变化又影响审计环境，二者相互促进，相互发展，在彼此互动的过程中不断的提高。

(四)审计数据的虚拟性

新信息经济环境下，审计基本理论是一种通过多个相互联系的学科彼此结合而形成的客观存在，它超出了空间的范围，依靠网络技术把这些数据联系起来，它自身具有很强的抽象性与逻辑性，因此审计的数据具有很强的虚拟性，这种虚拟性主要表现为两方面，首先是审计基本理论的理论都是虚拟的，它来源于现实，却是以虚拟化的形式存在的。其次是审计学科和企业的其他学科之间是相互渗透的，这种渗透是虚拟存在的，没有实际的物质让我们看得到。

(五)审计具有高度的融合性

在新的信息经济环境下，审计基本理论为审计理论和其他的理论提供了一个公共的平台，这个平台上面，各个学科之间相互的交叉融合，彼此影响，相互的发展。审计基本理论是审计理论整个科学体系中主要研究的内容，但它自身并不是一种审计理论，它只是一种把审计理论和其他学科体系有效连接在一起的桥梁，是审计理论和其他学科相互渗透的平台。

二、新信息经济环境下审计基本理论方法的创新

(一)互联网审计

这个时代是以计算机网络为代表的知识经济时代，计算机审计的主要表现形式就是互联网在审计系统中的应用，也被称之为网络审计。网络审计主要是说审计人员通过互联网技术对被审计单位的各种经济活动中的会计信息进行的审核，在整个审计的过程中，主要运用了审计软件的方式进行审核。首先，这种审计基本理论方法具有很强的实时性和动态性。利用互联网审计能够有效保证会计信息审计的实时性，把静态监督转变为一种动态监督，从而有效提高审计的及时性。其次，利用互联网审计还能够提高审计结果的准确性，互联网是一个百科全书，审计中很多的资料都能够从中获得，包括最新出台的法律、法规，被审计单位的基本情况以及进行审计经验方面的交流，进行进一步的培训和学习。再次，利用互联网审计可以突破地域的限制，让注册会计师能够进行远距离实时审计，利用互联网的传输功能，对于审计中需要的信息进行快速传输，让注册会计师免于奔波去各个地方寻找证据，不仅节省时间，还节约了成本。互联网审计是新信息经济环境下对审计基本理论方法的创新。

(二)详细审计

新信息经济环境下，审计基本理论方法需要运用详细审计，详细审计的审计对象主要是企业业务事件中的所有的数据仓库，它不仅包括财务上的数据和信息，还包括非财务以及非货币性的数据和信息。详细审计不能只是锁定于以货币为基础的会计系统中，这样会让详细审计的发展受到很大的影响。未来详细审计不但要面对会计系统，同时还要面对企业的管理系统，作为审计机构不仅要审计企业的财务事项进行审计，还要审计企业的非财务事项进行审计，只有这样才能够对企业的各项事项实现全面的审计，审计的结果才能够具有更强的真实性和可靠性。在进行审计的过程中，注册会计师应该熟练的运用数据分析理论对审计的财务信息进行详细审计，详细审计分为两部分，首先，注册会计师要进行大量的数据资料的采集，保证审计数据的完整性;其次，进行详细的数据分析，在分析的过程中可以根据分析的需要不断的调整数据的采集工作。在审计的过程中，数据采集与数据分析工作相辅相成，共同作用，从而保证详细审计工作的顺利完成。从另一方面分析，利用详细审计的方法，还能有效地缓解高端审计人员缺乏，低端审计人员过多的现象，让低端审计人员进行数据采集，高端人员进行数据分析，高端审计人员还可以在分析的同时指导低端审计人员，让他们不断的进步与提高，从而保障审计工作的顺利完成。

(三)持续审计

持续审计要求审计工作是随时随地的进行，因此，注册会计师出具财务报告的时间间隔是非常短暂的。它要求注册会计师在客户进行交易或者事项发生的过程中就要不断的收集与评价证据，并及时的出具审计报告。和传统的审计相比较来说，持续审计能够更好的保证审计结果的可靠性。持续审计与传统审计相比还具有更强的广泛性，它需要审计所有与该事项相关的信息，不仅包括财务信息也包括非财务信息。另外，持续审计同时具有认证、鉴证与审计的职能。它是审计行业不断发展的产物，通过持续审计，注册会计师能够利用经营风险审计的方法对客户进行全面的审计，对客户的业务流程进行更加全面的了解，从而使得审计结果具有更强的可靠性和可信度。审计部门在进行持续审计的过程中可以运用新型的审计技术，引进嵌入式审计模块技术，更好的保证审计的持续性，提高审计结果的可靠性。在新信息经济环境下，审计机构在进行持续审计的过程中可以更多的利用电子审计证据，利用电子审计证据进行审计，可以有效保证审计的持续性，对审计对象进行实时监控，这是对审计基本理论方法的又一创新。

三、结束语

实证审计理论篇5

「关键词环境审计研究；回顾；评价；关系

20世纪70年代末，美国和加拿大的企业开始进行环境审计；80年代扩展到欧洲，而后亚太地区国家也开始重视环境审计；进入90年代，西方各主要市场经济国家也普遍完善了环境法规，强化了环境审计制度。尽管如此，有关环境审计的研究并不乐观。到目前为止，还只停留在对某一方面理论的描述，缺乏系统深入的研究。针对这一情况，本文拟对现行环境审计研究的特点和不足加以分析，进而提出研究的基本思路。

一、环境审计研究的基本回顾

1环境审计的理论基础

对于环境审计的理论基础，虽然争议颇多，但多数学者认为：可持续发展理论（陈东，1999）、大循环成本理论（陈东，1999；杨芳，1999；薛岩张晓君，1997）、经济的外部性理论（武佳，2000；张军，2000）和资源价值理论（武佳，2000；张军，2000）是环境审计的理论基础；此外，还有人从审计产生发展的过程、开展环境审计的法律依据、生态经济学、经济学、经济的管理职能和环境审计能够满足审计的本质要求等方面对环境审计的理论基础进行了分析。

2环境审计本质

高方露和吴俊峰（2000）认为，目前对于环境审计本质存在三种认识，即“检查论”、“评价、鉴证论”和“经济监督论”。检查论认为环境审计是对适应于环境要求的有关经济业务及活动所进行的系统的、有证据的、定期的、客观的检查；评价、鉴证论认为环境审计是对企业环境管理责任和环境管理业绩进行评价或鉴证；监督论认为环境审计是一种监督活动，即监督企业环境管理责任的履行。而他们认为：环境审计是一种控制活动，即对企业受托环境责任履行过程的控制。

3环境审计职能

王炜、王阳和雷东风（2000）认为，监督、鉴证、评价和防护是环境审计的主要职能；王学龙（1997）认为，监督、鉴证和评价是环境审计的三大职能，经济鉴证职能是环境审计的基本职能；姜彦秋（1999）认为，对大循环成本进行估算、监督与评价，是环境审计的重要职能；孟焰和王坤（1997）则认为，环境审计有七项职能，即符合审计、环境管理系统审计、过渡审计、污染预防审计、环境负债审计和产品审计。

4环境审计目标

关于环境审计的目标，有一元、二元和三元论。一元目标论（李学柔，1997）只是一一列举环境审计应达到的目标。二元目标论有三种观点：一是环境审计目标应分为最终目标和直接目标（陈淑芳李青，1998；陈汉文池晓勃，1997）；二是环境审计目标应分为最终（高）目标和具体目标（陈东，1999；福州市审计局环境审计课题组，1997；袁素琴，2000；靳永军，2000）；三是环境审计目标应分为总体目标和具体目标（赵春涛，1999；天津市审计学会天津市审计科培中心环境审计课题组，2000；梁森杨卉，2000）。三元目标论认为环境审计目标应分为最终目标、直接目标和具体目标（张以宽，1997）。

5环境审计假设

（1）王学龙（1997）提出八项假设：①与环境管理相关的财务报表和财务数据是可验证的；②审计人员与环境管理责任者之间没有必然的利害冲突；③内部控制排除舞弊行为的或然性；④环境管理制度的可行性和可验证性；⑤环保资金的使用要讲求经济性、效益性；⑥审计人员会尽职尽责；⑦过去认为真实，将来仍然认为真实；⑧会计资料依据会计准则公允表达。

（2）张以宽提出（1997）六项假设：①“可持续发展”的战略目标的实现，需要审计监督和鉴证；②企业履行环境保护法的法律责任是需要评价的；③企业的环境管理工作是需要执行监督的；④企业为加强环境管理，建立的内部控制系统的健全性和有效性是需要经过评价的；⑤企业为加强环境管理的支出和污染环境造成的损失的会计核算资料是需要鉴证的；⑥国家审计机关和内部审计机构是有能力进行执法监督的。

（3）黑龙江省审计学会（1997）提出五项假设，与张以宽的后五项相同。

6环境审计原则

关于环境审计原则，学者们提出以下观点：①发展生产与环境保护并重的原则；②局部利益服从整体利益的原则；③目前利益服从长远利益的原则；④外部影响的内在化；⑤社会性；⑥法规性；⑦规范性与适度灵活性的统一；⑧坚持定量分析与定性分析相结合的原则；⑨重在事前的环境审计原则。

7环境审计准则

（1）靳永军（2000）认为，环境审计与现行开展的财务审计和绩效审计所依据的准则没有什么区别。

（2）刘力云（1997）也认为，环境审计与现行开展的财务审计和绩效审计所依据的准则没有大的差别。只是应在《审计法》、《独立审计准则》和正在拟定的《国家审计准则》等有关法律法规中增添环境审计方面的有关条款。

（3）辛金国和李青（2000）、陈正兴（2001）认为，环境审计准则具有一定的特殊性。认为环境审计内容涵盖广、针对范围大、使用对象多，应该有自己的准则，并分别从一般准则、外勤工作准则和报告准则三个方面对完善我国环境审计准则提出了建议。

8环境审计程序（步骤）

综合众多学者的观点，环境审计程序应包括三个步骤：一是审计前期准备；二是现场审计，包括符合性测试和实质性测试两个阶段；三是作出审计报告（审计完成）。还有学者认为，除以上程序外还应进行复审和跟踪审计。

9环境审计方法

绝大多数学者认为，常规审计方法对环境审计同样适用，同时，环境审计也有其独特的方法，包括环境成本效益分析、环境费用效果分析、市场价值法、机会成本法、恢复防护费用法、影子工程法、调查评估法、人力资本法、环境决策分析和风险分析等。

10环境审计主体

（1）环境审计的主体是审计机构及其人员。国家审计机关、内部审计机构和社会审计组织都是环境审计的主体（陈淑芳李青，1998；包强，1998）；也有人认为构成环境审计主体的应当是国家审计机关和内部审计机构，至少现阶段不应包括民间审计组织（陈东，1999）。

（2）专门从事环境审计的中介机构（王炜王阳雷东风，2000）。

11环境审计对象

（1）被审计单位论。典型观点为：环境审计的对象按被审计单位分为3大类：企事业单位和基本建设单位（包括环境产业）、国家和政府机关、环境保护部门和其他承担环境保护任务的政府职能部门（王炜王阳雷东风，2000）。

（2）环境责任论。典型观点为：环境审计的对象是被审单位的环境管理责任（陈东，1999；陈淑芳李青，1998；陈汉文池晓勃，1997；靳永军，2000）；环境审计的对象是环境保护部门和企事业单位的环境经济责任（包强，1999）。

（3）经济活动论。典型观点为：审计对象一般是指被审计的事项，即财政财务收支及其经济活动（天津市审计学会天津市审计科培中心环境审计课题组，2000）；环境审计的对象是环境政策、项目和活动（黄友仁林起核，1997）。

（4）其他。环境审计的对象是政府部门及企事业单位的环保计划、目标和环境管理责任（庄表峰林星火，1997）。陈正兴（2001）在其《环境审计》一书中从国家环境审计、内部环境审计和社会环境审计三方面分别分析了环境审计的对象。此外，有的学者还研究了环境审计依据、分类、特点、功能、作用、任务等等。由于这些问题的研究成果十分有限，所以这里不一一赘述。

二、对环境审计研究的评价

1环境审计研究的特点

（1）紧密结合了我国环境保护的实际情况。从70年代起，我国陆续了《环境保护法》、《大气污染防治法》、《土地法》、《森林法》、《渔业法》等法规。1994年，提出了环境与发展十大对策，并且制定了《中国21世纪议程———中国21世纪人口环境与发展》白皮书，明确了中国可持续发展的战略目标、战略重点与行动计划。2000年11月6日，我国又颁布了《全国生态环境保护纲要》。可见，我们国家越来越重视环境保护。我国的环境审计研究是随着这一进程而逐步发展和深化的。

（2）研究具有一定的前瞻性。除了考虑到我国的现实状况，对国家环境审计进行研究外，研究者们还对尚未开展的内部环境审计和社会环境审计的有关内容进行了探讨，为将来实务的开展提供了必要的理论准备。他们认为，随着环境问题日益突出，治理和保护环境的投资日渐增加，环境审计的业务量也必将加大，注册会计师的介入不可避免；此外，企业作为一个经营主体，在考虑经济效益的同时，必须兼顾社会效益，达到二者的统一，这样内部审计部门的介入成为必然。

（3）政府、审计职业团体及其他单位对环境审计研究起到一定的推动作用。环境审计在20世纪90年代开始为政府、审计职业团体及其他单位所瞩目。中国审计学会于1997年初确定以环境审计为重点研究课题，组织福建、浙江、江西三省的审计学会以实施环境审计的经验和问题为基础撰写论文，并组织对此有研究的专家和学者，于当年6月在厦门市举办了环境审计研讨会；《审计研究》在1993年第3期，刊载了加拿大审计长丹尼斯所著《环境审计———九十年代的挑战》这篇论文，其后陆续刊登了多篇译著，为我国环境审计研究提供了宝贵的资料。

（4）主要服务于国家审计。从世界范围来看，环境审计虽然源于企业内部，但就目前而言，其主体主要是国家审计。我国由于各方面条件的限制，环境审计工作同样以国家为主。因此，对环境审计的研究主要集中在国家领域，这与我国环境审计的现状相适应，有利于推动我国环境审计实务的开展。

（5）吸收了相关学科的成果。在审计学的基础上，环境审计研究汲取了环境经济学、环境法学、环境医学、环境管理学、社会学、统计学、工程学等相关学科的研究成果，极大地推动了环境审计理论的发展。

（6）研究范围有一定的广度。环境审计虽然起步较晚，但经多方努力，其研究已深入到各个方面，包括对环境审计动因、环境审计理论基础、环境审计本质、环境审计职能、环境审计目标、环境审计假设、环境审计原则、环境审计准则、环境审计程序、环境审计方法、环境审计主体、环境审计对象等方面的研究。

（7）对于一些问题的研究有独到之处。其中最重要的是有关环境审计理论基础的研究，现已提出可持续发展理论、大循环成本理论、资源价值理论和外部性理论等观点；而最具代表性的是关于环境审计方法的研究。陈正兴在《环境审计》一书中对其进行了专门的论述，他在原有常规审计方法的基础上提出了环境审计所要运用的特殊方法，并将其分为环境费用效益分析方法和环境的经济评价方法两大类；此外，有些学者对环境审计对象、内容和范围等方面的研究也取得了一定的成果，突出了环境审计的特色。

（8）规范研究为主、实证研究为辅相互结合的方法。在研究方法上，环境审计大量运用了规范研究，并辅以实证研究中的调查、分析。

2环境审计研究存在的不足

（1）研究缺乏系统性。大多数学者只注重环境审计理论某一方面的研究，并没有考虑到环境审计理论是一个系统，没有把它作为一个整体来看待。而环境审计理论作为一个完整的体系，有其自身的组成要素，并且各个要素之间存在一定的关系。如果只研究某一方面，而忽视了其他，就可能造成各个理论要素之间的不协调，甚至产生矛盾。

（2）研究偏重于实用性。当前，多数学者只研究应用性较强的理论，诸如环境审计程序、环境审计技术与方法，而忽视了环境审计假设、环境审计原则等基础理论的探讨。一般认为，环境审计假设、环境审计原则是确立审计准则、程序与方法等要素的基础。在没有确立环境审计假设、原则等要素的情况下，研究审计准则、程序与方法难免会出现偏差。并且，由于现有环境审计研究多数是对实践的解释，很难发挥对实践的指导和预测作用。

（3）研究难以深入。现有的环境审计研究，大多是在常规审计理论之前冠以“环境”二字，其内容在本质上并没有差别，没有体现出环境审计的独有特色。当然，要挖掘环境审计理论与常规审计理论的不同之处，突出环境审计理论的特色有一定的难度，但这却是环境审计研究的关键所在。

（4）概念界定不清。多数学者在论述某一理论之前，并不对这一理论要素的概念进行界定，而是直接阐述其内容。实际上，不同的学者虽然使用同一个名词，但对其含义的理解往往存在一定的偏差，甚至有极大的分歧。这样极易造成理论研究的不一致，严重阻碍了环境审计理论的完善和发展。

（5）与相关学科的融合不够。在研究中，虽然借鉴了诸多学科的相关内容，并从中吸纳了它们的优势。但多数情况下，只是简单地把上述学科的内容直接移入环境审计，而没有使它们真正融合，进而形成一个充实而完备的环境审计理论体系。

（6）实证研究成果偏少。从上述研究现状可以看出，虽然在研究的广度和深度上取得了一定的成果，但这些成果主要集中于规范领域，而实证领域的成果偏少，在大多数问题上没有运用实证方法进行研究。

（7）内部审计、民间审计的研究不够。虽然就现实的状况看，环境审计应以国家审计为主，但从长远的角度讲，内部审计和民间审计终会发挥越来越重要的作用。而目前我们对环境审计的研究仍停留在国家审计，对内部和民间环境审计研究的不足将无法适应未来环境审计的发展。

（8）研究力量不足。一方面，当前环境审计研究的任务繁重，困难重重。另一方面，环境审计研究的人员不足、水平有限。一般来说，研究环境审计的人员包括教学和科研机构的理论研究者和开展环境审计实务的工作者。在他们当中，由于主客观条件的限制，能真正投入到理论研究中的人少而又少，难以集中力量对环境审计进行深入全面的研究。

三、环境审计研究应处理好的关系

1必须处理好环境审计与相关学科的关系

环境审计是集环境经济、环境管理、环境医学、环境法学、社会学、统计学和工程学等诸多学科理论的一门边缘学科。但是，它并不是这些学科的简单拼凑，也不是相关内容的简单相加。它是一门相对独立的学科，有自己的体系和特色。因此，我们可以认为环境审计研究是一种开放的研究。在研究过程中，必须用联系的观点来考虑问题，处理好各相关学科的关系，并使它们充分融合。

2必须处理好环境审计与常规审计的关系

环境审计运用了常规审计的基本理论，是对常规审计的一种继承；同时，它是在受托经济责任向环境责任扩展后形成的，是常规审计的进一步发展。常规审计中包含财务审计、合规性审计和绩效审计三部分；环境审计同样也包含这三部分。在研究中，必须处理好两者的关系：一是要挖掘常规审计与环境审计的相同之处，以资借鉴；二是要找出两者的区别，以突出环境审计特色。

3必须处理好不同种类环境审计理论之间的关系

①环境审计按主体分为国家审计、民间审计和内部审计。它们各有特点，相互不可替代，因此不存在主导和从属的关系。当前，从我国的国情出发，应以国家审计为重点，逐步带动内部审计和民间审计的发展。②环境审计按内容和目标

可分为财务审计、合规性审计和绩效审计。一方面，它们在对象、依据、目标、范围、报告内容和报告形式等方面都有不同；另一方面，它们之间又相互联系、相互促进，是环境审计目标在不同发展阶段的体现。当前，我国环境审计仍以合规性审计为主，应尽快发展绩效审计和财务审计。

4必须处理好环境审计基本理论与应用理论的关系

环境审计理论可分为两个层次：一是环境审计基本理论，它的理论性强，可以间接指导和预测实务，包括环境审计目标、假设、原则、本质等；二是环境审计应用理论，它的实务性强，可以直接用于指导实践，包括环境审计准则、程序与方法等内容。环境审计基本理论与应用理论的划分是相对的，二者之间是有密切联系的，不能做界限分明的截然划分。基本理论可以指导应用理论的研究；应用理论又可以促进基本理论的发展。当前，我国学者主要进行的是应用理论的研究，而对于基本理论却涉及较少。因此，我们在研究应用理论的同时，必须抓紧基本理论的探讨，使二者相辅相成、相得益彰。

5必须处理好环境审计理论

各个要素之间的关系首先，要确定环境审计理论体系中应包含的要素，并对各个要素的含义进行界定，这是环境审计研究的前提。对于究竟应包含哪些要素必须有一个统

一、规范的衡量标准，以保证理论要素确定的全面性和合理性；其次，要确定各个理论要素之间的关系，这是环境审计研究中一个十分关键的问题。其中，确定研究起点是重中之重。实质上，上述过程就是构建环境审计理论结构的过程。也就是说，在对环境审计理论进行具体研究之前，必须构建一个全面、系统、合理、有效的环境审计理论结构。

6必须处理好规范研究与实证研究之间的关系一般认为，实证研究与实践的联系比较紧密，有利于发现实践中存在的问题，但其理论性不强，没有一定的理论高度，难以指导和预测实践；而规范研究，虽然具有较强的理论性，但其正确性难以验证。因此，我们应把规范研究的成果用实证研究进行检验，使规范研究逐步完善，并最大限度地发挥对实证研究的指导作用。环境审计研究应采用规范和实证相结合的方法，使二者相互促进，互为补充。新晨

7必须处理好现实性与前瞻性之间的关系在研究中，既要着眼于我国环境审计的发展现状和现实社会经济环境，又要考虑各种新思维、新观点对环境审计工作的冲击，考虑各种新举措、新变革对环境审计工作的影响。既立足现实又适应未来，把现实性和前瞻性有机地结合起来，才能完善和发展环境审计实践。

8必须处理好中国特色与国际惯例之间的关系环境问题的日益国际化，要求各国协调行动，以缩小各国环境审计工作的差异。因此，我国的环境审计工作应在立足于中国国情的基础上，实现与国际惯例的接轨，这样才有利于环境审计的对外交流，有利于我国的环境保护与国际同步。但是，各国社会经济制度、法律环境、道德文明观念以及审计人员素质等方面存在一定的差异，国外的情况未必完全适合我国，我国也有许多自己特殊的问题，因此，创新精神是必需的。也只有不断创新，环境审计才能逐步完善。这也决定了我国的环境审计研究必须适合中国国情，体现中国特色，以解决中国的实际问题。

参考文献：

1陈东：《环境审计若干理论问题初探》，《财经论丛》，1999年第3期。

2杨芳：《环境审计的经济学理论基础分析》，《陕西省行政学院、陕西省经济管理干部学院学报》，1999年第3期。

3薛岩、张晓君：《试论开展环境审计的理论基础》，《中国内部审计》，1997年第8期。

4武佳：《关于环境审计》，《经济师》，2000年第7期。

5张军：《试论环境审计的理论基础》，《湖北审计》，2000年第12期。

6高方露、吴俊峰：《关于环境审计本质内容的研究》，《贵州财经学院学报》，2000年第2期。

7王炜、王阳、雷东风：《对我国开展环境审计的构思》，《环境监测管理与技术》，2000年第12期。

8王学龙：《也谈环境审计》，《兰州商学院学报》，1997年第4期。

9姜彦秋：《论我国环境审计》，《F101财务与会计》，1999年第5期。

10孟焰、王坤：《浅谈环境审计》，《财会月刊》，1997年第8期。

11李学柔：《也谈环境审计》，《广东审计》，1997年第7期。

12陈淑芳、李青：《关于环境审计几个问题的探讨》，《当代财经》，1998年第9期。

13陈汉文池晓勃：《关于环境审计的几个问题探讨》，《中国内部审计》，1997年第2期。

14福州市审计局《环境审计》课题组：《论环境审计的对象、内容、方法和目标》，《中国内部审计》，1997年第8期。

15袁素琴：《浅谈环境审计》，《陕西审计》，2000年第1期。

16靳永军：《略论环境审计》，《陕西省行政学院、陕西省经济管理干部学院学报》，2000年第1期。

17赵春涛：《浅议环境审计》，《甘肃广播电视大学学报》，1999年第2期。

18天津市审计学会、天津市审计科培中心环境审计课题组：《关于环境审计基本理论探讨》，《审计理论与实践》，2000年第1期。

19梁森、杨卉：《关于环境审计几个问题的探讨》，《山东审计》，2000年第8期。

20魏顺泽：《我国环境审计的探讨》，《现代审计》，2000年第5期。

21张以宽：《论环境审计与环境管理》，《审计研究》，1997年第3期。

22黑龙江省审计学会：《浅谈环境审计的几个问题》，《中国内部审计》，1997年第8期。

23刘力云：《浅论环境审计》，《中国内部审计》，1997年第2期。

24辛金国、李青：《环境审计准则研究》，《审计与经济研究》，2000年第6期。

25陈正兴：《环境审计》，中国审计出版社，2001年6月第1版。

26包强：《论环境审计概念结构》，《审计与经济研究》，1999年第4期。

实证审计理论篇6

关键词：马克思主义哲学；内部审计；创新发展

中图分类号：

F239

文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.03.11

哲学是科学之母，哲学对于所有的科学都具有普遍性和根本性的指导意义。尤其是马克思主义哲学，对我国的国家发展战略和社会经济产生重大而深远的影响。马克思主义哲学，是关于自然、社会和思维发展一般规律的学说，它坚持唯物论和辩证法的统一，坚持唯物主义自然观和历史观的统一，是科学的世界观和方法论。当前，对审计哲学的研究比较匮乏，降低了审计的功能，不利于审计的系统创新和科学发展。国内外学者对审计哲学做出了有益的探索，莫茨和夏拉夫甚至将基本哲学作为审计理论结构的基石，提出审计由基本哲学、审计假设、审计概念、应用标准和实务应用五个部分构成，于玉林提出要建立现代审计哲学，面对复杂的社会经济现实情况，需要运用哲学基本原理研究审计基础理论问题[1]。田利军探讨了对立统一的审计哲学关系[2]，朱雅珊探讨了基于历史唯物主义的审计本质[3]，林长彬认为实事求是是审计哲学的灵魂[4]。Y Slobodyanyk将假设作为国家审计的哲学基础[5]，从哲学视角研究国家审计。综上，国内外基于哲学的审计研究已有一定的前期积累，为本文的研究提供了理论依据和思想基础。但基于哲学视角尤其是马克思主义哲学视角的内部审计研究尚不多见，不利于指导我国内部审计事业的发展。

内部审计是对内部控制的再控制，是公司治理的“四大基石”之一，也是公司治理的第三道风险防线。当前我国内部审计处于初级发展阶段，但其价值日益凸显，内部审计在组织治理、风险管理和内部控制等领域发挥着越来越重要的作用。内部审计无不体现出马克思主义哲学的经典概念和思想，基于马克思主义哲学视角探讨我国内部审计问题具有特殊且重要的意义。传统的内部审计研究主要是基于经济、管理的视角，有一定局限性。本文基于马克思主义哲学视角考察内部审计相关问题，从唯物论、矛盾论、联系论、发展论、人本论五个方面研究内部审计，阐述马克思主义哲学在内部审计当中的体现和运用，推动审计哲学理论体系构建和现代内部审计的创新发展。

一、基于唯物论的内部审计

马克思主义哲学唯物论认为，物质决定意识，物质的唯一特性在于它的客观实在性[6]。内部审计的产生同样也来源于客观世界，内部审计人员要从客观实际出发，实事求是，保持内部审计的独立性和客观性，以事实为依据，以法律为准绳。内部审计人员要恪守职业道德，提高职业胜任能力，从而发挥主观意识的能动性和创造性，运用内部审计手段，管控组织风险，增加组织价值，实现组织发展目标。基于唯物论要求内部审计保持独立性和客观性，恪守内部审计职业道德。

（一）唯物论要求内部审计保持独立性和客观性

国际内部审计师协会（IIA）将内部审计定义为：一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统、规范的方法，评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标[7]。这一定义沿用至今，受到国际社会的广泛认可。因此，独立性和客观性是内部审计的主要属性特征，独立性是内部审计机构、内部审计人员相对于审计委托者和被审计对象而言，包括形式上的独立和实质上的独立。由于内部审计工作的内生性，内部审计机构和内部审计人员只能做到相对的独立，但在总部审计分子公司或者内部审计外包时，内部审计的独立性能够得到加强。客观性是内部审计人员公正、不偏不倚地做出审计职业判断。独立性为客观性提供基础，客观性是独立性所要达到的最终目标。从唯物论的角度来看，物质决定意识，物质即客观实在性，两权分离观的产生是建立在物质的基础之上的，即来源于客观实在，这里的客观实在起源于经济社会的不断发展，以及企业的逐步壮大。随着企业规模的扩大，企业所有者出于对自身能力受限的考虑，无法对具体的经营事项进行合理有效的管理，同时也为了减轻企业所有者的经营压力，企业主聘请经营者代管，这样就出现了委托-关系，两权分离观属于物质这个客观实在所决定的意识产物。在两权分离观产生的前提和基础之上，受托责任随之产生了，两权分离后企业所有者担心自己的资源委托给经营者是否能够有效进行管理，同时经营者也为了证明自己的受托经济责任的履行情况，客观上需要独立于所有者和经营者之外的第三方加以验证，即审计产生的受托责任观。

实事求是是审计哲学的灵魂。做到独立和客观，才能实事求是地开展内部审计工作。首先审计计划要客观，无论是总体的审计策略还是具体的审计计划和审计方案都应符合被审计单位的实际情况，审计计划贯穿于整个审计业务的始终，还要根据变化了的情况适时做出调整。确定重要性水平不能主观臆断，不能机械套用公式，要考虑被审计单位的性质、规模和所面临的风险。审计证据的搜集要具有充分性和适当性。审计人员的职业态度要做到客观公正，实施的审计程序和审计方法要客观，根据实际情况实施恰当的审计程序，要有来源真实可靠的数据支撑证据，审计师要充分发挥主观能动性，合理运用职业判断，只有审计的过程做到客观公正，最终形成的审计意见才是恰当的。以事实为依据，以法律为准绳，保持独立性和客观性，做好内部审计的确认和咨询服务，发表客观的审计意见，提出行之有效的应对策略，帮助企业控制风险，实现经营目标。

（二）意识的能动性要求内部审计恪守审计职业道德

物质决定意识，意识对物质具有能动性和反作用。审计职业道德是从审实务中升华出的审计意识，恪守审计职业道德能够促进审计实务的健康发展。2013年8月修订的《中国内部审计准则》1201号“内部审计人员职业道德规范”和1101号“内部审计基本准则”并列，将职业道德问题提升到了一个很高的高度。内部审计人员职业道德是内部审计人员在开展内部审计工作中应当具有的职业品德、应当遵守的职业纪律和应当承担的职业责任的总称，具体包括诚信正直、客观性、保持并提高专业胜任能力、保密等要求。内部审计工作的质量保障要求内部审计人员遵循内部审计职业道德，审计人员发挥自己的主观能动性，首先要解决思想意识层面的问题，内部审计人员思想上重视能更积极地从事内部审计工作，不断改进内部审计工作的质量。恪守审计职业道德有利于维护内部审计人员的职业形象和职业信誉，促进内部审计行业的长远发展。良好的形象和信誉是内部审计人员的无形资产，恪守职业道德有利于得到其他单位和部门的理解、信任、配合和支持，这样内部审计部门才能顺利开展工作。恪守内部审计职业道德，可以在一定程度上弥补法律的缺陷，部分内部审计的问题仅仅靠法律法规和内部审计准则是解决不了的，法律法规和制度规范只是对内部审计人员提出了最低的要求，是下限，内部审计职业道德则能够为内部审计人员提出更高要求，追求卓越。内部审计准则只是告诉内审人员具体该执行哪些程序，但没能体现出内审人员应该有的工作精神风貌。内部审计准则对内部审计人员提出基本的要求，而内部审计职业道德升华了对内部审计人员的要求。

二、基于矛盾论的内部审计

矛盾存在于一切事物中，并且贯穿于每一事物的始终，即事事有矛盾，时时有矛盾，矛盾即对立统一。内部审计人员要把握矛盾的普遍性和特殊性、统一性（或“同一性”）和对立性（或“斗争性”）。矛盾的方法论要求我们承认矛盾的普遍性，尤其是内部审计查错纠弊的确认职能的发挥，容易引发其他业务部门对内部审计工作的不理解、不配合、不支持，引发矛盾和冲突，但同时，矛盾也是事物发展的动力，要求我们正确认识矛盾、合理运用矛盾。矛盾的方法论还要求我们承认矛盾的特殊性，不同审计对象和内容，内部审计关注的风险领域和工作方法可能存在很大差异。矛盾的对立性要求内部审计人员承认矛盾的普遍性和客观性，敢于发现和揭露矛盾，充分利用和化解矛盾，和违法乱纪、舞弊等行为做斗争。矛盾的统一性要求理顺董事会、监事会、最高管理层和内部审计的关系，提高内部审计独立性，将内部审计嵌入到组织结构，以组织战略为导向、以风险管控为中心，促进组织发展目标的实现。内部审计在工作中会遇到许许多多的矛盾，例如治理层的内部审计矛盾和业务层的内部审计矛盾，前者能够降低内部审计工作的独立性、客观性并影响审计效率，后者能够降低内部审计的客观性，并影响审计效率和审计质量。因此，基于矛盾论，要求内部审计正确认识、积极化解治理层和业务层的矛盾。

（一）治理层面的矛盾化解：理顺“董监高”和内部审计的关系，运用内部审计手段改进公司治理

内部审计机构一般隶属于最高管理层，同时要接受董事会或监事会的领导和监督，董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构是领导与被领导的关系，公司治理对内部审计工作的独立性和效果会产生重大影响。如果董事会、监事会和高管层三者之间的治理结构和权责配置不合理，会产生相当的摩擦和内耗，对内部审计工作产生裹挟或遏制，降低内部审计独立性。由于各自目标的不同，董事会、监事会、高管层对内部审计的诉求是不同的，董事会关注重大决策的制定和落实，监事会关注合法合规性，高管层关注日常运营和财务绩效。矛盾的其中一种属性是矛盾双方相互联系、相互吸引的发展动向，董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构之间是相互联系的多方，内部审计机构依附于董事会、监事会、最高管理层而存在，共同处于整个公司这个大的统一体当中。矛盾的另一种属性是指矛盾双方相互不相容的发展动向。董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构之间相互制约，矛盾主体复杂化和多元化，产生摩擦难以避免，他们之间在促进公司发展的过程中会出现意见分歧，沟通不畅，这些从矛盾的观点来看都是很正常的。矛盾推动事物发展，董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构之间虽然会产生矛盾和摩擦，出现一些意见和分歧，但是内部审计是服务于整个组织的，这都是为了公司整体的利益而出现的，都是为了促进公司治理、增加组织价值、实现公司目标。为了达到这一目标，《中国内部审计准则》（2013）第2302号具体准则明确规定内部审计“与董事会或最高管理层的关系”，为内部审计参与公司治理及治理层面矛盾的化解提供了制度参考。内部审计的三个依次进阶的职能定位是卫士、医士和谋士。卫士只是查错纠弊；医士能够优化内控，建立健全组织的免疫系统；谋士则能支持组织战略，参与公司治理进程。因此，理顺“董监高”和内部审计的关系，运用内部审计手段改善公司治理，可以化解治理层面的矛盾，是内部审计的高级发展形态。

（二）业务层面的矛盾化解：积极运用内部审计沟通，化解内部审计冲突

内部审计沟通是化解业务层面矛盾的重要手段，要因时、因事、因人采用不同的内部审计沟通方法。内部审计的矛盾通常来源于内部审计部门与管理部门、业务部门等其他部门的冲突，如果不能处理好两者之间的摩擦，将不利于内部审计工作的开展，最终影响到组织战略目标的实现。首先审计人员要充分认识到审计沟通的重要性，思想上高度重视沟通的作用，审计人员要学会与各个层面的人员沟通，不仅与上级沟通，而且要与其他部门的员工沟通，以及和下级沟通，乃至和外部单位和个人进行沟通。充分有效的沟通能够让被审计单位更加了解和重视内部审计，配合内部审计工作。其次内部审计人员要学习和领会审计沟通的技能，真正把沟通的技巧运用到内部审计工作当中，通过学历教育、业务培训和“干中学”不断积累沟通经验和技巧。最后，要用积极的心态面对沟通中遇到的难题，不断解决沟通中遇到的矛盾。构建良好的内部审计人际关系，掌握有效的内部审计沟通技巧，实施成功的内部审计营销策略，非常有助于化解内部审计冲突和业务层面矛盾。《中国内部审计准则》（2013）第2305号具体准则对内部审计的“人际关系”进行了规范，为改善内部审计人员的人际关系，提高内部审计沟通效率提供了制度参考。王海兵、曹博微构建了内部审计沟通度模型，从时间、空间、人际、综合四个层面，涵盖内部审计沟通的频度、速度、高度、宽度、深度、角度、湿度、温度、透明度、粘度、尺度、信度和效度，共13个维度[8]，为内部审计沟通理论与实务提供了一个参照系，具有较高的实用价值。内部审计工作要注重沟通，合理运用沟通度模型能达到事半功倍的效果。

此外，马克思主义哲学观点还认为，主要矛盾在事物的发展过程中处于支配地位，对事物的发展起决定作用。内部审计在实施审计程序当中要善于抓主要矛盾和矛盾的主要方面，收集重要的审计证据。以三个例子为证：（1）函证程序包括积极的函证和消极的函证，内部审计人员运用积极的函证方式体现了抓主要矛盾，积极的函证主要运用于重大错报比较高的账户或者涉及金额比较大的账户，以及审计人员预期会涉及到大量错误的账户，运用积极的函证方式能够查出重大错漏报，抓住主要矛盾。（2）在实施细节测试时，内部审计人员要对总体进行分层，把主要审计资源投入到金额大的项目，对金额不大项目进行抽查，对金额不大但性质特殊或严重的项目应进行详细审计，充分关注主要矛盾和矛盾的主要方面，能够有效地查出重大错漏报。（3）针对下属单位资产监盘，内部审计人员没有必要对于全部资产项目进行详细审计，而是对具有重要影响的资产，例如库存现金、固定资产和存货等进行审计，这是主要矛盾。再以存货审计为例，也没有必要对所有存货都实施监盘，主要针对部分金额大、重要的存货进行监盘，这样有利于节约审计资源，提高内部审计效率，这是矛盾的主要方面。矛盾是不喾⒄贡浠的，人本经济和知识经济改变了企业的经营环境，人力资产、关系资产、环境资产和信息资产也将逐步纳入审计范围，将推动内部审计理论与实务的创新发展。

三、基于联系论的内部审计

马克思主义哲学观点认为，世界上的一切事物都处于普遍联系之中，其中没有任何一个事物是孤立存在的，整个世界就是一个普遍联系的统一整体。联系具有普遍性和客观性，联系的观点包括因果联系和整体与部分的联系。基于马克思主义哲学之联系论，要求内部审计人员把握联系的普遍性和客观性，重视内部审计证据链条的价值；把握整体与部分的联系，科学实施审计抽样；把握因果联系，推动内部审计从结果审计向过程审计和动因审计拓展。

（一）把握联系的普遍性和客观性，重视内部审计证据链条的价值

审计证据之间是相互联系的，要突破单一证据的局限。审计证据是审计人员通过实施审计程序获取的，是内部审计人员提出审计意见的基础，内部审计人员不可能主观推断甚至猜想审计证据之间的联系，审计人员要通过检查、监盘、观察、询问、函证、计算、分析程序获取审计证据，使得审计证据在数量和质量上都符合审计需求，增强审计证据的说服力。其中最重要的是对已获取的审计证据进行整理和分析，形成内部审计证据链条，实物证据、书面证据、行为证据、环境证据、电子证据、视听证据等不同审计证据相互印证，互为支撑。审计证据链条的价值高于单一证据的简单汇总，证据的客观性形成逻辑关联，能够为证据分析提供基础。通过对内部审计证据链条的梳理、提炼和分析，单一的舞弊行为和证据造假很容易被揭穿，而且全部证据系统造假的成本太高，或通过环境证据和分析程序能够很容易被发现，因而，在把握联系的普遍性和客观性的基础上所形成的内部审计证据链条，具有很高的应用价值。实施单一的审计程序所形成的审计证据是孤立零散的，对基于内部审计证据链条的证据集合进行整合分析，有利于把各个零散的审计证据相互联系起来，把审计证据与审计目标相联系，最终通过分析研究，增加审计证据链条的价值，得出恰当的审计结论。

（二）把握整体与部分的联系，科学实施审计抽样

关键部分的功能及其变化甚至对整体的功能起决定作用。在内部审计当中主要体现在审计抽样技术的运用。详细审计不符合成本效益原则，而审计抽样的应用提高了审计的效率，从而获得充分、适当的审计证据。审计抽样是从总体中抽取一定的样本，用样本的结果来推断总体。审计抽样中抽取的样本，也称为抽样单元，在哲学中体现为关键的部分，总体的特征在哲学中体现为哲学上的整体的特征。如果抽取的样本适当合理，对总体特征的推断起着关键的作用。审计抽样的方法要科学合理，样本在一定程度上代表着总体，因此审计抽样抽取的样本一定要客观反映总体的特征。把握整体与部分的联系，科学实施审计抽样，要求做到以下方面：科学界定抽样对象，样本整体与审计目标密切关联，样本具有同质性，抽样规模具有充分性，选用适当的抽样技术方法。维克托・迈尔-舍恩伯格与肯尼思・库克耶在《大数据时代》中提出全数据模式：样本等于总体。这对抽样审计产生了很大影响，这样进行分析后的数据更加科学、精准，避免了审计抽样反映总体情况的片面性和审计风险。随着大数据审计时代的来临，传统抽样面临挑战。海量增长的业务数据和其他相关信息一方面增加了抽样成本和审计工作量，同时，基于大数据的云审计技术创新将推动抽样审计向全面审计回归。例如商业银行每日产生海量的交易数据，传统的抽样方法难以胜任。针对基于历史的和行业的商业银行业务舞弊风险数据库和风险审计模型，开发适用的审计软件、程序、数据库和网络系统，实施联网审计或离线审计，在多维数据之间自动快速进行匹配计算和关联分析，提示可能存在的风险点，能够极大提升审计效率，并保障审计效果。

实证审计理论篇7

（一）制定审计目标。根据不同审计类型和审计项目确定审计目标，一般应包括真实性、合法性、效益性。确定审计目标时，应当参考下列因素：法律、法规、规章、规定及相关政策，政府、审计机关、有关部门对审计项目的要求，被审计单位的有关情况，审计组人员的业务能力、审计经验，审计的时间。

（二）明确审计范围。审计范围包括审计单位财政收支、财务收支所属的会计期间，审计单位的会计凭证、会计账簿、财务会计报告，以及其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产，需要延伸审计的单位，有关审计事项。

（三）确定审计内容及重点。审计内容包括实现审计目标所需实施的具体审计事项以及要达到的具体审计目标，审计事项一般按照被审计单位财政收支、财务收支的业务活动或者会计报表项目确定。确定审计重点的依据包括上级机关的部署和领导的要求，本行业存在的典型性、代表性、普遍性问题，审计组对审前调查所取得的资料进行初步分析性复核，关注资料间的异常关系和异常变动，分析被审计单位财政收支、财务收支及其有关的经济活动中可能存在的重要问题和线索。

（四）采取审计应对措施。评估对内部控制的依赖程度，确定是否及如何测试相关内部控制的有效性，评估对信息系统的依赖程度，确定是否及如何检查相关信息系统的有效性、安全性，确定主要审计步骤和方法，确定审计时间，确定执行的审计人员。

二、审计实施阶段管理

（一）审计进度管理。为了提高审计工作效率，节约审计成本，审计进度控制管理是必不可少的，保证审计项目及各个审计事项按计划完成，审计组组长应当严格控制审计进度，合理分配审计资源。

1.现场审计事项的持续时间符合项目的整体安排。审计组应根据审计计划确定的时间要求和核定工作量，保证质量，按期完成。

2.保证审计项目目标的实现。审计组组长在保证整体项目进度符合时间安排外，还必须保证审计实施方案中确定的审计事项在规定时间内都能得到实施，审计目标得以实现。

3.各审计事项的质量能够得到保障。在审计项目现场实施过程中，人力、物力、时间有限的情况下，不仅要保证各审计事项都能按进度完成，更须保证各审计事项的完成质量，从而保证整个审计项目的质量。

（二）审计组现场会议管理。执行审计组现场会议制度，对审计人员的现场指导和检查，可以提高审计现场工作和管理的效率和效果，降低审计风险。审计组组长应当根据现场审计开展情况，召开下列会议，并作好会议记录：

1.审计进点会。一般在现场审计进点时召开，向被审计单位介绍审计任务、宣读审计纪律，听取被审计单位情况介绍及提出工作要求等。

2.审计现场例会。审计组现场例会每周至少召开一次，研究讨论审计工作开展情况、审计发现的问题、审计实施方案的执行情况、阶段性工作存在的问题及建议，明确下一阶段的工作思路和重点，把握工作进度。

3.审计组现场总结会。一般在现场审计结束前召开，跟踪审计项目在年终进行，对审计实施过程和审计结果进行总结和讲评。审计组围绕审计目标，进一步检查审计实施方案的执行情况，包括审计质量、审计成果、计算机应用、审计纪律和改进措施；全体成员集体讨论审计工作底稿，对其事实和证据、结论和定性、处理处罚建议、引用法律法规等进行讨论与初步认定。

4.审计交换意见会。一般在现场审计结束时召开。向被审计单位通报审计情况，听取被审计单位意见。

（三）审计取证管理。审计证据是指审计人员获取的能够为审计结论提供合理基础的全部事实，包括审计人员调查了解被审计单位及其相关情况和对确定的审计事项进行审查所获取的证据。

审计证据是形成审计工作底稿和审计报告的基础。不管是何种形式的审计成果，都是通过审计证据加工而成。审计证据质量优劣，直接关系到整个审计项目的质量。

审计证据包括实物证据、文件证据、询证证据和分析性证据。审计人员收集的审计证据应当具有合法性、适当性和充分性，既能支持审计结论，又要避免冗余。同时应当根据实际情况选择适当的审计取证方法，填写审计取证单。

1.审计取证管理的内容：（1）审计取证的合法性。审计人员应当依照法定权限和程序获取审计证据。（2）审计证据的适当性。适当性是对审计证据质量的衡量，即审计证据在支持审计结论方面具有的相关性和可靠性。相关性是指审计证据与审计事项及其具体审计目标之间具有实质性联系。可靠性是指审计证据真实、可信。（3）审计证据的充分性。充分性是对审计证据数量的衡量，审计人员在评估存在重要问题的可能性和审计证据质量的基础上，决定应当获取审计证据的数量。

2.审计取证管理的方法：（1）规范审计取证的程序。审计人员应当依照法律法规规定，取得被审计单位负责人对本单位提供资料真实性和完整性的书面承诺。审计人员取得证明被审计单位存在违反国家规定的财政收支、财务收支行为以及其他重要审计事项的审计证据材料，应当由提供证据的有关人员、单位签名或者盖章。（2）采取科学的审计取证方法。取得审计证据的方法包括检查、观察、询问、外部调查、重新计算、分析等。审计取证时，除了要保证围绕具体审计目标和审计事项有针对性的开展取证外，还应注意从被审计单位外部获取的审计证据比从内部获取的审计证据更可靠；内部控制健全有效情况下形成的审计证据比内部控制缺失或者无效情况下形成的审计证据更可靠；直接获取的审计证据比间接获取的审计证据更可靠；从被审计单位财务会计资料中直接采集的审计证据比经被审计单位加工处理后提交的审计证据更可靠；原件形式的审计证据比复制件形式的审计证据更可靠。（3）加强对审计证据的三级复核。审计组组长应对审计组成员取得的审计证据是否适当、充分进行审核，根据情况可以责成采取进一步审计措施，获取适当、充分的审计证据。审计机关业务部门应对审计组报送的审计证据是否适当、充分进行复核。审理机构对审计机关业务部门报送的审计项目材料审理后，可以根据情况要求审计组补充重要审计证据。

（四）审计工作底稿编制管理。审计工作底稿 ，是指审计人员在审计工作过程中形成的全部审计工作记录和获取的资料。它是审计证据的载体，可作为审计过程和结果的书面证明，也是形成审计结论的依据。审计人员应从审计工作底稿内容、依据、复核、程序、人员等方面严格要求、认真对待，才能有效确保审计工作底稿的质量。

实证审计理论篇8

一、以审前调查为突破口，为提高审计质量控制打下坚实基础

审计人员开展审前调查，是确定重要审计事项，制定切实可行的审计实施方案的前提和基础，也是加强审计质量控制、防范审计风险的关键环节和重要措施之一。

（一）把握好审前调查的内容 审计人员在进行审前调查时，应当调查和掌握清楚被审计对象所处的外部情况和内部情况，其中外部情况主要是指被审计对象所处的经济环境、法律环境和地区行业环境，即宏观经济形势对被审计单位产生的影响，政策因素对被审计单位产生的影响和政府对被审计单位限制性规定等，主要考虑国家产业政策调整，对某些行业进行扶持，财税金融政策的优惠等；与被审计事项有关的法律、法规、规章、政策和其他规范性文件等；被审计单位所处的行业发展现状和趋势，主要经济指标和统计数据，行业地区运用的法规，特定的会计规定和惯例等。内部情况主要包括被审计单位的经济性质、管理体制、机构设置、人员编制情况，职责范围或者经营范围情况，财政财务隶属关系和国有资产监督管理关系，被审计单位涉及经济活动的业务开展情况等；被审计对象财务会计机构及其工作情况，相关的内部控制及其执行情况，重大会计政策的选用及变动情况，银行帐号及重要财务收据，重大决策及相关的会议记录、合同、协议、文件等；以前年度审计或其他监管部门的检查情况以及有关帐外资产负债收支等等。审计人员只有把握好这些内容，系统地了解了被审计对象的实际情况，从而达到从源头控制审计质量的目的。

（二）灵活运用审前调查方式、方法和工具 审前调查的方法是控制审计质量的工具，主要包括调查的方式、方法和计算机辅助工具。调查方式主要有到被审计单位调查了解情况；对被审计单位进行试审；查阅相关资料；走访上级主管部门、有关监管部门、组织人事部门及其他相关部门等。调查方法一般指审阅调查法、问卷调查法、访谈调查法、观察调查法、分析调查法和重点调查法等。计算机辅助工具主要是指对审计对象单位财务数据分析模块。选择好恰当的工具，对于审前调查的顺利实施、达成摸清情况及确定重点的目的往往能够起到事半功倍的作用。

（三）建立审前调查分析模型 审前调查分析模型是控制审计质量的手段，该模型利用系统论、信息论的构想，把审计对象作为一个系统，将其相关信息全面含入审计监督范围之内。通过审前调查，掌握资料，从总体上分析、对照、比较，初步验证审前调查资料的真实性，保证审前调查的质量。与此同时，结合实际确定审计对象的薄弱环节作为审计重点，找出核心问题之所在。通过建立审前调查分析模型，站在更高的角度俯瞰全局，拓宽思路，使审计人员有的放矢实施审计，有效地控制审计质量。

二、精心编制审计实施方案，将审计质量控制关口前移

审计实施方案是审计质量控制的灵魂，在审计项目质量控制体系中起着“龙头”作用，实施方案编制质量的高低对于能否顺利完成审计任务、实现预期的审计目标至关重要。因此在制定审计实施方案时要紧密结合审前调查情况和前期数据分析结果，从审计范围、内容、方法和审计步骤以及业务分工等方面精心细化审计实施方案。同时编制的审计实施方案，要具有可操作性，确定的审计目标要明确，设置的审计事项要科学。

（一）明确审计目标，细化审计内容 审计目标决定审计内容，审计内容为实现审计目标服务。要根据不同行业的不同特点划分审计事项，细化审计内容，将审计目标落到实处。对审前调查所取得的资料经过初步分析，并结合行业特性以及历年审计成果，分析被审计单位财政、财务收支及其有关经济活动中可能存在的重大问题和线索，以确定审计重点。

（二）科学设置审计事项 审计人员要根据不同的审计目标，采用不同的审计步骤和技术方法，设置科学合理的审计事项。同时，设置的审计事项要体现实用性原则、目标明确原则、审计技术方法事先计划原则和重要性原则。为确保审计工作质量，审计人员应根据审计实施情况，适时调整审计实施方案。

（三）明确分工落实责任 编制审计实施方案时，应当明确审计组长、主审及审计人员各自承担的责任，建立审计项目质量责任追究制度。上至审计机关分管领导，下至审计人员，要实行分级质量控制责任。

（四）加强审计实施方案的审核审批控制 加强审计方案的审核审批控制是事前质量控制最重要的关口，要按审计项目质量控制办法规定的程序审核审批审计实施方案。总的审批环节是审计方案由审计组组长或者承担业务部门负责编制、审计组所在部门负责人审核、报审计机关分管领导批准、重要审计项目应当由审计机关审计业务会议审定。审计组所在业务部门负责人对审计实施方案审核负有重要职责。

三、加强审计实施阶段的质量控制

审计实施阶段主要工作包括：审计人员按照审计方案要求，获取直接、有效的审计证据；根据取得的审计证据编制规范的审计工作底稿；根据审计取证资料和工作底稿作出恰当的审计结论和提出意见，形成汇总的书面材料提供被审计单位征求意见和予以确认。因此，对审计人员收集审计证据、编制审计底稿、确认审计结果阶段的质量控制是这个阶段质量控制核心和重点。

（一）审计证据收集的质量控制 审计证据是审计人员在从事审计活动过程中，通过实施审计程序获取的，用以证实审计事项，作出审计结论和建议的依据。审计人员应根据审计目标和审计范围，运用检查、观察、询问及函证等方法，获取充分、有力的审计证据事项。在实施审计过程中，审计人员不但要确定审计取证的范围，有针对性地收集与审计事项相关的、能够证明审计事项的原始资料、有关文件和实物等原始证据，还要确定审计证据的转化使用方式，使原始证据转化为其他便于收集的审计证据形式。

在收集审计证据过程中，质量控制的基本要求是：审计证据足以支持审计报告和审计结论中揭示的问题及其性质；审计证据资料依据审计信息含量和价值大小处理得适当；审计证据获取的程序和手续齐备、合法，符合有关准则规章的要求；审计证据的收集符合成本效益和人员效率原则，收集的过程合理适度。

（1）审计证据的质量要求。一是获取的审计证据应当具备充分性，即要求审计人员获取的审计证据数量足以证实审计事项并据此做出审计结论和建议。二是获取的审计证据应当具备相关性，即要求审计人员获取的审计证据必须和审计目标相关联，所反映的内容能够支持审计结论和建议，或者与证实审计目标的其他证据相互印证。三是获取的审计证据应当具备可靠性，即要求审计人员获取的审计证据能够反映审计事项的客观事实，同时不同证据间也要能够相互印证。

（2）获取审计证据过程的质量控制。审计人员应采取适当的方法收集不同类型的审计证据。对通过检查方法收集的审计证据，审计人员应当取得能够证明审计事项的原始资料、被审计单位承诺书、会议记录、文件、合同等，以及审计人员编制的记录分析材料；对通过监盘方法收集的审计证据，审计人员应当编制实物资料盘点清单和现金、有价证券盘点表等材料、并由审计人员和被审计单位有关人员签章；对通过查询方法收集的审计证据，审计人员应当取得被查询单位或者个人的书面答复材料或者口头答复记录，并注明查询事项、内容、方式和查询结果等情况；对通过函证方法收集的审计证据，审计人员除取得被函证单位或者个人的回函外，还应当编制函证记录，注明查证事项、范围和函证结果等情况；对通过计算或分析性复核方法收集的审计证据，审计人员应当编制计算表或者分析表，详细记录计算事项、过程、方法、依据和结果，分析和说明相关数据变动原因等情况。

（3）对审计证据进行恰当的整理分析。审计证据要有说明力，需要审计人员对取得的分散的审计证据进行归纳整理，使其更具有系统性和证明力。审计人员要充分运用职业判断能力，采用适当的整理分析方法，来进行归纳整理，有取有舍，最后得出的适当的审计结论。

（二）审计工作底稿编制的质量控制 审计工作底稿，是指内部审计人员在审计过程中形成的工作记录，是联系审计证据和审计结论的桥梁。它记录了获得的信息和证据，审计发现和结论的依据，是评价审计工作质量、衡量审计人员遵循审计方案和准则的重要资料。因此，审计人员应该严格按照要求，做好审计工作底稿的各项工作，同时也把它作为审计实施阶段质量控制的关键环节。

（1）审计工作底质量的基本要求。在具体编制审计工作底稿过程中，要做到工作底稿内容完整、记录清晰、结论明确。具体体现在一要符合完整性原则，即工作底稿的内容必须完整，规定的基本要素包括项目名称、实施方法、查阅资料的名称和数量、审计人员的专业判断和查证结果等情况均不得遗漏；二要符合重要性原则，即工作底稿必须将支持审计报告所载事项的各项资料列入，并在工作底稿中处于突出的地位；三要符合真实性和相关性原则，即工作底稿列入的事项必须是真实、客观的，并且是与支持审计结论和审计意见相关联的依据；四是符合责任性原则，即工作底稿必须由编制人、审核人签章、注明日期，并由审计项目负责人审批核实，各自的责任明确。要求每一具体审计事项应单独编制一份工作底稿，对工作底稿的问题审计人员要客观地表述自己的意见，为工作底稿编制索引并在提出审计报告后及时归入审计档案。

（2）审计工作底稿与审计证据应有严密的对应关系。判断其对应关系是否严密，一是对被审计单位违反法律法规规章的行为以及对审计结论有重要影响的审计事项，审计人员是否编制审计工作底稿，并附有相应的审计证据及相关资料；二是所附的审计证据是否相应地对工作底稿中所列事项予以支持；三是审计工作底稿与审计证据的对应关系是否在工作底稿中通过索引号加以注明；四是审计证据对应多个审计工作底稿时，是否将审计证据附在与其关系最密切的审计工作底稿后面，并在其他工作底稿上予以注明。

（3）审计工作底稿要实行严格的现场审核。对工作底稿的现场审核，可以减少或消除人为的审计误差，也可以及时发现解决审计过程中的问题，原则上应在审计工作底稿编制完成后，由底稿编制人员的上一级审计人员进行现场审核。工作底稿的审核情况主要体现在以下方面：一是审核人员是否在工作底稿上签署姓名并注明日期，并根据情况签署审核意见情况；二是审计方案确定的审计内容是否全面实施，是否存在重大遗漏；三是审计事实是否清楚，审计证据是否充分、有力，审计证据与审计结论是否存在不一致；四是审计判断是否合理，审计结论是否恰当，适用的法律法规规章是否准确；五是对工作底稿中存在问题需要及时纠正的，复核人员是否督促审计人员及时修改完善。

（三）审计结果确认的质量控制 审计结果是对查证的事实客观、综合的描述和反映，是编制审计报告的直接依据。因此，审计人员必须在实施现场审计结束之前，根据现场工作底稿及审计证据资料汇总形成审计结果的书面材料，要求被审计单位及有关人员进行确认并签盖，以保证审计结果的客观、公正。

（1）审计结果确认质量的基本要求。在确认审计结果过程中，其质量控制的基本要求，一是审计结果的汇总应当实事求是、不偏不倚地反映审计事项；二是格式和内容符合规定，作到要素齐全、格式规范，未遗漏审计中发现的重大事项；三是审计结论和评价意见公正、客观，引用的法规规章适当；四是被审计单位按要求进行确认。

（2）审计结果的主要内容应全面完整。判断其是否全面完整，主要看两个方面，一方面是审计结果书面材料的格式和内容，格式包括标题、被审计单位名称、审计项目名称、内容、签章、签发日期等基本要素是否齐备，内容包括审计依据、被审计单位的基本情况、实施审计的基本情况、审计评价意见等方面是否齐备；另一方面是审计结论和评价意见，是否依据核实的审计证据，对被审计单位的履职和内部控制行为形成审计结论和评价意见，做出的结论和评价意见是否经审计人员专业判断并符合公正、客观、依法、合理的标准。

（3）结果沟通及其再核实。审计机关应与被审计单位就审计概况、依据、结论、决定或建议进行讨论和交流，通过沟通后进行结果确认。被审计单位对审计结果持有异议，审计项目负责人及相关人员应进行认真的研究和再核实，可以进一步增强已收集信息资料的充分性、相关性和可靠性，避免审计结果的偏差和审与被审的矛盾，促进审计目标的实现。

四、建立和完善审计质量控制规章制度及体系

审计项目实施阶段质量控制要做好还应关注质量控制的重要因素。，建立健全有关的制度、应用科学的审计方法、大力提高审计人员综合素质等方面工作

（一）围绕质量管理建立健全有关制度 一是审计机关内部管理控制制度，主要有审计人员职业道德规范要求、审计人员业务分工和相互制约制度、审计人员从业资格制度、审计重要问题报告制度等；二是审计质量检查制度，将事中和事后检查二者结合起来，是对进行中的或已完成的审计业务进行检查，以评价其是否符合审计方案和审计准则的要求；三是审计关键点控制制度，对审计业务中的关键点或环节采取必要的手段和措施进行重点控制和管理，以确保对关键点或环节的审计达到了预期效果；四是审计质量考评控制制度，建立审计业务质量的考核评价指标体系和操作程序，按照规定对开展的审计项目进行考评，并根据考评结果采取相应的奖惩措施。

（二）建立完善审计质量控制标准体系 审计质量标准控制体系的运行可以为审计项目的规范完成提供指导，使项目的完成情况实现量化对比考核成为可能。审计质量控制标准应该包括以下内容：一是审计计划阶段的项目可行性、方案的可操作性、业务范围和重点的适当性、审计人员能否胜任和分工的合理性；二是实施阶段的审计证据的充分性、工作底稿的完整性、审计步骤方法的执行和审计目标的实现、审计结论的恰当性；三是审计结束阶段的审计报告的可靠性、审计建议的可行性、是否需要开展后续审计、审计档案的规范管理。

（三）应用科学审计技术方法 目前审计人员采用的审计技术方法较多，由于审计人员个人经验和业务技能的水平有限，对采用科学规范的审计抽样技术、审计整理分析技术的应用还需要进一步的探索，从而对审计工作的质量也造成了一定的影响。为此，审计人员首先要树立现代审计的意识，充分吸收和运用现代审计研究的成果，积极探索适合当前审计工作的科学方法；其次要不断完善科学有效的审计操作程序，对审计项目开展的每一个阶段、每一个环节作出明确的规定；再次要重视对审计证据收集方法和整理分析技术的改进，积极推广内控评价、风险评估、统计抽样等科学审计方法，将计算机技术应用到日常审计工作中去。

（四）不断提高审计人员的综合素质 审计人员综合素质的高低，也直接影响审计质量的高低。因此，审计机关首先要加强对审计人员的职业道德的教育以及业务技能的培训，使之熟练掌握审计理论和方法，熟悉国家财金法规政策，提高审计人员现场检查技能。其次要建立科学的考核激励机制和责任追究制度，对审计人员的工作业绩和业务能力进行定期考核，对考核结果优异的审计人员给予适当奖励，对工作责任心不强，考核不达标的审计人员要追究其个人责任。

参考文献：

实证审计理论篇9

【关键词】 审计证据;质量控制;充分性;适应性

一、审计证据的重要性

随着我国经济活动多元化、国际化发展,审计客体变得更加复杂,审计内容也随之愈加广泛。审计证据是指审计机关和审计人员获取的用以说明审计事实真相,形成审计结论的证明材料。收集、整理以及评价审计证据是审计的核心工作,审计证据是形成审计结论的基础条件,其质量的好坏必然会影响整个审计进程质量,也会影响审计风险的大小。只有证据充分,审计报告的质量才可靠和令人信服,如果证据不足必然会降低审计工作的质量。审计证据的质量是整体审计工作质量的重要内容,保证审计证据的质量才能提高整体审计质量。

二、收集审计证据的原则

所谓审计证据是指用来证实审计事项与有关既定标准相符程度并作为审计结论基础的一切凭据。收集审计证据必须坚持五个方面的原则:

1.及时准确。审计证据是事件发生过程中客观存在,时间上也有要求,有些证据会在短期内由于各种因素导致证据的消失。在审计过程中,如果发现重大违纪线索必须及时保护好现场资料,及时取得必须的审计证据,包括书面证据和被审计人的证言以及实物资料等。根据实际情况,在报经审计机关负责人批准的情况下,迅速做出是否采用封存财务会计资料、先行登记保存银行存款等手段,防止串供、篡改、作伪证等情况的发生,以确保审计工作处于主动的状态。

2.目标明确。一方面根据法律程序、审计项目需获取哪些证据;第二方面是根据审计方案的要求,确定收集的审计证据要达到什么目标。对于性质重大的违法违纪案件和个人的经济案件,一般必须取得物证、书证、证人、视听资料、被审计人的陈述、鉴定结论等。对于一般的财务收支审计,则以书面证据和被审计单位的财务会计资料的收集为主。

3.客观全面。客观全面是指在审计职责的范围之内,从实际情况出发来收集证据,不夸大、不缩小、不先入为主,对审计调查不能采取威胁、诱导等方式,必须要记录事实。对于群众信件中反映的问题,要从不同的角度和方面去收集证据,从证据上要能看出其反映的问题是否属实,定性是否准确,差异在何处,其问题的性质及危害程度等。

4.认真细致。在证据的收集过程中要细致认真,抓住一些细节进行分析对比,使获取的证据具有相关性、合法性、可靠性和充分性,以便于分清罪与非罪、违法与违纪、违规与账目差错的界限。科学可靠体现在取证前计划采用何种具体的方法,如根据不同的情况,是先向当事人收集,还是向被审计单位收集;是先从被审计单位的外部收集,还是从内部收集,同时要保障收集证据的过程、结果科学可靠;科学细致是发现审计线索的必要前提,尤其是对违纪违规问题,通过细致的观察,可以从中发现线索。

5.严格依法。首先,对被审计单位的审计必须是依法授权的或着具有审计管辖权的项目;其次,审计工作必须由法定的机关和指定两人以上的审计人员进行;最后,是审计取证的手段、程序、方法必须要依法进行。只有具备这些条件,收集的审计证据才具有合法性。

三、当今审计证据质量控制中存在的问题

1.审计证据不够充分。审计证据的充分性要求审计人员形成的审计意见要有足够的审计证据来支持,有些审计工作底稿的内容,只是一些审计人员在审计记录纸上抄录的一些账目上的数字,至于其来源及渠道是否合法并没准确记载,以至于有些问题要求重新取证时,才发现事实并非如此。

2.相关事实证据不够清楚。有的审计证据与审计结论严重脱节,或是取证的材料含糊不清;有的结论言不由衷,漏掉关键的取证内容;有的用词含糊不清,以图争取被审计单位的认可,达到顺利签字盖章的目的;有的取证内容不全面,只记录一些数据,并没有相应的文字说明,令别人无法看懂,这些证据都不合格。

3.取证材料方法不够规范。对于审计证据的充分性、相关性并没有一个标准的尺度,如果取得的审计证据数量不少,但相关性很差,与审计具体目标及审计事项缺乏直接联系,无关的证据收集了很多,这些证据就不具有证明力度。如果审计过程中就账查账,片面地对照法规从账目中找问题,会使审计证据过于片面,说服力不够。

4.不注重环境证据的收集。对环境证据的收集主要是指对被审计单位有关内部控制环境、控制程度、会计系统、各种管理条件等事实的取证,在审计程序里有对被审计单位审前进行调查和审后的内部控制制度进行测试是整个审计工作的环节。

5.审计方法滞后。随着计算机技术特别是网络技术的应用和发展,传统的手工会计正逐步被会计电算化所取代,传统的审计方法和手段如不及时更新和改进,就会明显滞后,由于电子证据形式的特殊性,会加大审计取证的难度,审计程序的性质和时间也会因此而受到影响。

四、审计证据质量控制的应对措施

1.获得充分和准确的审计证据

高质量的审计证据是确保审计成功的重要前提,审计人员在确定审计证据数量时,应当考虑所选审计证据的充分性和相关性。具体应该考虑以下两个方面:

(1)确定具体的取证目标。不同性质的审计项目,其具体的取证目标是不同的。比如当审计项目性质为财务审计时,具体的取证目标就是要去证实管理当局对会计报表所做的各项认定;当审计项目性质为绩效审计时,具体的取证目标就是各项经营指标、效率指标和效益指标等的完成和实现情况。总之,实现不同的具体取证目标各自需要采用不同的取证手续和方法,有关的风险大小决定了需要获取证据的数量,还影响到取证对象和取证时机的选择。

(2)确定恰当的取证数量并做抽样测试。确定样本规模是决定审计成败的关键因素之一,审计人员在确定样本规模时,应当考虑考虑所选样本的充分性和相关性。审计人员应依据审计事项的重要性和构成审计事项各样本单位本身的特点,采用判断抽样和统计抽样,合理确定所应获取审计证据的数量。

2.注重环境证据的收集

(1)环境证据是指对被审计单位产生影响的各种环境事实,可分为内部环境证据和外部环境证据,正确的使用环境证据既能够使所得出的审计结论更有说服力,还能够大大节省审计成本。

(2)管理条件和管理水平。管理条件和管理水平也是影响其所提供证据的可靠程度的重要因素,管理条件较好的单位所提供有关财务数据要比管理水平较差的单位的财务数据更具有可靠性。

(3)有关内部控制。被审计单位内部控制有效时的审计证据比在薄弱时的审计证据更具有可靠性。内部控制的完善程度在很大程度上决定了注册会计师所需要收集的审计证据的数量,如果被审计单位内部控制越健全所需的其他各类审计证据就越少。否则,注册会计师就必须获取较大数量的其他审计证据,才有说服力。

3.获得规范有效的取证材料,并保证材料证据的全面性

审计证据的取证原则是充分性和适当性,充分性就是其能够足以支持所得的审计结论,适当性即够用即可,也就是要求其应当控制成本、规范有效。做到这两点也就做到了审计工作的中所要求的成本效益原则。具体可从两个方面做出努力:

(1)获取目的性和代表性强的证据,同时确定取证总体和样本项目。在确定前者时,要保证相关性和完整性。相关性是指审计对象总体必须符合具体的审计目的,完整性是指审计对象总体必须包括被审计业务或资料的全部项目。在确定选取哪些项目作为样本时,应该让审计对象总体内的所有项目均有被选取的机会,才能保证由抽样结果的总体特征具有合理性、可靠性。

(2)确定最佳取证时间,以保证所选材料具有有效性。要保证所取得的证据与审计目标最相关、质量最高,这就需要考虑取证目标和取证对象的特点,以及所采用的取证方法。如要向债务人发函询证应收款期末余额的真实性,由于从制作、发送询证函,到对方的回函需要一定的时间,为保证及时收到回函,并给后面的审计工作留有一定的时间,发函询证时间上应当尽可能提前,以免拖延审计工作的进度。

4.针对会计电算化环境下对审计提出切实可行的应对措施

(1)重视详细审计。在计算机会计信息系统中,当可靠性控制得不到保证时,就必须有足够多的审计证据,以支持审计报告。详细审计要求审计人员通过审核所有的经济业务、会计凭证、会计账薄和会计报表等,来发现记账差错和舞弊行为,所有账面层次和事实层次的会计舞弊。

(2)加强对内部控制的审计。对于已经实现了会计电算化的被审单位,审计人员必须通过调查信息系统的内部控制和实施依据性试验,来查明会计控制和管理控制是否发挥作用,并对其内部控制的可靠程度进行评价。在对被审单位的内部控制最终评定之前,必须要实施符合性测试。

(3)加快审计复合型人才培养。计算机的广泛应用使审计人员更新知识武装头脑,不仅需要会计、审计、工程技术知识和技能,熟悉相关法规,更要掌握一定的计算机知识,掌握系统分析设计和电算化审计软件的开发使用和维护技术。为此要加强对现有审计人员在计算机、会计电算化系统操作及计算机审计技术等方面的重点培训,培养面向未来的复合型审计人才。

综上所述,伴随审计事业的发展,审计证据质量控制的要求也在不断地完善和改进。审计机关要根据不同类型的审计项目,制定出相关的取证范围、审计证据内容和收集证据的方法,并规范审计取证行为,提高审计人员的工作效率,确保提高审计证据的质量。审计人员更要不断更新知识,掌握新的技能和熟悉新的法律、法规制度,只有在发展中不断提高审计证据质量,审计质量工作水平才会得到更快的提升。

参考文献

[1]刘明辉.独立审计准则研究[M].东北财经大学出版社,1997(10)

[2]李若山.审计学[M].辽宁人民出版社,1996(8)

[3]晏金桃.审计署关于内部审计工作的规定与新编审计技术实用手册[M].北京:北京大学出版社,2003:62～63

[4]谢盛纹.审计证据理论研究[M].长沙人民出版社,2005:6～7;204～205

[5]林伟强.审计证据存在的问题及改进方法[J].广东审计.2005(7)

实证审计理论篇10

【关键词】审计本质 审计目标 审计假设 审计概念

一、准则出台的背景

注册会计师与被审计单位治理层进行沟通是注册会计师审计工作中不可缺少的一部分，贯穿于审计工作全过程。为了规范注册会计师与被审计单位治理层的沟通，财政部于1999年2月4日颁布了《独立审计具体准则第24号――与管理当局的沟通》。2005年财政部对该准则进行了修改，2006年2月15日颁布了修改后的准则，即《中国注册会计师审计准则第115l号――治理层的沟通》。2009年末，中注协为了保持与国际准则的持续全面趋同，进一步规范注册会计师执业行为，提高执业质量，维护社会公众利益，针对国际审计准则的新变化以及我国审计实务需要解决的新问题，中注协正在对中国注册会计师审计准则进行全面修订。其中第1151号就是全面修订的准则之一。

二、审计理论要素在《中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通》准则应用分析

审计理论是人们在审计过程感性认识的基础上，经过分析、综合、抽象、概括而形成的对审计活动规律性的认识，它是对已被审计实践活动检验证明是正确的，并且应当用来指导实践的理论；审计准则是规定审计人员应有素质和专业资格，规定和指导其工作行为，衡量和评价其工作质量的标准。从某种角度看，它是一种条文化的审计理论或者是法规化的审计理论。因此，审计准则只有得到审计理论的有力支持，才能保证审计准则对审计实践的指导意义。那中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通准则中审计理论是如何体现的呢？

（一）审计本质观在《中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通》准则中的应用

审计本质是对审计固有的本质属性的概括性说明，是审计得以与其他学科区别开来的根本特征和内在属性。根据审计本质观里的论，认为审计是一种有助于促进股东和企业管理人员的利益最大化的社会活动。精明的管理人员具有主动聘请审计人员对其业绩报告的真实性进行签证，以显示其良好的经营绩效的动机。因此该准则便应运而生，审计人员与治理层以及管理层的沟通成了审计活动中必不可少的部分。

审计免疫系统论认为：在经济社会运行中，审计发挥的是预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾、风险的功能。审计功能的发挥，是为了维护经济社会运行的健康和安全。这个免疫系统有责任更早感受到风险，有责任更准确发现问题，有责任提出抵御“灾害”的建议，有责任在促使其健全机能、改进机制方面发挥积极作用。这就必须使得注册会计师和治理层充分沟通，以发挥审计免疫系统功能的作用。诊断是对“当前实践的评价”， 治疗方法是“需要一些改进措施”。于是与治理层沟通就显得尤为重要，沟通不好，也许就会导致审计失败。所以从这个层面上来说，该准则就有了它独一无二的作用。

（二）审计目标观在《中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通》准则中的应用

审计目标就是审计行为活动意欲达到的理想境地或状态，研究审计目标就是要探索审计行为活动意欲达到的理想境地或状态是什么以及怎样达到。考虑到审计人员的主要业务是会计报表审计，发表意见的对象是会计报表，而会计报表的使用者希望审计人员为会计报表的合法性和公允性做出鉴证，以帮助他们做出有关判断或决策，对合法性和公允性发表意见成为审计总目标。

审计目标制约着审计准则，该准则第三章第十一条明确规定了注册会计师与治理层沟通时的目标。

该准则第十七条规定了注册会计师应当与治理层沟通的内容，这些内容正是注册会计师实现审计目标的一个途径。治理层与注册会计师之间的沟通，了解公司的运营情况，对管理层的业绩进行监督。同时注册会计师有必要与治理层沟通，向他们获取相关信息以验证财务报表的真实公允，并且及时向治理层通报审计中发现的与治理层监督财务报告过程的责任相关的重大事项，以达到揭弊查错的目标。

这是审计理论要素中的审计目标在该准则中的最直观体现和应用。该准则的制定，使得与治理层以及管理层沟通成为审计过程中必不可少的程序。

（三）审计假设在《中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通》准则中的应用

审计假设是人们从长期的审计实践中总结出来的，目前还无法对其从逻辑上加以证明的对某些审计事项的理性认识，包括实施审计应具备的前提条件以及对被审计事项作出判断的依据。

1961年莫茨和夏拉夫第一次系统研究审计假设问题，他们提出8条临时性的审计假设，构浩了一个完整的审计假设体系。其中第二条假设：审计人员和被审计单位管理当局之间没有必然的厉害冲突。其含义是：审计人员在对被审计单位管理当局提供的财务报表和财务资料进行验证的过程中能保持超然的独立地位，与被审计单位管理当局不存在必然的利害冲突。否认这条假设则意味着管理当局处处作假，提供的报表、帐簿和凭证的内容均是不真实的。审计人员处于这种情况，根本无法完成自己的任务，实现审计目标，为实现审计目标、规范审计行为所制定的审计准则也就失去了其存在的价值。因此，这是开展审汁工作的环境条件假设。

（四）审计概念在《中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通》准则中的应用

审计准则与审计理论结构的概念之间存在密切的关系。莫茨和夏拉夫认为审计概念包括证据、应有的审计关注、公允表达、独立性和道德行为。

（1）证据。审计证据是指注册会计师在执行审计业务过程中，为形成审计意见所获取的证据。关于证据，该准则第二十三条规定，注册会计师应当评价其与治理层之间的双向沟通是否足以实现审计目标。如果认为不足以实现审计目标，注册会计师应当评价其对重大错报风险评估以及获取充分、适当的审计证据的能力的影响，并采取适当措施。

（2）应有的审计关注。在准则中第四章第二节中，注册会计师与治理层沟通时着重问一些自己职业关注的事项。通过这些事项的沟通，更好地完成审计任务。

（3）公允表达。这与审计目标有类似之处，公允性发表意见成为审计总目标之一。该准则中第三章第十一条第三部分“及时向治理层通报审计中发现的与治理层监督财务报告过程的责任相关的重大事项”便要求注册会计师公允表达意见，这也要求了注册会计师必须保持独立性。

（4）独立性。独立性是注册会计师提供专业服务所应遵循的基本原则。该准则明确规定了，注册会计师与治理层进行沟通时，往往会遇到影响注册会计师保持独立形象的情形，注册会计师如果处理不好，不仅会损害其声誉，还可能导致审计失败。注册会计师在执行业务过程中更不能变沟通为串通，丧失注册会计师职业道德原则，与治理层串通舞弊，粉饰会计报表、逃税等。

（5）道德行为。审计的道德行为就是一般道德行为观念在审计领域中的应用。道德行为包括注册会计师的专业胜任能力、应有的职业谨慎与技术规范、保密等。因此在该准则第八条就注册会计师在与治理层沟通过程中的保密行为做了规定。

三、结论与建议

总之，审计理论要素中的审计本质观、审计目标观、审计假设、审计概念在《中国注册会计师审计准则第1151号――与治理层的沟通》准则中充分得到了应用。

由此可见，审计理论为审计准则的制定提供了重要依据。

其中审计本质是对审计固有的本质属性的概括性说明，是审计得以与其他学科区别开来的根本特征和内在属性，而审计目标制约着审计准则。审计准则的制定离不开审计假设，审计约定、审计计划、审计证据和审计报告准则都离不开判断假设、证据假设和标准假设。审计准则与审计理论结构的概念之间存在密切的关系。审计准则是建立在审计理论概念的基础之上的，是联系审计理论与实务的纽带。任何国家、任何审计组织要制定自己的审计准则，都应考虑这些基本审计概念，这样制定出的审计准则才具有坚实的理论基础，才能接受住时间的考验。同时审计理论这几个要素之间也是互相联系、互相发展的。

希望在审计理论的指引下，审计准则能够越趋于完善，更好地指导注册会计师完成审计工作，同时推助整个审计行业的发展。

参考文献：

[1]邱学文，郭化林.中国注册会计师执业准则？？阐释与应用[M].立信会计出版社，2006.

[2]刘华.审计理论与案例[M].复旦大学出版社，2006.

[3]刘明辉.独立审计准则研究[M].东北财经大学出版社，1997.