环境绩效审计实证分析

摘要：采用DEA方法中的BCC模型，以H省的13家代表性的制造业企业为样本决策单元，采用营业成本、氮氧化物、固定资产净额为投入指标，以营业收入为产出指标，分别对2019年的综合效率、技术效率和规模效率进行分析，并对无效DEA的技术效率（环境绩效）和规模效率进行评价，综合分析得出H省相关环境绩效水平较优，但仍有进一步改进的空间。

关键词：环境绩效；审计模型；审计实证；建议

随着我国综合实力的不断增强，经济的快速发展，带来的环境问题不容忽视。因此，从《2003年中国统计年鉴》中首次公开披露环境保护模块开始，我国环境污染治理投资额至2020年为止已经达到7296.41亿元，相当于2003年环境污染投资额的4.48倍。近十年来，城镇环境基础设施建设投资不断加大，从2011年的4557.2亿元发展到2020年的6842.15亿元，城镇人民在享受快速发展带来的红利的同时也不忘维护生态环境。随着巨大的环保投入，环境审计也起到了越来越重要的作用，不仅体现在环境合理性审计，更体现在对于环境财务的审计以及环境绩效的审计方面。虽然我国的环境绩效审计已经发展到了一定阶段，但相对于国外的理论和实践研究仍有差距，对企业环境绩效评价的研究涉猎相对较少，对于环境绩效评价的标准也大有不同。本文通过对环境绩效审计模型的构建以及实际应用研究，期望帮助企业进一步提升环境保护意识，增强资源利用效率，为环保事业助力。

一、企业环境绩效审计模型构建

（一）企业环境绩效审计模型构建思路

由于我国企业环境绩效审计的实施时间尚短，对于审计指标和审计模型的使用也各有不一，因此，作者选用多种审计模型中较为成熟的数据包络分析法（DataEnvelopmentAnalysis，DEA）DEA模型进行检测。DEA模型分为两种，一种为CCR模型，适用于生产技术规模报酬不变，而本文研究的环境绩效审计是建立在现实基础之上的企业，规模报酬率不可能一成不变，因此采用BCC模型。BCC模型是对CCR的基础上增加了线性约束条件，即Σnj=1λj=1（λ≥0），目的是让投影点的生产规模与被评价的DMU在同一水平上。假设有n个决策单元，其中有m种投入指标，标记为xi（i=1，2，…，m），投入权重为vi（i=1，2，…，m），有q个产出指标，标记为yr（r=1，2，…，q），产出权重为μr（r=1，2，…，q）。BCC模型的表达式如下：DEA作为传统的绩效审计模型，能够很好地求出综合效率和技术效率值。所谓的DEA有效，是指技术效率和规模效率同时达到有效。它们的关系为：综合效率=技术效率×规模效率，当综合效率等于1时，说明该决策单元DEA有效，没有资源浪费，如果综合效率小于1，则表明非DEA有效，即规模效率或者技术效率没有达到最优。

（二）企业环境绩效审计模型的样本选择和指标选取

由于对环境绩效审计指标的选择直接影响到综合效率的判定，所以笔者对比了多篇文献，选取了企业日常工作中产生的能对周围环境造成影响的、便于企业测量的投入指标。俞雅乖、庞蕾等都运用废弃物指标作为投入指标对城市环境治理进行了研究，同时，结合孙德鹏、刘洋等对环境绩效审计研究时将营业成本、固定资产纳入投入评价指标，再结合WBCSD生态效率指数，需要计入产品或服务的价值。通过对H省的基本调查，发现H省是以农业为主的大省，根据H省环保厅环境污染投诉案件及处理结果和H省国家重点监控企业自行监测信息平台的统计，选择了13家制造企业为样本，选择营业成本、氮氧化物、固定资产为投入指标，营业收入为产出指标，选取2019年的数据，运用Deap2.1软件进行分析，数据来源于国泰安数据库。

二、环境绩效审计实证分析

通过对H省的13家制造业企业进行DEA的BCC实证分析，计算出各DMU的综合效率、规模效率和纯技术效率，计算结果见表1。

（一）综合效率分析

Crs中的综合效率反映了决策单元DMU的综合情况，是纯技术效率和规模效率综合的结果，相对结果越接近1，则表示资源综合利用效率越高，越接近帕累托最优。当综合效率为1时，指DEA有效，即现有的产出情况下无法减少任何一项投入，除非减少产出才能减少投入；现有的投入也无法再增加产出，除非增加投入的数量或者减少产出。从表1可以看出，13个制造业企业中有5个企业的综合效率为1，即技术效率和规模效益都为1，占比38.46%。同时，可以看到，综合效率的平均值为0.934，还有6.6%的上升空间，样本企业中共有9个企业的综合效率高于平均值，占比69.23%。而综合效率未达到1的企业中，000933、002132、002225、300109、600222、002535的纯技术效率都达到了1，但是由于规模效率小于1才导致非DEA有效。

（二）纯技术效率分析

Vrs中的纯技术效率是指排除了规模效应的影响对技术使用情况进行评价，本文用此来评价环境绩效水平，当纯技术效率越接近于1说明环境效率水平越好。可以看出，H省的13家制造业企业有11家纯技术效率为1，占比达84.62%，说明环境绩效表现良好，只有两个企业的纯技术效率小于1，分别是000612和002407，他们需要优化经营管理水平，对技术运营进行提升，从而提升技术效率。从数据可知，纯技术效率的平均值为0.988，还有1.2%的提升空间。

（三）规模效率分析

由scale中的规模效率可知，规模效率越接近于1，则投资规模效率越好，当规模效率为1时既不会有投入浪费，也不会有投入不足。由数据可知，有5家企业的规模效率为1，处于最优状态，即投入多少就会带来多大的产出。结合rts来看（irs表现为规模效率递减，drs表现为规模效率递增），剩余的8家企业中有2家企业处于规模效率递增阶段，即可以通过扩大投入大规模成倍地增加产出，而有6家企业处于规模效率递减阶段，及扩大投入不会带来成比例产出的增加，产出的增幅比率要远低于投入比。对于规模效率递减的企业，不应一味地盲目投入，此时的投入并不能有效提高产出，反而会带来资源浪费、环境污染等问题，这些企业应控制资源的投入规模，合理分配资源，增强资源的使用效率。

三、结论与建议

通过对H省13家制造业上市企业的环境绩效审计进行分析，可以得出以下结论。第一，H省的13家制造业上市企业2019年的整体综合效率达到0.934，整体表现较优，基本高于0.8，只有300109低于0.8，为0.786，整体综合效率比较集中，说明H省的环保绩效比较平均。第二，H省的13家制造业上市企业2019年的环境效率值（纯技术效率）达到0.988，只有2家企业的环境效率值低于1，但最低不过0.863，说明H省的环保措施运用得当，环保取得一定成效。第三，H省的13家制造业上市企业2019年的规模效率达到0.946，且仅有2家企业处于规模效率递增趋势，说明该行业在现行状态下基本处于饱和状态，只有进行技术革命，增加环保措施才能极大改善现有的边际效率。第四，结合我国现在环境绩效审计的现状来看，H省制造业企业应加强环保理念，定期开展环境绩效评估和审计，自觉披露相关数据，加强环保措施的监督与内控，引进新型设备加强绿色环保能源的投入，增强对业务人员环境绩效知识的灌输，加快环境绩效审计人员的培养，尽快建设环境绩效体系，促进企业可持续发展。

参考文献：

[1]李兆东，薛佳睿.绿色金融的审计监督框架研究[J].财会通讯，2022，（7）：106-110.

[2]丁胜红，胡俊.环境审计、环境信息披露与企业环境绩效[J].生态经济，2022，（1）：162-168+185.

[3]王晓瑜.生态环境审计研究———以黄河三角洲地区为例[J].湖北经济学院学报：人文社会科学版，2021，（12）：62-67.

[4]孙晓燕，王亚茹.注册会计师环境审计体系构建研究[J].会计之友，2021，（20）：109-115.

[5]张妮.基于PSR框架的大气环境绩效审计评价研究[J].绿色财会，2021，（8）：41-45.

[6]刘洋.基于DEA的B市制造业企业环境绩效评价[J].内蒙古科技与经济，2021，（11）：48-50.

[7]张奇琦，宋钰怡，石怀旺，凌学轩，杨斯捷.PSR模型下安徽水环境绩效审计评价体系构建[J].黑龙江生态工程职业学院学报，2020，（4）：10-12.

[8]孙露.基于DEA各省份环境绩效评价[J].中国商论，2019，（20）：212-214.

[9]孙德鹏.基于SBM模型的企业环境绩效审计分析[J].会计之友，2019，（11）：131-137.

[10]杨亚红，刘长海.黄河中游城市工业环境绩效及其影响因素———基于DEA-Tobit模型的实证分析[J].延安大学学报：自然科学版，2019，（1）：87-93.

[11]俞雅乖，刘玲燕.基于PSR的城市污水治理绩效评价指标体系构建及应用研究[J].扬州大学学报：人文社会科学版，2014，（5）：45-52.

作者：葛晓萌 单位：河南工业贸易职业学院