公司财务治理理论十篇

公司财务治理理论篇1

内容摘要：财务治理作为公司运行的一种制度安排，应当从定性方面、从制度层面来展开对公司财务的研究，本文首先探讨支撑财务治理的基础理论，接着阐述财务治理的概念、主体、客体等要素架构的基本理论，最后针对财务治理的机制、模式等重要的相关理论进行分析。关键词：财务治理利益相关者财权配置目前，我国公司的制度安排受经济转轨时期的影响，透过一些问题公司事件，不难发现市场上许多公司的问题往往表现在财务方面，如：财务报表的粉饰造假，募股资金的随意挪用，委托理财行为不规范等。这些问题单纯从财务技术的角度已无法解释，必须考虑公司形成的财务契约的过程及其制度环境，重视公司赖以存在的治理基础，转而从定性方面、制度层面来展开对公司财务的研究，即着重从财务治理的角度来进行研究已成共识，财务治理就是规范各产权主体之间的财务关系，确保相关者利益最大化。公司财务治理的基础理论（一）新制度经济学新制度经济学是由科斯和诺斯等开创的一个新的经济学流派。它在对新古典经济学进行批判性继承的基础上，引入契约、不对称信息、成本等基本分析工具来分析企业问题。根据分析工具和侧重点的不同，新制度经济学主要划分成以下理论分支。契约理论，企业是一组契约的结合体，是一个在其框架中由相互合作的不同生产要素所有者等利害关系人组成的契约组织。哈特等人直接提出了企业合约不完备的论点，将契约规定外的权利即剩余权利称之为剩余控制权，而且把剩余控制权定义为所有权。“由于合同的不完全性，就推导出了控制权”而完全契约理论却忽视了“控制权”、“权利”等范畴，这些恰恰是企业问题当中的关键所在。委托理论，指出企业是一个存在个人相互抵触的利益冲突的契约关系。因此，必须设计某种制度：一是通过财务治理来明确各级委托人和人在财权流动和分割中的地位和作用。二是委托人欲实现自身目标的最大化，必然要采取某种方式对人的行为进行激励与监督。信息不对称理论，认为市场活动的参与者对市场特定交易信息的拥有不相等，有些参与者比另一些参与者拥有更多的信息。签约前的信息不对称会存在逆向选择，它包含隐藏信息的问题；签约后的信息不对称就会导致道德风险，它既包含隐藏信息的问题，也包括隐藏行为的问题。财务治理应该保证财务信息的畅通流动和财务权利的合理配置与有效执行，使利益相关者的权利落到实处。正是高昂的成本配合不完全的契约促使人们关注对财务治理的研究，因此是财务治理研究的理论基础。（二）公司治理理论哈特提出了公司治理理论的分析框架，指出在合约不完全的情况下，治理结构确实有很大作用。公司治理结构是一套制度安排，用来支配若干在企业中有重大利害关系的团体，包括投资者、经理、工人之间的关系，并从这种制度中实现各自的经济利益。其实质是“剩余索取权和控制权的配置”，最优的公司治理结构应该是一种状态依存的控制权结构，不同状态下的企业应当由不同的利益要求者控制。杨瑞龙则强调利益相关者在公司治理中的作用。公司治理理论的出现是财务治理理论的产生前提，作为公司治理的一部分，财务治理在研究思路、方法等方面必然借鉴、遵循公司治理理论，公司治理理论对财务治理的指导是很重要的，没有公司治理理论的成熟与拓展，就不可能有财务治理理论的产生、发展和完善。（三）公司财务理论本金理论，是财务理论体系中最为基础的理论，财务治理就是对本金流向、流量的合理协调、控制；是对本金的控制权、剩余索取权等权能的合理配置。财权流理论，汲取了“价值流”的优点、考虑了现代企业制度的产权思想、挖掘了价值背后的本质力量——权力、注重了“价值”与“权力”的高度结合。财务分层理论，该理论的提出是在1997年，汤谷良、谢志华、王斌的三篇论文，分别从出资者财务、经营者财务和财务经理财务三个层次，阐述了现代企业财务分层管理的架构、内容、特点等财务理论问题。后经不断发展，基本上形成了如下观点：财权分属所有者和经营者，在股东大会、董事会、经理层（首席执行官和财务总监）之间划分。公司财务治理的基本理论（一）财务治理的概念目前学术界对于财务治理的概念众说纷纭，尽管概念描述不尽相同，但一般认为财务治理是一组联系各相关利益主体的正式和非正式关系的制度安排，其根本目的在于试图通过这种制度安排，来达到相关利益主体之间的权力、责任和利益的相互制衡，科学决策，实现效率与公平的有机耦合。（二）财务治理的主体财务治理的主体是指在财务治理中占据主导地位、起主导作用的要素，确定财务治理主体，关键是“考虑参与财务治理的行为主体是否有能力和动力来行使其权利”。从交易费用的角度来看，财务治理作为一种制度安排，参与主体不可能太多，只能择其要者来规范调整他们的关系。应将政府包括在内，在公司财权配置和制衡关系中，政府对公司的财务政策和财务行为进行规范，是不可避免的，撇开政府研究财务治理问题，难以保证财务治理结构合理，在实践中会带来不利后果。作为财务治理的主体倾向应为目前主流经济学所关注的“真实的利益相关者”（包括股东、债权人、经营者、员工和政府等）。（三）财务治理的客体财务治理的客体也即财务治理的对象，对财务治理的客体研究，不应只停留在“价值流”的层面上。在现代企业制度下，支配价值流的“权利”是隐藏在“价值”背后更为抽象、更为实在的具有支配能力的本质力量，以“财权流”作为现代企业财务的本质是现代财务的主流。作为财务活动的财务治理的客体就是“价值流”与“权力流”相结合的“财权流”，即财权在财务治理主体之间的有效配置。（四）财务治理的目标随着公司治理的创新，“股东至上”理念，近年来受到越来越多的挑战、质疑。尽管都没有否定股东在企业中的决定性地位，但动摇了股东作为惟一的剩余风险承担者的假设，因而使股东作为惟一的剩余收益享有者的制度安排的合理存在疑问，利益相关者理念应运而生。现代企业是众多利益相关者缔结的一系列的“契约网”，利益相关者的利益结构复杂性和可能存在的利益冲突，会损害相关利益者的利益，从而影响企业的可持续发展或长期稳定发展，需要谋求一种对利益关系的平衡、制衡机制，遵守效率、公平原则。因此，将财务治理的目标定位为利益相关者价值最大化，体现了财务治理效率性目标与公平性目标的有机耦合，是一种现实选择。（五）财务治理的核心财务治理权配置是财务治理的核心，表现为某一主体对财产所拥有的支配权，包括收益分配权、投资权、筹资权、财务决策权等权能。合理配置财权可以增强控制的广泛性和渗透性，减少失控区域；可以有效地防止人的败德行为，遏制利益流失；可以提高信息的透明度和公平性。公司财务治理的相关理论（一）财务治理机制财务治理机制，就是要有效运用财务手段，解决有关因素在相互关联和制约过程中所涉及的权力和利益关系。一个完善的现代公司财务治理机制应该是财务决策机制、财务激励机制和监督约束机制以及财务治理信息披露机制等几方面的有机结合体。财务治理机制作为公司运行的一种制度安排，分层配置的财务决策机制的建立居于财务治理机制的首要位置；完善的信息披露机制是提升公司财务治理效率的重要内容，利益相关者需要利用公司披露的信息，尤其是财务信息进行相关决策；而财务激励与约束机制的健全有效则是财务治理机制的核心，需要通过建立有效的激励与约束相容机制，以协调各权层之间的利益关系，实现财务治理的目标。（二）财务治理模式现代企业是众多利害关系人的利益联结体，为使契约得以顺利履行，必然要求各主体能够平等、独立地参与公司财务治理，拥有与特定经济地位相一致的财权，进行利益相关者共同参与财务治理的制度安排成了必然的选择。但这不是也不可能是平均分配公司财权，重点在于强调“参与”。当然，这也只是公司处于正常经营状态下的治理机制，体现了利益相关者间的合作。为确保公司在非正常经营状态下，有适当的制度安排帮助受损的利益相关者，必须有一套制度设计安排来确保对控制权的适时适度、有序有效转移来改变利益分配格局，这套制度安排就是相机治理。基于传统的单边治理模式正在经受严峻考验，并在内外部压力下走向共同参与治理和相机治理相结合的新模式。但各种财务治理模式理论也仅是提供了分析研究的基本框架，鉴于各种内、外在客观因素并非一成不变，财务治理也就没有一个固定的治理模式。总的说来，关于财务治理理论研究时间并不长，基本上缺乏总体架构的认识，系统性的理论成果不多，本文试图为财务治理体系的完善提供一点借鉴。参考文献：1.朱俊晶，纳鹏杰.公司财务治理理论的思考[J].云南财贸学院学报(社会科学版)，2005(2)2.汤谷良，谢志华，王斌等.涉及“现代企业财务分级管理问题”的系列文章[J].会计研究年会，1997(5)

公司财务治理理论篇2

    关键词:财务治理 利益相关者 财权配置

    目前,我国公司的制度安排受经济转轨时期的影响,透过一些问题公司事件,不难发现市场上许多公司的问题往往表现在财务方面,如:财务报表的粉饰造假,募股资金的随意挪用,委托理财行为不规范等。这些问题单纯从财务技术的角度已无法解释,必须考虑公司形成的财务契约的过程及其制度环境,重视公司赖以存在的治理基础,转而从定性方面、制度层面来展开对公司财务的研究,即着重从财务治理的角度来进行研究已成共识,财务治理就是规范各产权主体之间的财务关系,确保相关者利益最大化。

    公司财务治理的基础理论

    (一)新制度经济学

    新制度经济学是由科斯和诺斯等开创的一个新的经济学流派。它在对新古典经济学进行批判性继承的基础上,引入契约、不对称信息、成本等基本分析工具来分析企业问题。根据分析工具和侧重点的不同,新制度经济学主要划分成以下理论分支。

    契约理论,企业是一组契约的结合体,是一个在其框架中由相互合作的不同生产要素所有者等利害关系人组成的契约组织。哈特等人直接提出了企业合约不完备的论点,将契约规定外的权利即剩余权利称之为剩余控制权,而且把剩余控制权定义为所有权。“由于合同的不完全性,就推导出了控制权”而完全契约理论却忽视了“控制权”、“权利”等范畴,这些恰恰是企业问题当中的关键所在。

    委托理论,指出企业是一个存在个人相互抵触的利益冲突的契约关系。因此,必须设计某种制度:一是通过财务治理来明确各级委托人和人在财权流动和分割中的地位和作用。二是委托人欲实现自身目标的最大化,必然要采取某种方式对人的行为进行激励与监督。

    信息不对称理论,认为市场活动的参与者对市场特定交易信息的拥有不相等,有些参与者比另一些参与者拥有更多的信息。签约前的信息不对称会存在逆向选择,它包含隐藏信息的问题;签约后的信息不对称就会导致道德风险,它既包含隐藏信息的问题,也包括隐藏行为的问题。

    财务治理应该保证财务信息的畅通流动和财务权利的合理配置与有效执行,使利益相关者的权利落到实处。正是高昂的成本配合不完全的契约促使人们关注对财务治理的研究,因此是财务治理研究的理论基础。

    (二)公司治理理论

    哈特提出了公司治理理论的分析框架,指出在合约不完全的情况下,治理结构确实有很大作用。公司治理结构是一套制度安排,用来支配若干在企业中有重大利害关系的团体,包括投资者、经理、工人之间的关系,并从这种制度中实现各自的经济利益。其实质是“剩余索取权和控制权的配置”,最优的公司治理结构应该是一种状态依存的控制权结构,不同状态下的企业应当由不同的利益要求者控制。杨瑞龙则强调利益相关者在公司治理中的作用。公司治理理论的出现是财务治理理论的产生前提,作为公司治理的一部分,财务治理在研究思路、方法等方面必然借鉴、遵循公司治理理论,公司治理理论对财务治理的指导是很重要的,没有公司治理理论的成熟与拓展,就不可能有财务治理理论的产生、发展和完善。

    (三)公司财务理论

    本金理论,是财务理论体系中最为基础的理论,财务治理就是对本金流向、流量的合理协调、控制;是对本金的控制权、剩余索取权等权能的合理配置。

    财权流理论,汲取了“价值流”的优点、考虑了现代企业制度的产权思想、挖掘了价值背后的本质力量——权力、注重了“价值”与“权力”的高度结合。

    财务分层理论,该理论的提出是在1997年,汤谷良、谢志华、王斌的三篇论文,分别从出资者财务、经营者财务和财务经理财务三个层次,阐述了现代企业财务分层管理的架构、内容、特点等财务理论问题。后经不断发展,基本上形成了如下观点:财权分属所有者和经营者,在股东大会、董事会、经理层(首席执行官和财务总监)之间划分。

    公司财务治理的基本理论

    (一)财务治理的概念

    目前学术界对于财务治理的概念众说纷纭,尽管概念描述不尽相同,但一般认为财务治理是一组联系各相关利益主体的正式和非正式关系的制度安排,其根本目的在于试图通过这种制度安排,来达到相关利益主体之间的权力、责任和利益的相互制衡,科学决策,实现效率与公平的有机耦合。

    (二)财务治理的主体

    财务治理的主体是指在财务治理中占据主导地位、起主导作用的要素,确定财务治理主体,关键是“考虑参与财务治理的行为主体是否有能力和动力来行使其权利”。从交易费用的角度来看,财务治理作为一种制度安排,参与主体不可能太多,只能择其要者来规范调整他们的关系。应将政府包括在内,在公司财权配置和制衡关系中,政府对公司的财务政策和财务行为进行规范,是不可避免的,撇开政府研究财务治理问题,难以保证财务治理结构合理,在实践中会带来不利后果。作为财务治理的主体倾向应为目前主流经济学所关注的“真实的利益相关者”(包括股东、债权人、经营者、员工和政府等)。

    (三)财务治理的客体

    财务治理的客体也即财务治理的对象,对财务治理的客体研究,不应只停留在“价值流”的层面上。在现代企业制度下,支配价值流的“权利”是隐藏在“价值”背后更为抽象、更为实在的具有支配能力的本质力量,以“财权流”作为现代企业财务的本质是现代财务的主流。作为财务活动的财务治理的客体就是“价值流”与“权力流”相结合的“财权流”,即财权在财务治理主体之间的有效配置。

    (四)财务治理的目标

    随着公司治理的创新,“股东至上”理念,近年来受到越来越多的挑战、质疑。尽管都没有否定股东在企业中的决定性地位,但动摇了股东作为惟一的剩余风险承担者的假设,因而使股东作为惟一的剩余收益享有者的制度安排的合理存在疑问,利益相关者理念应运而生。现代企业是众多利益相关者缔结的一系列的“契约网”,利益相关者的利益结构复杂性和可能存在的利益冲突,会损害相关利益者的利益,从而影响企业的可持续发展或长期稳定发展,需要谋求一种对利益关系的平衡、制衡机制,遵守效率、公平原则。因此,将财务治理的目标定位为利益相关者价值最大化,体现了财务治理效率性目标与公平性目标的有机耦合,是一种现实选择。

    (五)财务治理的核心

    财务治理权配置是财务治理的核心,表现为某一主体对财产所拥有的支配权,包括收益分配权、投资权、筹资权、财务决策权等权能。合理配置财权可以增强控制的广泛性和渗透性,减少失控区域;可以有效地防止人的败德行为,遏制利益流失;可以提高信息的透明度和公平性。

    公司财务治理的相关理论

    (一)财务治理机制

    财务治理机制,就是要有效运用财务手段,解决有关因素在相互关联和制约过程中所涉及的权力和利益关系。一个完善的现代公司财务治理机制应该是财务决策机制、财务激励机制和监督约束机制以及财务治理信息披露机制等几方面的有机结合体。

    财务治理机制作为公司运行的一种制度安排,分层配置的财务决策机制的建立居于财务治理机制的首要位置;完善的信息披露机制是提升公司财务治理效率的重要内容,利益相关者需要利用公司披露的信息,尤其是财务信息进行相关决策;而财务激励与约束机制的健全有效则是财务治理机制的核心,需要通过建立有效的激励与约束相容机制,以协调各权层之间的利益关系,实现财务治理的目标。

    (二)财务治理模式

    现代企业是众多利害关系人的利益联结体,为使契约得以顺利履行,必然要求各主体能够平等、独立地参与公司财务治理,拥有与特定经济地位相一致的财权,进行利益相关者共同参与财务治理的制度安排成了必然的选择。但这不是也不可能是平均分配公司财权,重点在于强调“参与”。当然,这也只是公司处于正常经营状态下的治理机制,体现了利益相关者间的合作。为确保公司在非正常经营状态下,有适当的制度安排帮助受损的利益相关者,必须有一套制度设计安排来确保对控制权的适时适度、有序有效转移来改变利益分配格局,这套制度安排就是相机治理。基于传统的单边治理模式正在经受严峻考验,并在内外部压力下走向共同参与治理和相机治理相结合的新模式。但各种财务治理模式理论也仅是提供了分析研究的基本框架,鉴于各种内、外在客观因素并非一成不变,财务治理也就没有一个固定的治理模式。

    总的说来,关于财务治理理论研究时间并不长,基本上缺乏总体架构的认识,系统性的理论成果不多,本文试图为财务治理体系的完善提供一点借鉴。

    参考文献:

公司财务治理理论篇3

关键词：财务治理 财务管理 关系与对接

在我们石油系统中，油田公司的财务规章制度与相关的执行方式都是有章可循的。我们需要遵循一定的财务治理原则，也需要一定的财务管理方式。只有二者的完美结合，我们的财务工作才能够更上一层楼。要弄懂二者之间的关系，我们首先要清楚什么是财务治理，什么是财务管理；其次，它们二者的存在意义价值是什么；最后，二者之间的指导性价值会对油田公司的财务状况有什么样的积极作用呢？

一、财务治理和财务管理的概念及目标规则

财务治理，简单地来说是一种契约制度。它通过一定的措施或手段，合理配置相关财务资源。在运行的过程当中，它会通过自身的机制来约束财务管理，制衡财务制度。这样做的目的是为了明确相关利益者之间的权责关系，提高相关企业的财务执行效率和公司财务管理状况。所以说，财务治理是一个公司管理的核心组成部分，决定了企业未来的发展方向和执行状况。因而财务治理是一种全局性的管理机制，是一种宏观的财务决定方式。

在经济学上，财务管理是关于生产经营单位相关资本的合理配置以及在生产经营过程中相关资本的流通经营情况。它包括固定资产管理、流动资产管理、利润分配管理等，因而它注重的是财务执行的微观方向。在我国的财务制度和财务法规中，它要按照一定的管理原则，组织企业的生产经营。简单地来说，财务管理就是生产经营组织处理其自身财务关系的一种方式而已。当然，财务管理是必须要遵循一定的财务原则的。

通过对概念的分析，我们可以了解财务治理侧重于财务问题的宏观方向，它从理论的高度上对财务管理进行规划、进行分析治理。财务治理体现的是对财务状况的规划设计，以满足相关利益分配者的权利。财务管理体现的是对财务状况具体的执行状况、管理方式的设计，以促进企业的正常财务分配与进行情况。所以说这二者之间不是孤立的，而是密切统一联系的。它们共同的目的都是为了促使企业财务状况的良好运转，以满足企业的正常财务需求。

二、财务治理和财务管理的目标价值体现

从根本上来说，财务治理和财务管理它们的理论基础都是一样的。它们都以相关的产权制度和公司经营管理模式为主要处理对象。它们的功能是合理配置相关权责，体现利益相关方的财务执行。但是二者之间又不是完全等同的，它们的差异性存在是有一定的财务约束机制来决定的。

在油田企业正常的生产经营组织过程中，财务活动和财务关系是我们要面对和处理的问题。从经济学和管理学上来讲，我们的财务治理和财务管理不能只作为企业的一个附属部分，它需要有自己的价值和意义体现。这个目标价值是什么呢？那就是有效实现企业的财富创造，保证企业的高效、快捷、优质发展。我们的财务治理和财务管理是实现企业财务目标而采取的行动方式，这也是我们企业创造财富的机制制衡。在一个企业中，财务执行的思想和模式要随着市场和行业的发展而变化，用以科学技术和管理手段为代表的目标方式进行革新。这也是我们财务治理和财务管理的根本意义所在。

三、财务治理和财务管理的协调一致性及指导意义

在现代企业的管理中，财务治理要求对企业的财务权限进行划分，形成相互制约的财务管理机制。所以说，财务治理是企业相关财产所有权与其经营权不断分离的产物。它要求企业各执行方必须划分相互之间的管理范围，进而形成一种规范制度。在我们油田企业中，财务治理体现出国家的授权委托，让一方油田企业的财务安排。如此一来，企业的经营管理者就必须要规定一定范围的财务活动权，但却不能完全操作该企业的财务经营执行状况。这样的条件约束既保障了利益攸关方的相关权益，也能促使企业的健康发展。众所周知，我们油田企业是国家的财产单位，所以政府相关部门就必须要插手相关的财务管理制度。这既是我国的国情所决定的，也是由当前石油系统的相关规章制度所决定的。

在石油系统中，相关的财务管理需要对资金活动的情况进行规划设计和控制。这是企业管理者了解经营状况的重要途径和方式，也是实现价值管理的重要内容。在企业日常的经营管理过程中，我们只有加强相关的财务执行管理，才能够提高石油企业的竞争能力。也只有这样，我们才能够不断完成目标盈利，使得企业的财务执行状况达到一个比较理想的水平和状态。因此二者之间的协调一致，既是国家政府部门的要求，也是我们石油企业壮大发展的需求。在这样的目的性前提下，我们石油企业的发展既能保证国家的战略需求，也能体现石油行业的存在价值。

四、财务治理和财务管理对接与企业发展的积极性效果展现

当前，我国经济发展的水平和规模不断壮大，石油行业的走出去战略正在积极地推行中。在我们的企业战略选择中，财务战略选择是不次于市场战略选择的。我们实施战略财务性选择就是要充分发挥财务治理和财务管理的目标统一性作用，这也是我们石油企业战略发展的要求，是体现企业价值和优化的需求。我们执行二者的对接是为了保持石油企业的核心竞争力，加强战略目标选择的要求。

在我们的财务治理和财务管理的对接中，能否按相关财务的战略要求执行企业的需求决定了石油企业的长期经营效果。当我们达成战略目标协调一致的时候，我们石油企业的价值也就体现出来了。这样的石油企业必将走在世界企业的前列，成为财务状况执行优良的典范。

参考文献：

公司财务治理理论篇4

会计信息是根据会计准则和会计制度向广大的利益相关人提供有关公司运营状况的信息是利益相关人进行决策的重要依据之一。会计信息的真实性直接关系到利益相关人的决策及其结果。会计信息失真是指会计信息未能真实地反映客观的经济活动给投资者的相关决策带来不利影响的一种现象。会计信息失真可能会引起部分利益相关人的决策失误和部分社会经济资源的无效配置，会造成证券等资本市场的动荡，是影响正常经济秩序的因素之一。

公司治理结构是用来协调现代公司制度下公司内部不同利害关系者之间的利益和行为的一系列法律、文化、习惯和制度的统称。公司治理结构是在公司法人财产的委托―关系下对投资者管理层公司员工和债权人等其他利益相关者之间的权、责、利关系加以规范和协调，这种制度安排的有效运作则必须以公司财务为依托。公司治理外部机制的充分竞争能够产生约束经理行为的信息，因此能够解决所有权和控制权分离所产生的监控问题。在一个国家或市场中,公司的外部治理机制基本相同,那么公司的差异就在于内部治理机制。

二、财务会计信息与公司治理的互动关系

1.财务会计信息在公司治理机制中的作用

公司的财务结构是否合理对公司治理结构效率的高低有着直接的影响和制约。一定的公司治理结构下公司利益相关人的博弈结果就直接反映在公司的会计信息上。充分、完善的会计信息系统在减少信息不对称、控制逆向选择及限制道德风险方面发挥着重要作用。一方面借助于有效的对外信息披露及审计制度，会计信息支持了外部竞争性市场体系的有序运行，保证了接管等外部治理机制对经理偏离股东利益行为构成可置信的威胁；另一方面，在内部治理结构中，会计信息直接发挥着监督、评价和契约沟通的治理价值。财务会计系统是对阐明道德风险问题重要信息系统产权调整的逻辑起点，有助于董事会区分可控制事件和不可控制事件，管理人员经常向董事会提交预算并作解释偏离预算的阶段性报告,这可能帮助董事会区分可控制事件与不可控制事件。

如果没有可靠、相关的会计信息支撑，董事会、监事会等内部监控机制的任何决策都可能盲目无效。财务激励机制特别是股票期权是现代公司治理中最为重要的组成部分，通过让高管人员分享剩余收益，能够激励高管人员创造优异的业绩。高度综合的会计信息就成为激励合同设计和实施的基础。内部经理人才市场根据反映的财务会计信息评价经理的业绩，促进经理层任免机制的市场化、法制化，是解决公司经理层治理的源头问题。

总之，我们可以将会计信息在公司治理中的角色定位为：在以缓解“股东—经理”的问题为中心的有关控制机制中使用对外报告的财务会计数据，以提高治理的效率，从而提高企业的经济业绩。

2.内外部治理机制影响财务会计信息

全面理解财务会计信息在经济资源配置中的作用必须要研究公司治理，要想使公司治理研究取得理想的成果，关键还要看双方信息掌握的程度。财务会计信息是否客观、公正反映公司治理中的内外部治理机制和所有利益相关者之间产权博弈的是否均衡。

两权分离下“在场”的经理与“不在场”的产权主体之间信息不对称是客观的现实，有两个层面，第一层面是关于企业经营环境、未来前景等状态信息；第二个层面是关于经理努力程度信息。经理掌握第一层面的优势信息，这是其胜任决策和管理的有利条件。由于企业产权主体利益目标不同，为了防止信息不对称所引发的事前逆向选择和事后的败德行为，那些远离企业的相关利益者有必要对管理者提供的信息进行分析、验证。为了提高效率，股东等外部产权主体可以通过与人力资本所有者的谈判，将这种分析、验证程序制度化。如在企业治理结构内部，可以在董事会中设立审计委员会或引入具备专业素质的独立董事；在企业治理结构外部则可依托中介机构，以确保管理者所提供会计信息的可靠性和相关性。可见，财务会计信息和公司内外部治理是双向的影响。

三、我国财务会计信息治理作用与对策分析

在我国，会计人员的监督方主要是政府和其他外部监督机构；授意方主要是股东和管理层；我国上市公司会计信息失真的受益人主要是大股东和公司管理层等内部人。我们可以找出我国上市公司存在的问题：（1）不完全的公司控制权、国有大股东缺位、小股东无力控制造成我国上市公司的内部人控制。上市公司由于国有股东其外部控制权的获得，更加对内部人控制失去了约束作用。（2）控制权和风险承担者错位。我国上市公司中控制权主要在大股东和内部人手中，但是风险主要由中小股东、债权人和公司员工等承担，在风险和收益上不成正比。

治理结构中存在的问题是造成我国上市公司会计信息失真的原因，减少会计信息失真只能从健全和完善我国上市公司治理结构入手：（1）确定我国上市公司治理结构的目标，企业主体利益的最大化。（2）健全和完善我国上市公司股权结构，培育完全的股东。（3）健全和完善我国上市公司控制权问题，建立完全的控制权。（4）健全和完善我国上市公司监督机制有效的监督机制。

我国的股权分制改革的推进，国有股不流通，“一股独大”现象在某种程度上将会得到改善。通过引入机构投资者和社会资本、独立董事制度的逐步健全、管理层报酬契约的完善、内部经理人市场的培育，定将使我国的公司治理理论逐步完善，进而使我国的财务会计信息质量提高。财务会计信息质量的提高反过来亦会提高公司治理效率，进而促进我国现代企业制度的完善和发展。要在内部治理机制研究基础上关注外部治理机制的环境作用，培育我国的外部治理的制度因素。只有这样才能使我国的公司治理得到完善，才会向投资人提供相关可靠的财务会计信息进而保护投资人利益。

参考文献：

[1]曾庆生，陈信元.何种内部治理机制影响了公司权益成本.财经研究，2006，2.

[2]杨兴全，张海.财务会计信息与公司治理.财会通讯，2006，8.

[3]石本仁.公司治理中的会计角色.会计研究，2002，4.

[4]周守华.从公司治理结构透视财务管理目标.会计研究，2000，9.

[5]杨惠敏.公司治理、企业管理与会计信息系统.会计研究，2000，6.

[6]李维安.中国公司治理原则与国际比较.中国财政经济出版社，2001.

公司财务治理理论篇5

论文关键词:财务治理;资本结构:财权配置;信息披露

一、美国上市公司财务治理分析

上市公司财务治理是指基于财务资本结构等机制安排，对上市公司财权进行合理的配置，形成有效的财务激励与约束机制，以解决利益矛盾，保证上市公司效率。美国上市公司财务治理可以从以下四个方面来进行分析。

(一)上市公司财务资本结构

美国上市公司财务资本结构的特点是:

1、负债率较低。在西方经济发达国家中，美国上市公司的负债率是较低的。欧洲经济合作组织的统计资料表明.美国上市公司的平均资产负债率低于37%，股权在资本结构中占优势地位，加之法律禁止银行等金融机构直接持有上市公司的股份，使得股权在财务治理中的效应明显强于债权。

2、股权分散，且绝大多数股票为个人所持有。美国的资本市场发展较早且较成熟，上市公司多，股票发行额度大，股票流动性强，股权极为分散。

(二)上市公司财权配置

上市公司财权配置就是将上市公司的财务决策权、财务执行权、财务监控权在各主体之间合理地分配，以形成主体自我约束与相互制衡。美国上市公司的财权配置表现为:

1、对经营者行使财务监控的主导力量方面。

美国上市公司股权治理的优势使得股东成为监控经营者的主要力量。股东大会基本上能够代表股东的利益，股东可以在股东大会上向经营者提出严厉的质询，甚至把不称职的经营者赶下台;更重要的是股东可以通过在证券市场上买卖股票间接监督经营者。而债权人主要是通过派驻代表担任非执行董事，监督权比较有限，影响力也不大。这种靠“相机治理”取得的财权也只是在短期之内有效。

2、财务治理的权力核心方面。

财权在股东和经营者之间分离，使经营者成为上市公司财务治理的核心。而财权在经营者内部再分配，使经营者中的董事会或总经理成为上市公司更精确意义上的财务治理核心。

3、财权配置的集权分权程度方面。

在美国上市公司中，财权在经营者及下层财务人员之间的再分配体现出浓厚的分权思想。近年来。这种分权的级次表现出向员工个人延伸的趋势，一些公司的基层人员开始拥有诸如一定限额的资金调用权等财权。

(三)上市公司激励约束机制

美国上市公司激励约束机制的特点是:

1、具有完善的外部市场机制。美国有着世界上最成熟的竞争性很强的资本市场。激烈的公司控制权争夺、完善的证券市场披露机制、严谨的外部财务监控和审计机构的鉴证对于经营者的约束发挥着重要的作用。股权分散导致的股东直接监控能力的弱化也由此得到了很好的弥补。

2、高额的物质报酬。美国上市公司对经营者的激励主要体现在物质方面，采取包括高额薪金、奖金、股票期权等形式给予报酬。

(四)上市公司的财务信息披露

1、注重诚信的微观环境和宏观环境的培育。积极实施信息有效披露制度，一方面通过建立问题发现机制，帮助一线监管者发现更多的问题;另一方面，通过问询信息披露制度可以增加信息披露深度，帮助投资者发现尚未关注的问题。通过互动的、多次的连续问询信息披露，让公司经营彻底透明，提高市场效率，降低虚假信息的效用。

2、加强上市公司信息披露的相关法规建设，明确相关机构及人员责任，加强监管。包括将审计委员会明确为法定的公司财务监督机构、锁定CEO/CFO个人责任，即公司定期报告须有CEO/CFO认证、对会计师事务所等中介机构实施严格监管。

二、美国上市公司财务治理机制对我国上市公司的借鉴作用

通过以上对美国上市公司在财务治理机制方面的分析.我们可以归纳出如下优点:

1、出资者拥有对经营者的财务监控权;2、上市公司财权是独立的，经营者是财务治理的核心;3，激励约束机制到位，出资者与经营者之间的委托关系成立，财务治理最基本的框架得以构建;4、信息披露机制规范。当然，美国上市公司的财务治理并非十全十美，主要问题是如何根据经济形势的变化和社会的进步，对现有财务治理框架进行补充、完善，以提高治理效率。

结合美国上市公司的财务治理状况，可以发现我国上市公司财务治理主要存在以下问题:(1)资本结构不合理。我国上市公司普遍存在资产负债率偏低的情况。在股权结构方面，存在股权高度集中和股权缺乏流动性等问题，导致我国上市公司产权不清晰、法人治理机制缺失，以致大股东可以随意操纵，采用担保与互相担保、连环担保等形式或是进行大量非公平的关联交易，大量占用上市公司的资金，从而损害广大中小股东乃至公司的利益。(2)经营者的激励与业绩相关度低.且形式单调。我国上市公司在激励机制方面存在薪金水平总体偏低，薪酬结构单一化，激励目标短期化等问题。(3)外部约束机制不健全。存在监管部门监管不力和监管过度问题。由于我国上市公司发展历史较短，相应的法规法制都不够健全，监管措施不到位，常常表现为某些方面监管不力，而在另一些方面又监管过度。银行作为上市公司的最大债权人，大都未参与上市公司的经营管理，对其实施有效监督，难以胜任上市公司有效监督者的角色。(4)信息披露机制不规范，由于投资者处于信息劣势地位，上市公司为了使证券顺利发行或保持较高的价格，就有可能利用自己的信息优势对企业进行虚拟包装、恶意制造虚假信息、遗漏重要事实，蒙骗投资者和监管部门，导致投资者对上市公司的财务状况、信用能力和未来发展前景产生误解，作出错误的投资决策。因此，借鉴美国上市公司财务治理的有益经验，对我国上市公司财务治理机制须从如下方面进行完善:

(一)优化资本结构，促进上市公司股权结构分散化，提高股权的流动性

“一股独大”或股权集中在极少数国有股东手中，是导致我国上市公司治理结构不合理的一个重要原因。因此必须促进我国上市公司股权分散化，并且前几大股东之间应均衡持股，从而起到权利相互制衡的作用，并克服股权集中所带来的各种弊端。我国上市公司发展至今，只有1/3流通股上市，2/3的国有股和法人股为非流通股，大量股权不具有流通性，股东“用脚投票”机制的缺失，导致我国上市公司外部约束机制不健全，从而造成一些上市公司频繁出现违规失信现象。为了能够真正改善我国上市公司治理结构，必须解决股票全流通问题，具体建议:一是进行国有股减持，同时引进其他所有者，实现股权的多元化。二是确定今后发行新股全部实行全流通的发行制度，上市公司所有股份都赋予上市流通的权利，并提高社会公众股的比例。

(二)进一步完善上市公司内部激励机制

可以把国外广为流传的股票期权和员工持股计划等激励方式引入激励体系中，以弥补我国上市公司内部经营者在中、长期激励方面的不足。美国哈佛大学教授奥德雷通过实证分析发现，当经营者拥有公司的5%-20%时，公司的盈利能力最强。因此，一定意义而言，衡量公司治理结构的有效标准之一在于是否对公司员工实行了包括股票期权在内的激励方式。此外.高息债券和可转换债券以及职工福利基金等激励方式也是比较好的中期激励方式。总之，在我国上市公司已有的激励机制基础上，逐步建立起适合我国国情的长、中、短相结合的激励机制，可进一步克服经理人的“逆向选择”和“道德风险”，进一步完善上市公司的治理结构。

(三)进一步完善外部约束机制

针对我国上市公司外部监管不力或过度的缺陷，首先要加强监管的权威性，加大公司违规失信的成本，确保监管独立性，防止监管不力。同时，通过构建一套相应的机制来约束监管机构，防止监管权利的滥用，从而防止监管过度。另外，可以引进银行作为债权人的相机治理机制。银行对上市公司所拥有的债权和股权一样，都分担了企业的不确定性风险.因此，债权人参与公司治理合情合理。为此，上市公司可以引进开户银行的相机治理机制，即允许银行进入公司的董事会和监事会，对企业的经营在事前、事中和事后进行全过程的监督。

公司财务治理理论篇6

关键词:司治理 财务舞弊 监督机构

一、造成财务舞弊的原因分析

一个管理上亿资产的高层管理人员，可能得到的回报仅仅是企业利润的万分之一乃至是千万分之一，庞大的现实利益的差异促使一部分高管人员道德水平下降，带来如下问题：

(一)逃避责任

企业高管如果占有企业大部分资产收益，那么他应该是整天非常忙碌的工作，不存在偷懒的情况。但如果分配的利益非常少并且企业内部又缺乏监督的情况下，高管就会可能去逃避责任。

(二)利用权力

企业的高管有可能利用自身的权利，给自己定为高薪，来侵害其他股东的利益。

(三)掩饰失败投资

企业高管的薪酬是随着其规模扩大而增加。企业高管可能为了掩饰因为投资于净现值为负的项目而扩大企业规模达到求增长自身的报酬的目的，企业高管的这种做法就会使企业产生财务舞弊现象。

二、从公司治理角度应对财务舞弊行为

在我国大股东控制力越强其股权集中度越高，大股东要通过其派出的管理层来进行舞弊就非常容易。董事长与总经理的独立性对企业的财务舞弊行为在1％的显著性水平产生影响，说明董事长自身兼任总经理的企业更可能产生舞弊行为。总经理任期对财务舞弊的影响总体表现在：总经理任期越长，舞弊发生的机会就越大。由于总经理任职时间越长，拥有更多的企业控制权越多，会有更多的机会来组织财务舞弊。另一方面在我国尚未形成一股强大力量对失职经理进行诉讼，舆论监督没有对企业治理发挥作用，在此种情况下，总经理也不会由于企业的舞弊行为而被解雇。

从外部治理机制角度来说，产品市场的竞争可以大大减少财务舞弊的发生。法制环境的完善对舞弊行为会产生积极影响。另外中介机构的成熟也能对舞弊行为产生有效的抑制作用，会计事务所与律师事务所发展得越来越好，他们对舞弊行为的职业判断能力就会越来越强，越来越能洞察到企业的违规行为。将企业治理机制看成一个整体，能系统地研究内外部治理机制对财务舞弊的影响，并结合我国的制度背景，市场中介组织发育程度与法律环境对企业的舞弊行为有一定的影响，产品竞争市场程度也能抵制公司的舞弊行为。

对于内部治理因素，与国外的研究结果相矛盾，我国股权集中度较高的企业更容易发生舞弊行为，这是因为一方面我国上市企业中前几名的大股东通常为国家股股东，股权集中不但不能产生很强的监督效应，相反加剧了内部人控制紊乱的程度，并且会引起管理者的机会主义行为。而少数大股东联盟能在一定程度上减少财务舞弊发生的机会。

对于股东身份来说，国家股和流通股比例以及舞弊行为正相关，法人股与管理者持股比例对于财务舞弊行为负相关，但在常规水平上并不显著，也可以推断出国家股股东与流通股股东不能成为监督公司舞弊行为的重要力量。

三、完善监督机构职能

财务舞弊企业与非财务舞弊企业在董事会治理方面和股权结构方面都是显著不同的，但把行业控制因素考虑进去以后几乎没有什么差异。究其原因有2点：一是从企业治理的外部影响因素来看，我国缺乏活跃的公司控制权争夺市场，由于我国与西方发达国家普通法国家的法制基础不一样，对投资者的保护相对英美等国较差。二是对企业治理的内部因素来说，国有股与法人股比例过大，直接导致外部影响机制与股权结构并没有对财务舞弊发生显著的影响作用。我国国有股占绝对优势，导致我国国有资产剩余索取权缺乏个人争夺代表，公司中大量的高管人员是由政府任命或者受到行政干预，所以形成了强大的内部小集团控制局面。这此种形势下，董事会受到大股东或者总经理的摆布，监事会形同虚设，企业内部的监督机制没办法起到应有的作用。另外，由于国有上市企业的多种目标，决定了其在企业经营的时候，有可能为了行政的目标而不考虑股东的利益；另外一方面，由于国有上市企业经营的时候存在这种那种的目标，企业高管可能身上可能发生会进行某种个人行为损害股东利益。

如果想要减少财务舞弊事件的发生，要实行政企分开，尽量减少行政干预。企业治理是一项系统工程，如果想从根本上减少财务舞弊事件的发生，必须加强企业自身治理能力的建设，完善企业治理的结构；二要加强法制建设，例如在民法中增加对财务舞弊公司高管成员民事责任的惩罚条例，目前我国还比较缺乏这方面的法律法规，没有企业高管因财务舞弊而受到法律的严惩。

建立监督机构，主要由独立董事组成。根据他们的工作对其提供的服务进行定价付费，那么独立董事为了自身的声望与信誉，不会因小失大地与企业的其他高管共谋，而是通过他们独立声音向外界传递他们的独到的见解，在一定程度上起到监督董事会作用。

公司财务治理理论篇7

关键词：财务会计信息；公司治理；作用

引言

在以往的企业财务管理当中，财务会计仅仅是承担着记账的角色，但是随着社会的进步与经济的发展，财务会计的作用发生了明显的改变，其在促进企业发展方面的作用变得更加的明显。但是由于受到传统因素的影响，在一些企业当中，对于财务会计信息的作用并没有一个正确的认识，这就在很大程度上制约了财务会计信息作用的发挥，对企业的发展也产生了十分不利的影响。所以说，应该强化对于财务会计信息在公司治理中的作用研究，改变人们对于财务会计的认知，进而更好的发挥出财务会计在促进企业发展方面的作用，通过提升财务会计信息的质量，促进企业整体财务管理水平的提升，从而为推动社会经济的健康稳定发展做出更大的贡献。

一、公司治理与财务会计信息

在企业的治理当中，财务会计信息的质量直接影响着整个治理工作的开展，如果企业管理者所获得财务会计信息质量不佳，所采取的治理措施也就会受到很大的影响，对整个企业的健康稳定发展产生了十分不利的影响。

（一）财务会计信息的价值。在现代经济时代下，企业想要获得更好的发展，必须要开展科学合理的财务管理工作，而财务会计作为其中的重要组成，其所产生的信息直接影响着整个企业的发展，特别是在企业不断发展壮大的背景之下，财务会计信息的价值也就更加的凸显出来。首先来看，企业的管理者可以通过相应的财务会计信息，对企业的投入与产出进行直观的了解，从而根据这些信息对企业下一步的发展规划进行科学的制定，进而保证在最低的成本当中，获得最大的经济收益。其次，财务会计信息所包含的内容十分广泛，特别是其中对于各项资金的流动记录，直接影响着整个企业的发展命脉，会计人员通过将与资金有关系的信息进行及时的整合，能够在最有效的时间内，为企业的领导者提供准确的发展信息，进而促进企业的更好发展。最后财务会计信息对企业的发展有着最为直观的反映，这就保证国家相关部门能够通过企业所公布的财务会计信息对整个的市场有一个正确的认识，从而出台有利于市场发展的政策，为社会经济的健康稳定发展做出更大的贡献。

（二）财务会计在公司治理中的角色。在现代企业的发展当中，财务会计在企业的治理当中所发挥的作用越来越大，特别是在处理各个利益纠纷方面，具备着许多其他管理部门所不具备的优势，这就使得其在公司治理当中的作用更为明显。在企业开展治理工作当中，首先就需要对复杂的利益关系进行一定的划分，而财务会计通过对企业各项支出与收入的记录，能够通过数据将这些信息直观的展现出来，从而为企业的管理者提供有力的参考，保证各项治理工作的顺利开展。特别是在一些上市公司当中，股东与董事会之间属于一种信托关系，这就使得财务会计信息能够起到很好的沟通作用，通过客观准确的财务信息来开展相应的治理工作，进而为企业的发展提供可靠的保障。除此之外，财务会计所得出的相应信息，能够为企业制度的改革提供可靠的依据，特别是一些准确科学的财务会计信息，可以为企业的管理者提供价值巨大的参考，进而保证企业所指定的发展战略与市场相契合，从而获得最佳的市场收益。

二、财务会计信息在公司治理中的作用

企业在进行财务部门设定的过程中，最根本的目的就是为了保证企业的健康稳定发展，适应激烈的市场竞争，而财务会计信息的作用，能够更为有效的为企业的治理工作提供必要的参考，进而为企业的发展营造一个健康稳定的环境，更好的适应市场经济的发展要求。

（一）有效增强企业信息的流通。企业在发展的过程中，如何与投资者进行有效的沟通，是保证企业资金充足的重要保障，只有与投资者实现良好的沟通以后，才会为企业的发展提供充足的资金来源。而财务会计信息的存在，使得企业能够将自身的经营状况以及盈利状况进行更为直观的反映，这就使得投资者能够通过各种数据对企业的发展有一个更为清楚的认知，从而保证其能够时刻的掌握企业的运营状况，增强对于企业发展的信任，从而实现投资者与企业的良好沟通。所以说，企业通过开展财务会计工作，及时的发挥自身的财务会计信息，能够在最大程度上的减少企业与投资者之间的交流障碍，进而采取最为有效的方式进行沟通，保证企业的健康稳定发展。因此，通过强化财务会计的作用，能够在促进企业财务管理水平提升的同时，有效的强化企业信息的流通，从而适应经济快速发展的市场体制，更好的为企业的发展做出相应的贡献，进而促进整个市场经济的发展。

（二）有利于进行公司治理的调控。企业通过开展相应的财务会计工作，及时的进行财务会计信息的公布更新，不仅能够更为有效的加强与投资者之间的交流，还能从更深层次上对企业的治理提供帮助。首先来看，企业通过财务会计信息的记录与公布，能够将自身的运营状况及时准确的反映到投资者面前，从而对企业的管理者产生一定的限制作用，保证其在公司的发展运营当中采取最为恰当的发展战略，最大程度上的减少由于公司管理者的失误而造成的企业发展问题。其次，财务会计信息的完成，能够在最大程度上反应出一个企业的发展状况，保证企业的管理者能够通过这些信息对企业目前的发展状况以及所处阶段有一个更为清楚的认识，从而制定出最为准确的发展战略，为企业的健康稳定发展做出更大的贡献。除此之外，企业的各种经营状况都能够通过财务会计信息进行直观的反映，这就使得其对于企业的经营发展成本有一个十分清楚的认识，通过发挥财务会计信息的作用，能够更为有效的降低企业的治理成本，减少由于不必要的治理措施而造成的企业资源的浪费，最大程度上的保证企业的市场效益的提升。

结语：在企业管理方面，财务管理对于整个企业的健康稳定发展起着十分重要的作用，特别是会计工作，对企业的成本控制以及市场盈利产生着十分巨大的影响。而财务会计作为会计系统当中的重要组成，其所起到的作用十分明显，特别是财务会计信息在企业治理方面的作用，通过得到良好的财务会计信息，能够为企业的治理工作提供极大的便利减少不必要的摩擦。但是由于受到传统因素的影响，在一些企业当中，对于财务会计信息的作用并没有一个正确的认识，这就在很大程度上制约了财务会计信息作用的发挥，对企业的发展也产生了十分不利的影响。所以说，应该强化对于财务会计信息在公司治理中的作用研究，改变人们对于财务会计的认知，进而更好的发挥出财务会计在促进企业发展方面的作用，通过提升财务会计信息的质量，促进企业整体财务管理水平的提升，从而为推动社会经济的健康稳定发展做出更大的贡献。（作者单位：四川城市职业学院）

参考文献：

[1] 肖云；浅析财务会计信息在公司治理中的作用[J]；现代经济信息；2013年23期

公司财务治理理论篇8

论文摘要：财务治理是公司治理的核心，但财务治理并不等同于公司治理，而有其独特的理论体系。财务治理是一种制衡机制。而财务管理是一种运行机制，二者构成了公司财务的两个不同的方面。财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务控制偏重价值管理，财务治理则偏重利益调整，财务治理是广义公司财务制度的一部分。本文就财务治理及其相互之间的关系进行了探讨。

一、财务治理界定

关于公司财务治理(corporate financial governance)，国内各学者的观点不一，代表性的观点主要有：伍中信(2001)认为，公司财务治理是一种企业财权的安排机制，通过这种财权安排机制来实现企业内部财务激励与约束机制，同时还指出，企业财务治理作为企业治理的一个重要方面，其目的就是为了解决这种经济利益冲突。杨淑娥(2002)认为，所谓公司财务治理，是指财权通过在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排。张敦力(2002)认为，财务治理是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处地位和作用，最终实现各主体在财权上相互约束，相互制衡关系，促使企业提高资源配置效率和效果的公司治理。衣龙新(2002)认为，财务治理涵义可概括为：财务治理就是基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调利益相关者共同治理前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。林钟高(2003)则认为，财务治理是一组联系各利益相关主体的正式和非正式的制度安排和结构关系网络，其根本目的在于通过这种制度安排达到利益相关主体之间权利、责任和利益的均衡，实现效率和公平的合理统一。饶晓秋(2003)认为，财务治理的实质是一种财务权限划分，从而形成相互制衡关系的财务管理体制。从上面的定义可以看出，国内学术界对于财务治理的定义并无很大分歧，都认为财务治理是以财权合理配置为核心的一系列制度安排，主要不同在于对财务治理主体的界定不同。笔者认为，只要涉及到财权的配置，均可归属于财务治理的研究之中，但是财务治理是否仅仅局限于一种“制度安排”。公司财务治理是指通过财权在企业内部的合理配置，并在各利益相关主体之间形成有效的财务激励、财务约束、财务评价等机制以达到权利、责任和利益的均衡，从而提高公司治理效率的一套正式的、非正式的制度、行为和规范。

二、财务治理与相关概念关系辨析

(一)财务治理与公司治理　财务治理是从财务的角度来研究公司治理，主要是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处的地位和作用，公司治理主要是界定和协调各利益相关主体之间的相互关系，从某种意义上讲，财务治理结构在公司治理结构中处于核心地位，是公司治理的灵魂。财务治理总体上作为公司治理的一部分，其在研究思路、研究方法等方面，必然要遵循、借鉴公司治理理论。应该说公司治理理论对财务治理理论的指导是最为直接的、重要的，公司治理理论的出现是财务治理理论的产生前提，没有公司治理理论的成熟与发展，就不可能有财务治理理论的产生、发展和成熟，而财务治理理论的不断充实、发展也必将促进公司治理理论的不断拓展、完善。如果用财务治理涵盖公司治理，则夸大了财务治理的范围和作用，限制了公司治理的范畴。公司治理除包含财务治理内容外，还包括人事、经营等方面的治理。应当说财务治理本质上是公司治理的核心部分和根本体现形式，公司治理的其他方面治理效果也最终要落实到财务利益上加以体现。如果用公司治理定义、替代财务治理，则更为偏颇，局限了财务治理内涵和外延，除从属于一般公司治理共性外，财务治理还具有自身独特的个性。可见，财务治理并不等同于公司治理，两者之间既有联系又有区别。公司治理与财务治理的联系：一是公司治理是财务治理的基础，财务治理是公司治理的发展和深化。二是公司治理的模式决定财务治理的模式，财务治理的模式反作用于公司治理的模式。三是公司治理的目标影响财务治理的目标。四是公司治理和财务治理都根源于财产所有权和经营管理权的分离。五是从公司治理理论的发展角度来看，公司治理与财务治理都随着利益相关者共同治理理论的发展而发展，其内容也逐渐由只发生在公司内部所有者、经营者以及相关权利机构之间的狭义的活动扩展到广义的利益相关者，包括公司股东、债权人、供应商、雇员、政府和社区等。六是公司治理和财务治理不仅仅是一种静态的管理方式，更应该是一种动态的管理活动，因而不能将公司治理和财务治理仅仅理解为一种制度安排，更应该从治理活动的动态含义来理解。公司治理与财务治理的区别主要有：一是制衡的着眼点不同。二是激励的侧重点不同。三是约束制度的侧重点不同。四是机制涉及主体不同。五是保障实施主体不同。六是财务治理

比公司治理更为深化。

(二)财务治理与财务管理　财务管理是基于再生产过程中客观存在的财务活动和财务关系而产生的，是企业组织财务活动、处理与各方面财务关系的一项经济管理工作。财务治理主要是对财务资源和财权的安排机制，以形成利益相关者之间财权的战略联盟，提高企业财务运作效率及公司治理效率。由此可见，公司财务治理与财务管理是两个不同的概念，构成了公司财务的两个不同的方面，两者既有联系又有区别。财务治理与财务管理的联系表现在：一是两者共同构成了完整的公司财务系统，都是公司财务报告的影响因素。二是两者对公司的财务活动和财务关系的处理，具有内在的统一性和一贯性。如财务治理对公司财务战略的拟定，决定了财务管理的服务与发展方向；财务管理对公司财务的全面调控，决定了财务管理中财务控制的力度和手段；财务治理对公司财务政策的选择，决定了财务管理中具体财务制度的基调。三是财务治理决定了财务管理的框架和轨道，财务治理的模式特征在很大程度上影响财务管理的模式特征。如果说财务治理是从财务角度对企业内外部人与人之间利益分配的关系所做的协调和配置，那么财务管理就是这种协调和配置的应用。四是财务治理、财务管理与公司绩效之间有着密切的逻辑关系。作为一种制度安排，财务治理状况的优劣直接影响财务管理，进而对公司绩效产生影响，而财务管理和公司绩效又受到财务治理的根本性制约。财务治理与财务管理的主要区别为：一是从公司运营角度看，财务管理是公司管理的核心，财务治理则是公司治理的核心。因此，公司治理与管理的区别也就决定了两者分别属于不同的范畴。财务治理主要从宏观上对财务管理中所产生的财务关系进行指导、监督、控制和制衡，保证管理的合理性和有效性是一种制衡机制；财务管理则是在财务治理框架下，具体进行财务运作和经营活动，基于实现企业价值最大化是一种运行机制。二是财务治理从制度性层面规定了公司财务运作的基本网络框架；而公司财务管理则着重研究在这样的框架下如何通过科学的财务决策实现具体的财务目标，主要集中在“操作性”财务领域，具有鲜明的“技术性”特征。三是财务管理着重于对财务主体的财务行为控制，表现为上层财务主体对下层财务主体的财务行为的一种单向规制活动。财务管理的效率性主要体现为公司财务成本总额的减少，即公司净资产值的增加；财务治理则着重于财务主体的财务权力、责任和利益的结构性安排，以及财务权力运作方式的优化，表现为财务主体之间财务行为的双边或多边相互协调与控制活动。财务治理的有效性主要体现为公司各层级财务主体的财务权力总成本的降低。四是财务管理是从定量角度论证企业价值，探讨企业财富是如何产生的，是财富创造的源泉和动力；而财务治理则是从定性方面研究企业价值，确保这种财富创造能够合乎各方利益要求的一种制度安排，是企业财富创造的基础和保障。

(三)财务治理与财务战略　财务战略是战略理论在财务管理方面的应用与延伸，财务战略的本质既反映其“战略”的共性，又揭示着其“财务”的个性。财务治理包括财务管理，财务管理包括财务战略，财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务战略的制定与执行是公司治理中一项牵涉面甚广的工作，财务管理部门乃至财务总管或财务副总经理往往是组织而非完全独立地承担企业的财务管理任务，这就需要财务治理理论的指导，从制度上保证企业最高决策层有效行使最终决策权，同时其他部门也能按制度积极配合，共同实现财务战略。任何大类意义上的财务活动，事实上都同时包含着战略与非战略的成分，其差异只是何者为主、何者为辅的不同而已，因此财务战略在财务管理中，进而在财务治理中的突出作用不可小视。

公司财务治理理论篇9

关键词：公司治理；财务治理；委托关系

一、公司治理与财务治理界定

(一)公司治理涵义关于公司治理的涵义，林钟高(2003)认为公司治理(公司治理结构)是现代企业制度中最重要的组织架构，它以监督与激励为核心内容，通过一套包括正式或非正式的、内部的或外部的契约或制度安排来协调公司与所有利益相关者之间的利益关系，以保证公司决策的有效性和科学性，从而维护公司各方面的利益。樊行健(2005)认为公司治理结构实质上是对企业进行控制而建立的企业内外一整套制度的安排。黄菊波、杨小舟(2003)认为公司治理实质是关于剩余控制权和剩余索取权分配的一系列制度安排，而对剩余控制权与剩余索取权即企业所有权的研究是企业理论的一个重要组成部分，因此，对于公司治理的研究可在企业理论研究的基础上直接进行。现代企业最根本的特征是所有权与经营权的分离，两权分离产生了委托关系，委托人(股东)和人(经营者)之间既需要合作又存在冲突，有必要在所有者和经营者之间形成一种相互制衡机制，协调彼此的责、权、利关系。因此，本文认为公司治理就是一种企业剩余索取权和剩余控制权(即广义的产权)分配的一系列制度安排，通过这种制度首先保证公司股东的利益并以此为重心兼顾各个利益相关者之间责权利的平衡。

(二)财务治理涵义到目前为止，财务理论界对财务治理内涵的研究虽取得了一定成果，但并未真正给出完整、确切的财务治理定义。许多学者从不同的研究目的出发，根据自身对财务治理涵义的理解，概括出了多种财务治理定义。这些定义大都将财务治理置于公司治理框架之下，参考公司治理定义，从制度安排角度，将财务治理与财务治理结构等同，有代表性的定义主要有以下几种：李心合(2000)认为财务治理结构是以财、会、审分离为基础，完善总会计师制度为保证，通过增设财务委员会，理顺上下级财务关系的一种制度安排。杨淑娥(2002)认为公司财务治理是通过财权在不同利益相关者之间的不同配置，调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排。林钟高(2003)认为财务治理是一组联系各利益相关主体的正式和非正式的制度安排和结构关系网络，其根本目的在于通过这种制度安排达到利益相关主体之间权利、责任和利益的均衡，实现效率和公平的合理统一。伍中信(2005)认为公司财务治理从财务的社会属性(产权契约关系)出发，以财权流为主要逻辑线索，研究如何通过财权在公司内部的合理配置，形成一组联系各利益相关主体的正式和非正式的制度安排，以期达到维护投资者利益的根本目的。从上述几种比较有代表陛的定义可以看出，国内学术界对于财务治理的定义并无很大分歧，都认为财务治理是以财权合理配置为核心的一系列制度安排，主要不同在于对财务治理主体的界定不同。财务治理要解决的是在一种效率和公平的前提下，对各相关利益主体的权利、责任和利益进行相互制衡的一种制度安排问题，是一组联系各相关利益主体的正式和非正式关系的制度安排和结构关系网络。其特点是侧重于非数量方面的研究，力求通过研究财务关系、合理安排财务关系为企业带来经济效益。有鉴于此，财务治理定义可以概括为：财务治理就是基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调以股东为中心的利益相关者共同治理的前提下，形成有效的财务激励约束机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。

(三)公司治理与财务治理关系的主要观点对于财务治理与公司治理的关系，主要观点有两种：一是财务治理是公司治理的一部分。黄菊波、杨小舟(2003)认为公司的财务治理结构是公司治理结构的一个子系统，从属并取决于公司的治理结构的根本性质，是公司财务决策权、财务执行权和财务监督权的划分与配置。樊行健(2005)认为正如同财务管理是企业管理的核心，完善公司治理结构则重在财务治理。冯巧根(2000)认为，财务治理结构是公司治理的一个重要组成部分，其内容与公司治理结构基本相同，主要有：治理主体，即谁参与治理；治理客体或治理对象、治理手段。李书锋等(2001)认为财务治理是公司治理的一个方面，这种观点一般隐含于作者对财务治理研究的论述之中，二是财务治理与公司治理并不是简单的包含关系。衣龙新(2002)认为公司治理结构模式决定企业财务治理，财务治理是公司治理结构的核心，但财务治理并不等同于公司治理，它们不能相互涵盖或替代，公司治理研究与应用的宏观性、原则性、模糊性，还远不能适应公司财务可操作性的现实要求，因此，要加强其实践中的可操作性和可应用性，必须也只能从财务方面人手，将财务治理独立出来。应该说，后一种观点较正确地描述了两者之间的关系。当然，在清楚地认识了这种关系后，还需将其应用于实际的财务治理研究之中。

二、公司治理与财务治理关系的思考

(一)财务治理的个性　关于财务治理与公司治理二者之间的内在关系，不能说简单地说谁包括谁，而应该理性地去加以思考和辨析。一般来说，公司治理侧重于公司内部股东会、董事会、监事会和经理层之间的相互制衡和激励、债权人、政府、职工等其他利益相关者的共同治理，而财务治理包括基础理论(财权及其配置的一般原则)、基本理论(包括财务分层理论、以证券设计为主要内容的财务契约理论等)和应用理论(债转股、国有股减持等)。如果用财务治理涵盖公司治理，则夸大了财务治理的范围和作用，限制了公司治理的范畴。公司治理除包含财务治理外，还包括人事、经营等方面的治理，应当说财务治理本质上是公司治理的核心部分和根本体现形式。经济行为都以经济利益为中心，公司治理的效果也最终要落实到财务利益上；如果用公司治理定义替代财务治理定义，则局限了财务治理内涵和外延，更为偏颇。财务治理除具有公司治理共性外，还具有自身独特的个性。财务治理具有与公司治理不同的体系框架，非常强调财务上的明晰性、可操作性和可控制性。此外，财务治理在公司财务中的重要地位，也是公司治理所不可替代的。从某种意义上说，可以认为财务治理是公司治理最主要的组成部分，是公司治理的财务方面。但如果简单地将其限制在公司治理框架下，便忽视了其作为公司财务重要组成部分的客观性，忽视了其作为公司财务与公司治理两大学科之交叉学科的地位，忽视了其指导、解决复杂交错的公司财务与治理问题的突出作用。

(二)公司治理与财务治理的共性公司治理与财务治理二者之间的关系可以从以下方面来理解并加以辨析：(1)公司治理是财务治理的前提和理论基础，在公司治理理论下所产生的委托理论、信息不对称理论是所有者与经营者之间、不同层次经营者

之间在公司财产占有、使用、处置、剩余分配与监督控制等方面制衡的理论，而这些正是财务治理理论产生的前提和基础。(2)公司治理和财务治理在目标上具有一致性。公司治理的目标是降低成本，解决信息的不对称，保证公司决策的科学性和公司治理的有效性，从而保证公司利益相关者利益的最大化。财务治理的目标是公司资源合理配置，形成有效的财务激励与约束机制，实现公司财务决策科学化，从而保证公司利益相关者利益的最大化。(3)财务治理依赖于良好的公司治理机制。公司财务治理系统的建立取决于公司治理环境，从而形成公司特定的财务治理机制。公司财务治理环境是公司治理的环境处于公司财务治理系统的基础性层面，它影响着利益相关者财权的分配，决定财权的划分，并由此设立相关的财务机构、监督机构。总之没有良好的公司治理机制，公司财务治理将很难发挥作用。(4)公司治理和财务治理在主体上具有一致性。现代公司治理理论认为，公司治理的主体是由具有一定资格和能力参与治理活动的公司利益相关者，股东是核心，主要包括公司经营者、债权人、员工、政府和其他利益相关者。财务治理主体，即谁参加财务治理，毫无疑问是公司利益相关者，因为在治理框架下，公司治理与财务治理是个包容关系，其主体一定是公司治理主体。(5)财务治理是完善公司治理的有效途径。公司治理理论关于剩余索取权与控制权的实现是通过财权在利益相关主体之间分配的变化实现的，而不同的财权配置又会产生不同的激励机制和监控机制，而公司治理效率的高低又完全依赖于激励机制与监控机制的效率，因此良好的财务治理是完善公司治理的有效手段。

综上所述，公司治理是现代企业制度中最重要的架构，财务治理是公司治理的最重要的内容，是公司治理的现实、集中和根本体现。二者紧密相连，不可分割。倘若公司治理结构不符合现代企业制度的要求，财务治理模式就不能达到预期的效果，就失去相应的意义。所以，财务治理模式只有在科学合理的公司治理框架内才能成为实现公司价值的重要手段，而公司治理只有在有效的财务治理模式的具体操作下才能形成有效的制衡机制。

三、我国上市公司治理结构的制度缺陷分析

(一)公司治理结构不合理所有权与经营权的分离是现代公司治理的重要特征，按照委托理论，我国上市公司存在着先天性的制度缺陷：国有股权控制权不明确，经理层在某种程度上成为企业的实际所有者，国有股权虚置，并且由于股权过于集中，国有股“一股独大”，“内部人控制现象”严重；上市公司股东大会、董事会不能起到对公司管理层应有的控制作用，董事会成员主要来自主发起人的国有企业，且大多同时为公司高级管理人员，集公司决策权、监督权于一身；在“内部人控制现象”的影响下，上市公司还在财务报表审计关系和独立董事制度引入等方面表现出委托关系的严重失衡。

(二)审计委托关系存在缺陷现行的财务报表独立审计制度的理论基础是委托理论。根据该理论，一个有效的审计委托模式必须明确委托者、被审计者(被审计单位管理当局)以及受托者(会计师事务所)等角色。我国上市公司财务报表审计中存在着双重委托关系：一方面包括投资者在内的社会公众是委托人，公司经理层是人(受托进行经营管理)；另一方面股东作为委托人，进行财务报表审计的会计师事务所是人(受托鉴证公司经理层的经营业绩)。这样，所有者、管理当局和会计师事务所之间便形成了一种相互制约的三角契约关系。然而，在市场经济下，这种形式上看似完善的审计模式，却有其内在的制度缺陷。从制度框架的设定基础上来看，现行的财务报表审计委托模式是由公司的财产所有者即股东(组织形式上是股东大会)委托会计师事务所对企业管理当局的经营情况进行审计，注册会计师应该是全体股东的人，独立审计是投资人委托社会中介对经理人实施监督的一种权力。但这种权力在实际执行过程中，由于上市公司的股权分散，董事会与管理层高度重叠，股东大会难以直接行使审计委托权，这种委托权便交由股东大会的执行机构董事会来执行，而执行董事却是公司管理人员，这样公司管理层就成为了实际的审计委托人，涉及审计的报酬、内容、续聘等实质问题均由管理层决定(邢小玲，2003)。于是，现行的财务报表审计模式实质上便形成了一种制度缺陷，即由管理层选择注册会计师来监督自己。我国目前的审计委托模式存在着制度缺陷，由于管理层越位以及公司治理结构不完善等问题的存在，难以保证注册会计师对被审计者的真正独立，造成了“独立审计不独立”的尴尬局面。

(三)独立董事制度作用未充分发挥为了促进公司治理结构的完善，防止大股东对中小股东利益的侵害，保证股东利益的最大化，我国已经在上市公司中引入了独立董事制度，并且明确规定上市公司在聘请独立董事时至少要有一名会计专业人士，但该制度的实施效果并不尽如人意，其根本原因仍在于委托关系的错位。独立董事作为中小股东利益的人，本应由中小股东(委托人)提名选聘，但实际上却是由大股东一手包办，致使独立董事与上市公司存在着某种程度上的隐性关联交易，直接削弱了独立董事的独立性。因为独立董事与上市公司存在着利益关系，就很难向上市公司和大股东的决策提出异议，不能有效地承担保护投资者尤其是中小股东权益的社会责任。独立董事一方面受制于上市公司和大股东，另一方面又要尽力维护中小股东的切身利益，二者之间的矛盾使其陷于两难的境地，最终导致独立董事在某种程度上实际上无法履行义务来维护中小股东的利益。与此同时，作为公司治理重要组成部分的财务治理也由于“内部人控制”和“委托关系”的严重失衡使其财务机制无法合理运行，财务目标难以实现。随着我国市场经济的发展，如何构建有效合理的公司治理结构，以促使上市公司持续健康的向前发展值得探讨。

四、我国上市公司治理结构完善的建议

(一)重构上市公司审计委托模式针对现行财务报表审计委托模式的内在制度缺陷，可以引入财务报表保险制度(Financial Statement Insurance，简称FSI)来完善上市公司的治理结构。财务报表保险制度是由美国纽约大学的会计学教授罗恩(Ronen)在2002年提出的，其基本思想是：在FSI下，上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向保险公司投保财务报表责任险，由保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行报表审计，根据风险评估结果决定承保金额和保险费率。对财务报表的不实陈述或漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿(设定一定的免赔额)。在这种制度安排下，保险公司聘请注册会计师对上市公司财务报表进行审计，割断注册会计师与上市公司经营管理层的经济利益关系，使注册会计师具有更强的独立性，执业时会更加认真负责、严格公正。这样上市公司与注册会计师的委托关系被变更为上市公司、保险公司、注册会计师事务所三者之间的委托关系。财务报表责任险虽然在国际上仍处于学术探讨阶段，但已逐渐为人们所共识。特别是美国安然事件出现后，国内外有识之士更是呼吁该制度早日出台，建议我国有关部门可以先行组织试点，而后进行总结推广。

(二)建立分层财务决策机制 在上市公司中引入独立董事制度是完善公司治理结构的重要举措，应通过建立以独立性为原则的独立董事选聘机制，尽可能减少目前尚未理顺的委托关系所产生的负面效应。实践证明，独立董事在履行职责的过程中为上市公司加强财务治理发挥了重要作用，特别是在一定程度上能够抑制内部人控制及内部人和大股东对会计信息的舞弊行为(樊行健，2005)。根据“三权分离、相互制衡”和兼顾效率与公平的思想，公司法人财权应设置决策权、执行权和监督权，并以决策权配置为核心，分层设置权力。从权力角度来看，财务治理是对财务控制权与剩余索取权的对称性安排。财务治理权的合理配置是首要的和根本的，它是影响财务资源配置效率的关键性因素，是保障财务管理工作高效运行的基础。股东大会、董事会、监事会和经理层之间的分层财务决策机制构成了公司财务治理结构的主要内容，各司其职并互相合作与制衡，其中财务战略决策权掌握在股东会和董事会，日常财务决策权和财务执行权掌握在经理人员手中，但是财务监督权在公司内部则是分散配置的，这样就难以发挥董事会的监督作用。因此，有必要引入独立董事制度，在上市公司中保持一定数量的具有专业知识、经验丰富、具有独立判断能力的独立董事，强化独立董事对财务的监督。这是完善上市公司财务治理以及防止上市公司会计信息失真和落实会计内控制度重要举措。

公司财务治理理论篇10

【关键词】 公司治理； 财务治理； 财务管理

引 言

目前，学术界对公司治理、财务治理与财务管理关系的研究散见于有关公司治理与财务治理的论著中，具有代表性的如蒋颖在《构建我国公司治理与财务治理的现实思考》一文中提到“公司治理和财务治理在目标上具有一致性”，“财务治理与财务管理是相互关联的两个概念，但财务治理是制衡机制，财务管理是运行机制”；杨淑娥和金帆在《关于公司财务治理问题的思考》中提到公司财务治理与财务管理都是财务报告的影响因素，但财务治理是一种制衡机制，财务管理是一种运行机制，财务治理的根本目标是提高公司治理效率；此外，申书海和李连清在《试论公司财务治理和财务管理的关系与对接》一文中较为系统地对财务治理与财务管理的关系作了详细论述，并提出了两者对接的途径；衣龙新和何武强在《财务治理、公司治理与财务管理辨析》中分财务治理与公司治理、财务治理与财务管理两部分对财务治理、公司治理和财务管理三者的关系作了论述。根据以上研究可以看出：蒋颖、杨淑娥和金帆、衣龙新和何武强对三者关系的阐述缺乏较强的系统性，申书海和李连清对财务治理和财务管理关系的论述虽较为系统，但没有从公司治理的高度来对其进行研究。本文拟在界定公司治理、财务治理与财务管理三者内涵的基础上，从具体目标、主体、对象方面讨论三者的区别，并阐述三者的联系。

一、三者内涵的界定

（一）公司治理的内涵

经济学家科克伦（Phlip L.Cochran）和沃特克（Steven L.Wartick）提出：公司治理问题包括在高级管理阶层、股东、董事会和公司其他利益相关者的相互作用中产生的具体问题。构成公司治理问题的核心是：1.谁从公司决策/高级管理阶层的行动中收益；2.谁应该从公司决策/高级管理阶层的行动中收益。当在“是什么”和“应该是什么”之间存在不一致时，公司治理的问题就会出现。葛家澍教授认为公司治理（Corporate Governance）就是要建立一种合理的组织架构和相关的法律、法规、准则与制度，正确处理好股东、董事和经理层之间的委托关系，使所有者既能有效地监督经营者，而又不干预公司的日常经营管理，同时使公司经营者（经理层）的个人利益同公司的利益紧密地联系起来，能主动维护股东利益，以公司利润最大化为目标。阎达五和杨有红认为公司治理结构是一组规范与法人财产相关各方的责、权、利的制度安排（其中包括股东、董事会、管理者和工人），或者说它是法人财产制度的组织结构形态。这一制度安排或组织结构形态的内在逻辑是通过制衡来实现对管理者的约束与激励，以最大限度地满足股东和相关利益者（stock holders and stake holders）的权益。杨淑娥和金帆认为公司治理是规范和处理公司各种契约关系的制度安排，称为公司治理。张先治和袁克利对公司治理的解释是：外部索取权人为了保障他们在公司的索取权不受侵犯而以契约关系为基础对整个公司进行的控制。

由学者们对公司治理所下的定义中可以看出定义中都涉及了股东和利益相关者的利益。但在享有利益的同时，也必须承担与权力相一致的责任。因此本文认为：公司治理是为规范股东和其他利益相关者的责、权、利而制定的一系列具有制衡与激励的法律、法规、准则和制度安排。

（二）财务治理的内涵

杨淑娥和金帆对财务治理的理解是通过财权在利益相关者之间的不同配置，调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排。蒋茵认为财务治理是指通过财权在公司内部的合理配置，从而确保财务目标的实现，并提高公司治理效率的财务制衡制度安排。申书海和李连清提出：财务治理是指股东及其他利益相关者为实现公司长远目标，对企业财权进行合理配置，用以平衡各方财务权、责、利关系，形成有效的财务激励和约束机制等的一套正式的、非正式的制度安排和机制。袁银辉和曹立星的看法是：所谓财务治理，是指通过财权在公司内部的合理配置，从而确保财务目标的实现，并提高公司治理效率的制度安排。财务治理就是指公司的各种索取权人为了保障他们在公司的索取权不受侵犯，利用经济激励与约束机制对公司实施的控制。公司治理的最重要功能，应是在所有者和经营者之间建立起最佳的相互制衡关系，实现股东利益最大化。

由学者们对财务治理的理解可以看出其共鸣之处在于都认为财务治理是通过合理配置企业财权，提高公司治理模式的一种制度安排。杨淑娥和金帆强调了这种制度安排应该是动态的，申书海和李连清则认为这种制度安排不仅包括正式的，而且包括非正式的。本文认为，财务治理是指为了保证公司治理的有效性，通过财权在各财务利益主体间的合理配置，从而实现财务目标，提高公司治理效率的财务制衡制度安排。

（三）财务管理的内涵

学术界对财务管理的理解相对一致，如荆新、王化成和刘俊彦认为财务管理是组织企业财务活动、处理财务关系的一项经济管理工作。申书海和李连清认为企业财务管理是对企业财务活动的管理，而企业财务活动就是企业再生产过程中的资金运动以及其所体现的企业同各方面的经济关系。

本文认为，财务管理简单地讲就是对“财”和“务”的管理。“财”可以理解为企业再生产过程中的资金运动，而“务”的本义有“事务”的意思，在此可理解为围绕资金运动而开展的一系列经营活动，主要包含三大类：投资活动、筹资活动和营运资本管理。

二、三者之间的区别

公司治理、财务治理和财务管理在具体目标、主体和对象三方面具有差异性（见表1），具体说明如下。

（一）三者具体目标的差异性

企业是利益相关者之间的一组契约，管理者除对股东负责，还需对其他利益相关者负责。在利益相关者理论下的公司治理具体目标为处理利益相关者与管理者的委托关系问题。有效的公司治理能够将问题控制在较低的水平，进而使企业的生产经营决策更为科学。公司财务治理从财务的社会属性（产权契约关系）出发，通过在各财务利益主体之间的财权配置，实现各财务利益主体之间的利益制衡，提高公司治理效率。财务管理从财务的数量层面对财务的经济属性进行分析，其目标在于在数量上增加股东财富，并使股东财富的增加达到最大化。股东创办企业的目的在于获取企业经营活动的收益，在扣除投资资本后，剩余部分即股东财富的增加值能达到最大。

（二）三者主体的差异性

公司治理主体有股东、债权人、员工、社区及政府。从法律角度讲，股东是公司的所有者，股东有权对公司资产进行支配和处置，对重大事项进行决策并从中获取收益。债权人与企业之间属于一种契约关系，债权人通过出借资金，按期收取利息、到期收取本金，企业管理状况的好坏直接影响着债权人能否按期受益。出于自身利益的考虑，债权人作为委托人有必要参与公司治理。与股东和债权人投入资金或物质成本不同，员工投入的是人力资本。人力资本是企业的一种无形资产，预期将给企业带来经济利益。从企业角度而言，员工参与公司治理有利于提高员工满意度和忠诚度，从而实现企业、员工利益双赢。企业作为社会中的一员，其生产经营活动与企业所在社区和当地政府有着密不可分的联系。财务治理的主体包括股东、董事会、经理层、财务管理层和监事会。财务治理的主要内容是财权的配置问题，在公司内部，财权在所有者即股东、董事会、经理层和财务管理层之间进行配置。由股东代表组成的股东大会是公司的最高权力机构。在所有者财权方面，享有出资权、剩余索取权、剩余控制权和重大决策权。董事会享有的财权为所有者财权和经营者财权的交集。因为在股东大会闭幕期间，由董事会代为行使所有者财权，包括预决算方案、利润分配方案、重大财务决策方案等。经理层享有经营者财权，具体表现为由董事会授权进行财务决策、为董事会制定财务策略决策拟订方案等。财务管理层包括财务经理和财务管理人员，由经营者授权，具体行使日常财务活动的执行权和控制权。监事会负责检查公司财务状况，对董事、经理人员的经营活动进行监督。财务管理是从财务的经济属性，即从价值角度出发对企业的资金运动进行管理的一项活动。财务管理的主体就是财务活动的参与者和执行者。在现代公司法人治理结构下，企业的股东、董事会、经理层和财务管理层都是财务管理的主体。这与财务治理的主体有相同之处，看似矛盾，其实不然。财务治理是以财务的社会属性为出发点，而财务管理的视角是财务的经济属性。监事会不参与实际的财务管理活动，只负责监督股东、董事会、经理层的日常经营活动，因此，监事会不是财务管理的主体。

（三）三者对象的差异性

公司治理关注的是企业主要利益相关者之间激励约束的制度安排，并且扩展到企业外部制度安排，因此，公司治理的主要研究对象是公司的内外部利益相关者以及他们之间的相互关系。公司治理包括公司内部治理和公司外部治理。内部治理包括股东对董事会、监事会的治理及董事会对经理层的治理。股东通过选举公司董事会代其对公司进行经营管理，董事会执行股东决策，监事会独立地行使对董事会、经理层的监督。外部治理是指公司外部环境对公司治理的影响。外部治理包括政府监管、资本市场监管、产品市场监管、经理人市场监管。财务治理的主要内容是对财权的配置，因此，财务治理的对象就是财权。所谓财权，是一种“财力”以及与之相伴随的“权力”的结合，即“财权”＝“财力”＋（相应的）“权力”。这里的“财力”表现为一种价值，是企业的财务资金或本金。而相应的权力便是支配这一“财力”所具有的权能。财务管理是对企业财务活动中的资金运动进行的管理，因此，财务管理的客体可以认为是资金运动。通过将资金进行筹资、投资、资本运作等方式，实现资金的价值增值，最终实现股东财富增加值最大化。

三、三者之间的联系

（一）财务治理是公司治理的核心

公司治理通过在股东和利益相关者之间合理分配权、责、利来处理股东和利益相关者之间的关系。权利的配置是前提，而财权是最基本的权利。因为公司的各项经营活动最终都会通过资金和资产的相互交换或转移而完成并在财权上有所体现。而财务治理正是处理股东和各利益相关者之间的财权分配问题。通过对财权的分配，更好地处理各利益相关者的利益关系问题，提高公司治理的有效性。

（二）财务治理和财务管理共同构成财务二重性

从财务二重性角度来看，财务具有经济属性和社会属性。财务治理从关系层面对财务的社会属性进行分析，而财务管理则从数量层面对财务的经济属性进行研究。财务治理是从财务的社会属性来研究财权的配置问题，而财务管理是从财务的经济属性来对企业经营活动中的资金运动进行管理。二者完整地构成了财务的二重性。

（三）三者终极目标具有一致性

三者终极目标都是实现公司价值的持续创造和企业的可持续稳定发展。公司治理从公司宏观发展大局出发，通过在各利益相关者之间责、权、利的配置，解决各利益相关者与管理者之间的委托关系问题，是公司价值创造和企业可持续稳定发展的动力；在公司治理的宏观指导作用下，财务治理和财务管理分别通过在各财务利益主体之间的财权配置及对企业经营活动中的资金运动进行管理，实现各财务利益主体之间的利益制衡及股东财富增加值最大化，是公司价值创造和企业可持续稳定发展的基础。

【参考文献】

［1］ 蒋茵.构建我国公司治理与财务治理的现实思考［J］.会计研究，2003（10）:50-52.

［2］ 杨淑娥，金帆.关于公司财务治理问题的思考［J］.会计研究，2002（12）:51-55.

［3］ 申书海，李连清.试论公司财务治理和财务管理的关系与对接［J］.会计研究，2006（10）:50-55.

［4］ 衣龙新，何武强.财务治理、公司治理与财务管理辨析［J］.财会月刊，2003（12A）:46-47.

［5］ 闫长乐.公司治理［M］.北京：人民邮电出版社，2008：12-13.

［6］ 葛家澍.公司治理与对外报告［J］.厦门大学学报：哲学社会科学版，2001（4）:5-10.

［7］ 阎达五，杨有红.内部控制框架的构建［J］.会计研究，2001（2）：9-14.

［8］ 袁银辉，曹立星.公司治理与财务治理模式的关系［J］.中国审计，2008（11）:64-65.

［9］ 张先治，袁克利.公司治理 财务契约与财务控制［J］.会计研究，2005（11）：21-25.

［10］ 葛家澍.公司治理与对外报告［J］.厦门大学学报：哲学社会科学，2001（4）：5-10.

［11］ 荆新，王化成，刘俊彦.财务管理学［M］.北京：中国人民大学出版社，2006：1.

［12］ 张纯，高吟.多元化经营与企业经营业绩――基于问题的分析［J］.会计研究，2010（9）：73-77.

［13］ 高汉祥，郑济孝.公司治理与企业社会责任：同源、分流与融合［J］.会计研究，2010（6）：32-36.

［14］ 谢志华.关于公司治理的若干问题［J］.会计研究，2008（12）：63-68.